Uusi rakennuspommi rakenteilla

[Alfresco]

Taloussanomat uutisoi aiheesta, joka on askarruttanut meikäläistä jo joitain vuosia. Asia koskee hometaloja:

http://www.taloussanomat.fi/rakentaminen/2011/10/30/home-uhkaa-jo-uusiakin-taloja--tassa-syy/201115559/12

Energiakriisin aikana 70-luvulla piti säästää energiassa ja alettiin tunkemaan talojen seinät täyteen epäorgaanisia aineksia kuten villoja ja muoveja, joiden oli tarkoitus pitää lämpö sisällä ja kylmä ulkona. Tiivis rakentainen osoittautui sittemmin flopiksi kun talojen rakenteet ei enää kuivuneet ja home alkoi itämään.

Uusien energiadirektiivien vimmassa rakennuslakia ollaan viime vuosina kiristetty jatkuvasti ja lisää kiristyksiä on tulossa. Tilanne on johtanut 70-luvun uusintaan missä seinien eristeet senkun paksunevat ja taloista muodostuu huonosti tuulettuvia tiiviitä termospulloja homeitiöiden suureksi iloksi. Eristysvimma on muuttumassa absurdiksi. Luin äskettäin erään rakennuslehden kertomuksen matalaenergiatalosta, jonka seinien eristeet oli lähes 70 cm paksut!!
Kun talo ja rakenteet eivät enää tuuletu itsestään ollaan myös siirrytty lähes kokonaan konelliseen ilmanvaihtoon jottei asukkaat kuolisi hapen puutteeseen.

Maallikoille tilanteen voisi selittää jääkaappianalogialla. Jääkaappi on lämpötiivis ja erittäin huonosti tuulettuva (ilman oven avaamista). Jokainen, joka on joskus tyhjentänyt jääkaapin ja jättänyt sen seisomaan ovi kiinni tietää mikä homepesä siitä syntyy jo muutamassa päivässä. Uudet talot toimivat vähän samalla lailla.

Sen lisäksi, että valtavat eristemassat ja koneilmastointi maksavat tuhottomasti rakennusvaiheessa korottaen asumisen kustannukset valtavasti, ollaan saamassa uusi homepommi missä liian tiivis rakentaminen on aiheuttamassa muutaman vuoden päästä suuren asuntomassan kirjaimellisen käsiin mätänemisen. On lähes varmaa, että tämän päivän rakennusdirektiivit ovat johtamassa valtavaan fiaskoon rakentamisessa. Olemme saamassa uuden rakentamisen paskalain, jonka hinta mitataan miljardissa euroissa.

Suomi on vuorottain kuiva, märkä, kylmä ja lämmin maa. Tämä asettaa erityisiä vaatimuksia rakentamiselle. Taloja ei voi rakentaa liian tiiviiksi ilman katastrofia. Rakennusdirektiiveillä ja energiavimmalla ollaan nyt rakentamassa itseään tuhoavan asuntokannan. Se mikä säästetään energiassa tuhlataan satakertaisesti homekorjauksissa. Tämä hulluus tulisi nyt pysäyttää ja ottaa järki käteen.

[nuiv-or]

Eiköhän osa hometalojen ongelmista johdu huonosta asumisesta. Itse en ole koskaan törmännyt homeeseen. Mieluummin tällaisia asuntoja kuin Keski-Euroopan vuotavat rotiskot, muutenhan tänne jäätyisi.

Jos kyse on direktiivistä, miksi etelässä ei ole nelinkertaisia ikkunoita?

[MW]

Taloussanomat uutisoi aiheesta, joka on askarruttanut meikäläistä jo joitain vuosia. Asia koskee hometaloja:

http://www.taloussanomat.fi/rakentaminen/2011/10/30/home-uhkaa-jo-uusiakin-taloja--tassa-syy/201115559/12

Energiakriisin aikana 70-luvulla piti säästää energiassa ja alettiin tunkemaan talojen seinät täyteen epäorgaanisia aineksia kuten villoja ja muoveja, joiden oli tarkoitus pitää lämpö sisällä ja kylmä ulkona. Tiivis rakentainen osoittautui sittemmin flopiksi kun talojen rakenteet ei enää kuivuneet ja home alkoi itämään.

***

Vähän samaa ihmetellyt itsekin, mutta optimistisesti ajatellut, josko edes omista virheistä olisi opittu jotain, varsinkin kun niitä laajasti korjataan tai puretaan tälläkin hetkellä? Esim. parakkikouluja toimii monilla paikkakunnilla, kun varsinaiset (sic!) ovat homeessa.

"Miesmuisti" lyhenee päivä päivältä.

[JR]

Kyllähän näistä on varoiteltu, oliko se niin, että suomessa talo kastuu viisi kuukautta ja kuivuu seitsemän kuukautta?

[Setämies]

Jep jep. Jokunen vuosi sitten tutkittiin, mitä Suomen olosuhteissa pitää ottaa erityisesti huomioon matalaenergia- tai passiivirakentamisen osalta. Valtio tilasi Tampereen teknilliseltä yliopistolta professori Ralf Lindbergiltä selvityksen. Lindberg edustaa maamme parasta rakennusfysiikan osaamista. Raportissa sanottiin selväsanaisesti, että asiaa täytyy ehdottomasti selvittää lisää, koska kosteusvaurioriski kasvaa merkittävästi.

Päättäjät eivät olleet tyytyväisiä raporttiin, joten tilattiin uusi, muistaakseni VTT:ltä. VTT lausui, että passiivirakentaminen on ihana asia, jota täytyy tukea.

Että tällaista. Voi olla, että näitä päätöksiä tullaan katumaan katkerasti. Ja kiroamaan.

Ps. Eka postaukseni...

[Alfresco]

Kyllähän näistä on varoiteltu, oliko se niin, että suomessa talo kastuu viisi kuukautta ja kuivuu seitsemän kuukautta?

Ongelmaksi on muodostumassa se ettei talot enää kuivu. Kun eristeet jatkuvasti paksunevat, sisältä tuleva elämisestä johtuva kosteus jää seiniin sisään eikä se pääse kunnolla ulos. Kosteuden painumista seiniin yritetään estää höyrysuluilla eli muovilla, joka asetetaan sisäseinän pinnoituksen alle. Höyrysulun pitää kuitenkin olla aina vaan tiiviimpi mitä paksumpi seinä on. Hutiloiva rakennustyyli ja kaiken maailman rakennusalan reppufirmat ovat erittäin huonoja ajatellen kosteustiivistämisen tarkkuusvaatimusta. Kun vielä talon rakenne paksuine seinineen ei anna mitään joustovaraa, niin pommi on valmis.

Ylenpalttinen energiahysteria missä sekä viranomaiset, että talon rakennuttajat metsästävät viimeistä wattisekuntia sähkölaskuista on viemässä ojasta allikkoon. Homeongelmia ei ollut ennen 70-lukua kun seinät oli ohuemmat ja eristeet orgaanisesta materiaalista. Nykyään hometalo alkaa olemaan lähes normi kiitos järjettömien rakennusmääräysten missä talosta pitää tehdä kaasutiivis termospullo.

[Alfresco]

Ps. Eka postaukseni...

Tervetuloa!

[dothefake]

Sallisin myös pinkopahvin.

[Emo]

Eiköhän osa hometalojen ongelmista johdu huonosta asumisesta. Itse en ole koskaan törmännyt homeeseen. Mieluummin tällaisia asuntoja kuin Keski-Euroopan vuotavat rotiskot, muutenhan tänne jäätyisi.

Jos kyse on direktiivistä, miksi etelässä ei ole nelinkertaisia ikkunoita?

Aivan varmasti olet törmännyt homeeseen!! Sinun onnesi, jos et ole sitä törmäystä huomannut etkä siihen mitenkään reagoinut!

Itse sain homeisesta työpaikasta itselleni astman loppuelämän seuralaisekseni. Ilmankin olisin pärjännyt.

[DuPont]

Eiköhän osa hometalojen ongelmista johdu huonosta asumisesta.

Ei, vaan huonosta rakentamisesta. Rakennuksen tulisi kestää asumista, jopa kymmeniä vuosia. Home varsin uusissakin asunnoissa kertoo vain huonosta rakentamisesta, kosteudesta, mistä tuolla edellä puhuttiinkin. Mieluummin halpaa kuin hyvää, tätähän se suomalainen rakentaminen on ollut.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sääli että järkeä ei käytetä olleskaan. Maalämpö kaukolämmön tai sähkölämmityksen lisäksi olisi järkevämpi vaihtoehto kuin tolkuton eristäminen. Tai kokonaan uuden teknologian kehittäminen esimerkiksi maalämmön ottaminen järvistä, sillä vedellä on korkea energiatiheys.

[nuiv-or]

Eiköhän osa hometalojen ongelmista johdu huonosta asumisesta.

Ei, vaan huonosta rakentamisesta. Rakennuksen tulisi kestää asumista, jopa kymmeniä vuosia. Home varsin uusissakin asunnoissa kertoo vain huonosta rakentamisesta, kosteudesta, mistä tuolla edellä puhuttiinkin. Mieluummin halpaa kuin hyvää, tätähän se suomalainen rakentaminen on ollut.

Haluaisinpa nähdä muiden (ranskalaisten, hollantilaisten, espanjalaisten jne.) rakennelmat näissä ääriolosuhteissa, kun he onnistuvat saamaan homeongelmia tavallisissa eristämättömissä ja vuotavissa taloissa ilman kovin suuria lämpötilavaihteluja. Tai siis en haluaisi nähdä

Punavihreät ovat niin onnistuneesti yliehdollistaneet ihmiset "energiansäästöön", että sähkötoimista koneellista ilmanvaihtoa pidetään koko ajan, myös saunapäivinä, pienimmällä mahdollisella asetuksella. Jotta energiaa säästyy. Pennin säästöllä miljoonavahingot.

Eiköhän se ole tästä kiinni ja asumistavoista. En ole asiantuntija, mutta mielestäni suomalaisen rakentamisen mollaaminen on liioiteltua. Etenkin kun nykyään raksamiehet tulevat hieman kauempaa.

[Ksenofobi]

Vähän kritisoisin tätä "pullotalokritiikkiä".

Ensinnäkään, talon ei tarvitse "hengittää". Se ei tarvitse uutta ilmaa pysyäkseen terveenä. On totta että entisajan rakenteet ovat vähemmän alttiita kosteusvaurioille niiden jostain syystä kastuessa. Nyky energian hinnoilla tällainen rakennustapa ei vain ole mielekästä. On mielekkäämpää rakentaa tiiviimmin.

Kun rakennetaan energiataloudellisesti, rakentaminen on paljon vaativampi suoritus. Valitettavasti hutilointia ja välinpitämättömyyttä esiintyy paljon. Seurauksena on sitten kosteusvauriot, joita vanhalla rakennustavalla ei olisi tullut. Mutta syy vaurioihin ei ole oikeastaan siinä pullotalossa, vaan rakentajassa tai käyttäjässä. Ei ole tietääkseni mitään fysikaalista ilmiöitä joka toisi kosteusvaurion eristekyvyn kasvaessa.

[mikkoR]

Ksenofobi oikeilla linjoilla.

Usein homevaurioiden taustalla on myös rakennuksen väärä käyttö ja esim. ilmanvaihdon sulkemalla koitetaan säästää, tämäkin vielä menee jos muutaman tunnin päivässä pois mutta pidempiaikainen kerryttää varmasti kosteuden.
Uudemmissa taloissa taa lto vaatii säännöllistä huoltoa ja puhdistusta sekä tietysi oikeaa käyttöäkin mutta hyösuhteen ollessa parhaillaan 70% ei ole järkeä pitää koskaan kiinni.

Suurin syy ongelmiin on varmasti perseestä olevat rakentajat ja voin kertoa että itse asun sellaisessa talossa jossa on oikaistu just tasan joka kohdassa, jälkeenpäin paikkailu aivan mahdotonta.

Itse rakentamisessa pitäisi muuttaa kokonaan materiaalit, ei ole mitään järkeä lähteä villaeristeillä passiivitaloja tekemään ja minusta pitäisi ottaa käyttöön kivi/uretaani rakenne joka on kohtuullisen varmatoiminen rakennusfysikaalisesti, kaiken lisäksi palamaton sekä lähes ikuinen oikein tehtynä ja huollettuna.
Edellä mainittu saattaa olla kalliimpi rakentaessa mutta rakennusperintöä ajatellen edullinen.

Ok- taloissa on kyllä kaikenmaailman tervapaperit sun muut jo menneen talven lumia ja kyse on vain ja ainoastaan uskon asioista niiden suhteen ja sitäpaitsi nämä "tervapaperit" on bitumilla eikä tervalla kyllästettyjä....

[MaSazz]

Eiköhän osa hometalojen ongelmista johdu huonosta asumisesta.

Ei, vaan huonosta rakentamisesta. Rakennuksen tulisi kestää asumista, jopa kymmeniä vuosia. Home varsin uusissakin asunnoissa kertoo vain huonosta rakentamisesta, kosteudesta, mistä tuolla edellä puhuttiinkin. Mieluummin halpaa kuin hyvää, tätähän se suomalainen rakentaminen on ollut.

Haluaisinpa nähdä muiden (ranskalaisten, hollantilaisten, espanjalaisten jne.) rakennelmat näissä ääriolosuhteissa, kun he onnistuvat saamaan homeongelmia tavallisissa eristämättömissä ja vuotavissa taloissa ilman kovin suuria lämpötilavaihteluja. Tai siis en haluaisi nähdä

Punavihreät ovat niin onnistuneesti yliehdollistaneet ihmiset "energiansäästöön", että sähkötoimista koneellista ilmanvaihtoa pidetään koko ajan, myös saunapäivinä, pienimmällä mahdollisella asetuksella. Jotta energiaa säästyy. Pennin säästöllä miljoonavahingot.

Eiköhän se ole tästä kiinni ja asumistavoista. En ole asiantuntija, mutta mielestäni suomalaisen rakentamisen mollaaminen on liioiteltua. Etenkin kun nykyään raksamiehet tulevat hieman kauempaa.

Se mistään asumisesta ole kiinni. Mietipä kun ennen pärjättiin vuosisatoja hirsirunkoisilla asumuksilla (kovissakin sääoloissa), jotka eivät koskaan homehtuneet ja kestivät pystyssä satoja vuosia, eikä niissä tarvinnut palella. Nyt jo muutaman vuoden vanhoissa taloissa on homeongelmia. Missä vika? Asumisessa vai rakentamisessa? Lue vastaus yläpuolella olevista postauksista.

[mikkoR]

Kyllä ne hirsitalotkin ovat ja ovat olleet sekä tulevat olemaan nurkista ja alavarseista lahoja aikaa myöten ja usein siellä missä on lahoa on sientäkin.
Ylä ja alapohjarakenteet eivät hirsitaloissa eroa juurikaan muista eri runkorakenteen omaavista rakennuksista.

En ymmärrä tuota vanhojen rakennusten romantisointia muuten kuin kesäasuntona...

Se että hirsitalo on umpipuuta seinän kohdalla takaa kyllä pääsääntöisesti hyvän kosteusdynamiikan rakenteessa mutta siihenpä ne edut sitten jääkin etenkin uusissa hirsitaloissa kun saumatkin tiivistetään synteettisillä aineilla eikä pellavarivellä kuten joskus ennen, toisaalta eipä ole hirsien raot elämää täynnä kun ötökät ei viihdy niin hyvin synteettisissä aineissa.

[mikkoR]

Tulipa vain mieleen että osaava ja ahkera voisi tänäkin päivänä rakentaa rakennuksen kohtuu edullisesti joko tekemällä sen vanhaan tyyliin hirsirakenteisena tai vaihtoehtoisesti saviolki ratkaisulla.

Toki ovet ja ikkunat tarvitsee sekä talotekniikkaa jotka maksavat omansa, näiden itse tekeminen on haasteellisempaa, no ovet ja ikkunat pystyy tekemään itse mutta viemäriputkien ja sähköjohtojen itse tekeminen onkin jo pari pykälää vaikeampaa 

Tosin Suomessa ei tuollainen rakentaminen onnistu jo pelkästään rakennusmääräysten takia.

[Jouko]

Satoja vuosia on osattu Suomessa taloja rakentaa. On ymmärretty tuo homeongelma ja ilmanvaihdon merkitys. Puulämmitteisissä taloissa oli luonnollinen ilmanvaihto ja osattiin tehdä höyrysulut sekä kastepisteet oikeaan paikkaan. Rakennusmiehet ja naiset. Tutustukaa historiallisen vanhoihin kartanoihin miten ne on rakennettu.

[Jaska Pankkaaja]

Tulipa vain mieleen että osaava ja ahkera voisi tänäkin päivänä rakentaa rakennuksen kohtuu edullisesti joko tekemällä sen vanhaan tyyliin hirsirakenteisena tai vaihtoehtoisesti saviolki ratkaisulla.

Toki ovet ja ikkunat tarvitsee sekä talotekniikkaa jotka maksavat omansa, näiden itse tekeminen on haasteellisempaa, no ovet ja ikkunat pystyy tekemään itse mutta viemäriputkien ja sähköjohtojen itse tekeminen onkin jo pari pykälää vaikeampaa 

Tosin Suomessa ei tuollainen rakentaminen onnistu jo pelkästään rakennusmääräysten takia.

Tää on taas tätä: talon runko on vain muutamia % talon hinnasta. Vaikka itse sotkisi ne saviset olkensa ja tietenkin laskematta itselleen palkkaa niin talon hinta ei tipuisi kuin 5 - 10%.

Tutustukaa arvoisat kanssa-amatöörit erilaisiin internetissä olevin laskureihin niin pääsette jyvälle mistä on kysymys. Talojen korkea hinta ei johdu salaliitosta tai määräysten typeryydesta vaan yksinkertaisesti siitä että talossa on aivan helvetisti erilaisia materiaaleja ja pikku himmeleitä ja aivan oikeasti ne kaikki maksavat jotain vaikka se lankomies saikin kaiken 130% alennuksella niin Sinä et saa rahaa siellä rautakaupan tiskillä.

Toinen syy hintoihin on työkustannukset joita on n. puolet talon hinnasta ja näistähän taas menee suurin osa veroihin: 12 e / h raksamies maksaa 40 e / h jne.

Siis jos haluaa halvan talon pitää tehdä:

Yksinkertainen minivarustuksella
Kohtuullisen pieni
Kaikki aputyöt itse
Mieluusti myös osa ammattitöistä
Palkata vain hyviä ammattimiehiä, ne tulevat loppupeleissä aina halvemmaksi vaikka joutuisi maksamaan tuplapalkkaa
Valita hyvä rakennuspaikka

Jos ei osaa itse juuri mitään raksahommia eikä tunne hyviä ammattimieskavereita jotka tekevät hommat pimeänä niin kannattaa valita valmistalo ja huomioida että niiden pihojen rakennus maksaa vielä melkoisesti siihen päälle. Itse asiassa suurimman osan rakentajista kannattaisi valita se valmistalo, ainakin niin valmis ettei tarvitsi pilata muuta kuin sisustus.

[Jaska Pankkaaja]

Satoja vuosia on osattu Suomessa taloja rakentaa. On ymmärretty tuo homeongelma ja ilmanvaihdon merkitys. Puulämmitteisissä taloissa oli luonnollinen ilmanvaihto ja osattiin tehdä höyrysulut sekä kastepisteet oikeaan paikkaan. Rakennusmiehet ja naiset. Tutustukaa historiallisen vanhoihin kartanoihin miten ne on rakennettu.

Vain kymmeniä vuosia sitten taloissa oli vettä vain perunakattilassa ja kahvipannussa. Ne wanhat "laatutalot" olisivat mädäntyneet myös jos niihin olisi rakenneltu suihkut ja saunat sisälle. kanntta muistaa myös se että wanhoista taloista on pystyssä enää helmet, ne normitalot ovat jo maatuneet aikapäiviä sitten.

Tottakai eristämätön hirsitalo riittävän korkealla rossilla ja ehjällä katolla kestää se 200 vuotta kunhan siinä ei ole sisäsaunoja ym.

[Ksenofobi]

Satoja vuosia on osattu Suomessa taloja rakentaa. On ymmärretty tuo homeongelma ja ilmanvaihdon merkitys. Puulämmitteisissä taloissa oli luonnollinen ilmanvaihto ja osattiin tehdä höyrysulut sekä kastepisteet oikeaan paikkaan. Rakennusmiehet ja naiset. Tutustukaa historiallisen vanhoihin kartanoihin miten ne on rakennettu.

Tätä ei kukaan kielläkään ettei ole osattu rakentaa. Osataan edelleenkin kun vain viitsitään. Rakentamisessa on vain niin monenlaisia intressejä. Harva enää rakentaa taloaan itse. Kun tekee itselle, vastaa itse huonon työn ikävistä seurauksista. Kun tekee toiselle, huono työ on suorastaan palkitsevaa.

[mikkoR]

Satoja vuosia on osattu Suomessa taloja rakentaa. On ymmärretty tuo homeongelma ja ilmanvaihdon merkitys. Puulämmitteisissä taloissa oli luonnollinen ilmanvaihto ja osattiin tehdä höyrysulut sekä kastepisteet oikeaan paikkaan. Rakennusmiehet ja naiset. Tutustukaa historiallisen vanhoihin kartanoihin miten ne on rakennettu.

Vain kymmeniä vuosia sitten taloissa oli vettä vain perunakattilassa ja kahvipannussa. Ne wanhat "laatutalot" olisivat mädäntyneet myös jos niihin olisi rakenneltu suihkut ja saunat sisälle. kanntta muistaa myös se että wanhoista taloista on pystyssä enää helmet, ne normitalot ovat jo maatuneet aikapäiviä sitten.

Tottakai eristämätön hirsitalo riittävän korkealla rossilla ja ehjällä katolla kestää se 200 vuotta kunhan siinä ei ole sisäsaunoja ym.

Itseasiassa vielä muutamia kymmeniä vuosia sitten keiteltiin kaikki puuhelloilla ja leivottiin sekä kokattiin paljon enemmän kuin nykyään ja kosteus saattoi olla niin valtavaa että vesi valui ikkunoiden sisäpintoja pitkin.

Vanhoissa hormeissa oli ilmahormi joka toimi talvella liiankin hyvin ja kesällä ei ollenkaan.

Jaska Pankkaaja:
Itse olen laskenut rakennusten kustannuksia 20 vuotta joten tiedän kyllä mistä puhun ja aiempi olikin liioittelua minulta ja tarkoitinkin kustannusten karsimista kokonaisuudessaan. Olet ihan oikeassa että rungon ja lämmöneristyksen kustannukset ovat suhteellisesti kokonaiskustannuksista pienet ja esim. keittiö ja kosteantilan materiaalit sekä muut pintamateriaalit maksavat suhteessa melkoisesti.

Siinä olen täysin samaa mieltä että kunnon työstä kannattaa maksaa kunnon hinta, isäukko opetti jo aikanaan että vitosen mies tekee kympin vahingon...

E: ne verot
Talon hinnasta on 1/3 veroja sekä veroluontoisia maksuja kun sen teettää.

[Alfresco]

Kyllä ne hirsitalotkin ovat ja ovat olleet sekä tulevat olemaan nurkista ja alavarseista lahoja aikaa myöten ja usein siellä missä on lahoa on sientäkin.

Puu saa kostua ihan vapaasti kunhan se välillä myös kuivuu. Puu siis kestää vettä varsin hyvin. Puutalot, jotka alkavat lahoamaan ovat yleensä olleet kurantteja mutta olosuhteiden muututtua puuaines ei enää kuivu kunnolla ja laho iskee. Yleensä laho alkaa kun kattojen sadevesijärjestelmät ei toimi kunnolla (vuotavat kourut jne.), maa on noussut tms. joka kosteuttaa talon ympäristön pysyvästi. Nämä ongelmat voi laittaa puhtaasti omistajan pikkiin, joka on laiminlyönnyt talon ja sen välittömän ympäristön huollon. Uusikaan talo ei ole immuuni näille samoille ongelmille.
Toinen kasvava ongelma on hirsitalojen jälkieristäminen, joka vetää kosteuden pysyvästi seiniin sisään.

Ylä ja alapohjarakenteet eivät hirsitaloissa eroa juurikaan muista eri runkorakenteen omaavista rakennuksista.

Jos puhutaan vahoista hirsitaloista, niin pohjat eroavat varsin paljonkin. Ennen oli tapana eristää mm. kuivatetulla maalla, joka otettiin lähipellosta. Yläpohja eli katto ei ollut yleensä lainkaan eristetty vaan ullakko oli kylmä.

Se että hirsitalo on umpipuuta seinän kohdalla takaa kyllä pääsääntöisesti hyvän kosteusdynamiikan rakenteessa mutta siihenpä ne edut sitten jääkin etenkin uusissa hirsitaloissa kun saumatkin tiivistetään synteettisillä aineilla eikä pellavarivellä kuten joskus ennen, toisaalta eipä ole hirsien raot elämää täynnä kun ötökät ei viihdy niin hyvin synteettisissä aineissa.

Uusi ja vanha talo toimii fysikaalisesti täysin eri lailla. Paksu eriste tekee talosta termospullon, jonka seinien läpi ei ole tarkoitus eikä saa mennä kaasuja (ilmaa, höyryä jne.). Jos seiniin pääsee höyryä se kondensoituu villoihin paksusta eristeestä johtuen*. Niin tiiviisti ei käytännössä voi edes rakentaa ettei höyryä menisi seiniin. Tiivis rakentaminen edellyttää kuitenkin ilman kierrättämisen koneellisesti.
Vanhan talon ohuempien seinien läpi kaasut painuvat ulos kun sisälämpötila nostaa paineen talon sisällä. Uutta ilmaa tuli rakojen, hormien tai avointen ikkunoiden kautta. Lisäksi orgaaninen eriste myös luovuttaa kosteutta hyvin.

Uudet rakennustekniikat on toki kokeiltu labroissa mutta luontoon rakenetun talon elinolot eivät ole lainkaan niin optimaaliset. Talossa asutaan, seiniin porataan reikiä tauluja varten, paikat rikkontuun, tulee vajoamia jne. Kaikki nämää särkee tiivistävät rakenteet niin, että höyryä alkaa pääsemään seiniin ajan myötä. Vanha talo ei ole tällaiesta moksiskaan mutta uusi talo alkaa pilaantumaan hyvin äkkiä.

Näitä ongelmia pitää huomioida rakennusvaiheessa ja sen takia kuvaan on tullut paljon muovimateriaaleja kuten teippejä ja muuta, joilla tiivistetään paikkoja. Näiden toimivuus pitkässä juoksussa on kyseenalainen. Muutamankin vuoden vanha teippi esim. höyrysulkumuovien liitoksissa, yleensä irtoaa pohjastaan liimojen kuivuessa ja höyrysylku lakkaa kokonaan toimimasta.

Minusta uusilla huippueristävillä rakennustyyleillä pelataan hazardia. Kukaan ei oikeesti tiedä missä kunnossa esim. passiivitalo on 10-20 vuoden päästä. Pienetkin rakennusvirheet voi tuottaa katastrofaalisen tuloksen vaikka itse rakenne olisi toimiva labraolosuhteissa.

Sanokaa minun sanoneeni mutta tästä ei hyvää seuraa.

*Lisäongelmana on "uudet" mineraalivillaeristeet, jotka eivät sido ilman höyryä, josta seuraa villan nopea kosteutuminen. Esim. puukuituvillat on muistaakseeni tyyppihyväksytty yli 10% kosteusasteeseen kun mineraalivillat on alle 1%. Mineraalivilla siis kerää kirjaimelliseti vettä itseensä paljon alhaisemmilla ilman kosteusarvoilla ja vaatii sen takia erittäin tiiviitä höyrynsulkuja.
Käytännössä tämän voi kokeilla kastamalla mineraalivilla ja puukuituvilla ja verrata kumpi kuivuu nopeammin. Mineraalivillapalanen on märkä monta päivää kun puukuitu kuivuu villapuseron tapaan aika nopeasti.

[mikkoR]

Paljon hyviä ja paljon huonoja kommentteja mutta rakennusfysiikka on niin paljon tiedettä, taidetta ja kokemuspohjaista tietoa ettei yhtä ainoaa ja hyvää totuutta ole.

Tulee pää kipeäksi jos alkaa jankkaamaan asioista joita ei aina voi verrata keskenään koska niin moni asia vaikuttaa niin moneen eri seikkaan.

Mutta tuo rakennuspaikka on yksi tärkeä asia! Katsokaapa vain vanhoja rakennuksia, ne on lähes aina rakennettu muuta maastoa korkeammalle paikalle ja yleensä hyvin kantavaan maaperään kun taas nykyään kaikki rakennuspaikat kaavoitetaan savipelloille.
Kuten vanha lorukin menee: Kalliolle kukkulalle rakennan minä taloni...

[ukkometso]

Täällä on paljon syitä jotka vaikuttavat tähän rakentamisongelmaan.  Myös arkkitehtien suuntaan voi kysyä.

Tiedän  monta julkista/yksityistä rakennusta, jotka on suunniteltu sen mukaan että  se näyttäisi modernilta taideteokselta ei käytännölliseltä rakennukselta.

Sitten on enemmän suunniteltu kuin rakennettaisiin Kaliforniaan, eikä tule mieleenkään Suomen vaativat ja vaihtelevat sääolosuhteet.  Yksi esimerkki on tasakatot ja toinen  on  että monessa pytingissä ei ole kunnon sadeveden poistosysteemiä, esimerkiksi rännit puuttuu tai sitten kouru on "suunnattu" suoraan  ovea, tai kivijalkaa kohti. Jotka huomataan sitten vasta kun sitä vettä tulee.

Siis heitetty vaan ne jotenkin eikä muistettu että Suomesaa voi sataa ja  katolle kertyä lunta.

[Alfresco]

Satoja vuosia on osattu Suomessa taloja rakentaa. On ymmärretty tuo homeongelma ja ilmanvaihdon merkitys. Puulämmitteisissä taloissa oli luonnollinen ilmanvaihto ja osattiin tehdä höyrysulut sekä kastepisteet oikeaan paikkaan. Rakennusmiehet ja naiset. Tutustukaa historiallisen vanhoihin kartanoihin miten ne on rakennettu.

Tätä ei kukaan kielläkään ettei ole osattu rakentaa. Osataan edelleenkin kun vain viitsitään.

Osataan ja osataan. Ongelma ei ole rakentamisessa vaan rakenteissa. Kyllä rakenteet saadaan kasaan mutta onko ne toimivia? 70-luvun esimerkki osoittaa, että eivät olleet. Nyt olemme päätymässä samaan tilanteeseen vielä paksummilla villoilla kiitos lainsäädännön. 70-luvun ja 2000-luvun talo ei juurikaan eroa toisistaan seinien rakenteen osalta muuta kun paksuudessa.

Vanha rakennustyyli kehittyi Suomessa juuri sellaisekei kun se oli koska kokemuksen kautta tiedettiin miten pitää rakentaa. Moni talo meni pilalle ennen kun lopullinen rakenne kehittyi.
Juuri sen takia tukkitalo olisi paras vaihtoehto Suomessa. Se on kokeiltu ja hyväksi havaittu konsepti.

Kukaan ei ehdota paluuta pirttitupiin mutta edes sellainen viisaus tulisi huomioida ettei taloista pidä tehdä liian ilmatiiviit ja liian eristävät. Se ei ole toimiva ratkaisu pitkässä juoksussa. Lisäksi se maksaa ihan helvetisti. Käytännössä se tarkoittaa, että joudumme hyväksymään kohtuullisen energiankulutuksen eikä nollakulutukseen edes pidä pyrkiä.

Vuonna 2017 tulee voimaan vaatimus uusien talojen lähes nolla energiakulutukselle.

http://www.vihrearakentaminen.fi/rakennusteollisuuden-mukaan-era17-ohjelman-aikataulu-on-liian-kirea

Tällainen määräys toimii Espanjan auringossa muttei pohjolan kosteilla ja kylmillä perukoilla. Nollaenergian saavuttaminen edellyttää uskomattomia viritelmiä Suomen oloissa. Käytännössä joudumme rakentamaan talot yli metrin paksuisislla seinillä. Lämmitys edellyttää aina maaläämpöä tai vastaavaa. Vesi lämmitetään aurinkokeräimillä. Talven sähkönkulutus pitää alentaa asentamalla aurinkopaneeleja ja tuulivoimaloita joka tontille.

Sen lisäksi, että tällaiset talot ovat helvetin rumia, koko rumba on silkkaa idiotismiä. Talot koneellistuvat ja laitteet/eristeet maksavat kymmeniä tuhansia euroja lisää. Huoltokustannuksia tulee valtavasti reistailevista laitteista. Talojen käyttökelpoinen ikä tulee laskemaan dramaattisesti kun MTBF laskee monimutkaisten rakenteiden takia.

On täysin järjetöntä vaatia puolen vuoden ajaksi pakastuvaan maahan nolla energian kulutusta!

Rakentamisessa on vain niin monenlaisia intressejä.

Rakennusteollisuus hurraa joka kerta kun pykäliä viilataan. Toistasiseksi se ei ole tuonut muuta kun lisää kustannuksia ja velvotteita talojen omistajille. Grynderit ja laitekauppiaat vetävät välistä minkä kerkeävät. Jo nyt Helsingin seudulla omakotitalon rakennuttaminen talopaketista maksaa lähelle 400.000 euroa. Uusien pykälien myötä saamme pian lisätä yksi 100.000 lisää hintalappuun. Ihmetteleekö joku vielä miksi asuminen on huippukallista Suomessa?

[Alfresco]

Paljon hyviä ja paljon huonoja kommentteja mutta rakennusfysiikka on niin paljon tiedettä, taidetta ja kokemuspohjaista tietoa ettei yhtä ainoaa ja hyvää totuutta ole.

Hyviä totuuksia on jo olemassa: kohtuus kaikessa ja yksi vanha konsti on parempi kun pussillinen uusia.

Suomessa ei ole pitkäaikaista kokemusta esim. passiivitaloista. Fysiikka on tiedossa ja se sanoo ihan sevästi, että paksu mineraalieriste on hyvin altis kostumaan ilman höyrystä. Ainoat jonka tämän kiistävät/vähättelevät ovat eristekauppiaat, jotka saavat myytyä yhä lisää mitä pitemmälle energiavimma etenee.

Asiaan liittyy miljardien eurojen kaupalliset intressit, jotka pyrkivät kaikin tavoin kasvattamaan talonrakentamisen kustannuksia. Paras keino on lakien kautta eikä olekaan ihme, että rakennus- ja materiaalifirmojen pomot juoksevat minstereiden pakeilla selittämässä miten juuri heidän tuote minimoi energiankulutuksen ja pelastaa Suomen.

Se mikä viranomaisilta on jäänyt ymmärtämättä on, että Suomen olosuhteissa ei ole järkevää pyrkiä vähentämään talojen lämmityskustannuksia liikaa. Energian käyttö on osa talon ylläpitokustannuksia. Energialla ei vaan lämmitetä asujia vaan myös rakenteet pidetään kunnossa. Poista energia kuviosta ja rakenteet pitää muuttaa kokonaan eli käytännössä mennään täysin uuteen tuntemattomaan.

Veikkaukseni on, että ne, jotka nyt rakentavat passiivitaloja tulevat itkemään verta 20 vuoden päästä kun koko talo yksi helvetin iso mätä homekakku.

[Ksenofobi]

Paksu eriste tekee talosta termospullon, jonka seinien läpi ei ole tarkoitus eikä saa mennä kaasuja (ilmaa, höyryä jne.). Jos seiniin pääsee höyryä se kondensoituu villoihin paksusta eristeestä johtuen*.

Tätä vähän ihmettelen vaikka muuten kirjoitit hyvin. Jos talossa on alipaine kuten yleensä, kuinka vesihöyry kulkisi seinän läpi ulospäin?

Ja toisaalta, mitä enemmän eristettä on, sitä kauempana seinän sisäpinnasta on kastepiste, vai kuinka? Luulisi että eristäminen pienentää kosteuden tiivistymisen mahdollisuutta?

[Alfresco]

Paksu eriste tekee talosta termospullon, jonka seinien läpi ei ole tarkoitus eikä saa mennä kaasuja (ilmaa, höyryä jne.). Jos seiniin pääsee höyryä se kondensoituu villoihin paksusta eristeestä johtuen*.

Tätä vähän ihmettelen vaikka muuten kirjoitit hyvin. Jos talossa on alipaine kuten yleensä, kuinka vesihöyry kulkisi seinän läpi ulospäin?

Taloissa on ylensä ylipaine Suomessa. Talvella lämpimän ilman paine on korkeampi kun kylmän ulkoilman. Tämä mekanismi tuuppaa työntää kaasut (ilma, hiilidioksidi, höyry) sisältä ulos eli rakenteiden ja rakojen läpi.

Ja toisaalta, mitä enemmän eristettä on, sitä kauempana seinän sisäpinnasta on kastepiste, vai kuinka? Luulisi että eristäminen pienentää kosteuden tiivistymisen mahdollisuutta?

Tuossa on eräs selitys kastepisteen käyttäytymiselle: http://www.linkkitori.net/kastepis.htm

[Ksenofobi]

[

Taloissa on ylensä ylipaine Suomessa.

Ei ole.