2011-09-27 ESS: Vaali-ikoni suuttui Hirvisaarelle

[elven archer]

Tuntuuko hommalaisesta kivalta kun/jos haukutaan "leijonakorunatsiksi" tai "rasistiksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?

Hupaisaa. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että tuntuuko Hirvisaaresta kivalta tehdä yhteistyötä " sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi" ja että tämä Hirvisaaren purkaus oli juuri sitä: purkaus, miltä se tosiaan tuntuu? Lehdistöhän tämänkin ihan itse aloitti ja nyt sitten saa maksaa siitä, että Hirvisaaren ei tee mieli tehdä yhteistyötä tuollaista tekevien kanssa.

[Farrow]

Niin. Purkaus.

Ei siis vakavastiotettava kannanotto tai rakentavaa kritiikkiä.

Vaan purkaus.

[AstaTTT]

Ei siis vakavastiotettava kannanotto tai rakentavaa kritiikkiä.

Minusta se on kansanedustajan sanomana painokas viesti, jonka voi käsittää purkauksena, mutta Hirvisaaren esiintymistä seuranneena hän ei ole taipuvainen harkitsemattomiin purkauksiin.

PS-läisiä on natsiteltu niin pitkään, että on aidosti laitettava stoppi median ja tiettyjen virkamiesten (Jan Sundberg, Stubb, Thors) röyhkeydelle.

[Goman]

Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua  tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.

Toivottavasti Hirvisaari sanoo myös jatkossa suoraan sen, mitä ajattelee. Sillä hän tuli valituksikin, luulen ma. Millä perusteella näet poliittisen lehdistön Hirvisaaren yhteistyökumppanina?

Ok, korjataan:  ... tärkeimpiä sidosryhmiään.

Kuten tuossa aiemmin mainittiinkin, JH joutuu toimimaan lehdistön keskellä/kanssa/armoilla, halusipa tai ei.

btw. Kun Erkki Liikanen nuorempana poliitikkkona nopeasti kohosi politiikan askelmilla, sanottiin erääksi hänen nousunsa syyksi sutjakkaasti hoidetut suhteet lehdistöön.
Eletty aika on todistanut että kannatti olla lehdistön kanssa kaverit. Vaikka se hieman opportunismille haiskahtaakin.

[Farrow]

Miten todennäköistä on että "stoppi" saadaan aikaan tuolla tavalla?

[Igor Sika]

Minusta Ropposen - tai kenen tahansa - kritiikki Hirvisaarta kohtaan on täysin aiheellista ja perusteltua. Ainoa puute Ropposen kirjoituksessa on se, että hän käyttää paljon maltillisempia ilmauksia, kuin mitä Hirvisaari ansaitsisi.

On kummallista, ettei juuri kukaan nuivista tunnu huomaavan, kuinka luokattomia pohjanoteerauksia Hirvisaari kirjoittaa kerta toisensa jälkeen. Vielä kummallisempaa on se, etteivät nuivat tunnu ymmärtävän edes sitä, miksi toimittajat tai tavalliset ihmiset ylipäänsä pitävät Hirvisaaren kirjoituksia huonoina.

Samaa olen ihmetellyt. Hirvisaaren ulosanti sopii oikein mainiosti vaikka Suomi24:n poliittisiin laatukeskusteluihin, mutta ihmetellä täytyy, miten nuo hengentuotteet eivät vähäisimmässäkään määrin herätä hommalaisissa huolta tämän aistikkaan persukansanedustajan henkisistä kyvyistä.

Seuraavaksi Hirvisaari voisi heittää vaikka ripulipaskat eduskunnan puhujapönttöön protestiksi vakausrahastoa vastaan, niin saataisiin ainakin terävä kannanotto, joka huomattaisiin ihan ulkomailla asti.

[elven archer]

Niin. Purkaus.

Ei siis vakavastiotettava kannanotto tai rakentavaa kritiikkiä.

Vaan purkaus.

Se oli vakavasti otettava kannanotto ja rakentavaa kritiikkiä, johon sisältyi erityisesti tyyliseikkoihin vaikuttavana tekijänä purkaus. Purkaus, joka vastaa sinun peräänkuuluttamaasi "tajuatteko, miltä tuntuu" -kysymykseen, mutta jota et hyväksy Hirvisaarelle, mutta hyväksyt kasvottomalle ihmisiä mielivaltaisesti riepottelevalle lehdistölle. Miksi nyt unohdit sen aiemmin julistamasi "ajattele, miltä se tuntuu" -näkökulman?

Lehdistö on kuin koulun takapihan iso ja ilkeä koulukiusaaja, joka vetää pientä kaveria turpaan jatkuvasti ja sitten vuodattaa krokotiilinkyyneleitä rehtorin toimistossa, kun pieni kaveri v-sanojen säestämänä kertoo, millaista kohtelua on joutunut kestämään kavereineen. "Hui, se sanoi ilkeästi minusta", vuodattaa koulukiusaaja samalla unohtaen täysin, että itsehän aloitti ja toimet olivat systemaattisia ja paljon julmempia ja vaikuttavampia kuin toisen vastaan sanominen sen jälkeen, kun toinen tuli kiusatuksi.

Koulukiusaajille löytyy myös aina puolustelijansa.

[AstaTTT]

Seuraavaksi Hirvisaari voisi heittää vaikka ripulipaskat eduskunnan puhujapönttöön protestiksi vakausrahastoa vastaan, niin saataisiin ainakin terävä kannanotto, joka huomattaisiin ihan ulkomailla asti.

Jos minä en tuota tasokkaampaan argumentointiin pystyisi, olisin hiljaa.  

[elven archer]

Miten todennäköistä on että "stoppi" saadaan aikaan tuolla tavalla?

Kun taas sinun taktiikkasi "aina ennenkin on näin toimittu ja lehdistö vain nyt on tämmöistä, eikä sille mitään voi, eikä edes vastaan saa sanoa ja kannata yrittää" on toimivampi? Miksihän sitten mikään lehdistössä ei tällä taktiikalla ole ikinä vielä muuttunut?

Lehdistö toimii, kuten toimii, koska kaikki ottavat sen luonnonlakina. Kukaan ei uskalla sanoa vastaan, koska lehdistön kollektiivinen kosto on julma ja mittava. Sitten vielä löytyy pieniä ihmisiä, jotka asettuvat pientä ihmistä vastaan. Tätä on hyvin vaikea ymmärtää. Ehkä se on se isomman pelko ja jonkinlainen turvallisuuden tunne maailman pysyvyydestä: näin on aina ollut ja näin on aina oleva.

Sen takia lehdistö saa aloittaa minkä tahansa riidan ja käyttäytyä miten törkeästi tahansa, mutta jos joku huomattaa siitä, niin se onkin hänen vikansa, vaikka aloittajasta ei ole mitään epäselvyyttä. Ihmiset ovat omituisia.

[Farrow]

Missä "kasvoton lehdistö" on bashannut Hirvisaarta vastaavin sanankääntein kuin Hirvisaari toimittajia? ...jotka muuten eivät ole "itse pahuus" yhtenä joukkona, vaan heitä on erilaisia, osa pahempia, osa parempia. Aivan kuten vaikkapa taksikuskeja, opettajia, sossutätejä, yms. yms. eli yksittäisen ammattiryhmien edustajia.

Esimerkki: Ovatko kaikki vartijat ja portsarit väkivaltaisia sikaniskoja? Eivät.

[elven archer]

Missä "kasvoton lehdistö" on bashannut Hirvisaarta vastaavin sanankääntein kuin Hirvisaari toimittajia?

Suomessa? Jatkuvastihan se parjaa persupoliitikkoja mukaan lukien Hirvisaari ja valehtelee jopa heidän sanomisistaan, kuten tapaus Halla-aho todistaa. Se on paljon pahempaa kuin värikkäät sanakäänteet, koska sillä on suoraa vaikutusta ihmisten elämään. Se, jos Hirvisaari sanoo toimittajia roskajoukoksi, ei vaikuta mitenkään toimittajien elämään, koska luonnehdinta on niin yleinen, ettei se yksilöidy johonkin tiettyyn ihmiseen. Se, että media leimaa Hirvisaaren esim. rasistiksi, vaikuttaa Hirvisaaren elämään varmasti: työnteko, sosiaaliset suhteet jne.

...jotka muuten eivät ole "itse pahuus" yhtenä joukkona, vaan heitä on erilaisia, osa pahempia, osa parempia.

Nimenomaan joukkonahan he ovat jotain, minkä jätän tässä nyt määrittelemättä, mutta yksilöinä eivät. Et taida ymmärtää abstrahoinnista perusideaa? Nimenomaan joukosta voidaan esittää tyypillisiä piirteitä, mutta se ei määritä yhtä joukon osaa millään tapaa. Se, että joukko koostuu heterogeenisistä osista, ei vastaavasti tarkoita, etteikö kokonaisuudella olisi joitain tunnistettavia joukolle tyypillisiä piirteitä.

Jos esimerkkejä otetaan, niin ajatellaanpa, että meillä olisi 1 dl nestemäistä ainetta, jonka nauttiminen johtaisi varmasti ihmisen kuolemaan. Aine koostuu puhtaasta vedestä ja muista harmittomista ainesosista, ja sitten jostain myrkyllisestä jossain tietyssä suhteessa, jota meidän ei edes tarvitse tietää. Emmekö voi siis kutsua ainetta myrkyksi, koska sinun "logiikallasi" se leimaa mm. puhtaan veden, josta aine osaltaan koostuu?

No, olet väärässä. Kutsumme lukuisia aineita myrkyksi niiden kokonaisvaikutusten takia, vaikka monet niistä koostuvat suureksi osaksi aivan harmittomista ainesosista.

Esimerkki: Ovatko kaikki vartijat ja portsarit väkivaltaisia sikaniskoja? Eivät.

On aina yhtä jännittävää seurata ihmisten hapuiluja abstrahoinnin parissa.

Jos joku sanoisi, että lehdistö on roskasakkia, niin se viittaisi osien muodostamaan kokonaisuuteen ja luonnehtisi sitä kokonaisuutta. Nyt jotkut ymmärtämättömät tulkitsevat tämän aivan väärin, josta esimerkkinä oma esimerkkisi, muodossa: kaikki lehdistön osat ovat roskasakkia. Tämä on kuitenkin täysin eri asia. Jokin asia voi olla roskaa, vaikka jokin sen osa ei olisikaan roskaa. Ei edellisessä noin sanottu. Jälkimmäisessä liikutaan aivan eri abstraktiotasolla. Toisella tasolla asiasta on riisuttu yksityiskohtia, kun taas toisella ei. Toisella tasolla voidaan todeta jotain käyttökelpoista (yleistys), kun taas toisella ei, koska yksityiskohtia on liikaa (ei yleistystä).

[Jouko]

Mauno Koivisto haukkui toimittajakuntaa sopulilaumaksi. Ei Hirvisaaren teksti ole muuta kuin päivitetty nykyajan vaatimaan asuun. Mikään muu ei tunnu enää hetkauttavan.

Tuntuuko hommalaisesta kivalta kun/jos haukutaan "leijonakorunatsiksi" tai "rasistiksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?

Tuntuuko Vihreiden äänestäjästä kivalta kun/jos haukutaan "kukkahattutädiksi" tai "viherpiiperöksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?

Mitä sitten vaikka Mauno Koivisto käytti millaisia sananmuotoja tahansa, pakkoko alentua samalle tasolle...?

Niin, mikään muuko ei hetkauta? No onko tuo siis sitten hyvä asia, tuohonko pitäisi kaikkien pyrkiä? Mahdollisimman kärjekkääseen kielenkäyttöön, koska "mikään muu ei hetkauta"? Jos pitää alentua tuolle tasolle "hetkauttaakseen", niin aika huonot lähtökohdat yhtään mihinkään.

No. Minua on haukuttu rasistiksi. Vieläpä työkaverin toimesta. Yritin kumminkin selvittää tilannetta ilman hermoilua. Sen laukaisi tuntematon nuorimies, joka ilmoitti olevansa aito rasisti.

YLE:n toimittaja saa JSN:n luvalla haukkua Jussi Halla-ahoa rotutohtoriksi. Me emme ole näitten instanssien edessä tasa-arvoisia. Hyvävelisisko-koneistoja.

[Nuivanlinna]

Ei siis vakavastiotettava kannanotto tai rakentavaa kritiikkiä.

Minusta se on kansanedustajan sanomana painokas viesti, jonka voi käsittää purkauksena, mutta Hirvisaaren esiintymistä seuranneena hän ei ole taipuvainen harkitsemattomiin purkauksiin.

PS-läisiä on natsiteltu niin pitkään, että on aidosti laitettava stoppi median ja tiettyjen virkamiesten (Jan Sundberg, Stubb, Thors) röyhkeydelle.

Onko muuten sitä Sundbergin natsittelua vielä tekstitetty suomeksi youtubeen?

[Saturoitunut]

Ok, korjataan:  ... tärkeimpiä sidosryhmiään.

Kuten tuossa aiemmin mainittiinkin, JH joutuu toimimaan lehdistön keskellä/kanssa/armoilla, halusipa tai ei.

btw. Kun Erkki Liikanen nuorempana poliitikkkona nopeasti kohosi politiikan askelmilla, sanottiin erääksi hänen nousunsa syyksi sutjakkaasti hoidetut suhteet lehdistöön.
Eletty aika on todistanut että kannatti olla lehdistön kanssa kaverit. Vaikka se hieman opportunismille haiskahtaakin.

Miten todennäköistä on että "stoppi" saadaan aikaan tuolla tavalla?

Mikäli haluaa kansanedustajan, joka keskittyy uransa edistämiseen, saa mitä tilaa. Äänestäjä ei tee mitään sellaisella "edustuksella". Perussuomalaiset äänestettiin eduskuntaan osaltaan juuri siksi, että tuollainen oppikirjamainen "poliitikon ainoa tehtävä on tulla valituksi" -meininki saisi vastapainokseen vähän yhteisten asioiden ajamistakin. Jos persut rupeavat mukautumaan maan tapaan liiaksi, he eivät kyllä toista kautta eduskunnassa keekoile. Ei heillä oikein ole muuta tarjottavaa, joten siitä se stoppi ainakin syntyy.

Nämä sanat ihan riippumatta siitä, onko Hirvisaari tehnyt nyt tässä vääryyttä. En tiiä taustoja, ku ei toi poliittinen BB niin hirveästi aina jaksa kiinnostaa.

[Farrow]

Esimerkki: Ovatko kaikki vartijat ja portsarit väkivaltaisia sikaniskoja? Eivät.

On aina yhtä jännittävää seurata ihmisten hapuiluja abstrahoinnin parissa.

Jos joku sanoisi, että lehdistö on roskasakkia, niin se viittaisi osien muodostamaan kokonaisuuteen ja luonnehtisi sitä kokonaisuutta. Nyt jotkut ymmärtämättömät tulkitsevat tämän aivan väärin muodossa: kaikki lehdistön osat ovat roskasakkia. Tämä on kuitenkin täysin eri asia. Ei edellisessä noin sanottu. Jälkimmäisessä liikutaan aivan eri abstraktiotasolla. Toisella tasolla asiasta on riisuttu yksityiskohtia, kun taas toisella ei. Toisella tasolla voidaan todeta jotain käyttökelpoista (yleistys), kun taas toisella ei, koska yksityiskohtia on liikaa (ei yleistystä).

Hyväksytkö sitten myös sen, että esim. hommalaisia luonnehditaan yhtenä joukkona, tietynlaisina, vaikkapa nyt sitten "vihapuhujina", "rasisteina", tai millä nyt ikinä?
Se on siis sinusta täysin okei? (Mun mielestä ei ole. Lisäys: Ja kun/jos joku noin tekee, niin oikea tapa toimia ei mielestäni ole tehdä täsmälleen samoin vastapuolta kohtaan)

Mielestäni täällä valitetaan erittäin usein juuri tuosta asiasta.

--
No, nähtäväksi jää millaiset ovat Hirvisaaren vaikutusmahdollisuudet ja yhteistyövalmiudet jatkossa, kun jo tässä vaiheessa kautta Soini joutuu paikkailemaan että "tämä ei ole puolueen linja" yms. yms...

[turha jätkä]

Eli äänestikö Kontula kuitenkin kyllä?

Ehdin jo iloitsemaan tuosta ekan äänestyksen EI:stä 

Toivottavasti Hirvisaari sanoo myös jatkossa suoraan sen, mitä ajattelee.

Tuo on vähän fifty-sixty. Se on reilua, sillä silloin kaikki tietävät millainen jantteri siellä arkadianmäellä huseeraa. Persujen kokonaisedun kannalta persujutku -jutut kuitenkin ovat haitallisia. Haitallisia siksi, että Hirvisaari ei kansanomaisesta tyylistään huolimatta ole ihan samalla aaltopituudella ns. kansan kanssa. Edes se stereotyyppinen esson baarissa istuva peruspersu ei miellä persu-sanaa samanlaiseksi kuin jutsku.

[elven archer]

Hyväksytkö sitten myös sen, että esim. hommalaisia luonnehditaan yhtenä joukkona, tietynlaisina, vaikkapa nyt sitten "vihapuhujina", "rasisteina", tai millä nyt ikinä?
Se on siis sinusta täysin okei? (Mun mielestä ei ole)

Jos heillä/meillä on sellaisia tyypillisiä piirteitä, että yleistys on perusteltu. Jos on osoitettavissa, että esim. selvästi suurin osa hommalaisista ajattelee tavalla x, niin voidaan sanoa, että hommalaiset ajattelevat tavalla x. Ei se sitä poista, että minä yhtenä heistä ajattelen kuitenkin tavalla y. Sen sijaan ei ole ok:ta nähnytkään, että esitetään yleistyksiä vailla perusteita tai väärin perustein.

Ehkä tämä selittääkin suurimman osan mokutuksesta. Onko lopultakin kyse vain mokuttajien huonosta abstrahointikyvystä? Että he eivät ymmärrä abstraktion luonnetta, abstraktioiden välisiä suhteita ja tasoja, puhumattakaan siitä, että osaisivat sellaisia itse muodostaa oikein.

Jos sinusta tällainen yleistäminen ei ole ok, niin sitten kiellät ihmisyytesi. Tiedostat tai et, niin aivosi toimivat näin jatkuvasti. Esim. mikä on auto? Sellainen usein nelipyöräinen kapistus, jolla pääsee paikasta toiseen. Kuitenkin auto koostuu mitä moninaisemmista osista. On rikkinäistä ilmastointia, on korealaista rengasta, on micheliniä. Jossain soitetaan radio rockia, jossain YLE:n mokupropagandaa. Sinä hyppäät autoon, se riittää tiedoksi, et siihen polttomoottorilla *aseta tähän selostus sen toiminnasta* käyvään kumipyöräiseen *selitä tässä kumi ja pyörä*...

Mielestäni täällä valitetaan erittäin usein juuri tuosta asiasta.

Ei, vaan valitetaan väärästä yleistyksestä, ei yleistyksestä. Valietaan siitä, että yleistys ei ole totta tai että se on vähintäänkin perustelematon.

[AstaTTT]

No, nähtäväksi jää millaiset ovat Hirvisaaren vaikutusmahdollisuudet ja yhteistyövalmiudet jatkossa, kun jo tässä vaiheessa kautta Soini joutuu paikkailemaan että "tämä ei ole puolueen linja" yms. yms...

Tuohon ihan vain kommenttina, että eipä taida löytyä yhtään kansanedustajaa, jonka näkemykset ovat yksi yhteen puolueen linjan kanssa. Noh, ehkä Timo Soini on historiallisista syistä 100-prosenttisesti perustamansa puolueen linjan kanssa samaa mieltä, mutta voikin olla eduskunnan ainoa lajissaan.  

[ihminen]

Missä "kasvoton lehdistö" on bashannut Hirvisaarta vastaavin sanankääntein kuin Hirvisaari toimittajia? ...jotka muuten eivät ole "itse pahuus" yhtenä joukkona, vaan heitä on erilaisia, osa pahempia, osa parempia. Aivan kuten vaikkapa taksikuskeja, opettajia, sossutätejä, yms. yms. eli yksittäisen ammattiryhmien edustajia.

Esimerkki: Ovatko kaikki vartijat ja portsarit väkivaltaisia sikaniskoja? Eivät.

Oletko sitä mieltä että Hirvisaari ei saa olla sitä mieltä toimittajista mitä hän kirjoitti?

Oletko sitä mieltä että Hirvisaaren toimittajista kirjoittamia asioita ei saisi kirjoittaa?

Jota Hirvisaari ei olisi ns. yleistänyt toimittajia olisiko hänen pitänyt tehdä nimilista?

Oletko sitä mieltä että median uutisointi PS:laisista on ollut kautta linjan totuuden mukaista ja asiallista?

Se miten Hirvisaari asiansa toimittajista kirjoitti ei ole tapa jolla itse sen saman asian olisin kirjoittanut. Se ei tarkoita että Hirvisaari olisi tehnyt asian jotenkin väärin.

Tämä koko ketju on tyypillistä metakeskustelua, kun ei haluta keskustella itse asiasta niin keskustellaan siitä miten joku keskustelee asiasta väärin. Halla-ahoon on sovellettu tätä poliittisten vastustajiensa toimesta jo vuosia.

[Goman]

"poliitikon ainoa tehtävä on tulla valituksi" -meininki

Hyvä että tämä tuli puheeksi. Nähdäkseni hyvän poliitikon on a) tultava valituksi sekä b) ajettava sitä agendaa minkä vuoksi hänet on valittu.

Molemmat päämäärät on siis pidettävä kirkkaana mielessä. Äänestäjää ei paljon lohduta sellainen esiintyminen joka edesauttaa vain toista päämäärää. Kaiken lisäksi kohta a) on ensisijainen; mitä hyötyä on hyvistä aikomuksista ellei tule valituksi!

Tuo case Liikanen on hyvä esimerkki siitä että hyvällä esiintymisellä/suhteilla sidosryhmiin saavuttaa paljon. Liikanen on saanut poliitikkona lähes kaiken. Kovan kannatuksen, jolla sitten on myös ajettu omaa agendaa vahvasti. Eri asia on, onko tuo Liikasen agenda ollut siunauksellista ja kenelle, mutta tehokkaasti tämä poliitikko on ajanut paitsi omaa niin myös äänestäjiensä asiaa. Tarkoitus on pyhittänyt keinot. Vieläpä ilman 'vihapuheita'.

[Farrow]

Hyväksytkö sitten myös sen, että esim. hommalaisia luonnehditaan yhtenä joukkona, tietynlaisina, vaikkapa nyt sitten "vihapuhujina", "rasisteina", tai millä nyt ikinä?
Se on siis sinusta täysin okei? (Mun mielestä ei ole)

Jos heillä/meillä on sellaisia tyypillisiä piirteitä, että yleistys on perusteltu. Jos on osoitettavissa, että esim. selvästi suurin osa hommalaisista ajattelee tavalla x, niin voidaan sanoa, että hommalaiset ajattelevat tavalla x. Ei se sitä poista, että minä yhtenä heistä ajattelen kuitenkin tavalla y. Sen sijaan ei ole ok:ta nähnytkään, että esitetään yleistyksiä vailla perusteita tai väärin perustein.

Ehkä tämä selittääkin suurimman osan mokutuksesta. Onko lopultakin kyse vain mokuttajien huonosta abstrahointikyvystä? Että he eivät ymmärrä abstraktion luonnetta, abstraktioiden välisiä suhteita ja tasoja, puhumattakaan siitä, että osaisivat sellaisia itse muodostaa oikein.

Jos sinusta tällainen yleistäminen ei ole ok, niin sitten kiellät ihmisyytesi. Tiedostat tai et, niin aivosi toimivat näin jatkuvasti. Esim. mikä on auto? Sellainen usein nelipyöräinen kapistus, jolla pääsee paikasta toiseen. Kuitenkin auto koostuu mitä moninaisemmista osista. On rikkinäistä ilmastointia, on korealaista rengasta, on micheliniä. Jossain soitetaan radio rockia, jossain YLE:n mokupropagandaa. Sinä hyppäät autoon, se riittää tiedoksi, et siihen polttomoottorilla *aseta tähän selostus sen toiminnasta* käyvään kumipyöräiseen *selitä tässä kumi ja pyörä*...

Mielestäni täällä valitetaan erittäin usein juuri tuosta asiasta.

Ei, vaan valitetaan väärästä yleistyksestä, ei yleistyksestä. Valietaan siitä, että yleistys ei ole totta tai että se on vähintäänkin perustelematon.

Eihän Hirvisaari edes esittänyt perusteluja väitteelleen, että toimittajat ovat valehtelijoita. Siis että on osoitettavissa, että suurin osa toimittajista on valehtelijoita.

[Farrow]

Oletko sitä mieltä että Hirvisaari ei saa olla sitä mieltä toimittajista mitä hän kirjoitti?

En tietenkään, enkä ole niin väittänytkään. Olkoot vaikka sitä mieltä että maa on litteä.

Oletko sitä mieltä että Hirvisaaren toimittajista kirjoittamia asioita ei saisi kirjoittaa?

En ole sitä mieltä että "ei saisi" kirjoittaa. Saa tietenkin kirjoittaa. Hänen oma asiansahan se on miten kirjoittaa ja missä. Mutta jos kirjoittaa valitsemallaan tyylillä, niin hyväksyköön sitten myös sen että saa vastaansa myös aiheellista kritiikkiä, vastalauseita, arvostelua (myös oman puolueensa sisältä) jne. jne. Se kirjoitushan oli melko tolkuton, niin rakenteeltaan kuin tyyliltään. Harkintaa olisin häneltä toivonut. Nyt itse asia jäi jotenkin vaan kaoottiseksi purkaukseksi. Noh, omapa on häpeänsä.

Jotta Hirvisaari ei olisi ns. yleistänyt toimittajia olisiko hänen pitänyt tehdä nimilista?

Ei. Mutta jos esittää voimakkaita väitteitä kuten "ne ovat kaikki valehtelijoita", niin kunnolliset perustelut ja argumentoinnit olis paikallaan.

Oletko sitä mieltä että median uutisointi PS:laisista on ollut kautta linjan totuuden mukaista ja asiallista?

Kautta linjan? Ei varmaankaan ole ollut.
Muistakin puolueista ja muista poliitikoista on myöskin uutisoitu sensaatiohakuisesti, kärjistäen jne. mutta PS on viime aikoina saanut jonkin verran enemmän tämänkaltaista uutisointia osakseen. Välillä ihan hyvääkin kritiikkiä, välillä taas ei.

Mutta mielestäni tuollaiseen ei vaan kannata lähteä reagoimaan asiattomasti, se ei johda mihinkään hyvään.

[ElinaElina]

Vaali-ikoni? Pyhimyskuva vaalihuoneistossa?

[elven archer]

Eihän Hirvisaari edes esittänyt perusteluja väitteelleen, että toimittajat ovat valehtelijoita.

Ei hänen tarvitse, koska olemme kaikki nähneet esim. viimeisenä vuotena, miten isoimmat mediat valehtelevat asioista. Olemme voineet verrata alkuperäistä kirjoitusta tai sanomista, kiitos Internetin, toimittajien versioon. Toki asiasta olisi hyvä tehdä kunnon kattava analyysi, mutta kun viikosta toiseen saa lukea tällaisia Nelosen toimittajan tv-uutisiin möläyttämän kaltaisia satuja, asian voi katsoa olevan osoitettu todeksi ihan toimittajien itsensä taholta:

"On päivänselvä asia, että vaikka nyt erotettiin vain yksi kansanedustaja, ja hänetkin lyhyeksi aikaa, niin kyllä tästä lähtee käyntiin prosessi, joka johtaa siihen, että perussuomalaisten eduskuntaryhmä ja puolue hajoavat lopullisesti."

Päivänselvä asia? YLE:llä on rotutohtorointeja, äääntisiä stalinisteja jne. Panssaricausti oli viimeisin osoitus valehtelusta, kun jokainen päämedia uutisoi panssarit Kreikkaan Halla-ahon tahtona ja toiveena, vaikka eiköhän mies itse tiedä paremmin, mitä tarkoitti ja kertoipa hän sen vielä julkisestikin samoille medioille. Tästä huolimatta media piti loppuun asti kiinni luomastaan olkiukosta, jossa Halla-aho tahtoi panssareita Kreikkaan tietäen täysin hyvin miehen ilmoituksen, että ei hän tahdo, eikä tahtonut. Tämä on sitä valehtelua, johon Hirvisaari viittasi.

[Viimeinen suomalainen]

Kaiken sen jälkeen, miten media on PS:ää ja Hirvisaarta kohdellut on hänellä täysin perusteltu oikeus omaan mielipiteeseensä. Mediakin, etenkin YLE ja Sanoma-konserni, voisi opetella hieman ammattietiikkaa, hyvää lehtimiestapaa, objektiivisuutta, lähdekritiikkiä ja hyviä tapoja.

[foobar]

Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua  tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.

Tätä toivon minäkin.
En vain Hirvisaarelle, vaan ihan kaikille, puolueesta riippumatta.

Lehdistön näennäispuolueeton edustaja osoitti kyllä tälläkin kertaa ettei hän ala rakentavammaksi jos joku haastaa riitaa, eikä hän kerro puolueellisuudestaan silloin kun hän sitä harjoittaa puolinäkymättömin intressein. Jälkimmäisestä sentään ei Hirvisaaren tapauksessa ole ainakaan epäselvyyttä.

[cassius ali]

Kuka se olikaan se yksi viiksekäs veitikka, joka aikoinaan oman hybriksensä lumoissa hyökkäsi hampaat irvissä ikenet paljaana joka suuntaan; etelään, pohjoiseen, itään ja länteen, haki ystävät kaukaa ja viholliset läheltä.

No ne toiset, entiset veriviholliset liitoutuivat keskenään ja löivät viiksekkään veitikan aivan tasan littnaksi lattianrakoon, vaikka tämä aluksi oli euroopan ylivoimainen herra. Katharsis viimeisteltiin 1000 litralla bensaa.

Mitä tästä opimme; sen että emme ole oppineet mitään. Ja senkin että meillä kyllä olisi kaiken aikaa ainakin kaikki mahdollisuudet oppia ainakin jotain.

[Simo Hankaniemi]

Hirvisaaren teksti oli täyttä asiaa. Harmaita mitäänsanomattomia napinpainajia kaipaavat äänestävät niitä kutistuvia entisiä suurpuolueita. Persuja äänestävät haluavat muutosta vanhoihin konventioihin. So far so good. Maassa ei enää muista puolueista edes keskustella kuin persuista.

[Farrow]

Ei selkeiden ja voimakkaidenkin kannanottojen tarvitse olla vastapuolta pilkkaavia ja alentavia.

[AIP]

Mutta ne voivat olla. Roskajoukko kaikkine adjektiiveineen on kuitenkin lähes neutraali ilmaus, kun toimittajista on kyse.