EU:n yhteinen pakolaispolitiikka (CEAS)... missä mennään???

[Lalli IsoTalo]

– Jos kaikki nämä ihmiset laitettaisiin lentokoneisiin ja lähetettäisiin Ruandaan, siinä ei ole mitään järkeä.

Sikäli mahdollisesti totta, että laivoihin mahtuisi enemmän tp-hakijoita (joskin matka Afrikkaan ja takaisin per laiva kestäisi kauemmin).

Sama pätee tietenkin täällä jo olevan haittapopulaation kotiinpalauttamiseen.

[ikuturso]

Miten Urpilaisen Ruanda-mallin ideologiapohjainen torjuminen edistää suomalaisten yhteistä hyvää?

Urpilainen on EU-komissaari.
Ei Urpilaisen tehtävä ole edistää suomalaisten, vaan EU:n asiaa.

Kuten kokemus on opettanut, mikä on EU:n edun mukaista, on harvoin Suomen edun mukaista.

Fixit.

-i-

[Golimar]

Putinin kätyri Heinäluoma vauhdissa jälleen!

[tweet]1798583404826657115[/tweet]

https://x.com/RivienV/status/1798583404826657115

@RivienV
Eero Heinäluoma päästi sammakon eilisessä maikkarin tentissä.
"Kuka ottaa 100 miljoonaa pakolaista vastaan, ei kukaan."
Kuitenkin demareissa halutaan Euroopan ottavan vastaan miljoonia pakolaisia, vaikka ymmärretään, ettei kantoakyky kestä. #vaalitentti #eurovaalit

[Roope]

Tältä turvapaikkahaun siirto EU:n ulkopuolelle kuulostaa Suomeen 2015 tulleen Ahmed Mesaedyn korvissa: "Olen huolissani"

Britannian Ruanda-mallin laajennus EU-maihin saa kannatusta 40 prosentilta suomalaisista, kertoo HS-gallup. Malli jakaa myös EU-vaaliehdokkaita.

Helsingin Sanomat 7.6.2024

TURVAPAIKANHAUN siirtäminen EU-maiden ulkopuolelle jakaa voimakkaasti suomalaisten mielipiteitä.

Suomalaisista 40 prosenttia on toukokuun lopussa tehdyn HS-gallupin mukaan täysin tai jokseenkin samaa mieltä väittämästä, että EU-maiden pitää yhdessä pyrkiä keskittämään turvapaikanhaku unionin ulkopuolelle.

Vastaavasti kolmannes suomalaisista ei tätä hyväksy, vaan 31 prosenttia on täysin tai jokseenkin eri mieltä asiasta. Vajaat kolmannes ei ota kantaa suuntaan tai toiseen.

"EU-maiden pitää yhdessä pyrkiä keskittämään turvapaikanhaku unionin ulkopuolelle"

On kyseenalaista, miten vastaajat ovat ymmärtäneet väitteen, kun sen voi tulkita monella tavalla. Mitä tarkoittaa "turvapaikanhaun keskittäminen unionin ulkopuolelle"? Siirretäänkö siinä osa tai kaikki suojelun tarjoaminen unionin ulkopuolelle? Ei tunnu olevan toimittajille niin tärkeää.

TURVAPAIKANHAUN siirtäminen EU:n ulkopuolelle on noussut esiin yhtenä ratkaisuna rajoittaa turvapaikanhakijoiden määrää.

Ulkoistusmallia on nimitetty myös Ruanda-malliksi Britannian meneillään olevan hankkeen mukaan. Britannia aikoo lennättää maahan tulleita turvapaikanhakijoita afrikkalaiseen Ruandaan, joka maksua vastaan hoitaisi koko turvapaikkaprosessin eli käsittelisi hakemukset ja seuloisi, kuka voi saada turvapaikan ja kuka palautetaan lähtömaahansa.

Ruanda-mallilla halutaan lähettää viesti lähtömaihin, että turvapaikan voi saada, mutta Britanniaan ei silti pääse.

Sama ajatus on noussut esiin ratkaisuvaihtoehtona myös muualla Euroopassa. Suomen hallitus haluaa EU-avaintavoitteiden mukaan "edistää rakentavasti" turvapaikkaprosessin ja kansainvälisen suojelun tarjoamista turvallisissa kolmansissa maissa.

Suomen hallitus nimenomaan ei aja Ruanda-mallia. Pääministeri Orpon mukaan Suomi edistää EU:ssa rakentavasti – mitä ikinä se tarkoittaakaan – korkeintaan sellaista mallia, jossa turvapaikkaa voisi hakea EU-maiden lisäksi myös EU:n perustamista turvapaikanhakukeskuksista unionin ulkopuolelta. Ruanda-mallissa taas EU-maista turvapaikkaa hakeneet lennätettäisiin pysyvästi unionin ulkopuolelle.

Suomen harjoittamalle turvapaikkapolitiikalle tämä "rakentava edistäminen" ei tarkoita yhtään mitään, tuskin myöskään EU:n politiikalle, jossa Ruanda-malli on ehdottomassa pannassa.

MITÄ Suomeen turvapaikanhakijana tullut ajattelee siitä, että Suomi on yksi EU-maista, joka haluaa ratkaista turvapaikanhaun kolmansien maiden kanssa tehtävillä sopimuksilla?

Vuonna 2015 Suomeen Irakista tullut, juristina kotimaassaan työskennellyt Ahmed Mesaedy kertoo olevansa linjauksesta huolissaan. Nyt 36-vuotias Mesaedy työskentelee asiantuntijana Suomen Pakolaisavussa Reilu työelämä -toiminnossa, jossa hän auttaa haavoittuvassa asemassa olevia henkilöitä työperäisen hyväksikäytön kysymyksissä.

"Olen huolissani tästä Suomen uudesta suunnasta eli siitä, miten nyt suhtaudumme kansainvälisiin sopimuksiin ja sopimusjärjestelmään ja ihmisoikeuksiin. Toivon, että Suomi pitäisi kiinni oikeudesta hakea turvapaikkaa", Mesaedy sanoo.

Oikeus hakea turvapaikkaa ei muuttuisi Ruanda-mallissa miksikään. Vain se muuttuisi, missä turvapaikkahakemus käsiteltäisiin ja mistä kansainvälistä suojelua tarjottaisiin. Ei ole ihmisoikeus muuttaa Irakista Suomeen, jos siltä tuntuu.

Ruanda-mallia pelotteena käyttämällä länsimaat yrittävät estää ihmisten lähtöjä, mutta Mesaedy ei pidä sitä taloudellisesti kestävänä tapana.

"Eikö meillä Suomessa ole huutava työvoimapula? Miksi emme näe turvapaikanhakijoita työvoiman lähteenä, jolla voimme paikata yhteiskuntamme työvoimavajetta?" Mesaedy sanoo.

Älä viitsi naurattaa. Jo pelkästään vuoden 2015 turvapaikanhakijat ovat aiheuttaneet Suomelle miljardikustannukset.

MESAEDYN työnantaja Pakolaisapu on kriittinen turvapaikanhaun ulkoistamishankkeita kohtaan, sillä se katsoo ulkoistamisen rikkovan useita kansainvälisiä sopimuksia, muun muassa YK:n pakolaissopimusta.

Sopimusten mukaan turvapaikkahakemukset tulee aina käsitellä siinä maassa, jossa hakemus on jätetty. Turvapaikanhakijat ja heidän oikeuksiensa toteutuminen ovat myös edelleen hakemuksen vastaanottaneen maan vastuulla, vaikka heidät siirrettäisiin fyysisesti muualle.

YK:n pakolaissopimus ei rajoita turvapaikkahakemuksen käsittelyä sen vastaanottaneeseen maahan. Muun muassa EU:n uusi maahanmuuttopakti perustuu siihen, että hakemus käsitellään tarvittaessa jossain muussa maassa, samoin EU-maiden välinen Dublin-sopimus. Suomikin on ottanut avosylin vastaan turvapaikanhakijoita, jotka ovat alunperin jättäneet hakemuksensa muiden maiden viranomaisille.

Kysymyksiä on noussut myös siitä, miten Ruanda tai muu vastaava maa hoitaa mahdolliset hakijoiden palautukset. Palauttaminenkaan ei aina onnistu, koska lähtömaat eivät siihen suostu.

Ruanda hoitaa tiettävästi palautukset niin, että myös kielteisen päätöksen saaneet saavat jäädä Ruandaan. Tuskin jäävät.

Palautuksista kieltäytyviltä mailta tietysti pois kaikki avustukset, rahoitus ja EU-alueen viisumit, niin omien kansalaisten vastaanotto kiinnostaa kohta taas kummasti.

Turvapaikanhaun keskittämistä unionin ulkopuolelle vaativat yksimielisesti kaikki hallituspuolue perussuomalaisten ehdokkaat, ja sitä vastustavat tiukimmin vasemmistoliittolaiset. Muiden puolueiden ehdokkaiden keskiarvo asettuu näiden ääripäiden väliin.

Hallituspuolueista kokoomuksen ja kristillisdemokraattien ehdokkaat ovat jokseenkin samaa mieltä ulkoistamisesta, mutta Rkp on vastahankaan. Esimerkiksi kansanedustaja Eva Biaudet, puolueen puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson ja Rkp:n nuorisojärjestön puheenjohtaja Julia Ståhle ovat täysin eri mieltä ulkoistamisesta.

PS kannattaa ainoana Ruanda-mallia, kun taas muut hallituspuolueet vastustavat sitä. Kokoomus tarkoittaa ulkoistamisella EU:n omien turvapaikanhakukeskusten perustamista unionin ulkopuolelle, ja Rkp vastustaa väärinymmärtämisten välttämiseksi varmuuden vuoksi myös turvapaikanhakukeskuksia, vaikka ne eivät vaikuttaisi turvapaikanhakuun EU-alueelta.

Henriksson sanoo vaalikoneen perusteluissa ykskantaan, että EU:n on noudatettava kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Rkp on silti hyväksynyt hallituksen EU-avaintavoitteet.

Ruanda-mallin liittäminen ihmisoikeussopimusten noudattamiseen, kuin se olisi ongelma, on pelkkää sanahelinää, jolla Henriksson haluaa turvata selustansa. Ruanda-mallin periaate kansainvälisen suojelun tarjoamisesta kolmansista maista on sinänsä sopimusten mukainen.

EU:LLA ei ole vielä yhteistä hanketta turvapaikanhaun ulkoistamiseksi, mutta ajatus on saanut kannatusta eri jäsenmaissa. Muun muassa parlamentin kokoonpanosta riippuu, ilmestyykö se EU-vaalien jälkeen aloittavan komission ohjelmaan.

Aika epätodennäköistä, että ECR- ja ID-ryhmät voittaisivat vaaleissa yli puolet paikoista eli optimistisiinkin ennusteisiin nähden tuplaten, sillä sitähän tuo vähintään vaatisi.

Tuleva komissio ei suostu edes puhumaan Ruanda-mallista, koska vallasta kiinni pitävät neljä suurta federalistiryhmää vihaavat kaikkea, mitä se edustaa. Eurooppaa murentavaan haittamaahanmuuttoon puuttuminen ihan oikeasti toimivilla keinoilla olisi niille kauhistus.

[Roope]

Purra: Suomi on Ruanda-mallin profiilimaa – heitti myös kuitin Orpon kokoomukselle

Perussuomalaisten puheenjohtaja, valtiovarainministeri Riikka Purra kuvaa Suomea turvapaikanhakijoiden Ruanda-mallin profiilimaksi. Puolueensa eurovaalikampanjassa Helsingissä Purra rökitti hallituskumppaneitaan yhteistyöstä sosialistien kanssa EU-parlamentissa.

Helsingin Narinkkatorilla perussuomalaisten eurovaalitilaisuudessa puhuneen Purran mukaan suomalaisia ovat puhututtaneet vaaliteltoilla erityisesti hallitukseen ja Euroopan unioniin liittyvät teemat.

– Mitä tulee Euroopan unioniin, ehdottomasti tärkein kysymys on maahanmuutto, Purra sanoi MTV Uutisille.

Purra korosti äänestäjille ennakkovaikuttamisen merkitystä. Esimerkkinä tästä hän mainitsi turvapaikkaprosessin uudistamiseen ehdotetun niin sanotun Ruanda-mallin, jossa turvapaikkaprosessi ulkoistettaisiin EU:n ulkopuolelle kolmansiin maihin.

– Tässä asiassa Suomi on aivan profiilin kärjessä.

Purran mukaan kyse ei ole siitä, että turvapaikkaprosessiin olisi jo olemassa joku valmis malli, joka pitää hyväksyä tai olla hyväksymättä.

– Kyse on siitä, että etsitään liittolaisuuksia Euroopan unionissa, edistetään ja pyritään miettimään, mikä olisi paras vaihtoehto ratkaista näitä ongelmia.

Suomi on 14 muun EU-maan kanssa laatinut kirjelmän, jossa käsitellään kolmannessa maassa tapahtuvaa turvapaikkaprosessia, suojelua ja palautuskeskuksia, Purra sanoo.

– Suomi on tässä selkeä profiilimaa. Aivan kuten hallitusneuvotteluissa on yhdessä sovittu ja kuten tämän hallituksen EU-avaintavoitteissa kerrotaan, Purra totesi.

MTV 8.6.2024

En tosiaankaan nimittäisi ainoana EU:n itärajan maana rajaturvallisuuslain ja pushbackien mahdollistamisen kanssa loputtomasti jahkailevaa Suomea "profiilimaaksi".

Purran puheiden ja valtamedian maalailun perusteella voisi luulla, että olemme suuren muutoksen kynnyksellä ja että Ruanda-malli on myötätuulessa EU:ssa.

Rantasen mukaan Suomi on yhdessä 14 muun EU-maan kanssa lähettänyt EU:n komissiolle kirjeen, jossa toivotaan EU:lta turvapaikkapolitiikkaan uusia, innovatiivisia ratkaisuja. Rantanen antoi ymmärtää kirjeen olevan yhteinen vaatimus Ruanda-mallista, mutta sitähän se ei ole, vaan kirjeessä mainitaan esikuviksi muun muassa Turkin ("yksi yhdestä") ja Albanian kanssa tehdyt sopimukset. Pelkkä kirjeessä esitetty "turvallisen kolmannen maan" käsitteen käyttöönotto ei ole ollenkaan sama asia kuin EU:n laajuinen Ruanda-malli.

Lisäksi tältä varovaisesti muotoilulta kirjeeltä puuttuu muun muassa Saksan ja Ranskan tuki, jota ilman tällainen pienikään muutos ei lähde liikkeelle. EU-maiden välisten turvapaikanhakijasiirtojen vastustuksellakin piti aikoinaan olla selvä EU-maiden enemmistön tuki, mutta kummasti Saksa taivutti lähes kaikki vastustaneet maat tukemaan pakollisia siirtoja, kun asiasta äänestettiin. Muun muassa Suomi perui tuosta vaan Sipilän hallituksen tuoreeseen hallitusohjelmaan kirjatun kielteisen linjauksensa.

[starsailor]

Ruanda malli ei toimi

Malli on käytännössä samanlainen kuin Australian käyttämä, jossa turvapaikanhakijat siirretään suoraan saarille odottamaan käsittelyä, mutta Australian kohdalla määrät ovat pieniä, vain muutamia tuhansia ja osa tulijoista saadaan pysäytettyä jo merellä. Australialla on sopimuksia näiden palautuksista, joten merellä olevat viedään takaisin lähtömaihin kulkematta lähtöruudun kautta. Australian yläpuolella oleva saariston myös erilainen, koska sinne meneminen keski-Aasiasta on vaikeampaa vs. Lähi-Idästä Turkkiin tai itäblokin maihin tai Afrikasta Libyaan, Tunisiaan, Algeriaan tai Marokkoon. Tilanteita ei voi siis verrata suoraan.

Suurin ongelma Euroopan kohdalla on määrät, jotka ovat niin suuret, että tulijoiden rahtaaminen pois tai säilytys tänne päästessään olisi hyvin vaikeaa. Vielä vaikeammaksi sen tekee meidän pilkulleen noudatetut ihmisoikeussopimukset ja "ihmisoikeudet", joita valvovat ihmisoikeusjuristit ja kansalaisjärjestöt ovat päässeet jyvälle mistä ja miten pitää vetää, jottei palautukset onnistu. Niin pitkään kuin nämä sopimukset ovat voimassa ja Eurooppaan saa jalan, niin täältä on lähes mahdotonta saada poistettua kuin kovan luokan rikollisia jos ja kun lähtömaa ottaa sellaisen vastaan. Miettikää niitä Irakiin poistettuja, joita on koneessa saattamassa kaksi poliisia ja joku suvakkiämmä pitämässä huolen, ettei palleroisen ihmisoikeudet jää toteutumatta ja hänelle on pehmoinen tyyny matkan ajaksi. Kuvitelkaa mikä tilanne tulisi olemaan, jos yritämme viedä yhden lentokoneellisen matuja Ruandaan. Kun siellä edes muutama parista sadasta ryhtyy fyysisesti laittamaan hanttiin, niin koko kone jää lähtemättä.

Mutta mitä sitten pitäisi tehdä?

Tärkeintä on pyrkiä estämään ettei jalka astu Euroopan kamaralle ja tämä onnistuu osittain seuraavin keinoin: 1. Sopimukset näiden maiden kanssa, josta valtaosa tulijoista pyrkii Eurooppaan, jota autetaan meri ja rajavalvonnalla, joka suorittaa aktiivisia palautuksia laittomat rajanylitykset estääkseen. 2. Sopimukset lähtömaiden kanssa, jotka linkitetään kehitysapuun ja sen lopettamiseen, jos muuttovirta jatkuu entisenlaisenaan. 3. Ne, jotka kuitenkin pääsevät tänne ja tietenkin aina osa pääsee kaikista toimista huolimatta, joutuvat säilöönottokeskuksiin, jossa heidän status käsitellään nopeassa tahdissa esikarsinnan avulla. Mikäli ei pysty osoittamaan tulomaata tai omaa tilaansa sellaiseksi, jolla voi olla edellytykset tp-hakemuksen ehtojen täyttymiseen, niin jää myös säilöön. Itse lähtisin kuljettamaan näitä massapalautuksia valtamerilaivoilla, jotka olisi entisiä konttialuksia, jotka on muutettu 20k-50k ihmistä kerralla vetäviksi. Kun laitetaan ihmiset laivaan sisälle, niin siellä mellakointi ei paljon enää auta. Ja matka jatkuu kohti Afrikan rannikkoa maahan, jonne EU luo bisneksen matujen jälleen sijoitukselle tai kotimaihinsa siirrolle. Tai lähi-idän maita, riippuen laivan lastin laadusta. Kun tätä kuviota jatketaan kustannuksista huolimatta muutamia vuosia, niin tänne hamuavat tajuavat ettei sijoitetut rahat tuota toivottua tulosta ja paikkaa Euroopassa. Silloin muuttovirrat vähentyvät huomattavasti nykyisestä.

Euroopalla alkaa olemaan asian kanssa hyvin suuri kiire ja tämä pitäisi olla myös Perussuomalaisten politiikassa ykkössijalla, vaikka emme suoraan näe massojen tuloa, niin pian näemme!

[Roope]

Ruanda malli ei toimi
...
Suurin ongelma Euroopan kohdalla on määrät, jotka ovat niin suuret, että tulijoiden rahtaaminen pois tai säilytys tänne päästessään olisi hyvin vaikeaa.

Ei loppujen lopuksi ongelma, sillä jo pelkkä tieto kaikkia koskevasta "Ruandaan" päätymisen uhasta johtaisi tulijamäärät syöksykierteeseen mallin käyttöön ottavissa maissa. Tänne tullaan, vaikka sitten laittomasti, koska tiedetään, että tänne saa jäädä.

Vielä vaikeammaksi sen tekee meidän pilkulleen noudatetut ihmisoikeussopimukset ja "ihmisoikeudet", joita valvovat ihmisoikeusjuristit ja kansalaisjärjestöt ovat päässeet jyvälle mistä ja miten pitää vetää, jottei palautukset onnistu. Niin pitkään kuin nämä sopimukset ovat voimassa ja Eurooppaan saa jalan, niin täältä on lähes mahdotonta saada poistettua kuin kovan luokan rikollisia jos ja kun lähtömaa ottaa sellaisen vastaan.

Tämä taas on täysin itse aiheutettu ongelma Euroopassa. Sopimuksia ja suojelun tarjoamista voisi tulkita perustellusti toisinkin esimerkiksi niin, että jo pelkkä Euroopan ulkopuoliselle pakolaisleirille siirtäminen täyttäisi sopimusten ehdot.

Tärkeintä on pyrkiä estämään ettei jalka astu Euroopan kamaralle ja tämä onnistuu osittain seuraavin keinoin: 1. Sopimukset näiden maiden kanssa, josta valtaosa tulijoista pyrkii Eurooppaan, jota autetaan meri ja rajavalvonnalla, joka suorittaa aktiivisia palautuksia laittomat rajanylitykset estääkseen. 2. Sopimukset lähtömaiden kanssa, jotka linkitetään kehitysapuun ja sen lopettamiseen, jos muuttovirta jatkuu entisenlaisenaan.

On erittäin vaikeaa estää Eurooppaan tulemista, jos ja kun siitä palkitaan sekä tulija että häntä auttavat. Minusta tärkeintä on poistaa tällaiset kannustimet.

3. Ne, jotka kuitenkin pääsevät tänne ja tietenkin aina osa pääsee kaikista toimista huolimatta, joutuvat säilöönottokeskuksiin, jossa heidän status käsitellään nopeassa tahdissa esikarsinnan avulla. Mikäli ei pysty osoittamaan tulomaata tai omaa tilaansa sellaiseksi, jolla voi olla edellytykset tp-hakemuksen ehtojen täyttymiseen, niin jää myös säilöön.

Tämä ei enää toimi, kun pelkästään pakolaisstatukseen oikeutettuja syyrialaisia ja afganistanilaisia on yli 60 miljoonaa. EU-maan käytännöistä riippuen sadat miljoonat mutta esimerkiksi Suomessa miljardit ihmiset olisivat tänne päästessään oikeutettuja jäämään. Ja loputkin saavat täyden tuen jäädä laittomasti, koska "sopimukset".

Itse lähtisin kuljettamaan näitä massapalautuksia valtamerilaivoilla, jotka olisi entisiä konttialuksia, jotka on muutettu 20k-50k ihmistä kerralla vetäviksi. Kun laitetaan ihmiset laivaan sisälle, niin siellä mellakointi ei paljon enää auta. Ja matka jatkuu kohti Afrikan rannikkoa maahan, jonne EU luo bisneksen matujen jälleen sijoitukselle tai kotimaihinsa siirrolle. Tai lähi-idän maita, riippuen laivan lastin laadusta. Kun tätä kuviota jatketaan kustannuksista huolimatta muutamia vuosia, niin tänne hamuavat tajuavat ettei sijoitetut rahat tuota toivottua tulosta ja paikkaa Euroopassa. Silloin muuttovirrat vähentyvät huomattavasti nykyisestä.

Oikea periaate, mutta tärkeintä olisi saada nopeasti edes jonkinlainen palautuslogistiikka pystyyn. Poliittisen vastustuksen murtamisen jälkeen muu hoituisi itsestään kuin padon murtuessa, eikä paluuta enää olisi. Siksi vastustuskin on niin raivoisaa.

[starsailor]

Ei loppujen lopuksi ongelma, sillä jo pelkkä tieto kaikkia koskevasta "Ruandaan" päätymisen uhasta johtaisi tulijamäärät syöksykierteeseen mallin käyttöön ottavissa maissa. Tänne tullaan, vaikka sitten laittomasti, koska tiedetään, että tänne saa jäädä.

Vastaan näihin sanomiisi asioihin tässä yleisesti leikkaamatta suoraa kohtaa, jossa annoit vastauksen, kun menee muuten niin sekavaksi. Olen kuitenkin miettinyt asiaa ja minusta tie lakien muuttamiseen ihmisoikeussopimusten kohdalla on käytännössä mahdotonta tai se on niin vaikeaa ettei pidä lähteä siihen, mutta meillä on jo toimivat maahanmuuttosopimukset, jotka määrittelevät millä perusteilla ja miten tänne voi tulla. Ei tarvitse luoda pyörää uudestaan tai rikkoa ihmisoikeuksia, kunhan vain noudatetaan niitä olemassa olevia sopimuksia. Minusta kaikki resurssit pitää käyttää siirtolaisliikehdinnän pysäyttämiseen ennen Euroopan rajoja, koska kuten sanoin, niin tänne päästessään heistä on käytännössä mahdotonta päästä eroon. Britania on pyöritellyt Ruandan mallia jo viisivuotta ja tulokset taivat olla pyöreä 0. Joka kuukausi tulee satoja tai tuhansia laittomia matuja kanaalin yli ja yhtään lentokonetta ei lähde täytetä kohti Ruandaa. Tämä sama tulisi olemaan EU-maiden kohtalo. Jos haluamme ja toivottavasti haluamme, ratkaista tämän ongelma, niin tulijoiden pääsy Eurooppaan pitää estää ja/tai laittomat palauttaa välimeren kohdalla takaisin Afrikan puolelle.

[Roope]

Vastaan näihin sanomiisi asioihin tässä yleisesti leikkaamatta suoraa kohtaa, jossa annoit vastauksen, kun menee muuten niin sekavaksi. Olen kuitenkin miettinyt asiaa ja minusta tie lakien muuttamiseen ihmisoikeussopimusten kohdalla on käytännössä mahdotonta tai se on niin vaikeaa ettei pidä lähteä siihen, mutta meillä on jo toimivat maahanmuuttosopimukset, jotka määrittelevät millä perusteilla ja miten tänne voi tulla. Ei tarvitse luoda pyörää uudestaan tai rikkoa ihmisoikeuksia, kunhan vain noudatetaan niitä olemassa olevia sopimuksia.

On huima ero itse sopimuksissa ja laeissa ja toisaalta niiden ympärille kehitetyissä tulkinnoissa ja käytännöissä. Jälkimmäisiä voitaisiin muuttaa helposti ja nopeasti. Esimerkiksi Ruanda-mallia väitetään toistuvasti kansainvälisten sopimusten vastaiseksi (Pakolaisapu, Li Andersson jne.), mutta voidaan rakentaa malli, joka täyttää sopimusten vähimmäisvaatimukset, vaikka ei vastaakaan nykyisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän ääriliberaaleja käytäntöjä esimerkiksi tarjotun elintason suhteen.

Minusta kaikki resurssit pitää käyttää siirtolaisliikehdinnän pysäyttämiseen ennen Euroopan rajoja, koska kuten sanoin, niin tänne päästessään heistä on käytännössä mahdotonta päästä eroon. Britania on pyöritellyt Ruandan mallia jo viisivuotta ja tulokset taivat olla pyöreä 0. Joka kuukausi tulee satoja tai tuhansia laittomia matuja kanaalin yli ja yhtään lentokonetta ei lähde täytetä kohti Ruandaa. Tämä sama tulisi olemaan EU-maiden kohtalo. Jos haluamme ja toivottavasti haluamme, ratkaista tämän ongelma, niin tulijoiden pääsy Eurooppaan pitää estää ja/tai laittomat palauttaa välimeren kohdalla takaisin Afrikan puolelle.

Vaatii kehitysavun, rahoituksen ja viisumien ehdollistamista, mikä on jotakuinkin vastakohta EU:n nykyisille touhuille, joissa pienestäkin yhteistyöstä tarjotaan lisää rahaa ja uusia laillisia väyliä samanlaiselle haittamaahanmuutolle.

En ole tarkistanut, miten EU:n maahanmuuttosopimuksessa lopulta määriteltiin siihen kaavailtu meritaksitoiminta, mutta siihen tosiaan puuhattiin EU:n omia meritakseja ja matkustajien jakamista EU-maihin, ei Välimeren käännytyksiä.

[Torspo]

@starsailor
Ruanda mallin toimivuuden tae on raha.

Ei ole mitään luonnonvoimaa, joka työntää väkijoukot Välimeren yli, vaan ihmissalakuljettajille maksettu raha. Raha lainataan kavereilta ja sukulaisilta ja omaisuutta panttaamalla. Lähes satavarma velan takaisinmaksu tapahtuu sosiaalietuuksilla muutamassa vuodessa.

Entä jos palautetaan? Rahat, omaisuus ja sukulaisten omaisuus on mennyttä. Ihmissuhteet myös. Iso palautusriski lopettaa yrittämisen, juuri näin kävi Australiassa. Palautus on aivan yhdentekevää yrittäjille, mutta omaisuuden menetys ilman mitään keinoa maksaa velkojaan takaisin ei ole.

[starsailor]

On huima ero itse sopimuksissa ja laeissa ja toisaalta niiden ympärille kehitetyissä tulkinnoissa ja käytännöissä. Jälkimmäisiä voitaisiin muuttaa helposti ja nopeasti. Esimerkiksi Ruanda-mallia väitetään toistuvasti kansainvälisten sopimusten vastaiseksi (Pakolaisapu, Li Andersson jne.), mutta voidaan rakentaa malli, joka täyttää sopimusten vähimmäisvaatimukset, vaikka ei vastaakaan nykyisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän ääriliberaaleja käytäntöjä esimerkiksi tarjotun elintason suhteen.

Ruanda on Afrikan sisämaa. Sinne pitäisi siirtää ihmiset lentokoneella tai ehdottamallani tavalla rahtilaivojen avulla Tansanian tai Kenian-Ugandan kautta. Voit kuvitella miten vaikeaa siirto olisi rannikon kautta. Ja taas lenkoneissa törmäämme siihen samaan ongelmaan, josta puhuin jo ensimmäisessä viestissä. Kun 1-2 laittaa fyysisesti hanttiin koneessa, niin koko kone jää kentälle. Kun nämä tietävät, että fyysisesti pystyy estää palautuksen, niin mitä luulet, että he tekevät? Idean lentokoneiden avaulla tehtävistä palautuksista ei ole asia, joka pystytään toteuttamaan. Se voisi onnistua sotilaskäytössä olevilla rahtikoneilla, jossa matut ovat käsiraudoissa kiinni penkeissä, mutta tämäkin vaihtoehto kuulostaa minusta ihmisoikeuskäytäntöjen suhteen hyvin epätodennäköiseltä.

Nykyisin palautuksissa tarvitaan jonkin sortin tahtoa palautettavalta, sekä halu ottaa henkilö vastaan kohdemaalta. Ruanda voisi olla kiinnostunut tekemään sopimuksia Afrikkalaisten saamisesta sinne ja toivoa, että he lähtevät helvettiin maasta nopealla tahdilla. Voit olla myös varma, että Ruandaan tulisi menemään suvakkitoimittajien armeija, joka tulisi nopeasti näkemään ne olosuhteet, jotka pakolaisia siellä odottaisi. Afrikkalaiseen tyyliin toteutus olisi jotain keskitysleirin ja viidakkokylän väliltä ja samalla kuolleisuus olisi suurta. Tämä nostaisi suuren kohun Euroopassa ja palautukset keskeytettäisiin heti alkuunsa. Minusta edes esittelemäni laivapalautus ei ole toimiva, mutta se olisi toimivampi kuin lentokone, juuri siksi ettei laivassa vastustaminen enää paljoa auta. Tarvittaisiin kuitenkin äärioikeiston tyyppinen hallinto, joka ei välitä suuresti ihmisoikeuksien toteutumisesta, koska laivan kohteessa palautettavia odottaisi kurjuus. Mikä olisi tietenkin itseaiheutettua, mutta taas ihmisoikeuksista uliseville hyvä paikka estää prosessi.

Tästä kaikesta tullaan siihen, että miten tärkeää on estää pääsy Eurooppaan. Kun se tapahtuu, on jo liian myöhäistä.

[starsailor]

@starsailor
Ruanda mallin toimivuuden tae on raha.

Ei ole mitään luonnonvoimaa, joka työntää väkijoukot Välimeren yli, vaan ihmissalakuljettajille maksettu raha. Raha lainataan kavereilta ja sukulaisilta ja omaisuutta panttaamalla. Lähes satavarma velan takaisinmaksu tapahtuu sosiaalietuuksilla muutamassa vuodessa.

Kyllä, mutta et ymmärrä mitä yritin selittää. Ruanda malli toimisi, jos sinne voisi palauttaa laittomia siirtolaisia, mutta sinne ei saada palautettua laittomia siirtolaisia, joten malli ei toimi ja/tai sinne saadut määrät ovat niin pieniä ettei niillä ole mitään merkitystä ongelma ratkaisuun. Palautuksen estää ihmisoikeussopimukset ja palauttavat itse, jotka pystyvät fyysisesti estämään lentokoneeseen joutumisen. Näiden päämääriä auttavat myös Euroopassa olevat ihmisoikeuskommarit.

Tehokkain tapa olisi se, kun siirtolaiset huomaavat etteivät pääse Afrikan pohjoisrannikolta edes Välimeren yli. Viesti menisi perille ja tulomaista jäisi motiivi lähteä. Kun on olemassa mahdollisuus päästä Eurooppaan, niin on aina toivoa tänne jäämiselle. Se pitää estää. Ei luoda reittejä saada heitä takaisin, koska se on sama kuin yrittäisit korjata vuotavaa putkea laittamalla aina kuivan pyyhkeen lattialle.

[Roope]

Ruanda-mallista jankutettiin vaalien alla päivästä toiseen. Vaalipäivän jälkeen ei enää yhtään mitään. Että sellainen huijaus.

Petteri Orpo pelkää ehdotusta uudesta EU:n "hilavitkuttimesta"

Uuden EU-komission ohjelmalinjauksissa ei ole Orpon mukaan mitään Suomen kannalta "vaarallista", kuten uusia rahoitusvälineitä. Hän on kuitenkin varuillaan Italian Mario Draghin vielä julkistamattomasta ehdotuksesta.

[...]

LOPPUVIIKON huippukokous päättää nimien lisäksi jo suuntaviivoista sille, mitä EU tekee seuraavalla viisivuotiskaudella: EU-johtajat hyväksyvät muutaman sivun "strategisen agendan" komission työohjelman pohjaksi.

Myös sen luonnokseen Orpo ja hallitus ovat tyytyväisiä.

[...]

Luonnoksen mukaan jäsenmaat haluavat kehittää EU:n rahoitukseen uusia omia varoja eli esimerkiksi EU-tasolla kerättäviä veroja. Tämän periaatteen Suomen hallitus hyväksyy, vaikka suhtautuukin varauksellisesti joihinkin omia varoja koskeviin ehdotuksiin.

Orpo pitää myönteisenä sitä, että jäsenmaiden paperissa mainitaan välineellistetty maahantulo, johon halutaan hakea koko EU:n laajuisia yhteisiä ratkaisuja. Myös EU-vaaleissa esillä ollut yhteistyö EU:n ulkopuolisten maiden kanssa maahanmuutossa on mukana tekstissä.

Helsingin Sanomat 27.6.2024

Ohjelmassa "haetaan yhteisiä ratkaisuja" välineellistettyyn maahantuloon, kuten EU:n maahanmuuttopaktissa löydettiin "yhteinen ratkaisu" eurooppalaisella turvapaikkapolitiikalla aiheutettuun turvapaikanhakijatulvaan: turvapaikanhakijoiden siirrot ulkorajamaista muihin EU-maihin.

Orpon tarkoittama "yhteistyö EU:n ulkopuolisten maiden kanssa" voi pahimmillaan tarkoittaa kokoomuksen ajamia EU:n ulkopuolisia turvapaikanhakukeskuksia, mutta ei Ruanda-mallia seuraavan viiden vuoden aikana tai ikinä, jos se näistä on kiinni, ja onhan se.



Sitten hieman vaaleja edeltävää propagandaa:

Demarinuoret: Ruanda-malli ei ole todellinen vaihtoehto 6.6.2024

Hauska otsikko, kun Ruanda-malli (turvan tarjoaminen ei-eurooppalaisille vain Euroopan ulkopuolelta) lienee kansainvälisten sopimusten puitteissa ainoa todellinen, oikeasti toimiva vaihtoehto, jos siitä sellainen halutaan rakentaa. Demarinuori Lauri Hietasen esittämät omat vaihtoehdot ovat luokkaa lisää kehitysapua ja kansainvälisten sopimusten noudattamista. Ei varmaan tarvitse erikseen osoittaa, että se ei ole toiminut tähänkään asti.

Mikä ihmeen Ruanda malli? Ruanda-malli on maahanmuuttopolitiikkaan liittyvä järjestely, jossa jostain EU-maasta turvapaikkaa hakevat ihmiset ohjattaisiin johonkin unionin ulkopuoliseen maahan. Turvapaikanhaku käsiteltäisiin näin kokonaisuudessaan EU:n ulkopuolella. Jossain malleissa myös myönteisen päätöksen turvapaikasta saaneet henkilöt jäisivät kolmanteen maahan.

Ruanda-malli viittaa nimenomaan sellaiseen malliin, jossa henkilöt jäävät EU:n ulkopuolelle. Pelkkä hakemuksen käsittely kolmannessa maassa ei tietenkään ole minkäänlainen ratkaisu niin kauan, kun sadat miljoonat ihmiset olisivat oikeutettuja turvapaikkaan esimerkiksi Suomessa käytännössä jo pelkän kansallisuuden perusteella.

Ruanda-mallin suurin ongelma on se, että se rikkoo ihmisoikeuksia: YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistuksen 14. artiklan mukaisesti jokaisella vainon kohteeksi joutuneella on oikeus hakea ja nauttia turvapaikkaa muissa maissa.

Vainotulla turvapaikanhakijalla on oikeus suojeluun, mutta ei oikeutta itse valita, missä hänelle tarjotaan suojelua (Dublin-sopimus, EU:n turvapaikanhakijasiirrot jne.).

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin linjasi jo vuonna 2022, että Britannian suunnitelma sijoittaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet henkilöt Ruandaan oli laiton.

Laitonta ei ollut Ruanda-mallin idea vaan Britannian suunnitelman se kohta, joka olisi mahdollistanut kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palauttamisen Ruandasta kotimaahan, vaikka se olisi voinut rikkoa palautuskieltoa. Ristiriita ratkaistiin myöhemmin antamalla myös kielteisen päätöksen saaneille mahdollisuus jäädä Ruandaan.

Lisäksi malli on tehoton, eikä itsessään lopeta ihmisten liikkumista Eurooppaan.

Britannian malli on kieltämättä tehoton, koska se poliittisten kompromissien vuoksi koskee niin harvoja, mutta ei ole periaatteellista ongelmaa laajentaa malli koskemaan kaikkia tai lähes kaikkia tulijoita. Silloin malli olisi hyvinkin tehokas ja koko Euroopassa käyttöönotettaessa käytännössä lopettaisi turvapaikanhaun Euroopasta.

Pahimmassa tapauksessa Eurooppaan pyrkivät ihmiset ylittäisivät rajoja täysin laittomasti, kasvattaen näin ihmisvirtojen hallitsemattomuutta.

Jos luomme viimeinkin mekanismit, joilla pääsemme sujuvasti eroon turvapaikanhakijoiden ohella myös laittomista siirtolaisista, tulijamäärät tietysti romahtavat. Nykyiset ongelmat syntyvät siitä, että melkein kaikki tulijat saavat jäädä Eurooppaan joka tapauksessa.

Ruanda-malli herättää myös paljon eettisiä kysymyksiä. Onko oikein lähettää myös kaikki hädänalaisimmat odottamaan turvapaikkapäätöstä kolmanteen maahan? Kolmannessa maassa turvapaikkahakemuksia käsiteltäessä on äärimmäisen haastavaa varmistaa turvapaikanhakijoiden oikeudet tasa-arvoiseen kohteluun, tarvittavaan terveydenhuoltoon sekä ripeään turvapaikkaprosessiin.

En näe mitään uutta tai erityistä ongelmaa. Tämähän toteutetaan jo YK:n pakolaisleireillä paljon suuremmassa mittakaavassa – sekin eurooppalaisten rahoilla. Eurooppaan asti saapuvien oikeasti vainottujen määrä olisi murto-osa nykyisistä tulijamääristä, joista ylivoimaisesti suurin osa on elintasopakolaisia.

Europarlamenttivaalien alla Suomessa ei ole keskusteltu juuri mistään muusta kuin Ruanda-mallista eli EU:n turvapaikkaprosessin ulkoistamisesta unionin ulkopuolelle. Vaikka erityisesti perussuomalaiset ovat julkisuudessa profiloituneet mallin kannattajaksi, Orpon-Purran hallituskin on EU-avaintavoitteissaan linjannut kannattavansa Ruanda-mallin mukaista maahanmuuttopolitiikkaa edistämällä turvapaikkaprosessin ja kansainvälisen suojelun tarjoamista turvallisissa kolmansissa maissa. Valitettavasti Ruanda-malli on myös eksynyt osaksi niin perussuomalaisten kuin kokoomuksen eurooppalaisen kattopuolueen EPP:n eurovaaliohjelmia.

Paljosta puheesta huolimatta Ruanda-malli ei ole sen enempää hallituksen kuin EPP:nkään agendalla. EPP käänsi äkisti kelkkansa mallin suhteen ennen vaaleja, eikä uusikaan komissio tule sitä edistämään vaan kampittamaan.

On kuitenkin todennäköistä, että Ruanda-mallin toteuttaminen osoittautuu ennemmin tai myöhemmin laittomaksi. Suomen on tekopyhää vaatia muilta mailta kansainvälisten sopimusten noudattamista, jos se ei itse suostu pelaamaan niiden mukaan. Emme hyväksy Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainassa, emmekä Israelin toimia Gazan siviilejä vastaan. Suomi on aiemmin uskaltanut puolustaa ihmisoikeuksia myös liittolaistensa kanssa, esimerkiksi vaatimalla EU:ssa Unkarin huolestuttavan oikeusvaltiokehityksen pysäyttämistä. Kun perussuomalaiset itsekin toteavat kannattamansa mallin olevan nykylainsäädännön vastainen, miten hallitus voi muissa pöydissä vaatia kansainvälisen oikeuden noudattamista? Suomen on pystyttävä osoittamaan, ettei autoritaaristen valtioiden kansainvälisiä sopimuksia rapauttava tie ole hyväksyttävä.

Ruanda-malli ei ole sen enempää periaatteellisesti laiton kuin vaikka EU:n turvapaikanhakijasiirrot tai EU:n ja Turkin turvapaikkasopimus. EU-lainsäädäntö ei ilmeisesti vain ota huomioon mahdollisuutta siirtää turvapaikanhakijoita turvaan EU:n ulkopuolelle. Tämä olisi helppo ja nopea muuttaa, jos on tahtoa.

Nykyisen hallitusohjelman mukaisesti 'Suomi noudattaa maahanmuuttopolitiikassa ihmisoikeus- ja muita kansainvälisiä sopimuksia' sekä 'EU-lainsäädännön velvoitteita'. Tästä huolimatta perussuomalaiset ojentaa sotaa pakenevalle orpolapselle Tervemenoa Ruandaan -lipun. On selvää, että turvapaikkahakemusten pääsääntöinen käsittely kolmannessa maassa vaarantaa turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet. Mistään ei tahdo löytyä sellaista valtiota, jonne unionin alueelle pyrkivät pakolaiset voisivat suunnata hakeakseen turvapaikkaa ilman huolta ihmisoikeusloukkauksista. Vaikka tällainen valtio ilmaantuisikin, ei Ruanda-mallin käyttöönotto todennäköisesti lopettaisi unionin rajojen yli suuntautuvaa osittain laitonta maahanmuuttoa.

Turvapaikkajärjestelmä ei perustu siihen, että turvapaikanhakijoille taataan elämä "ilman huolta ihmisoikeusloukkauksista", vaan että heille tarjotaan tietyt elämän perusedellytykset ja suojaa. Esimerkiksi kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemen mukaan nämä sopimuksissa määritellyt edellytykset täyttyisivät jo YK:n pakolaisleireillä.

Monilla eurooppalaisilla tuntuukin olevan ylimielinen perspektiiviharha, että vain eurooppalaiset voivat tarjota suojaa Euroopassa, vaikka suurimmalle osalle maailman pakolaisista tarjotaan suojaa Euroopan ulkopuolella.

Maahanmuutto ei ole mikään kineettinen voima, joka voidaan estää vastavoimalla. Maahanmuutossa on aina kyse ihmisistä. Kestävä maahanmuuttopolitiikka rakentuu kahden peruspilarin varaan. Ensinnäkin maahanmuutossa tulee noudattaa kansainvälisiä sopimuksia – kaikilla turvapaikanhakijoille tulee olla turvallinen ja tosiallinen mahdollisuus hakea turvapaikkaa. Tämä peruslähtökohta ei toteudu kehittämällä Euroopan unionin turvapaikanhakua Ruanda-mallin mukaisesti.

Mainittu peruslähtökohta nimenomaan toteutuu Ruanda-mallissa. Turvapaikkaa voi hakea Euroopasta, mutta suojaa tarjotaan muualta.

En voi olla liittämättä tällaiseen Ruandan, ruandalaisten ja muiden ei-eurooppalaisten nenänvartta pitkin katsomiseen rasismia. Ruanda on ottanut vastaan YK:n toimittamia pakolaisia Libyasta ja saanut tästä vuolaat kiitokset YK:lta. Menikö sekin väärin?

Toiseksi turvapaikanhakijoiden lähtöä kotimaastaan voidaan pitkällä aikavälillä ehkäistä kehitysyhteistyöllä ja tuella lähtömaihin. Orpon-Purran hallitus on kuitenkin leikannut merkittävästi myös Suomen kehitysyhteistyövaroista. Oikeudenmukaisen maahanmuuttopolitiikan molemmat peruspilarit ovat siis vaakalaudalla. Ruanda-malli ei ratkaise Eurooppaan kohdistuvan maahanmuuton juurisyitä, vaan perustuu populistisiin ja toteuttamiskelvottomiin lupauksiin.

Tämäkin väärin. Turvapaikanhakijoiden lähtöä ei voida ehkäistä kehitysyhteistyöllä. Olosuhteiden ja elintason sinänsä kannatettava parantaminen johtaa päinvastoin kaiken liikkuvuuden ja siten myös turvapaikkamaahanmuuton lisääntymiseen, kuten kehitystutkijat voivat kertoa. Liikkuminen Eurooppaan estetään raja- ja maahanmuuttopolitiikalla, ei tosiaankaan lähettämällä lisää rahaa.

Jo pelkästään Afrikan väestöräjähdys on sellainen tekijä, joka tekee tyhjäksi kaikki haaveet vaikuttaa lähtöhaluihin lähettämällä Afrikkaan vieläkin enemmän eurooppalaisten rahoja.

Ihmisoikeusnäkökulman lisäksi hallituspuolueiden kaavailut ovat merkki huolestuttavista arvovalinnoista. Ruanda-mallilla kampanjointi nakertaa Suomen maakuvaa kansainvälisten sopimusten ja ihmisoikeuksien puolustajana. Kuinka hallitus aikoo houkutella kipeästi tarvittuja ammattitaitoisia työperäisiä maahanmuuttajia, jos se ei halua turvata hädänalaisten ihmisoikeuksia? Eurovaaleissa voit antaa äänesi eettiselle ja tehokkaalle maahanmuuttopolitiikalle äänestämällä SDP:tä.

Ei taida ammattitaitoisia työperäisiä maahanmuuttajia kiinnostaa turvapaikkajärjestelmän väärinkäytön tukeminen. Ruanda-malli ei sinänsä vaaranna hädänalaisten ihmisoikeuksia vaan kaikki riippuu toteutuksesta aivan kuten nykyisessäkin turvapaikkajärjestelmässä.

Lauri Hietanen
Demarinuorten liittohallituksen jäsen, Espoon Demarinuorten puheenjohtaja

Ei ollut ihan tuosta vaan huitaistu. Valehteluun ja vääristelyyn oli nähty aikaa ja vaivaa.

[Uuno Nuivanen]

USU-gallup: Selvä enemmistö suomalaisista kannattaa käännytyslakia
62 prosenttia suomalaisista kannattaa käännytyslakia. Asiantuntijat ovat suhtautuneet lakiin kriittisesti.

Enemmistö suomalaisista kannattaa itärajan käännytyslakia, vaikka se on ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa, selviää Uutissuomalaisen teettämästä gallupista.

Gallupin perusteella 62 prosenttia suomalaisista kannattaa käännytyslakia, 17 prosenttia vastustaa ja 21 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa. Miehet kannattivat lakia naisia useammin, vanhat nuoria useammin.

Asiantuntijat ovat suhtautuneet lakiesitykseen kriittisesti. Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen erikoistutkija Jenni Karimäki sanoo Uutissuomalaiselle, että gallupin tulos antaa poliitikoille selkänojaa lain viemiseksi eteenpäin. ...

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2133b53e-11e7-45da-894c-9c37c497e5b0

[Eino P. Keravalta]

Enemmistö suomalaisista kannattaa itärajan käännytyslakia, vaikka se on ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa

Ei se ole ristiriidassa minkään sopimuksen kanssa.

Jos Venäjä alkaa työntää tänne suuria ihmismääriä, kyse on (hybridi)sotaoperaatiosta eikä mikään kansainvälinen sopimus kiellä puolustautumasta sotatoimelta tai estämästä sitä, mikäli mahdollista.

'Oikeusoppineet' hourivat.

[Eino P. Keravalta]

Iltalehden keskustelupalstalla eräs nimimerkki kertoo näin:

Miksi ette kerro tätä: Geneven pakolaissopimuksesta voidaan erota yksinkertaisella ilmoituksella artiklan 44 mukaan: "Jokainen sopimusvaltio voi milloin tahansa irtisanoutua tästä yleissopimuksesta ilmoittamalla siitä Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteerille".

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/34ab7367-00c7-4074-ba69-359a9f99a4f4

( Jutussa Razmyar kertoo, että Suomi on pystynyt huolehtimaan 30 000 turvapaikanhakijasta )

Nyt olisi syytä irrottautua tuosta sopimuksesta ja sanoa, että liitymme uudelleen heti kun Venäjä on vakaa valtio. Samalla voittaisimme muutenkin: kehitysmaalaisia turvapaikkahuijareita ei olisi enää pakko päästää 100-kertaistamaan elintasoaan meidän kustannuksellamme.

[Uuno Nuivanen]

Afganistanin kommunistisen puolueen Suomen edustaja tyrmää kaiken.

Nasima Razmyar tyrmää esitetyn rajalain: "30 000 turvapaikanhakijaa on pystytty huolehtimaan"
SDP:n kansanedustaja Nasima Razmyar haluaisi tarkempaa tietoa siitä, minkälainen kapasiteetti Suomen viranomaisilla on käsitellä suurempia tulijamääriä.

SDP:n kansanedustaja ja varapuheenjohtaja Nasima Razmyar on kertonut, ettei hän voi tukea esitetyssä muodossa hallituksen rajalakia eli niin kutsuttua käännytyslakia.

SDP:n kansanedustajien äänestysratkaisuilla on ratkaiseva merkitys sille, saako hallitus lain säädettyä.

Eduskunnan hallintovaliokunnan odotetaan antavan torstaina mietinnön rajalaista. Razmyar sanoi Porin Suomi-areenassa, että hän odottaa ensin näkevänsä hallintovaliokunnan mietinnön, minkä jälkeen SDP:n eduskuntaryhmä keskustelee äänestyskäyttäytymisestä.

– Olen pitänyt hyvin vaikeana rastina, että hallintovaliokunta pystyisi ratkaisemaan näitä kaikkia haasteita, jotka alun perinkin tässä lakiesityksessä on ollut, Razmyar sanoi Iltalehdelle.

Razmyar pitää on minimivaatimuksena sitä, että lakiesitys menisi toistamiseen eduskunnan perustuslakivaliokuntaan.

– Siitä huolimatta ja senkin jälkeen pitää arvioida vielä. ...

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/34ab7367-00c7-4074-ba69-359a9f99a4f4

[Roope]

Suomi vaatii uusia keinoja siirtolaisuuden torjumiseksi – Ideat "ansaitsevat huomiomme", sanoo Ursula von der Leyen

EU-maiden sopima turvapaikkauudistus ei riitä, vaan siirtolaisuuden torjumiseksi tarvitaan uusia keinoja, sanoo komission johdossa jatkokautta hakeva Ursula von der Leyen.

Helsingin Sanomat 28.6.2024

"Uusia keinoja siirtolaisuuden torjumiseksi"? Kumpikaan ei taida oikeasti ilmaista tuollaista. Mistä lie väännös.

EU on siirtymässä maahanmuuttopolitiikassa yhä vahvemmin malliin, jossa siirtolaisuutta pyritään torjumaan jo unionin rajojen ulkopuolella. Niin EU-maiden johtajat kuin komission johdossa jatkokautta hakeva Ursula von der Leyenkin katsovat, että maahanmuuttopolitiikassa painopiste on siirtymässä unionin naapurimaiden kanssa tehtäviin sopimuksiin siirtolaisten pysäyttämiseksi.

Von der Leyen lähetti EU-maiden johtajille tällä viikolla kirjeen, jonka ydinviesti oli, että siirtolaisuuden torjumiseksi tarvitaan edelleen uusia toimia. EU-maat pääsivät tänä vuonna sopuun suuresta maahanmuutto- ja turvapaikkauudistuksesta, niin kutsutusta paktista, mutta sen soveltaminen alkaa vasta kesällä 2026.

EU:n "suuren maahanmuutto- ja turvapaikkauudistuksenhan" ei ollut tarkoituskaan "torjua siirtolaisuutta" vaan päinvastoin betonoida EU:n yhteisen turvapaikkajärjestelmän ytimeen jäsenmaiden väliset turvapaikanhakijasiirrot, jotta yksittäiset jäsenmaat eivät enää pystyisi raja-aitojen pystyttämisellä "torjumaan siirtolaisuutta" kuten vuonna 2015.

"Pakti on kiistatta merkittävä läpimurto, mutta yksinään se ei riitä takaamaan menestystä", von der Leyen kirjoittaa HS:n näkemässä kirjeessä.

"On selvää, että EU onnistuu pysäyttämään hallitsemattoman muuttoliikkeen EU:hun vain, jos kykenemme toteuttamaan kattavia ja fiksuja toimenpiteitä naapureidemme kanssa."

Von der Leyenin mukaan sopimusten on oltava tapauskohtaisesti räätälöityjä ja molempia osapuolia hyödyttäviä. Hän mainitsee ainakin Libanonin yhtenä esimerkkinä maasta, jonka kanssa yhteistyötä on syvennettävä.

Komissio on jo tehnyt Turkin, Tunisian, Marokon, Mauritanian ja Egyptin kanssa sopimukset siirtolaisuuden hillitsemiseksi. Sopimuksissa maat saavat EU:sta investointeja tai rahallista tukea ja sitoutuvat vastineeksi torjumaan siirtolaisuutta.

Tässähän sitä ei mainita, mutta komission sopimuksissa korvataan "hallitsematonta muuttoliikettä" komission neuvottelemalla "hallitulla" muuttoliikkeellä eli laillisten väylien lisäämisellä niin, että eurooppalaisten kannalta haitallinen, kustannuksia aiheuttava ei-eurooppalainen maahanmuutto ei lopu. Komissio ei tosiaankaan "torju siirtolaisuutta" vaan päinvastoin haluaa lisätä sitä sellaisten väylien kautta, joita on mahdollisimman vaikea tukkia kansallisilla päätöksillä kuten turvapaikkapolitiikan kiristyksillä. Myös Suomessa haittamaahanmuutto on viime vuosina ottanut käyttöön uudet väylät kuten subventoidun koulutuksen.

OSA jäsenmaista, Suomi mukaan lukien, ajaa myös mallia, jossa turvapaikkamenettely voitaisiin siirtää kokonaan EU:n rajojen ulkopuolelle.

Toukokuussa sisäministeri Mari Rantanen (ps) lähetti yhdessä 14 kollegansa kanssa komissioon kirjeen, jossa vaati uudenlaisia keinoja siirtolaisuuden torjumiseksi. Ministerit ehdottavat esimerkiksi, että siirtolaisia kuljettavat veneet voitaisiin tulevaisuudessa ohjata turvalliseksi katsottuihin maihin EU:n ulkopuolella.

Mallia ministerit kehottavat ottamaan Italian ja Albanian välisestä siirtolaissopimuksesta. Sopimuksen mukaan Albania sitoutuu ottamaan vastaan vuosittain noin 36 000 Italiaan pyrkivää siirtolaista. Tätä varten Italia rakentaa maahan vastaanottokeskukset ja myös operoi niitä.

Sisäministeri Rantanen antoi keväällä ymmärtää, että Suomi olisi vaatinut kirjeessä muiden maiden kanssa EU:lle Ruanda-mallia, mutta kuten tuostakin ilmenee, kyse onkin vain turvapaikkakäsittelyn siirtämisestä, mikä tarkoittaa, että hyväksytyt saavat luvan tulla Eurooppaan. Tässä ei ole järkeä Suomen eikä Euroopan kannalta, etenkin kun seuraavat loogiset askeleet ovat turvapaikanhakukeskuksien perustaminen Välimeren toiselle puolelle ja tulijoiden jakaminen EU-maiden kesken EU:n maahanmuuttopaktin mukaisesti.

KIRJEESSÄÄN von der Leyen näyttää olevan valmis ainakin selvittämään tällaisia ratkaisuja.

"Sopu paktista ei tarkoita, että lopettaisimme pohdinnan käytössämme olevista työkaluista. Monet jäsenmaat etsivät innovatiivisia strategioita estääkseen siirtolaisuutta käsittelemällä turvapaikkahakemukset kauempana EU:n ulkorajoilta. Käynnissä on pohdintoja ideoista, jotka varmasti ansaitsevat huomiomme, kun seuraava institutionaalinen kausi käynnistyy."

Von der Leyen siis viittaa yhtenä mahdollisuutena juuri lähempänä lähtöalueita sijaitseviin turvapaikanhakukeskuksiin, jotka eivät tietenkään estä ei-toivottua siirtolaisuutta vaan lisäävät sitä, kun kansainvälistä suojelua tarjottaisiin tällaisessa mallissa edelleenkin Euroopasta.

Ruanda-mallista ei enää sanaakaan kummaltakaan, von der Leyenilta ja Hesarilta. Ei myöskään pushbackien mahdollistamisesta edes poikkeustilanteessa Venäjän hybridioperaation torjumiseksi, kuten uumoiltiin ennen vaaleja. Näillä näkymin mikään ei tule muuttumaan, vaan vaalipuheet jäävät vaalipuheiksi ja CEAS etenee.

[Caucasian]

Toivottavasti Meloni tekee johtopäätökset, kun euroopan kokkarit ja demarit ja kepulit viittasivat kintaalla vaalituloksille ja jättivät "laitaoikeiston" vaille mitään oikeaa vaikutusvaltaa. Johtopäätös pitäisi olla ero EUsta ja liitto Britannian kanssa, tosin sinne tulee nyt valtaan vihervassarit.
Huonolta näyttää. Mamutus jatkuu ja Euroopan kansat katoavat vuosisadan loppupuolella. EU:n johdossa ei ole silloin enää von der Leyen nimisiä vaan eksoottisemman nimisiä. Game over Euroopalle (=no return) tulee noin 25 -50 vuoden päästä.

[Roope]

Uusi pääministeri ei aio lähettää siirtolaisia Ruandaan – Esittää tilalle toista ratkaisua

BRITANNIAN uusi pääministeri Keir Starmer sanoo, ettei ole valmis jatkamaan edellisen konservatiivihallituksen suunnitelmaa siirtolaisten siirtämisestä Ruandaan.

Starmerin mukaan suunnitelma oli kuollut ja haudattu jo ennen sen käynnistymistä. Suunnitelma ei myöskään toimisi pelotteena, hän lisäsi.

[...]

STARMER on luvannut puuttua Englannin kanaalin yli tuleviin siirtolaiskuljetuksiin estämällä niiden takana olevien ihmissalakuljetusjengien toiminnan.

Hän on esittänyt ratkaisunaan uutta rajaturvallisuusjoukkojen komentokeskusta, joka koostuisi maahanmuutto- ja lainvalvonta-asiantuntijoista sekä tiedustelupalvelu MI5:stä.

Helsingin Sanomat/STT 6.7.2024

Ison-Britannian uusi vasemmistolainen pääministeri hautaa odotetusti Ruanda-mallin, mikä on helpotus federalisteille ympäri EU:ta. Koska brittiäänestäjät kuitenkin vaativat turvapaikanhakijaongelmaan puuttumista, Starmer heittää ratkaisuksi ihmissalakuljettajaverkostojen hajottamisen, johon liittyy jotenkin uuden "rajaturvallisuusjoukkojen komentokeskuksen" perustaminen.

Yhtä tyhjän kanssa, mutta koska tähän puuhasteluun tuhrataan taas muutamia vuosia ennen totuuden paljastumista, niin miksei. Pääasia, että ei tule toimivia ratkaisuja eikä edes puhetta sellaisista.

[Lalli IsoTalo]

BRITANNIAN uusi pääministeri Keir Starmer sanoo, ettei ole valmis jatkamaan edellisen konservatiivihallituksen suunnitelmaa siirtolaisten siirtämisestä Ruandaan.

Mikä mies?

UK's new prime minister, Keir Starmer, observes Shabbat, supports Israel and vows to fight antisemitism

Starmer's wife is Jewish, they're raising their kids as Jews, and Friday night dinner is sacrosanct

[MattiL]

https://yle.fi/a/74-20099248
Italia alkaa lähettää Albaniaan Välimeren yli tulevia turvapaikanhakijoita – Yle selvitti, miten järjestely toimii

Ihmisoikeusjärjestöt kritisoivat epätavallista sopimusta, mutta monessa Euroopan kolkassa sitä katsotaan ihaillen.
...
Sopimuksen myötä Italia on rakennuttanut Albaniaan kaksi vastaanottokeskusta, joihin turvapaikanhakijoita kuljetetaan säilöön siksi ajaksi, kun he odottavat turvapaikkapäätöstä tai palautusta kotimaahan.

Ensimmäiset turvapaikanhakijat on tarkoitus viedä Albaniaan elokuun alussa.
...
Sopimuksessa sovitaan viisi vuotta kestävästä yhteistyöstä, jonka aikana Albaniaan viedään kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita vuodessa. Italian hallituksen mukaan määrä voi nousta jopa yli 35 000:een.

Viime vuonna Italiaan saapui luvattomasti meren yli lähes 160 000 siirtolaista ja turvapaikanhakijaa.

Italia ei vie Albaniaan haavoittuvaisessa asemassa olevia turvapaikanhakijoita kuten naisia ja lapsia vaan ainoastaan täysi-ikäisiä, hyväkuntoisia miehiä lähtömaista, jotka Italia luokittelee turvallisiksi.

Italia soveltaa heihin nopeutettua turvapaikkamenettelyä, jolloin turvapaikkapäätöksen tulee valmistua 28 päivässä.

Italian pääministeri Giorgia Meloni sanoi kesäkuussa, että Shëngjinin satamakaupunkiin ja läheiseen Gjadërin kylään avattavien keskusten kapasiteetti on aluksi yhteensä 1 000 henkeä. Myöhemmin sen on määrä nousta 3 000:een.

Italian Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Matteo Villa arvioi Ylelle, että järjestelyssä on useita epäselvyyksiä.

– Keskusten avaaminen on myöhästynyt, koska eteen on tullut laillisia ja käytännön ongelmia, Villa sanoo.
...
Järjestelyn kustannukset ovat nousseet reilusti odotetusta. Kun sopimus tehtiin, Italian ulkoministeri Antonio Tajani sanoi, että se maksaa korkeintaan 200 miljoonaa euroa.

Kesäkuussa Meloni kertoi, että järjestely maksaa Italialle sittenkin 670 miljoonaa.

Italialaiset mediat ovat laskeneet, että kustannukset nousevat yli 800 miljoonan.
...
Villaa mietityttää turvapaikanhakijoiden kohtelu EU:n ulkopuolisessa maassa. Keskusten valvonnasta vastaa Albania.

– Albaniassa turvapaikanhakijoiden keskukset ovat suljettuja, kun taas Italiassa keskuksista saa päiväsaikaan lähteä ulkoilemaan.

Lisätty lainaus

[Roope]

https://yle.fi/a/74-20099248
Italia alkaa lähettää Albaniaan Välimeren yli tulevia turvapaikanhakijoita – Yle selvitti, miten järjestely toimii
Ihmisoikeusjärjestöt kritisoivat epätavallista sopimusta, mutta monessa Euroopan kolkassa sitä katsotaan ihaillen.

Kiinnosti, että missä ihmeessä tätä katsotaan ihaillen – ja sehän oli Suomessa.

Italia ei vie Albaniaan haavoittuvaisessa asemassa olevia turvapaikanhakijoita kuten naisia ja lapsia vaan ainoastaan täysi-ikäisiä, hyväkuntoisia miehiä lähtömaista, jotka Italia luokittelee turvallisiksi.

Italia soveltaa heihin nopeutettua turvapaikkamenettelyä, jolloin turvapaikkapäätöksen tulee valmistua 28 päivässä.

En löytänyt listaa näistä turvallisista maista, mutta maiden pitää kuulemma olla sellaisia, joissa "kunnioitetaan perusoikeuksia ja demokraattista järjestystä", joten voi olla aika lyhyt lista. Sitten on vielä ihan eri asia, ottavatko maat turvapaikkahuijarinsa suosiolla takaisin. Jos ei, niin ollaan taas alkupisteessä. Vai onko maat tarkoitus lahjoa ottamaan vastaan kansalaisiaan?

Järjestelyn kustannukset ovat nousseet reilusti odotetusta. Kun sopimus tehtiin, Italian ulkoministeri Antonio Tajani sanoi, että se maksaa korkeintaan 200 miljoonaa euroa.

Kesäkuussa Meloni kertoi, että järjestely maksaa Italialle sittenkin 670 miljoonaa.

Italialaiset mediat ovat laskeneet, että kustannukset nousevat yli 800 miljoonan.

– Kun ongelmia on ollut vähän joka vaiheessa, on vaikea uskoa, että kokeilu toimisi yhtä tehokkaasti kuin on suunniteltu, eikä lisäkustannuksia enää tulisi, sanoo Villa.

Eli suunnilleen 20 000 euroa hengeltä kuukauden ylläpidosta ja tutkinnasta. Kustannukset kuulostavat hurjilta, mutta vertailun vuoksi vuonna 2015 pelkät turvapaikanhakijoiden vastaanoton kulut olivat Suomessa miljardin euron luokkaa.

Villaa huolestuttaa, että turvapaikanhakijoiden oikeudet vaarantuvat monimutkaisessa järjestelyssä. Myös ihmisoikeusjärjestöt pelkäävät samaa.

– Kun turvapaikkahaastattelut ja keskustelut asianajajien ja tulkkien kanssa käydään etänä, hakijan on yhä vaikeampi saada kerrottua seikkaperäisesti oma taustansa, Villa sanoo.

Jos hakija saa turvapaikan, hänet kuljetetaan Italiaan.

Se on toistaiseksi epäselvää, miten kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet palautettaisiin lähtömaihinsa. Paperilla tehtävästä vastaa Italia, mutta maan on käytännössä mahdoton palauttaa suurta osaa niistä, joiden tulisi lain mukaan palata, sillä palautussopimuksia monien lähtömaiden kanssa ei ole.

Villaa mietityttää turvapaikanhakijoiden kohtelu EU:n ulkopuolisessa maassa. Keskusten valvonnasta vastaa Albania.

– Albaniassa turvapaikanhakijoiden keskukset ovat suljettuja, kun taas Italiassa keskuksista saa päiväsaikaan lähteä ulkoilemaan.

Italian keskuksista onkin lähdetty mielellään "ulkoilemaan" muihin EU-maihin.

Italian hallitus katsoo, että järjestely lievittää Italian turvapaikkajärjestelmään kohdistuvaa painetta.

Pääministeri Meloni arvioi kesäkuussa, että se toimii lähtijöille myös "pelotteena" ja voi näin vähentää Välimeren yli tulevien määrää.

Turvapaikkavastuun ulkoistaminen kolmansille maille kiinnostaa monessa Euroopan maassa.

Vaikea uskoa, että tällainen järjestely toimisi pelotteena. Italiassahan on Suomen ohella EU:n löysin oleskelulupapolitiikka, mutta siellä anteliaisuus on perustunut siihen, että myös humanitaarisen oleskeluluvan saaneet häipyvät sosiaaliturvan tarjoaviin maihin.

EU-komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen on kehunut sopimusta tervetulleeksi uudenlaiseksi ajatteluksi. Myös Suomen sisäministeri Mari Rantanen (ps) sanoi, että Suomen tulisi katsoa tähän suuntaan.

Tämä on minusta paremminkin polku kohti EU:n yhteisiä turvapaikanhakukeskuksia kuin Ruanda-mallia.

Monen maan aikeet ovat kuitenkin tyssänneet laillisiin ongelmiin. Esimerkiksi Britannia sopi vuonna 2022 turvapaikanhakijoiden lähettämisestä Ruandaan, mutta järjestely törmäsi useita kertoja oikeuden päätöksiin.

Britannian uusi pääministeri Keir Starmer ilmoitti heinäkuun alussa, ettei Ruanda-hanketta jatketa.

Lopulta Ison-Britannian Ruanda-mallin juridiset ongelmat ratkaistiin, mutta sitten hävittiin vaalit vasemmistolle ja se siitä sitten vuosikausiksi tai ehkä ikiajoiksi.

Myös Tanska on osoittanut kiinnostusta turvapaikanhakijoiden lähettämiseen kolmansiin maihin, mutta aikeet eivät ole edenneet käytäntöön.

Mitkään aikeet eivät etene käytäntöön. Ihan kuin hankkeita kampitettaisiin jossain, vaikka ulkoistaminen on Euroopalle ainoa mahdollinen ratkaisu, kun ajatellaan, mitä tuolta on tulossa.

[Lalli IsoTalo]

Mitkään aikeet eivät etene käytäntöön. Ihan kuin hankkeita kampitettaisiin jossain, vaikka ulkoistaminen on Euroopalle ainoa mahdollinen ratkaisu, kun ajatellaan, mitä tuolta on tulossa.

Taivas varjele mitä sieltä on tulossa! No väestövaihtohan sieltä on tulossa!

Vastustamaton luonnonvoima, historiallinen välttämättömyys, kohtalo jota emme voi välttää tai vastustaa, jos asiaa kysytään
- valtamedialta,
- punavihreältä poliitikolta (sisältäen pääosan kepusta ja osan kokkareista),
- Elinkeinoelämän keskuliitolta, tai
- teolliselta maahanmuuttokompleksilta.

Joten äänestetään vaan edelleen niitä vanhoja kunnon väestönvaihtopuolueita. Eikä mietitä, kuka niitä hankkeita kampittaa, tai miksi.

Kunnes onkin sitten liian myöhäistä todeta heräävänsä islamhelvetistä.

[tweet]1812040659479531804[/tweet]

[Luotsi]

^ Ei pihaustakaan koko marssista Vastuullisessa Mediassa^TM! Muutama eloapina saa samat uutisoijat kiimaan.

[Kapseli]

^ Ei pihaustakaan koko marssista Vastuullisessa Mediassa^TM! Muutama eloapina saa samat uutisoijat kiimaan.

se vähän riippuu. Jos siitä voi kehittää positiivisen narratiivin ulkiksia kohtaan niin painokoneet paukuttaa yötä päivää. Jos taas se saattaa aiheuttaa pahennusta ulkiksia kohtaan niin eipä sitä kannata nyt jokaiselle maaseudun martalle ilmoitella.

[Roope]

"EU ei voi toimia näin!" – suomalaismepit tuomitsevat Italian aikeet laivata turvapaikanhakijoita Albaniaan

Europarlamentaarikot Aura Salla (kok.) ja Ville Niinistö (vihr.) ja Elsi Katainen (kesk.) tuomitsevat Italian suunnitelman lähettää turvapaikanhakijoita Albaniaan.

Yle 15.7.2024

Kuvaavaa, että hankkeen tuomitsijoita ovat fiilispohjalta myös kokoomuksen ja keskustan mepit. Nämä ovat kaikki samasta muotista.

Italia on tehnyt Albanian kanssa sopimuksen, joka koskee Italiaan Välimeren yli saapuvien turvapaikanhakijoiden vastaanottoa.

Ensimmäiset turvapaikanhakijat on tarkoitus viedä Albaniaan jo elokuun alussa.

Sopimuksen myötä Italia on rakennuttanut Albaniaan kaksi vastaanottokeskusta, joihin turvapaikanhakijoita on määrä kuljettaa säilöön siksi ajaksi, kun he odottavat turvapaikkapäätöstä tai palautusta kotimaahan.

Aura Sallan mukaan tällainen toiminta on Albanian hyväksikäyttöä.

– Albanialla ei todennäköisesti ole paljon vaihtoehtoa, kun sinne tullaan kuvainnollisesti setelitukun kanssa ja sanotaan, että pitäkää huoli näistä, että meidän ei tarvitse näitä ihmisiä katsella. Euroopan unioni ei voi toimia näin, sanoo Salla.

Euroopan unionin pitäisi estää jäsenmailta setelitukun tarjoaminen? Tiukka argumentti.

Niinistön mukaan Albaniassa turvapaikanhakijoita odottaisi suljettu laitos, jossa he joutuisivat vankeusrangaistuksen kaltaisiin oloihin.

– Se on syvä ihmisoikeusrikkomus. Turvapaikanhakija ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen sillä, että hän hakee turvapaikkaa, sanoo Niinistö.

Olot kestävät korkeintaan 28 päivää ja vastaavat säilöönottoa, jollainen voidaan tehdä EU-maissakin kuukausiksi, vaikka ei ole syyllistynyt rikokseen.

Niinistön mukaan suunnitelmaan liittyy myös etnistä profilointia, kun turvapaikanhakijoita arvioitaisiin oletusten pohjalta.

Ei kovin uskottavaa kritiikkiä, kun vihreät ovat itse vaatineet käännytyslain tilalle rajamenettelyä, joka perustuu täysin samanlaiseen etniseen profilointiiin kansallisuuden perusteella. Myös rajamenettelyssä rajoitetaan ilmeisen perusteettomasti turvapaikkaa hakeneiden liikkumisvapautta neljän viikon ajan vastaanottokeskuksen alueelle, mitä käännytyslain vastustajat ovat esittäneet argumenttina rajamenettelyn tehokkuudesta itärajan ongelman ratkaisussa. Itse asiassa Albanian malli onkin vain sellainen muunnelma rajamenettelystä, jossa päätöstä odotetaan "rajan pinnassa" mutta sen toisella puolella.

Ylivoimaisesti suurin osa Välimeren ylittävistähän ei ole oikeutettu turvapaikkaan vaan he ovat myös turvapaikkajärjestelmän kriteereillä elintasopakolaisia ja laittomia siirtolaisia. Albanian malli kuten rajamenettelykään ei silti koskisi kuin osaa heistä.

Jos hakija saa turvapaikan, hänet kuljetettaisiin takaisin Italiaan. Niinistön mukaan käytäntö olisi haitaksi niiden kotoutumiselle, jotka turvapaikan lopulta saavat.

– Näyttö osoittaa, että niillä, joilla on ollut jo vastaanottokeskusaikana mahdollisuus päästä työelämään tai koulutukseen, on parempi mahdollisuus kotoutua, kertoo Niinistö.

Kyse on neljästä viikosta. Siinä ajassa kielitaidottomat eivät työllisty Italiassa laillisesti vaan ottavat hatkat avoimista vastaanottokeskuksista ja hakevat laittomia töitä tai siirtyvät muihin EU-maihin. Voi turvallisesti olettaa, että vain harva Albaniaan lähetetyistä siirrettäisiin myöhemmin Italiaan ja vielä harvempi jäisi sinne.

EU-komission puheenjohtajaksi toiselle kaudelle pyrkivä Ursula von der Leyen on sanonut sopimusta tervetulleeksi uudenlaiseksi ajatteluksi. Elsi Katainen ihmettelee von der Leyenin asennetta.

– Olen yllättynyt siitä, että Ursula von der Leyen katsoo suopeasti ja jollakin tavalla kannattaa tätä mallia, sanoo Katainen.

"Todella erikoinen ratkaisu", ihmetteli Katainen mallin tuomitessaan, ja siihen se argumentointi jäikin.

[Lalli IsoTalo]

Ewa Zajączkowska-Hernik. Vaimoainesta! En  tosin tiedä olisiko vapaa ...

[tweet]1814026487466733624[/tweet]

[Roope]

Yle: Analyysi: Von der Leyen tasapainoili uuden kauden ymppäämällä vihreyteen teknologiaa 18.7.2024

Välimeren komissaari paneutuu todennäköisesti Afrikasta tulevaan muuttoliikkeeseen.

Mikään ei viittaa siihen, että von der Leyen lunaistaisi mitään niistä laittoman tai välineellistetyn maahanmuuton torjumiseen liittyneistä odotuksista, joita häneen liitettiin valtamediassa eurovaalikampanjoinnin aikaan. Sen sijaan "Välimeren komissaarin" voi olettaa jatkavan edellisen komission pyrkimyksiä luoda EU:lle oma meritaksijärjestelmä tai ainakin estää jäsenmaita häiritsemästä "kansalaisjärjestöjen" meritakseja.

Helsingin Sanomat: Ursula von der Leyen sai EU-parlamentin tuen, jatkaa komission puheen­johtajana 18.7.2024

Uuteen komissioon Välimeri-komissaari

Von der Leyen siirtyy puhumaan maahanmuutosta, joka on hyvin tulenarka aihe. Von der Leyen tasapainoilee korostamalla sitoutumista ihmisoikeuksiin, toisaalta korostamalla, että siirtolaisuuden hallintaan tarvitaan uusia ratkaisuja.

Hän sanoo, että Välimeren tilanne vaatii komission jakamattoman huomion, ja siksi uuteen komissioon tulee erityinen Välimeri-komissaari. Tämä on epäilemättä myös kädenojennus Italian pääministerin Giorgia Melonin suuntaan, ja yritys voittaa tämän johtaman Italian veljet -puolueen äänet parlamentissa.

Tuossa puheen osassa konkreettisista toimista vaiennut von der Leyen julisti pahaenteisesti, että "the future of the two Mediterranean shores is one and the same", minkä voi melko varmasti tulkita tarkoittavan, että Välimeren liikennettä ja haittamaahanmuuttoa ei yritetäkään pysäyttää, vaan sitä tullaan päinvastoin helpottamaan, koska meillähän on molemmilla puolilla Välimerta yksi ja sama yhteinen tulevaisuus, jota ei voi muuttaa.

Helsingin Sanomat: Tutkija kommentoi Von der Leyenin puheita Suomen itärajasta: "Uskoisin, että siinä on jonkinlaista tietoa taustalla" 18.7.2024

Puheessaan von der Leyen puhui Euroopan itärajasta Venäjän hybridi­uhkien kohteena. Hän nosti puheessaan esille myös erityisesti Suomen itärajan.

"Venäjä houkuttelee ihmisiä Jemenistä ja työntää heitä Suomen rajalle", von der Leyen sanoi puheessaan.

Hän myös vakuutti tukea Suomelle ja muille jäsenmaille, jotka suojelevat unionin ulkorajoja.

VON DER LEYENIN lausunnon taustalla vaikuttaa se, että komissio ymmärtää ilmiön juuret, ja sen, että turva­paikka­menettelyyn sisältyy monenlaisia tekijöitä, sanoo Helsingin yliopiston akatemiatutkija Timo Miettinen.

"Itse ajattelen, että hän signaloi tällä sitä, että rajakysymykseen sisältyy uudenlaisia uhkia, kuten näitä hybridi­operaatioita. Rajapolitiikkaa ja ehkä EU:n turva­paikka­politiikkaakin pitää pohtia suhteessa tällaisiin uhkiin", Miettinen tulkitsee von der Leyenin lausumaa.

Pelkkää ajatusleikkiä von der Leyenin puheet eivät siis Miettisen mukaan ole.

"Uskoisin, että siinä on jonkinlaista tietoa taustalla".

Von der Leyenillä lienee siis tarkempaa tietoa Euroopan itärajalle tulevien tai tuotavien ihmisten alkuperämaista, Miettinen uskoo.

Eihän meillä ole missään vaiheessa ollut puutetta tiedosta, eikä ole oleellista, mistä Venäjä houkuttelee ihmisiä EU-maiden rajaille.

Sen sijaan olennaista on, että Venäjän jo kohta kolme vuotta jatkuneiden hybridioperaatioiden aikana von der Leyenin johtama komissio ei ole tehnyt sanoissa saati teoissa mitään EU:n turvapaikkakäytäntöjen päivittämiseksi ja jäsenmaiden turvaamiseksi Venäjän uhalta. Eurovaalien aikaan annettiin ymmärtää, että viivyttelystä huolimatta seuraava komissio tulee kyllä korjaamaan EU-lait ajan tasalle, totta kai, mutta von der Leyen ei linjapuheessaan vihjannutkaan tällaisesta edes rivien välissä. Sen sijaan hän esitti ratkaisuksi edelleen EU:n maahanmuuttopakettia ja jäsenmaiden keskinäistä "solidaarisuutta", jolla on vanhastaan viitattu turvapaikanhakijasiirtoihin jäsenmaiden välillä.

MIETTINEN huomauttaa myös, että erilaisten rajanylityksiin liittyvien rikkomusten aiheuttamia ongelmia on ollut Puolan, Liettuan ja Italian kanssa. Myös näiden tapausten yhteydessä komissio on avannut tulkintojaan aiheesta.

Euroopan komissiota on syytetty siitä, katsooko se niin sanotun push back -menettelyn toteuttamisesta epäiltyjä maita liikaa läpi sormien, Miettinen sanoo.

Toisaalta komissiota on moitittu hänen mukaansa myös siitä, katsooko se asioita sittenkin liikaa ihmis­oikeuksien näkökulmasta, eikä siksi reagoi tarpeeksi vahvasti.

Push back -menettelyllä viitataan siihen, että turva­paikan­hakijat, jotka ylittävät rajan luvattomasti, palautetaan ilman turva­paikka­hakemusten käsittelyä.

"On vaikea sanoa tämän [von der Leyenin puheen] perusteella, mikä se linja komission sisällä on. Kuulostaa siltä, että komissiolla on ymmärrystä ilmiön juurisyistä."

Ei ollenkaan vaikeaa. Kun von der Leyen ei ole kolmen vuoden aikana suostunut antamaan pushbackeille julkista tukea eikä nosta asiaa keskusteluun nytkään, komissio antaa silloin tukensa status quolle ja EU-oikeuden tulkinnalle eli pushbackien torjumiselle ja turvapaikanhakijasiirtojen ensisijaisuudelle.

On yhdentekevää, kuinka paljon komissiolla on "ymmärrystä", jos se ymmärrys ei johda mihinkään konkreettiseen kuten pushbackien hyväksymiseen edes välineellistetyn maahanmuuton osalta.

[JiM]

In a shift from indifference to thoughtful concern, Tucker Carlson is now talking openly about the 'Great Replacement' that is happening across the West. This is, in some sense, progress.

Tucker Carlson on siirtynyt välinpitämättömyydestä huomaavaan huoleen ja puhuu nyt avoimesti länsimaissa tapahtuvasta "suuresta korvautumisesta". Tämä on tietyssä mielessä edistystä.

https://gab.com/WayoftheWorld/posts/112801670133175249