Kumpaa äänestäisit pressanvaalin toisella kierroksella? Väyrystä vai Niinistöä?

[Johannes Krauser II]

En ole koskaan kepua tai kokoomusta äänestänyt, mutta taitaa olla viimeisiä kertoja kun saa pirkanmaalta äänestää Väyrystä (kai se Eurovaaleissa koittaa vielä onneaan?) ja muittenkin realististen vaihtoehtojen ollessa huonoja niin taitaa mennä Paavolle ääni jos toiselle kierrokselle pääsee. Onpahan sellanenkin tarina kerrottavana lapsenlapsille sitten joskus.

[hattiwatti]

Niinistö on oikeasti ollut aktiivisesti mukana ajamassa Suomea siihen eurotilanteeseen missä nyt ollaan ja vaikka hän on viime vuodet ollut aktiivipolitiikan yläpuolella "kasvamassa korkoa" presidentinvaaleja varten niin hänen linjansa on edelleen Kokoomuksen linja.

Väyrynen on oikeasti pysynyt 80-luvulta alkaen Suomea ja Suomen itsenäisyyttä tukevalla linjalla vaikka hänen puolueensa onkin horjunut sinne tänne.

Itseäni ärsyttää, että Niinistö on viime vuosina lähinnä keskittynyt johonkin palloliittoon. Ei sanakaan kokoomuksen puoluejohtoa vastaan Suomen tuhoamisesta mokutuksen avulla. Ei tartte kun on palloliitossa.

Väyrynen on ainakin vittuillut rohkeasti keskustajohdolle kysymyksessä maahanmuutosta. Soinikaan ei ole kehdannut ottaa aihetta kunnolla esille.

[Ari-Lee]

Vastasin kuuntelemalla sydämeni ääniä. Paavo Väyrynen. Perusteluni: Väyrynen on ollut aina EU-kriittinen vaikka hän ei ole puhunut tarpeeksi selkeästi. Toki asiaan vaikuttaa sekin ettei sympaattinen ja ryvettymätön Sauli Niinistö ole ollut EU-kriittinen. Äänestän siis varmuudella Väyrystä toisella kierroksella.

[Tuumaaja]

Tämä oli gallup, mutta äänestämisesi perustelut koostuivat mielipiteistä ilman perusteluja, jotka olisi hyvä kuulla. Virheitä on varmasti tehnyt yksi jos toinen, mutta mielipide ei ole sama kuin perustelu.

Euro-jäsenyys on kuihduttanut suomen taloudellista selkärankaa tehtaiden siirtyessä jatkuvasti pois euro-alueen suomesta halvempien valuuttakurssien maihin josta ovat hyötyneet itä-eurooppa ja esim. ruotsi jossa paperimyllyt pyörivät edelleen kun ne päätettiin lopettaa suomesta ja pitää pyörimässä ruotsissa juuri kruunun kelluvuuden takia.
Kymmeniä tehtaita on lopetettu ja kymmeniä tuhansia hyväpalkkaisia työntekijöitä potkittu pihalle euron takia.

Millä perusteella mainitsemasi kehitys on euro-jäsenyyden seurausta eikä olisi tapahtunut ilman euro-jäsenyyttä? Jos nyt otettaisiin markka käyttöön sen kurssi olisi korkeampi kuin euron, joka on euro-maiden keskiarvo, joten eikö se perustelusi mukaan vahvistaisi tätä kehitystä?

Euron kurssi on ollut liian korkea joten teollisuudelle on ollut kannattavaa siirtää tuotantoa euron ulkopuolisiin maihin.
Esim. Stora-Enso pisti nimenomaan tehtaitaan kiinni suomessa ja piti tehtaansa käynnissä ruotsissa ja tämä johtui juuri siitä että ruotsin kruunu kelluu ja oli edullisempi kuin euro eli ruotsin tehtaista sai paremmat voitot.

Et nähtävästi tiedä valuuttakursseista kovin paljoa.
Euron arvo EI perustu mihinkään euro-maiden keskiarvoon vaan suurin euron arvon määrittäjä on saksa jonka talous toimii hyvin siksi euro on ollut vuosikaudet vahva.
Esim. ruotsin kelluva kruunu on ollut suurimman osan aikaa heikompi kuin euro ja tämä on auttanut ruotsin teollisuutta ja työllisyyttä.
Myös kelluva markka olisi todennäköisesti suurimman osan aikaa euroa heikompi.

Euro on lisäksi vastuussa suomen asuntokuplasta koska halvat euro-korot auttoivat vain ohikiitävän hetken koska halvat korot nostavat asuntojen hintoja yhtä paljon kuin halvat korot nostavat maksukykyä markkinataloudessa joten tulos on plus-miinus nolla ja suomalaisilla on tällä hetkellä talouden kääntyessä huonompaan suuntaan niskassaan kaikkien aikojen raskaimmat velat joten tulos on selvä miinus joka realisoituu suomalaisten maksettavaksi kun väistämätön talouskriisi alkaa todenteolla.

Millä perustelet asuntokuplan olemassa olon Suomessa? Miten voit verrata säännellyn ajan korkeita korkotasoja lyhyellä maksuajalla, jossa rikkaammalla väellä on mahdollisuus ostaa omistusasuntoja euro ajan vakaan korkotason ja pitkien laina-aikojen maailmaan, jossa keskiluokallakin on mahdollisuus omistaa? Millä perusteella on euron vika, että kansalaiset haluavat asua väljemmin ja kalliimmissa omistusasunnoissa?

Asuntojen hintojen jatkuva nousu melkein koko euron ajan nopeammin kuin ansiotulot ovat nousseet.
Laina-aikojen jatkuva piteneminen niin että 25 vuotta alkaa olla normi ja 30 vuotisiakin lainoja myönnetään.
Suomalaisilla on nyt selvästi eniten velkaa ikinä suomen historiassa ja kuten sanonta kuuluu velka ei ole rikkautta vaan velka on velkaa.

Sinun rinnakkais-todellisuudessasiko ei ollut keskiluokalla varaa omistusasuntoihin ennen euro aikaa???
En ole typerämpää väitettä kuullut pitkään aikaan.
Ennen keskiluokalla todellakin oli varaa omistusasuntoihin huolimatta korkeammista korkotasoista koska asuntojen hinnat olivat matalampia.
Markkinataloudessa jostain hyödykkeestä esim. asunnoista pyydetään niin kova hinta kuin kuluttajat ovat valmiita maksamaan ja markka aikana ihmiset eivät olleet valmiita maksamaan paljon koska korot olivat korkeampia.
Euro aikana taas korot ovat valuneet epäterveen alas ja tämä on nostanut asuntojen hinnat kattoon koska ihmiset ovat olleet valmiita maksamaan enemmän.
Korkojen lasku valuu asuntojen hintoihin niitä nostavasti joten euron suurimpana hyötynä markkinoidut alhaiset korot ovat plus-miinus nolla ja niiden johdosta suomalaisilla on eniten velkaa ikinä suomen historiassa.

Suomalaiset asuvat muistaakseni länsi-euroopan ahtaimmin ja vaikka tämä taisikin olla nyt hiukan noussut niin veikkaan että velan määrä on noussut nopeammin kuin asuntojen väljyys.
Väljyys kuulostaa kiinteistövälittäjän perustelulta asuntojen hintojen nopealle nousulle.

EU:n sisällä suomelle paras ratkaisu olisi ollut oma markka joka kelluu.
Esim. Ruotsi on osallistunut vain niiden maiden pelastuspaketteihin joissa ruotsalaisilla pankeilla on suuria saatavia tai suuria omistuksia eli ruotsin politiikka on tässä suhteessa ollut ruotsin ja ruotsalaisten veronmaksajien etua ajavaa ja ruotsin kelluva  kruunu on pitänyt ruotsin talouden ja viennin pyörimässä paremmin kuin suomessa.

Mitkä ovat perustelusi kelluvan markan paremmuudelle? Kuten edellä, markka olisi nykyistä euroa vahvempi. Kuinka se pitäisi viennin paremmin vetämässä?

Kelluva markka olisi parempi koska sen arvo sopisi suomen taloustilanteelle kaikkina aikoina ja järkevällä keskuspankki toiminnalla korot voisi pitää sopivina noin 4-5% jolloin kuplia ja ylivelkaantumista ei pääsisi syntymään.
Lisäksi suomen ei tarvitsisi tuhlata rahojaan kreikkoihin ja portugaleihin eivätkä Euroopan Keskuspankin tekemät jatkuvat konkurssimaiden paperien ostot laukeaisi kohta suomen pankin ja sitä kautta suomalaisten veronmaksajien maksettavaksi.
Nyt euron arvo sopii saksan taloudelle mutta tappaa kreikan ja muun etelä-euroopan taloudet, vaikka suomi kestääkin saksan kyydissä paremmin kuin etelä-eurooppa niin euro rapauttaa silti suomenkin kilpailukykyä koska emme ole yhtä tehokkaita kuin saksalaiset suhteessa palkkoihin.

Markka EI olisi nykyistä euroa vahvempi, sinä et ymmärrä valuuttakursseja.

Mainittakoon vielä että "Vahvan Markan" politiikan suomelle luomat ongelmat pistettiin markan syyksi vaikka syyllisiä olivat silloinen poliittinen eliitti ja poliittisen eliitin Koiviston(sdp),Holkerin(kok),Ahon(kepu) ja Viinasen(kok) johdolla tehdyt katastrofaalisen tyhmät päätökset joilla poliitikkojen poliittisen ylpeyden takia jatkettiin vahvan markan politiikkaa vuosikausia vaikka juuri vahvan markan politiikka teki suomen lamasta niin syvän.

Eli markkaan ja devalvoidaan? Nykyisessä taloustilanteessa siis pistäisit kansalaiset maksamaan oikein kunnolla? Millä perusteella vahva markka oli ongelma, mutta devalvointi ei?

kerroin 90-luvun laman syvyyden syyt, silloin olisi pitänyt pistää markka kellumaan heti kun neuvostoliiton kauppa loppui ja jättää muutkin hulluudet tekemättä niin suomen 90-luvun lama olisi ollut paljon pienempi ja satojen tuhansien ihmisten elämää ei olisi tuhottu poliitikkojen ylpeyden takia.
90-luvun devalvaatiot tuhosivat paljon ihmisten elämiä mutta suurin syy oli ennen devalvaatioita tehty politiikka jonka kuvailin.
Markkahan jäi lopulta kelluvaksi ja tämä kelluva markka oli se syy jonka takia suomen talous nousi niin nopeasti 90-luvun loppupuolella ja tästä talousnoususta kunnian otti Sauli Niinistö vaikka käynnistäjä oli kahdesti devalvoinut iiro Viinanen joka tosin oli ensin tuhonnut lukemattomien ihmisten elämän jatkamalla poliittisen ylpeyden takia aivokuollutta vahvan markan politiikkaa kaikkine lieveilmiöineen kuten yrittäjien ajaminen valuuttalainoihin Viinasen vakuutellessa aina kuinka suomi ei ikinä devalvoi ja sitten tuhotessa tuhansien yrittäjien elämän.
Vahvan markan politiikassa oli sama logiikka kuin siinä että Ben Zyskowicz kannattaa huonona päätöksenä pitämäänsä miinoista luopumista suomen politiikan ennustettavuuden takia, 90-luvun poliittinen eliitti ajoi suomen henkitoreisiinsa ja tuhosi satojen tuhansien ihmisten elämän vahvan markan politiikalla myös politiikan ennustettavuuden takia.
Tällainen mielipuolinen ajattelu suomen poliittisessa eliitissä on suomen suurin ongelma.


En devalvoisi vaan palaisin kelluvaan markkaan jonka arvo laskisi ja nousisi markkinoilla suomen taloudellisen tilanteen mukaan mutta joka todennäköisesti olisi suurimman osan ajasta euroa edullisempi ainakin niin kauan kuin saksa pysyy eurossa.

Tällä hetkellä nyky-hallitus jatkaa edellisen hallituksen politiikkaa jossa kansalaiset pistetään maksamaan oikein kunnolla velkaannuttamalla suomea ja polttamalla veronmaksajien rahaa kreikoissa,portugaleissa ja irlanneissa sekä kohta eteen tulevissa italioissa,espanjoissa,belgioissa ja kyproksissa joihin hallitus on sitoutunut ERVV:n ja EVM:n kautta.
Lisäksi ERVV ja EVM voivat antaa rahaa suoraan pankeille eli kun saksan, ranskan, italian, espanjan jne. pankit alkavat poksahdella niin suomalainen veronmaksaja maksaa todennäköisesti niitäkin.
Sitten on vielä Trichetin EKP:hen rakentama lähes arvottomien kreikan, portugalin, irlannin, italian ja espanjan valtion obligaatioiden vuori josta suomen pankki eli suomen veronmaksajat maksaa miljardia miljardin päälle kun sekin mielettömyys aikanaan paljastuu EKP konkurssitilan tultua julkiseksi.

Itsepäinen yhden totuuden vahvan markan politiikka oli ongelma niiden syiden takia jotka kerroin mutta joita et ilmeisesti ymmärtänyt.
Lue uudelleen.
Devalvointi oli myös ongelma mutta devalvaation aiheuttaman tuhon laajuus johtui sitä ennen tehdyistä poliittisista virheratkaisuista.
Suomi olisi selvinnyt 90-luvun lamasta paljon helpommin jos heti neuvostoliiton kaupan romahdettua olisi laitettu markka kellumaan jolloin sen arvo olisi laskenut hiukan ja tehtaat olisivat voineet löytää korvaavia markkinoita sillä suomen talous ei ollut tuolloin vielä henkitoreissaan vaan suomen talous ajettiin henkitoreisiin vahvan markan politiikalla ja kun kaikki oli tehty päin mäntyä niin sitten piti tehdä kaksi suurta devalvaatiota.

Nykyinen EU ei ole suomelle hyväksi ja koko ajan ollaan menossa huonompaan suuntaan koska poliittinen eliitti ajaa kokoomuksen johdolla suomea entistä kiinteämmin euroopan liittovaltion osaksi ja on luovuttamassa suomalaisten päätösvaltaa omista asioistaan jatkuvasti brysseliin ei-demokraatisten prosessien päätettäviksi.

Sekoistatko EU:n ja euron? Miten EU ei ole hyväksi, kun yllä puhut jatkuvasti vientiteollisuudesta?

En sekoita, sinä nähtävästi sekoitat.

EU ei ole hyväksi koska:
-Suomen poliittinen eliitti luovuttaa koko ajan lisää valtaa Brysseliin kokoomuksen ollessa eniten kiihkossa ja hurmoksessa antamassa lisää valtaa Brysseliin.
-Tästä vallan luovutuksesta seuraa että Brysselissä päätetään koko ajan entistä enemmän siitä mitä suomessa saa tehdä esim. jos yhteinen turvapaikkapolitiikka taakanjakoineen toteutuu niin joissain EU suunnitelmissa lukee että suomeen pistettäisiin yli 20 000 humanitaarista elintasopakolaista joka ikinen vuosi ja kun valta on kerran luovutettu niin byrokraatit brysselissä jotka hymyilevät kuin Alexander Stubb päättävät mitä suomelle tehdään.
-Schengen sopimus tuo maahan kerjälais-romaneita, rikollis-romaneita ja muitakin itä-euroopan rikollisia jatkuvalla syötöllä.
-schengen sopimus mahdollistaa sen että turkista kreikkaan juossut maahanmuuttaja voi matkata suomeen helposti ja anoa vasta täällä turvapaikkaa.
-Suomi on nettomaksaja eli jokainen Eu:sta saatu euro (maataloustuet ja kaikki muutkin eu-tuet) on suomalaisten omaa rahaa joka on ensin maksettu EU:hun suomesta ja lisäksi suomi maksaa joka vuosi vähintään 500 miljoonaa euroa enemmän kuin saa ja tämä on kasvamassa entisestään esim. vuonna 2009 suomi maksoi suomalaisten rahaa EU:lle 753 miljoonaa euroa enemmän kuin sai takaisin.
-Byrokratian määrä joka EU:sta tulee kaikkine mielipuolisine direktiiveineen varmistaa sen että suomen pitää jatkossakin pitää paljon kotimaisia byrokraatteja valtion palkkalistoilla.
-Demokratian puute eli asioista päättää joko ei-demokraattisesti valittu eliitti johon kuuluu entisiä maolaisia kuten Barroso tai sitten päätökset tekevät Saksa ja Ranska keskenään.


Tossa noi mitkä tuli nyt tältä istumalta mieleen EU:n huonoista puolista.
Euron huonot puolet tulivatkin käsiteltyä jo aikaisemmin.

Norjan tie pelkästään ETA-alueen jäsenenä joka antaa Norjan teollisuudelle aivan samat mahdollisuudet vapaaseen kauppaan EU:n alueelle olisi ollut nykyisen EU-kehityksen valossa paras mahdollinen valinta suomelle ja suomi olisi välttynyt kaikilta EU:n tuomilta ongelmilta.[/b]

Kun vertaat Suomea ja Norjaa, niin mitkä on ne seikat ja perustelut, joilla Suomi korvaa Norjan menestyksen tukijalan (öljy)?

Öljykortti, kuinka omaperäistä.
Norja on tällä hetkellä menestyneempi kuin Suomi ja pysyy menestyneempänä vaikka joskus eurosta ja EU:sta eroaisimmekin mutta kaikki EU:n huonot puolet poistuisivat meidän harteiltamme (katso ylös) ja vienti pelittäisi yhtä hyvin EU:n alueelle kuin aikaisemminkin ETA:n avulla ja esim. 750 miljoonan euron säästyminen vuodessa parantaisi valtiontaloutta ja oma kelluva markka parantaisi teollisuuden kilpailukykyä ja byrokratian väheneminen parantaisi valtiontaloutta ja direktiivikyttäyksen väheneminen parantaisi ihmisten elämää ja helpottaisi yrittämistä.

Niinistön äänestäminen hänen historiansa ja nykyisen kokoomuksen toiminnan huomioiden on ääni federalismin puolesta kansanvaltaa vastaan huolimatta Niinistön edellisen presidentinvaali-kampanjansa alla valitsemasta linjasta jota hän on jatkanut siitä lähtien äänten kosiskelemiseksi yhä eu-kriittisemmäksi muuttuvalta väestöltä vaikka hänen historiansa ja mielipiteensä ennen ensimmäistä presidentinvaaliehdokkuuttaan oli nimenomaan kansanvallan väheksyminen ja euroopan nopeaan integraatioon ja federalismiin tähtäävä politiikka jossa suomalaisten päätösvalta omista asioistaan luovutetaan pois.
Väyrysen persoona ja monta asiaa hänen historiassaan ja toiminnassaan ovat ärsyttäviä mutta lieventävänä asiana kannattaa muistaa että osan kansasta kokema täydellinen hylkimisreaktio Väyrystä kohtaan on luotu aikana ennen internettiä ja sosiaalista mediaa jolloin median mustamaalaus ja propaganda upposi kansaan paljon paremmin kuin nykyään.

Syytät edellä Niinistöä ja Lipposta kaikenlaisesta poliittisesta vehtaamisesta ja elitismistä. Millä perusteella Väyrynen ei ole Suomen historian pahimpia samassa lajissa?

Väyrynen on aina ollut eu-kriittinen ja vastustanut päätösvallan luovuttamista pois suomesta ja suomen tekemistä yhdeksi liittovaltion osaseksi.
Niinistö ja Lipponen olivat suomen euro-jäsenyyden arkkitehdit ja ajoivat muutenkin politiikkaa jossa suomi liitettiin mahdollisimman kiinteästi EU:hun koska he halusivat sen poliittisen gloorian että saivat istua niissä pöydissä missä euroopan päätökset tehdään.
Tämän Niinistö ja Lipponen tekivät vielä kansanvallan ja aikaisempien poliittisten lupausten vastaisesti ilman kansanäänestystä.

Väyrynen on kiipijäluonteinen ketku mutta hän on isänmaallinen ja suomen/kotipaikkansa etua ajava ketku jolle suomalaisuus riittää eikä hänen tarvitse hinkua eurooppalaisiin pöytiin niinkuin Lipponen ja Niinistö hinkuivat vaan Väyryselle riittää suomen pressanlinna johon Väyrynen on hinkunut koko ikänsä pikkupojasta saakka.
Väyryselle suomen presidentin virka on korkein mahdollinen saavutus jonka suomalainen voi saavuttaa kun taas esim. Tarja Haloselle presidentin virka oli vain välietappi Tarjan haaveillessa nyt jostain Yk-virasta.
Tarja Halosen henkilökohtaisen gloorian tavoittelu YK:ssa presidentin kauden jälkeen on yksi suurimmista syistä että esim. pähkähullu liittyminen ottawan sopimukseen ja miinoista luopuminen keksittiin ja ollaan nyt viemässä läpi suomessa vallitsevalla huonojen päätösten diktatuurilla josta Ben Zyskowiczin ja kokoomuksen asenne ja puheet ovat kauhistuttava esimerkki.

Niinistön talouspoliittisesta ajattelusta mainittakoon vielä että Niinistön mielestä pankkiireiden taloudelle aiheuttamat ongelmat pitäisi korjata korkeammalla inflaatiolla eli Niinistön mielestä keskiluokkaa ja pienituloisia pitäisi kurittaa inflaatiolla vaikka taloustilanne on sellainen että inflaation noustessa palkankorotukset eivät varmasti pysy perässä tavallisten työntekijöiden kohdalla talouden laskiessa ja työttömyyden noustessa.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Inflaatio on yksi osa talouden mekanismeja, joka keinotekoisesti alhaalla pidettynä saattaa taloutta ongelmiin. Mikä on sinun ratkaisu? Inflaatio alas? Miten? Mitenkäs sitten korot?
Miksi tuijotat pelkkää inflaatiota? Eikö ostovoima ole ihmiselle merkityksellisempi kuin inflaatio? Tai ansiotuloveroprosentti?

Korkea inflaatio tuhoaa köyhien ja keskiluokan elämisen edellytyksiä ja mitä korkeampi inflaatio niin sitä nopeammin elämän edellytykset maassa tuhoutuvat täysin ja levottomuudet alkavat.
Korkea inflaatio on siedettävä vain silloin kun palkat nousevat yhtä nopeasti kuin inflaatio ja se on nykyisen vapaakaupan oloissa mahdotonta jos inflaatio päästetään korkeaksi eli faktisesti Sauli Niinistö esittää köyhien ja keskiluokan kurittamista pankkiirien älyttömyyksien tähden.

Horinasi alhaisen inflaation mukanaan tuomista talouden ongelmista on älytöntä, EI talous tarvitse korkeaa inflaatiota toimiakseen.
Yleisesti käytössä oleva inflaatio targetointi 2% prosenttiin on hyvä mittatikku mutta säästäjille parempi olisi kuitenkin noin 1% inflaatio eli 1-2% inflaatio olisi OK.

Nykyhallituksen ja edellisen hallituksen politiikkana oli kasvattaa inflaatiota jatkuvasti tuomalla esim. energian ja bensiinin hintaan lisää veroja jotka valuivat ympäri taloutta koska sähköä ja bensaa tarvitaan kaikkeen taloudelliseen toimeliaisuuteen.
Tällainen inflaation tietoinen kasvattaminen pitää lopettaa.

Jos Suomi palaisi markkaan ja suomen pankissa olisi osaavia henkilöitä niin korot voisi pitää 4-5% jolloin talous olisi tasaista ja alhaisten korkojen mukanaan tuomia kuplia ja kiihtyneitä virheinvestointeja ei tulisi.
Inflaatio pysyisi kurissa niillä samoilla keskuspankkien rahapoliittisilla työkaluilla mitä muutkin keskuspankit käyttävät kunhan poliittiset päättäjät lopettaisivat inflaation tietoisen kasvattamisen typerillä vihreillä veroilla joihin Katainen on niin rakastunut.

Ostovoima, ansiotuloveroprosentti ja inflaatiohan ovat kaikki sidoksissa toisiinsa joten eihän tuohon kohtaasi voi mitään järkevää kommentoida.

Kysyin perusteluja faktoina pitämillesi mielipiteille. Mutta sain takaisin samat yhtenä totuutena pitämäsi kannanotot höystettynä "et ymmärrä taloudesta mitään"-kommenteilla.

Valitettavasti näistä lähtökohdista asiassa pysty järkevämpään debaattiin, kuin todeta samalla tyylilajilla, että olet väärässä euron ja markan valuuttakurssien osalta, metsäteollisuuden rakennemuutoksesta ja sen syistä, asuntokuplastasi, euron kriisin syistä.

Valitettavan tyypillistä nettikeskustelua. Pitkät pätkät mielipiteitä faktoina, joiden lausuja ei kykene sallimaan ajatuksen kulkunsa testaamista ja haastamista. Sääli.

[Hermo]

Äänestän "väykkyä" jo ihan tämän haastattelun vuoksi. Jos miehen mielipide ei ole muuttunut liberaalimpaan suuntaan, niin asia on saletti.

[slobovorsk]

Niinistö alkaa kiriä. Juuri kun aloin yön yli nukuttuani (Paavon neuvostoaikojen sanonta muuten) hahmottaa mielessäni diiliä itse vihtahousujen eli Kepuleiden kanssa.

Voisin omasta puolestani harkita Väyrysen äänestämistä vaikka molemmilla kierroksilla, jos PS ei laita uskottavaa ehdokasta ja jos Niinistökään ei vakuuta ja jos Kepu estää kaikin keinoin perustuslain muutoksen, EVM:n ja ERVV:n Kreikka-tukien läpimenon.

Vaikka tarpeeksi moni kaltaiseni kääntäisikin takkia, voisi kyllä olla epärealistista saada Kepun euro-maataloustukiaissiipeä mukaan moiseen takinkääntöön.

[Emo]

Suosikkisi Suomen seuraavaksi presidentiksi?


6% (27 ääntä)

Paavo Lipponen


33% (145 ääntä)

Sauli Niinistö


15% (64 ääntä)

Timo Soini


37% (160 ääntä)

Paavo Väyrynen


9% (38 ääntä)

Eva Biaudet tai Pekka Haavisto tai joku muu


Ääniä yhteensä: 434


Yllä Uuden Suomen uusin kysely, hyvin pärjää PaavoVee tässäkin. Ääniä ei ole vielä paljon annettu, mutta suunta on selvä.

(Ja koska olen uusi täällä, vaikka taustalla olen aiemmin lueskellutkin, niin pyydän teiltä suorasukaisia kommentteja ja huomautuksia, jos teen täällä jotain vastoin forumin sääntöjä tai käytäntöjä. Rusikoikaa vaan verbaalisesti minuakin, siitä sitä oppii...)

[thinkingmind]

Vaikka tarpeeksi moni kaltaiseni kääntäisikin takkia, voisi kyllä olla epärealistista saada Kepun euro-maataloustukiaissiipeä mukaan moiseen takinkääntöön.

Suomessa keskustan piirissä ja mediassa viljelty propaganda EU-maataloustukien välttämättömyydestä on täysi kupla sekin.

Suomi on nettomaksaja EU:lle esim. 2009 yli 750 miljoonaa euroa vuodessa ja suunta nouseva eli suomella olisi varaa maksaa kaikki samat maataloustuet kuin nyt kierrätetään EU:n kautta ja pilkunviilausta ja tehovalvontaa voisi vähentää kun ei olisi enää EU-direktiivit, jotka on rakennettu naurettavaksi kyttäykseksi juuri koska etelä-euroopassa eli kreikassa,italiassa ja espanjassa huijataan niin paljon, lisäämässä byrokratiaa ja vaikeuttamassa maanviljelijöiden elämää.

[JR]

Niin, minusta Niinistön äänestäminen on kertakaikkiaan tyhmää.

[thinkingmind]

Tämä oli gallup, mutta äänestämisesi perustelut koostuivat mielipiteistä ilman perusteluja, jotka olisi hyvä kuulla. Virheitä on varmasti tehnyt yksi jos toinen, mutta mielipide ei ole sama kuin perustelu.

Euro-jäsenyys on kuihduttanut suomen taloudellista selkärankaa tehtaiden siirtyessä jatkuvasti pois euro-alueen suomesta halvempien valuuttakurssien maihin josta ovat hyötyneet itä-eurooppa ja esim. ruotsi jossa paperimyllyt pyörivät edelleen kun ne päätettiin lopettaa suomesta ja pitää pyörimässä ruotsissa juuri kruunun kelluvuuden takia.
Kymmeniä tehtaita on lopetettu ja kymmeniä tuhansia hyväpalkkaisia työntekijöitä potkittu pihalle euron takia.

Millä perusteella mainitsemasi kehitys on euro-jäsenyyden seurausta eikä olisi tapahtunut ilman euro-jäsenyyttä? Jos nyt otettaisiin markka käyttöön sen kurssi olisi korkeampi kuin euron, joka on euro-maiden keskiarvo, joten eikö se perustelusi mukaan vahvistaisi tätä kehitystä?

Euron kurssi on ollut liian korkea joten teollisuudelle on ollut kannattavaa siirtää tuotantoa euron ulkopuolisiin maihin.
Esim. Stora-Enso pisti nimenomaan tehtaitaan kiinni suomessa ja piti tehtaansa käynnissä ruotsissa ja tämä johtui juuri siitä että ruotsin kruunu kelluu ja oli edullisempi kuin euro eli ruotsin tehtaista sai paremmat voitot.

Et nähtävästi tiedä valuuttakursseista kovin paljoa.
Euron arvo EI perustu mihinkään euro-maiden keskiarvoon vaan suurin euron arvon määrittäjä on saksa jonka talous toimii hyvin siksi euro on ollut vuosikaudet vahva.
Esim. ruotsin kelluva kruunu on ollut suurimman osan aikaa heikompi kuin euro ja tämä on auttanut ruotsin teollisuutta ja työllisyyttä.
Myös kelluva markka olisi todennäköisesti suurimman osan aikaa euroa heikompi.

Euro on lisäksi vastuussa suomen asuntokuplasta koska halvat euro-korot auttoivat vain ohikiitävän hetken koska halvat korot nostavat asuntojen hintoja yhtä paljon kuin halvat korot nostavat maksukykyä markkinataloudessa joten tulos on plus-miinus nolla ja suomalaisilla on tällä hetkellä talouden kääntyessä huonompaan suuntaan niskassaan kaikkien aikojen raskaimmat velat joten tulos on selvä miinus joka realisoituu suomalaisten maksettavaksi kun väistämätön talouskriisi alkaa todenteolla.

Millä perustelet asuntokuplan olemassa olon Suomessa? Miten voit verrata säännellyn ajan korkeita korkotasoja lyhyellä maksuajalla, jossa rikkaammalla väellä on mahdollisuus ostaa omistusasuntoja euro ajan vakaan korkotason ja pitkien laina-aikojen maailmaan, jossa keskiluokallakin on mahdollisuus omistaa? Millä perusteella on euron vika, että kansalaiset haluavat asua väljemmin ja kalliimmissa omistusasunnoissa?

Asuntojen hintojen jatkuva nousu melkein koko euron ajan nopeammin kuin ansiotulot ovat nousseet.
Laina-aikojen jatkuva piteneminen niin että 25 vuotta alkaa olla normi ja 30 vuotisiakin lainoja myönnetään.
Suomalaisilla on nyt selvästi eniten velkaa ikinä suomen historiassa ja kuten sanonta kuuluu velka ei ole rikkautta vaan velka on velkaa.

Sinun rinnakkais-todellisuudessasiko ei ollut keskiluokalla varaa omistusasuntoihin ennen euro aikaa???
En ole typerämpää väitettä kuullut pitkään aikaan.
Ennen keskiluokalla todellakin oli varaa omistusasuntoihin huolimatta korkeammista korkotasoista koska asuntojen hinnat olivat matalampia.
Markkinataloudessa jostain hyödykkeestä esim. asunnoista pyydetään niin kova hinta kuin kuluttajat ovat valmiita maksamaan ja markka aikana ihmiset eivät olleet valmiita maksamaan paljon koska korot olivat korkeampia.
Euro aikana taas korot ovat valuneet epäterveen alas ja tämä on nostanut asuntojen hinnat kattoon koska ihmiset ovat olleet valmiita maksamaan enemmän.
Korkojen lasku valuu asuntojen hintoihin niitä nostavasti joten euron suurimpana hyötynä markkinoidut alhaiset korot ovat plus-miinus nolla ja niiden johdosta suomalaisilla on eniten velkaa ikinä suomen historiassa.

Suomalaiset asuvat muistaakseni länsi-euroopan ahtaimmin ja vaikka tämä taisikin olla nyt hiukan noussut niin veikkaan että velan määrä on noussut nopeammin kuin asuntojen väljyys.
Väljyys kuulostaa kiinteistövälittäjän perustelulta asuntojen hintojen nopealle nousulle.

EU:n sisällä suomelle paras ratkaisu olisi ollut oma markka joka kelluu.
Esim. Ruotsi on osallistunut vain niiden maiden pelastuspaketteihin joissa ruotsalaisilla pankeilla on suuria saatavia tai suuria omistuksia eli ruotsin politiikka on tässä suhteessa ollut ruotsin ja ruotsalaisten veronmaksajien etua ajavaa ja ruotsin kelluva  kruunu on pitänyt ruotsin talouden ja viennin pyörimässä paremmin kuin suomessa.

Mitkä ovat perustelusi kelluvan markan paremmuudelle? Kuten edellä, markka olisi nykyistä euroa vahvempi. Kuinka se pitäisi viennin paremmin vetämässä?

Kelluva markka olisi parempi koska sen arvo sopisi suomen taloustilanteelle kaikkina aikoina ja järkevällä keskuspankki toiminnalla korot voisi pitää sopivina noin 4-5% jolloin kuplia ja ylivelkaantumista ei pääsisi syntymään.
Lisäksi suomen ei tarvitsisi tuhlata rahojaan kreikkoihin ja portugaleihin eivätkä Euroopan Keskuspankin tekemät jatkuvat konkurssimaiden paperien ostot laukeaisi kohta suomen pankin ja sitä kautta suomalaisten veronmaksajien maksettavaksi.
Nyt euron arvo sopii saksan taloudelle mutta tappaa kreikan ja muun etelä-euroopan taloudet, vaikka suomi kestääkin saksan kyydissä paremmin kuin etelä-eurooppa niin euro rapauttaa silti suomenkin kilpailukykyä koska emme ole yhtä tehokkaita kuin saksalaiset suhteessa palkkoihin.

Markka EI olisi nykyistä euroa vahvempi, sinä et ymmärrä valuuttakursseja.

Mainittakoon vielä että "Vahvan Markan" politiikan suomelle luomat ongelmat pistettiin markan syyksi vaikka syyllisiä olivat silloinen poliittinen eliitti ja poliittisen eliitin Koiviston(sdp),Holkerin(kok),Ahon(kepu) ja Viinasen(kok) johdolla tehdyt katastrofaalisen tyhmät päätökset joilla poliitikkojen poliittisen ylpeyden takia jatkettiin vahvan markan politiikkaa vuosikausia vaikka juuri vahvan markan politiikka teki suomen lamasta niin syvän.

Eli markkaan ja devalvoidaan? Nykyisessä taloustilanteessa siis pistäisit kansalaiset maksamaan oikein kunnolla? Millä perusteella vahva markka oli ongelma, mutta devalvointi ei?

kerroin 90-luvun laman syvyyden syyt, silloin olisi pitänyt pistää markka kellumaan heti kun neuvostoliiton kauppa loppui ja jättää muutkin hulluudet tekemättä niin suomen 90-luvun lama olisi ollut paljon pienempi ja satojen tuhansien ihmisten elämää ei olisi tuhottu poliitikkojen ylpeyden takia.
90-luvun devalvaatiot tuhosivat paljon ihmisten elämiä mutta suurin syy oli ennen devalvaatioita tehty politiikka jonka kuvailin.
Markkahan jäi lopulta kelluvaksi ja tämä kelluva markka oli se syy jonka takia suomen talous nousi niin nopeasti 90-luvun loppupuolella ja tästä talousnoususta kunnian otti Sauli Niinistö vaikka käynnistäjä oli kahdesti devalvoinut iiro Viinanen joka tosin oli ensin tuhonnut lukemattomien ihmisten elämän jatkamalla poliittisen ylpeyden takia aivokuollutta vahvan markan politiikkaa kaikkine lieveilmiöineen kuten yrittäjien ajaminen valuuttalainoihin Viinasen vakuutellessa aina kuinka suomi ei ikinä devalvoi ja sitten tuhotessa tuhansien yrittäjien elämän.
Vahvan markan politiikassa oli sama logiikka kuin siinä että Ben Zyskowicz kannattaa huonona päätöksenä pitämäänsä miinoista luopumista suomen politiikan ennustettavuuden takia, 90-luvun poliittinen eliitti ajoi suomen henkitoreisiinsa ja tuhosi satojen tuhansien ihmisten elämän vahvan markan politiikalla myös politiikan ennustettavuuden takia.
Tällainen mielipuolinen ajattelu suomen poliittisessa eliitissä on suomen suurin ongelma.


En devalvoisi vaan palaisin kelluvaan markkaan jonka arvo laskisi ja nousisi markkinoilla suomen taloudellisen tilanteen mukaan mutta joka todennäköisesti olisi suurimman osan ajasta euroa edullisempi ainakin niin kauan kuin saksa pysyy eurossa.

Tällä hetkellä nyky-hallitus jatkaa edellisen hallituksen politiikkaa jossa kansalaiset pistetään maksamaan oikein kunnolla velkaannuttamalla suomea ja polttamalla veronmaksajien rahaa kreikoissa,portugaleissa ja irlanneissa sekä kohta eteen tulevissa italioissa,espanjoissa,belgioissa ja kyproksissa joihin hallitus on sitoutunut ERVV:n ja EVM:n kautta.
Lisäksi ERVV ja EVM voivat antaa rahaa suoraan pankeille eli kun saksan, ranskan, italian, espanjan jne. pankit alkavat poksahdella niin suomalainen veronmaksaja maksaa todennäköisesti niitäkin.
Sitten on vielä Trichetin EKP:hen rakentama lähes arvottomien kreikan, portugalin, irlannin, italian ja espanjan valtion obligaatioiden vuori josta suomen pankki eli suomen veronmaksajat maksaa miljardia miljardin päälle kun sekin mielettömyys aikanaan paljastuu EKP konkurssitilan tultua julkiseksi.

Itsepäinen yhden totuuden vahvan markan politiikka oli ongelma niiden syiden takia jotka kerroin mutta joita et ilmeisesti ymmärtänyt.
Lue uudelleen.
Devalvointi oli myös ongelma mutta devalvaation aiheuttaman tuhon laajuus johtui sitä ennen tehdyistä poliittisista virheratkaisuista.
Suomi olisi selvinnyt 90-luvun lamasta paljon helpommin jos heti neuvostoliiton kaupan romahdettua olisi laitettu markka kellumaan jolloin sen arvo olisi laskenut hiukan ja tehtaat olisivat voineet löytää korvaavia markkinoita sillä suomen talous ei ollut tuolloin vielä henkitoreissaan vaan suomen talous ajettiin henkitoreisiin vahvan markan politiikalla ja kun kaikki oli tehty päin mäntyä niin sitten piti tehdä kaksi suurta devalvaatiota.

Nykyinen EU ei ole suomelle hyväksi ja koko ajan ollaan menossa huonompaan suuntaan koska poliittinen eliitti ajaa kokoomuksen johdolla suomea entistä kiinteämmin euroopan liittovaltion osaksi ja on luovuttamassa suomalaisten päätösvaltaa omista asioistaan jatkuvasti brysseliin ei-demokraatisten prosessien päätettäviksi.

Sekoistatko EU:n ja euron? Miten EU ei ole hyväksi, kun yllä puhut jatkuvasti vientiteollisuudesta?

En sekoita, sinä nähtävästi sekoitat.

EU ei ole hyväksi koska:
-Suomen poliittinen eliitti luovuttaa koko ajan lisää valtaa Brysseliin kokoomuksen ollessa eniten kiihkossa ja hurmoksessa antamassa lisää valtaa Brysseliin.
-Tästä vallan luovutuksesta seuraa että Brysselissä päätetään koko ajan entistä enemmän siitä mitä suomessa saa tehdä esim. jos yhteinen turvapaikkapolitiikka taakanjakoineen toteutuu niin joissain EU suunnitelmissa lukee että suomeen pistettäisiin yli 20 000 humanitaarista elintasopakolaista joka ikinen vuosi ja kun valta on kerran luovutettu niin byrokraatit brysselissä jotka hymyilevät kuin Alexander Stubb päättävät mitä suomelle tehdään.
-Schengen sopimus tuo maahan kerjälais-romaneita, rikollis-romaneita ja muitakin itä-euroopan rikollisia jatkuvalla syötöllä.
-schengen sopimus mahdollistaa sen että turkista kreikkaan juossut maahanmuuttaja voi matkata suomeen helposti ja anoa vasta täällä turvapaikkaa.
-Suomi on nettomaksaja eli jokainen Eu:sta saatu euro (maataloustuet ja kaikki muutkin eu-tuet) on suomalaisten omaa rahaa joka on ensin maksettu EU:hun suomesta ja lisäksi suomi maksaa joka vuosi vähintään 500 miljoonaa euroa enemmän kuin saa ja tämä on kasvamassa entisestään esim. vuonna 2009 suomi maksoi suomalaisten rahaa EU:lle 753 miljoonaa euroa enemmän kuin sai takaisin.
-Byrokratian määrä joka EU:sta tulee kaikkine mielipuolisine direktiiveineen varmistaa sen että suomen pitää jatkossakin pitää paljon kotimaisia byrokraatteja valtion palkkalistoilla.
-Demokratian puute eli asioista päättää joko ei-demokraattisesti valittu eliitti johon kuuluu entisiä maolaisia kuten Barroso tai sitten päätökset tekevät Saksa ja Ranska keskenään.


Tossa noi mitkä tuli nyt tältä istumalta mieleen EU:n huonoista puolista.
Euron huonot puolet tulivatkin käsiteltyä jo aikaisemmin.

Norjan tie pelkästään ETA-alueen jäsenenä joka antaa Norjan teollisuudelle aivan samat mahdollisuudet vapaaseen kauppaan EU:n alueelle olisi ollut nykyisen EU-kehityksen valossa paras mahdollinen valinta suomelle ja suomi olisi välttynyt kaikilta EU:n tuomilta ongelmilta.[/b]

Kun vertaat Suomea ja Norjaa, niin mitkä on ne seikat ja perustelut, joilla Suomi korvaa Norjan menestyksen tukijalan (öljy)?

Öljykortti, kuinka omaperäistä.
Norja on tällä hetkellä menestyneempi kuin Suomi ja pysyy menestyneempänä vaikka joskus eurosta ja EU:sta eroaisimmekin mutta kaikki EU:n huonot puolet poistuisivat meidän harteiltamme (katso ylös) ja vienti pelittäisi yhtä hyvin EU:n alueelle kuin aikaisemminkin ETA:n avulla ja esim. 750 miljoonan euron säästyminen vuodessa parantaisi valtiontaloutta ja oma kelluva markka parantaisi teollisuuden kilpailukykyä ja byrokratian väheneminen parantaisi valtiontaloutta ja direktiivikyttäyksen väheneminen parantaisi ihmisten elämää ja helpottaisi yrittämistä.

Niinistön äänestäminen hänen historiansa ja nykyisen kokoomuksen toiminnan huomioiden on ääni federalismin puolesta kansanvaltaa vastaan huolimatta Niinistön edellisen presidentinvaali-kampanjansa alla valitsemasta linjasta jota hän on jatkanut siitä lähtien äänten kosiskelemiseksi yhä eu-kriittisemmäksi muuttuvalta väestöltä vaikka hänen historiansa ja mielipiteensä ennen ensimmäistä presidentinvaaliehdokkuuttaan oli nimenomaan kansanvallan väheksyminen ja euroopan nopeaan integraatioon ja federalismiin tähtäävä politiikka jossa suomalaisten päätösvalta omista asioistaan luovutetaan pois.
Väyrysen persoona ja monta asiaa hänen historiassaan ja toiminnassaan ovat ärsyttäviä mutta lieventävänä asiana kannattaa muistaa että osan kansasta kokema täydellinen hylkimisreaktio Väyrystä kohtaan on luotu aikana ennen internettiä ja sosiaalista mediaa jolloin median mustamaalaus ja propaganda upposi kansaan paljon paremmin kuin nykyään.

Syytät edellä Niinistöä ja Lipposta kaikenlaisesta poliittisesta vehtaamisesta ja elitismistä. Millä perusteella Väyrynen ei ole Suomen historian pahimpia samassa lajissa?

Väyrynen on aina ollut eu-kriittinen ja vastustanut päätösvallan luovuttamista pois suomesta ja suomen tekemistä yhdeksi liittovaltion osaseksi.
Niinistö ja Lipponen olivat suomen euro-jäsenyyden arkkitehdit ja ajoivat muutenkin politiikkaa jossa suomi liitettiin mahdollisimman kiinteästi EU:hun koska he halusivat sen poliittisen gloorian että saivat istua niissä pöydissä missä euroopan päätökset tehdään.
Tämän Niinistö ja Lipponen tekivät vielä kansanvallan ja aikaisempien poliittisten lupausten vastaisesti ilman kansanäänestystä.

Väyrynen on kiipijäluonteinen ketku mutta hän on isänmaallinen ja suomen/kotipaikkansa etua ajava ketku jolle suomalaisuus riittää eikä hänen tarvitse hinkua eurooppalaisiin pöytiin niinkuin Lipponen ja Niinistö hinkuivat vaan Väyryselle riittää suomen pressanlinna johon Väyrynen on hinkunut koko ikänsä pikkupojasta saakka.
Väyryselle suomen presidentin virka on korkein mahdollinen saavutus jonka suomalainen voi saavuttaa kun taas esim. Tarja Haloselle presidentin virka oli vain välietappi Tarjan haaveillessa nyt jostain Yk-virasta.
Tarja Halosen henkilökohtaisen gloorian tavoittelu YK:ssa presidentin kauden jälkeen on yksi suurimmista syistä että esim. pähkähullu liittyminen ottawan sopimukseen ja miinoista luopuminen keksittiin ja ollaan nyt viemässä läpi suomessa vallitsevalla huonojen päätösten diktatuurilla josta Ben Zyskowiczin ja kokoomuksen asenne ja puheet ovat kauhistuttava esimerkki.

Niinistön talouspoliittisesta ajattelusta mainittakoon vielä että Niinistön mielestä pankkiireiden taloudelle aiheuttamat ongelmat pitäisi korjata korkeammalla inflaatiolla eli Niinistön mielestä keskiluokkaa ja pienituloisia pitäisi kurittaa inflaatiolla vaikka taloustilanne on sellainen että inflaation noustessa palkankorotukset eivät varmasti pysy perässä tavallisten työntekijöiden kohdalla talouden laskiessa ja työttömyyden noustessa.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Inflaatio on yksi osa talouden mekanismeja, joka keinotekoisesti alhaalla pidettynä saattaa taloutta ongelmiin. Mikä on sinun ratkaisu? Inflaatio alas? Miten? Mitenkäs sitten korot?
Miksi tuijotat pelkkää inflaatiota? Eikö ostovoima ole ihmiselle merkityksellisempi kuin inflaatio? Tai ansiotuloveroprosentti?

Korkea inflaatio tuhoaa köyhien ja keskiluokan elämisen edellytyksiä ja mitä korkeampi inflaatio niin sitä nopeammin elämän edellytykset maassa tuhoutuvat täysin ja levottomuudet alkavat.
Korkea inflaatio on siedettävä vain silloin kun palkat nousevat yhtä nopeasti kuin inflaatio ja se on nykyisen vapaakaupan oloissa mahdotonta jos inflaatio päästetään korkeaksi eli faktisesti Sauli Niinistö esittää köyhien ja keskiluokan kurittamista pankkiirien älyttömyyksien tähden.

Horinasi alhaisen inflaation mukanaan tuomista talouden ongelmista on älytöntä, EI talous tarvitse korkeaa inflaatiota toimiakseen.
Yleisesti käytössä oleva inflaatio targetointi 2% prosenttiin on hyvä mittatikku mutta säästäjille parempi olisi kuitenkin noin 1% inflaatio eli 1-2% inflaatio olisi OK.

Nykyhallituksen ja edellisen hallituksen politiikkana oli kasvattaa inflaatiota jatkuvasti tuomalla esim. energian ja bensiinin hintaan lisää veroja jotka valuivat ympäri taloutta koska sähköä ja bensaa tarvitaan kaikkeen taloudelliseen toimeliaisuuteen.
Tällainen inflaation tietoinen kasvattaminen pitää lopettaa.

Jos Suomi palaisi markkaan ja suomen pankissa olisi osaavia henkilöitä niin korot voisi pitää 4-5% jolloin talous olisi tasaista ja alhaisten korkojen mukanaan tuomia kuplia ja kiihtyneitä virheinvestointeja ei tulisi.
Inflaatio pysyisi kurissa niillä samoilla keskuspankkien rahapoliittisilla työkaluilla mitä muutkin keskuspankit käyttävät kunhan poliittiset päättäjät lopettaisivat inflaation tietoisen kasvattamisen typerillä vihreillä veroilla joihin Katainen on niin rakastunut.

Ostovoima, ansiotuloveroprosentti ja inflaatiohan ovat kaikki sidoksissa toisiinsa joten eihän tuohon kohtaasi voi mitään järkevää kommentoida.

Kysyin perusteluja faktoina pitämillesi mielipiteille. Mutta sain takaisin samat yhtenä totuutena pitämäsi kannanotot höystettynä "et ymmärrä taloudesta mitään"-kommenteilla.

Valitettavasti näistä lähtökohdista asiassa pysty järkevämpään debaattiin, kuin todeta samalla tyylilajilla, että olet väärässä euron ja markan valuuttakurssien osalta, metsäteollisuuden rakennemuutoksesta ja sen syistä, asuntokuplastasi, euron kriisin syistä.

Valitettavan tyypillistä nettikeskustelua. Pitkät pätkät mielipiteitä faktoina, joiden lausuja ei kykene sallimaan ajatuksen kulkunsa testaamista ja haastamista. Sääli.

Jos sulla on oikeasti jotain järkevää sanottavaa niin esitä ihmeessä.

Tähän asti esittämäsi mielipiteet kuinka mielestäsi ennen euroa ei keskiluokka voinut ostaa omistusasuntoja ja kuinka euron kurssi on mielestäsi kaikkien euroon kuuluvien maiden keskiarvo ja kuinka alhainen inflaatio mielestäsi tuo talouteen ongelmia ovat kaikki täyttä höpöhöpöä.

Se että tuollaisen höpöhöpön suoltamisen jälkeen heittäydyt mielestäsi huonon keskustelun uhriksi ja vetäydyt huonoon keskusteluun vedoten kertoo kaiken siitä minkälaisia perusteluita sinulla on esittämillesi höpöhöpö väitteille:
Sinulla ei ole yhtään mitään perusteluita.

Minulle ei tule ikävä höpöhöpöäsi joka ei perustu yhtään mihinkään joten näkemiin.

----

Niille joilla on avoin mieli niin lukekaa kirjoitukseni ja miettikää asiat läpi.
Minun mielestäni kerroin asiat aika hyvin ja jos perehdytte asiaan huomaatte päätyvänne samansuuntaisiin päätelmiin.
Valitettavasti suomen ongelma on huonojen päätösten diktatuuri niinkuin miinoista luopumisessa ja EU-jäsenyyden kirjoittamisessa perustuslakiin jossa poliittinen eliitti ajaa hulluja päätöksiä poliitikkojen ylpeyden takia ja sen sylikoirana toimiva media ei käsittele asioita kriittisesti.
Sama dynamiikka toimi vahvan markan politiikassakin, EU-jäsenyydessä ja Euroon liittymisessä.

Mitä suomesta kertoo se että Vahvan Markan katastrofaalista politiikkaa ei ole vieläkään käsitelty kunnolla?

Vahvan markan politiikka vain unohdettiin koska koko poliittinen eliitti oli syyllinen katastrofaalisiin virhepäätöksiin toinen toisensa perään juuri niinkuin nyt ollaan tekemässä katastrofaalisia virhepäätöksiä toinen toisensa perään EU:n suomen perustuslakiin kirjoittamisen ja Euromaiden "pelastus"pakettien ja miinoista luopumisen muodossa.

Poliittinen eliitti piilotti omat poliittiset virheensä ryntäämällä suinpäin euroon ja luomalla kansalle mielikuvan että oma valuuttamme markka oli syypää kaikkeen vaikka poliitikot olivat syyllisiä koska ajoivat aivokuolleella vahvan markan politiikalla ja siitä seuranneilla järjettömillä päätöksillä suomen melkein selvitystilaan ja tuhosivat satojen tuhansien ihmisten elämän poliittisen ylpeytensä takia.

Markka oli syntipukki jotta poliitikkojen aivokuolleita päätöksiä ei käsiteltäisi ja media meni mukaan tähän harhautukseen ja rummutti markkaa syypäänä kaikkeen vaikka suomen poliittinen eliitti sdp-kok-kesk oli syyllinen laman pahentamiseen jatkuvilla idiottimaisilla päätöksillään.

[John]

Yllä Uuden Suomen uusin kysely, hyvin pärjää PaavoVee tässäkin. Ääniä ei ole vielä paljon annettu, mutta suunta on selvä.

Politiikkaa seuraavien keskuudessa Väyrysen kannatus on huomattavan paljon suurempi kuin niiden keskuudessa, jotka eivät seuraa politiikkaa. Niinistö saa luultavasti paljon ääniä, koska jo vuosia jatkunut ylivertainen gallupkannatus on jostain syystä saanut kansan keskuuteen illuusion, että Niinistö olisi jotenkin hyvä äänestettävä. Niinistöä voisi hyvin verrata Cai-Göran Stybbiin; monet eivät edes tiedä minkälaista politiikkaa nämä harjoittavat, vaan äänestävät näitä täysin muiden seikkojen perusteella.

[Juha J.]

Äänestetäänkö sitten ihan vittuillessamme Väyrystä? Mikäpä siinä.

Up, koska kommenttini on hauska. Ari-Leen, homma-ystäväni, myötä tämän tein.

[Tuumaaja]

Se että tuollaisen höpöhöpön suoltamisen jälkeen heittäydyt mielestäsi huonon keskustelun uhriksi ja vetäydyt huonoon keskusteluun vedoten kertoo kaiken siitä minkälaisia perusteluita sinulla on esittämillesi höpöhöpö väitteille:
Sinulla ei ole yhtään mitään perusteluita.
Minulle ei tule ikävä höpöhöpöäsi joka ei perustu yhtään mihinkään joten näkemiin.

Hyvän debatin  tunnusmerkkejä on se, että osapuolet tarjoavat perusteluita, joihin perustavat mielipiteensä ja ratkaisunsa – ja debatti tarjoaa molemmille osapuolille mahdollisuuden kehittää omia ajatuksiaan riippumatta siitä muuttaako joku mielipidettään. Mutta tahtosi mukaan esitän mielipiteeni ja perusteluni sinun tyylillä, mikä tuskin hyödyttää ketään.

Ensinnäkin valuuttakurssien määräytymisestä sinulla ei ole mitään käsitystä, eikä siten kannattaisi uhrata enempää aikaasi asian pohtimiseen. On älyllistä epärehellisyyttä tulkita kommenttini euron kurssista euro-maiden keskiarvona sanatarkasti. Euron kurssi määräytyy markkinoilla, jolloin siihen vaikuttaa kaikki euromaat – ei pelkästään vahvin tai heikoin. Euron kurssi määräytyy siis kaikkien euromaiden vaikutuksesta, toiset vaikuttavat enemmän ja toiset vähemmän, toiset toiseen suuntaan ja toiset toiseen suuntaan. Saksa on suurin euro-talous, joten sillä on suuri merkitys euron kurssiin. Mutta toisaalta eurossa on suuri määrä huomattavasti heikompia maita, joiden yhteisvaikutus toiseen suuntaan kurssissa on huomattava. Mm. Saksan ja Suomen oman valuutan kurssi olisi tällä hetkellä vahvempi kuin euron. Tämä tosiasia, jonka sivuutat tietämättömyyttäsi, murtaa monta virheellistä väitettäsi.
Metsäteollisuuden rakennemuutoksessa suurimmat vaikuttimet ovat markkinoiden sijainti. Tästä syystä mm. Brasiliassa investoidaan ja Suomessa ei. Toinen merkittävä vaikutin on lopputuotteiden markkinahinnat, joiden jatkuvan laskun hillitsemiseksi teollisuus supistaa kapasiteettia. Se mistä kapasiteetti supistetaan riippuu pääosin kahdesta tekijästä: kustannuksista ja teollisuuslaitosten ominaisuuksista. Ensimmäisessä Suomi ei pysty kilpailemaan – onneksi, koska olisi sääli tehdä maastamme halpatyövoiman maa. Harmi vain ettei tästä maasta ole kyetty tekemään muiden arvokkaiden asioiden kotimaata maailman taloudessa. Lakkautettavat teollisuuslaitokset valikoituvat pääosin niiden tulevan investointitarpeen määrän ja nykyisen tuotannon perusteella. Euro ei ole ollut näihin syyllinen.
Suurempi syy metsäteollisuuden rajuihin rakennemuutoksiin Suomessa on ollut taannoinen devalvaatio, jolla tultiin pelastamaan kehittymätön teollisuuden ala, mikä johti siihen ettei alan tarvinnut Suomessa kehittää kansainvälistä kilpailukykyään. Tiedän, että asia on sinulle varmasti aika monitahoinen.
Asuntojen hinnoissa merkittävin tekijä on kysyntä. Eli mitä kuluttajat ovat valmiita maksamaan. Tähän vaikuttaa toki rahan saanti. Mutta alhaista korkotasoa on turha syyttää siitä, jos suomalaiset ottavat tyhmyyksissään enemmän lainaa kuin voivat hoitaa. Toissijainen syyllinen on rahoituslaitos, joka luoton myöntää, mutta pääsyyllinen on lainanottaja. Alhainen korko on mahdollistanut huomattavasti suuremmalle joukolle omistusasunnon hankinnan, se ylivelkaantuuko vai ei ei määräydy valuuttamarkkinoilla. Halpojen korkojen syyttäminen maksukykyisyyden noususta tarkoittaa sitä, että pidät ihmisiä niin tyhminä että he eivät tajua elävänsä velaksi. Käsittämätöntä tyhmyyttä molemmat. Entäs se asuntokupla Suomessa, sitä et vielä löytänyt.
En ole sanonut, että alhainen inflaatio tuo talouteen ongelmia. On jälleen hyvä osoitus siitä, kuinka yksinkertainen talouden asiantuntija voi tarttua yhteen sanaan, kun ei ymmärrä kokonaisuuksia. Liian korkea inflaatio tuo talouteen ongelmia, mutta myös olematon inflaatio tai deflaatio tuovat talouteen ongelmia. Kannattaa tarttua vaikkapa pariin opukseen kirjastossa, jos asia valkenisi.
Voi olla, että ei ole hirvittävän omaperäistä ottaa öljy esimerkiksi Norjan casessa. Ja siihen on syynsä! Se, että jokin ei ole omaperäistä sepäs onkin erittäin hyvä syy jättää asia huomiotta – kuinka viisasta. Kahden täysin erilaisen talouden vertaaminen on vain hemmetin typerää. Etenkin, jos siitä vetää johtopäätöksiä toisen talouden hoitamiseen. Muutenhan Kreikan kriisi olisi helposti ratkaistavissa, ajattelevamieli voi marssia sinne ja kertoa, että tehkää niin kuin Saksassa. Saksahan on kuitenkin euroalueen vahvin maa. Ai niin, muttei sillä Kreikalla oikein ollutkaan sitä teollisuutta ja vientituotteita... Mutta totuushan ei pala tulessakaan.
Euro on syyllinen siihen, että valuuttakurssi nousi euroajan alussa. Luojan kiitos, Suomen talous kasvoi – mutta sinähän olisit halunnut sen heikon markan olemattomalla inflaatiolla. Niin, kyllä tuolla itä-euroopassakin on varmasti ihan kiva talous kun tuolla konseptilla ovat touhunneet, paitsi aina kun tulee kriisi ja inflaatio räjähtää käsiin ilman kunnon talouskasvuakin.
Talouden kasvun aikana eurosta on ollut suomelle hyötyä. Se on pitänyt valuuttakurssin meille hyvänä, toki vientiteollisuus toivoisi aina alhaisempaa kurssia, mutta kun se on ollut viennille kohtuullinen ja kokonaisuus on muutoin toiminut, niin vakaan korkotason aika on ollut vain hyväksi.


Tähän kaikkeen voisi vielä liittää sen, että vaikka EU ei ole ollut kaikilta osin Suomelle hyvä, niin ETA ja EURO on. Eli tätä tarkoitan sillä, ettei EU:ta ja euroa kannata sekoittaa. Toki euro tuli EU:n kautta, mutta euro voisi olla ilman nykyistä EU:takin. Euro on maksuvälinejärjestelmä. Nykyinen kriisi ei myöskään ole kolikossa lukevan merkin syy. Syyllisiä ovat valtiot, eli valtioiden päättäjät. Irlanti aiheutti itse oman kriisinsä ahnehtimalla talouskasvua jättäen asuntokuplansa hoitamatta ja itse asiassa pahentamalla sitä takaamalla järjetöntä rakentamista luotottaneita pankkeja, mikä räjäytti siellä kriisin käsiin. Portugalissa kyse on aika puhtaasti valtion yltiömäisestä investointihistoriasta. Kreikalla on ylisuuren julkisen sektorin lisäksi taakkanaan huonosti hoidettu valtiontalous ja korruptio pitkältä ajalta. Huonoa valtion johtoa ei korvaa euro, drakma, markka tai edes jeni.


Mutta ethän sinä näitä asioita ymmärrä. Käy se keskustelu näinkin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kokoomuksen maanpetturuudesta ja Niinistön velttoilusta johtuen äänestäisin Väyrystä ihan vaan kostoksi enkä työväenpresidenttiä lainkaan.

Pave laulaakin paremmin kuin Niinistö.

[JR]

Sen mä vaan sanon, että saadaan värikkäät vaaliväittelyt. Väyrysen voimien päivinä hän jäi aina alakynteen, vaikka yleensä oli oikeassa. Saas nähdä, millaisia stalinisteja nyt toimii juontajina.

[Tuumaaja]

Salen täytyy olla paha, kun Väykky saa kaiken anteeksi

Ei paina enää neuvostoöljykauppavehkeilyt, ei jalasmökistä maksetut päivärahat, ei poliittiset ketkuilut ainoana tavoitteena valta.

[Juha J.]

Väyrynen on sinnikäs, se on myönnettävä.

[Tuumaaja]

Jos Niinistö ja Väyrynen ovat toisella kierroksella, niin varmaa on vain se, että en äänestä Väyrystä. Epävarma osuus on siinä, että äänestänkö lainkaan.

Vaikka Väyrynen on vastustanut EU:ta ja yrittää nyt tällä yhdellä mielipiteellään perustella itseään Suomen ja Suomen kansan puolustajaksi, niin minuun se puppu ei uppoa. Mies, joka on aina tavoitellut valtaa pelkästään vallan takia kaikkia keinoja kaihtamatta, ei ole koskaan ajanut Suomen asiaa. Se, että olisikin joskus sattumalta ajanut Suomen asiaa, ei muuta tilannetta, kun motiivi on aina ollut valta Väyryselle.

Ja Väykky valittiin eduskuntaan 23 vuotiaana vuonna 1970. Siitä lähtien, nyt siis 41 vuotta, on mies kuulunut suomalaiseen poliittiseen eliittiin - välillä enemmän ja välillä vähemmän keskeiseen eliittiin, mutta 40 vuotta poliittista peliä takana.

[Ari-Lee]

Äänestetäänkö sitten ihan vittuillessamme Väyrystä? Mikäpä siinä.

Up, koska kommenttini on hauska. Ari-Leen, homma-ystäväni, myötä tämän tein.

Kiitos, ystäväni,  . Voi olla pienempi paha. Ja se ei tod. tarkoita että Sauli olisi paha, ei. Saulin taustavoimat ovat turmiollisia.

[Juha J.]

Äänestetäänkö sitten ihan vittuillessamme Väyrystä? Mikäpä siinä.

Up, koska kommenttini on hauska. Ari-Leen, homma-ystäväni, myötä tämän tein.

Kiitos, ystäväni,  . Voi olla pienempi paha. Ja se ei tod. tarkoita että Sauli olisi paha, ei. Saulin taustavoimat ovat turmiollisia.

Miten me tämä pelataan? Onneksi on älykkäitä ystäviä.

[Ari-Lee]

Äänestetäänkö sitten ihan vittuillessamme Väyrystä? Mikäpä siinä.

Up, koska kommenttini on hauska. Ari-Leen, homma-ystäväni, myötä tämän tein.

Kiitos, ystäväni,  . Voi olla pienempi paha. Ja se ei tod. tarkoita että Sauli olisi paha, ei. Saulin taustavoimat ovat turmiollisia.

Miten me tämä pelataan? Onneksi on älykkäitä ystäviä.

Vaikea on tämä peli mutta...

Itse lähden arkisissa sosiaalisissa tilanteissa mainitsemaan että on kolme hyvää ehdokasta. Ykkösehdokasta, valtakunnan kriitikkoa, Timo Soinia tarvitsemme muihin tärkeämpiin tehtäviin, kritisoimaan avoimesti koska hän on ylivoimaisesti paras puhumaan asiat pihviksi.

Kaksi muuta ehdokasta, Sauli Niinistö ja Paavo Väyrynen kilpailevat taustavoimillaan. Jos EU-kriittisyys heidän taustavoimillaan on itseisarvo niin Väyrynen voittaa 6-0.

Ja sillä ei ole mitään väliä kuka minä olen sanomaan vaan silläpä on keitä nuo presidenttiehdokkaat ovat ja mitä HE ovat sanoneet viimeisten vaalien jälkeen. Paavo sanoi että hallituksessa ei kansan ääni näy, mikä on totta, viitaten vaalien ainoaan voittajaan oppositiossa.

Minusta Väyrynen on jotenkin kyyninen. Siitä plussat hänelle.

[jörgen100]

Paavon ongelma on se että Paavo on poliitikko, hän pyrkii munattomaan konsensukseen vaikka kertookin omat mielipiteensä kernaasti. Paavon omat mielipiteet ovat konsensuksen vastaisia.

Paavoa ehdottomasti...

Konsensuksessa on se ongelma, niin kuin kaikki pitkässä parisuhteessa olleet tietävät, lopputulos on kompromissi mikä saa kaikki vihaisiksi.

Toivoisin Paavolle enemmän munaa olla vastarannan kiiski, mutta silti  Paavoa mielummin.

[thinkingmind]

Hyvän debatin  tunnusmerkkejä on se, että osapuolet tarjoavat perusteluita, joihin perustavat mielipiteensä ja ratkaisunsa – ja debatti tarjoaa molemmille osapuolille mahdollisuuden kehittää omia ajatuksiaan riippumatta siitä muuttaako joku mielipidettään. Mutta tahtosi mukaan esitän mielipiteeni ja perusteluni sinun tyylillä, mikä tuskin hyödyttää ketään.

Olivatko ilman perusteluja esittämäsi höpöhöpö-mielipiteet kuinka mielestäsi ennen euroa ei keskiluokka voinut ostaa omistusasuntoja ja kuinka euron kurssi on mielestäsi kaikkien euroon kuuluvien maiden keskiarvo ja kuinka alhainen inflaatio mielestäsi tuo talouteen ongelmia sinun rinnakkais-todellisuudessasi nyt kovasti kaipailemaasi hyvää debattia?

Ensinnäkin valuuttakurssien määräytymisestä sinulla ei ole mitään käsitystä, eikä siten kannattaisi uhrata enempää aikaasi asian pohtimiseen. On älyllistä epärehellisyyttä tulkita kommenttini euron kurssista euro-maiden keskiarvona sanatarkasti.

Hienoa että myönnät että puhuit täyttä höpöhöpöä.

Euron kurssi määräytyy markkinoilla, jolloin siihen vaikuttaa kaikki euromaat – ei pelkästään vahvin tai heikoin. Euron kurssi määräytyy siis kaikkien euromaiden vaikutuksesta, toiset vaikuttavat enemmän ja toiset vähemmän, toiset toiseen suuntaan ja toiset toiseen suuntaan. Saksa on suurin euro-talous, joten sillä on suuri merkitys euron kurssiin. Mutta toisaalta eurossa on suuri määrä huomattavasti heikompia maita, joiden yhteisvaikutus toiseen suuntaan kurssissa on huomattava. Mm. Saksan ja Suomen oman valuutan kurssi olisi tällä hetkellä vahvempi kuin euron. Tämä tosiasia, jonka sivuutat tietämättömyyttäsi, murtaa monta virheellistä väitettäsi.

Ihanko markkinoillako se euron kurssi määräytyy?
Mä kuule luulin että euron kurssi määräytyy Pielavedellä sijaitsevassa R-kioskissa.
Onko saksa suurin euro-talous?
Mä luulin että se oli kypros.

Vakavasti ottaen:
Suomen oman valuutan kurssi olisi alhaisempi kuin euron jos saksa jatkaisi euron jäsenenä.
Se että jankkaat että suomen markka olisi vahvempi kuin euro osoittaa miten pihalla olet asioista.

Metsäteollisuuden rakennemuutoksessa suurimmat vaikuttimet ovat markkinoiden sijainti. Tästä syystä mm. Brasiliassa investoidaan ja Suomessa ei. Toinen merkittävä vaikutin on lopputuotteiden markkinahinnat, joiden jatkuvan laskun hillitsemiseksi teollisuus supistaa kapasiteettia. Se mistä kapasiteetti supistetaan riippuu pääosin kahdesta tekijästä: kustannuksista ja teollisuuslaitosten ominaisuuksista. Ensimmäisessä Suomi ei pysty kilpailemaan – onneksi, koska olisi sääli tehdä maastamme halpatyövoiman maa. Harmi vain ettei tästä maasta ole kyetty tekemään muiden arvokkaiden asioiden kotimaata maailman taloudessa. Lakkautettavat teollisuuslaitokset valikoituvat pääosin niiden tulevan investointitarpeen määrän ja nykyisen tuotannon perusteella. Euro ei ole ollut näihin syyllinen.

Metsäteollisuuden rakennemuutoksessa suurin vaikutin on se mistä saa parhaan voiton eli sama vaikutin kuin yleensä muussakin bisneksessä.

Rautalangasta sinulle vääntäen sinne investoidaan mistä tulee paras voitto ja kun suomeen tuli euro niin metsäteollisuus laski että eihän suomeen kannata investoida koska täältä saa vähemmän voittoa kuin euron ulkupuolisista maista joten tehtaat päästettiin vanhentumaan suomessa samaan aikaan kun niiden tuottamilla voitoilla rakennettiin paperi-myllyjä juuri etelä-amerikkaan ja parannus-investoinnit suunnattiin esim. ruotsin tehtaiden parantamiseen.
Kun tätä tietoista ja eurosta johtuvaa ali-investoimista suomeen jatkettiin vuosia niin sitten olikin helppo päättää että pistetään tehtaat kiinni suomessa koska ne ovat vanhentuneet.
Toinen tehtaiden sulkemisen syy oli tietenkin yli-kapasiteetti ja kyllähän sitä yli-kapasiteettia syntyy kun kaikki metsä-yhtiöt rakentavat tehtaita vuosikausia euro-alueen ulkopuolelle mm. suomen tehtaiden takomilla voitoilla.

Jos joku työtön paperityöläinen lukee tätä niin muistakaa äänestää jotain muuta kuin Niinistöä joka on vastuussa suomen paperiteollisuuden alasajosta ja ahdingosta koska vei Lipposen kanssa suomen ilman kansanäänestystä euroon heidän poliittisen kunnianhimonsa ja ylpeytensä tähden.

Muuten toi sun sekoilu että juuri markkinoiden sijainnin takia rakennetaan tehtaita etelä-amerikkaan oli niin mainio että rupesin oikeasti nauramaan sillä kaikkihan tietävät että etelä-amerikka on paljon lähempänä euroopan markkinoita kuin suomi. Ei Zeezus mitä sekoilua sulta.


Otan vielä erikseen tämän lainauksen sulta toiseen kertaan koska se kertoo niin paljon sinun ajatusmaailmastasi:

Se mistä kapasiteetti supistetaan riippuu pääosin kahdesta tekijästä: kustannuksista ja teollisuuslaitosten ominaisuuksista. Ensimmäisessä Suomi ei pysty kilpailemaan – onneksi, koska olisi sääli tehdä maastamme halpatyövoiman maa. Harmi vain ettei tästä maasta ole kyetty tekemään muiden arvokkaiden asioiden kotimaata maailman taloudessa.

Eli sinä et halua että suomi on halpatyövoiman maa mutta harmittelet sitä ettei suomi ole arvokkaiden asioidenkaan tekemisen/rakentamisen maa.
Ymmärrätkö niin yksinkertaista asiaa kuin että halpa työvoima ja korkean jalostusasteen tuotteiden kehittäminen josta maksetaan hyvää palkkaa EIVÄT ole toisensa poissulkevia?
Esim. Intialta ja monelta itä-euroopan maalta onnistuu sekä halpa työvoima että high-end value added tuotteet.

Lisäksi ne tehtaiden työntekijät joiden tehtaat on lopetettu ja joista suuri osa istuu työttöminä tai tekee duunia paljon pienemmällä palkalla saivat hyvää palkkaa eli eivät olleet mitään halpatyövoimaa ennenkuin euro tuhosi suomen kilpailukyvyn.

Sinun logiikkasi mukaan on parempi että ihmiset istuvat työttöminä kuin että he tekisivät töitä joita sinä ideologisessa maailmakuvassasi pidät halpatyövoiman töinä.

Tuo sinun ajattelusi on sellaista central-planning ajattelua että sinun täytyy olla kokoomuslainen ja nimenomaan tätä uutta kokoomuslaispolvea jolla mielipiteet ovat pelottavan usein juuri tällaisia oppimiinsa teorioihin ja "faktoihin" sokeasti uskovia.

Muuten tiedoksi sinulle että suomi ei pysty kilpailemaan kustannuksissa juuri euron takia eli kaikki poispotkitut teollisuustyöläiset muistakaa äänestää jotain muuta kuin suomen kustannuskilpailukyvyn tuhoajaa Sauli Niinistöä.

Suurempi syy metsäteollisuuden rajuihin rakennemuutoksiin Suomessa on ollut taannoinen devalvaatio, jolla tultiin pelastamaan kehittymätön teollisuuden ala, mikä johti siihen ettei alan tarvinnut Suomessa kehittää kansainvälistä kilpailukykyään. Tiedän, että asia on sinulle varmasti aika monitahoinen.

Sinulle on varmasti aika monitahoinen asia että tämä sinun mielestäsi kehittymätön teollisuudenala voi hyvin ruotsissa.
Snobismisi on muuten todella huvittavaa.
Syyt metsäteollisuuden rajuihin rakennemuutoksiin suomessa luettelinkin tuolla ylempänä.

Asuntojen hinnoissa merkittävin tekijä on kysyntä. Eli mitä kuluttajat ovat valmiita maksamaan. Tähän vaikuttaa toki rahan saanti.

Juuri tämän olen sinulle yrittänyt selittää eli kun euro on laskenut korkoja niin ihmiset ovat olleet valmiita maksamaan enemmän jolloin koko halpojen korkojen tuoma etu on valunut asuntojen nousseisiin hintoihin eli euron hyöty tässä hyvin usein euromyönteisessä propagandassa käytettävässä asiassa on plus-miinus nolla.

Mutta alhaista korkotasoa on turha syyttää siitä, jos suomalaiset ottavat tyhmyyksissään enemmän lainaa kuin voivat hoitaa. Toissijainen syyllinen on rahoituslaitos, joka luoton myöntää, mutta pääsyyllinen on lainanottaja.

Tällä hetkellä eli näillä koroilla ja tällä taloustilanteella ja työttömyystilanteella suurin osa ihmisistä pystyy velkansa hoitamaan mutta ihmiset ovat nyt velkaantuneimpia ikinä suomen historiassa ja jos tulee lama niin kräääässhhhh.
Tämä velkaantuneisuus johtuu juuri alhaisesta korkotasosta ja markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan laista eli syyllinen on euro joka on EKP:n politiikalla luonut yli-matalan korkotason ja sitä kautta asuntokuplan.

Alhainen korko on mahdollistanut huomattavasti suuremmalle joukolle omistusasunnon hankinnan

3-4 prosenttiyksikköähän se omistusasumisen määrä on noussut euron aikana eli selvästikin aikaisemmat höpinäsi että keskiluokalla oli varaa omistusasuntoon vasta euro-aikana olivat täyttä höpöhöpöä.

, se ylivelkaantuuko vai ei ei määräydy valuuttamarkkinoilla.

Ei tosiaankaan määräydy ja en nähdäkseni sellaista ole väittänytkään sinulla taitaa vaan valuuttamarkkinat sekoittua johonkin muuhun asiaan mitä yrität sanoa.

Halpojen korkojen syyttäminen maksukykyisyyden noususta tarkoittaa sitä, että pidät ihmisiä niin tyhminä että he eivät tajua elävänsä velaksi. Käsittämätöntä tyhmyyttä molemmat. Entäs se asuntokupla Suomessa, sitä et vielä löytänyt.

Ihmiset tajuavat elävänsä velaksi mutta kun kaikki elävät velaksi niin ihmisten mielissä velkaantuminen rajusti on normaalitila jota jopa puolustellaan voimakkaasti sen jälkeen kun se oma yli-suuri asuntovelka on otettu yli-hintaisen asunnon ostamiseksi.

Jos tulee lama niinkuin väistämättä tulee kun kaikkien euroopan valtioiden harjoittama velaksi eläminen on pakko lopettaa niin edessä on taas paljon kyyneleitä niinkuin suomessa 90-luvun lamassa.
Saa nähdä kuinka paljon euroopan poliitikot onnistuvat tulevaa lamaa syventämään tuhlaamalla rahansa kreikkojen ja portugalien ja irlantien ja EKP kautta pankkiireille ja keinottelijoille, samaan tapaan poliitikot suomessa syvensivät 90-luvun lamaa jääräpäisellä vahvan markan politiikallaan josta siitäkin hyöty valui keinottelijoille ja pankkiireille.

Suomalaisten velkaantumisesta asuntokuplan kasvaessa voit lukea täältä:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomalaiset+ottavat+enemm%C3%A4n+velkaa+kuin+heill%C3%A4+on+tuloja/1135240708621

En ole sanonut, että alhainen inflaatio tuo talouteen ongelmia. On jälleen hyvä osoitus siitä, kuinka yksinkertainen talouden asiantuntija voi tarttua yhteen sanaan, kun ei ymmärrä kokonaisuuksia. Liian korkea inflaatio tuo talouteen ongelmia, mutta myös olematon inflaatio tai deflaatio tuovat talouteen ongelmia. Kannattaa tarttua vaikkapa pariin opukseen kirjastossa, jos asia valkenisi.

Olen pahoillani että olen liian yksinkertainen sinun mahtavien höpöhöpö-mielipiteidesi rinnalla.
Alat kuulostaa Paavo Väyryseltä hänen huonoimpina päivinään. Seli-seli-seli.
Hienoa kuitenkin että myönnät sentään että korkea inflaatio tuo talouteen ongelmia eli että Sauli Niinistö ajaa suomen köyhien ja suomen keskiluokan kurittamista saksalaisten ja ranskalaisten pankkiirien pelleilyjen takia.
Todella isänmaallista toimintaa Sauli Niinistöltä.

Deflaatio tuo talouteen ongelmia se nyt on itsestään selvää, hienoa että sinäkin tiedät sen.
Mikä on sinusta olematon inflaatio?
Mitä ongelmia tämä olematon inflaatio tuo talouteen?

Voi olla, että ei ole hirvittävän omaperäistä ottaa öljy esimerkiksi Norjan casessa. Ja siihen on syynsä! Se, että jokin ei ole omaperäistä sepäs onkin erittäin hyvä syy jättää asia huomiotta – kuinka viisasta. Kahden täysin erilaisen talouden vertaaminen on vain hemmetin typerää. Etenkin, jos siitä vetää johtopäätöksiä toisen talouden hoitamiseen. Muutenhan Kreikan kriisi olisi helposti ratkaistavissa, ajattelevamieli voi marssia sinne ja kertoa, että tehkää niin kuin Saksassa. Saksahan on kuitenkin euroalueen vahvin maa. Ai niin, muttei sillä Kreikalla oikein ollutkaan sitä teollisuutta ja vientituotteita... Mutta totuushan ei pala tulessakaan.

Norja ja Suomi ovat aika paljon lähempänä toisiaan taloudellisesti ja työkulttuurin/byrokratian/hallinnon puolesta kuin Saksa ja Kreikka.

Usein EU:n jäsenyyden perusteluna käytetään median ja poliitikkojen EU-hehkutuksissa sitä että meidän pitää käydä kauppaa ja edistää vientiä mutta käytännössä aina tässä propagandassa jätetään kertomatta se fakta että ETA antaa täysin samat mahdollisuudet vientiin ja kauppaan EU-alueelle kuin EU-jäsenyys ja Norjan vienti vetää hyvin.
Yleensä tämän ETA-faktan kertomiseen tulee juuri vastavetona todella kulunut "norjan öljy"-kortti ja yritys lopettaa keskustelu.

Lisä-esimerkkiä voi ottaa ruotsista joka on todella lähellä suomen taloutta ja pärjää hyvin kelluvan kruununsa kanssa.
Suomi ei tarvitse EU:ta vaan meille riittäisi ETA ja Suomi ei tarvitse euroa vaan meille riittäisi oma kelluva markka.

Jos ETA olisi suomelle mielestäsi paljon huonompi ratkaisu kuin EU niin olisi ihan kiva jos esittäisit edes jonkinlaisen päättelyketjun asian puolesta.

Euro on syyllinen siihen, että valuuttakurssi nousi euroajan alussa. Luojan kiitos, Suomen talous kasvoi – mutta sinähän olisit halunnut sen heikon markan olemattomalla inflaatiolla. Niin, kyllä tuolla itä-euroopassakin on varmasti ihan kiva talous kun tuolla konseptilla ovat touhunneet, paitsi aina kun tulee kriisi ja inflaatio räjähtää käsiin ilman kunnon talouskasvuakin.
Talouden kasvun aikana eurosta on ollut suomelle hyötyä. Se on pitänyt valuuttakurssin meille hyvänä, toki vientiteollisuus toivoisi aina alhaisempaa kurssia, mutta kun se on ollut viennille kohtuullinen ja kokonaisuus on muutoin toiminut, niin vakaan korkotason aika on ollut vain hyväksi.

Suomen talous kasvoi koska devalvaatioiden ja kelluvan markan seurauksena suomessa oli jäänyt pidempi nousukausi päälle ja koska markat vaihdettiin euroihin suhteellisen alhaisella vaihtokurssilla jolloin myös euro-ajan alettua suomen talous ja teollisuus sai muutaman vuoden ajan etua tästä itselleen.
2003 alkaen suomen taloutta kasvattivat USA:n ja euroopan velkakupliin perustunut valheellisen suuri kysyntä suomen teollisuuden tuotteille ympäri maailman ja suomen sisälle rakennettu asuntojen hintakupla joka vapautti paljon rahaa talouteen eli suomi rakensi näennäistä vaurauttaan kasvattamalla kansalaisten velkamäärää.

Nyt taas pelottelet itä-euroopan valuuttoja ajoittain vaivaavalla inflaatiolla vaikka Sauli Niinistö haluaa euroalueelle itä-eurooppa tyylisen korkean inflaation ja vaikka sinä olet aiemmin ollut huolissasi liian alhaisesta inflaatiosta.
Olet todellinen inflaatio-tuuliviiri.

Korkotaso EI muuten ole ollut vakaa euro-aikana vaan se on ollut etupäässä laskeva.
Vakaa korkotaso 4-5% olisi ollut paljon parempi sillä se olisi pitänyt asuntojen hinnat kurissa jolloin suomalaiset eivät olisi velkaantuneet niin paljon.

Millä lailla Euron korkea valuuttakurssi on ollut suomelle hyväksi?
Toivottavasti et ole niitä jotka intoilevat kuinka halpaa oli käydä turkissa lomalla kun euro on niin vahva.

Tähän kaikkeen voisi vielä liittää sen, että vaikka EU ei ole ollut kaikilta osin Suomelle hyvä, niin ETA ja EURO on. Eli tätä tarkoitan sillä, ettei EU:ta ja euroa kannata sekoittaa. Toki euro tuli EU:n kautta, mutta euro voisi olla ilman nykyistä EU:takin. Euro on maksuvälinejärjestelmä. Nykyinen kriisi ei myöskään ole kolikossa lukevan merkin syy. Syyllisiä ovat valtiot, eli valtioiden päättäjät. Irlanti aiheutti itse oman kriisinsä ahnehtimalla talouskasvua jättäen asuntokuplansa hoitamatta ja itse asiassa pahentamalla sitä takaamalla järjetöntä rakentamista luotottaneita pankkeja, mikä räjäytti siellä kriisin käsiin. Portugalissa kyse on aika puhtaasti valtion yltiömäisestä investointihistoriasta. Kreikalla on ylisuuren julkisen sektorin lisäksi taakkanaan huonosti hoidettu valtiontalous ja korruptio pitkältä ajalta. Huonoa valtion johtoa ei korvaa euro, drakma, markka tai edes jeni.

Poliitikot ovat tehneet paljon mokia kaikissa eu-kriisimaissa mutta he eivät olisi pystyneet tekemään näitä mokia ilman euroa joten jos yhtä suurinta syyllistä pitää hakea niin se on kyllä euro.
EKP:n vaatimus että kaikkien euromaiden obligaatioita pitää kohdella saman arvoisina ja täysin turvattuina saatavina pankkien taseissa on suurin syy miksi Kreikka ja muut kriisi-maat pystyivät ajamaan itsensä niin yli-velkaantuneeseen tilaan pankkiirien ahnehtiessa tuottoa pankeille ja bonuksia itselleen.

Hienoa että nyt alat pitää ETA:aa hyvänä vaikka äsken se oli niin kauhea että sinun piti heilutella norjan öljy korttia mutta koska Suomi on EU:ssa niin ETA sopimus ei ole meidän osaltamme muistaakseni voimassa tällä hetkellä ja se astuisi takaisin voimaan vasta jos/kun eroaisimme EU:sta.

Mutta ethän sinä näitä asioita ymmärrä. Käy se keskustelu näinkin.

Hieno asenne sulla.
Tolla asenteella ja puhumalla/kirjoittamalla höpöhöpöjä pääsee varmasti pitkälle.
Onhan Stubbikin ministeri ja Katainen pääministeri vaikka molemmilla asiaosaaminen on hävettävän huonoa.

[Noottikriisi]

Vaikka Väyrynen on vastustanut EU:ta ja yrittää nyt tällä yhdellä mielipiteellään perustella itseään Suomen ja Suomen kansan puolustajaksi, niin minuun se puppu ei uppoa. Mies, joka on aina tavoitellut valtaa pelkästään vallan takia kaikkia keinoja kaihtamatta, ei ole koskaan ajanut Suomen asiaa. Se, että olisikin joskus sattumalta ajanut Suomen asiaa, ei muuta tilannetta, kun motiivi on aina ollut valta Väyryselle.

Mistäs tiedät Väyrysen motiivit? Entä mitkä ovat vaikka Paavo Lipposen tai Sauli Niinistön motiivit?

Minähän en asiaa tiedä mutta muistan kyllä Väyrysen toimineen useinkin Suomen edun mukaisesti.
Väyrynen hävisi imagokampanjan Mauno Koivistoa vastaan 80-luvulla 6-0 mutta asiakysymyksissä olisi voinut olla toisin.
Monet Väyrysen ajamistaan asioista ovat myöhemmin osoittautuneet perustelluiksi. Hän on kritisoinut Suomen päätäntävallan luovuttamista EU:lle ja työperäiseksi maahanmuutoksi nimitettyä halpatyövoiman tuontia.

Itselleni on jäänyt mieleen kun Neuvostoliitto 80-luvun lopulla alkoi velkaantua Suomelle(kin) ja Väyrynen oli yksi niistä joka uskalsi pitää asiaa esillä kun Väyrysen puhdasimagoinen vastustaja Mauno Koivisto hännystelijöineen ei pitänyt asiaa ongelmana. *1)
Niitäkin maksamatta jääneitä velkarahoja olisi tarvittu Suomessa juuri 90-luvulla kun talousnero Koiviston johtamalla vahvan markan politiikalla ajettiin Suomen talous pohjalukemiin.

*1)Myönnän että tämä väitteeni perustuu hatariin muistikuviin noilta ammoisilta ajoilta. Varmaan joku viitseliäämpi voi tarkistaa asian ja todeta että muistan väärin.

[hattiwatti]

Kokoomuksen maanpetturuudesta ja Niinistön velttoilusta johtuen äänestäisin Väyrystä ihan vaan kostoksi enkä työväenpresidenttiä lainkaan.

Pave laulaakin paremmin kuin Niinistö.

Itsekään en mene sanomaan onko Niinistö niin hyvä vai paha, mutta hänen vaikenemisensa kokoomuksen harrastessa maanpetturuutta (jottei pressapelipaikka vaarantuisi) on vain liian anteeksiantamatonta. Samaa kaavaa on ollut Niinistön munattomuus tehdä mitään kansallisomaisuuden ryöstöoperaatiossa tapahtuneiden räikeiden väärinkäytösten estämiseksi. Niinistöllä on teflonmaine koska hän ei ole kunnolla sanonut mitään, vaan enemmän ollut iltiksien ja naistenlehtien sivuilla. Vasta viime aikoina jotain pientä eurokriittistä, mutta ei se vakuuta jos sama kaveri on koko 'viedään kansa euroon kysymättä' operaation isä ja federalisti. Kahdella kärjellä ajaminen on kuitenkin perinteinen kokoomuksen strategia joten en luota.

Paavolla on se 40 v uraa takana, ja vaikka kaveri on selkeä poliittinen eläin, on hän saavuttanut sellaisen veteraaniaseman ettei tarvitse välittää mitä omassakaan puolueessa ajatellaan hänestä. Siksi hänellä on ollut kanttia vittuilla rohkeasti poliittisia väärinkäytöksiä vastaan.

[KTM]

Vaikkka olenkin kokoomuslainen (perhetaustalta) niin voi olla että ihan piruuttani äänestäisin Väyrystä, koska olen niin pettynyt kokoomukseen, etten ole voinut sitä äänestää enää parissa viimeisessä vaalissa. Ja jos Stubb mainostaa jossain vaiheessa Niinistöä, niin se on sitten selvä peli, ääneni menee Väyryselle.

[tyhmyri]

Eli sinä et halua että suomi on halpatyövoiman maa mutta harmittelet sitä ettei suomi ole arvokkaiden asioidenkaan tekemisen/rakentamisen maa. Ymmärrätkö niin yksinkertaista asiaa kuin että halpa työvoima ja korkean jalostusasteen tuotteiden kehittäminen josta maksetaan hyvää palkkaa EIVÄT ole toisensa poissulkevia? Esim. Intialta ja monelta itä-euroopan maalta onnistuu sekä halpa työvoima että high-end value added tuotteet.

On kyllä totta, että korkean jalostusasteen tuotanto ja halpa työvoima eivät ole toisensa poissulkevia itsessään. Mutta käytännössä näyttää, ainakin omasta vinkkelistäni katsottuna, olevan niin, että kilohinnaltaan korkeimmat tuotteet tupataan valmistamaan paikoissa, joiden asukkaiden koutus- ja palkkataso on aika korkea.

Itä-Euroopassa on monia maita, joissa teollisuudella, insinöörityöllä ja korkealla koulutuksella on pitemmät perinteet kuin vastaavalla toiminnalla Suomessa. Samalla tavoin Kiinassa on ollut kehittynyt talous ja korkealuokkainen koulutusjärjestelmä ennen Agricolaa ja kirjoitettua suomenkieltä. Itä-Eurooppa ja Kiina tulevat varmasti nousemaan perinteiseen asemaansa. Näkeehän sen jo nyt vaikkapa Tshekissä ja Slovakiassa, jotka eivät ole kohta enää mitään halpoja maita mutta kyllä erinomaisen kovan ammattitaidon ja insinööriosaamisen koteja.

Ottamatta muuten kantaa Intiaan totean vain sen, että Kiinassa yhteiskunta toimii jollain tavoin. Mieluummin Kiinaan kuin Intiaan, vaikka parasta olisikin toiminnan pysyä Suomessa.

Euron arvo on nykyisellään aivan liian korkea. Turpiin tulee jatkuvasti Euroalueen ulkopuolisilta kilpailijoilta. Ja ostajat Euroopasta leikkivät kuollutta.

Väyrynen jo pelkästään siksi, että yksi asia lisää jolla voisi tästä eurotuskasta päästä jollain aikataululla eroon.

Tätä vauhtia vihreiden tavoite tuotannollisen toiminnan alasajosta Suomessa toteutuu nopeammin kuin arvaammekaan. No, menisi taikaseinäkin silloin kiinni ja kehitysapu loppuisi kun rahaa ei yksinkertaisesti olisi.

[Kareliana-55]

Suosikkisi Suomen seuraavaksi presidentiksi?
5% (61 ääntä)Paavo Lipponen
34% (412 ääntä)Sauli Niinistö
14% (168 ääntä)Timo Soini
40% (482 ääntä)Paavo Väyrynen
7% (85 ääntä)Eva Biaudet tai Pekka Haavisto tai joku muu

Ääniä yhteensä: 1208

http://www.uusisuomi.fi/kysely/suosikkisi-suomen-seuraavaksi-presidentiksi

Vastaukseni ketjun kysymykseen: Paavo Väyrystä.

Niinistö henkilönä miellyttäisi enemmän, mutta "hajurako" puolueensa varauksettoman federalismimyönteiseen EU-politiikkaan ei vakuuta.

Timo Soinin ei tulisi olla mukana presidenttikisassa lainkaan, sillä häntä tarvitaan kipeimmin Perussuomalaisten johdossa tässä tilanteessa, eivätkä samankaltaisen ajatusmaailman omaavien äänetkään tuolloin tarpeettomasti jakautuisi Väyrysen ja Soinin kesken.

[Kipling]

Suomen presidentillä ei ole enää mitään oikeaa valtaa. Aion äänestää pelleä nimeltä Paavo Väyrynen... Ei väliä.

[Emo]

Vaikkka olenkin kokoomuslainen (perhetaustalta) niin voi olla että ihan piruuttani äänestäisin Väyrystä, koska olen niin pettynyt kokoomukseen, etten ole voinut sitä äänestää enää parissa viimeisessä vaalissa. Ja jos Stubb mainostaa jossain vaiheessa Niinistöä, niin se on sitten selvä peli, ääneni menee Väyryselle.

Mitä turhaan Stubbin mainostamisia odottelemaan, kyllähän se tiedetään että Stubb on oman puolueen ehdokkaan takana. Stubb on jo sanonut ihan tarpeeksi -> äänen voi huoletta antaa Väyryselle. Kokoomustausta on itsellänikin, joten rohkenen näin ohjeistaa.