2011-09-20 A2 Teema: Vihailta

[Emo]

Ihminen ei tarvitse lehtitilauksia.

Viimeinen tilattu sanomalehti ruokakuntaamme tuli joskus v.1996 alkupuoliskolla. Sen jälkeen lopetimme kaikki lehtitilaukset, vain ammattilehdet jatkuivat ja ilmaislehdet.

Eikä ole ikävä lehtitilauksia ollut, koska työpaikoille tulee yleensä lehtiä ihan riittämiin. Niitä voi tuoda kotiinkin luettavaksi, tosin ei ole viime vuosina harrastettu enää sitäkään. Ja nykyäänhän voi lukea ilmaiseksi netistä enemmän kuin ehtii ja jaksaa.

Ai niin, Leppis ja Nalle-Puh meille tulee ja Aku Ankka on tullut nyt kuukauden, se taitaa olla erkkomediaa? Nalle Puhkin näkyy olevan, kävin tsekkaamassa. Ei voi mitään, tämän verran on pakko antaa periksi tässä elämänvaiheessa     

[JR]

Taitaa huliganismilla olla Brittein saarilla vahva perinne. Jalkapallohuliganismia on tutkittu ja sen syyksi on mainittu, ei ainakaan nuorisotyöttömyys, eikä eriarvoistuminen, vaan nuorten kollien tarve saada arvostusta samanhenkisessä kaveripiirissä.
Sosialistit ovat vähän kuin muslimiterroristit, aina, kun jossain räjähtää, niin he kiiruhtavat ottamaan "vastun" tapahtumista.

[yxtoine humanisti]

Katselin Vihaillan vasta eilen illalla Areenalta. Aloitus oli näpsäkästi ja taidolla editoitu, mutta viestiltään kammottava avaus (kuten täällä onkin jo todettu). Tokenihan se ohjelma siitä sitten onneksi.

Erittäin hyviä puheenvuoroja, varsinkin tietysti oikealla istuneilta. Omissa korvissani ykkösinä loistivat Rydman, Paulow ja Elo, mutta Malkki, Hannula ja Turkkila olivat myös vaikuttavia.

(Vastapuolelta Marin, Andersson ja Venetvaara esiintyivät hyvin edukseen - etenkin jos ajatellaan pelkkää argumentointia ilman varsinaista viestin sisältöä. Heitä kuunnellessaan tuli kuitenkin tunne, että tämä kaikki on jo kuultu ja kyllästymiseen asti stereotypisoitua, ja että 'kuinka he onnistuvatkin noin hyvin toistamaan kaikkea kliseistä!' (Kuten tämä "Kyllä meillä on länsimaissa ihan yhtä lailla väkivaltaa joka kohdistuu naisiin, kaikenlaista alistamista, emmä usko että se on islamin piirre nimenomaan. [Terroritekoja?] vois tapahtua myös meillä Suomessa mutta tuskin islamilaisten ihmisten toimesta.") Hänninenkin vaikutti todella asialliselta, mutta hän ei sanonut mitään kuolematonta. Jalosen puheenvuorot olisivat olleet ok ilman niitä velmuja ilmeitä...)

Päällimmäiseksi mieleeni jäivät Chike Ohanwen ajatukset suomalaisuudesta. Ajatus meni jotenkin niin, että kaikki Suomessa asuvat muodostavat yhdessä 'suomalaisuuden'. Tällöin suomalaisuus on siis sitä, mitä Suomessa asuvat siitä ajattelevat ja millaista siitä tekevät; että suomalaisuuden muodostavat 'me jotka täällä asumme', ei 'se mitä joskus on ollut'. (Nyt minä ymmärrän huomattavasti paremmin antipatiat konstruktionismia kohtaan.)

Tavallaan ymmärrän Ohanwen näkemyksen, mutta silti se kylmää minua. Kyllä minä pidän suomalaisuuden hyvin tärkeänä elementtinä nimenomaan sellaista, mitä 'joskus on ollut'; suomalaisuutta ei voi olla olemassa ilman Suomen kansan omaa tarinaa historioineen ja perinteineen. Ilman niitä on vain kansainvälistä elämää Suomeksi kutsutulla (liitto)valtiollisella alueella. (Déjà vu: kyselin joskus tiedostavana teininä äidinkielenaineessani: "Kasvavatko tulevaisuuden nuoret identiteetiltään suomalaisiksi, jotka asuvat Euroopassa, vai eurooppalaisiksi, jotka asuvat Suomessa?" Silloin minua tosin kiinnosti vain identiteetti yleensä, ei kansalaisuus tai kansallisuus.)

Toinen asia, joka jäi hyvin mieleeni, oli Marinin tulkinta siitä, mikä on paheksuttua ('ja toivottavasti pian kiellettyä') vihapuhetta. "Politiikan sisällöistä saa puhua, mutta puhe muuttuu vihapuheeksi, jos se kohdistuu kansanryhmää, ihmisryhmää tai yksilöä vastaan." Kontekstiinsa yhdistettynä tämä kuulostaa minusta siltä, että ongelmista saa tavallaan puhua, mutta niitä ei saa identifioida minkään "yhteisen suomalaisuuden" ulkopuolla olevaan - jolloin kyse on siis aina viime kädessä 'meidän suomalaisten omista ongelmista'.

Kuten Halla-aho on blogissaan toistuvasti todistanut, tällainen ajattelutapa johtaa rikosten ja rikostilastojen pimittämiseen tai jopa vääristymiin, minkä seurauksena myös (oletetun) sosiaalisen todellisuuden vääristymiin. (Koska reaalitodellisuus ei kuitenkaan muuksi muutu, kyse on vanhasta tutustua käsite- ja mielikuvatodellisuuden hallitsemispyrkimyksestä; kenen tavalla me maailman näemme, ja kuka saa sanoa, mikä on totta ja oikein.) Tällöinhän on mahdotonta tunnistaa aivan tietynlaista (ja esimerkiksi kulttuuritaustoista selittyvää) rikollisuutta, tai muodostaa sellaista rikollisuuden typologiaa, joka auttaisi kohtaamaan ja käsittelemään tietynlaista rikostodellisuutta. 

(Jussi Jalosen mukaan vihapuhetta puolestaan on kaikki, mikä on "pelkoon, vainoharhoihin tai kauhuun nojaavaa, yllyttävää tai lietsovaa puhetta". Aha. Eli noita-akka sadut ynnä muut pimeitä elementtejä sisältävät kertomukset on sitten kielletty - helvetillä pelottelusta puhumattakaan.)

Tämäkin dialogi oli kuvaava:

Ari Paulow: "Meillä on paljon uhkia länsimaiselle liberaalille demokratialle, poliittinen ekspansiivinen islam on yksi niistä."
Jyrki Richt: "Mut sä siis pidät ilmeisesti tällaista [kirjassasi kuvaamaa] ihan mahdollisena tulevaisuutena?"
AP: "Yhtenä mahdollisena tulevaisuutena."
JR: "Norjan joukkomurhaaja ABB:llä oli samanlainen visio tulevaisuudesta. Voiko sinun mielestäsi islamin pelko johtaa Suomessa myöskin sitten Norjan kaltaiseen terroritekoon?"
AP: "Ni mä oikeestaan puhun islamin pelosta. Mä koen näin, että jokainen maailman muslimi on samalla tavalla näitten koraania äärimmäisellä tavalla tulkitsevien uskonoppineiden uhri kuin saksalaiset oli natsien uhreja tai venäläiset Stalinin uhreja."
JR: *käy hieman kärsimättömäksi* "Mutta onko sinun mielestäsi Norjan tapainen terroriteko myös Suomessa mahdollinen jos joku riittävästi pelkää tämänkaltaista islamisaatiota mitä tässä kirjassasi kuvaat?"
AP: "...Esimerkiksi Oslossa vaikuttaa tällainen islamin entinen johtaja joka avoimesti saarnaa länsimaiden tuhoa ja värvää terroristien toimintaa –"
JR: "Alright, kiitoksia."

[YlpeäLänsimaalainen]

Oma suosikkini keskustelijoista oli Wille Rydman. On mahtavaa että meillä on vihdoinkin tällainen oikeistolainen joka vittuilee vasemmistolaisten päätäsilitteleville anarkismiselittelyille suorassa televisiolähetyksessä. Eihän itse anarkismi ole vasemmistolaisen mielestä mikään ongelma, sillä anarkismia harjoittavat ovat halinalleja ja uhreja. Uhriajattelu on muuten yleensä aika typerää koska se on suurin syy rikollisuuteen. Monet rikolliset pitävät itseään uhreina. Heitä ei koske samat säännöt.

[Arvoton]

Ei mahdu kaaliin. Uuden ajan neitoset toitottavat, että eri asia on autojen polttaminen kun ihmisen tappaminen. Siis riippuen osapuolesta, autojen polttaminen, poliisien pahoinpitely ja paikkojen rikkominen on hyväksyttävämpää kuin henkirikokset.

Moraali? Eikö rikollisuus/väkivalta ole aina rikollisuutta sen vakavuudesta riipumatta?

Joku vasuri- ja viherporukasta sanoi ymmärtävänsä anarkisti- ja vasuriväkivallan syitä Euroopassa (vaikkei itse tekoja), mutta muusta puheesta sain kuvan, että he jopa puolustavat kansanriehuntoja, jos se on vasemmistolaista. Ei näytä hyvältä.

[pigeon]

Oma suosikkini keskustelijoista oli Wille Rydman. On mahtavaa että meillä on vihdoinkin tällainen oikeistolainen joka vittuilee vasemmistolaisten päätäsilitteleville anarkismiselittelyille suorassa televisiolähetyksessä. Eihän itse anarkismi ole vasemmistolaisen mielestä mikään ongelma, sillä anarkismia harjoittavat ovat halinalleja ja uhreja. Uhriajattelu on muuten yleensä aika typerää koska se on suurin syy rikollisuuteen. Monet rikolliset pitävät itseään uhreina. Heitä ei koske samat säännöt.

Joo, Wille oli hyvä. Enemmän tuommoisia willejä mediaan, jotka ovat verbaalisesti teräviä ja rohkeita eivätkä jää päällehuutajien jyräämäksi.
Toimittajilla on jo muutaman vuoden ollut taktiikka, jossa studioon tuodaan "epähenkilö" ja hänen vastapuolelleen päällehuutajia. Tämäkin tekniikka on muistaakseni Ruotsista apinoitu, jossa ohjeistettiin julkisesti nolaamaan esim. maahanmuuttokriitikkoja siten, että esitetään hankalia kysymyksiä, mutta estetään päällehuutamisella vastaaminen. Jos oikein muistan, tekniikkaa käytettiin Suomessa mm. Tony Halmeen haastattelussa.

[Topi Junkkari]

Toimittajilla on jo muutaman vuoden ollut taktiikka, jossa studioon tuodaan "epähenkilö" ja hänen vastapuolelleen päällehuutajia.

Tekniikka on meille hompansseille erittäin tuttu siitä YLEn Pressiklubi-ohjelmasta, jossa Jussi Halla-ahon päällehuutajaksi oli pestattu ännntinen stalinisti.

[Saturoitunut]

Tulip katottua Areenalta ketjun lukemisen jälkeen.


Paulow oli hyvä siihen asti, kunnes oli päässyt alkujännityksestä ylitse, jolloin rupesi huikkailemaan muille välikommentteja vähän turhan innokkaasti. Hänestä tuli hieman danbrownimainen fiilis.

Rydman ei oikein kerinnyt lopussa perustelemaan Breivikin ja Lontoon mellakoiden rinnastustaan, joka saattoi jättää huonon maun suuhun osalle katsojista.

Mellakat näemmä seuraavat Turkkilan Matiasta minne ikinä hän meneekin. Oletan, että hän kierteli Yhdysvaltoja 60-luvulla, piipahti Kiinassa '89 ja palasi Los Angelesiin '92.

[VHM]

Tulip katottua Areenalta ketjun lukemisen jälkeen.


Paulow oli hyvä siihen asti, kunnes oli päässyt alkujännityksestä ylitse, jolloin rupesi huikkailemaan muille välikommentteja vähän turhan innokkaasti. Hänestä tuli hieman danbrownimainen fiilis.

Rydman ei oikein kerinnyt lopussa perustelemaan Breivikin ja Lontoon mellakoiden rinnastustaan, joka saattoi jättää huonon maun suuhun osalle katsojista.

Mellakat näemmä seuraavat Turkkilan Matiasta minne ikinä hän meneekin. Oletan, että hän kierteli Yhdysvaltoja 60-luvulla, piipahti Kiinassa '89 ja palasi Los Angelesiin '92.

Viimeiselle jakeelle 

[pigeon]

Toimittajilla on jo muutaman vuoden ollut taktiikka, jossa studioon tuodaan "epähenkilö" ja hänen vastapuolelleen päällehuutajia.

Tekniikka on meille hompansseille erittäin tuttu siitä YLEn Pressiklubi-ohjelmasta, jossa Jussi Halla-ahon päällehuutajaksi oli pestattu ännntinen stalinisti.

Niin, tämä omatekoista ja valikoivaa muistisairautta poteva toimittaja Leif Salmen onnistui tuhoamaan hetkessä myyttisen maineensa poliitikkojen armottomana hiostajana. Jussi Halla-ahoa varten hankittuna opponenttina hänen pasmat sekosivat täysin kun vastaajasta ei tullutkaan ennakko-odotusten mukaan pelokasta hyytelöä. Sen sijaan Salmen itse osottautui hyytyneeksi menneisyyden termejä jankkaavaksi stalinistireliikiksi, joka herättää kuulijoissa lähinnä myötähäpeää.

[Koskela Suomesta]

Ei mahdu kaaliin. Uuden ajan neitoset toitottavat, että eri asia on autojen polttaminen kun ihmisen tappaminen. Siis riippuen osapuolesta, autojen polttaminen, poliisien pahoinpitely ja paikkojen rikkominen on hyväksyttävämpää kuin henkirikokset.

Moraali? Eikö rikollisuus/väkivalta ole aina rikollisuutta sen vakavuudesta riipumatta?

Huolestuttavaa, jos sun kaaliin ei mahdu, että autojen polttaminen on lievempää kuin ihmisten tappaminen tai että poliisin pahoinpitely on lievempää kuin poliisin (tai ihmisen!) tappaminen.

Rikollisuus on aina rikollisuutta, muttei aina moraalitonta. Lait eivät ole aina moraalisia eikä väkivalta ole aina rikollista. Väkivallan vakavuus yleensä vaikuttaa siihen kuinka väärin tai oikein tai laillista se on.

Siinä näiden vasemmistomisukoiden fanittamassa "autonpoltto" mellakassa kuoli 5, loukaantui ~220 henkeä joista ~40 poliiseja. Sen aikana tapahtuneita ryöstöjä ja varkauksia ei vielä liene edes saatu laskettua.

Että sellaisesta "vain autonpolttamisesta" siinä fanittamisessa oli kyse. Minusta ei ole kyseessä kuin aste-ero, että kuoleeko 5 ja loukkaantuu 220 vai kuolee 76. Itse teossa ei ole mitään eroa. Ei mitään.

Se missä on ero, on että Norjassa kyse oli yhdestä hullusta, Lontoossa tuhansista riehujista.

Se että tuhannet ihmiset ovat valmiita tekoihin joissa tapetaan, hakataan, ryöstetään ja rikotaan on paljon vakavampaa loppupeleissä kuin se että löytyy yksi hullu jonka teot kaikki tuomitsevat.

Eli jos ihan rehellisesti sanon Darvi: piip.

[RP]

Esimerkki tilanteesta ja päätöksestä, joka olisi ollut poliittisesti erittäin epäsuosittu (ja jota ei tehty), mutta olisi ollut ehdottoman tarpeellinen:

Ranska 1935-38: Hitlerin pysäyttäminen asevoimin.

Ranskan olisi siis pitänyt pysyä diktatuurissa aina tähän päivään saakka?

Ei, miten niin? Olisi tietysti ollut aika hyvä, jos jollakin Ranskan tuolloisista hallituksista olisi ollut sekä näkemystä, että selkärankaa tehdä asialle jotakin riippumatta oletetusta vaikutuksesta seuraaviin vaalituloksiin.

Lisäksi esimerkkisihän todistaa vain sen, että demokraattinen maa voi selvitä pahimmistakin uhkakuvistaan ilman "välttämättömiä päätöksiä, joita kansa vastustaa". Vai olisiko ollut ranskalaisten etu, jos Napoleon olisi vielä tänäänkin Ranskan keisari?

(Mistähän sinä sen Napoleonin tähän vedit?) Ranskahan tuosta ei olisi omin voimin selvinnyt vaan päätynyt joko Hitlerin tai Stalinin ja heidän seuraajiensa alamaisiksi pitkäksi, pitkäksi, ajaksi.

Kansalla on oikeus tehdä virheitä, vaikka vähemmistön diktatuuria kannattavat olisivatkin sitä mieltä, että pitäisi tehdä "välttämättömiä" päätöksiä kansan enemmistön mielipiteestä piittaamatta.

Kuka tässä on kannattanut vähemmistön diktatuuria? Et muuten johdonmukaisesti pysy linjassasi, kun sanot että "Kansalla on oikeus tehdä virheitä". Minä en tätä ole kiistänyt, vaan sinä itse, kun toisaalla väität että tuollainen virhe olisi jo käsitteellinen mahdottomuus. Jotta voisi kannattaa oikeutta tehdä virheitä, pitää tunnustaa, että virheitä on edes teoriassa mahdollista tehdä.

Demokratiassahan ei ole mitään totuuksia, vaan asiat ovat niinkuin niiden päätetään olevan.

Siis oliko niitä totuuksia tai virheitä vai ei?

[Kimmo Pirkkala]

Älkää nyt viitsikö puhua aidoista ja seipäistä. Ihmisen tappaminen ON pahempi asia kuin auton polttaminen. Joka muuta väittää, valehtelee. En jaksa mitenkään uskoa kenenkään olevan sitä mieltä, että on aivan sama tapetaanko hänet vai poltetaanko häneltä auto.

Tosin mulla nyt on vain noita muutaman tonnin vanhoja romuja, mutta silti...

[ilmari3.]

Älkää nyt viitsikö puhua aidoista ja seipäistä. Ihmisen tappaminen ON pahempi asia kuin auton polttaminen. Joka muuta väittää, valehtelee. En jaksa mitenkään uskoa kenenkään olevan sitä mieltä, että on aivan sama tapetaanko hänet vai poltetaanko häneltä auto.

Tosin mulla nyt on vain noita muutaman tonnin vanhoja romuja, mutta silti...

Pitääkö auto polttaa jos on vaihtoehtona ihmisen tappaminen. Kyllä eväät on vähissä vassareila.

[Koskela Suomesta]

Kukahan puhuu aidoista ja kuka seipäistä?

Nämä viherhyysärit yrittävät selittää että Lontoossa olisi ollut muka kyse vain jostain autojen polttamisista.

Ei tasan ollut. Ihmisiä tapettiin ja hakattiin sairaalakuntoon sadoittain. Se ei ole "vain" autonpolttamista. Ja tätä nämä surusilmät sitten fanittivat täysillä aivan julkisesti. Ja kukaan ei moiseen tartu. Sairasta.

[Noottikriisi]

Tuossa keskustelussa kävi hyvin ilmi että Breivikin suorittamat joukkomurhat tulivat vihervasemmistolle kuin taivaan lahjana. Ilman tuota yhtä tapahtumaa heillä ei olisi yhtään mitään asiaperustetta väittää äärioikeiston uhkaa suuremmaksi kuin vihervasemmistoanarkistien jatkuvat tuhotyöt.
Sikäli on kyllä myönnettävä että yksikin ihminen voi saada aikaan suuren vaikutuksen. Breivikin vuoksi järjen palaaminen Eurooppaan on taas askeleen kauempana.

[Koskela Suomesta]

Tuossa keskustelussa kävi hyvin ilmi että Breivikin suorittamat joukkomurhat tulivat vihervasemmistolle kuin taivaan lahjana. Ilman tuota yhtä tapahtumaa heillä ei olisi yhtään mitään asiaperustetta väittää äärioikeiston uhkaa suuremmaksi kuin vihervasemmistoanarkistien jatkuvat tuhotyöt.
Sikäli on kyllä myönnettävä että yksikin ihminen voi saada aikaan suuren vaikutuksen. Breivikin vuoksi järjen palaaminen Eurooppaan on taas askeleen kauempana.

Breivik sai aikaan juuri sen minkä manifestissaan sanoi päämääräkseen. Ainakin Suomessa.

Eli viherhyysäreiden ajamisen tiukemmin nuivia vastaan. Eli tavoitteena oli saada suvaitsijat raivostumaan ja käymään vastapuolen kimppuun aappinan raivolla, ettei vain mitään yhteisymmärrystä pääsisi syntymään.

Tällä hän tavoittelee sitä että mokutusta vastustava voima radikalisoituisi ja lähtisi hänen linjoilleen.

Ainakin toinen puoli hänen tavoitteistaan on saavutettu, suvitseva puoli pelaa aivan kympillä Breivikin käsikirjoituksen mukaan.

Mutta en usko että ainakaan Suomessa se toinen puoli toteutuu, koska meillä keskustelu oli edennyt liian pitkälle ennen näitä tapahtumia, eli nuivat olivat saaneet äänensä kuuluviin liian hyvin.

Tiukoilla oltiin, jos tämä olis tapahtunut vain 6kk tai vuoden aiemmin, olisi suvaitseva puoli saanut keskustelun tukahdutettua täysin ja Breivikin tavoitteen toinenkin puoli olisi jollakin aikajaksolla ollut mahdollinen. Nyt en siihen usko, luojan kiitos tämä keskutelu pääsi alkuun ajoissa. Ja kiitos kuuluu pääaosin Halla-aholle.

[Farrow]

Kukahan puhuu aidoista ja kuka seipäistä?

Nämä viherhyysärit yrittävät selittää että Lontoossa olisi ollut muka kyse vain jostain autojen polttamisista.

Ei tasan ollut. Ihmisiä tapettiin ja hakattiin sairaalakuntoon sadoittain. Se ei ole "vain" autonpolttamista. Ja tätä nämä surusilmät sitten fanittivat täysillä aivan julkisesti. Ja kukaan ei moiseen tartu. Sairasta.

Fanittivatko todella? Eivätkö he tuominneet Lontoon mellakat, näin muistan lukeneeni toisaalta ketjusta?

[Roope]

Breivik sai aikaan juuri sen minkä manifestissaan sanoi päämääräkseen. Ainakin Suomessa.

Eli viherhyysäreiden ajamisen tiukemmin nuivia vastaan. Eli tavoitteena oli saada suvaitsijat raivostumaan ja käymään vastapuolen kimppuun aappinan raivolla, ettei vain mitään yhteisymmärrystä pääsisi syntymään.

Tällä hän tavoittelee sitä että mokutusta vastustava voima radikalisoituisi ja lähtisi hänen linjoilleen.

Ainakin toinen puoli hänen tavoitteistaan on saavutettu, suvitseva puoli pelaa aivan kympillä Breivikin käsikirjoituksen mukaan.

Breivik ilmoitti täysin avoimesti ja selkeästi tavoitteensa olleen maahanmuuttopolitiikkaan demokratian keinoin vaikuttamaan pyrkivien pelin sabotointi vuosiksi eteenpäin, jotta se johtaisi maltillisten äänten katoamiseen ja sitä kautta yhä useampien väkivaltaiseen radikalisoitumiseen. Hänen mukaansa se tuottaisi pitkällä tähtäimellä parempia tuloksia. Breivik halusi teollaan nimenomaan tuhota perussuomalaiset ja muut politiikan kautta vaikuttavat nuivat, mutta silti häntä pidetään suomalaisessa keskustelussa perussuomalaisten parhaana kaverina, kuten tuosta Vihaillastakin taas huomasi.

[monokultturisti]

Katsottu. Tytöt oli aika höpönassuja - kirjaimellisesti.

[Kimmo Pirkkala]

Kukahan puhuu aidoista ja kuka seipäistä?

Nämä viherhyysärit yrittävät selittää että Lontoossa olisi ollut muka kyse vain jostain autojen polttamisista.

Ei tasan ollut. Ihmisiä tapettiin ja hakattiin sairaalakuntoon sadoittain. Se ei ole "vain" autonpolttamista. Ja tätä nämä surusilmät sitten fanittivat täysillä aivan julkisesti. Ja kukaan ei moiseen tartu. Sairasta.

Niin, minä en voi tietää kuka puhuu aidoista ja seipäistä, jos sanojen merkityksiä väännellään. Kun minä puhun autojen polttamisesta, tarkoitan autojen polttamisia. Jos sanaparilla on joku muu merkitys kuin se, miten se suomenkielellä yleisesti ymmärretään, niin kerro toki mikä se on. Tai jos olet sitä mieltä että viherhyysärit käyttävät sanaparia väärin, niin miksi jatkat itse samaa vääristelyä?

Jos luet tämän topicin kommentit nimimerkin 'Arvoton' kommentista lähtien siten, että autojen polttamisella tarkoitetaan autojen polttamista, lienee helppo ymmärtää mitä kukakin tarkoittaa. Jos taas haluaa väkisin ymmärtää väärin, niin siihen vaivaan ei kukaan voi helpotusta tarjota.

[YlpeäLänsimaalainen]

Katsoin taas uudestaan tuota anarkismikeskustelua. Minusta anarkismia voi ymmärtää vain silloin jos ihminen ei saa mistään rahallista tukea ja on kuolemassa nälkään. Mutta jos taustalla on vähäpätöisiä syitä niin sen puolustaminen on tosi surullista.

[kaivanto]

Breivik ilmoitti täysin avoimesti ja selkeästi tavoitteensa olleen maahanmuuttopolitiikkaan demokratian keinoin vaikuttamaan pyrkivien pelin sabotointi vuosiksi eteenpäin, jotta se johtaisi maltillisten äänten katoamiseen ja sitä kautta yhä useampien väkivaltaiseen radikalisoitumiseen. Hänen mukaansa se tuottaisi pitkällä tähtäimellä parempia tuloksia. Breivik halusi teollaan nimenomaan tuhota perussuomalaiset ja muut politiikan kautta vaikuttavat nuivat, mutta silti häntä pidetään suomalaisessa keskustelussa perussuomalaisten parhaana kaverina, kuten tuosta Vihaillastakin taas huomasi.

Juuri näin. Tämän kun saisi noille jyrkirichteille ja muille tampioille kaaliin. Oikea toimittaja pyrkisi ottamaan selvää, miksi Breivik halusi aiheuttaa maahanmuutto- ja islamkriitikoille näin paljon haittaa ja vaihtoehtoisena skenaariona esittämään kysymyksen: jos hän ei ollutkaan yksinäinen hullu, niin kenen asialla hän oli? Mutta kun ei niin ei... Jyrki Richt vain jankkaa vastauksia kuuntelematta parhaaseen YLE-tyyliin: "Voiko (islamofobinen) islamilla pelottelu johtaa vastaaviin suvaitsevaisten lahtaamisiin?"      

Yksi raivostuttava asia on myös se, että Norjan Työväenpuoluetta on aina kutsuttu Työväenpuolueeksi, mutta tämän tapauksen yhteydessä on systemaattisesti puhuttu nuorista sosialidemokraateista (käyttäen vielä Suomen SDP:hen liittyvää historiallista kirjoitusasua). Minusta tuokin on aivan törkeää Suomen sisäpolitiikkaan liittyvää mielipiteenmuokkauspropagandaa. Ennemmin olisi ollut hyväksyttävää käyttää esim. sanoja vasemmistonuoret, sosialistinuoret, mutta tuo yhtäläisyyksien vetäminen SDP:hen on jungnerilais-erkkolaisen törkeyden huipentuma.

[Kimmo Pirkkala]

^Aivan loistavaa analyysia. Hommaa parhaimmillaan. Täällä viedään ajatus pidemmälle, loppuun asti. Tällaista ei yksinkertaisesti valtamediassa näe, kuule eikä pääse lukemaan. Älli ei vaan riitä toimittajilla.

Breivik ei ollut tyhmä. Pitäisi kysyä, mitä henkisiä seurauksia keskusteluilmapiiriin oli tuolla iskulla. Sillä oli seurauksia, joita Breivik halusi. Niin ei saisi olla, sillä pitäisi olla seurauksia, joita Breivik ei tahtonut. Jatkamme vapaata keskustelua, jatkamme demokratiaa, jatkamme elämäämme.

Mutta Breivik oli riittävän viisas tajutakseen, että tunnetasolla tuo isku sekoittaa vasemmistolaisten sielunelämän. Hän halusi kärjistää poliittisen kulttuurin käyttäen uskomattoman häikäilemätöntä hirmutekoa. Käyttäen hyväksi inhimillisyyttämme. Saattoi onnistua.

[kaivanto]

Jatkossa ei pitäisi keskittyä siihen, että mitä Breivik halusi,

Me emme voi varmuudella sanoa, mitä Breivik halusi, vaikka lukisimme hänen manifestinsä ja sen rivien välit kuinka huolella tai uskoisimme mitä hän oikeudessa kertoo. Tässä tapauksessa kaikki ruumiita lukuunottamatta on toistaiseksi hyvin epävarmaa ja epätodellisen tuntuista, jos on vähänkään kriittinen ja epäilevä.

On kovin surullista, että enemmistö tuntuu nielleen syötit enempää miettimättä ja uskovan, että kaikki on juuri niin kuin ensikatsomalla näyttää.

[Kimmo Pirkkala]

^Kyllä se näin on. Breivikin ihmettelyyn ei kannata liikoja uhrata siinä mielessä että "mitä hän todella tarkoitti". Asialla on akateemista mielenkiintoa suurempaa merkitystä vain siinä mielessä että mietitään miten vastaavia voisi tulevaisuudessa estää. Kyyninen näkemykseni on motivaation osalta, että ei mitenkään, eikä varsinkaan patoamalla ajatuksia ja puheita.

Tuonkaltainen massamurhaaja löytää aina jonkun mukasyvällisen motivaation teoilleen. Parhaiten niitä syitä löytyy yhteiskuntavastaisuudesta ja mitä enempi yhteiskunta vastustaa ajatuksia ja puheita, sen enempi on yhteiskuntavastaisuutta.

Parasta on pyrkiä täydelliseen ajatusten- ja sananvapauteen.

[Roope]

Breivikin ihmettelyyn ei kannata liikoja uhrata siinä mielessä että "mitä hän todella tarkoitti".

Olikohan se Dawkins vai Harris, joka jonkun kirjansa alussa ihmetteli 9/11-iskuun liittyen, että terroristien motiiveja pohditaan pitkään, hartaasti ja mitä mielikuvituksellisimmista näkökulmista, mutta vältetään ottamasta kantaa kaikkein ilmeisimpään motiiviin: siihen mitä he itse sanovat motiivikseen, siihen mihin he itse sanovat uskovansa.

[Ilkka Partanen]

Olikohan se Dawkins vai Harris, joka jonkun kirjansa alussa ihmetteli 9/11-iskuun liittyen, että terroristien motiiveja pohditaan pitkään, hartaasti ja mitä mielikuvituksellisimmista näkökulmista, mutta vältetään ottamasta kantaa kaikkein ilmeisimpään motiiviin: siihen mitä he itse sanovat motiivikseen, siihen mihin he itse sanovat uskovansa.

Samahan pätee valikoivasti kaikkeen rikollisuuteen, paitsi "rasistiseen" rikollisuuteen ja naistenhakkaamiseen. Autojen polttaminen, mellakointi, terrori-iskut, naisten suorittama väkivalta (tyypillisesti lapsiin), eräiden maahanmuuttajaryhmien ja erään 1500-luvun hevosmiesperinteeseen samaistuvan vähemmistön rikokset, jne. pyritään aina selittämään mitä ihmeellisimmillä motiiveilla ja hämärähköillä sosiologisilla näkökulmilla, joissa vastuu on aina tavalla tai toisella koko yhteiskunnan.

Sattuipa tuossa hiljattain blogimaailmassa kohdalle kommunisti joka avoimesti ilmoitti ihailevansa Baader-Meinhoffin tekemisiä. En sitten tiedä onko hän poikkeus vai tyypillinen tapaus, haluaisin ajatella että poikkeus, joskin pahoin pelkään että tällä vähemmälle huomiolle jääneellä vasemmistoradikalismilla on paitsi väkivaltaa ja terroria ihailevia kannattajia riveissään varsin runsaasti, myös että he ovat tarvittaessa valmiita myös aloittamaan väkivaltaisuudet. Tästähän esimakua ollaan saatu niin Makasiinien palossa, kuin Helsingin "rauhanmarssissa", SMASH-asemissa ja lisää on epäilemättä tulossa. Kuitenkaan näistä ei paljon kirjoitella saati uhkana keskustella, vaikka näyttöä suorasta toiminnasta löytyykin. Sen sijaan pelätään "äärioikeistoa" jonka olemassaoloa Suomessa ei ole järin pätevin esimerkein onnistuttu näyttämään toteen, puhumattakaan että se olisi järjestäytynyt ja tehnyt mitään äärivasemmistolaisten tempauksiin verrattavaa. 

[Roope]

Tästähän esimakua ollaan saatu niin Makasiinien palossa, kuin Helsingin "rauhanmarssissa", SMASH-asemissa ja lisää on epäilemättä tulossa. Kuitenkaan näistä ei paljon kirjoitella saati uhkana keskustella, vaikka näyttöä suorasta toiminnasta löytyykin. Sen sijaan pelätään "äärioikeistoa" jonka olemassaoloa Suomessa ei ole järin pätevin esimerkein onnistuttu näyttämään toteen, puhumattakaan että se olisi järjestäytynyt ja tehnyt mitään äärivasemmistolaisten tempauksiin verrattavaa.

Aina on muistettava konteksti ja se, millaisia aatteita tai päämääriä löytyy tekojen taustalta. Toisilla syynä toimintaan on täysin oikeutettu tyytymättömyys nykyiseen yhteiskuntaan ja halu nostaa esiin maailman epäkohtia. Toisilla taas taustalta löytyy mustavalkoinen maailmankuva, jossa jotkin ihmisryhmät halutaan laittaa vastuuseen yhteiskunnan ongelmista. Sitä voi sitten itse kukin miettiä, kumpi näistä oikeasti muodostaa uhan yhteiskunnalle.

Tiina Järvi (vas): Kansalaistottelemattomuus ei ole väkivaltaa

[linnun_löysä]

Katsoin toiseen kertaan ohjelman tänään, ja yksi kysymys nousi yli muiden: Miksi vihainen nettikirjoittelu tuomitaan, vaikka tyypilliseksi kirjoittajaksi leimattiin köyhyysrajan alapuolella elävä, politiikkaan tyytymätön henkilö? Kun taas Lontoon mellakoiden suhteen ymmärretään oikein hyvin, ettei ole muita vaihtoehtoja jäljellä, kuin riehua, ja ahdinko nyt ymmärrettävästi ajaa kadulle rikkomaan toisten elinkeinot ja mukiloimaan toisia. Nettikirjoittaja ei sentään satuta ketään eikä aiheuta kuluja muille, kuin itselleen nettiliittymän ja tietokoneen muodossa. Mutta ei, ymmärretään mieluummin polttopulloja viskelevää teiniä. Tätä ristiriitaa en ymmärtänyt.