2011-09-20 A2 Teema: Vihailta

[Riukulehto]

Ari Paulow kirjoittaa facebookissa:

... ennen Vihaillan lähetystä Jyrki Richt kielsi minua käyttämästä lukuja, tilastoja ynnä muita faktoja puheenvuorojeni tukena.

Siguainesta.

Onkohan Turkkilaa ja Eloa ohjeistettu myös ennen lähetystä?

[turha jätkä]

No höh, joku on joskus sanonut ja se on koko Homman mielipide?

Tietenkin KAIKEN taustalla on aina monenlaista, eihän kukaan elä tyhjiössä.
Mutta vasemmistonaiset eilen suoraan väittivät, että heikäläiset vain hyökkäävät materiaa vastaan ja se on IHAN ERI ASIA! Ikäänkuin tavarataloja poltettaessa ei olisi ihmishenkiä vaarassa, palomiesten henkiä myöten!

Onko joku Hommapoika vastaavaa puhunut ja missä?

No höh vaan, koepalloni meni hukkaan. Eli noin loihe lausumaan kansanedustaja Hirvisaari Norjan joukkomurhasta.

Pidän lausuntoa jossain määrin ns. kriittistä leiriä kuvaavana. Esitetään kummallisia lausahduksia, että joskus se VHM:n kamelinselkä katkeaa jne jne. Väkivaltaiset tai muuten asiattomat toimet nähdään reaktioksi, ne juontuvat voimattomuuden tunteesta. Suuri ja mahtava mokukoneisto on vuosikaudet alistanut ja dominoinut yhteiskuntaa. Jos nyt siis jotain ylilyöntiä tapahtuukin, niin pohjimmiltaan se johtuu mokuttajien politiikasta.

Mielestäni tuollainen edelläkuvailemani ilmiö on olemassa ja mielestäni Hirvisaaren lausunto kuvaa ilmiötä aika hyvin.

[Emo]

Muistaakseni joku sanoi joskus näin kun puhuttiin eräästä väkivaltatapauksesta

Käytännön tasolla tällaisten tapahtumien taustalla ovat väärät ja umpisokeat poliittiset valinnat.

Aika samantyyppisesti vasemmistotytöt eilen ymmärsivät Lontoon mellakoita.

No höh, joku on joskus sanonut ja se on koko Homman mielipide?

Se joku taisi olla kansanedustajamme Hirvisaari.

No ei kai Hirvisaarikaan koko porukan suulla puhu, vaikka kansanedustaja onkin?

Ei kaikki PerSutkaan vastusta aborttia, vaikka Timo Soini vastustaa.

[MoonShine]

Ari Paulow kirjoittaa facebookissa:

Kerrottakoon nyt vain se, että ennen Vihaillan lähetystä Jyrki Richt kielsi minua käyttämästä lukuja, tilastoja ynnä muita faktoja puheenvuorojeni tukena. Mitäs sanotte siihen? Eikä niitä puheenvuoroja paljon sitten tullutkaan, ei edes silloin kun vastapuolen hatusta vetämät mielipiteet esim. Khilafasta (jota he eivät olleet lukeneet) tai minusta olisi ollut helppo osoittaa perättömiksi.

Mikäli lukujen, faktojen ja tilastojen käyttö oli etukäteen kiellettyä, niin millaisella sopimuksella ja millaiset sanktiot niiden käyttämisestä olisi jaettu?
Faktojen tuominen esiin on mielestäni normaalia oman mielipiteen tukemista ja sellaisten kieltäminen on lapsellista asenteellisuutta.

[inwell]

No ei kai Hirvisaarikaan koko porukan suulla puhu, vaikka kansanedustaja onkin?
Ei kaikki PerSutkaan vastusta aborttia, vaikka Timo Soini vastustaa.

Ei puhu, mutta juoni olikin siinä, että kyetäänkö arvostelemaan tasapuolisesti nuivia ja suviksia tilanteissa, joissa kummankin taholta puserretaan kakkaa tulemaan.

[Miniluv]

Itseasiassa maahanmuuttajien parissa työskentelevät ns. "mokuttajat" tekevät erittäin paljon työtä moisten silpomisperinteiden kitkemiseksi.

Onko tuosta 'erittäin paljon' tehdystä valistus- ja kitkemistyöstä ollut mitään hyötyä Suomessa, vai vieläkö jokainen juutalais- ja muslimipoika sekä muslimityttö silvotaan?

No ei kai kukaan voi olla niin tietämätön, että ajattelisi jokaisen muslimitytön joutuvan ympärileikatuksi - Suomessa?

[Whomanoid]

Tulee vain mieleen että tuossa tuloksessa on taustalla paitsi psykologiaa, niin myös rasismia. Pidämme (aivan oikeutetusti) tiettyjen kansallisuuksien ja tietyn uskonnon edustajia "väkivaltaisina räjähtävinä kuumakalleina" joilta ei voi edes odottaa samanlaista käytöstä kuin meiltä itseltämme. Siksi on aina niin huojentavaa, kun joukkomurhaaja paljastuukin "sellaiseksi vähemmän järjellisesti käyttäytyväksi kansallisuudeksi". Ymmärrät mitä tarkoitan?

Se on vain ajatusleikki ei tulos. Ymmärrän, mutta en määrittelisi tuotakaan kokemusta vain 'rasistiseksi', koska se on liian kapea näkökulma. Kyse on yleisinhimillisestä ilmiöstä; kun joku lähipiiristä (perhe, suku, kylä, uskonlahko, kansanryhmä, kansalaisuus) tekee pahasti väärin, alkaa tietoinen ja/tai alitajuinen pohdinta siitä, kuinka lähellä tämä teko on minua, miten sen voi hyväksyä tosiasiana ja käsittää? Miten minä voin puhua siitä omassa yhteisössäni ja sen ulkopuolella? Onko teko jotenkin myös minun syytäni? Jos tekijä on koettu ulkopuoliseksi (saatananpalvoja, albaani, rikollisjengiläinen, romani), niin se ei kosketa samalla tavalla.

Tästä syystä Breivikin teon selittäjäksi julkisuudessa kelpaa helpommin äärioikeistolaisuus, temppeliherruus ja antijihadismi kuin norjalaisuus. Breivikin norjalaisuus on pakko painaa taka-alalle ja rakentaa hänelle identiteetti, joka on jollain tasolla ei-norjalainen: ulkomaiset kytkennät, kansainvälilnen antijihadismi jne. Tietenkään norjalaisuus ei oikeasti selitäkään Breivikin tekoa, koska se ei kerro mitään erityistä, kuten nuo poliittiset valinnat, mutta samalla tässä on mukana myös epätoivoista kansallisen trauman purkua: on pakko löytää joku norjalaisen yhteisön ulkopuolinen vaikuttaja ja tekijä. Näin yhteisö toimii.

[Johannes Krauser II]

Ari Paulow kirjoittaa facebookissa:

Kerrottakoon nyt vain se, että ennen Vihaillan lähetystä Jyrki Richt kielsi minua käyttämästä lukuja, tilastoja ynnä muita faktoja puheenvuorojeni tukena. Mitäs sanotte siihen? Eikä niitä puheenvuoroja paljon sitten tullutkaan, ei edes silloin kun vastapuolen hatusta vetämät mielipiteet esim. Khilafasta (jota he eivät olleet lukeneet) tai minusta olisi ollut helppo osoittaa perättömiksi.

Mikäli lukujen, faktojen ja tilastojen käyttö oli etukäteen kiellettyä, niin millaisella sopimuksella ja millaiset sanktiot niiden käyttämisestä olisi jaettu?
Faktojen tuominen esiin on mielestäni normaalia oman mielipiteen tukemista ja sellaisten kieltäminen on lapsellista asenteellisuutta.

Suhtaudun vähän varauksella tuohon väitteseen, mutta jos väestökehityksestä tehtyjä erilaisia tilastoja oltaisiin ruvettu vertailemaan niin keskustelusta ei olisi kyllä tullut yhtään mitään. Kyllähän Paulow niistä puhui ja vastakeskustelija sanoi perustellen kuinka ne ovat täyttä puppua. Vai katsottiinko me eri ohjelmaa?

[JoKaGO]

En minäkään tuota katsonut, kun ei oo tv-lupaakaan  

asiaa. Esimerkiksi Elo sanoi, että suomalainen on se joka on Suomen kansalainen. Tämä ei tuntunut sopivan kuitenkaan ja alettiinkin puhumaan toisen luokan kansalaisista.

Tähän olisin toivonut Elon ehtineen tuoda esiin Perussuomalaisten ja monikultturistien välillä vallitsevan eron, että Perussuomalaisten mielestä myös maahanmuuttjalasten ja muslimien pimpsat ja pippelit saavat lain suojan Perussuomalaisten Suomessa kun monikultturistien Suomessa ne ovat vapaata riistaa imaamien (ja rabbien) hullutuksille!

Hetkinen, mistä tollasen eron oikein repäsit ja mihin perustuen?

En tiedä ketään (nuivaa saatikka suvista) joka hyväksyisi lasten silpomisen Suomessa, sehän on yksiselitteisesti lainvastaista. Itseasiassa maahanmuuttajien parissa työskentelevät ns. "mokuttajat" tekevät erittäin paljon työtä moisten silpomisperinteiden kitkemiseksi.

Vihreät ajavat poikavauvan esinahan poiston, uskonnollisista syistä, laillistamista. Se kun on kuulemma kivuton operaatio  

Tyttöjen ympärileikkausta ei kukaan aja julkisesti, mutta en hämmästyisi, jos sekin ajatustasolla hyväksyttäisiin monikulttuurisuuden nimissä.

[elven archer]

Esim. auton polttaminen ei ole vain materian tuhoamista. Eivät siihen vasuritkaan oikeasti usko. Kyllä se on ihmisiin vaikuttamista pelon kautta. Eihän tuhotöitä kukaan tekisi, jos asia olisi niin yksinkertainen, että sen kuin nostat vakuutusrahat ja ostat uuden auton. Jos oma auto roihuaa pihalla tai kadulla, niin kyllä siinä ihminen varmasti tuntee olonsa turvattomaksi ja asia pysyy mielessä pitkään. Tuollaiset tuhotyöt ovat hyökkäyksiä ihmistä kohtaan.

[Topi Junkkari]

Katsoin ohjelmaa aamulla Yle Areenasta, vielä olisi viimeinen puoli tuntia katsomatta. Täällä käydyn keskustelun perusteella kelasin lopussa olevaan käsiäänestykseen, ja täytyy minunkin antaa homppanianpäälliköllemme Matiaalle kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Kommunistityttö yrittää huutaa päälle, että Suomen poliisi, Suomen poliisin mielestä...

Suomalaisten kansanedustajien haukkuminen natseiksi tässä maailmantilanteessa, vuonna 2011, on uskomattoman mautonta. Suomen viimeinen natsi kuoli 8.12.2003 ilmeisen yksinäisenä ja unohdettuna.

[Emo]

No höh, joku on joskus sanonut ja se on koko Homman mielipide?

Tietenkin KAIKEN taustalla on aina monenlaista, eihän kukaan elä tyhjiössä.
Mutta vasemmistonaiset eilen suoraan väittivät, että heikäläiset vain hyökkäävät materiaa vastaan ja se on IHAN ERI ASIA! Ikäänkuin tavarataloja poltettaessa ei olisi ihmishenkiä vaarassa, palomiesten henkiä myöten!

Onko joku Hommapoika vastaavaa puhunut ja missä?

No höh vaan, koepalloni meni hukkaan. Eli noin loihe lausumaan kansanedustaja Hirvisaari Norjan joukkomurhasta.

Pidän lausuntoa jossain määrin ns. kriittistä leiriä kuvaavana. Esitetään kummallisia lausahduksia, että joskus se VHM:n kamelinselkä katkeaa jne jne. Väkivaltaiset tai muuten asiattomat toimet nähdään reaktioksi, ne juontuvat voimattomuuden tunteesta. Suuri ja mahtava mokukoneisto on vuosikaudet alistanut ja dominoinut yhteiskuntaa. Jos nyt siis jotain ylilyöntiä tapahtuukin, niin pohjimmiltaan se johtuu mokuttajien politiikasta.

Mielestäni tuollainen edelläkuvailemani ilmiö on olemassa ja mielestäni Hirvisaaren lausunto kuvaa ilmiötä aika hyvin.

Mielestäni asia on tasan noin että Breivikin teollekin löytyy selitys. Mielen sairaus ja harjoitettu mokupolitiikka joka ei ole Breivikiä miellyttänyt (muistaakseni jossain oli että Breivik on demarikodista ja itsekin nuorena ollut vastaavilla leireillä). Tietenkin Breivikin teolle on syynsä, niinhän kaikelle on. Teko voi ihan hyvin olla , ja todennäköisesti onkin, reaktio johonkin.

En minäkään silti sano että Breivikin teko oli hyväksyttävä ja oikein, vaikka voin ymmärtää että hän vastusti juuri sitä mitä kertoikin vastustavansa. Sikäli kuin hyvin vähän olen Breivikin näkemyksiin perehtynyt (mitä nyt pakosta näkee lööpeistä ym.), niin hän vastusti Norjan maahanmmuuttopolitiikkaa? Varmasti moni Norjassa vastustaa, mutta eivät he silti ole "henkisiä massamurhaajia" vaikka voivat olla Breivikin kanssa asioista monin kohdin samaa mieltä.

Teon syyt voi järjellä ymmärtää ja silti tuomita teon. Itsekin ymmärrän teon mutta tuomitsen sen. Ymmärrän minä WTC-iskutkin mutta tuomitsen nekin.

Ymmärän myös sen että jos polttaa korttelin, sen korttelin asukkaat voivat kuolla, ja näinollen on turha valehdella että isku oli suunnattu pelkkää materiaa vastaan. Näin minä eroan ajatuksiltani vasemmistolaisistakin.

[Emo]

No ei kai Hirvisaarikaan koko porukan suulla puhu, vaikka kansanedustaja onkin?
Ei kaikki PerSutkaan vastusta aborttia, vaikka Timo Soini vastustaa.

Ei puhu, mutta juoni olikin siinä, että kyetäänkö arvostelemaan tasapuolisesti nuivia ja suviksia tilanteissa, joissa kummankin taholta puserretaan kakkaa tulemaan.

Tuskin kyetään. Vasuritytöille annataan paljon anteeksi kun "ovat niin söpöjäkin". Hommapojat taas eivät ole söpöjä.

[elven archer]

Vihreät ajavat poikavauvan esinahan poiston, uskonnollisista syistä, laillistamista.

Välillisesti maahanmuuttopolitiikallaan ja uskontomyönteisyydellään kyllä, mutta varsinaisesti heidän kantansahan on, että heillä ei ole tällä hetkellä kantaa asiaan: he eivät hyväksy tai tuomitse. Vihreiden liiton etiikkapaneelissa he eivät kyenneet muodostamaan kantaa, mutta pystyivät kuitenkin tuomitsemaan tyttöjen ympärileikkauksen. Vihreät on vihaisten feministien puoluea, joten mitä voisikaan odottaa? Tuija Braxin mielestä tyttöjen ja poikien ympärileikkaukset ovat eri asioita ja vain tyttöjen ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttuminen on hänestä pahoinpitely.

[Miniluv]

Kyllähän Paulow niistä puhui ja vastakeskustelija sanoi perustellen kuinka ne ovat täyttä puppua.

Juu, Jalonen perusteli sen esittämällä "vakavasti otettavien" tahojen olevan vastakkaisella kannalla.

Numeroita tai viittauksia mihinkään faktoihin ei esitetty. Numeroitahan ei ainakaan saanut esittää...

[MoonShine]

Itseasiassa maahanmuuttajien parissa työskentelevät ns. "mokuttajat" tekevät erittäin paljon työtä moisten silpomisperinteiden kitkemiseksi.

Onko tuosta 'erittäin paljon' tehdystä valistus- ja kitkemistyöstä ollut mitään hyötyä Suomessa, vai vieläkö jokainen juutalais- ja muslimipoika sekä muslimityttö silvotaan?

No ei kai kukaan voi olla niin tietämätön, että ajattelisi jokaisen muslimitytön joutuvan ympärileikatuksi - Suomessa?

Minä tunnustan olevani tästä asiasta todellakin niin tietämätön, etten tiedä lainkaan tämän ilmiön levinneisyysastetta Suomessa, joten otan oikeudekseni olettaa toimittavan kaikkien voimassa olevien ja ylevien juutalais- ja musulmaaniperinteiden mukaisesti.
Joka muuta väittää, perustelkoon näkemyksensä.

[Emo]

Tulee vain mieleen että tuossa tuloksessa on taustalla paitsi psykologiaa, niin myös rasismia. Pidämme (aivan oikeutetusti) tiettyjen kansallisuuksien ja tietyn uskonnon edustajia "väkivaltaisina räjähtävinä kuumakalleina" joilta ei voi edes odottaa samanlaista käytöstä kuin meiltä itseltämme. Siksi on aina niin huojentavaa, kun joukkomurhaaja paljastuukin "sellaiseksi vähemmän järjellisesti käyttäytyväksi kansallisuudeksi". Ymmärrät mitä tarkoitan?

Se on vain ajatusleikki ei tulos. Ymmärrän, mutta en määrittelisi tuotakaan kokemusta vain 'rasistiseksi', koska se on liian kapea näkökulma. Kyse on yleisinhimillisestä ilmiöstä; kun joku lähipiiristä (perhe, suku, kylä, uskonlahko, kansanryhmä, kansalaisuus) tekee pahasti väärin, alkaa tietoinen ja/tai alitajuinen pohdinta siitä, kuinka lähellä tämä teko on minua, miten sen voi hyväksyä tosiasiana ja käsittää? Miten minä voin puhua siitä omassa yhteisössäni ja sen ulkopuolella? Onko teko jotenkin myös minun syytäni? Jos tekijä on koettu ulkopuoliseksi (saatananpalvoja, albaani, rikollisjengiläinen, romani), niin se ei kosketa samalla tavalla.

Tästä syystä Breivikin teon selittäjäksi julkisuudessa kelpaa helpommin äärioikeistolaisuus, temppeliherruus ja antijihadismi kuin norjalaisuus. Breivikin norjalaisuus on pakko painaa taka-alalle ja rakentaa hänelle identiteetti, joka on jollain tasolla ei-norjalainen: ulkomaiset kytkennät, kansainvälilnen antijihadismi jne. Tietenkään norjalaisuus ei oikeasti selitäkään Breivikin tekoa, koska se ei kerro mitään erityistä, kuten nuo poliittiset valinnat, mutta samalla tässä on mukana myös epätoivoista kansallisen trauman purkua: on pakko löytää joku norjalaisen yhteisön ulkopuolinen vaikuttaja ja tekijä. Näin yhteisö toimii.

Hyvin kirjoitettu, samaa mieltä. Ja mainitsin minäkin tuon psykologian tuossa aiemmin, juuri tätä tarkoitin.

[Emo]

Ari Paulow kirjoittaa facebookissa:

Kerrottakoon nyt vain se, että ennen Vihaillan lähetystä Jyrki Richt kielsi minua käyttämästä lukuja, tilastoja ynnä muita faktoja puheenvuorojeni tukena. Mitäs sanotte siihen? Eikä niitä puheenvuoroja paljon sitten tullutkaan, ei edes silloin kun vastapuolen hatusta vetämät mielipiteet esim. Khilafasta (jota he eivät olleet lukeneet) tai minusta olisi ollut helppo osoittaa perättömiksi.

Mikäli lukujen, faktojen ja tilastojen käyttö oli etukäteen kiellettyä, niin millaisella sopimuksella ja millaiset sanktiot niiden käyttämisestä olisi jaettu?
Faktojen tuominen esiin on mielestäni normaalia oman mielipiteen tukemista ja sellaisten kieltäminen on lapsellista asenteellisuutta.

Suhtaudun vähän varauksella tuohon väitteseen, mutta jos väestökehityksestä tehtyjä erilaisia tilastoja oltaisiin ruvettu vertailemaan niin keskustelusta ei olisi kyllä tullut yhtään mitään. Kyllähän Paulow niistä puhui ja vastakeskustelija sanoi perustellen kuinka ne ovat täyttä puppua. Vai katsottiinko me eri ohjelmaa?

Miksi suhtaudut varauksella?
Millä perusteilla oletat, että Paulow on tänä aamuna herännyt ja lampsinut  Facebookiin valehtelemaan jotain eilisestä?

[Johannes Krauser II]

Vihreät ajavat poikavauvan esinahan poiston, uskonnollisista syistä, laillistamista. Se kun on kuulemma kivuton operaatio  

Tyttöjen ympärileikkausta ei kukaan aja julkisesti, mutta en hämmästyisi, jos sekin ajatustasolla hyväksyttäisiin monikulttuurisuuden nimissä.

Ei tainnut mennä ihan näin, vaan korkein oikeus oli lääkärien suorittamien poikien ympärileikkausten puolella, joten lakia ei lähdetty selventämään. Vihreissähän riitaa syntyi kun poikien ympärileikkaus yritettiin samanarvoistaa tyttöjen ympärileikkauksen kanssa, joka on loukkaavaa ja vähättelevää vaikka poikien ei-lääketieteellistä ympärileikkausta vastustaisikin.

[Johannes Krauser II]

Ari Paulow kirjoittaa facebookissa:

Kerrottakoon nyt vain se, että ennen Vihaillan lähetystä Jyrki Richt kielsi minua käyttämästä lukuja, tilastoja ynnä muita faktoja puheenvuorojeni tukena. Mitäs sanotte siihen? Eikä niitä puheenvuoroja paljon sitten tullutkaan, ei edes silloin kun vastapuolen hatusta vetämät mielipiteet esim. Khilafasta (jota he eivät olleet lukeneet) tai minusta olisi ollut helppo osoittaa perättömiksi.

Mikäli lukujen, faktojen ja tilastojen käyttö oli etukäteen kiellettyä, niin millaisella sopimuksella ja millaiset sanktiot niiden käyttämisestä olisi jaettu?
Faktojen tuominen esiin on mielestäni normaalia oman mielipiteen tukemista ja sellaisten kieltäminen on lapsellista asenteellisuutta.

Suhtaudun vähän varauksella tuohon väitteseen, mutta jos väestökehityksestä tehtyjä erilaisia tilastoja oltaisiin ruvettu vertailemaan niin keskustelusta ei olisi kyllä tullut yhtään mitään. Kyllähän Paulow niistä puhui ja vastakeskustelija sanoi perustellen kuinka ne ovat täyttä puppua. Vai katsottiinko me eri ohjelmaa?

Miksi suhtaudut varauksella?
Millä perusteilla oletat, että Paulow on tänä aamuna herännyt ja lampsinut  Facebookiin valehtelemaan jotain eilisestä?

"Kielsi käyttämästä faktoja puheensa tukena"? Pikkasen liioittelun makua jos saa sanoa.

[Whomanoid]

Tuskin on ylipäätään vasemmistolainen jos et kannata vahvaa valtion roolia. Miksi sinä nyt vuorostaan haluat apologistisesti niputtaa ei-sosialisteja vasemmistoleiriin todistakeen vasemmiston väkivallattomuutta?

Jos kannattaa työläisten suoraa tuotantovälineiden omistusta ilman valtiota, puoluetta ja byrokratiaa, niin eikö se ole sinusta vasemmistolaista ajattelua?

[JoKaGO]

Ei tainnut mennä ihan näin, vaan korkein oikeus oli lääkärien suorittamien poikien ympärileikkausten puolella, joten lakia ei lähdetty selventämään. Vihreissähän riitaa syntyi kun poikien ympärileikkaus yritettiin samanarvoistaa tyttöjen ympärileikkauksen kanssa, joka on loukkaavaa ja vähättelevää vaikka poikien ei-lääketieteellistä ympärileikkausta vastustaisikin.

Tuija Braxin mielestä tyttöjen ja poikien ympärileikkaukset ovat eri asioita ja vain tyttöjen ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttuminen on hänestä pahoinpitely.

Luulin tosiaan, että tuo Braxin vähättelevä kanta oli myös puolueen kanta. Puolue yleensä ajaa asioita kantansa suuntaan. Ja se, että oikeusministerin kanta ei ole sama kuin puolueensa kanta, on aika ennenkuulumatonta, paitsi tietenkin vihreillä.

En ymmärrä, mitä vähättelemistä on poikien ja tyttöjen ympärileikauksen rinnastaminen yhtä pahoiksi asioiksi.

[Kokoliha]

Vihreissähän riitaa syntyi kun poikien ympärileikkaus yritettiin samanarvoistaa tyttöjen ympärileikkauksen kanssa, joka on loukkaavaa ja vähättelevää

Olet väärässä - taas. Se ei ole loukkaavaa ja vähättelevää, vaan juridisesti, tasa-arvon kannalta ja tyttöjen ympärileikkausten brutaaleimpia versioita lievempien silpomismallien osalta myös lääketieteellisesti 100% validi rinnastus. Asiasta on Hommassakin keskusteltu usein ja kilometritolkulla aihetta käsittelevissä keskusteluissa.

[Jepulis]

En oikein ymmärrä, miksi tuolla aikaisemmissa viesteissä pidettiin ihan älyttömänä lausuttua kommenttia, jonka mukaan "väkivallassa on tasoja". Tietysti on, sen takia on eriasteiset rangaistukset. Ihmisen raiskaaminen tai murhaaminen on pahempi kuin känninen pahoinpitely tai vandaalinen omaisuuden tuhoaminen - kaikki ovat toki tuomittavia ja tämän jokainen keskustelija myös ilmaisi, kukaan ei sanonut, että autojen polttaminen olisi oikein.

Komppaan tätä. Breivikin tekemä kylmäverinen joukkomurha ei ole, eikä sitä tule pitää 'samantasoisena' väkivallantekona kuin pidäkkeettömän väkijoukon riehumista Lontoossa.

En ole täysin samaa mieltä. Semmonen käsite kuin sivulliset uhrit vaikuttaa olevan vasemmistonaisten suhteellisuudentajulle ylittämätön kynnys huomioida, vaikka he näyttää olevan uhriluvuissa laskutaitoisia. Huumehoureinen Breivik aikoi tappaa monta sataa ihmistä. Breivik valitettavasti osui tappavasti 77 kertaa ihmiseen pommilla ja aseilla. Urhien määrä tekee hänestä isoimman syyllisen kiistatta.

Mutta pidäkkeetön väkijoukko UK:ssa olisi loukkaantumisten määrän, tulipalojen ja todettujen murhien määrän 5 perusteella voinut tappaa yhtä monta ja tekoon syyllisiä puolestaan on tuhansia. Vihapuheillassa vasemmistonaiset halveksii uhreja vähättelemällä polttamalla tapahtuvia omaisuusrikoksia, jotka voi helposti johtaa kuolemiin. Pitäisikö rakennuksissa olla teksti "Polttaminen vastaa 20 miljardia savuketta!", ennenkuin se realistinen riski on tekijänsä vastuulla. Myös katkeroituvia uhreja mahdollisen väkivallan kierteen jatkumiseen jää tuhansia. Tekijän voi ja pitää punnita riskejä kun lähdetään riehumaan. Vaikka on ymmärrettävää ettei syylliset tee arviointia, sen puuttumista ei saa ymmärtää. Näiden kuolemaan johtavien tekojen lieventäminen tekosyiden hyväksymisellä vasemmistolaidalta on samaa kuin äärioikeistotekojen puolustus olisi ja keskustelussa vasemmistonaisten ilmeet ja naureskelu kertoi, ettei he pidä polttelua oikein minään. Oikeampi toleranssi ei jousta kun mitään ei satu, vaan on uhrien kannalta tasan nolla ilman kivuus-tasoja.

Voidaan myös kysyä, kumpaan tekoon yhteiskunnallinen vaikuttaminen olisi mahdollisempaa? Pidän epärealistisena estää yksittäisiä hulluja koskaan täysin vain estämällä näitä keskustelemasta verkossa, ehkä heidät voidaan korkeintaan jäljittää helpommin. On kuitenkin paljon mahdollista, että vapaan yhteiskunnallisen keskustelun ja aidon demokratian kautta pääsee purkautumaan suurempien joukkojen turhautuminen positiivisesti. Nyt vihakeskustelussa varsinkin demarien tarmokkaalla ajamisella halutaan poistaa vihaisin osa keskustelusta miettimättä kuka sinne tavoitteen kannalta olisi hyödyllisintä saada keskustelemaan. Äärioikeistopuheet ei ole tarttuvampia kuin äärivasemmistopuheet mutta molemmilta loppuu järjen äänen seurassa kasteluvesi.

[kekkeruusi]

Edelleen olen sitä mieltä että Suomen Sisun nostaminen oli ihan asiallista ja se keskustelu tyrehdytettiin liian aikaisin. Samoin oli hieman järjetöntä ettei Milla Hannulan taustaa SS:n jäsenenä valotettu yhtään tarkemmin.

Sisusta ja sen yhteyksistä mitään tietämättömänä kysyn, miten sen nostaminen olisi liittynyt itse käsittelyssä olleeseen aiheeseen? Kuulostaa enemmän henkilön arvostelulta.

Vihapuheesta syytetyt ja siitä syyttelystä valittavat kansanedustajat tuppaavat olemaan SS:n jäseniä. Mielestäni on oleellista että 1. SS:n jäsenten puheitten ideologinen tausta on monien suomalaisten mielestä kyseenalainen ja 2. SS:n jäsenten puheisiin tartutaan kiivaammin koska kuuluvat SS:ään.

Näitten ihmisten osalta SS on aika merkittävä osa sitä kontekstia jonka valossa heidän kirjoituksiaan ja puheitaan pitäisi tulkita.

Vihapuheesta on syytetty aika laajalla kuviolla ketä milloinkin ja mistäkin syystä. En edelleenkään ymmärrä miksi olisi pitänyt puhua vihapuhujista, kun aihe oli vihapuhe. Moinen yksilöinti olisi sitten kyllä edellyttänyt myös mamu-myönteisen puolen puheiden analysointia eri tahot nimeten ja heidän puheensa vihapuolen esiinnostaen. Kaiken kaikkiaan tuollainen olisi mennyt tosiaan aiheen ohi ja turhaksi sormen osoitteluksi puolin ja toisin.

[Riukulehto]

Kyllähän Paulow niistä puhui ja vastakeskustelija sanoi perustellen kuinka ne ovat täyttä puppua.

Juu, Jalonen perusteli sen esittämällä "vakavasti otettavien" tahojen olevan vastakkaisella kannalla.

Numeroita tai viittauksia mihinkään faktoihin ei esitetty. Numeroitahan ei ainakaan saanut esittää...

Nyt olette hukassa, myös miniluv. Katsokaa 42 minuutin kohdalta eteenpäin Jalonen ei edes ollut äänessä, kun Paulow toi ilmi Brittitutkimukseen vedoten, että 75% 25-vuotiaista muslimimiehistä kannattaa naisten hunnuttamista ja kolmannes sharialain käyttöönottamista ymv. http://areena.yle.fi/video/1316546864904

[Emo]

En minäkään tuota katsonut, kun ei oo tv-lupaakaan  

asiaa. Esimerkiksi Elo sanoi, että suomalainen on se joka on Suomen kansalainen. Tämä ei tuntunut sopivan kuitenkaan ja alettiinkin puhumaan toisen luokan kansalaisista.

Tähän olisin toivonut Elon ehtineen tuoda esiin Perussuomalaisten ja monikultturistien välillä vallitsevan eron, että Perussuomalaisten mielestä myös maahanmuuttjalasten ja muslimien pimpsat ja pippelit saavat lain suojan Perussuomalaisten Suomessa kun monikultturistien Suomessa ne ovat vapaata riistaa imaamien (ja rabbien) hullutuksille!

Hetkinen, mistä tollasen eron oikein repäsit ja mihin perustuen?

En tiedä ketään (nuivaa saatikka suvista) joka hyväksyisi lasten silpomisen Suomessa, sehän on yksiselitteisesti lainvastaista. Itseasiassa maahanmuuttajien parissa työskentelevät ns. "mokuttajat" tekevät erittäin paljon työtä moisten silpomisperinteiden kitkemiseksi.

Vihreät ajavat poikavauvan esinahan poiston, uskonnollisista syistä, laillistamista. Se kun on kuulemma kivuton operaatio  

Tyttöjen ympärileikkausta ei kukaan aja julkisesti, mutta en hämmästyisi, jos sekin ajatustasolla hyväksyttäisiin monikulttuurisuuden nimissä.

Toki mokuttajat hyväksyvät tyttöjen silpomisen monikulttuurin nimissä, ei epäilystäkään!

Olisi hyvin yksinkertainen asia seurata kunkin tytön kohdalla esim. neuvolatoiminnan/kouluterveydenhuollon yhteydessä, onko toimenpide tehty, ja jos on niin saattaa vanhemmat vastuuseen teosta. Esimerkiksi vanhempien  palautus heidän lähtömaahansa olisi hyvä sanktio.

Kansalaisuutta ei tietenkään myönnettäisi ennenkuin lapset ovat aikuisia, oletan että ne kansallisuudet jotka ympärileikkausta harrastavat eivät niin välitä millä lappusella täällä Suomessa oleskelevat kunhan rahaa tulee ja ruokaa pöytään.

Lapsia ei tuollaisille lapsiaan silpoville ihmispedoille tietenkään kotimaahanpalautuksessa mukaan annettaisi, vaan heidät kasvatettaisiin Suomessa suomalaisiksi. Onhan meillä maahanmuuttoon sidottu ammatti-ihmistä kuin pipoa! Rahaa ja osaamista meillä tällaistenkin "orpojen" hoitamiseen ja kasvattamiseen kyllä löytyy!

Toki jos lapset myöhemmin täysikäistyttyään haluaisivat palata vanhempiensa kotimaahan, se sallittaisiin.

Mutta näinpä ei toimita, koska monikulttuurisuvaitsevat tukevat tyttöjen ympärileikkausta hienona kulttuurisena erityispiirteenä joka on syytä säilyttää myös Suomessa.

[Elemosina]

Lueskelin Vihaillan kommentointia HS:n keskusteluissa.
Ainakin Hommaa kohtaan kyseinen ilta on kiihottanut vihaa.

Tässä pari lainausta:

Jos ohjelmassa olisi edes kerran vaivauduttu näyttämään Hommafoorumin kskustelua, jossa sairaalloisesti vihataan ja halveksitaan pakolaisia, maahanmuuttajia, vasemmistolaisia, sivareita, vihreitä, homoseksuaaleja jne. ja hekumoidaan "väärien" ihmisryhmien saunan taakse viemisellä, olisi saatu konkreettinen esimerkki siitä mitä on sairas vihapuhe. Vihapuhe-termin vähätteleminen johtaa vihapuhetta käyttäville mieluisaan lopputulokseen: on helpompi suoltaa ulos mitä tahansa joutumatta siitä vastuuseen. Ja nyt yritetään, ettei "rasisti-leimaakaan" saisi antaa - ilmeisesti silloinkaan jos vastapuoli puhuu iholtaan eri värisistä ihmisistä "mutakuonoina" tms. Kyllä se on rasismia. Nykyään on vaan rasisteilla kova pyrkimys kieltää olevansa rasisteja ja samaan aikaan käyttää selkeästi rasistista kieltä (ja yrittää verhoutua raukkamaisen "tämähän on vain maahanmuuttokriittisyyttä" -savuverhon taakse).

Vastaus tähän ylläolevaan viestiin:

Tässähän se on se ongelman ydin. Koska nämä todelliset vihapuheet, joita esim. hommaforumilla viljellään, ovat sen laatuisia, ettei niitä voi julkisuudessa esittää ja analysoida esimerkkeinä todellisesta vihapuheesta, jää näiden puheiden esittäjille mahdollisuus harhauttaa väittämällä, että vihapuheella todellisuudessa tarkoitetaankin vain jotain maamme-laulua tai asiallisia mielipiteitä.

Ensin siis esitetään niin hirveää tekstiä, ettei sitä voida vihapuheen ongelmaa julkisesti käsiteltäessä suoraan lainata ja tämän jälkeen vihapuhuja puolustautuu, että "onko nyt vihapuhetta kaikki erimielisyys valtaeliitin kanssa".

Yleisölle jää sellainen harhakuvitelma, että vihapuheeksi olisi leimattu vain jokin esim. maahanmuuttopolitiikkaa koskeva asiallinen kriittinen kommentti, jossa ei leimata tai halvenneta ketään. Hommaforumin jutut ovat kuitenkin suurelta osin sitä luokkaa, että niitä ei tavallinen ihminen pysty pahoinvointia tuntematta edes lukemaan.

Turkkilan väite vapaasta keskustelusta on harhauttamista. Ei vihaa tulvivalla sivustolla yksinkertaisesti pysty kukaan normaali ihminen keskustelemaan tai koe tällaista keskustelua mielekkääksi tai rakentavaksi. Siksi ko. sivustolla käytävä "keskustelu" on lähinnä kilpailua siitä, kuka keksii ihmisarvoa pahiten loukkaavia herjoja ja vainoharhaisimpia salaliittoteorioita

Sen enempää asiaa politisoimatta, poliisin olisi asiallista tehdä jonkinlaista selvyyttä, kuinka aktiivisesti Suomen viranomaiset joutuvat seuraamaan Hommaforumia ja kuinka suuri osa kansalaisten ilmoittamista asiattomuuksista liittyvät juuri tuohon keskustelupalstaan.

Moni lainkuuliainen kansalainen saisi näin parempaa informaatiota keskustelupalstan tasosta moderoinnin toimivuudesta.

Näinhän me täällä Hommassa, ollaan saatu Fobba kannoille ihan syystä.

[elven archer]

Luulin tosiaan, että tuo Braxin vähättelevä kanta oli myös puolueen kanta. Puolue yleensä ajaa asioita kantansa suuntaan. Ja se, että oikeusministerin kanta ei ole sama kuin puolueensa kanta, on aika ennenkuulumatonta, paitsi tietenkin vihreillä.

Voihan se toki ollakin ja etenkin käytännössä, miten asioita ajetaan poliittisesti. Minä perustin juttuni tähän tietoon, joka on tosin jo parin vuoden takaa:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vihreilt%C3%A4+ei+selv%C3%A4%C3%A4+kantaa+poikien+ymp%C3%A4rileikkaukseen/1135250420416

[Mika.H]

Mitä enemmän tuota sotatutkijaa katselee, sitä enemmän ihmettelen miksi tuo on tuolla?