2011-09-20 A2 Teema: Vihailta

[Alfresco]

Kaiken kaikkiaan on helppo todeta, että vihreiden, demareiden, sosialistien, kommunistien ja anarkistien niputtaminen yhteen ja tämän "vasemmiston" syyllistäminen marginaaliryhmän tai kommunistisen terrorivaltion teoista ei ole sen laadukkaampaa argumentointia kuin ...

Se on laadukkaampaa sen takia, että mainitsemasi "oikeisto"-puolueet eivät pohjaudu yhteiseen aatteelliseen maailman. Okeiston yhteinen tekijä on se että he eivät kannata sosialismiä. Vasemmiston yhteinen tekijä on, että he kannattavat sosialismia.

Ero on siis siinä, että oikeisto on sosialismia vastaan mutta heillä ei ole toista aatetta jonka puolella he ovat. He kannattavat vain ei-sosialismiä. Vasemmisto taas on sosialismin puolesta. Asian voisi ilmaista myös niin, että oikeistolla ei ole Marxia johon he tukeutuisivat.

Koska vasemmistolla on yhteinen aate pohjanaan, vasemistoväkivalta ryvettää kaikki aatteen kannattajat riippumata puolueesta. Tällöin myös vasemmiston pitäisi sanoutua irti aatteensa nimissä tehdystä väkivallasta riippumata puoluesta.

Tilanne olisi sama jos oikealla kokoomus, kristityt ja persut tukeutuisivat Hitlerin oppeihin. Tällöin nämä puolueet ryvettyisivät uusnatsien väkivallan kautta ja voisimme vaatia heidät irtisanoutumaan irti aatteensa nimissä tehdystä väkivallasta.

Vasemmisto on siis poliittiselta ideologialtaan paljon homogeenisempi joukko kun oikeisto, joka lähinnä on kaikkea muuta kun vasemmisto.

[Lalli IsoTalo]

Huvittava yksityiskohta varsinaisesta ohjelmasta on tämänkin foorumin perustaja, joka ensin puhuu ettei käsitettä vihapuhe pitäisi käyttää. Mainitsee myös ettei sitä oikein voi määritellä. Ohjelman lopussa on kuitenkin kuullut ohjelmassa vihapuhetta koskien järjestöä, jossa hän itsekin vahvasti vaikuttaa.

Loogisesti ottaen: olet oikeassa. Mutta kumpi painaa vaakakupissa enemmän? Se, että Matias pääsi kiistämään selkeästi perusteettomat syytökset {EDIT: kansanedustajien} de facto natsiudesta suoran tv-lähetyksen loppuniittauksessa, vai tämä pieni epäloogisuus (jota katsojat tuskin rekisteröivät)?

Tällaiset vaihtokaupat täytyy päättää sekunnin murto-osassa, ja mielestäni Matias teki juuri oikean päätöksen.

[Riukulehto]

Ari Paulow kirjoittaa facebookissa:

Kerrottakoon nyt vain se, että ennen Vihaillan lähetystä Jyrki Richt kielsi minua käyttämästä lukuja, tilastoja ynnä muita faktoja puheenvuorojeni tukena. Mitäs sanotte siihen? Eikä niitä puheenvuoroja paljon sitten tullutkaan, ei edes silloin kun vastapuolen hatusta vetämät mielipiteet esim. Khilafasta (jota he eivät olleet lukeneet) tai minusta olisi ollut helppo osoittaa perättömiksi.

[Emo]

Sanoisin, että sossutytöt ovat taipuvaisempia löytämään ymmärrystä väkivallalle silloin, kun taustalta voidaan hakea tukea oman ideologian edistämiselle.

Itse sanoisin myös, että "Homma-pojat"ovat taipuvaisempia löytämään ymmärrystä väkivallalle silloin, kun taustalta voidaan hakea tukea oman ideologian edistämiselle.

Itse ymmärrän molempia puolia, koska olen vihreä, vasemmistolainen ja erittäin maahanmuutto-, monikulttuurisuus- ja islamkriittinen. Voin kertoa, ettei se mukavin "rooli" nyky-yhteiskunnassa.

Uskon sinua kun sanot ettei tuo "roolisi" ole kovin mukava. Ja itseasiassa, taidan kokoomustaustastani huolimatta olla melkolailla tuon sinun kuvauksesi kaltainen itsekin. Olen usein mielipiteiltäni niin vasemmalla etten käsitä, miten ikinä saatoin kuvitella olevani oikealla!

Paras selitys tälle on että enää ei jostain syystä oikeisto-vasemmistojana  oikein toimi kun ihmisten poliittisia näkemyksiä yritetään luokitella johonkin kohtaan. Mutta nuo eilisillan vasemmistoneitoset olivat kyllä ihan vanhanaikaisia vasemmistolaisia, mitään uutta ja raikasta en heidän näkemyksissään havainnut. Itsessäni sentään joskus   vaikka en kovin nuori olekaan.

Mutta siis kysymys: Missä "Hommapojat" ovat ymmärtäneet väkivaltaa tai antaneet samanlaisia "oman ideologiansa mukaista väkivaltaa" vähätteleviä lausuntoja kuin nuo vasemmistonaiset eilen? Missä edes Hommaideologian mukaista väkivaltaa maailmassa esiintyy?

Perinteisesti vasemmistolla on aina ollut "rauhan aseet" ja sitten ne muut eli  tappoaseet. Niin on edelleenkin. Ei hommalaisilla ole tälläistä asennetta ollut havaittavissa.

[Johannes Krauser II]

Edelleen olen sitä mieltä että Suomen Sisun nostaminen oli ihan asiallista ja se keskustelu tyrehdytettiin liian aikaisin. Samoin oli hieman järjetöntä ettei Milla Hannulan taustaa SS:n jäsenenä valotettu yhtään tarkemmin.

Sisusta ja sen yhteyksistä mitään tietämättömänä kysyn, miten sen nostaminen olisi liittynyt itse käsittelyssä olleeseen aiheeseen? Kuulostaa enemmän henkilön arvostelulta.

Vihapuheesta syytetyt ja siitä syyttelystä valittavat kansanedustajat tuppaavat olemaan SS:n jäseniä. Mielestäni on oleellista että 1. SS:n jäsenten puheitten ideologinen tausta on monien suomalaisten mielestä kyseenalainen ja 2. SS:n jäsenten puheisiin tartutaan kiivaammin koska kuuluvat SS:ään.

Näitten ihmisten osalta SS on aika merkittävä osa sitä kontekstia jonka valossa heidän kirjoituksiaan ja puheitaan pitäisi tulkita.

[Whomanoid]

Vasemmisto on siis poliittiselta ideologialtaan paljon homogeenisempi joukko kun oikeisto, joka lähinnä on kaikkea muuta kun vasemmisto.

Saahan sen tuoltakin näyttämään jos oikein haluaa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että SDP sanoutui irti väkivallasta kansalaissodan jälkeen ja että monet vasemmistolaiset anarkistit, esim. anarkosyndikalistit pitivät ja pitävät kommunismia 'valtiokapitalismina', eivätkä kannata valtion omistusta. Stalinistit taas pitivät demareita 'sosiaalifasisteina'. Tietosi nykyajan vasemmistolaisuudesta ja sen historiasta kaipaavat päivitystä.

[Alfresco]

jos tehtäisiin aiheesta laaja kysely, ei liene epäselvää, että Auvinen ja Saari ovat järkyttäneet suomalaisia Shkupollia paljon enemmän juuri siksi että he ovat meitä, suomalaisen yhteisön jäseniä, syntyneet ja kasvaneet suomalaisiksi Suomessa.

Ei. Auvinen ja Saari järkyttivät suomalaisia enemmän koska he ammuskelivat kouluissa ja nuoria. Sukhpollin motiivina oli ilmeisesti mustatukksisuus ja se kohdistui aikuisiin. Eli teot motiiveineen olivat erilaiset.

jos Breivik olisi ollut vaikka Kosovon albaani, se olisi norjalaistenkin helpompi kestää

Ulkomaalaisuus on helpommin hyväksyttävissä selittävänä tekijänä. Kotimainen tekijä jää aina arvoituksesksi koska tunnemme oman väemme ja on vaikea ymmärtää mikä meni pieleen. Kosovolaisen tekemiset voidaan helpommin kuittaa esim. erilaisella kulttuurilla.

En tosin ymmärrä miksi Auvinen ja Saari ovat relevantteja tässä keskustelussa. Heidän motiivi ei ollut poliittinen vaikka perusteluissa oli jotain sekavia kannanottoja. Kaverit sekosivat ja halusivat kuittaa yhteiskunnalle. Breivikissä on samoja piirteitä mutta aikuisena hänen ajatuksenjuoksunsa on varmaan ollut systemaattisempi ja analyyttisempi eikä nuoruuden yleisen sekoilun leimaama.

[Finka]

Lontoossa mellakoiden tausta tosiasiassa saattaisi olla, että:
Poliisille todellakin sattui "vahinko": ampuivat yhden nuoren.

Mikä tapaus tämä on?

[turha jätkä]

Mutta siis kysymys: Missä "Hommapojat" ovat ymmärtäneet väkivaltaa tai antaneet samanlaisia "oman ideologiansa mukaista väkivaltaa" vähätteleviä lausuntoja kuin nuo vasemmistonaiset eilen? Missä edes Hommaideologian mukaista väkivaltaa maailmassa esiintyy?

Muistaakseni joku sanoi joskus näin kun puhuttiin eräästä väkivaltatapauksesta

Käytännön tasolla tällaisten tapahtumien taustalla ovat väärät ja umpisokeat poliittiset valinnat.

Aika samantyyppisesti vasemmistotytöt eilen ymmärsivät Lontoon mellakoita.

[Alfresco]

Saahan sen tuoltakin näyttämään jos oikein haluaa.

Se on niin.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että SDP sanoutui irti väkivallasta kansalaissodan jälkeen

Minusta 100 vuotta vanhoista jutuista on vaikea todistaa kovin vahvasti. Yhteiskunta oli niin erilaien silloin ja poliittinen asetelma sellainen, että oli pakko myöntyä realiteettien edessä. Mielenkintoisempaa on katsoa esim. sotienjälkeistä aikaa, joka on ollut poliittisesti paljon avoimempi. Sen historian moni Hommalainenkin tuntee omakohtaisesti.

ja että monet vasemmistolaiset anarkistit, esim. anarkosyndikalistit pitivät ja pitävät kommunismia 'valtiokapitalismina', eivätkä kannata valtion omistusta.

Tuskin on ylipäätään vasemmistolainen jos et kannata vahvaa valtion roolia. Miksi sinä nyt vuorostaan haluat apologistisesti niputtaa ei-sosialisteja vasemmistoleiriin todistakeen vasemmiston väkivallattomuutta?

Stalinistit taas pitivät demareita 'sosiaalifasisteina'. Tietosi nykyajan vasemmistolaisuudesta ja sen historiasta kaipaavat päivitystä.

Vasemmiston sisällä on aina ollut paljon vastakkainasettelua. Siihenhän koko ideologia perustuu: vastakkainasetteluun ja vihollisten identifioimiseen. Tottakain sosialistien radikaalimpi siipi pyrkii demonisoimaan maltillisemmat fraktiot.

Erilaisista poliittisista yksityiskohdista huolimatta, fakta jää olemaan: vasemmisto on väkivaltaisempi kun muut poliittiset ryhmittymät. Miksi aatteen kannattajat pyrkivät vähättelemään tätä ilmiselvää ongelmaa selittelemällä?

[CaptainNuiva]

Sanoisin, että sossutytöt ovat taipuvaisempia löytämään ymmärrystä väkivallalle silloin, kun taustalta voidaan hakea tukea oman ideologian edistämiselle.

Itse sanoisin myös, että "Homma-pojat"ovat taipuvaisempia löytämään ymmärrystä väkivallalle silloin, kun taustalta voidaan hakea tukea oman ideologian edistämiselle.

Itse ymmärrän molempia puolia, koska olen vihreä, vasemmistolainen ja erittäin maahanmuutto-, monikulttuurisuus- ja islamkriittinen. Voin kertoa, ettei se mukavin "rooli" nyky-yhteiskunnassa.

Olen eri mieltä tuosta yleistyksestäsi ja väitteestäsi koskien "Homma-poikia".
Sen ajan mitä minä olen täällä pyörinyt, väkivallan hyväksyminen vain oman ideologian puolesta on äärimmäisen harvinaista, jokunen hajanainen mielipide siitä saattaa löytyä mutta yleiseksi sen väittäminen on täyttä mutu-teoriaa.
Käytän väitteeni tukena tätä omaa kirjoitustani eli jos asia olisi niin kuin väität niin tätä minun kirjoitustani ei tässä olisi,kuin ei myöskään muitakaan aikaisempia kirjoituksiani.

Taatusti jokainen hiukankin ajatteleva tajuaa että yhteiskunnallinen väkivalta ei ole mikään ratkaisu ongelmiin vaan ainoastaan ongelmien kasvattaja.
Kysehän olisi tavallaan samasta ilmiöstä kuin terrorismi,ääliöt mainostavat "parempaa" yhteiskuntamalliaan murhaamalla ihmisiä sattumanvaraisesti.

[Emo]

Minua traumatisoi ihan yhtälailla se ,että ulkomaalainen ampuu suomalaisia, kuin että suomalainen ampuu suomalaisia. Tärkein nimittäjä näissä kaikissa tapauksissa  minulle on "ihmisyys" tai sen puute.

En kiistä kokemustasi, mutta jos tehtäisiin aiheesta laaja kysely, ei liene epäselvää, että Auvinen ja Saari ovat järkyttäneet suomalaisia Shkupollia paljon enemmän juuri siksi että he ovat meitä, suomalaisen yhteisön jäseniä, syntyneet ja kasvaneet suomalaisiksi Suomessa. Jos Breivik olisi ollut vaikka Kosovon albaani, se olisi norjalaistenkin helpompi kestää (poisluettuna tietysti tapettujen omaiset ja läheiset).

No en väitä vastaan, taidat olla oikeassa että tuollaiset tulokset saataisiin.

Tulee vain mieleen että tuossa tuloksessa on taustalla paitsi psykologiaa, niin myös rasismia. Pidämme (aivan oikeutetusti) tiettyjen kansallisuuksien ja tietyn uskonnon edustajia "väkivaltaisina räjähtävinä kuumakalleina" joilta ei voi edes odottaa samanlaista käytöstä kuin meiltä itseltämme. Siksi on aina niin huojentavaa, kun joukkomurhaaja paljastuukin "sellaiseksi vähemmän järjellisesti käyttäytyväksi kansallisuudeksi". Ymmärrät mitä tarkoitan?

(Rasismi on sanana vaikea. Ylikäytetty. Oman näkemykseni mukaan jokainen ihminen on rasisti, se jotenkin kuuluu normaaliin ihmisyyteen olla ennakkoluuloinen kaikkea vierasta kohtaan, tiettyyn rajaan asti.)

[Madri]

Piti nyt tämän Suuren Vihan Illan takia rekisteröityä, ja availla hieman omaa sanallista arkkuani tästä sopasta... Ja olihan se aika viihdyttävä iltaohjelmaksi 

Onnistujat: S. Elo ja M. Turkkila vakuuttivat asiallisuudellaan ja kiihkottomuudellaan. Pojilla(?) on esiintymistaitoa, eikä tiukassakaan paikassa tuntunut jäävät sormi suuhun vaan argumentteja löytyi. Jos joskus väittelen politiikasta, niin toivon, etteivät nämä herrat ole vastapuolella. W. Rydman oli myös hyvä, mutta tuntui kovasti liiankin innokkaalta anti-vasurilta. Pieni volyyminapin vääntö alaspäin olisi omissa silmissäni tuonut ehkä lisää uskottavuutta, mutta argumenttien faktapohja kuittaa tuonkin vian. Vasurien puolella kiintiömamu Karaiku (vai kuka se oli) yllätti myös erittäin hienolla esiintymisellä.

Epäonnistujat: Oikeastaan koko vasurityttölauma, joiden argumentointi oli vähän hakemista sieltä ja täältä ja muutenkin väitteleminen heidän kanssaan tuntuu kai samalta kuin koittaisi maalata savua siniseksi.. J. Jalonen on varmaan pätevä sotahistorioitsija, mutta esiintyjänä hänestä jää vain paha maku, erityisesti maneerien takia.

Voihan sen ensimmäisen viestin pahempaankin tuhlata 

Br,
--Madri

[Emo]

Edelleen olen sitä mieltä että Suomen Sisun nostaminen oli ihan asiallista ja se keskustelu tyrehdytettiin liian aikaisin. Samoin oli hieman järjetöntä ettei Milla Hannulan taustaa SS:n jäsenenä valotettu yhtään tarkemmin.

Mikä tuossa järjestössä kiikastaa? Jos se olisi laiton, se olisi kielletty. Ei ole.

Jakavathan RKP:läisetkin natsimielisen, puolueensa henkisen isän Freudenthalin mukaan nimettyä mitalia vuosittain

[Alfresco]

Olen eri mieltä tuosta yleistyksestäsi ja väitteestäsi koskien "Homma-poikia".
Sen ajan mitä minä olen täällä pyörinyt, väkivallan hyväksyminen vain oman ideologian puolesta on äärimmäisen harvinaista, jokunen hajanainen mielipide siitä saattaa löytyä mutta yleiseksi sen väittäminen on täyttä mutu-teoriaa.

Olen samaa mieltä. Ei täällä väkivalla olla mässäilty ja mahdolliset kannattajat saa etsiä suurennuslasilla.

Itse tuomitsen kaiken väkivallan (harvinaisia poikeuksia lukuunottamatta kuten itsepuolustus) ja haluaisin, että myös vasemmisto sanoutuu selvästi irti aatteensa nimissä tehdystä väkivallasta. Jostain syystä tämä näyttäisi olevan kovin vaikeaa. Erityisesti Suomen vasemmiston vasen siipi tuskastelee asian kanssa kuten huomasimme eilisessä Vihaillassa.

[Lalli IsoTalo]

Piti nyt tämän Suuren Vihan Illan takia rekisteröityä, ja availla hieman omaa sanallista arkkuani tästä sopasta... Ja olihan se aika viihdyttävä iltaohjelmaksi  ;

Kiitos arkkusi annista Madri, ja tervetuloa!

[Maatiaisjuntitar]

Maria Syvälä - Hyviä pointteja. Kuka tällainen Syvälä oikein on?

Itsekin mietin tuota ja nyt sitten googlasin.
Tässä täälläkin jo ollut teksti häneltä. http://www.kaltio.fi/index.php?page=syvala411

Omia vaikutelmiani vihaillasta:
Vähän jäi mielikuva, että toimittajat toivoivat saavansa kunnon vastakkainasettelun ja "vihapuheen" aikaiseksi ja olivat pettyneitä kun näin ei käynytkään.
Minusta aiheita oli liikaa ja paljon puhuttiin aiheen vierestä, eikä mihinkään syvennytty kunnolla.

Hyvin mielestäni esiintyivät ainakin Simon Elo (myös siippani tykkäsi) sekä jo mainittu Maria Syvälä.

Aijoo, minusta on kurjaa, että näille mamuille varataan aina vain uhrin rooli näissä jutuissa. Tällä lätkämestaruutta juhlineella olisi ollut varmasti enemmän painoarvoa, ellei häntä olisi tuotu esiin uhrina. Ihan fiksu esiintyminen häneltä, eikä sen yhteisen foorumin ajatus hullu ole.

[Alfresco]

Piti nyt tämän Suuren Vihan Illan takia rekisteröityä

Tervetuloa ja onnea Hommailuun!

[Emo]

Minäkin  ihmettelen sitä, kuinka aina vain mukamas maahanmuuttajat kokevat vääryksiä, väkivaltaa, haukkumista jne. kantaväestön taholta. Eikö siis TODELLAKAAN koskaan toisin päin, niinkö??
 

Toki toisinpäin ja paljonkin, mutta siitä puhuminen olisi juuri sitä vihapuhetta. Jota ei tosin ole määritelty eikä rikoslaki tunne ja plaaplaaplaa...mutta vihapuhetta se olisi. Rasismia!

[Johannes Krauser II]

Edelleen olen sitä mieltä että Suomen Sisun nostaminen oli ihan asiallista ja se keskustelu tyrehdytettiin liian aikaisin. Samoin oli hieman järjetöntä ettei Milla Hannulan taustaa SS:n jäsenenä valotettu yhtään tarkemmin.

Mikä tuossa järjestössä kiikastaa? Jos se olisi laiton, se olisi kielletty. Ei ole.

Jakavathan RKP:läisetkin natsimielisen, puolueensa henkisen isän Freudenthalin mukaan nimettyä mitalia vuosittain

Laillisiahan Siitoimenkin järjestöt yleensä olivat, ei se tee niistä sen miellyttävämpiä. Ei kukaan ole SS:n toimintaa kieltämässä, sopisi vain avoimemmin puhua millaiseen kerhoon perussuomalaisten "vihapuhujat" oikein kuuluvat.

[Emo]

Ari Paulow kirjoittaa facebookissa:

Kerrottakoon nyt vain se, että ennen Vihaillan lähetystä Jyrki Richt kielsi minua käyttämästä lukuja, tilastoja ynnä muita faktoja puheenvuorojeni tukena. Mitäs sanotte siihen? Eikä niitä puheenvuoroja paljon sitten tullutkaan, ei edes silloin kun vastapuolen hatusta vetämät mielipiteet esim. Khilafasta (jota he eivät olleet lukeneet) tai minusta olisi ollut helppo osoittaa perättömiksi.

No just! Ja noinko minäkin idiootti tuolla ketjun alkupuolella menin jo kiittelemään toimittajia poikkeuksellisen rehdistä, ammattitaitoisesta ja puolueettomasta työstä eilisillan keskustelussa!!    Tässä tuli nyt palstaurani eka naamapalmu!

[Whomanoid]

Ei. Auvinen ja Saari järkyttivät suomalaisia enemmän koska he ammuskelivat kouluissa ja nuoria. Sukhpollin motiivina oli ilmeisesti mustatukksisuus ja se kohdistui aikuisiin. Eli teot motiiveineen olivat erilaiset.

Myönnän tuon eron ja koululaisten ampumisen erityisen järkyttävyyden, mutta väitän silti, että tällaiset naapurinpoikien tekemät teot vaikuttavat suomalaisiin syvemmin kuin jonkun, joka voidaan määritellä yhteisön ulkopuoliseksi.

[Emo]

Mutta siis kysymys: Missä "Hommapojat" ovat ymmärtäneet väkivaltaa tai antaneet samanlaisia "oman ideologiansa mukaista väkivaltaa" vähätteleviä lausuntoja kuin nuo vasemmistonaiset eilen? Missä edes Hommaideologian mukaista väkivaltaa maailmassa esiintyy?

Muistaakseni joku sanoi joskus näin kun puhuttiin eräästä väkivaltatapauksesta

Käytännön tasolla tällaisten tapahtumien taustalla ovat väärät ja umpisokeat poliittiset valinnat.

Aika samantyyppisesti vasemmistotytöt eilen ymmärsivät Lontoon mellakoita.

No höh, joku on joskus sanonut ja se on koko Homman mielipide?

Tietenkin KAIKEN taustalla on aina monenlaista, eihän kukaan elä tyhjiössä.
Mutta vasemmistonaiset eilen suoraan väittivät, että heikäläiset vain hyökkäävät materiaa vastaan ja se on IHAN ERI ASIA! Ikäänkuin tavarataloja poltettaessa ei olisi ihmishenkiä vaarassa, palomiesten henkiä myöten!

Onko joku Hommapoika vastaavaa puhunut ja missä?

[Lalli IsoTalo]

Ari Paulow kirjoittaa facebookissa:

... ennen Vihaillan lähetystä Jyrki Richt kielsi minua käyttämästä lukuja, tilastoja ynnä muita faktoja puheenvuorojeni tukena.

Siguainesta.

[Jaakko P.]

Minäkin  ihmettelen sitä, kuinka aina vain mukamas maahanmuuttajat kokevat vääryksiä, väkivaltaa, haukkumista jne. kantaväestön taholta. Eikö siis TODELLAKAAN koskaan toisin päin, niinkö??

Tilastoja on käsitelty monessakin ketjussa ja ne kertovat sinulle miten asiat ovat. Ulkomaiden, jossa mokutusaste on suurempi, tilastot ovat vielä kamalampaa luettavaa, mutta niistä voi päätellä mihin suuntaan olemme menossa.

[Alfresco]

väitän silti, että tällaiset naapurinpoikien tekemät teot vaikuttavat suomalaisiin syvemmin kuin jonkun, joka voidaan määritellä yhteisön ulkopuoliseksi.

Tästä olen samaa mieltä kuten edellisessä jutussa huomoin. Siis edellyttäen, että teot ovat vertailukelpoisia. Eli teko X suomalaisen tekemänä on traumatisoivampi kun teko X ulkomaalaisen tekemänä.

[Emo]

Edelleen olen sitä mieltä että Suomen Sisun nostaminen oli ihan asiallista ja se keskustelu tyrehdytettiin liian aikaisin. Samoin oli hieman järjetöntä ettei Milla Hannulan taustaa SS:n jäsenenä valotettu yhtään tarkemmin.

Mikä tuossa järjestössä kiikastaa? Jos se olisi laiton, se olisi kielletty. Ei ole.

Jakavathan RKP:läisetkin natsimielisen, puolueensa henkisen isän Freudenthalin mukaan nimettyä mitalia vuosittain

Laillisiahan Siitoimenkin järjestöt yleensä olivat, ei se tee niistä sen miellyttävämpiä. Ei kukaan ole SS:n toimintaa kieltämässä, sopisi vain avoimemmin puhua millaiseen kerhoon perussuomalaisten "vihapuhujat" oikein kuuluvat.

Kannatetaan. Puhukaamme avoimesti.

Ja tästä päästäänkin sitten sujuvasti kaikenlaisiin "islamilaisiin puolueisiin", moskeijoihin ynnä muihin vihapuhepaikkoihin! Kaikki viha esiin!! Ei etsitä sitä vihaa vain PerSuista ja maakuntalauluista! Mitähän kaikkea se Tuomiojan Erkkikin on uransa varrella sanonut?

[MoonShine]

Itseasiassa maahanmuuttajien parissa työskentelevät ns. "mokuttajat" tekevät erittäin paljon työtä moisten silpomisperinteiden kitkemiseksi.

Onko tuosta 'erittäin paljon' tehdystä valistus- ja kitkemistyöstä ollut mitään hyötyä Suomessa, vai vieläkö jokainen juutalais- ja muslimipoika sekä muslimityttö silvotaan?

[inwell]

Muistaakseni joku sanoi joskus näin kun puhuttiin eräästä väkivaltatapauksesta

Käytännön tasolla tällaisten tapahtumien taustalla ovat väärät ja umpisokeat poliittiset valinnat.

Aika samantyyppisesti vasemmistotytöt eilen ymmärsivät Lontoon mellakoita.

No höh, joku on joskus sanonut ja se on koko Homman mielipide?

Se joku taisi olla kansanedustajamme Hirvisaari.

[Emo]

Lontoossa mellakoiden tausta tosiasiassa saattaisi olla, että:
Poliisille todellakin sattui "vahinko": ampuivat yhden nuoren.

Mikä tapaus tämä on?

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/114616-tasta-lahti-lontoon-mellakka-%E2%80%93%C2%A0%E2%80%9Dpoliisi-ampui-mies-ei%E2%80%9D

Tässä taustatietoja.