2011-09-20 A2 Teema: Vihailta

[Emo]

Vasemmistonuorten pj. Li Anderson ( http://areena.yle.fi/video/1316552395183 )

42:30

Britannian poliisi on määritellyt English Defence Leaguen [sic] suurimmaksi sisäiseksi turvallisuusuhaksi, joka on myöskin äärioikeistolainen liike

http://areena.yle.fi/video/1316552395183

Britannian poliisi (The Guradian 2.9.2011)

Scotland Yard has been accused of underestimating the threat from the English Defence League (EDL) after the head of the unit monitoring hate groups declared it was not an extremist organisation.

http://www.guardian.co.uk/uk/2011/sep/02/english-defence-league-muslims-police

Kuten saattoi arvata, mistään ei tietenkään löydy mainintaa, että poliisi olisi edes joskus pitänyt EDL:ä suurimpana sisäisenä turvallisuusuhkana. (Vai montako kymmentä ihmistä on tapettu ja montako sata on yritetty tappaa britannian kansalaisten toimesta EDL:n nimissä?)

En kuitenkaan kehota nuivien edustajia ottamaan härskien tietoisten valheiden kertomista retoriseksi tehokeinoksi, luultavasti jos perussuomalaten nuorten edustaja olisi tehnyt moista, lehdet olisivat ottaneet siitä ilon irti seuraavan päivänä.

Hyvä kun tämänkin tähän vielä erikseen esille nostit! Itsellänikin pisti korvaan tuo Andersonin valheellinen väite.

[Whomanoid]

Yhtä kaikki keinotekoinen istutus. Saatan ymmärtää, että juuri mainitut suomalaiset tragediat saattavat olla ajatuksissa taustalla, mutta niillä nyt on vielä vähemmän tekemistä tämän hetken henkisen ilmapiirin kanssa kuin Norjan tapahtumilla.

Kyllä Jokela ja Kauhajoki jättivät pitkän aikaa pysyvän trauman suomalaiseen henkiseen ilmapiiriin, oli näillä tapauksilla mitään asiayhteyttä Norjan tapahtumiin tai ei. Voiko kukaan kuitenkaan kiistää, että samanlaista nihilismiä, ihmisvihaa ja aseiden nostattamaa omnipotenttia ylemmyydentuntoa löytyy kaikkien kolmen mainitun herran sielunmaisemasta?

[kelloseppä]

Viha-ilta oli pettymys toimituksellisesti:
Liikaa TV -toimitus oli tunkenut keskustelijoita keskustelemaan liian monesta aiheesta liian lyhyessä ajassa; nyt keskustelu hajosi liikaa osallistujien liian suureen lukumäärään.
Keskustelijoita saisi olla korkeintaan 6-8 ja korkeintaan 2-3 aihetta, jotta kantojen perusargumenttien esittelystä päästäisiin edes jotenkin asiaa eteenpäin vievään keskusteluun. Olisi äärimmäisen tärkeää päästä tarkkailemaan kunkin mielipiteen esittäjän kykyä viedä ajatuksiaan ja väitteitään kohti rakentavaa, edes osittaista kompromissia.
Ns. "puolueettomien" asiantuntijoiden ja/tai tutkijoiden lausuntoja olisi harkitusti voitu esittää nauhalta alustukseksi, kuten Halla-ahon kohdalla toimittiin.
Puheenjohtajien toimittaja pari epäonnistui; jotkut saivat puheaikaa selvästi enemmän kuin toiset, joidenkin annettiin liiaksi itse ottaa puheaikaa itselleen ja liian satunnaisesti puheenvuorot keskeytettiin kesken kaiken. Tämä jostakin syystä suomalaisten toimittajien helmasynti; opintoleiritys Britanniassa ei olisi pahitteeksi.

Viha-ilta oli pettymys sisällöllisesti:
Olisin todella halunnut kuunnella vasemmistoneitoja pidempään; ihan vain varmistuakseni, onko heistä Viha-illan perusteella saamani ensivaikutelmani ihan oikeasti paikkansapitävä ja löytyykö ihan oikeasti jotain "järjellisiä" perusteluita esitetyille käsityksille ja väitteille. Jos on ja jos ei löydy, kaiken rehellisyyden nimessä ei "nuivilla" keskustelijoilla olisi ollut syvällisemmässäkin keskustelussa lainkaan yhtään mitään hätää. Ihan eri liigassa henkilökohtaisen ominaisuuksien tasolla pelataan tällä hetkellä; joten en nyt hirmuisesti näkisi aihetta kanssahompanssien riemunkiljahduksiin Viha-illan pohjalta, muuten kuin hengennostatusmielessä. Kieltämättä Rydmania, Turkkilaa ja Eloa vastaan en haluaisi niin hirmuisesti väitellä. Kuitenkin heille saattaisi olla suureksi hyödyksi huomattavasti Viha-iltaa kovatasoisemmat sparrausväittelyt, koska ei kaikki Suomen politiikan todelliset toivot voi kerta kaikkiaan edustaa "nuivia".

Toivoisin, että "nuivalla" puolella maltettaisiin välillä pysähtyä esim. Viha-illan kaltaisten "voittojen" jälkeen, että, mitähän ne vasemmistolaiset oikein halusivat sanoa, miksi he ovat sitä mieltä kuin ovat, mikähän oli sen ja tämän lausunnon taustalla. Tämä olisi äärimmäisen tärkeää juuri nyt, koska näyttää kovin vahvasti siltä, että ainakaan äärivasen tai äärivihreä puoli ei siihen nyt yksinkertaisesti kykene. Otan esimerkiksi Viha-illassakin mainitut Lontoon mellakat ja mitä niiden syiksi esitettiin äärimmäisen kärjistetyssä ja yksinkertaisessa muodossa:

Vasemmistolainen "kiihkonuori" voisi kenties väittää, että:
Valtio on jättänyt nuorison heitteille
Globaalin markkinatalouden harjoittama riisto tuhoaa kaiken.
Suurpääoma orjuuttaa kansaa
Valtion väkivaltakoneiston sorto pahenee päivä päivältä.

Nuivistunut hompanssin alku saattaisi hyvinkin hyväksyä seuraavat väitteet:
Nuorison työttömyys ja opiskeluhaluttomuus ovat äärimmäisen suuria ongelmia.
Globaalista pankki/finanssijärjestelmässä on äärimmäisen vakavia puutteita ja/tai valuvikoja.
Pienyritysten roolia kansantaloudessa tulee ehdottomasti pyrkiä nostamaan.
Poliisin yksittäisiin ylilyönteihin sekä epäselviin toimintaohjeisiin tulee puuttua ankaralla kädellä.

Lontoossa mellakoiden tausta tosiasiassa saattaisi olla, että:
Nuorisossa on liiaksi toivotonta näköalattomuutta tulevaisuuden suhteen; ei töitä, ei opiskelupaikkaa.
Maailmantalouden kasvaneet epävarmuustekijät sotkevat kaiken ja kaikkialla –pelko on ihan todellinen.
Britannian sosiaali- ja sisäpolitiikan viime vuosien muutokset eivät suosi varattomia tai vähävaraisia.
Poliisille todellakin sattui "vahinko": ampuivat yhden nuoren.

Eihän tuossa retoriikkaa ja erästä perusarvoeroa (johon palaan myöhemmin) lukuun ottamatta ole mitään niin suurta näkemyseroa, ettei nyt päästäisi tolkullisessa käytännön politiikan teossa järkeviin, jopa reaalimaailmassa parannuksina yleisesti koettaviin kompromisseihin. Toki se vaatii, että kaikki kompromissin tekijät ovat täysipäisiä poliitikkoja, jotka osoittautuisivat henkilöinä saamansa luottamuksen arvoisiksi etenkin erilaisten ratkaisujen rakentajien roolissa.

Se valitettava perusarvoero voi kyllä muodostua äärivasemmiston tai äärivihreiden kanssa tapahtuvan yhteistyön ylittämättömäksi esteeksi:

Ihmisyksilöllä on aina itselleen se viimeinen vastuu ja valta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään;
ei sinne viimeisen pöydän viereen muita kaveriksi pidä huudella ja vaikka huutelisi, ei sinne muita tule.

[Kimmo Pirkkala]

Demarinuori sanoi tarkkaan, että "en hyväksy väkivaltaa (Englannissa), mutta voin ymmärtää niitä syitä, mistä se väkivalta on kummunnut".

Kyllä se tuomitseminen jäi vähän lyhyeksi.

Sanoisin, että Breivikin tekojen taustan ja motiivien julkinen ymmärtäminen (siis sen perusteiden käsittäminen) on paljon riskialttiimpaa kuin kaatumellakoijien tekojen taustojen ja syiden ymmärtäminen. Se on totta. Mutta voin silti uskoa, että sossutytöt eivät oikeasti hyväksy väkivaltaa.

Vaikea sanoa kun toisen pään sisään ei voi mennä. Liikutaan tietty heikoilla jäillä aivan kääntäen samalla tavalla kun nimiteltäessä mamukriitikoita rasisteiksi. Mut eipä se olisi varsinaisesti mitään haitannut, jos sieltä olisi tullut tasan sama kommentti kuin Ville Rydmanilta: "Tuomitsen kaiken väkivallan" ja piste. Minulle ainakin jää sellainen vaikutelma, että kun aate on oikea, on väkivalta hyväksytympää kuin aatteen ollessa väärä.

Olen sitä mieltä että "mutta"-sana sen "en hyväksy väkivaltaa" -lauseen jälkeen on tarpeeton ja kertoo tietenkin sen, että ei se hyväksymättömyys ole täysin ehdotonta.

[Patriootti]

Sanoisin, että Breivikin tekojen taustan ja motiivien julkinen ymmärtäminen (siis sen perusteiden käsittäminen) on paljon riskialttiimpaa kuin kaatumellakoijien tekojen taustojen ja syiden ymmärtäminen. Se on totta. Mutta voin silti uskoa, että sossutytöt eivät oikeasti hyväksy väkivaltaa.

Kyllähän ne sen hyväksyvät hykerrellen mielessään, kunhan kohdistuu "oikeisiin tahoihin.
Eivät sitä kyllä ääneen myönnä, mutta kehonkieli paljastaa, kuin myös vastausten rivienvälit.

[JT]

Odotin ennakkohypetyksen perusteella eturivin vasemmistopissiksiltä enemmän. Eihän ne olleet edes kovin hemaisevia. Myös kunnon friikkimeininki puuttui pahasti, muutamaa vasemmiston takarivistä irronnutta Oliver Hardy -ilmettä lukuunottamatta. Paras kohta oli kun demaripissiksen suusta putosi "ihmiset ja poliisit" -lipsahdus.

Huomaan olevani pahasti polarisoitunut. Kaipasin lavalle verta ja suolenpätkiä.  

[Ernst]

Demarinuori sanoi tarkkaan, että "en hyväksy väkivaltaa (Englannissa), mutta voin ymmärtää niitä syitä, mistä se väkivalta on kummunnut".

Kyllä se tuomitseminen jäi vähän lyhyeksi.

Sanoisin, että Breivikin tekojen taustan ja motiivien julkinen ymmärtäminen (siis sen perusteiden käsittäminen) on paljon riskialttiimpaa kuin kaatumellakoijien tekojen taustojen ja syiden ymmärtäminen. Se on totta. Mutta voin silti uskoa, että sossutytöt eivät oikeasti hyväksy väkivaltaa.

Minusta olisi kovasti mukava, jos yhtälö toimisi toisinkin päin. Siis että vihervasemmisto ja media voisivat uskoa, että maahanmuuttopolitiikan kriitikot eivät oikeasti hyväksy väkivaltaa.

[Emo]

...

Huvittava yksityiskohta varsinaisesta ohjelmasta on tämänkin foorumin perustaja, joka ensin puhuu ettei käsitettä vihapuhe pitäisi käyttää. Mainitsee myös ettei sitä oikein voi määritellä. Ohjelman lopussa on kuitenkin kuullut ohjelmassa vihapuhetta koskien järjestöä, jossa hän itsekin vahvasti vaikuttaa.

...

Mikäs vihapuhetta on kuullessa, sehän vain helpottaa sen kuulemista kun jokainen voi itse tykönään määritellä mikä on vihapuhetta. Sitä kun EI OLE määritelty.

Ja jos toimittaja lopuksi kysyy, kuuliko kukaan vihapuhetta, niin toimittajahan tuota vihapuhe-termiä tuossa käyttää. Jos siis joku nyt koki kuulleensa tätä määrittelemätöntä vihantäyteistä puhetta, niin miksi hän ei saisi kertoa mitä se hänen mielestään oli?

En ymmärrä yhtään mikä tässä ketään huvittaa.

[Ernst]

Huvittava yksityiskohta varsinaisesta ohjelmasta on tämänkin foorumin perustaja, joka ensin puhuu ettei käsitettä vihapuhe pitäisi käyttää. Mainitsee myös ettei sitä oikein voi määritellä. Ohjelman lopussa on kuitenkin kuullut ohjelmassa vihapuhetta koskien järjestöä, jossa hän itsekin vahvasti vaikuttaa.

Huvittavasti muistat asian väärin. Turkkila nimittäin totesi yhden keskustelijan nimitelleen kansanedustajia natseiksi - ei mitään järjestöä.

[Kimmo Pirkkala]

Vihalaulun aika...

http://youtu.be/6-6YxLDiZ4M

[Emo]

Yhtä kaikki keinotekoinen istutus. Saatan ymmärtää, että juuri mainitut suomalaiset tragediat saattavat olla ajatuksissa taustalla, mutta niillä nyt on vielä vähemmän tekemistä tämän hetken henkisen ilmapiirin kanssa kuin Norjan tapahtumilla.

Kyllä Jokela ja Kauhajoki jättivät pitkän aikaa pysyvän trauman suomalaiseen henkiseen ilmapiiriin, oli näillä tapauksilla mitään asiayhteyttä Norjan tapahtumiin tai ei. Voiko kukaan kuitenkaan kiistää, että samanlaista nihilismiä, ihmisvihaa ja aseiden nostattamaa omnipotenttia ylemmyydentuntoa löytyy kaikkien kolmen mainitun herran sielunmaisemasta?

Niin tai Sellon joukkomurha, se aina unohtuu.

Mutta silti Norjan tapaus on täysin erilainen, vaikka aseita käytettiin näistä jokaisessa. Norjan joukkomurha on selvästi myös poliittinen, ei pelkästään mielenvikaisen syrjäytyneen työtä.

[Farrow]

asiaa. Esimerkiksi Elo sanoi, että suomalainen on se joka on Suomen kansalainen. Tämä ei tuntunut sopivan kuitenkaan ja alettiinkin puhumaan toisen luokan kansalaisista.

Tähän olisin toivonut Elon ehtineen tuoda esiin Perussuomalaisten ja monikultturistien välillä vallitsevan eron, että Perussuomalaisten mielestä myös maahanmuuttjalasten ja muslimien pimpsat ja pippelit saavat lain suojan Perussuomalaisten Suomessa kun monikultturistien Suomessa ne ovat vapaata riistaa imaamien (ja rabbien) hullutuksille!

Hetkinen, mistä tollasen eron oikein repäsit ja mihin perustuen?

En tiedä ketään (nuivaa saatikka suvista) joka hyväksyisi lasten silpomisen Suomessa, sehän on yksiselitteisesti lainvastaista. Itseasiassa maahanmuuttajien parissa työskentelevät ns. "mokuttajat" tekevät erittäin paljon työtä moisten silpomisperinteiden kitkemiseksi.

---

En katsonut Vihailtaa, oli parempaakin tekemistä.
Mut tämän viestiketjun perusteella (neutraaleimmat ja objektiivisimmat viestit täältä poimittuani ja luettuani) totean, että ilmeisesti oli ihan hyvä ohjelma ja jonkinlaista ymmärrystäkin saavutettiin osapuolten välillä.

[J.S.]

Sanoisin, että Breivikin tekojen taustan ja motiivien julkinen ymmärtäminen (siis sen perusteiden käsittäminen) on paljon riskialttiimpaa kuin kaatumellakoijien tekojen taustojen ja syiden ymmärtäminen. Se on totta. Mutta voin silti uskoa, että sossutytöt eivät oikeasti hyväksy väkivaltaa.

Sanoisin, että sossutytöt ovat taipuvaisempia löytämään ymmärrystä väkivallalle silloin, kun taustalta voidaan hakea tukea oman ideologian edistämiselle.

Lienen jotenkin heikolla ymmärryskyvyllä varustettu, kun en hyvällä tahdollakaan ymmärrä koulutusmaksujen nousemisen ja 89-vuotiaan parturin liikeyrityksen tuhoamisen välistä yhteyttä. Sen sijaan kommunismin ja yksityisen liikeyrityksen tuhoamisen ymmärtämisen välisen yhteyden ymmärrän hivenen paremmin.    

[turha jätkä]

Toivoisin, että "nuivalla" puolella maltettaisiin välillä pysähtyä esim. Viha-illan kaltaisten "voittojen" jälkeen, että, mitähän ne vasemmistolaiset oikein halusivat sanoa, miksi he ovat sitä mieltä kuin ovat, mikähän oli sen ja tämän lausunnon taustalla.

....

Eihän tuossa retoriikkaa ja erästä perusarvoeroa (johon palaan myöhemmin) lukuun ottamatta ole mitään niin suurta näkemyseroa, ettei nyt päästäisi tolkullisessa käytännön politiikan teossa järkeviin, jopa reaalimaailmassa parannuksina yleisesti koettaviin kompromisseihin.

Nimenomaan tuota yritystä ymmärtää toisen motiiveja minäkin kaipaan. Nykyisellään tilanne on kovin onneton. Toinen puoli leimataan yksioikoisesti rasisteiksi, vihapuheen lietsojiksi tai muuten vaan kokonaisvaltaisen vastenmielisiksi jurpoiksi. Tämä leimattu porukka taas pitää tuomitsijoitaan jonain kulttuurimarksistisen punavihertärähtäneistön edustajina ja katsoo näiden toimia motivoivan lähes salaliitonomaiset pyrkimykset tuhota länsimainen sivilisaatio.

Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin vain siitä, että ihmisillä on erilaiset käsitykset siitä mitä on hyvä arki, hyvä elämä ja hyvä yhteiskunta. Vastapuolen motiivien ymmärtäminen auttaa käymään keskustelua vastapuolen kanssa, vastapuoli pystytään haastamaan mielekkääseen dialogiin. Tällainen toiminta on pidemmän päälle myös poliittisesti menestyksellisintä.

[nuiseva]

Täältä iso käsi Turkkilalle hommaforumin edustamisesta. Oli hienoa, että Matias toivotti kaikki keskustelijat tervetulleeksi. Ja lopun vihapuhetoteama oli loistava. Ehkä tyttönen miettii ensi kerralla ennen kuin alkaa vihapuhetta suoltamaan.

Rydman oli uskomattoman pätevä. Ei ihme, jos vanhempia kokooomuslaisia mietityttää mitä tapahtuu, jos tämä herra pääsee isompaan valtaan puolueessa. Paulow esiintyi myös hyvin, niin hyvin, että hänen ei annettu puhua loppuun. Ja Simon Elokin onnistui.

Kaikenkaikkiaan positiivisinta ohjelmassa oli se, ettei enää ollut selviä hyviksiä ja pahiksia. Todettiin, että persuja kohtaan on ollut vihapuhetta. Todettiin, että vasemmistoväkivalta on tuomittavaa (paitsi vasurinuorten mielestä). Huomaa, että katjatuomiset ovat tottuneet olemaan hyviksiä ja oikeassa, eivätkä selvästi osaa käsitellä kritiikkiä yhtä hyvin kuin silmätikkuna olleet persut ja hommalaiset.

[IDA]

Vihalaulun aika...

http://youtu.be/6-6YxLDiZ4M

http://www.youtube.com/watch?v=DNF2KNcRm-U

[Vörå]

Eipä kuulosta keskustelulta, jota olisi kannattanut katsoa. Onneksi siis en katsonut edes alusta. Olen boikotoinut noita Ajankohtaisen Kakkosen keskusteluiltoja oikeastaan niiden hamasta alusta saakka. Liian suuri ryhmä puhumassa sekavasti toistensa ohi ja jos joskus vahingossa päästään kiinnostavaan replikointiin niin silloin viimeistään toimittaja katkaisee puheen.

Noita "joukkueita" pitäisi rajusti supistaa aivan muutamaan henkilöön ja keskustelu käydä joissakin ennaltasovituissa puitteissa, puheenvuoroineen ja vastarepliikkeineen. Ei siitä varmasti siltikään kovin säihkyvää dialogia tulisi, mutta kuitenkin edes vähän jäsennellympää.

[Whomanoid]

Niin tai Sellon joukkomurha, se aina unohtuu.

En unohtanut Selloa. Se ei liity tähän traumatisoivaaan vaikutukseen, koska Auvinen ja Saari olivat "meitä", Shkupolli ei. Shkupollin teko on helpompi ulkoistaa ja unohtaa, mutta Auvinen ja Saari traumatisoivat suomalaisia samalla tavalla kuin Breivik norjalaisia, tosin vähän, mutta vain vähän, pienemmässä mittakaavassa.

[Alfresco]

Punaposkiset sosialistitytöt ovat valmiita hyväksymään poliittisen väkivallan Lontoon tyyliin, sillä sen kohteena ei ole  mikään ihmisryhmä. Silti tuon väkivallan tielle voi osua kuka tahansa kaduntallaaja.

Vasemmistoradikalismi on kieltämättä ollut äärimmäisen väkivaltaista, mutta en nähnyt eilisessä ohjelmassa, että "punaposkiset sosialistitytöt" olisivat hyväksyneet poliittista väkivaltaa. Hehän tuomitsivat sen.

He tuomitsivat sen selvästi vain kun se liittyi "oikeistoon" kuten esim. tapaus Breivik, jota kaikki muutkin tuomitsivat. Mm. Rydman peräänkuulutti useaan otteesen kantaa vasemmistoväkivaltaan. Likat kiemurtelivat ja kaartelivat ja yrittivät selitellä asiaa vetoamalla väkivaltaisuuden muotoihin. Yksiselitteistä irtisanomista kaikesta vasemistoväkivallasta emme heiltä saaneet. He jättivät portin auki ainakin valikoidulle vasemmistoväkivallalle.

Tällainen selittely osoittaa, että vasemmistolla on erittäin ongelmallinen suhde väkivaltaan koska se on itse asiassa osa heidän poliittista keinovalikoimaa. Anarkismi kaikissa muodoissa pidetään "oikeutettuna" kamppailua valtiota vastaan aivan kuten moni ohjelmassa totesi.

Paradoksi on se, että vasemmistoanarkistit protestoivat valtiota vastaan samalla kun heidän aikuisemmat poliittiset vetäjät kannattavat vahvaa valtiota, jopa diktaatuuria. Ilmeisesti tämä pitää tulkita niin, että vahva valtio on hyväksyttävissä vain kun se on sosialistisen juntan johtama.

Kaiken kaikkiaan on helppo todeta, että myös sotien jälkeisessä Euroopassa vasemmisto on erittäin ryvettynyt mitä tulee väkivallan käyttöön. Vasemmisto edusta suurta enemmistöä organisoidusta väkivallasta eivätkä he halua yksiselitteisesti sanoutua siitä irti.

[Whomanoid]

Kaiken kaikkiaan on helppo todeta, että myös sotien jälkeisessä Euroopassa vasemmisto on erittäin ryvettynyt mitä tulee väkivallan käyttöön. Vasemmisto edusta suurta enemmistöä organisoidusta väkivallasta eivätkä he halua yksiselitteisesti sanoutua siitä irti.

Kaiken kaikkiaan on helppo todeta, että vihreiden, demareiden, sosialistien, kommunistien ja anarkistien niputtaminen yhteen ja tämän "vasemmiston" syyllistäminen marginaaliryhmän tai kommunistisen terrorivaltion teoista ei ole sen laadukkaampaa argumentointia kuin kokoomuksen, kristillisdemokraattien, perussuomalaisten, arjalaisveljeskunnan ja temppeliherrojen niputtaminen yhdeksi olkiukoksi, jota voi mätkiä Breivikin tai NSDAPin teoilla.

[Emo]

Niin tai Sellon joukkomurha, se aina unohtuu.

En unohtanut Selloa. Se ei liity tähän traumatisoivaaan vaikutukseen, koska Auvinen ja Saari olivat "meitä", Shkupolli ei. Shkupollin teko on helpompi ulkoistaa ja unohtaa, mutta Auvinen ja Saari traumatisoivat suomalaisia samalla tavalla kuin Breivik, tosin vähän, mutta vain vähän, pienemmässä mittakaavassa.

Miten muka Breivik on "meitä"? Ei hän suomalainen ole.

Ja jokainen näistä neljästä murhaajasta on valkoinen mies. Mikä siis Shkupollin tästä joukosta erottaa niin, ettei hän ole "meitä" eikä näinollen meitä traumatisoi, vaikka hän kuitenkin murhasi "meitä"?

[Whomanoid]

Miten muka Breivik on "meitä"? Ei hän suomalainen ole.

Ja jokainen näistä neljästä murhaajasta on valkoinen mies. Mikä siis Shkupollin tästä joukosta erottaa niin, ettei hän ole "meitä" eikä näinollen meitä traumatisoi, vaikka hän kuitenkin murhasi "meitä"?

Breivikin teot tietysti traumatisoivat ensisijaisesti norjalaisia, Saari ja Auvinen suomalaisia. Shkupolli ei ollut suomalainen, siksi hänen vaikutuksensa suomalaiseen itseymmärrykseen on mitätön verrattuna Saareen ja Auviseen. "Joku ulkomaalainen kuumakalle". Auvisen ja Saaren tapauksessa tavallinen suomalaisuus on se tärkein nimittäjä, ei "valkoisuus".

[Miniluv]

Keskustelu Sisusta ja sen kerrassaan pahamaineisesta lukulistasta jatkuu täällä:

SSSSS eli Suuri ja seksikäs Suomen Sisu -säie

[Lalli IsoTalo]

Kaksi kiintiönegridiä tämän kaltaisessa ohjelmassa on kait nykyään jo ihan 'must'. ...

Molempien on ilmeisesti mahdotonta käsittää, että saisivat Suomessa kenties ihan samaa kohtelua minkä värisessä nahassa tahansa, oman persoonansa takia tai sen johdosta.

Molempien on ilmeisesti mahdotonta käsittää, että he saavat Suomessa medialta VIP -kohtelua ihonvärinsä vuoksi, ts. se on media joka tässä asettaa ihmiset paremmuusjärjestykseen rodun perusteella, ts. media on rasisti, joka paapoo heistä uhriutujia.

Molemmat tietävät, että eri näköiset saavat aina kuulla typeryyksiä -- ja enemmänkin -- (känni)urpolta missä tahansa maassa. Sellainen paikka maailma on.

Nämä rasismin uhriuttamat mediauhrit ovat aikamme ilmiö. Jos mulattikaveriani "Kyöstiä" (nimi muutettu) olisi tultu 1970-luvulla Kontulassa urpottamaan hylkeeksi, hän olisi vetänyt urpottajaa lättyyn alta aikayksilön.

Mutta kenelläkään ei silloin ollut tarvetta, eikä kukaan uskaltanut, koska "Kyösti" (huippu-urheilija) oli (ja taitaa olla edelleen) saman oloinen karpaasi, kuin tuo median uhriuttama Chike.

Chike puolusti keskustelussa miehekkäästi Paulowia. Spekuloin, että Chiken kannattaisi astua alas media rakentamalta uhriutumisjalustalta, ja ryhtyä korostamaan geneettisen monimuotoisuudensa suomalaisia erityispiireitä, kuten tätä pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen. Mutta tämä nyt on vain satunnaisen tv-katsojan kommentti. Chike itse tietää paremmin mitä hän on, ja mitä ei ole.

[Emo]

Miten muka Breivik on "meitä"? Ei hän suomalainen ole.

Ja jokainen näistä neljästä murhaajasta on valkoinen mies. Mikä siis Shkupollin tästä joukosta erottaa niin, ettei hän ole "meitä" eikä näinollen meitä traumatisoi, vaikka hän kuitenkin murhasi "meitä"?

Breivikin teot tietysti traumatisoivat ensisijaisesti norjalaisia, Saari ja Auvinen suomalaisia. Shkupolli ei ollut suomalainen, siksi hänen vaikutuksensa suomalaiseen itseymmärrykseen on mitätön verrattuna Saareen ja Auviseen. "Joku ulkomaalainen kuumakalle". Auvisen ja Saaren tapauksessa tavallinen suomalaisuus on se tärkein nimittäjä, ei "valkoisuus".

Itse en vähättele joukkomurhaajia ajattelemalla että he ovat "ulkomaalaisia kuumakalleja". Tämäkin Shkupolli oli pitkän linjan kriminaali jo entuudestaan.

Minua traumatisoi ihan yhtälailla se ,että ulkomaalainen ampuu suomalaisia, kuin että suomalainen ampuu suomalaisia. Tärkein nimittäjä näissä kaikissa tapauksissa  minulle on "ihmisyys" tai sen puute.

[Adrenaline]

Sanoisin, että sossutytöt ovat taipuvaisempia löytämään ymmärrystä väkivallalle silloin, kun taustalta voidaan hakea tukea oman ideologian edistämiselle.

Itse sanoisin myös, että "Homma-pojat"ovat taipuvaisempia löytämään ymmärrystä väkivallalle silloin, kun taustalta voidaan hakea tukea oman ideologian edistämiselle.

Itse ymmärrän molempia puolia, koska olen vihreä, vasemmistolainen ja erittäin maahanmuutto-, monikulttuurisuus- ja islamkriittinen. Voin kertoa, ettei se mukavin "rooli" nyky-yhteiskunnassa.

[kekkeruusi]

Kaksi kiintiönegridiä tämän kaltaisessa ohjelmassa on kait nykyään jo ihan 'must'. ...

Molempien on ilmeisesti mahdotonta käsittää, että saisivat Suomessa kenties ihan samaa kohtelua minkä värisessä nahassa tahansa, oman persoonansa takia tai sen johdosta.

Molempien on ilmeisesti mahdotonta käsittää, että he saavat Suomessa medialta VIP -kohtelua ihonvärinsä vuoksi, ts. se on media joka tässä asettaa ihmiset paremmuusjärjestykseen rodun perusteella, ts. media on rasisti, joka paapoo heistä uhriutujia.

Molemmat tietävät, että eri näköiset saavat aina kuulla typeryyksiä -- ja enemmänkin -- (känni)urpolta missä tahansa maassa. Sellainen paikka maailma on.

Nämä rasismin uhriuttamat mediauhrit ovat aikamme ilmiö. Jos mulattikaveriani "Kyöstiä" (nimi muutettu) olisi tultu 1970-luvulla Kontulassa urpottamaan hylkeeksi, hän olisi vetänyt urpottajaa lättyyn alta aikayksilön.

Mutta kenelläkään ei silloin ollut tarvetta, eikä kukaan uskaltanut, koska "Kyösti" (huippu-urheilija) oli (ja taitaa olla edelleen) saman oloinen karpaasi, kuin tuo median uhriuttama Chike.

Chike puolusti keskustelussa miehekkäästi Paulowia. Spekuloin, että Chiken kannattaisi astua alas media rakentamalta uhriutumisjalustalta, ja ryhtyä korostamaan geneettisen monimuotoisuudensa suomalaisia erityispiireitä, kuten tätä pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen. Mutta tämä nyt on vain satunnaisen tv-katsojan kommentti. Chike itse tietää paremmin mitä hän on, ja mitä ei ole.

Tämä jannu Chike oli koko porukasta se, joka oli turhaan paikalla. Varmasti hänellä on omat kokemuksensa vaaleaihoisilta kokemastaan vääryyksistä, mutta se on aika väistämätöntä maassa jossa väestöstä ylivoimaisesti suurin osa on vaaleaihoisia. Kyllä muutkin ovat joutuneet humalaisilta päänaukomista kuuntelemaan ja jopa väkivaltaa kokemaan. Ja kaikki meistä on jonkinlaista vääryyttä toisilta joutunut kokemaan, mutta vain toisilla on oikeus nostaa tuolla tavalla haloota asiasta.

Kun tämä Chike kerran oli studioon raahattu, niin yhtä lailla olisi pitänyt sitten tuoda porukkaan hänelle "peilikuva"-vastine, eli joku joka on kokenut vääryyttä esim. maahanmuuttajan toimesta. Näitäkin ihmisiä on jo, ikävä kyllä, aika lailla.

Tai oikeammin, niin kuin jo viittasin, tuon periaatteen perusteella ei olisi pitänyt tuoda sitä Chikeäkään mukaan keskusteluun. Olisi painanut vaan pataan sitä humalaista kiinnikävijää ja jatkanut elämäänsä.

[Whomanoid]

Minua traumatisoi ihan yhtälailla se ,että ulkomaalainen ampuu suomalaisia, kuin että suomalainen ampuu suomalaisia. Tärkein nimittäjä näissä kaikissa tapauksissa  minulle on "ihmisyys" tai sen puute.

En kiistä kokemustasi, mutta jos tehtäisiin aiheesta laaja kysely, ei liene epäselvää, että Auvinen ja Saari ovat järkyttäneet suomalaisia Shkupollia paljon enemmän juuri siksi että he ovat meitä, suomalaisen yhteisön jäseniä, syntyneet ja kasvaneet suomalaisiksi Suomessa. Jos Breivik olisi ollut vaikka Kosovon albaani, se olisi norjalaistenkin helpompi kestää (poisluettuna tietysti tapettujen omaiset ja läheiset).

[Johannes Krauser II]

Edelleen olen sitä mieltä että Suomen Sisun nostaminen oli ihan asiallista ja se keskustelu tyrehdytettiin liian aikaisin. Samoin oli hieman järjetöntä ettei Milla Hannulan taustaa SS:n jäsenenä valotettu yhtään tarkemmin.

[kekkeruusi]

Edelleen olen sitä mieltä että Suomen Sisun nostaminen oli ihan asiallista ja se keskustelu tyrehdytettiin liian aikaisin. Samoin oli hieman järjetöntä ettei Milla Hannulan taustaa SS:n jäsenenä valotettu yhtään tarkemmin.

Sisusta ja sen yhteyksistä mitään tietämättömänä kysyn, miten sen nostaminen olisi liittynyt itse käsittelyssä olleeseen aiheeseen? Kuulostaa enemmän henkilön arvostelulta.