Maahanmuutto on voimavara

[Miniluv]

Älkää sanoko toisia käyttäjiä trolleiksi.

[Pikku Jaska]

Itse asiassa se, että väittää eri etnisten ryhmien olevan rikollisempia kuin toiset, on vihapuhetta ainakin näin maalaisjärkeä käyttäen. Täytyy myös muistaa että eri kulttuureissa on erilaiset moraalikäsitykset. Se, mikä on meille vieras ja outo asia, saattaa olla eri kulttuureissa täysin normaali ja arkipäiväinen asia.

Haluat siis sanoa, että raiskaaminen on vain joidenkin kulttuurien erityispiirre, jonka ahdasmieliset länsimaat haluavat lainsäädännöllään rasistisesti tukahduttaa?

Mielestäni melko lapsellista vetää asia eri kontekstiin ja siten laittaa sanoja minun suuhuni.

Konteksti on sama.
Ei siis raiskaaminen. Entäs väkivallan teot? Yritän vain ymmärtää, mitä yrität sanoa?

Se, että väittää jonkun kulttuurin tai etnisen ryhmän olevan taipuvainen väkivallalle on vihapuhetta. En usko, että väkivalta on osa mitään kulttuuria.

[Uuno Nuivanen]

Röllin PJaskan seuraava avaus lienee: "Maahanmuuttajat ovat rikkaus".

[Pikku Jaska]

Toivottavasti tämä kaikki ei lisää rasismia entisestään.

Muistini kätköistä pyrkii esiin tämä jättekiva lastenlaulu. Se meni jotenkin, että "jos metsään haluat mennä nyt" ja oliko se niin, että metsässä asuu hirmuinen rölli vai trolli vai peikko... vai miten se meni... ?

Trolliko se oli siinä laulussa?  

Uusien näkökulmien esittäminen ja kyseenalaistaminen on siis trollausta. Laitetaampa korvan taa.  

[junakohtaus]

Vältetäänpä sitten henkilöön käymistä puolin ja toisin, kiitos. Moderaatio ei nuku KOSKAAN!!!1!!1

[Miniluv]

En usko, että väkivalta on osa mitään kulttuuria.

Mitä, eivätkö suomalaiset olekaan taipuvaisia puukotuksiin kiljuspäissään?

[Pikku Jaska]

En usko, että väkivalta on osa mitään kulttuuria.

Mitä, eivätkö suomalaiset olekaan taipuvaisia puukotuksiin kiljuspäissään?

Kuten jo aiemmin mainitsin: "En usko, että väkivalta on osa mitään kulttuuria."

[Pliers]

Itse asiassa se, että väittää eri etnisten ryhmien olevan rikollisempia kuin toiset, on vihapuhetta ainakin näin maalaisjärkeä käyttäen. Täytyy myös muistaa että eri kulttuureissa on erilaiset moraalikäsitykset. Se, mikä on meille vieras ja outo asia, saattaa olla eri kulttuureissa täysin normaali ja arkipäiväinen asia.

Haluat siis sanoa, että raiskaaminen on vain joidenkin kulttuurien erityispiirre, jonka ahdasmieliset länsimaat haluavat lainsäädännöllään rasistisesti tukahduttaa?

Mielestäni melko lapsellista vetää asia eri kontekstiin ja siten laittaa sanoja minun suuhuni.

Konteksti on sama.
Ei siis raiskaaminen. Entäs väkivallan teot? Yritän vain ymmärtää, mitä yrität sanoa?

Se, että väittää jonkun kulttuurin tai etnisen ryhmän olevan taipuvainen väkivallalle on vihapuhetta. En usko, että väkivalta on osa mitään kulttuuria.

Katso mitä kirjoitit. Boldasin sen sinulle valmiiksi.

Totuus on, että rikostilastoissa tietyt kansallisuudet erottuvat tietyissä rikoksissa. Syyllistyykö tilastokeskus vihapuheeseen?

[Ernst]

Itse asiassa se, että väittää eri etnisten ryhmien olevan rikollisempia kuin toiset, on vihapuhetta ainakin näin maalaisjärkeä käyttäen.

Rikostilastoistahan sen voi katsoa. Katsomisen tapa voi tietysti olla vihainen tai jotakin muuta, mutta ei se rikollisuusaste siitä mihinkään muutu.

Mitä tarkoitat maalaisjärjellä tässä yhteydessä?

Täytyy myös muistaa että eri kulttuureissa on erilaiset moraalikäsitykset. Se, mikä on meille vieras ja outo asia, saattaa olla eri kulttuureissa täysin normaali ja arkipäiväinen asia.

Jos edelleen rikoksista puhut, niin meidän rikoslaissamme luetellut rikoset eivät ole täällä ihmisille mitään normaalia tai arkipäivää, vaan me olemme itse halunneet, että ne ovat rikoksia, siis hyvin hyvin moitittavia poikkeuksia siitä normaalista, jota ihmisltä edellytetään tässä maassa.  Missään maassa ei ole eri rikoslakia eri ryhmille.

[Pikku Jaska]

Itse asiassa se, että väittää eri etnisten ryhmien olevan rikollisempia kuin toiset, on vihapuhetta ainakin näin maalaisjärkeä käyttäen. Täytyy myös muistaa että eri kulttuureissa on erilaiset moraalikäsitykset. Se, mikä on meille vieras ja outo asia, saattaa olla eri kulttuureissa täysin normaali ja arkipäiväinen asia.

Haluat siis sanoa, että raiskaaminen on vain joidenkin kulttuurien erityispiirre, jonka ahdasmieliset länsimaat haluavat lainsäädännöllään rasistisesti tukahduttaa?

Mielestäni melko lapsellista vetää asia eri kontekstiin ja siten laittaa sanoja minun suuhuni.

Konteksti on sama.
Ei siis raiskaaminen. Entäs väkivallan teot? Yritän vain ymmärtää, mitä yrität sanoa?

Se, että väittää jonkun kulttuurin tai etnisen ryhmän olevan taipuvainen väkivallalle on vihapuhetta. En usko, että väkivalta on osa mitään kulttuuria.

Katso mitä kirjoitit. Boldasin sen sinulle valmiiksi.

Totuus on, että rikostilastoissa tietyt kansallisuudet erottuvat tietyissä rikoksissa. Syyllistyykö tilastokeskus vihapuheeseen?

Väität siis kiven kovaan että kansallisuus vaikuttaa rikosten määrään? Tälläisiä näkemyksiä olen tottunut kuulemaan ala-asteen pihalla, ei millään pahalla.

[weekendsoldier]

Toivottavasti tämä kaikki ei lisää rasismia entisestään.

Muistini kätköistä pyrkii esiin tämä jättekiva lastenlaulu. Se meni jotenkin, että "jos metsään haluat mennä nyt" ja oliko se niin, että metsässä asuu hirmuinen rölli vai trolli vai peikko... vai miten se meni... ?

Trolliko se oli siinä laulussa?  

Uusien näkökulmien esittäminen ja kyseenalaistaminen on siis trollausta. Laitetaampa korvan taa.  

Laita ihan vapaasti. Et ole esittänyt mitään uusia näkökulmia. Käypä katsomassa threadia Standardiargumentit. Kaikki väitteesi ovat aivan samoja kuin siellä ja ne on siellä jo murskattu moneen kertaan.

[MW]

Radiomainosta mukaillen:

"Miltä kuulostaa nälänhätä?"

-Minun mielestäni se kuulostaa isolta joukolta AK-47:t kädessä mölyäviä tummia äijiä, jotka eivät vaan millään älyä lähteä peltoa raivaamaan, ja avustussysteemiltä, joka meidän veroillamme rahoittaa rynkkyjen heristelyn.

Nälänhätä ja sota ovat eri asia vaikka nälänhätä saattaa aiheuttaa sotaa ja sota nälänhätää.

Aha. Seison korjattuna viisautesi edessä.

[Lahti-Saloranta]

Taidat kuulua samaan fanclubiin kuin Tuomioja ja Halonen. Onko clubissa muitakin jäseniä?

En suinkaan, heidän arvonsa ovat liian oikestolaiset minun makuuni.

Oletko sitten Pekka Siitoin peilikuva ja aiotko kasvattaa tuuheat mursuviikset kuten isä aurinkoisella oli?

[Lodi]

Älkää sanoko toisia käyttäjiä trolleiksi.

Kunhan hyräilin itsekseni...

[akez]

Perustelisitko myöskin sen että työvoimapulaa ei ole mukamas olemassa?

Talouselämä-lehti voi perustella asian. Ote jutusta "Olemme pian velkaa 88 000 000 000 euroa" (26.8.2011), joka kertoo nykytilanteesta näin ...

"... Työttömyysaste laskikin heinäkuussa 6,9 prosenttiin ...

Valtion budjettiin vaikuttaa eniten se, että työ- ja elinkeinotoimistoissa oli heinäkuun lopussa yhteensä 266.000 työtöntä työnhakijaa ja heidän lisäkseen työvoimapoliittisten aktiivitoimien piirissä oli 100.000 henkilöä.

Tilastokeskuksen näennäisesti hyvät työttömyysluvut peittävät näin raadollisen tosiasian: 6,9 prosentin sijasta pitäisi puhua 13 prosentista. Yli 360.000 henkeä on valtion työvoimapoliittisten toimien piirissä, mikä lisää suoraan valtion menoja"

Lisäksi tämän päälle tulevat vielä osa-aikatyöttömät, joita Tilastokeskuksen mukaan on n. 376.000.

Työvoimareserviä siis on aivan riittävästi jo omasta takaa ja jokainen työllistetty suomalainen vähentää suoraan työttömyyden aiheuttamaa kulurasitetta valtion budjetissa.

[Lodi]

Älkää sanoko toisia käyttäjiä trolleiksi.

Kunhan hyräilin itsekseni...

Mutta ei, en hyräile enää. Ihan olen niin vakavana ja asialinjalla.

[Sami Aario]

Itse asiassa se, että väittää eri etnisten ryhmien olevan rikollisempia kuin toiset, on vihapuhetta ainakin näin maalaisjärkeä käyttäen. Täytyy myös muistaa että eri kulttuureissa on erilaiset moraalikäsitykset. Se, mikä on meille vieras ja outo asia, saattaa olla eri kulttuureissa täysin normaali ja arkipäiväinen asia.

Tiettyjen etnisten ryhmien yliedustus rikostilastoissa on näiden ryhmien Suomessa asuvien edustajien ominaisuus. Siihen minkälaisia ihmisiä Suomeen kustakin maasta päästetään, vaikutetaan maahanmuuttopolitiikalla.

Esimerkiksi taannoisen tutkimuksen perusteella (joka sittemmin näyttää poistuneen Tilastokeskuksen nettisivuilta) Suomessa asuvat etiopialaiset, ghanalaiset ja kenialaiset ovat työllistyneet kantaväestöä paremmin, kun taas irakilaiset, afgaanit ja somalit ovat työllistyneet katastrofaalisen huonosti.

Mielestäni uskottava selitys tälle on, että näiden maiden suhteen toteutetaan tyystin erilaista maahanmuuttopolitiikkaa, toisin sanoen päästetään ihmisiä Suomeen täysin erilaisin perustein. Noiden huonosti työllistyneiden ryhmien lähtömaat ovatkin kaikki maita joista saapuu Suomeen pääasiassa turvapaikanhakijoita.

[Pliers]

Väität siis kiven kovaan että kansallisuus vaikuttaa rikosten määrään? Tälläisiä näkemyksiä olen tottunut kuulemaan ala-asteen pihalla, ei millään pahalla.

Jokainen tietysti valitsee viitekehyksensä  

Minä en ole väittänyt, että kansallisuus vaikuttaisi rikosten määrään, vaan ihan kuten kirjoitin. Tiettyjen kansallisuuksien määrä tietyissä rikostyypeissä on huomattavan suuri verrattuna perusjoukkoon. Tällöin voidaan todeta, että tietyt kansallisuudet syyllistyvät tiettyihin rikoksiin tyypillisemmin kuin muut ryhmät.

[Pikku Jaska]

Itse asiassa se, että väittää eri etnisten ryhmien olevan rikollisempia kuin toiset, on vihapuhetta ainakin näin maalaisjärkeä käyttäen.

Rikostilastoistahan sen voi katsoa. Katsomisen tapa voi tietysti olla vihainen tai jotakin muuta, mutta ei se rikollisuusaste siitä mihinkään muutu.

Mitä tarkoitat maalaisjärjellä tässä yhteydessä?

Täytyy myös muistaa että eri kulttuureissa on erilaiset moraalikäsitykset. Se, mikä on meille vieras ja outo asia, saattaa olla eri kulttuureissa täysin normaali ja arkipäiväinen asia.

Jos edelleen rikoksista puhut, niin meidän rikoslaissamme luetellut rikoset eivät ole täällä ihmisille mitään normaalia tai arkipäivää, vaan me olemme itse halunneet, että ne ovat rikoksia, siis hyvin hyvin moitittavia poikkeuksia siitä normaalista, jota ihmisltä edellytetään tässä maassa.  Missään maassa ei ole eri rikoslakia eri ryhmille.

Urbaani sanakirja määrittelee maalaisjärjen näin:
http://urbaanisanakirja.com/word/maalaisjarki/
Itselläni ei ole tapana määritellä käyttämiäni käsitteitä joka keskustelussa eri tavalla.

Tarkoitin että esimerkiksi meidän kulttuurissamme on normaalia syödä sianlihaa, mutta esim. juutalaiset eivät syö sianlihaa.

Mielestäni merkillistä että tällä foorumilla käydään herkästi erilailla ajatteleviin käsiksi. Onko keskusteluun pakko osallistua, jos ei ole muuta sanottavaa, kuin "Sinä olet selvästi trolli" "Mielipiteesi ovat vääriä!" yms. Tämä oli siis ihan yleisesti vain.

[Pikku Jaska]

Toivottavasti tämä kaikki ei lisää rasismia entisestään.

Muistini kätköistä pyrkii esiin tämä jättekiva lastenlaulu. Se meni jotenkin, että "jos metsään haluat mennä nyt" ja oliko se niin, että metsässä asuu hirmuinen rölli vai trolli vai peikko... vai miten se meni... ?

Trolliko se oli siinä laulussa?  

Uusien näkökulmien esittäminen ja kyseenalaistaminen on siis trollausta. Laitetaampa korvan taa.  

Laita ihan vapaasti. Et ole esittänyt mitään uusia näkökulmia. Käypä katsomassa threadia Standardiargumentit. Kaikki väitteesi ovat aivan samoja kuin siellä ja ne on siellä jo murskattu moneen kertaan.

Täytyypä vilkaista kunhan kerkeän.

[Pikku Jaska]

Taidat kuulua samaan fanclubiin kuin Tuomioja ja Halonen. Onko clubissa muitakin jäseniä?

En suinkaan, heidän arvonsa ovat liian oikestolaiset minun makuuni.

Oletko sitten Pekka Siitoin peilikuva ja aiotko kasvattaa tuuheat mursuviikset kuten isä aurinkoisella oli?

Turha verrata Stalinia ja kommunismia/sosialismia keskenään. Jos Marx olisi tiennyt kuinka Stalin kumppaneineen toteutti kommunismia, olisi hän luultavasti noussut haudastaan ja stepannut.

[Uuno Nuivanen]

Älkää sanoko toisia käyttäjiä trolleiksi.

Kunhan hyräilin itsekseni...

Mutta ei, en hyräile enää. Ihan olen niin vakavana ja asialinjalla.

Luultiinkin jo, että olet tullut tänne kaljatölkki kädessä ja rasistisissa aikeissa..  t 

[Ernst]

Jos edelleen rikoksista puhut, niin meidän rikoslaissamme luetellut rikoset eivät ole täällä ihmisille mitään normaalia tai arkipäivää, vaan me olemme itse halunneet, että ne ovat rikoksia, siis hyvin hyvin moitittavia poikkeuksia siitä normaalista, jota ihmisltä edellytetään tässä maassa.  Missään maassa ei ole eri rikoslakia eri ryhmille.

Urbaani sanakirja määrittelee maalaisjärjen näin:
http://urbaanisanakirja.com/word/maalaisjarki/
Itselläni ei ole tapana määritellä käyttämiäni käsitteitä joka keskustelussa eri tavalla.

Tarkoitin että esimerkiksi meidän kulttuurissamme on normaalia syödä sianlihaa, mutta esim. juutalaiset eivät syö sianlihaa.

Mielestäni merkillistä että tällä foorumilla käydään herkästi erilailla ajatteleviin käsiksi. Onko keskusteluun pakko osallistua, jos ei ole muuta sanottavaa, kuin "Sinä olet selvästi trolli" "Mielipiteesi ovat vääriä!" yms. Tämä oli siis ihan yleisesti vain.

Sinun kanssasi olisi helpompi keskustella, jos rikoksista keskusteltaessa et siirtyisi ensiksi moraaliin ja sen jälkeen ruokailutottumuksiin. Huono tapasi kirjoittaa sekavasti voi saada aikaan sen, että saat ikävän sävyisiä vastauksia.

Täällä ei lähtökohtaisesti suhtauduta kieleteisesti uusiin tulijoihin ja erilaisiin mielipiteisiin. Huonoihin tapoihin suhtaudutaan nuivaakin nuivemmin, mistä olet saanut maistiaisia.Ota opiksi, kiitos.

[Pikku Jaska]

Jos turvapaikanhakijoiden lähtömaassa on nälänhätää/sotaa niin kuinka se velvoittaa meitä heidän ylöspitoonsa? Somaliassa on sisällissota jatkunut 20 vuotta, Oma häpeänsä on nälänhätä ja ongelmat siellä.

Solidaarisuus velvoittaa meidät huolehtimaan vähäosaisemmista.

[weekendsoldier]

Itse asiassa se, että väittää eri etnisten ryhmien olevan rikollisempia kuin toiset, on vihapuhetta ainakin näin maalaisjärkeä käyttäen.

Rikostilastoistahan sen voi katsoa. Katsomisen tapa voi tietysti olla vihainen tai jotakin muuta, mutta ei se rikollisuusaste siitä mihinkään muutu.

Mitä tarkoitat maalaisjärjellä tässä yhteydessä?

Täytyy myös muistaa että eri kulttuureissa on erilaiset moraalikäsitykset. Se, mikä on meille vieras ja outo asia, saattaa olla eri kulttuureissa täysin normaali ja arkipäiväinen asia.

Jos edelleen rikoksista puhut, niin meidän rikoslaissamme luetellut rikoset eivät ole täällä ihmisille mitään normaalia tai arkipäivää, vaan me olemme itse halunneet, että ne ovat rikoksia, siis hyvin hyvin moitittavia poikkeuksia siitä normaalista, jota ihmisltä edellytetään tässä maassa.  Missään maassa ei ole eri rikoslakia eri ryhmille.

Urbaani sanakirja määrittelee maalaisjärjen näin:
http://urbaanisanakirja.com/word/maalaisjarki/
Itselläni ei ole tapana määritellä käyttämiäni käsitteitä joka keskustelussa eri tavalla.

Tarkoitin että esimerkiksi meidän kulttuurissamme on normaalia syödä sianlihaa, mutta esim. juutalaiset eivät syö sianlihaa.

Mielestäni merkillistä että tällä foorumilla käydään herkästi erilailla ajatteleviin käsiksi. Onko keskusteluun pakko osallistua, jos ei ole muuta sanottavaa, kuin "Sinä olet selvästi trolli" "Mielipiteesi ovat vääriä!" yms. Tämä oli siis ihan yleisesti vain.

Kehen täällä on käyty käsiksi? Käsiksi käyminen tarkoittaa fyysistä kontaktia, ei sanallista väittelyä. Käytät koko ajan ilmaisuja joiden merkitys tuntuu olevan simulle hämärän peitossa. Ja saat olla ihan vapaasti mitä mieltä vain. Olisi vain kiva jos perustelisit mielipiteitäsi todellisuuteen pohjautuvilla argumenteilla. Ja pelkkien standardiargumenttien (jotka on jo osoitettu vääräksi) toisteleminen ei tuo mitään uutta keskusteluun.

[Lodi]

Älkää sanoko toisia käyttäjiä trolleiksi.

Kunhan hyräilin itsekseni...

Mutta ei, en hyräile enää. Ihan olen niin vakavana ja asialinjalla.

Luultiinkin jo, että olet tullut tänne kaljatölkki kädessä ja rasistisissa aikeissa..  t 

Ei tulisi mieleenikään! Pelkään Pekka Saurin vihan laskeutuvan päälleni jos niin tekisin.  

[Pikku Jaska]

Jos edelleen rikoksista puhut, niin meidän rikoslaissamme luetellut rikoset eivät ole täällä ihmisille mitään normaalia tai arkipäivää, vaan me olemme itse halunneet, että ne ovat rikoksia, siis hyvin hyvin moitittavia poikkeuksia siitä normaalista, jota ihmisltä edellytetään tässä maassa.  Missään maassa ei ole eri rikoslakia eri ryhmille.

Urbaani sanakirja määrittelee maalaisjärjen näin:
http://urbaanisanakirja.com/word/maalaisjarki/
Itselläni ei ole tapana määritellä käyttämiäni käsitteitä joka keskustelussa eri tavalla.

Tarkoitin että esimerkiksi meidän kulttuurissamme on normaalia syödä sianlihaa, mutta esim. juutalaiset eivät syö sianlihaa.

Mielestäni merkillistä että tällä foorumilla käydään herkästi erilailla ajatteleviin käsiksi. Onko keskusteluun pakko osallistua, jos ei ole muuta sanottavaa, kuin "Sinä olet selvästi trolli" "Mielipiteesi ovat vääriä!" yms. Tämä oli siis ihan yleisesti vain.

Sinun kanssasi olisi helpompi keskustella, jos rikoksista keskusteltaessa et siirtyisi ensiksi moraaliin ja sen jälkeen ruokailutottumuksiin. Huono tapasi kirjoittaa sekavasti voi saada aikaan sen, että saat ikävän sävyisiä vastauksia.

Täällä ei lähtökohtaisesti suhtauduta kieleteisesti uusiin tulijoihin ja erilaisiin mielipiteisiin. Huonoihin tapoihin suhtaudutaan nuivaakin nuivemmin, mistä olet saanut maistiaisia.Ota opiksi, kiitos.

Pahoittelen sekavaa tyyliäni, täytynee palata koulun penkille harjoittelemaan.

[mannym]

Jos turvapaikanhakijoiden lähtömaassa on nälänhätää/sotaa niin kuinka se velvoittaa meitä heidän ylöspitoonsa? Somaliassa on sisällissota jatkunut 20 vuotta, Oma häpeänsä on nälänhätä ja ongelmat siellä.

Solidaarisuus velvoittaa meidät huolehtimaan vähäosaisemmista.

Eli selkosuomella Suomen kuuluisi olla koko maailman sosiaalitoimisto.

[Brandöt]

Jos turvapaikanhakijoiden lähtömaassa on nälänhätää/sotaa niin kuinka se velvoittaa meitä heidän ylöspitoonsa? Somaliassa on sisällissota jatkunut 20 vuotta, Oma häpeänsä on nälänhätä ja ongelmat siellä.

Solidaarisuus velvoittaa meidät huolehtimaan vähäosaisemmista.

Eli selkosuomella Suomen kuuluisi olla koko maailman sosiaalitoimisto.

Siinä tapauksessa loppuisi Suomen hyvinvointi hyvin nopeasti. Hyvinvointivaltiosta voitaisiin irroittaa etuliite 'hyvinvointi' pois.

[Pikku Jaska]

Itse asiassa se, että väittää eri etnisten ryhmien olevan rikollisempia kuin toiset, on vihapuhetta ainakin näin maalaisjärkeä käyttäen.

Rikostilastoistahan sen voi katsoa. Katsomisen tapa voi tietysti olla vihainen tai jotakin muuta, mutta ei se rikollisuusaste siitä mihinkään muutu.

Mitä tarkoitat maalaisjärjellä tässä yhteydessä?

Täytyy myös muistaa että eri kulttuureissa on erilaiset moraalikäsitykset. Se, mikä on meille vieras ja outo asia, saattaa olla eri kulttuureissa täysin normaali ja arkipäiväinen asia.

Jos edelleen rikoksista puhut, niin meidän rikoslaissamme luetellut rikoset eivät ole täällä ihmisille mitään normaalia tai arkipäivää, vaan me olemme itse halunneet, että ne ovat rikoksia, siis hyvin hyvin moitittavia poikkeuksia siitä normaalista, jota ihmisltä edellytetään tässä maassa.  Missään maassa ei ole eri rikoslakia eri ryhmille.

Urbaani sanakirja määrittelee maalaisjärjen näin:
http://urbaanisanakirja.com/word/maalaisjarki/
Itselläni ei ole tapana määritellä käyttämiäni käsitteitä joka keskustelussa eri tavalla.

Tarkoitin että esimerkiksi meidän kulttuurissamme on normaalia syödä sianlihaa, mutta esim. juutalaiset eivät syö sianlihaa.

Mielestäni merkillistä että tällä foorumilla käydään herkästi erilailla ajatteleviin käsiksi. Onko keskusteluun pakko osallistua, jos ei ole muuta sanottavaa, kuin "Sinä olet selvästi trolli" "Mielipiteesi ovat vääriä!" yms. Tämä oli siis ihan yleisesti vain.

Kehen täällä on käyty käsiksi? Käsiksi käyminen tarkoittaa fyysistä kontaktia, ei sanallista väittelyä. Käytät koko ajan ilmaisuja joiden merkitys tuntuu olevan simulle hämärän peitossa. Ja saat olla ihan vapaasti mitä mieltä vain. Olisi vain kiva jos perustelisit mielipiteitäsi todellisuuteen pohjautuvilla argumenteilla. Ja pelkkien standardiargumenttien (jotka on jo osoitettu vääräksi) toisteleminen ei tuo mitään uutta keskusteluun.

Suomen kieli on rikas, siinä mielessä, että sitä voi käyttää soveltaen. Ppuhuin kuvainnollisesti, toisin sanoen.