Maamiinat

[Emo]

Nähdäkseni Australia ja Irak eivät ole millään tavoin verrannolliset. Mitä USAn joukot hakisivat Australiasta? Mitä kiinalaiset hakisivat Australiasta?

Keskustellaan miinojen käyttökelpoisuudesta Australiassa ja sinä vetoat siihen ettei kukaan muutenkaan lähtisi Australian kanssa sotimaan. Kyseessä on argumentointivirhe. Lisäksi on tarpeen muistuttaa, että Australia on joutunut hyökkäyksen kohteeksi ennenkin.

Miinoilla on monia käyttötarkoituksia. Esimerkiksi minkä tahansa tärkeän kohteen suojaaminen. On ihan turha lähteä kyselemään erityisten skenaarioiden perään, kun sodissa on loputtomasti erilaisia tilanteita jossa on hyödyllistä estää vapaa kulkeminen.

Minun argumenttini on, että Australia ei tarvitse jalkaväkimiinoja yhtälailla kuin Suomi tarvitsee, ja siksi ausseille on merkityksettömämpää luopua jalkaväkimiinoista. Eikä väitteeni ole väärä. Tai jos on, niin todistakaa että on. Ei siihen riitä se, että sanotte "älykkäästi" Ausseissakin olevan maata johon niitä miinoja voidaan kaivaa. Ehkä jokin muukin asia merkitsee?

[PaulR]

Emolla olikin kinkkisempi kysymyksiä. Palataan asiaan.

[Jaska Brown]

Jos ilmahyökkäykset lasketaan, niin aussit kävivät sotaa omalla maaperällään 1942-43:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343
Muutamia satoja ausseja kuoli noissa hyökkäyksissä Australian maaperällä. Tarkoitus oli valmistaa tietä maihinnousulle, joka sitten kuivui kokoon sotaonnen käännyttyä. Lievää törkeämpi epäilys on, että aussit olisivat varustautuneet miinoituksin asiaan.
Joka tapauksessa aussien jalkaväkimiinatarve on epäilemättä pienempi kuin Suomella ja tämä selviää karttaa katsomalla: ei maarajoja ja valtavan pitkät rannikkoalueet, joihin on turha rakennella "Fortress Australiaa".

[Turkulaine]

Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.

Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?

Mihin oikein pyrit nöyryyttämällä itseäsi tällä lailla? Kaikille on käynyt selväksi ettet tunne lainkaan sodan historiaa sen paremmin kuin nykyaikaakaan, ja edelleen jatkat vänkäämistä.

[John]

Tuli tässä mieleeni lukiessani tässä ketjussa aikaisemmin olevat PS:n Jussi Niinistön kommentit koskien kansanedustajien yksityisiä mielipiteitä asiassa (joutuivat äänestämään puoluekurin mukaisesti, vaikka itse haluaisivat säilyttää maamiinat), että yllättäen näin tärkeässä äänetyksessä oli yli 40 kansanedustajaa poissa! Jättivätkö jotkut omantunnon syistä tahallaan tulematta paikalle, kun eivät halunneet äänestää hallituksen idioottimaisen esityksen puolesta?

Kepulaisistakin 11 oli äänestänyt vastaan (Persuista kaikki), vanhat kepuliministerit kyllä äänestivät Ottawan sopimukseen liittymisen puolesta. Ilokseni huomasin, että vas.ryhmän Yrttiaho oli rohkeana äänestänyt Ottwan sopimusta vastaan. Yrttiaho onkin aina ollut viisaampi kuin kaikki muut vassarit... ai niin sehän onkin jo heitetty ulos vassareiden eduskuntaryhmästä...

Kokoomukselta useita edustajia jätti tulematta, koska vastaan äänestämisestä olisi tullut seuraamuksia. Tällaisia edustajia ovat ainakin Sankelo, Autto, Lehti, Jokinen sekä muutamat muut. Ja muuten kyllähän Yrttiaho äänesti Ottawan sopimuksen puolesta, eikä suinkaan vastaan.

[desperaato]

Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.

Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?

Mihin oikein pyrit nöyryyttämällä itseäsi tällä lailla? Kaikille on käynyt selväksi ettet tunne lainkaan sodan historiaa sen paremmin kuin nykyaikaakaan, ja edelleen jatkat vänkäämistä.

Se on kännissä.

Nipponit eivät tietääkseni koskaan nousseet maihin manner-ausseihin mutta pitivät joillakin aussien saarilla ikävää kukkoilua ja sikailua.

[elukka]

Jos olisin kokkare tai mikä tahansa vanhan puolueen poliitikko, olisin äänestänyt EI ja salassa neuvotellut Soinin Timpan kanssa loikkaamisesta. Sen verran törkeästä maanpetturuudesta on kysymys.

Itse olin v*tt* mehtässä noiden putkimiinojen ja kylkimiinojen kanssa. Ei nyt ainoa Suomen toivokaan ole, mutta ovat kylläkin tärkeä ase!

[Emo]

Varmaan ausseilla on joku toimintasuunnitelma olemassa, miten vastata, kun vihollinen alkaa lentokoneilla tuoda panssareita Sydneyn lentokentälle  En usko, että he kiireesti alkaisivat missään tapauksessa miinoja maahan kaivamaan. En minä ainakaan alkaisi.

Minä alkaisin. Ja niin on suunniteltu tehtävän täälläkin. Ja olen aivan tasan varma että niin juuri aussit tekisivät. Mutta minulla on tähän asiaan hieman taustaakin. Onko sinulla? en ole huomannut että sinulla olisi mitään alan erityisosaamista?

Vai et ole mitään alan erityisosaamista minulla huomannut? Oli varmasti haastavaa huomata tuo, kun keskustelussa olen viimeksi edellissivulla  KERTONUT, että en ole armeijaa käynyt.  Siitä fiksumpi nopeasti vetää, ihan oikean, johtopäätöksen, etten koskaan ole ollut sotatilanteessa sotilaana sotimassa 

Et ilmatorjuntaa ensin kokeilisi? Minä yrittäisin pudottaa sen koneen, enkä odottelisi että maahan pääsevät. Ja jotain muuta olisi pakko keksiä kuin miinat, jos miinat olisi kielletty. Ellei niitä joku nyrkkipaja olisi kaivettavaksi kiellosta huolimatta väsännyt.

Väitätkö siis,  että Suomen ja Australian tilanteet ovat ihan yks yhteen? Suomella on PITKÄ maaraja, sieltä kun alkaa panssaria ja miestä tulemaan, niin kyllä niitä sieltä isompana rintamana maahan kerralla puskee. Luulisi sen puolustukselle jotain erityishaasteita asettavan.

Me olemme tässä suht pieni maa-alue Venäjän ja Naton välissä, mutta se ei merkkaa mitään vai? Koska teoriassa joku voi hyökätä Australiaankin siinä missä Suomeen?

[Turkulaine]

Nipponit eivät tietääkseni koskaan nousseet maihin manner-ausseihin mutta pitivät joillakin aussien saarilla ikävää kukkoilua ja sikailua.

Taisivat vain tehdä pommituslentoja. Oleellista tässä on kuitenkin se, että sotaan ei voi valmistautua sen perusteella, mitä myöhemmin sodan loputtua voidaan jälkiviisaasti todeta. Tämä on toinen argumentaatiovirhe Emolla.

Nyt ei menty maasotaan Australiassa. Tuskin Japani olisi jättänyt Australiaa rauhaan jos sotaonni olisi ollut toinen. Se on varmaan yhtä todennäköistä kuin se, että Aatu olisi Euroopan herrana järjestänyt itsenäiset hyvinvointivaltiot juutalaisille ja romaneille.

Jos joku kuvittelee että jälkiviisaus on käyttökelpoinen väline, niin auttakaa Puolustusvoimia ja listatkaa kaikki ne aseet joita seuraavassa maailmanpalossa Suomi ei tarvinnutkaan. Säästyy rahaa kun voidaan nyt jo hankkiutua eroon.

[Emo]

Emolla olikin kinkkisempi kysymyksiä. Palataan asiaan.

Olen hyvilläni jos palaatte asiaan. Minun ei ole mikään PAKKO olla oikeassa, mutta haluan kunnon perustelut, ennenkuin myönnän olevani väärässä. Minusta vain tuntuu omalla tietämykselläni itselleni perustellen, vaikka olenkin armeijankäymätön maallikko, että ratkaisevan moni asia on toisin siellä ja meillä.

Suomen miinasopimukseen liittyminen on typerä veto, toivottavasti ei katastrofaalinen. Täällä kotilieden äärellä ollaan huolissaan!!!

[Emo]

Jos ilmahyökkäykset lasketaan, niin aussit kävivät sotaa omalla maaperällään 1942-43:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343
Muutamia satoja ausseja kuoli noissa hyökkäyksissä Australian maaperällä. Tarkoitus oli valmistaa tietä maihinnousulle, joka sitten kuivui kokoon sotaonnen käännyttyä. Lievää törkeämpi epäilys on, että aussit olisivat varustautuneet miinoituksin asiaan.
Joka tapauksessa aussien jalkaväkimiinatarve on epäilemättä pienempi kuin Suomella ja tämä selviää karttaa katsomalla: ei maarajoja ja valtavan pitkät rannikkoalueet, joihin on turha rakennella "Fortress Australiaa".

En yhtään ole epäillytkään, etteivätkö aussitkin jalkaväkimiinoista voisi hyötyä, mutta juuri tuota maarajan puuttumista ajoin takaa. Täytyyhän sen vaikuttaa sodankäyntistrategioihin siellä paljon. Samoin kun minusta näin maallikkona tuntuu, että autiomaakin merkitsee jotain muutakin näissä kuvioissa, kuin pelkkää tasaista maata joka on helppo valoittaa ja pitää hallussa. En tosin tiedä, miten vihollinen sinne huollon saisi järkättyä mahdollisille joukoilleen, kaipa siinä olisi jokunen pähkinä purtavaksi puolin jos toisin.

Mielenkiintoisia kysymyksiä. Sota voisi olla teoriassa kivaa, paperilla tai sotapelinä. Ei oikeasti.

[desperaato]

Täällä kotilieden äärellä

NATOn ja Venäjän välissä 

ollaan huolissaan!!!

[Emo]

Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.

Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?

Mihin oikein pyrit nöyryyttämällä itseäsi tällä lailla? Kaikille on käynyt selväksi ettet tunne lainkaan sodan historiaa sen paremmin kuin nykyaikaakaan, ja edelleen jatkat vänkäämistä.

Mitä sinua minun nöyryyttämiseni liikuttaa? Minä nöyryytän itseäni jos tahdon.

Jotenkin tuntuu siltä, että et itsekään sotahistoriaa tunne, kun et mitään asiallista minulle vastaa vaan piehtaroit minun oletetussa nöyryyttämisessäni.

[PaulR]

Emolla olikin kinkkisempi kysymyksiä. Palataan asiaan.

Olen hyvilläni jos palaatte asiaan. Minun ei ole mikään PAKKO olla oikeassa, mutta haluan kunnon perustelut, ennenkuin myönnän olevani väärässä. Minusta vain tuntuu omalla tietämykselläni itselleni perustellen, vaikka olenkin armeijankäymätön maallikko, että ratkaisevan moni asia on toisin siellä ja meillä.

Suomen miinasopimukseen liittyminen on typerä veto, toivottavasti ei katastrofaalinen. Täällä kotilieden äärellä ollaan huolissaan!!!

No mua ketuttaa, ettei ole lonkalta vastata. Tunnen kaikki detaljit sukellusvenesodankäynnistä ja itärintamasta, mutta tämä ei ota aukeakseen. Tattista, että sain motivaatiota tutkia ja kertoa myöhemmin.

[Emo]

Nousevan Auringon Miehet 40-luvulla.

Oliko onnistunut hyökkäys? Jalkaväkimiinoillako hyökkääjät pysäytettiin? Menikö Australialta paljonkin alueita Japanille?

Mihin oikein pyrit nöyryyttämällä itseäsi tällä lailla? Kaikille on käynyt selväksi ettet tunne lainkaan sodan historiaa sen paremmin kuin nykyaikaakaan, ja edelleen jatkat vänkäämistä.

Se on kännissä.

Nipponit eivät tietääkseni koskaan nousseet maihin manner-ausseihin mutta pitivät joillakin aussien saarilla ikävää kukkoilua ja sikailua.

Turha toivo, en ole kännissä ikinä.

[desperaato]

Sota voisi olla teoriassa kivaa, paperilla tai sotapelinä. Ei oikeasti.

Näin on. Mieluiten miina on siellä varastossa, ei maastossa, eikä DIY-versiona kätkössä. Loppu.

[Emo]

Nipponit eivät tietääkseni koskaan nousseet maihin manner-ausseihin mutta pitivät joillakin aussien saarilla ikävää kukkoilua ja sikailua.

Taisivat vain tehdä pommituslentoja. Oleellista tässä on kuitenkin se, että sotaan ei voi valmistautua sen perusteella, mitä myöhemmin sodan loputtua voidaan jälkiviisaasti todeta. Tämä on toinen argumentaatiovirhe Emolla.

Nyt ei menty maasotaan Australiassa. Tuskin Japani olisi jättänyt Australiaa rauhaan jos sotaonni olisi ollut toinen...

...

1) Häh? Kyllä varmasti sodan loputtua käydään tapahtunut hyvin tarkasti läpi, ja siitä myös tehdään johtopäätöksiä tulevaa varten.

2) Pelkkää arvuuttelua  ja jossittelua itseltäsi.

[Emo]

Täällä kotilieden äärellä

NATOn ja Venäjän välissä 

ollaan huolissaan!!!

Tuohan se on suomalaisen kotilieden sijainti, valitettavasti. Voisi tuosta kuviosta Venäjän poistaa, mutta kun ei voi.

[Emo]

Emolla olikin kinkkisempi kysymyksiä. Palataan asiaan.

Olen hyvilläni jos palaatte asiaan. Minun ei ole mikään PAKKO olla oikeassa, mutta haluan kunnon perustelut, ennenkuin myönnän olevani väärässä. Minusta vain tuntuu omalla tietämykselläni itselleni perustellen, vaikka olenkin armeijankäymätön maallikko, että ratkaisevan moni asia on toisin siellä ja meillä.

Suomen miinasopimukseen liittyminen on typerä veto, toivottavasti ei katastrofaalinen. Täällä kotilieden äärellä ollaan huolissaan!!!

No mua ketuttaa, ettei ole lonkalta vastata. Tunnen kaikki detaljit sukellusvenesodankäynnistä ja itärintamasta, mutta tämä ei ota aukeakseen. Tattista, että sain motivaatiota tutkia ja kertoa myöhemmin.

No sittenhän herrojen armeijankäyneiden on hölmöä ällistellä, jos minun kysymyksistäni paistaa läpi jonkunsortin asiantuntemattomuus  Kun itsellännekään ei lonkalta vastaukset tule, vaikka tietoa on. Minulla ei tietoa näistä asioista edes paljoa ole, lonkalta tässä pohdiskelen.
No, sinä kuitenkin rohkenet myöntää, että pitää vähän tutkiskella asioita.

Pitääpä myöhemmin käydä katsomassa tätä ketjua, että mitä löysit!

[desperaato]

Pitääpä myöhemmin käydä katsomassa tätä ketjua

Kylläpä meni tyttö hiljaiseksi.
Tyttö joka ei ole käynyt armeijaa, missä miehille opetetaan kaikki putkimiinasta suurvaltapolitiikkaan.

[Emo]

Pitääpä myöhemmin käydä katsomassa tätä ketjua

Kylläpä meni tyttö hiljaiseksi.
Tyttö joka ei ole käynyt armeijaa, missä miehille opetetaan kaikki putkimiinasta suurvaltapolitiikkaan.

Kop kop kop, onko siellä desperaadon pään sisällä ketään kotona?

Yksinkö minun täällä pitäisi keskustella?

Pikemminkin TE menitte hiljaisiksi! 

[Koskela Suomesta]

Jos ilmahyökkäykset lasketaan, niin aussit kävivät sotaa omalla maaperällään 1942-43:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_raids_on_Australia,_1942%E2%80%9343
Muutamia satoja ausseja kuoli noissa hyökkäyksissä Australian maaperällä. Tarkoitus oli valmistaa tietä maihinnousulle, joka sitten kuivui kokoon sotaonnen käännyttyä. Lievää törkeämpi epäilys on, että aussit olisivat varustautuneet miinoituksin asiaan.
Joka tapauksessa aussien jalkaväkimiinatarve on epäilemättä pienempi kuin Suomella ja tämä selviää karttaa katsomalla: ei maarajoja ja valtavan pitkät rannikkoalueet, joihin on turha rakennella "Fortress Australiaa".

Osin totta. Liian paljon aluetta, liian paljon rannikkoa ja sen edustalla aavaa merta ja liian vähän väkeä, joten heidät voidaan aina kiertää. Sitten kun taistelut tiivistyisivät asutuskeskuksiin johtaville urille tai asutuskeskuksien sisälle, niin miinoituksia alettaisiin kaivata puolustuksen suojana. Ja siten niitä käytettäisiin täälläkin. Ei kukaan tolkullinen ajattele että loisimme rajoille piiiiitkän miinakentän. Sama se on täälläkin, liian paljon aluetta, liian vähän väkeä sitä puolustamassa, etenkin jos nuo typerät ajatukset jostain ammattiarmeijasta toteutettaisiin. Mutta meillä on erona että meitä ei voi niin helposti kiertää laivastolla eikä täällä ole niin tolkuttomasti maahanlaskualueita kuin mitä Australiassa on. Meillä uhka on tietystä suunnasta, eikä sieltä tulija voi niin helposti kiertää ihan toiselle suunnalle. Tulijoiden etenemisurat ovat rajallisia ja niitä voidaan puolustaa miinoituksien kanssa. Sellaisiksi ne muodostuisivat Australiassakin, mutta vasta kun tulijat olisi edenneet lähelle varsinaisia kohteitaan eli teollisuus ja asutuskeskuksia.

[Paasikivi]

autiomaa on kuuma, kuiva ja täynnä maailman myrkyllisimpiä käärmeitä ja hämähäkkejä ja tappaa vihollisen ilman miinojakin

Aika surrealistinen visio. Hämähäkit ja käärmeet pysäyttävät panssarikolonnan 

Mitäs hätää Suomella sitten on. Metsät ovat täynnä kyykäärmeitä ja hämähäkkejä, tarvittaessa vihollisen kimppuun iskevät myös sudet ja karhut sekä lauma iniseviä verenhimoisia hyttysiä. Venäjän armeija hyytyy ilman miinoituksiakin viimeistään Lappeenrannan kohdalla

[Jouko]

Oli jalkamiina aseena hyvä tai ei, niin miten miinojen poisto Suomen bunkkereista tilannetta maailmalla helpottaa? Ei siinä ole järjen häivää.

[MW]

autiomaa on kuuma, kuiva ja täynnä maailman myrkyllisimpiä käärmeitä ja hämähäkkejä ja tappaa vihollisen ilman miinojakin

Aika surrealistinen visio. Hämähäkit ja käärmeet pysäyttävät panssarikolonnan 

Mitäs hätää Suomella sitten on. Metsät ovat täynnä kyykäärmeitä ja hämähäkkejä, tarvittaessa vihollisen kimppuun iskevät myös sudet ja karhut sekä lauma iniseviä verenhimoisia hyttysiä. Venäjän armeija hyytyy ilman miinoituksiakin viimeistään Lappeenrannan kohdalla

Hirvikärpäset, unohdit hirvikärpäset.

Ai niin, Venäjältähän ne tulivatkin, lienee vanja jo tottunut.

[Paasikivi]

Oravat voisivat pudotella käpyjä puista etenevän vihollisen päälle, ja jos se silti jollain ihmeellisellä tavalla pääsee kaupunkeihin asti niin siellä odottavat pulut!

Itse kaipaisin Suomen puolustuksen avuksi leijonia, mutta niitä ei ole näkynyt muualla kuin kenraalien kauluksissa. Ausseilla on sentään turvanaan hurjia emo-kenguruita.

No niin, päätän lähetyksen Hämärän rajamailta tähän. Voitte jatkaa asiantuntevaa keskustelua...

[Masa76]

Itse kaipaisin Suomen puolustuksen avuksi leijonia, mutta niitä ei ole näkynyt muualla kuin kenraalien kauluksissa. Ausseilla on sentään turvanaan hurjia emo-kenguruita.

Leijonia on ihan oikeasti ehdotettu Suomen puolustukseen Talvisodassa. Seuraava sitaatti on Ragnar Nordströmin muistelmista (s.237):

Toisilla oli muita suunnitelmia. Kaikkein huvittavimman sain kuulla, kun eräs ruotsalainen tuli Tukholmasta tapaamaan minua Tornioon. Hän ehdotti täysin tosissaan, että löisimme venäläiset divisioonat Sallassa ajamalla leijonia heidän kimppuunsa. Hän oli tutkinut kuinka monta leijonaa saisi kootuksi eläintarhoista ja eri sirkusyrityksistä ja päätynyt noin sataan. Kun sanoin, että leijonat voisivat yhtä hyvin hyökätä meidän kimppuumme kuin venäläisten, hän vastasi, ettei tällaista vaaraa ollut. Ne pidettäisiin ensiksikin useita päiviä ilman ruokaa. Häkit asetettaisiin rintamalle oviaukot venäläisiin päin. Kun ovet avattaisiin kokonaisen leijonakomppanian päästämiseksi irti, niitä olisi samalla uhattava takaapäin hiilihangoilla. Silloin ne juoksisivat ehdottamasti suoraa päätä itään. Kun neuvonantajani oli päässyt näin pitkälle kertomuksessaan, hän puhkesi nauruun. Kun kysyin häneltä, miksi hän nauroi, hän sanoi, että hän näki jo silmissään, kuinka kauheasti venäläiset juoksisivat, juoksisivat aivan epätoivoisesti. Totta kai minullekin oli hauskuutusta tällaisesta ovelasta suunnitelmasta, mutta sanoin käsityksenäni, ettei suunnitelmaa valitettavasti voitaisi toteuttaa.

[Jouko]

autiomaa on kuuma, kuiva ja täynnä maailman myrkyllisimpiä käärmeitä ja hämähäkkejä ja tappaa vihollisen ilman miinojakin

Aika surrealistinen visio. Hämähäkit ja käärmeet pysäyttävät panssarikolonnan 

Mitäs hätää Suomella sitten on. Metsät ovat täynnä kyykäärmeitä ja hämähäkkejä, tarvittaessa vihollisen kimppuun iskevät myös sudet ja karhut sekä lauma iniseviä verenhimoisia hyttysiä. Venäjän armeija hyytyy ilman miinoituksiakin viimeistään Lappeenrannan kohdalla

Hirvikärpäset, unohdit hirvikärpäset.

Ai niin, Venäjältähän ne tulivatkin, lienee vanja jo tottunut.

1. Suomea kannattaa puolustaa.
2. Suomea voidaan puolustaa.
3. Suomea tullaan puolustamaan.

[Jouko]

Ivailijoille huomauttaisin että päätös on laajempi ja kauaskantoisempi kuin moni kykeneen ymmärtämäänkään. Moni vihreää nappia painanut poliitikkokaan ei käsitä millaisen signaalin sillä maailmalle lähettivät. Tai tuskin käsittää kukaan noista ollenkaan. Samat sanat tyhjää äänestäneille tai muuten jänistäneille. Tämä on kyllä linjassa Suomen itsenäisyyttä alas ajavan politiikan kanssa. Kehtaavat mennä Linnanjuhliin tanssimaan. Kehtaavatko mennä harvenevan veteraanien joukon eteen suoltamaan sontaansa suustaan? Veteraaniliiton pitäisi kaikin keinoin boikotoida noita. Onhan se heidän uhrautumisensa pilkkaamista tällaiset päätökset. Hyvä että edes se yksi ämmä lähtee vuodenvaihteen jälkeen ansaitsemattomasta virastaan. On jo tehnyt ihan tarpeeksi vahinkoa.

[Jaska Brown]

Liian paljon aluetta, liian paljon rannikkoa ja sen edustalla aavaa merta ja liian vähän väkeä, joten heidät voidaan aina kiertää. Sitten kun taistelut tiivistyisivät asutuskeskuksiin johtaville urille tai asutuskeskuksien sisälle, niin miinoituksia alettaisiin kaivata puolustuksen suojana. Ja siten niitä käytettäisiin täälläkin. Ei kukaan tolkullinen ajattele että loisimme rajoille piiiiitkän miinakentän. Sama se on täälläkin, liian paljon aluetta, liian vähän väkeä sitä puolustamassa, etenkin jos nuo typerät ajatukset jostain ammattiarmeijasta toteutettaisiin. Mutta meillä on erona että meitä ei voi niin helposti kiertää laivastolla eikä täällä ole niin tolkuttomasti maahanlaskualueita kuin mitä Australiassa on. Meillä uhka on tietystä suunnasta, eikä sieltä tulija voi niin helposti kiertää ihan toiselle suunnalle. Tulijoiden etenemisurat ovat rajallisia ja niitä voidaan puolustaa miinoituksien kanssa. Sellaisiksi ne muodostuisivat Australiassakin, mutta vasta kun tulijat olisi edenneet lähelle varsinaisia kohteitaan eli teollisuus ja asutuskeskuksia.

Juuri noin. Varmaan II MS:ssa Australia oli varautunut miinoittamaan rannikkotiet heti, kun olisi selvinnyt mihin vihulainen on noussut maihin. Suomen ja Australian oleellinen geostrateginen ero jv-miinojen suhteen onkin siinä, että Suomessa tiedetään jo etukäteen tarkemmin, mihin miinat kannattaa laittaa. Siksi miinoitteiden hyöty on Suomelle suurempi kuin Australialle. Australian luopuminen jv-miinoista on samalla tavalla ymmärrettävää kuin aikoinaan prinsessa Dianan profiloituminen miinojen vastustajaksi: kätevä ratkaisu kun asuu saarella ilman maarajanaapureita voimakkaan laivaston (tai kaukaisen sijainnin) suojaamana.