Perustuslakimuutos eduskuntaan 13.9

[Lalli IsoTalo]

Eduskunnan päätökseen ei liity ... ulkomaiden painostusta.

Mitään muuta siihen ei liitykään, kuin ulkomailta tulevaa painostusta! Tässä edustuksellisen vallan kotimaiset haltijat luovuttavat hallussaan olevan ylimmän päätäntävallan ulkomaille. Miksi? Koska Occam! Ovatko kaikki tulleet ilman ulkoista vaikutusta valtioitsetuhoisiksi? Tuskin!

Onko tuo ulkoinen vaikutus laitonta painostusta? En osaa sanoa.

Eduskunta tekee päätöksen täysin laillisessa järjestyksessä, vaikkei se kaikkia - esimerkiksi Einoa tai minua - miellyttäisikään.

Jos äänestyksen tulos on valtioitsemurha, niin tuosta lailliselta näyttävästä järjestyksestä sitten etsitään jokin porsaanreikä, vaikka maa olisi kuinka roudassa. Prkl!

[Jouko]

Eduskunnan päätökseen ei liity väkivaltaa eikä ulkomaiden painostusta.

Väkivaltaa ei varmaan liitykään, mutta ulkomaiden painostamisesta olen kyllä eri mieltä. Ulkomailla tarkoitan tässä EU:ta. Ja sen puitteissa ajetaan liittovaltiokehitystä. On tietysti tulkintakysymys, onko kyseessä painostus vaiko vähittäinen ja salavihkainen siirtyminen kohti liittovaltiota. En pitäisi mahdottomana sitäkään, että euroalueen kriisiä käytettäisiin hyväksi pyrittäessä liittovaltioksi: silloin painostus voidaan naamioida "olosuhteiden välttämättömyydeksi" ja sen turvin vähittäin lisätä EU:n valtaa ja sitoa jäsenmaiden kädet. Tämä on kieroa peliä. Meitä keitetään kuin sammakoita..

Tuo on mainio vertaus.
Se entinen sammakkohan ei älynnyt loikata kattilasta kun veden lämpötila nousi hitaasti kiehumispisteeseen.

Se prosessi tässä on käynnissä. Me ei hypätä EU:n kattilasta ennen kuin on liian myöhäistä. Kataiset ja Käteiset pistävät vielä kantta päälle.

[Samuli Salminen]

Nyt ainakin omalta kohdaltani lähetetty uutisvinkkiä iltapäivälehdille asiasta.

http://www.iltalehti.fi/uutisvihje/?ref=kn

http://www.iltasanomat.fi/uutisvihje/?pos=nav

Vihjasin perussuomalaisten puolelta tulevan kovasanaisinta hallituksen krtitiikkiä tähän mennessä - saas nähdä, toteutuuko tämä. Mainitsin myös aiheen päivänpolttavuudesta muut EU:ta ja euroa koskevat uutiset huomioon ottaen.

[MoonShine]

Vihjasin perussuomalaisten puolelta tulevan kovasanaisinta hallituksen krtitiikkiä tähän mennessä - saas nähdä, toteutuuko tämä.

Itsekin jaksan vielä tähän uskoa, mutta jos vähäänkään on havaittavissa velttoilua jonkun perussuomalaisen edustajan taholta, niin hyvä ei tule heilumaan.
Huomenna on näytön paikka.

[Eino P. Keravalta]

Ja vielä mitä tulee ulkovaltojen harjoittamaan painostamiseen, lisäisin, että ovelinta painostamista on sellainen painostaminen, mitä kohde ei tunnista painostamiseksi, eli luodaan tilanne, jossa painostettava alkaa itse liikkua painostavan tahon haluamaan suuntaan oma-aloitteisesti välttääkseen jonkin pahan..

Jokunen päivä sitten kuulin radiosta seuraavan eläinmaailmaan liittyvän kuvauksen, josta voi löytää yhtäläisyyksiä painostamattomaan painostukseen, eli miten uhkakuvia luomalla voidaan painostaa ilman näkyvää painostusta:

On olemassa jokin antilooppilaji tms, joiden uroksilla on tapana varoittaa laumansa muita jäseniä havaitsemastaan kissapedosta heinikossa jähmettäytymällä paikoilleen ja tuijottamalla kiinteästi vaaran suuntaan. Tällöin muu lauma näkee, että vaara on lähellä ja missä se sijaitsee. Eipä siinä mitään, hyvä systeemi elukoilla. Mutta: samaiset urosantiloopit tekevät myös vääriä hälytyksiä saadakseen naarasantiloopin parittelemaan kanssaan. Urokset jähmettyvät kuin leijonan nähdessään kun naaras on lähellä. Samalla uros katsoo naaraan taakse siten, että naaras voi uroksen katseen suunnasta vaistota, että vaaratilanteesta pääsee loitomma kävelemällä urosantiloopin suuntaan. Ja kun naaras lähtee "kissapetoa" pakoon tulemalla uroksen luokse ja tämän suuntaan, käyttää uros tilaisuutta hyväkseen ja astuu pelokkaan ja suojaa hakevan naaraan. Alhaista, mutta kätevää. Uros siis ei ole painostanut naarasta paritteluun, vaan luonut uhkatilanteen. Näin naaras uhkatilannetta paetessaan päätyy parittelemaan. Samoin EU ei ehkä avoimesti painosta jäsenvaltioita liittovaltiokehitykseen tai itsenäisyyden menetykseen, koska se olisi läpinäkyvää. Maat ja kansat vastustaisivat sellaista itsenäisyytensä kastraatiota. Niinpä EU toimii kuten urosantilooppi: se luo uhkakuvan ja antaa sen hoitaa loput. Jäsenvaltiot pelkäävät taloudellista kriisiä ja antavat sitoa kätensä, jotta vain pahalta vältyttäisiin. Ja katso: kukaan ei painostanut mitenkään. Vai painostiko?

[Antti Tulonen]

Kaikki, jotka huomenna äänestävät esityksen puolesta, ovat syyllistyneet maanpetokseen ja heidät tulee välittömästi ottaa kiinni ja vangita odottamaan oikeudenkäyntiä.

Huomenna ei vielä (onneksi) ole mitään äänestystä, vaan pelkästään lähetekeskustelu.

[Adolf Stege]

-"Kuinka meidän käy?"
-"Niin pataljoonanko?"
-"Meidän kaikkien. Koko Suomen...
-"Niin kuin hävinneille käy. Luu kurkkuun."
-"Ei. Ei jumalauta. Sitä minä en kestä... Minä en tahdo sitä nähdä. Muuten miten tahansa."

[femacco]

Noniin. Lähetin kaikille paitsi persuedustajille (syvä luottamus heihin) allaolevan viestin:

Hyvä XXXX XXXXXXX,
Käsittelette huomenna eduskunnassa lakialoitetta perustuslain muuttamiseksi. En tiedä mikä kantanne asiaan on tällä hetkellä, mutta toivon että äänestätte Suomen kansalaisten edun mukaisesti. Mielestäni on Suomen etujen vastaista, että Suomen asema Euroopan Unionin jäsenmaana kiteytetään perustuslaissa (1 §) sekä annetaan eduskunnan kahden kolmasosan määräenemmistölle mahdollisuus siirtää Suomen toimivalta suuremmalle toimielimelle (95 §). Tämä murentaisi Suomen itsenäisyyden ja veisi meidät kohti liittovaltiokehitystä.

Kaikilta osin lakimuutos ei toki ole huono. 53 § viidenkymmenen tuhannen kansalaisen mahdollisuudesta tuoda lakialoite eduskunnan käsittelyyn lisää kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia politiikkaan. Tällaiset muutokset perustuslakiin ovat toivottuja. Käsittelyyn tulevan lakimuutoksen suurin epäkohta osuu lähelle lain tarkoitusta – yksittäisen kansalaisen vaikuttamismahdollisuuteen. Kansalaisella on mahdollisuuksia vaikuttaa politiikkaan suoraan, mutta se, kuinka moni on asiasta tietoinen on eri asia. Kansalaisen täytyy olla asioista tietoinen innostuakseen, voidakseen vaikuttaa ja äänestääkseen. Mediaa ei voida ainakaan kiittää tiedottamisesta ja asioiden seikkaperäisestä tutkimisesta mikä on kummallista, sillä se on median velvollisuus ja ensisijainen tehtävä.

Syy miksi kirjoitan teille suoraan on se, että mediassa ei olla edellisen eduskunnan toiminta-ajan jälkeen käyty minkäänlaista keskustelua perustuslakimuutoksesta. Kansalaiset on pidetty asian suhteen täysin pimennossa ja niin ollen te edustajatkaan ette välttämättä ole tietoisia kansan mielipiteistä asian suhteen. Pyydän teiltä, kun tulette äänestämään lakialoitteesta käyttämään harkintaa ja tarkoin pohtimaan, mitkä ovat motiivinne äänestyskäyttäytymisenne takana. Toivon, että äänestätte omantuntonne mukaan Suomen kansan parhaaksi.

Ystävällisin terveisin,
Sanna Onkamo
Uusimaa

Olen saanut muutamia vastauksia. Yksi viesti vahvisti ennakkokäsitykseni eräästä eliitinedustajasta ylimielisenä ääliönä.

[Pergolaattori]

Ja vielä mitä tulee ulkovaltojen harjoittamaan painostamiseen, lisäisin, että ovelinta painostamista on sellainen painostaminen, mitä kohde ei tunnista painostamiseksi, eli luodaan tilanne, jossa painostettava alkaa itse liikkua painostavan tahon haluamaan suuntaan oma-aloitteisesti välttääkseen jonkin pahan..

Jokunen päivä sitten kuulin radiosta seuraavan eläinmaailmaan liittyvän kuvauksen, josta voi löytää yhtäläisyyksiä painostamattomaan painostukseen, eli miten uhkakuvia luomalla voidaan painostaa ilman näkyvää painostusta:

On olemassa jokin antilooppilaji tms, joiden uroksilla on tapana varoittaa laumansa muita jäseniä havaitsemastaan kissapedosta heinikossa jähmettäytymällä paikoilleen ja tuijottamalla kiinteästi vaaran suuntaan. Tällöin muu lauma näkee, että vaara on lähellä ja missä se sijaitsee. Eipä siinä mitään, hyvä systeemi elukoilla. Mutta: samaiset urosantiloopit tekevät myös vääriä hälytyksiä saadakseen naarasantiloopin parittelemaan kanssaan. Urokset jähmettyvät kuin leijonan nähdessään kun naaras on lähellä. Samalla uros katsoo naaraan taakse siten, että naaras voi uroksen katseen suunnasta vaistota, että vaaratilanteesta pääsee loitomma kävelemällä urosantiloopin suuntaan. Ja kun naaras lähtee "kissapetoa" pakoon tulemalla uroksen luokse ja tämän suuntaan, käyttää uros tilaisuutta hyväkseen ja astuu pelokkaan ja suojaa hakevan naaraan. Alhaista, mutta kätevää. Uros siis ei ole painostanut naarasta paritteluun, vaan luonut uhkatilanteen. Näin naaras uhkatilannetta paetessaan päätyy parittelemaan. Samoin EU ei ehkä avoimesti painosta jäsenvaltioita liittovaltiokehitykseen tai itsenäisyyden menetykseen, koska se olisi läpinäkyvää. Maat ja kansat vastustaisivat sellaista itsenäisyytensä kastraatiota. Niinpä EU toimii kuten urosantilooppi: se luo uhkakuvan ja antaa sen hoitaa loput. Jäsenvaltiot pelkäävät taloudellista kriisiä ja antavat sitoa kätensä, jotta vain pahalta vältyttäisiin. Ja katso: kukaan ei painostanut mitenkään. Vai painostiko?

Mielikuvien varaan jääköön mitä lajia (Leijona/antilooppi) ja kumpaa sukupuolta Suomi tällä savannilla edustaa.


-

[FadeAway]

Komppaan myös viestejä, joissa toivotaan PS:n edustajien, miksei myös muista puolueista nostamaan melua ja kritisoida perustuslakia käsittelyn aikana.

Nykyinen Suomen perustuslaki alkaa.

Valtiosääntö

— — — — — — — — — — — — — —
1 §
Suomi on täysivaltainen tasavalta.


EU:n osavaltion , jota Suomeksi kutsuttiin:
1 §

Valtiosääntö

— — — — — — — — — — — — — —

Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen.


Tätä en oikein ymmärrä?
94 §

Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen

Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.

Varaudutaanko tällä muutoksella pikku hiljaa viimeisenkin päätäntävallan siirtoa Brysselin suuntaan tai pahimmillaan, vaikka Euroopan vakausmekamismille Luxemburgiin??

[AstaTTT]

^Minä luen tuon niin, että valta voidaan siirtää mille tahansa taholle, joka voitelee päättäjät parhaiten.

Ajatelkaapa, jos jokin taho tarjoaisi kansanedustajille vaikka 100 miljoonaa tilille Sveitsiin, maksaisi vain 20 miljardia ottaa maa haltuun, jos kaikki 200 edustajaa ottaisi lahjuksen vastaan.

Halpaa! Niin halpaa, että kansanedustajia ei todellakaan pitäisi äänestää pelkän juontamiskyvyn tai mainostoimistonaaman takia edustamaan. Tuossa hommassa vaaditaan valtavasti selkärankaa ja sehän on nähty, mitä nilviäisiä vanhoista puolueista löytyy. Mistä sen tietää, mitä voitelua nytkin on ollut pelissä? Kaikki edustajien tieto- ja rahavirrat tulisi olla SUPOn seurannassa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eduskunnan päätökseen ei liity väkivaltaa eikä ulkomaiden painostusta. Eduskunta tekee päätöksen täysin laillisessa järjestyksessä, vaikkei se kaikkia - esimerkiksi Einoa tai minua - miellyttäisikään.

Muodollisesti kyllä - käytännössä edunvalvoja antaa asiakkaansa päätösvallan kolmannelle osapuolelle ilman päämiehen suostumusta.

Yksi sana - perustuslakituomioistuin.

[standardi]

Oletan ja toivon, että kaikki Perussuomalaiset äänestävät vastaan. Eivätkä vain hiljaa äänestä, vaan myös tekevät asiasta numeron kansan edessä.

Vielä en ole PeruSS:n suunnalta kuullut sanaakaan tästä asiasta. Olisikos jo aika alkaa kuulemaan?

Muistan Scriptasta sellaisen jytkyn jälkeisen lupauksen, että Suomen edun vastaisia päätöksiä ei enää nuijita läpi yksimielisen hyminän säestämänä. Nyt olisi aihetta alkaa toteuttamaan sitä.

Koska joku kuitenkin ylianalysoi tämän viesin, huomattakoon, etten tässä syyllistä ketään lupausten pettämisestä tai vastaavasta. Luotan täysin siihen, että Halla-aho äänestää tätä vastaan. Kyse onkin Perussuomalaisten erityisvastuusta. He ovat niitä harvoja, jotka voivat saada poliittisen konsensuksen kritiikin oikeasti kuuluville. Jos tämä muutos menee läpi "joka tapauksessa", niin sitä suuremmalla syyllä on heräteltävä äänestäjiä näkemään, miksi se on huono asia.

Se on kansan hyväksi ja kimpoaa sieltä takaisin Perussuomalaisten kannatukseen, koska tällaisia tilaisuuksia varten puoluetta äänestettiin.

[Lalli IsoTalo]

Luotan täysin siihen, että Halla-aho äänestää tätä vastaan.

Onhan se hyvä muistaa äänestäkin siinä ohessa, kun persut nostavat tästä perustuslain raiskauksesta niin he-le-ve-til-li-sen haloon lähetekeskustelussa, että valtamediassa  repeää liitoksistaan ihmetellessään persujen maanpetossyytösten määrää ja isänmaallisen hengen vyörymistä läpi eetterin!

Prkl!

[John]

Toivottavasti huomenna on mekkalaa suuressa salissa tämän perustuslakimuutoksen vuoksi. Valitettavasti Soini ei ole huomenna eduskunnassa paikalla, joten muiden on nyt pistettävä entistä enemmän likoon.

[Koskela Suomesta]

Olen saanut muutamia vastauksia. Yksi viesti vahvisti ennakkokäsitykseni eräästä eliitinedustajasta ylimielisenä ääliönä.

Laita se ylimielinen vastaus vain esille sellaisenaan. Sähköpostiviesti on täysin julkinen dokumentti ja sen voi kumpi tahansa, lähettäjä tai vastaanottaja, julkistaa täysin laillisesti.

[Oami]

Yksi sana - perustuslakituomioistuin.

Kannatan varauksetta. Tosin ei kai perustuslakituomioistuinkaan voisi puuttua asiaan silloin, kun muutetaan perustuslakia perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Ja Sannalle kiitos aktiivisuudesta. Kerro ihmeessä lisää siitä elitistivastauksesta. Voi olla että hänen äänestäjiään kiinnostaa Homman ulkopuolellakin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Yksi sana - perustuslakituomioistuin.

Kannatan varauksetta. Tosin ei kai perustuslakituomioistuinkaan voisi puuttua asiaan silloin, kun muutetaan perustuslakia perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Perustuslakituomioistuimen tärkein tehtävä on valvoa sitä, ettei perustuslain henkeä rikota - vaikka muodolliset seikat täyttyisivät.

Tässä tilanteessa on (oman oikeusopin tietoni ja tajuni kautta) selvä perustuslain rikkomus - tässä siirretään valta pois perustuslaissa määritellyltä vallan haltijalta - eli Suomen kansalta.

[Hampuusi]

Olen saanut muutamia vastauksia. Yksi viesti vahvisti ennakkokäsitykseni eräästä eliitinedustajasta ylimielisenä ääliönä.

Yksi Arvoisa kansanedustaja käski minua poistamaan hänet postituslistaltaan. Kansantahto taitaa nykyään olla rasite poliitikoille.

[Eino P. Keravalta]

Olen saanut muutamia vastauksia. Yksi viesti vahvisti ennakkokäsitykseni eräästä eliitinedustajasta ylimielisenä ääliönä.

Yksi Arvoisa kansanedustaja käski minua poistamaan hänet postituslistaltaan. Kansantahto taitaa nykyään olla rasite poliitikoille.

Laitapa demokratian vastustajan nimi tänne näkyville.

[Hampuusi]

Laitapa demokratian vastustajan nimi tänne näkyville.

En tiedä uskaltaako tuota, ei kiinnostaisi alkaa selvittelemään tätä asiaa missään oikeudessa.

Eikö sähköposteja koske samat lait kuin kirjeitäkin? Tosin enhän minä itse viestiä ole paljastamassa.

[Petri_Petri]

94 §

Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen

Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.

Jotta tuo muutos tarkoittaisi jotain loogista, niin silloin sen täytyy sisältää jotain sellaista toimivallan siirtoa jota ei jo nyt voisi siirtää. Eli sellaista jonka perustuslaki nykymuodossa kieltäisi. Jos toimintaa tai toimivaltaa ei nytkään ole määritelty tai sen siirtoa kielletty perustuslaissa, niin käsittääkseni siihen riittäisi eduskunnan enemmistön päätös.

Onhan Suomi nytkin sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin ja Lissabonin sopimuksiin joilla käytännössä määräysvalta on siirretty pois Suomesta. Esim. Romanien kerjäläisten ja maahanmuuttajien kohdalla jatkuvasti mainitaan kansainväliset lait ja oikeudet.

Perustuslaki on sivulla http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=perustuslaki

Nythän tuollainen muutos vaatii yhdessä eduskunnassa 5/6 enemmistön. Tässä muutoksessahan sitä ei viime eduskunta saanut vaan 2/3 enemmistön, jolloin se voidaan nykyisessä eduskunnassa hyväksyä 2/3 enemmistöllä. Jatkossa sitten vastaava käsittääkseni onnistuisi yhdessä eduskunnassa (eli jos tuo muutos olisi jo ollut voimassa, niin viime eduskunta olisi saanut sen jo tehtyä).

Perustuslaissa on jo nykäänkin määrityksiä, joissa perustuslain oikeuksien yli voi tavallisilla laeilla määritellä (eli muutoksiin riittää eduskunnan enemmistö). Tällainen on esim. seuraava:

Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu.

Tuollaiset on siis nykyään määritelty perustuslaissa.

Tuollainen muutos ei myöskään voi olla vaatimus pelkästään Suomelle, joka on ollut mallioppilas - paitsi jos sitä kilttiä ja joustavaa halutaan orjuuttaa lisää. Tuollainen vaatimus perustuslain muutoksesta voisi olla ymmärrettävää esittää Kreikalle tukien saamiseksi, mutta Suomen kohdalla se tuntuu oudolta. Luultavasti sama muutos on kuitenkin tarkoitus tulla jokaisen EU-maan kohdalle, joten tiedotusvälineet voisivat kysyä ulkomailtakin sitä, että onko se niissäkin muutoksen alla samalla tavalla läpihuutojuttuna. Ja onko EU:n "tiukka ydin" Saksa ja Ranska jo muuttaneet oman perustuslakinsa 5/6:n edemmistöllä. Vai kuka tuota on ajamassa, ja etenkin mistä alkuperäinen idea tuohon on tullut? Tuskin Viro, Slovania ja muut entisen Neuvostoliiton valtiot pystyvät tuollaista kansalaisilleen perustelemaan. Viro kai edellisen kerran teki tuollaisen lakimuutoksen 1940.

Eduskunnan päiväjärjestys 13.9.2011 http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/organisaatio/taysistunto/taysistuntoeikaynnissa/index.htx

3) Lepäämässä oleva ehdotus Suomen perustuslain muuttamisesta
Lepäämässä oleva lakiehdotus LJL 3/2011 vp

Tuon lakiehdotuksen linkin klikkaamisella tulee "Hakuehdolla ei löytynyt yhtään osumaa Asiakirjat -osiosta."

Luultavasti ovat syöttäneet linkin osoitteet virheellisesti. Outoa kuitenkin kun kyseessä on tänäsen eduskunnan pääistunto. Finlexistä kuitenkin löytyi: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100060?search[pika]=HE%2060%2F2010&search[type]=pika

Keskeisin sääntelyn muutosaihe on ollut toimivallan siirto Euroopan unionille. Toisaalta monien unionin pitkäaikaisten jäsenvaltioiden perustuslait ovat olleet jo lähtökohtaisesti sillä tavoin kansainväliseen yhteistyöhön avoimia, ettei unionijäsenyys ole antanut aihetta täysin uuden toimivallan siirtoa koskevan sääntelyn sisällyttämiseen perustuslakiin. Unionin rakenteiden muuttuessa on joissakin jäsenvaltioissa, kuten esimerkiksi Saksassa, kuitenkin katsottu tarpeelliseksi säätää erikseen toimivallan siirrosta Euroopan unionille. Perusteena tähän on ollut se, että yhdentyminen Euroopan unionissa poikkeaa tiiviydeltään ja syvyydeltään valtioiden muusta kansainvälisestä yhteistyöstä.

Mitähän muutoksia Saksa siis on tehnyt, kun Kreikan tukipaketeissakin perustuslaki tuli äsken vastaan.

Useimpiin Euroopan unionin jäsenvaltioiden perustuslakeihin sisältyy yleinen säännös toimivallan siirtämisestä kansainvälisille toimielimille. Tavallisesti nämä säännökset ovat olleet perustana myös toimivallan siirtämiselle Euroopan unionille. Tällainen yleinen toimivallan siirtoa koskeva perustuslain säännös on esimerkiksi Alankomaissa ja Belgiassa.

Useissa perustuslaeissa on myös nimenomaisia säännöksiä toimivallan siirrosta Euroopan unionille. Tällaisia jäsenvaltioita ovat esimerkiksi Ranska ja Saksa. Samoin myös Itävallan, Portugalin ja Ruotsin sekä useiden Keski- ja Itä-Euroopan valtioiden perustuslaeissa on vastaavaa sääntelyä. Paikoin on säädetty myös mahdollisten siirtojen edellytyksistä tai rajoituksista sekä menettelystä siirrosta päätettäessä. Osassa jäsenvaltioita toimivallan siirrolle ei ole erityisiä aineellisia rajoituksia. Perustuslain kirjaimesta riippumatta useiden jäsenvaltioiden valtiosäännöissä opit ja esimerkiksi valtiosääntötuomioistuinten ratkaisukäytäntö sisältävät kuitenkin tällaisia edellytyksiä tai rajoituksia.

Ettäkö vain paikoin (valtiot) ovat säätäneet rajoituksia vallansiirrosta sekä menettelystä siirroista päätettäessä? Ihanko totta Alankomaat ja Belgia eivät olisi säätäneet sille rajoituksia tai menettelyjä siirrosta päätettäessä.

Niissä tapauksissa, joissa siirtoon liittyy aineellisia edellytyksiä, on ollut tavallista säätää perustuslaissa myös päätöksen tekemisestä määräenemmistöllä. Näin on ainakin Kreikassa, Ruotsissa, Saksassa ja Tanskassa.

Olisi mukava tietää mitä Kreikan perustuslaki tuosta tarkasti sanoo, vaikka se ei nyt tässä asiassa oleellista olekaan.

Nykyisellään tuo 94 § menee näin:

94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.

Jos tuo viimeinen virke jää myös uuteen pykälään, niin sikäli muutos ei ainakaan näennäisesti ole merkittävä, sillä talouden ja varojen siirto ulkomaalaisten päätettäväksi tuhoaisi koko valtion perustan eli sellaisia päätöksiä ei jatkossakaan saisi tehdä.

Nykyisellään kansainvälisten sopimusten irtisanomiseen riittää äänten enemmistö, jatkossa sitten se vaatisi 2/3. Kuitenkin jos esim. päätettäisiin EU:n yhteisestä eläkepolitiikasta ja Suomen eläkerahastojen varat siirretään EU:n päätettäväksi, niin irtisanomisen jälkeen Suomi ei voi päättää niiden siirrosta takaisin.

Mikään ei viittaa siihen, että uhkatekijöiden (kuten Olli Rehnin selvitykset EU:n yhteisestä eläkepolitiikasta) realisoituessa Suomen hallitus olisi valmis reagoimaan ja irtisanomaan huonot sopimukset nopeasti.

Tuo pykälän viimeinen momentti nykyisellään on kyllä mielenkiintoinen: "Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita."

Millä perusteilla tuo perustuslain kohta sallisi samaan pykälään tulevan muutoksen: "Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle."

Mielenkiintoista olisi myös tietää se, onko tuossa mietitty yhtään vastuita. Suomihan niistä päätöksistä olisi tietysti ongelmatapauksissa vastuussa, vaikka miten huonoja päätöksiä olisi ulkopuolinen järjestö tehnyt. Tuskin eduskunta osaisi niissä sopimuksissa ottaa huomioon riitatilanteita ja muita seurauksia.

[Oami]

Eikö sähköposteja koske samat lait kuin kirjeitäkin? Tosin enhän minä itse viestiä ole paljastamassa.

Koskee. Et saa avata etkä levittää toiselle osoitettua viestiä ilman asianomaisen lupaa.

Sen sijaan toki saat avata tai levittää itsellesi osoitetun viestin. Toki olettaen, ettei sen sisältöä ole muuten erityisesti määrätty salassapidettäväksi.

[AIP]

Eikä pelkkä lähettäjän ilmoitus tee sisällöstä sen salassa pidettävämpää. Sopimuksella näin kuitenkin voidaan toimia, paitsi jos sopimus rikkoo jonkin sortin julkisuuslakeja.

Huvittaa nuo yritysten postipalvelinten automaattisignatuurit, joissa kerrotaan sisällön olevan luottamuksellista ja sen levittäminen kiellettyä. Liekö kansainvälisten emofirmojen määräyksiä tai jotain. Ei koske tätä maata. Lähettäjän itsensä tulee harkita mitä ja kenelle kertoo silloin kun tiedon edelleen välityksessä ei ole kyse yksityisyyden suojan loukkaamisesta.

Niin ja tuo perustuslakijuttu on hanurista.

[Velmu]

Koko perustuslakiuudistus perusteluineen löytyy googlettamalla HE 60/2010.

Kannattaa lukea niitä kapulakielisiä ja ontuvia perusteluja, miksi sitä toimivaltaakin pitäisi siirtää pois Suomesta.

[AstaTTT]

Tässä tilanteessa on (oman oikeusopin tietoni ja tajuni kautta) selvä perustuslain rikkomus - tässä siirretään valta pois perustuslaissa määritellyltä vallan haltijalta - eli Suomen kansalta.

Ei unohdeta tuota, päätti eduskunta tänään mitä hyvänsä. Valta kuuluu meille, Suomen kansalaisille. Sitä ei EU:hun siirretä.

[Velmu]

Tässä tilanteessa on (oman oikeusopin tietoni ja tajuni kautta) selvä perustuslain rikkomus - tässä siirretään valta pois perustuslaissa määritellyltä vallan haltijalta - eli Suomen kansalta.

Ei unohdeta tuota, päätti eduskunta tänään mitä hyvänsä. Valta kuuluu meille, Suomen kansalaisille. Sitä ei EU:hun siirretä.

Tämä on kerrottu täällä jo useampaan otteeseen, mutta sanottakoon nyt vielä. Eli tänään on asiasta eduskunnassa keskustelu. Nappeja painetaan eli äänestetään joitain päiviä myöhemmin. Viimeksi kun kysyin tästä eduskunnan tiedotuksesta, ei äänestyspäivä ollut vielä tiedossa.

Mutta tänään on todella se päivä, jolloin kannattaa seurata kuka sanoo asiasta mitäkin.

[femacco]

Tässä tilanteessa on (oman oikeusopin tietoni ja tajuni kautta) selvä perustuslain rikkomus - tässä siirretään valta pois perustuslaissa määritellyltä vallan haltijalta - eli Suomen kansalta.

Ei unohdeta tuota, päätti eduskunta tänään mitä hyvänsä. Valta kuuluu meille, Suomen kansalaisille. Sitä ei EU:hun siirretä.

Tämä on kerrottu täällä jo useampaan otteeseen, mutta sanottakoon nyt vielä. Eli tänään on asiasta eduskunnassa keskustelu. Nappeja painetaan eli äänestetään joitain päiviä myöhemmin. Viimeksi kun kysyin tästä eduskunnan tiedotuksesta, ei äänestyspäivä ollut vielä tiedossa.

Mutta tänään on todella se päivä, jolloin kannattaa seurata kuka sanoo asiasta mitäkin.

Tämä tarkoittaa sitä, että asiaan on vielä mahdollista vaikuttaa. Kirjoittakaa muutkin edustajille ja perustelkaa hyvin. Aikaa vaikuttaa on äänestykseen asti!

Eikö sähköposteja koske samat lait kuin kirjeitäkin? Tosin enhän minä itse viestiä ole paljastamassa.

Koskee. Et saa avata etkä levittää toiselle osoitettua viestiä ilman asianomaisen lupaa.

Sen sijaan toki saat avata tai levittää itsellesi osoitetun viestin. Toki olettaen, ettei sen sisältöä ole muuten erityisesti määrätty salassapidettäväksi.

Olen koonnut kaikista saamistani vastauksista word-asiakirjan.

[femacco]

Tuplapost.

Näin vastasi Anna Kontula:

Hei Sanna,

kiitos viestistäsi. En ole osallistunut tähän keskusteluun, koska se käytiin lähinnä viime kaudella ja nyt olen enemmän huolissani Vakausmekanismista, joka tulee eduskuntaan tiistaina.

Päivää ennen äänestystä ei ole enää tosiasiallisia mahdollisuuksia muuttaa äänestyslinjauksia. Menen tässä ryhmämme mukaan.


Ystävällisesti,
-Anna

[AstaTTT]

Tuplapost.

Näin vastasi Anna Kontula:

Hei Sanna,

kiitos viestistäsi. En ole osallistunut tähän keskusteluun, koska se käytiin lähinnä viime kaudella ja nyt olen enemmän huolissani Vakausmekanismista, joka tulee eduskuntaan tiistaina.

Päivää ennen äänestystä ei ole enää tosiasiallisia mahdollisuuksia muuttaa äänestyslinjauksia. Menen tässä ryhmämme mukaan.


Ystävällisesti,
-Anna

Kuvottaa tiettyjen kansanedustajien piittaamattomuus - sitähän tuo on. Käsien pesua Pilatuksen tyyliin.