Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mmm]

^Jos sähköyhtiö vain halusi säästää korjaus- ja siivouskustannuksissa? Tommoinen iso nisäkäs, kun se kärähtää sähkölaitteesssa, aiheuttaa monesti oikosulun ja hajottaa siten järjestelmän osia.

Hmm, totta. Ilmastosoturi varmasti kompensoi haitan rahallisesti jokaiselle 800 kotitalouden jäsenelle.

[F1nka]

^Toki

[JoKaGO]

Tämä siitä tulee kun ilmastoprofeetat saa hillua vapaasti ja yllyttää herkkäuskoisia.

X

A woman is now receiving treatment after she damaged power equipment and climbed a substation transformer in Salt Lake City Wednesday morning during what police say was a mental health episode.

The incident, which took place near Gladiola Street and Decade Drive, led to authorities cutting power to more than 800 homes to prevent the woman from being electrocuted. According to the Salt Lake City Police Department, the alleged trespasser was taken into custody and transported to the hospital.

X

Kent said he heard the woman yelling about how the world was no longer safe for her or future children

X

https://www.yahoo.com/news/more-800-utah-homes-lose-005017068.html

Miten nuo saivat tietää, että kyseinen kytkinlaitos-muuntamo on jännitteetön? Niin-no, kai siellä jossain on erottimet tai katkaisijat auki ja näkyvillä? Ja joku asian ymmärtävä on sen heille kertonut.
Meinaan, jos tuolla olisi ollut jännite, niin huonosti olisi käynyt tyt... hameasuiselle henkilölle.

[Roope]

Torjumme ikävät tosiasiat, koska todellisuus ahdistaa

Jokainen voi nykyään luoda itselleen oman todellisuutensa. Ikävät tosiasiat kuten ilmastokriisi eivät sinne kulkeudu. Siksi ympäristökatastrofin estäminen on niin vaikeaa, kirjoittaa toimittaja Mikko-Pekka Heikkinen.

Helsingin Sanomat 23.11.2024

Kirjailijuudestaan (jonkinlaista huumoria kai, en ole lukenut) tai mistä lie olin saanut mielikuvan, että Heikkinen ei olisi tosikkomaisessa suhteellisuudentajuttomuudessa samaa maata kuin niin moni kuplassa elävä Hesarin toimituksessa. Taas väärässä.

ILMASTON pelastaminen uhkaa kaatua, koska elämämme on siirtynyt keinotodellisuuteen.

En tarkoita mitään virtuaalikypäriä tai tietokonepelejä vaan ihan tavallisen tallaajan arkea vaikkapa täällä Helsingissä.

Keinotodellisuudessa unohdamme täydellisesti sen, että olemme luontokappaleita, jotka ovat riippuvaisia muista luontokappaleista. Kuten hengitysilmaa tuottavista kasveista.

Keinotodellisuudessa ei tarvitse välittää faktoista. Sitä ympäröivät näkymättömät muurit, joiden lävitse tosiasioiden on vaikea työntyä.

Kerropa nyt meille sitten niitä faktoja.

Kuljemme reippaina ikiomissa todellisuuksissamme. Ikävät tosiasiat kuten tuotantoeläinten teollinen tappaminen tai luontokato eivät tunkeudu tietoisuuteemme.

Muurin suojissa voi Majavan mukaan keksiä itselleen millaisen roolin tahansa.

Voi vaikka päättää, että ilmastokriisi ei minua koske. Siitä huolehtikoot muut. Voi myös tekeytyä ihmiskunnan pelastajaksi kyhäämällä raketteja ja avaruussiirtokuntia, kuten Amazon-miljardööri Jeff Bezos.

Kerro meille faktoja siitä, mikä tämä ilmastokriisi on, miten se vaikuttaa minun ja sinun elämään ja miten ilmiön intensiivisempi ajatteleminen tai "siitä huolehtiminen" muuttaisi ympäristöämme.

HARMI kyllä omiin keinomaailmoihinsa ovat liukuneet myös suomalaiset päättäjät.

Antti Majava [Bios-yksikön asiantuntija] on viime vuosina tehnyt läheistä yhteistyötä ministeriöiden, maakuntahallintojen, kuntien ja isojen teollisuusyritysten kanssa.

"On häkellyttävää, kuinka vajavaisella ilmasto- ja ympäristöosaamisella yrityksiä ja hallintoa yleensä hoidetaan", hän sanoo.

Päätöksenteon huipulla vallitsee Majavan sanoin hämmentävä omahyväisyys ja itsetyytyväisyys ilmastokriisin torjuntaan, vaikka monet päästövähennystoimet ovat osoittautuneet tehottomiksi.

"Toimille ei missään vaiheessa edes haeta tukea tieteeltä", Majava sanoo.

Sikäli hämmentävä kommentti, että Suomen äärimmäinen ilmastopolitiikka ja hiilineutraalisuustavoite eivät ylipäänsä perustu konkreeettiseen ilmastonmuutokseen vaikuttamiseen vaan lähinnä hyvesignalointiin. Ei varmaan ole yllätys, että tällaisen politiikan sisällä ei myöskään vaadita ilmastoeleiltä tehokkuutta vaan mahdollisimman paljon rahaa ja näyttävyyttä.

Harva jos kukaan on ylpeillyt jälkikäteen, miten tuottoisa investointi on ollut korttelissa ensimmäisenä omakotitalon katolle pystytetty aurinkopaneelirivi, eikä kukaan poliitikko, tutkija tai aktivisti ole halunnut selittää, mikä Suomen valitseman "kunnianhimoisen" politiikan konkreettinen vaikutus "ilmastokriisin torjunnassa" on.

KIIREHTIÄ täytyisi, sillä olemme "peruuttamattoman ilmastokatastrofin partaalla".

Näin muotoili Bioscience-tiedelehti viime kuussa. Lehden mukaan meneillään on kiistaton maailmanlaajuinen hätätila.

Niin kiistaton, että sitä ei tarvitse edes perustella. Tätä tuomiopäiväviestiä on sitten termejä ja perusteita kyseenalaistamatta toistettu sellaisenaan suomalaisessa valtamediassa kuten taas tässä.

Antti Majava muistuttaa, että Suomen ilmastotoimien vaikutus on toistaiseksi ollut hyvin pieni.

Huolimatta useiden hallitusten aikana tehdyistä massiivisista päästövähennysinvestoinneista Suomen nettopäästöt ovat Tilastokeskuksen mukaan laskeneet vuoden 1990 tasosta vain hitusen.

Suomen päästöjä on kyllä leikattu hurjasti aiemmasta tasosta eri alueilla, mutta se ei näy juurikaan nettopäästöissä muun muassa hiilinielujen laskentaperusteista ja Venäjän puun tuonnin lopettamisesta johtuen.

Suomen ilmastotoimien vaikutus ilmastonmuutokseen taas on joka tapauksessa mitätön, vaikka kaikki päästöt loppuisivat nyt heti.

KUKA rikkoisi keinotodellisuutemme?

On yksi porukka, jolta se näyttää onnistuvan. Kun Elokapinan aktivistit katkaisevat liikenteen Mannerheimintiellä, ylittyy uutiskynnys tässäkin lehdessä.

Syyskuussa aktivistit värjäsivät Eduskuntatalon pylväitä punaisiksi. Tempaus kiukutti massat takajaloilleen. Kansalaisaloite Elokapinan kieltämiseksi keräsi hetkessä yli 100 000 kannattajaa.

Mikä oli Elokapinan todellinen rikos? Uskon, että punainen väri oli vain pintaa.

Oikeasti ihmisiä ravisutti se, että aktivistit vilauttivat näkymää keinomaailman ulkopuolelta. Se on ruma ja pelottava.

Mutta totta.

Elokapinan maailmanlopun visio miljardeista kuolevista on toimittajalle näkymä todellisuudesta, ja perustelemattoman pelottelun kyseenalaistaminen keinotodellisuutta?

Helsingin Sanomien toimituksessa voi kysyä saman kuin Elokapinan mielenosoituksessa. Onko paikalla ketään aikuista, jonka kanssa voisi puhua?

[Roope]

Ilmastokokouksessa repivä kiista – Euroopan maat tyrmäsivät puheenjohtajan ehdotuksen

[...]

Puheenjohtajamaa Azerbaidžanin ensimmäinen neuvotteluteksti on niin kevyt, että esimerkiksi EU tyrmäsi sen oitis. Luonnos sivuutti täysin EU:lle tärkeät kirjaukset energiasiirtymästä, muun muassa fossiilisten polttoaineiden alasajosta.

EU:N voimakas protesti oli tarpeen, sillä teksti oli hyvin puutteellinen päästövähennysten suhteen, sanoi ympäristö- ja ilmastoministeri Kai Mykkänen (kok) puhelimitse Bakusta perjantaina.

Ilmastorahoitus on tarkoitettu erityisesti köyhimmille maille, jotka kärsivät jo lämpenemisen vaikutuksesta. Maat tarvitsevat rahoitusta sekä ilmastonmuutoksen hillitsemiseen että sopeutuakseen muun muassa voimistuviin sään ääri-ilmiöihin. Kärsijöitä ovat esimerkiksi Tyynenmeren pienet saarivaltiot.

Isoja erimielisyyksiä on siitä, ketkä rahoitusta saavat ja kuka maksaa. Nurinkurista on esimerkiksi se, että Kiina ja rikkaat öljyvaltiot vetoavat yhä neljännesvuosisata sitten tehtyyn jakoon, jonka mukaan esimerkiksi Kiina ja monet rikkaat öljyvaltiot ovat kehittyviä maita.

"Emme voi mitenkään hyväksyä sitä, että nopeasti vaurastuneet maat eivät suostu olemaan rahoittajina", Mykkänen sanoi.

Tai sitten maat eivät halua puhua ollenkaan päästöjen vähentämisestä ja lämpenemisen rajoittamisesta siedettäviin lukemiin.

"Rahoituksen saajamaat katsovat, että Baku on vain rahoituskokous. Mutta jos halutaan nostaa rahoitusta, kaikkien maiden pitää sitoutua myös päästövähennyksiin. Näiden on oltava sopusoinnussa keskenään", Mykkänen painotti.

ASETELMAT ovat perinteiset. Teollisuusmaiden ryhmä, muun muassa EU, Yhdysvallat, Kanada, Japani ja Britannia, ajaa sitä, että ilmastorahoituksen vastineeksi tarvitaan päästövähennyksiä. Saudi-Arabian johtama öljymaiden liittouma on ajaa täysin omaa linjaansa, jonka liepeillä ovat nousevat teollisuusmaat Kiina ja Intia.

"Punnukset on saatava tasoihin", Mykkänen sanoi.

Helsingin Sanomat 22.11.2024

Siellä taas Mykkänen ja EU tiukkana, että ilmastokokous ei saa päätyä tuloksettomana. Yliajalle menneen väännön jälkeen saavutettiin vihdoin yksimielisyys, että Suomi ja muu EU saa lähettää enemmän rahaa etelään, eikä Kiinalta ja öljymailta vaadita edelleenkään mitään.

Maailman maat hyväksyivät uuden ilmasto­sopimuksen – Tämä tiedetään

KAOOTTISEKSI kuvailtu YK:n ilmastokokous päättyi sunnuntain vastaisena yönä sopuun.

Lähes 200 maata hyväksyi uuden sopimuksen, jonka mukaan kehittyneiltä mailta kehittyville maille suunnattava ilmastorahoitus nousee ainakin 300 miljardiin dollariin vuodessa.

Helsingin Sanomat 24.11.2024

[mmm]

Jos kerta rahaa on kipattu tähänkin estoitta, eikä päästövähenyksiä ole ollut nähtävissä, mihin tarkalleen ottaen perustuu ajatus siitä, että päästöt vähenisivät tulevaisuudessakaan? Pidin koko touhua pelleilynä, mutta vähintä olisi vaatia tuloksia ennen kuin jakelee rahaa.

[Lalli IsoTalo]

Siellä taas Mykkänen ja EU tiukkana, että ilmastokokous ei saa päätyä tuloksettomana. Yliajalle menneen väännön jälkeen saavutettiin vihdoin yksimielisyys, että Suomi ja muu EU saa lähettää enemmän rahaa etelään, eikä Kiinalta ja öljymailta vaadita edelleenkään mitään.

Hyvä, että eskatologi Mykkänen & Co katuivat alkujyrkkyyttään ja tekivät parannuksen, koska loput ajat ovat lähellä, ja taivas on ihan just tipahtamassa niskaamme.

Uittu joo.

[Totti]

Lähes 200 maata hyväksyi uuden sopimuksen, jonka mukaan kehittyneiltä mailta kehittyville maille suunnattava ilmastorahoitus nousee ainakin 300 miljardiin dollariin vuodessa.

Helsingin Sanomat 24.11.2024

USA lähtee Trumpin myötä kävelemään kaikista näistä sopimuksista. Jäljelle jää EU ja Kanada, joten suurin potti jää EUn maksettavaksi. Jos potti jaetaan esim. BKT:n mukaan, Suomen osuus olisi useita miljardeja joka vuosi.

Ilmasto ei kuitenkaan tule muuttumaan miksikään näillä rahoilla, joten koko hanke on täysin turha. Onko meillä todella varaa tähän idiotismiin?

Katsoin joitain päktiä Bakun kokouksesta telkkarista ja kaikki ns. "kehitysmaat" valittivat, että lännen pitäisi maksaa heille lisää. Kehitysmaat ovat siis omaksuneet vihervasemmiston ilmastonarratiivin, jonka mukaan länsi on on syyllinen ilmaston lämpenemiseen ja vaativat maksamaan heille lisää fyrkkaa.

Typerintä tässä koko kuviossa on, että ilmasto ei lämmennyt käytännössä yhtään mihinkään, eikä ole lämpenemässäkään, vaan kaikki perustuu vihervasemmiston propagandaan.

Koko ilmastonarritiivn pohjimmainen idea alkaakin hiljalleen valkenemaan kun vasemmisto on onnistunut runnomaan läpi vielä kalliimmaan sopimuksen, jolla EU:n veronmaksajien taskut tyhjennetään kolmannen maailman diktattorien kirstuihin. Tarkoitus on ajaa länsimaat vararikkoon sosialismin alta hukkaamalla kaikki rahat kankkulan kaivoon ja romuttamalla energiantuotanto.

[Roope]

MTV: Kai Mykkänen MTV:lle: Meidän kannattaa siirtyä pois fossiilisista aineista lastemme hyväksi 25.11.2024

Bakusta juuri Suomeen saapunut ympäristö- ja ilmastoministeri Kai Mykkänen (kok.) kommentoi MTV Uutisten haastattelussa, että kyseessä on pitkä periaatteellinen kiista, jossa Kiina ja arabimaat eivät suostu muuttamaan kolmekymmentä vuotta sitten tehtyä jakolinjaa.

– (Se) on naurettavaa, koska he ovat nyt talousmahteja. Euroopan osuus maailmantaloudesta on enää viidesosa, mutta osuus ilmastorahoituksesta on jo nyt kolmasosa.

Mykkäsen mukaan Bakun kokouksessa otettiin kuitenkin sinänsä nyt iso askel aikaisempaan.

– Siinä raotetaan ovea sille, että myös Kiinan ja muiden vapaaehtoiset kontribuutiot lasketaan osittain tähän mukaan. Myös maailmanpankin kautta tuleva rahoitus lasketaan uudella tavalla ilmastorahoitukseen mukaan

Kiinan "vapaaehtoiset kontribuutiot"? Kiina ei ole erityisen tunnettu hyväntekeväisyydestä ilman ehtoja, toisin kuin EU, joten taitaa tarkoittaa, että Kiinan kehitysmaille myöntämät ilmastolainat Kiinan myymän infran rahoittamiseksi rinnastetaan länsimaiden kehitysmaille lahjoittamaan vastikkeettomaan ilmastorahaan. Eihän tämä ole askel eteenpäin vaan naurettavaa pelleilyä, jolla yritetään hämätä eurooppalaisia, jos näin menee.

Suurin pettymys ilmastokokouksessa liittyi fossiilisten polttoaineiden alasajoon. Alasajoon oli hyvät pohjat edellisestä Dubain kokouksesta, mutta tällä kertaa ne hukattiin miltei täysin.

– Täytyy myöntää, että Azerbaidzhan oli tässä suhteessa ikävämpi öljyntuottajamaa kuin Arabiemiraatit vuosi sitten. He eivät saaneet pidettyä palloa kasassa

Mykkäsen mukaan pahin onnistuttiin kuitenkin välttämään:

– Päätöslauselmassa nyt viitataan kuitenkin, että myös päästövähennyspuolella edetään ja Dubain konsensus on pohjana sille. Mutta kieltämättä tuo kertoo, kuinka vaikea on saada öljyntuottajamaita hyväksymään se tosiasia, että meidän sukupolvemme aikana meidän kannattaa lastemme hyväksi siirtyä parempiin aineisiin kuin fossiilisiin.

Niin no, eiväthän öljyntuottajavaltiot pakota ketään ostamaan ja käyttämään öljyä.

Mykkänen pitää tärkeänä, että kokouksessa ei lopulta päädytty umpikujaan.

– Se antaa jälleen enemmän uskoa siihen, että investoi pois fossiilisista, niin olet 2030-luvun voittajien joukoissa.

Riippuu ihan siitä, mihin investoi ja milloin investoi. Toimivan infran kieltäminen/sabotoiminen/tuhoaminen ja kalliimman ostaminen tilalle teknologian kypsymistä odottamatta on harvemmin voittava strategia. Ainakaan Suomi ei ole "kunnianhimoisella" ilmastopolitiikallaan 2030-luvun voittajien vaan maksajien joukossa, kun taas fossiilisiin edelleen investoiva Kiina on yhtä varmasti voittaja.

[ikuturso]

Riippuu ihan siitä, mihin investoi ja milloin investoi. Toimivan infran kieltäminen/sabotoiminen/tuhoaminen ja kalliimman ostaminen tilalle teknologian kypsymistä odottamatta on harvemmin voittava strategia. Ainakaan Suomi ei ole "kunnianhimoisella" ilmastopolitiikallaan 2030-luvun voittajien vaan maksajien joukossa, kun taas fossiilisiin edelleen investoiva Kiina on yhtä varmasti voittaja.

Tämäkin on niin helppo lukea vasemmiston vihreät lasit päässä, niin kuin kannattaisit talouskasvun nimissä fossiilisten käytön lisäämistä.

Vaan en usko sinun niin toivovan. Tämänkin faktan mainitseminen on saastuttamisen lisäämistä, menoa vuosikymmeniä taaksepäin, ilmastonmuutoksen kieltämistä ja lisäämistä, tiedevastaisuutta ja ties mitä.

Kysehän on siitä, että meitä rankaistaan ilmastotoimilla, mutta Kiinaa ei. Sen annetaan kukkoilla miten huvittaa ja sitä pidetään vielä "kehittyvänä maana". Eli siis kehitysmaana, vaikka sieltä taitaa tulla yli 50% maailman elektroniikasta...

Onhan se niin, että ei Kiinan toimilla voi oikeuttaa omaa perseilyään, mutta ei myöskään omaa itsemurhaansa pidä tehdä malliksi jollekin toiselle. Vaikka monet ilmastohihhulit tieteen nimissä varmaan ehkäisee ja abortoi, kun Afrikka lisääntyy.

Jos nuo ilmastokokoustajat ja viherhihhulit joskus avaisivat silmänsä ja lopettaisivat tuon rahalla kompensoinnin. Eikö noilta jätevuoriin kaatuvilta mailta saa vaatia yhtään mitään? Kaadetaan sinne lisää rahaa ja ostavat lisää elintasoa kiinasta kymmeneen muoviin käärittynä?

-i-

[Lasse]

Lisää tuulivoimaa:

[tweet]1861124956131676637[/tweet]

[Luotsi]

Sekin on ilmastonmuutosta kun on räntää syksyllä Rovaniemellä, tietää verorahoitettu crapmedia kertoa!

Lapin matkailussa odotetaan, alkaako odotettu joulusesonki maa mustana vai valkoisena. Marraskuussa 2018 ulkomaisissa tiedotusvälineissä oli paljon raflaavia otsikoita, joissa ihmeteltiin lumen puutetta Lapissa. Osa pettyneistä turisteista antoi Lapille liikanimen "Crapland" (roskamaa).
....
Kansainvälinen uutistoimisto AFP uutisoi tiistaina, että ilmaston lämpeneminen vie jo joulupukiltakin lumen. Uutinen levisi laajasti eri tiedotusvälineiden nettisivuilla.

Meteorologi Henri Nymanin mukaan ilmastonmuutoksella on sormensa pelissä harmauden kanssa, vaikka osa on luonnollista vaihtelua.

– Se menee jossain määrin ilmastonmuutoksen piikkiin, että lauhat ovat nyt hieman lauhempia kuin mitä ne olisivat ilman ilmastonmuutosta. Nollaraja olisi ennen jäänyt hieman etelämmäksi, Nyman sanoo.

https://yle.fi/a/74-20127343

[mmm]

Lisää tuulivoimaa:

[tweet]1861124956131676637[/tweet]

En tiedä mitä titterissä tarinoidaan, mutta Thornton tähdittää hiljattain alkanutta sarjaa nimeltä Landman. https://www.imdb.com/title/tt14186672/?ref_=fn_al_tt_1

Woketuuballe on sarjassa tähän mennessä lähinnä irvailtu, ja aloin jo elättelemään toiveita, että tuotantoyhtiöt tulevat yksi kerrallaan tolkkuihinsa. Aika harvassa nimittäin olleet sarjat joita ei ole pilattu woke- tai multikultiagendalla viime vuosina.

[Totti]

Olen useasti kritisoinut tässä ketjussa sitä, että ilmastoon liittyy paljon tuntemattomia tekijöitä, jonka takia lämpötilojen ennustaminen kauas tulevaisuuteen sisältää väistämättä paljon epävarmuuksia ja on lähes mahdotonta millään järjellisellä tarkkuudella.

Tässä jälleen eräs "yllätys":

Ja uusi "yllätys":

https://wattsupwiththat.com/2024/11/29/more-settled-climate-science/

Researchers have quantified for the first time the global emissions of a sulfur gas produced by marine life, revealing it cools the climate more than previously thought, especially over the Southern Ocean.

The study, published in the journal Science Advances, shows that the oceans not only capture and redistribute the sun's heat, but produce gases that make particles with immediate climatic effects, for example through the brightening of clouds that reflect this heat.

It broadens the climatic impact of marine sulfur because it adds a new compound, methanethiol, that had previously gone unnoticed. Researchers only detected the gas recently, because it used to be notoriously hard to measure and earlier work focussed on warmer oceans, whereas the polar oceans are the emission hotspots.

The research was led by a team of scientists from the Institute of Marine Sciences (ICM-CSIC) and the Blas Cabrera Institute of Physical Chemistry (IQF-CSIC) in Spain. They included Dr Charel Wohl, previously at ICM-CSIC and now at the University of East Anglia (UEA) in the UK.

...

This suggested that microscopic plankton living on the surface of the seas produce sulfur in the form of a gas, dimethyl sulphide, that once in the atmosphere, oxidizes and forms small particles called aerosols.

Aerosols reflect part of the solar radiation back into space and therefore reduce the heat retained by the Earth. Their cooling effect is magnified when they become involved in making clouds, with an effect opposite to, but of the same magnitude as, that of the well-known warming greenhouse gases, such as carbon dioxide or methane.

...

Dr Wohl, of UEA's Centre for Ocean and Atmospheric Sciences and one of the lead authors, said: "This is the climatic element with the greatest cooling capacity, but also the least understood. We knew methanethiol was coming out of the ocean, but we had no idea about how much and where. We also did not know it had such an impact on climate.

"Climate models have greatly overestimated the solar radiation actually reaching the Southern Ocean, largely because they are not capable of correctly simulating clouds. The work done here partially closes the longstanding knowledge gap between models and observations."

...

"Until now we thought that the oceans emitted sulfur into the atmosphere only in the form of dimethyl sulphide, a residue of plankton that is mainly responsible for the evocative smell of shellfish," said Dr Martí Galí, a researcher at the ICM-CSIC and another of the main study authors.

Dr Wohl added: "Today, thanks to the evolution of measurement techniques, we know that plankton also emit methanethiol, and we have found a way to quantify, on a global scale, where, when and in what quantity this emission occurs.

...

The work was supported by funding from organisations including the European Research Council and Spanish Ministry of Science and Innovation.

'Marine emissions of methanethiol increase aerosol cooling in the Southern Ocean', Charel Wohl, Julián Villamayor and Martí Galí et al, is published in Science Advances on November 27.

Lyhyesti:

Tutkimusryhmä on mitannut merten kaasupäästöjä ja havainnut, että niistä emittoituu osittain tuntemattomiakin kaasuja, jotka luovat ilmassa auringon säteilyä heijastavia aerosoleja viilentäen ilmaa. Kaasut ovat pintaplanktonien tuotosta.

Vaikutus on suurempi eteläisillä suurilla merillä, jossa maamassaa on vähemmän. Tutkijoiden mukaan näitä ilmiöitä ei ole aikaisemmin huomioitu ilmastomalleissa, joten tämä on jälleen yksi uusi tuntematon muuttuja, joka kyseenalaistaa ilmastomallien ennustevoiman.

Jäsen Isagoguen debunkkausta odotellessa.

[Roope]

Käänteentekevä tapaus Kansainvälisessä tuomioistuimessa: Tyynenmeren saarivaltiot nostivat syytteen ilmastonmuutoksesta

Haagissa alkoi tänään historiallinen oikeudenkäynti. Ennätykselliset sata järjestöä ja valtiota on nostanut ilmastokanteen.

Poikkeuksellisen laaja oikeudenkäynti on alkanut Kansainvälisessä tuomioistuimessa (ICJ) Haagissa.

Joukko merenpinnannoususta huolestuneita saarivaltioita on nostanut kanteen, jossa vaaditaan tehokaampia toimia haavoittuvassa asemassa olevien alueiden suojelemiseksi.

[...]

Kanteennostajien joukossa ovat myös Kiina, Yhdysvallat ja Intia. Kolmikko tuottaa eniten kasvihuonekaasupäästöjä maailmassa.

Yle 2.12.2024

Toimittaja ei sitten hetkeksikään pysähdy miettimään, miten hullua olisi, että Kiina, Yhdysvallat ja Intia nostaisivat kanteen itseään vastaan.

Oikeasti kyseessä ei ole syyte (joita eivät muutenkaan nosta valtiot) tai oikeudenkäynti vaan eri tahojen kuuleminen, jonka tuloksista kootaan ei-sitova lausunto siitä, mitä velvollisuuksia valtioilla on ilmastonmuutoksen torjumiseksi kansainvälisen lain nojalla ja mitä laillisia seurauksia näistä velvollisuuksista laistamisesta voisi tulla.

Odotan mielenkiinnolla oikeudenkäyntejä päästöjään lisääviä Kiinaa, Intiaa ja Venäjää vastaan. Leikki leikkinä, oikeasti oikeuteen ja korvausvelvollisuuteen voivat joutua tuomioistuimen lausunnon nojalla vain kaikki länsimaat.

[Roope]

Ilmastotavoitteille uusi jäätävä isku – hallituksen selvityksessä hahmotellaan onko tehtaita liikaa

Vuoden 2035 ilmastotavoite vaatii uusien arvioiden mukaan saman verran päästöjen vähennyksiä kuin 34 vuodessa on tehty.

Yle 9.12.2024

Todellinen tilanne on vieläkin pahempi, sillä jäljellä olevat vähennykset kohti hiilineutraalisuutta ovat jyrkästi vaikeampia ja kalliimpia, eikä Suomella ole aikaa ilmastolakinsa vuoksi kuin kymmenen vuotta.

Suomi on tutkijoiden mukaan hyvin lähellä rikkoa muutaman vuoden vanhaa ilmastolakiaan.

Useat tutkijaryhmät varmistavat ammottavan kuilun hiilineutraalisuustavoitteen ja sen saavuttamiseen vaadittavien päätösten välillä.

Tutkijoiden laskelmien mukaan vuoden 2035 tavoitteen saavuttaminen vaatisi paljon nykyistä enemmän päästövähennyksiä, ja varmuudella tavoite voitaisiin saavuttaa vain vähentämällä teollisuuden puun tarvetta.

Päästöjen aikaisempaa selvästi suurempi vähennystarve on tullut esille sekä hallituksen tilaamassa taustaselvityksessä että Suomen ympäristökeskuksen (Syke) tutkimuksessa.

– Ero on jäätävän iso. Kun aikaisemmin on väännetty desimaaleista, tässä puhutaan jopa yli 10 miljoonan tonnin lisätarpeesta, sanoo johtava tutkija Sampo Soimakallio Sykestä.

Uusimpaan päästöjen vähennystarpeeseen vaikuttava syy on tekninen.

Kyse on Luonnonvarakeskuksen (Luke) käyttämän mallin ja virallisen kasvihuonepäästöjen tilastoinnin välisestä erosta metsien biomassan laskennassa.

Tutkijoiden tarkentuneiden arvioiden mukaan päästöjen vähentäminen sille tasolle, jonka lähinnä metsät pystyvät varastoimaan vuonna 2035, vaatisi vastaavan määrän päästövähennyksiä, kuin Suomessa on tehty viimeisen yli 30 vuoden ja yhdeksän eri hallituksen aikana.

Suomen ilmastopaneelilla on tilanteesta synkkä viesti.

– Kuilu on aivan liian suuri, sanoo paneelin puheenjohtaja Jyri Seppälä.

Edessä voi olla tehtaiden lopetuksia ja erilaista puun hyödyntämistä

Hallituksen taustaselvityksessä tuodaan esiin myös Luken mallinnuksen ongelmat. Siinä Luken mallivirheen kooksi on arvioitu noin 10 miljoonaa hiilidioksiditonnia vuodessa.

Sen kuittaamiseen ei riittäisi edes koko Suomen liikenteen seisahtuminen tai sen sähköistyminen kertarysäyksellä.

Sen sijaan taustaselvityksessä arvioidaan, että liikenteen päästöt eivät vähene riittävästi verotuksen ja jakeluvelvoitteen muutosten seurauksena.

Taustaselvityksen toisessa laskelmassa on oletettu, että Suomesta olisi jo suljettu kaksi sellutehdasta ja sahoja. Teollisuus tarvitsisi puuta saman verran kuin viime vuosina eli noin 73 miljoonassa kuutiota vuodessa.

– Myös tällä tasolla on vaikea nähdä, että lopputulokseen päästään, vaikka tehtäisiin vähennystoimenpiteitä enemmän, kuin on ajateltu, ilmastopaneelin Seppälä sanoo.

Luken mallinnuspuutteen korjauksen jälkeen nykyhallituksen ja kahden seuraavan olisi hiilineutraalisuustavoitteen saavuttamiseksi löydettävä vielä arviolta yli 12 miljoonan tonnin verran lisää päästövähennyksiä.

– Ei me saada yhtälöä toimimaan, jos teollisuus ei tee resurssiloikkaa ja tuota vähemmästä puusta enemmän.

Tavoite tiedetään mahdottomaksi, mutta mitä sitä järjetöntä tavoitetta muuttamaan, kun on kerran jotain päätetty. Vähennetään nyt vaikka ensin hakkuita ja ajetaan alas tehtaita, ettei tarvitse peruutella ensi vuonna Brasilian ilmastokokouksessa.

Mitkäs puolueet sen Suomen "maailman kunnianhimoisimman" ilmastolain ja vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteen seurauksineen siunasivatkaan? Käsiä pystyyn...

[mmm]

^miksei valtio tehdä kuten aiemminkin, eli rikkoa säätäämiään lakeja..

[Caucasian]

Mitäs jos säädettäisiin uusi laki tai korjattaisiin tuota mahdotonta. Tai ei vain tosiaan välitetä koko laista.

[Lalli IsoTalo]

Mitäs jos säädettäisiin uusi laki tai korjattaisiin tuota mahdotonta. Tai ei vain tosiaan välitetä koko laista.

Yleisimmin käytetty termi on ymmärtääkseni "tulkinta".

[Caucasian]

Mitäs jos säädettäisiin uusi laki tai korjattaisiin tuota mahdotonta. Tai ei vain tosiaan välitetä koko laista.

Yleisimmin käytetty termi on ymmärtääkseni "tulkinta".

Voi olla vaikea tulkita hiilineutraaliutta? On kyllä veemäinen laki minkä tyttöviisikko ajoi läpi. Kokoomusta en ymmärrä miksi vuodesta 2035 pitävät kiinni?

[Cassa]

Hiilineutraalisuus voidaan mitata satelliittien avulla. Itseasiassa NASA:n OCO-2 satelliitti on jo niin tehnytkin ja sen perusteella Suomi ei ole hiilineutraali, vaan hiilinegatiivinen!

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009450705.html

Nyt nämä idiootit yrittävät kiistää totuuden ja väittää laskemalla omilla malleillaan, että tehtaita pitää nyt kuulkaas sulkea. No sitten se tuotanto siirtyy vaikkapa Intiaan, joka on jo nyt kovasti nettopäästäjä.

[Isagoge]

Hiilineutraalisuus voidaan mitata satelliittien avulla. Itseasiassa NASA:n OCO-2 satelliitti on jo niin tehnytkin ja sen perusteella Suomi ei ole hiilineutraali, vaan hiilinegatiivinen!

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009450705.html

Nyt nämä idiootit yrittävät kiistää totuuden ja väittää laskemalla omilla malleillaan, että tehtaita pitää nyt kuulkaas sulkea. No sitten se tuotanto siirtyy vaikkapa Intiaan, joka on jo nyt kovasti nettopäästäjä.

Nasan tutkijoiden tulos, johon viittaat (Byrne et al. 2022) perustuu suurimmaksi osaksi mallintamiseen. Ari Laaksonen (Kaleva, 6.4. 2023) selittää asian hyvin Kalevan kolumnissa:

NASAn tutkimus perustuu OCO-2-satelliitin mittaukseen, joka antaa hiilidioksidin pitoisuuden ilmassa satelliitin kulkeman reitin alapuolella. Pitoisuus ei vielä kerro, onko maan (tai meren) pinta sillä kohtaa hiilidioksidin lähde vai nielu. NASAn tutkimuksessa lähteiden ja nielujen laskennassa hyödynnettiin niin kutsuttua inversiomallinnusta. Inversiomallinnuksessa käytetään ilmakehämallia, jossa kuvataan tunnetut ihmisperäiset ja luonnolliset päästölähteet ja nielut. Yksinkertaistetusti, lähteiden ja nielujen suuruutta säädetään siten, että malli tuottaa mahdollisimman hyvin satelliitin havaitsemat pitoisuudet (energiantuotannon ja metsäpalojen päästöt oletetaan kylläkin tarkoin tunnetuiksi, eikä niitä säädetä). Ilmakehämalli simuloi myös hiilidioksidin kulkeutumisen tuulten mukana.

NASAn tutkimuksen rajoitteena on sen erottelukyky. Inversiossa käytetyt ilmakehämallit on jaettu "hilaruutuihin", joiden suuruus on noin 100 kilometriä kertaa 100 kilometriä. Vaikka hiilidioksidipitoisuus esimerkiksi voimalaitospiippujen ympäristössä vaihtelee todellisuudessa voimakkaasti, on pitoisuus tasainen mallin jokaisen hilaruudun sisällä. Lisäksi OCO-2-satelliitti kiertää maapalloa siten, että se havaitsee tietyn paikan vain noin 16 päivän välein.

Niinpä nämä tulokset ovat valtavan epätarkkoja. Byrne et al. (2022) toteavatkin sen takia, että

...scales smaller than France or Germany in geographic extent are unlikely to be meaningfully constrained.

Tutkijat tekivät neljä erilaista mallikoetta, jossa käytettiin Laaksosen yllä kuvaamaa menettelytapaa. Näistä kolmessa Suomi sijoittuu hiilitaseensa osalta joko hiilinegatiiviseksi, -neutraaliksi tai positiiviseksi välille [-100gCO₂/m²/a, 100gCO₂/m²/a] ja yhdessä hiilinegatiiviseksi välille [-200gCO₂/m²/a, -100gCO₂/m²/a]. Nämä yksiköt eivät varmaan sano juuri mitään, mutta CO₂-päästötonneiksi muutettuna epävarmuudet tuloksissa ovat samaa suuruusluokkaa kuin Suomen kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt CO₂-ekvivalentteina (n. 40 Mt).

Kyseessä on pilottitutkimus erittäin vaikeasti tutkittavissa olevasta aiheesta, ja tuloksetkin alkavat olla jo vähän vanhentuneita. Tähän tutkimukseen ei siis kannata kovin vahvasti vedota, varsinkaan kun sen tuloksena muodostettu hiilitase on osittain erilainen muuttuja kuin kansallisen kasvihuonekaasuinventaarion tuloksena saatava muuttuja.

LÄHTEET   

Byrne et al. (2022). National CO2 budgets (2015–2020) inferred from atmospheric CO2 observations in support of the global stocktake.

https://essd.copernicus.org/articles/15/963/2023/

[Caucasian]

Juu Suomi on hiilipositiivinen, koska niin halutaan. Eihän se nyt käy päinsä että oltaisiin negatiivisia ja koko vouhotukselta putoaisi pohja. Politiikasta kyse eikä ilmastosta.

[Lalli IsoTalo]

Bovaer® on rehun lisäaine, joka estää entsyymin toimintaa, joten lehmän pierua - metaania - syntyy vähemmän, ja luonto säästyy, oletetaan. Vaan säästyvätkö lehmät ja ihmiset?

Juho Hirvelä @hirvelanjuho

Valio, teillä on ongelma. Ja tämä on paha sellainen.

Te vetoatte EFSA:n tutkimuksiin Bovaerin turvallisuudesta. Samoin meidän "asiantuntijamme" kaikissa haastatteluissaan tietenkin virkansa puolesta sanovat, että kyseessä on "tutkittu ja turvallinen" tuote, koska se on saanut EFSA:n hyväksynnän.

Teidän ongelma on se, että nämä tutkimukset on esillä täällä internetissä. Ja niitä jos lukee, niin sieltä löytyy niin paljon kyseenalaista tekstiä aineesta, että se on kuin loputon epäilyksen kaivos. En tiedä ootteko itse lukeneet näitä tutkimuksia. Mutta jos luette, niin huomaatte.

Me kansalaiset voimme louhia ja louhimmekin tätä kaivosta niin kauan kuin lehmiä myrkytetään maassamme. Se ei maksa meille mitään. Se on itse asiassa meille lystiä, koska joka löydös on kuin kultahippu, joka vapauttaa lehmämme ja joka vie meitä kohti puhtaampia ja luonnollisempia elintarvikkeita.

Mikään määrä "tutkittuja ja turvallisia" mantraa ei pysäytä tätä totuuden louhosta. Eikä millään määrällä myrkkyjä puolustavien instituutioiden vakuutteluja, voi kumota sitä luottamuspulaa, mikä syntyy kuluttajalle, kun se näkee näitä tutkimuslöydöksiä.

Jos te ette olis tahrannu teidän firmanne kättä niin syvälle tähän lehmiä demonisoivaan kemikaalisotkuun, te juhlisitte näitä kansalaisia, jotka tekevät väsymätöntä selvitys- ja julkaisutyötä sen puolesta, että me saatais turhat myrkyt pois meidän ja meidän lasten yhteisestä ruokaketjusta.

Mutta niin kauan kuin te päätätte liittää itsenne osaksi sitä myrkkylouhosta, niin nämä teidän mainetta vahingoittavat tiedonjyväset tulee hiertämään teitä, teidän arvostustanne ja teidän tulostanne

Teillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko poteroitua kuin Saksa toisessa maailmansodassa ennen vääjäämätöntä tuhoa.

Tai astua ulos sieltä myrkkylouhoksesta kohti päivänvaloa ja puhtaita ja luonnollisia elintarvikkeita.

Se, mitä me kansalaiset nähtiin nyt suuryhtiöiden olevan valmiita tekemään meidän syyttömille lehmillemme avasi meidän silmät.

Me emme ikinä enää vaikene. Myrkkyruoka meni liian pitkälle. Tästä lähtien me tulemme aina vaatimaan puhtaita ja luonnollisia elintarvikkeita. Ja me varjelemme kansaamme ja lehmiämme kaikelta luonnonvastaisuudelta.

Teidän asiantuntijoillanne on vain vakuutteluja, mutta ei mitään mahdollisuuksia pitää yritystänne pystyssä.

Vain me kuluttajat voimme päättää pitää teidät pystyssä, tai olla pitämättä.

Silti, valinta on teidän.

5:53 AM · Dec 12, 2024

[tweet]1866781603952746658[/tweet]

[Totti]

Hiilineutraalisuus voidaan mitata satelliittien avulla. Itseasiassa NASA:n OCO-2 satelliitti on jo niin tehnytkin ja sen perusteella Suomi ei ole hiilineutraali, vaan hiilinegatiivinen!

Nasan tutkijoiden tulos, johon viittaat (Byrne et al. 2022) perustuu suurimmaksi osaksi mallintamiseen. Ari Laaksonen (Kaleva, 6.4. 2023) selittää asian hyvin Kalevan kolumnissa:

...

Niinpä nämä tulokset ovat valtavan epätarkkoja. Byrne et al. (2022) toteavatkin sen takia, että

LOL

Tajuatko miten tekopyhältä kuulostat?!

Täsmälleen tämänkaltaista mallinnusta "ilmastotiede" käyttää ennustamaan lämpötiloja kymmenien vuosien päähän, siis juuri niitä malleja, jotka sinä väität olevan tarkkoja ja luotettavia.

Ero "satellitti"- ja lämpötilamellien välillä on kuitenkin se, että satellittimallinnuksissa arvioidaan arvoja tähän hetkeen ja ilmastomalleilla yritetään extrapoloida kauas tulevaisuuteen. Mittaaminen ja arvointi tässä hetkessä on aina moninkertaisesti luotettavampaa kun käyttää epävarmoja historiallisia proxeja, jonka perusteella annetaan lukuja kymmenien vuosien päähän.

Jos väität satellittimallien olevan epävarmoja, niin käytännössä tunnustat samalla ilmastomallien olevan pelkkiä arvailuja ilman minkäänlaista luotettavuutta.

[F1nka]

Metaania päästäviä eläimiä on ollut ennen ihmisiäkin. Historiallisesti parhaiten tunnettu villimärehtiä on varmaanin amerikan biisonit (2-3 lajia), joita arvellaan olleen 1700-luvulla noin 60 miljoonaa yksilöä. Vertailun vuoksi mainittakoot, että Yhdysvalloissa tänä vuonna on 87 miljoonaa nautaa. Vastaavasti Euraasiassa on ollut visenttejä ja alkuhärkiä aina keskiajalle asti. Arvioita määristä en äkkiseltään Euroopan villimärehtijöistä löydä.

Onko siis perusteita arvioida, että tällä hetkellä maailmassa olisi poikkeuksellisen paljon metaania tuottavia märehtijöitä?

[Roope]

Yle: 1,5 astetta pitikin ylittyä, mutta ei liikaa – "Näyttää todella synkältä," sanoo tavoitetta räätälöinyt tutkija 12.12.2024

Ei pitänyt ylittyä, mutta se kyllä tiedettiin väistämättömäksi. Vanha tuttu Markku Ollikainen tarinoi.

2024 on jäämässä historiaan vuotena, jolloin maailman keskilämpötila ylitti ensimmäisen kerran Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteen 1,5 astetta. Myös viime vuonna käytiin lähellä.

Ilmastosopimuksen alarajan ylitystä seurataan 10 vuoden aikana, eikä sen ylittäminen ole sinänsä yllätys, sanoo Pariisissa Suomen tiedeasiantuntijana mukana ollut professori Markku Ollikainen. Sopimusvuonna 2015 oli näkyvissä, että 1,5 astetta tullaan ylittämään.

1,5 astetta kirjattiin kuitenkin tavoitteeksi, joka voidaan saavuttaa vuosisadan loppupuolella, kun kivihiilen ja muiden fossiilisten energialähteiden päästöjä on vähennetty riittävästi vuoteen 2050 mennessä. Jäljelle jäävät päästöt pitäisi sitoa luontoon tai ottaa talteen.

Haiskahtaa maalitolppien siirtelyltä.

Holding the increase in the global average temperature to well below 2 °C above pre-industrial levels and to pursue efforts to limit the temperature increase to 1.5 °C above pre-industrial levels, recognizing that this would significantly reduce the risks and impacts of climate change;

Paris Agreement

En löydä Pariisin sopimuksesta kohtaa, jonka mukaan 1,5 asteen tavoite koskisi vasta vuosisadan loppua. Kyllä tarkoitus oli, että sitä ei ylitettäisi missään vaiheessa, koska kamalat keikahduspisteet ja maailmanloppu. Tosin Pariisin sopimuksen varsinainen tavoite ei ollut 1,5 astetta, vaan "selvästi alle kaksi astetta". 1,5 astetta olisi ollut ihan kiva, mutta se tosiaan tiedettiin mahdottomaksi.

–Ilmastotutkijoiden arvio oli, että 1,5 on teknisesti mahdollinen ja maailma ei kaadu siihen, että se ylitetään, koska siihen voidaan sitten palata nielujen avulla, sanoo emeritusprofessori Markku Ollikainen Helsingin yliopistosta.

Eihän se noin mene, vaan ylityksen seuraukset ovat osin peruuttamattomia ja luonnon toipuminen voi kestää vuosisatoja, kuten 1,5 asteen tavoitetta paukuttaneet tiedemiehet ovat kertoneet.

Myös paljon huomiota saanut YK:n hallitustenvälisen ilmastopaneelin, IPCC:n erikoisraportti vuonna 2018 vahvisti, että ylityksen jälkeen paluu on vielä mahdollinen.

Tietysti paluu on mahdollinen, paitsi jos uskoo keikahduspisteisiin. Paluu on teknologian kehittyessä ja päästöjen vähentyessä käytännössä väistämätön. On kyse vain aikataulusta. Mutta jos ylitys ei ole ongelma, niin mitäpä sitä paluutakaan kiirehtimään.

– Nyt on todella synkkiä pilviä näkyvillä.

Ollikainen viittaa Trumpin valintaan presidentiksi Yhdysvalloissa, YK.n ilmastokokousten ajoittaiseen toimimimattomuuteen sekä öljymaiden ja -tuottajien kovaan vastustukseen.

Toiveita on Ollikaisen mukaan siinä, että Kiinassa päästöt voivat vähintään tasaantua tai kääntyä ehkä laskuun jo tänä vuonna. Kansainvälinen energiajärjestö IEA ennustaa merkittävää pudotusta Kiinan päästöihin lähivuosille. Yhdysvalloissa päästöjen väheneminen näyttäisi Trumpin myötä sen sijaan hidastuvan.

Maiden päästökehitys voisi Ollikaisen mukaan neutraloida toisensa ja vaikuttaa jopa niin, että Kiinan lähivuosien leikkaukset vievät myös maailman päästöt laskuun.

Ollikainen horisee Kiinan ja Yhdysvaltojen "toisensa neutraloimisesta" mustamaalatakseen Trumpia, kun Yhdysvaltojen päästöt vähentyvät joka tapauksessa myös hänen aikanaan, joten globaalien päästöjen lasku riippuu jatkossakin täysin Kiinan ilmastopolitiikasta (kolminkertaiset päästöt Yhdysvaltoihin verrattuna).

YK:n seurantaraportin mukaan päätökehitys on toiveikkaimmillaankin kaukana määristä, joilla lämpötilan nousu jäisi kahteen asteeseen vuosisadan lopulla. Sopimuksessa 2-astetta oli vähimmäistavoite.

Kehitystä osin sivusta seuraava Ollikainen näkee, että lämpeneminen etenee lähelle kolmea astetta.

Roskaa. Lähes kolmen asteen skenaario lähtee siitä mielikuvituksellisesta oletuksesta, että päästöt ja teknologia lukitaan tarkoituksella nykyiselle tasolle.

– Edessä on selviä ja haitallisia muutoksia.

Suomen osalta hän ottaa esimerkin, että hellekuolemat tulevat kymmenkertaistumaan vuoteen 2050 mennessä.

Täysin paskapuhetta. Linkin takana Ylen jutussa kerrotaan suomalaistutkimukseen viitaten vain yli puolitoistakertaisesta määrästä (174 => 300) laskennallisia sydänkuolemia kahdenkymmenen vuoden aikana, mutta silloinkin vertailukohtana on käytetty mahdotonta rcp8.5-skenaariota, joka edellyttää päästöjen moninkertaistamista ja jatkuvaa kasvua vuosisadan loppuun saakka.

Tutkimus on tuollaisenaan arvoton, ja Ollikaisen piti valehdella vielä siitäkin. Lisäksi kylmyyteen liittyvät kuolemat vähenisivät monta kertaa enemmän, joten muutos olisi kuolleisuuden suhteen positiivinen.

[mmm]

Bovaer® on rehun lisäaine, joka estää entsyymin toimintaa, joten lehmän pierua - metaania - syntyy vähemmän, ja luonto säästyy, oletetaan. Vaan säästyvätkö lehmät ja ihmiset?

Tulihan Roundupistakin turvallinen sen jälkeen, kun lobbarit kippasivat tarpeeksi rahaa koneistoon.

[Luotsi]

– Nyt on todella synkkiä pilviä näkyvillä.

Nimittäin meille euvostoliittolaisille, jotka ollaan hirttämässä toivottomiin ja tehottomiin päästövähennyksiin, ilmastoveroihin ja päästökauppaan sekä kaiken kukkuraksi huimaaviin ilmastorahamaksuihin kehy-maille.
Esim amerikkalaiset on Trumpin myötä vapautettu tuosta päättömättömyydestä ja muualla maailmassakin lähinnä naureskellaan suurelle hölmölälle nimeltä EU - jollei yksinkertaisesti viis veisata koko ilmastohumpasta.

[mmm]

Bovaer® on rehun lisäaine, joka estää entsyymin toimintaa, joten lehmän pierua - metaania - syntyy vähemmän, ja luonto säästyy, oletetaan. Vaan säästyvätkö lehmät ja ihmiset?

Tulihan Roundupistakin turvallinen sen jälkeen, kun lobbarit kippasivat tarpeeksi rahaa koneistoon.

Palatakseni tähän vielä, EU:ssa myyntilupa irtosi Monsanton itse toimittamilla papereilla. Kukaan ei vaivautunut kysymään tai tarkastamaan mitään, mutta jostain syystä kymmeniä miljardeja nielevä byrokratia on perusteltua, ja pillit pitää tehdä pahvista.