Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Isagoge]

Metaania päästäviä eläimiä on ollut ennen ihmisiäkin. Historiallisesti parhaiten tunnettu villimärehtiä on varmaanin amerikan biisonit (2-3 lajia), joita arvellaan olleen 1700-luvulla noin 60 miljoonaa yksilöä. Vertailun vuoksi mainittakoot, että Yhdysvalloissa tänä vuonna on 87 miljoonaa nautaa. Vastaavasti Euraasiassa on ollut visenttejä ja alkuhärkiä aina keskiajalle asti. Arvioita määristä en äkkiseltään Euroopan villimärehtijöistä löydä.

Onko siis perusteita arvioida, että tällä hetkellä maailmassa olisi poikkeuksellisen paljon metaania tuottavia märehtijöitä?

WorldoStatsin mukaan kasvatettuja nautoja olisi nyt noin 1,5 miljardia, ja samansuuruisia arvioita on tullut muualtakin vastaan. Pelkästään Brasiliassa lienee melkein neljännesmiljardi nautaa. Tässä siis pelkästään nautakarja. Bos taurus on populaatiokooltaan maailman toiseksi yleisin nisäkäslaji heti Homo sapiensin jälkeen, ja biomassaltaan maailman ylivoimaisesti suurin nisäkäslaji.

Tämä on yksi hyvä esimerkki siitä, miten isolla kädellä ihmiskunta on todella lyhyessä ajassa tätä planeettaa muuttanut.

Samaan postitukseen vielä muutama kertaus metaaniin (CH₄) liittyvistä asioista. Se on voimakas kasvihuonekaasu osin sen takia, että sen molekyylirakenne mahdollistaa suuren määrän erilaisia pitkäaaltoisen säteilyn absorptio- ja emissiokaistoja, osin sen takia, että sen pitoisuus on toistaiseksi Maan ilmakehässä niin pieni, että sen pitoisuuskasvu ei ole minkään sen absorptiokaistan suhteen lähelläkään saturoitumista edes maanpinnan läheisyydessä. Sen absorptioteho molekyyliä kohti on 26-kertainen hiilidioksidiin verrattuna ja kilogrammaa kohti peräti 72-kertainen. GWP20 on hiilidioksidiin nähden 82-kertainen, GWP100 on 28-kertainen ja GWP100 on 8-kertainen. Nämä ovat siis eripituisille ajanjaksoille laskettuja ominaislämmitysvaikutuksia. Metaanimolekyylin residenssiaika ilmakehässä on lyhyt, 10–12 vuotta. Tämä näkyy noissa GWP-arvoissa: mitä pidemmälle aikavälille GWP lasketaan, sitä pienempi metaanin GWP on. (GWP-muuttujasta ks. esim. EPA 2024).   

Kuten viestini 1. kuvasta (Forster et al. 2024) näkyy, ihmiskunnan aiheuttama ilmakehän metaanipitoisuuden kasvu aikavälillä 1750–2023 on saanut aikaan säteilypakotteen 0,56 W/m², joka on noin 15 % ihmiskunnan samalla aikavälillä kaikkiaan aiheuttamasta lämmittävästä säteilypakotteesta (n. 4 w/m²). Metaanilla on kuitenkin palaute-efektejä, joiden takia sen rooli kasvihuonekaasuna ja metaanipäästöjen efekti on tätä suurempi: valtaosa ilmakehään päätyneestä metaanista tuhoutuu reagoimalla kemiallisesti hydroksyyliradikaalin (OH) kanssa

CH₄ + OH -> CH₃ + H₂O

Näin syntyvä metyyliradikaali on lyhytikäinen ja sen hajotessa syntyy useiden välivaiheiden kautta hiilidioksidia. Koska metaanin pitoisuus on pieni, tästä syntyvä hiilidioksidi ei merkittävästi lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, mutta reaktioissa syntyvä H₂O kasvattaa stratosfäärin vesihöyrypitoisuutta, jos yllä mainittu reaktio tapahtuu stratosfäärissä. Tämä voimistaa kasvihuoneilmiötä hieman. Lisäksi kuluttamalla hydroksyyliradikaaleja metaani pidentää sekä omaa että eräiden muiden kasvihuonekaasujen residenssiaikaa ilmakehässä. Metaanipitoisuuden kasvu suosii myös troposfäärin otsonin (O₃) pitoisuuden kasvua.

Kun nyt nousi jonkinlainen kohu naudoille jo annettavasta, metaanipäästöjä pienentävästä lisäaineesta, sosiaalisessa mediassa ja myös tiedotusvälineissä on puhuttu viime aikoina metaanista paljon. Ja sen rooliin kasvihuonekaasuna sekä metaanin roolista hiilenkierrossa on nopeiden havaintojeni perusteella valtavasti väärinkäsityksiä. Osa ihmisistä näyttää jopa ajattelevan, että lyhyen residenssiajan (10–12 vuotta) takia ihmiskunnan metaanipäästöt ovat yhdentekeviä. Osa taas esittää, että koska luonto päästää ilmakehään joka tapauksessa nemmän metaania kuin ihmiskunnan karjatalouden harjoittamisen seurauksena sinne päätyy, karjataloudesta seuraavilla metaanipäästöillä ei ole mitään merkitystä.

Katsotaan siksi viestini 2. ja 3. liitetiedoston kuvia. Toisessa kuvassa on Global Carbon Projectin arvioitavana olevasta preprint-artikkelista metaanibudjetti vuodelle 2020 (GCP 2024). Kuvion tärkein viesti on se, että metaania päätyy koko ajan ilmakehään sekä ihmistoiminnan että luonnon metaaniemissioiden kautta. Fossiilisten polttoaineiden kanssa touhutessa vapautuvat metaanipäästömme sekä maataloudesta ja jätteistämme ja niihin liittyvistä prosesseista aiheutuvat vuosittaiset metaanipäästömme ovat huomattavia: 367 Tg CH₄/vuosi Top down -arvion mukaan ja 339 Tg CH₄/vuosi Bottom up -arvion mukaan. (tästä puuttuu ihmisperäisistä metsäpaloista ja biomassan muusta polttamisesta vapautuva metaani ja vesistöissä ja soissa tapahtuvat emissiot).

Luonnon metaaniemissiot ovat Top down -arvion mukaan 63 Tg CH₄/vuosi ja 44 Tg CH₄/vuosi Bottom up- arvion mukaan. Näistäkin puuttuu luonnollista alkuperää olevasta biomassan palamisesta vapautuva metaani ja vesistöjen ja soiden emissiot).

Olennaista on, että vaikka ihmiskunnan ja luonnon vuosittaiset metaanipäästöt eivät siis valtavasti eroa toisistaan (ja huomattavassa osassa emissioita luonnon ja ihmiskunnan vaikutusta ei voida selvästi erottaa), ihmiskunta on teollistumisen alettua (ja jo ennen sitä) kasvattanut omia metaaniemissioitaan niin paljon, että yhdessä luonnon metaaniemissioiden kanssa ilmakehään päätyy joka vuosi niin paljon metaania, että "ilmakehänielu" (metaanin tuhoutuminen ilmakehässä kemiallisten reaktioiden kautta) ja vähäiset maanielut eivät pysty pitämään yllä tasapainoa, ja metaanin pitoisuus ilmakehässä on alkanut nousta (viestini 3. kuva). Metaanipitoisuuden kasvu on siis ihmiskunnan ansiota samalla tavalla kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu. Luontokin päästää metaania, mutta sen nielut ovat niin isot (GCP:n arvion mukaan 633 Tg CH₄/vuosi tai 575 Tg CH₄/vuosi laskutavasta riippuen), että ne riittävät poistamaan kaiken luonnon vuosittain emittoiman metaanin ja myös osan ihmiskunnan emittoimasta metaanista. Tässä siis samoin kuin hiilidioksidin yhteydessä luonto on ollut vuosittainen nettonielu, joka on hillinnyt ihmiskunnan päästöistä seuraavaa metaanipitoisuuden kasvua.

Käytännön toiminnan kannalta tästä syntyy hyvin yksinkertainen "yhtälö": luonnon metaanipäästöjä emme suuresti pysty pienentämään. Todennäköisesti asia menee tulevaisuudessa niin, että kasvatamme luonnon metaanipäästöjä aiheuttamamme lämpenemisen takia (jolloin nuo kasvaneet päästöt pitäisi metaanibudjetissa laskea meidän metaanipäästöiksemme). Niinpä meidän on nyt tehtävä kaikki mahdollinen omien nykyisten ja lähivuosien metaanipäästöjemme vähentämiseksi. Jos edes pieni osa tästä voidaan tehdä turvallisesti ja kustannustehokkaasti lisäämällä nautojen ravintoon metaanipäästöjä vähentävää lisäainetta, se kannattaa tehdä. Minulla ei ole kompetenssia ottaa kantaa tähän liittyvään turvallisuuteen ja kustannustehokkuuteen, joten en käsittele niitä tässä sen enempää.

Niin kauan kuin ihmiskunta ylläpitää tilannetta, jossa ilmakehään emittoituu vuosittain enemmän metaania kuin sieltä luonnon nielujen kautta poistuu, metaanin lyhyt residenssiaika ei riitä estämään ilmakehän metaanipitoisuuden kasvua, eikä se riitä edes siihen, että pitoisuus asettautuisi johonkin vakioon.     

Kolmannessa kuvassa näkyvä glasiaali-interglasiaalivaihtelun aikana tapahtunut metaanipitoisuuden vaihtelu oli seurausta pintalämpötilan vaihtelusta ja siitä ilmastojärjestelmässä seuranneissa muutoksissa; hiilidioksidipitoisuuden tapaan metaanipitoisuuskin voi seurata lämpötilaa. Kun jokin muu tekijä (tässä tapauksessa maa-aurinkogeometrian muutokset) lämmittävät ilmastoa, metaanipitoisuus (ja hiilidioksidipitoisuus) nousee, mikä voimistaa lämpenemistä. Jonkin muun tekijän kylmentäessä ilmastoa metaani- ja hiilidioksidipitoisuudet laskevat ja voimistavat kylmenemistä. Ilman tätä palaute-efektiä kvartäärikauden glasiaali-interglasiaalivaihtelu ei olisi voinut olla niin voimakasta kuin se on ollut.

Ja aivan samoin kuin hiilidioksidin tapauksessa metaanipitoisuus voi ensin nousta lämpötilasta riippumattomista syistä, ja tämän jälkeen pitoisuuden nousu nostaa pinnan, merten ja alailmakehän lämpötilaa. Näin kävi nyt, kun ihmiskunnan harjoittama maanviljely laajeni, ihmiskunta kasvoi ja teollistuminen alkoi, ja metaanipitoisuus ilmakehässä sen seurauksena kasvoi.

LÄHTEET

EPA (2024). Understanding Global Warming Potentials.
https://www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials

Forster et al. (2024). Indicators of Global Climate Change 2023: annual update of key indicators of the state of the climate system and human influence.
https://essd.copernicus.org/articles/16/2625/2024/

Global Carbon Project/Saunois et al. (arviotavana oleva preprint). Global Methane Budget 2000–2020.
https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2024-115/

             

[F1nka]

Kiitos vastauksesta. Eiköhän kaikki tienneet, että kesynautoja on paljon. Jää kuitenkin esittämättä perusteltua arvioita siitä, kuinka paljon pleistoseenilla ja holoseenilla on ollut tyypillisesti märehtiviä eläimiä. Ollaanko märehtijöiden kanssa poikkeuksellisella ajanjaksolla verrattuna aikaisempiin?

- Muoks. Lisätty viimeinen kysyvä lause

[mannym]

Isagogen pitkän paasauksen mekaanista voi summata seuraavasti. Mittausepätarkkuus huomioon ottaen metaanin pitoisuus oli parisen sataa vuotta takaperin 2ppm, ja nyt parisen sataa vuotta myöhemmin se on 2ppm.

Huikea juttu tosiaan. Kyl nyt pitää asialle tehrä jotain, mieluusti tietenkin pakolla...

[Roope]

Suomalaisten elämäntapa ei pääse lähellekään ilmasto­tavoitteita: Suomen sisällä isoja eroja

KOTIEN ilmastopäästöt ovat hyvin kaukana kestävästä kulutuksesta. Päästöt ovat laskeneet vuodesta 2015, mutta kuntien välillä on suuria eroja etenkin energiantuotannossa. Kodeissa tämä vaikuttaa asumisen hiilijalanjälkeen.

Tiedot selviävät Suomen ympäristökeskuksen (Syke) selvityksestä, johon on koottu kaikkien Suomen kuntien kulutusperäiset kasvihuonekaasupäästöt vuodelta 2019.

Muutokset vaihtelevat vuodesta 2015 merkittävästi kuntien välillä. Suurimmillaan päästöt ovat vähentyneet 29 prosenttia. Toisessa ääripäässä on 18 prosentin kasvu.

KUNTIEN asukaskohtaiset kulutusperäiset päästöt vaihtelivat 7,7 ja 12,5 hiilidioksidiekvivalenttitonnin välillä. Tästä kotitalouksien kulutuksen osuus on 82 prosenttia. Kuntien hankintojen osuus on 12 prosenttia ja investointien 6 prosenttia.

Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteena on ilmaston lämpenemisen rajoittaminen 1,5 asteeseen vuosisadan loppuun mennessä.

Tavoitteen saavuttamiseksi henkeä kohti lasketun päästötason tulisi olla 2,5 tonnia vuoteen 2030 mennessä ja laskea 0,7 tonniin vuoteen 2050 mennessä.

"Tästä ollaan Suomessa vielä hyvin kaukana", kertoo erikoistutkija Santtu Karhinen Sykestä.

[...]

RUOAN päästöihin tavallinen kuluttaja voi vaikuttaa eniten.

Ihmiset syövät yhtä paljon riippumatta siitä, missä asuvat. Sen sijaan ruokavalinnoista aiheutuviin päästöihin asuinpaikka Syken mukaan vaikuttaa.

Harvaan asutuissa ja maaseutumaisissa kunnissa lihan kulutuksen päästöt ovat suuremmat kuin kaupunkiseuduilla, joissa kasvispainotteisuuteen siirtyminen näkyy.

"Lihan kulutukseen vaikuttavat muun muassa kulttuuriset ja ikärakenteeseen liittyvät tekijät", Karhinen sanoo.

"Päästöjen kannalta pitäisi miettiä kasvispainotteisuuteen siirtymistä ja eläinperäisten tuotteiden vähentämistä ruokavaliossa."

Helsingin Sanomat 17.12.2024

Tähän törmää yhä useammin:

Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteena on ilmaston lämpenemisen rajoittaminen 1,5 asteeseen vuosisadan loppuun mennessä.

Kaksi isoa virhettä.

Pariisin ilmastosopimuksessa ei missään kohdassa viitata vuosisadan loppuun. Tavoitelämpötilan alla on tarkoitus pysyä koko vuosisadan ajan ilman väliaikaistakaan ylitystä.

Toiseksi, sopimuksen allekirjoittajien varsinainen lämpenemistavoite on "selvästi alle 2 °C", kun taas korkeintaan 1,5 asteen lämpenemiseen vain "pyritään", mikä sekin on pian myöhäistä. Sitoudun pesemään hampaat kerran päivässä, tai menetän viikkorahan, mutta pyrin kahteen kertaan päivässä.

Lisäksi Pariisin sopimus on suomalaisten kannalta enää pelkkää paperia, sillä Suomeahan on sitonut jo kolmatta vuotta tärkeimpänä The Puolueen päättämä maailman kunnianhimoisin ilmastolaki, joka edellyttää hiilineutraalisuutta jo vuonna 2035, mikä asettaa päästövähennysvaatimuksemme kaikkiin muihin maihin nähden ihan toiselle tasolle. Jostain syystä maailman tiukimman lain vaatimukset unohtuvat tässä sekä toimittajalta että erikoistutkijalta.

[Roope]

Kansainvälisen ilmastopaneelin Ipbesin raportti luontokadosta ja ratkaisuista sen estämiseen on saanut mediassa palstatilaa, mutta tuskin monikaan on hahmottanut aika abstraktin tason uutisoinnista, mitä siinä asiantuntijoiden auktoriteetilla ja keikahduspisteillä pelottelemalla loppujen lopuksi vaaditaan.

Ei vähempää kuin kapitalistisen talousjärjestelmän maailmanlaajuista mullistamista ja vaurauden uusjakoa, tai kuten Elokapina sen ilmaisee, kapitalismin kaatamista. Se ei voisi tapahtua demokraattisesti.

Yle: Tutkijat vaativat: Maailman talousjärjestelmät muutettava perusteellisesti tai tulevaisuutemme on vaarassa 18.12.2024

Arvovaltainen joukko esittää maailman luonto-ongelmiin ratkaisua, jota poliitikot tuskin haluavat kuulla

Maailman mailla on käymättä keskustelu siitä, onko talouskasvun hillitseminen välttämätöntä, jotta globaalit ympäristökriisit saadaan ratkaistua, kirjoittaa HS:n ympäristötoimittaja Piia Elonen.

ILMASTONMUUTOKSEN torjuntatoimia on totuttu pehmentelemään lupauksella, että mistään ei tarvitse luopua:

Kuka kaipaa hiilivoimalaa kotikulmilleen, jos pistorasiasta tulee samaa hyvää sähköä, joka vain on tuotettu tuulivoimalla. Ehkä polttoainetta tärkeämpää on auto, jolla pääsee kohteeseen, vaikka sitten sillä sähköllä.

Kasvisruoka vaatii totuttelua, mutta toisaalta samalla iskulla saa tukun terveyshyötyjä. Sama pätee työmatkapyöräilyyn. Asunnon lämpötilaa laskemalla säästää samalla rahaa.

[...]

Parhaaksi esitellyn ongelmien ratkaisunäkökulman kääntöpuoli on tämä: talouskasvu hiipuu.

Ja juuri tässä on raportin kova ydin.

Eikä viesti todennäköisesti ole politiikoille mieluisa. Maailman mailla on nimittäin käymättä keskustelu siitä, onko talouskasvun hillitseminen välttämätöntä, jotta globaalit ympäristökriisit saadaan ratkaistua. Taloustieteilijät tätä keskustelua ovat toki käyneet.

YK:n jäsenmaat ovat sitoutuneet vähentämään ilmastopäästöjään. Mutta moniko maa on sitoutunut hillitsemään kansalaistensa kulutusta? Ja mitä tapahtuu, jos se tarkoittaa samalla kutistuvaa talouskasvua? Millaista elintasoa kansalaisille uskalletaan vaaleissa luvata?

On mukavaa puuhaa innovoida: kehitellä lehmien metaanipäästöjä vähentävien rehuja tai tulpata tehtaanpiippuja, jopa kaapata hiilidioksidia ilmasta. Tällaista politiikkojen on helppo tukea.

Mutta entä kun poliitikon pitäisi rajoittaa tuhlaamista ja puuttua ylikulutukseen? Vain harva haluaa tällöin astua esiin.

EHKÄ keskustelua helpottaa tieto, että rajusti lämpenevä ilmasto ja yksitoikkoiseksi oheneva luonto tuhoavat talouden nekin.

Päättäjäyhteenvetoon on laitettu mukaan myös eurot. Niitä poliitikot usein ymmärtävät.

Yli puolet maailman bruttokansantuotteen syntymisestä on riippuvaista elävästä luonnosta.

Ipbesin mukaan luonnon monimuotoisuuden hupenemisesta aiheutuvat kustannukset kaksinkertaistuvat, jos luontokadon pysäyttämisessä viivytellään vaikkapa kymmenen vuotta.

Tämä keskustelu on joka tapauksessa edessä, tavalla tai toisella. Sekä Suomessa että ihmiskunnalla.

Helsingin Sanomat 18.12.2024

Sata tutkijaa selvitti juurisyitä yhdelle aikamme suurimmista ongelmista: Niitä löytyi kolme

[...]

Mutta miksi ihminen käyttää niin paljon maata ja muita luonnonvaroja, ylikuluttaa luontoa?

YHDEN vastauksen tähän antaa kansainvälisen luontopaneelin Ipbesin laatima raportti luontokadon juurisyistä (Transformative Change Assessment Report).

Itse raportti julkaistaan myöhemmin, mutta Ipbes-luontopaneeli julkisti keskiviikkona raportista laatimansa yhteenvedon maailman päättäjille.

Arviota luontokadon juurisyistä on työstänyt yli sata tutkijaa ja asiantuntijaa 42 maasta. Työ on kestänyt yli kolme vuotta.

Luontokato tarkoittaa luonnon monipuolisuuden köyhtymistä. Luonto yksitoikkoistuu, muuttuu yksipuolisemmaksi.

YHTEENVETO löytää luonnon ylikäyttämiselle kolme alkusyytä, kolme perustavanlaatuista tekijää. Juurisyyt ovat tässä:

1. Vieraantuminen luonnosta ja sekä luonnon että myös muiden ihmisten alistaminen.

2. Vaurauden ja vallan epätasainen jakautuminen.

3. Oman edun ja nopeiden hyötyjen tavoittelu.

Yhteenvedon mukaan ihminen oikeuttaa luonnon riistämisen ajatuksella, että ihminen on luonnon yläpuolella: sen herra ja hallitsija. Luonto on ihmiselle vain resurssi, jota käyttää ja kuluttaa. Tätä on luonnosta vieraantuminen.

Yhtä lailla ihmiset saattavat kohdella myös lajitovereitaan resurssina – ajatella olevansa joidenkin ihmisten yläpuolella ja voivansa hyväksikäyttää ja jopa riistää heitä.

Tällaisella on pitkät perinteet. Raportissa viitataan esimerkiksi kolonialismiin, orjuuteen ja kapitalismiin.

[...]

Samaan aikaan köyhille maille tai ihmisille ei välttämättä jää muita keinoja selvitä kuin luonnon tuhoaminen. Lähimetsät esimerkiksi saatetaan kaataa polttopuiksi.

Omaa etua tavoitellaan hankkimalla materiaa ja nopeaa hyötyä. Ihmisen on vaikea ajatella tekojensa seurauksia tarpeeksi pitkälle tai muille ihmisille.

[...]

IPBESIN yhteenvedossa korostetaan luontokadon pysäyttämisen kiireellisyyttä.

Kiire johtuu siitä, että tietyt ekosysteemit voivat romahtaa. Koko maapalloon ja myös ihmisen hyvinvointiin vaikuttavien ekosysteemien tuhoutumisesta puhutaan usein luonnon keikahduspisteinä.

Keikahduspisteellä viitataan siihen, että jos jokin luontoalue "keikahtaa" tietyn rajan yli, sieltä ei ole enää paluuta. Menetettyä luontoa ei voida enää palauttaa tai ennallistaa tai pelastaa.

[...]

Muita esimerkkejä ovat koralliriuttojen haalentuminen ja kuoleminen sekä mannerjäätiköiden sulaminen Grönlannissa ja Länsi-Antarktiksella.

Yhteenveto varoittaa, että aika luonnon pelastamiselle alkaa olla loppumassa. Peruuttamattomat romahdukset on vielä mahdollista estää, mutta jos luonnon köyhtyminen etenee liian pitkälle, kehitystä voi olla sen jälkeen mahdoton pysäyttää.

Luonnon tuhoamisen juurisyihin puuttuminen tarkoittaisi samalla vaurauden epätasaiseen jakautumiseen puuttumista.

Helsingin Sanomat 19.12.2024

[Sangbert]

Ei mitään ilmastomuutosta ole. Koskaan ollutkaan. Mistäkö tämän tiedän? No lämmintä on ollut aina kesällä ja talvella pakkasta. Ja niin tulee olemaan vastaisuudessakin. Vihervasemmisto keksinyt ihmisten kyykyttämiseksi. Mitä pari asteen lämpeneminen haittaa. Onpahan vaan kivemmät kelit kesällä.

[Roope]

Yle: Analyysi: Miten yksi maa pystyy torppaamaan muiden yritykset pelastaa maailma kerta toisensa jälkeen? 21.12.2024

Suomalaisten toimittajien ja ilmastoaktivistien syyllistämisen perusteella arvelin maan olevan tietysti Suomi, joka tunnetusti "ei tee mitään" ilmastonmuutoksen uhan edessä, mutta eipä ollutkaan.

Vielä viime vuonna Dubain ilmastokokouksessa iloittiin siitä, että epävakaasta maailmantilanteesta huolimatta saatiin aikaan päätös fossiillisten polttoaineiden alasajosta.

Nyt kansainväliset YK-kokoukset epäonnistuvat ja kriittiset ympäristö- ja ilmastotoimet jäävät odottamaan.

Luontokokous, ilmastokokous, muovikokous ja aavikoitumiskokous.

Kokous kokouksen jälkeen on ollut tulokseton, keskeytetty tai vähintään jollain tapaa epäonnistunut.

Miten näin on päässyt käymään?

Ilmastokokouksissa ja luontokokouksissa on paikalla kuitenkin kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka yrittävät hillitä ilmastonmuutosta, luontokatoa ja merten muoviongelmaa.

Silti näyttää siltä, että tänä syksynä ei ole otettu minkäänlaisia askelia eteenpäin. 1,5 asteen lämpenemistavoite karkaa nyt todennäköisesti käsistä, merten muoviroskaongelma paisuu ja luontokato jatkuu.

Mistä oikein kiikastaa? Miksi maailmanlaajuisia ympäristöongelmia ja olemassaolomme edellytyksiä ei saada oikeille raiteilleen? Mikä näiden kokouksien epäonnistumista yhdistää?

Yksi vastaus on Saudi-Arabia.

Maa on jarruttanut merkittävästi maailman irtautumista fossiilisista polttoaineista ilmastokokouksissa. Se on torpannut järjestelmällisesti pienenkin edistymisen.

Mutta eihän Saudi-Arabia päätä kuin omista toimistaan. Muut voivat asettaa itselleen sellaisia tavoitteita kuin haluavat.

Onko koko YK-prosessi tullut yksinkertaisesti tiensä päähän? Tarvitaanko erilaista lähestymistapaa kuin YK-diplomatian vaatimus yksimielisyydestä?

Ilmastokymyksistä Nobelin rauhanpalkinnonkin saanut Yhdysvaltain entinen varapresidentti Al Gore ihmetteli Maailman talousfoorumissa sitä, että emme enää edes peittele, kuinka öljypomo on päättämässä mihin suuntaan ilmastonmuutoksen hillintää viedään.

Hän ehdotti myös määräenemmistöpäätöksiä YK-kokouksiin yksimielisyyden sijaan.

– Ei voida antaa öljy-yhtiöiden kertoa meille, mikä on sallittua ja mikä ei, hän sanoi.

Määräenemmistön päätösvalta tuntuisi reilummalta kuin se, että jopa vain yksi maa tai maaryhmä saa torpattua kaikkien muiden hyvät aikeet.

Edelleen, miten se yksi maa tai maaryhmä voi estää muiden hyvät aikeet? Ei Suomikaan kysellyt Saudi-Arabian hyväksyntää järjettömään ilmastolakiinsa, vaikka olisi ehkä kannattanut.

Ainakin ilmastonmuutoksen osalta maali on kuitenkin ollut selvä jo Pariisin ilmastosopimuksesta vuodesta 2015 alkaen; 1,5 ja 2 asteen tavoitteet ja hiilineutraali maailma.

Matka sinne on hidas ja kivikkoinen.

Tämän hetken sitoumuksilla olemme menossa johonkin 1,9 ja 2,9 asteen välille.

Ei, vaan tämän hetken sitoumuksien toteuttamisella olemme menossa johonkin 1,7-1,9 asteen välille. 2,9 astetta taas tarkoittaa, että mitään uusia ilmastotoimia ei tästä eteenpäin enää aloiteta, ja luku on silloinkin yläkanttiin. Ihanko oikeasti ympäristötoimittaja ei edes tällaisia tiedä, vai kuuluuko liioittelu ja valehtelu toimenkuvaan?

[Luotsi]

^ Muutenkin tuo Yle-purkaus jätti kyllä jotenkin vajavaisen fiiliksen. Minne jäi Trumpin ja/tai persujen syyllistäminen? Sehän on vähintäänkin puolipakollista tällaisissa rituaaleissa!

[Reino Rivimies]

"Kanarian saarilla kammosää"
"Suomalaisten suosikkikohteessa hätätila"
jne.

Suomessa ilmastonmuutoksella pelotteleva lehdistö käy omaa valheellista kampanjaansa mustamaalatakseen etelänlomia. Varmaan toimittajaa vit**taa kun kaverit on etelän lämmössä bailaamassa ja itse pimeässä liukastelee rännän iskiessä vasten kasvoja. Täällä Kanariansaarilla on suomalaisittain ollut kaikenaikaa loistokelit. Viikko sitten sunnuntaina satoi muutaman pisaran ja tuuli oli puuskaista. Rannalla joka päivä sortseissa kuitenkin. - Sitäpaitsi talven vietto etelässä lentoineen kun ei tartte lämmitystä ym. on paljon ilmastoystävällisempi teko kuin Suomessa olo. Hiilidioksidipäästöt yhteensä pienemmät kun Suomessa omakotitalo jätetty peruslämmölle ja auto talliin.

[Lasse]

Ihan kaikki eivät ole samaa mieltä konsensuksen kanssa:

Ned Nikolov: Beyond the Greenhouse Theory | Tom Nelson Pod #268
https://www.youtube.com/watch?v=L1GgmBIew9Y

Dr. Ned Nikolov obtained his Ph.D. Degree in ecosystem modeling from Colorado State University in 1997. He then spent 3 years as a post-doctorate researcher at the Oak Ridge National Laboratory in Oak Ridge, TN. Since 2001, he has been working as a physical scientist in one capacity or another for a project funded by the US Forest Service focused on developing of fire-weather applications based on historical climatological data and producing operational fire-weather forecasts to assist the wildfire- and smoke management in the USA. He has been conducting climate research since 2011.

00:00 Introduction to the New Climate Paradigm
00:58 Challenges with Current Climate Models
01:58 Explaining the 2023 Heat Anomaly
03:09 Fundamental Premises of the New Paradigm
04:26 Reevaluating the Greenhouse Effect
04:50 The Role of Atmospheric Pressure
05:12 Global Surface Temperature Determinants
06:19 Misconceptions in Climate Theory
07:34 Analyzing the Greenhouse Effect
08:56 Stefan Boltzmann Law and Temperature Calculations
12:14 Moon Temperature Observations
16:51 Publication Challenges and Pseudonyms
19:53 Radiative Definition of the Greenhouse Effect
35:33 Polytropic Processes in the Troposphere
44:43 Introduction to Thermal Effect of Atmospheres
45:48 Universal Mechanism of Atmospheric Thermal Effect
48:54 Dimensional Analysis and Planetary Data
51:28 Pressure Heating and Atmospheric Composition
53:17 Baseline Temperature and Albedo
01:00:51 Global Temperature Equation and Climate Models
01:03:18 Latitudinal Temperature Gradients
01:09:06 Impact of Albedo and Solar Irradiance
01:22:41 Paleoclimate and Atmospheric Pressure Hypothesis
01:25:27 Testing the Hypothesis: Polar Temperature Amplification
01:27:32 Geological Temperature Records and Climate Change
01:31:06 Polar Amplification: Ice Ages vs. Early Eocene
01:34:47 Modeling Climate Dynamics: Pressure and Temperature
01:43:42 Challenging the Greenhouse Hypothesis
01:48:29 Future Climate Predictions and Cloud Cover
01:50:46 Skeptics and the CO2 Debate
01:59:46 Reconstructing Ancient Atmospheric Pressure
02:03:33 Conclusion and Final Thoughts

On luultavasti isompi, kuin sadan biljoonan euron kysymys, mikä teoria on oikea, ja tehdäänkö oikeita asioita, maailmanlaajuisesti.

Nyt rahat siirtyvät semmoisiin kukkaroihin, joiden Amazonia suurempi virtaus päättyisi ja sattuisi lompssaan, jos totuus ei ole hiilidioksidihömpän kanssa giftiksessä...

Oh humanity!!!

[Herbert]

Britannian valtion virasto on jäänyt kiinni väärentämästä meteorologisia tietoja yli sadalta olemattomalta sääasemalta edistääkseen ilmastonmuutos narratiivia
ja globalististen etuja edistävää Net Zero -agendaa.

[tweet]1870746094822363404[/tweet]

[Totti]

Ihan kaikki eivät ole samaa mieltä konsensuksen kanssa:

Ned Nikolov: Beyond the Greenhouse Theory | Tom Nelson Pod #268
https://www.youtube.com/watch?v=L1GgmBIew9Y

...

On luultavasti isompi, kuin sadan biljoonan euron kysymys, mikä teoria on oikea, ja tehdäänkö oikeita asioita, maailmanlaajuisesti.

Katsoin tuon läpi ja videossa esitetty uusi (?) teoria vaikuttaa järjelliseltä. Erityisesti tuo painevaikutus lämpötilaan on uskottava ja ilmiönä hyvin tunnettu muistakin yhteyksistä.

CO2-teoria ei ole koskaan ollut mielestäni kovin vakuuttava ja etenkin molekyläärisellä tasolla se tuuppaa jättää suuria aukkoja selitysmallissaan. Olemattomat CO2 määrät ei myöskään anna ymmärtää, että juuri CO2 olisi ratkaiseva lämpötilan määrittelijä. CO2-teoria on itse asiassa monella lailla erinomaisen reikäinen eikä onnistu selittämään monia ilmiöitä, joita on mitattu.

Niille, jotka eivät katsoneet videota niin siinä esitetään mm. että ilmastoa ohjaisi pääasiassa kaksi ilmiötä. Lyhyellä aikajänteellä (kymmenet - tuhannet vuodet) pilvipeite (eli albedo, eli maapallon heijastavuus) ja pitkällä aikajänteellä (kymmenet tuhannet - miljoonat vuodet) ilmakehän paine.

Videossa ei pohdittu selitystä näiden kahden muutoksille, mutta siinä käytiin läpi oikeat satellittimittaukset ja johdettiin siitä matemaattinen arvio. Ilmeni, että painevaikutus planeetan lämpötilaan vaikuttaisi olevan universaali kaikille ns. kivisille planeetoille meidän aurinkokunnassa ja todennäköisesti muuallakin.

Videossa oli muitakin huomioita kuten se, että ilmakehättömän maapallon lämpötila on paljon matalampi kun ilmastoteorioissa on arvioitu ja ilmakehän koostumuksella ei ole juurikaan merkitystä lämpötilaan vaan ainoastaan paine eli kaasumassa.

[mmm]

Kertokaas fiksummat, mikä on lumi-inferno?

Lumi-inferno Teneriffalla
Saaren valtuusto pyytää saarella oleskelevia välttämään tarpeetonta matkustusta.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c9992544-f164-46e0-abb5-f36eecb12e26

Infernon määritelmä Merriam-Websterissä:

a place or a state that resembles or suggests hell

Nää tyypit on ihan laukalla kammosäineen ja muineen:

Lapissa hirmupakkaset - sunnuntai 15.12.2024 klo 11:17

kylmää

Synkkä pakkaspettymys jopa miljoonille suomalaisille - maanantai 16.12.2024 klo 19:17

ei tarpeeksi kylmää

Lisäksi loputon lista täysin typerältä kuulostavia iskusanoja ja fraaseja:

lumirysäys; sahasää; Lumimyrsky moukaroi; Suomi hehkuu punaisena; Täältä lämpöpaukku vie lumet; Suomessa puhaltaa pian tuuli, johon edes luonto ei ole tottunut; Kinoskaaos uhkaa; Suomi hehkuu ensi viikolla oranssina; Kylmä myllerrys iskee Suomeen; Ensi viikolla koko maa voi saada talvisen yllätyksen; Talviennuste: Suomessa suurin mahdollinen poikkeama;

Mitä jos säästä ja kelistä uutisoisi ilman ylimääräistä draamaa ja teennäisyyttä..

[Lasse]

Videossa oli muitakin huomioita kuten se, että ilmakehättömän maapallon lämpötila on paljon matalampi kun ilmastoteorioissa on arvioitu ja ilmakehän koostumuksella ei ole juurikaan merkitystä lämpötilaan vaan ainoastaan paine eli kaasumassa.

Ja taisi olla vielä sillä tavalla, että co2-proponenttien teorioissa kaasukehättömän planeetan albedossa oli arvioitu tietty prosentti pilvisyyttä, vaikka aika vaikea kuvitella pilviä tyhjiössä...

[Herbert]

Perusteellinen faktantarkistus Bovaer-rehulisäaineen turvallisuudesta

Viime aikoina on käyty laajaa keskustelua Bovaer-nimisestä rehulisäaineesta ja sen käytöstä maitotiloilla Suomessa. Ainetta käytetään vähentämään lehmien ruoansulatuksesta aiheutuvia metaanipäästöjä estämällä tiettyjen mikrobien toimintaa lehmän pötsissä. Monet kuluttajat ovat ilmaisseet huolensa aineen turvallisuudesta lehmille sekä elintarvikkeiden kautta ihmisille.

Suomessa kohu alkoi, kun paljastui, että Valio käyttää kyseistä ainetta kymmenillä maitotiloillaan. Bovaer-kohusta ovat uutisoineet muun muassa Taloussanomat ja Svenska Yle. Kyseessä on EU:n hyväksymä rehun lisäaine, jonka vaikuttava aine on 3-nitroksipropanoli (3-NOP).

Useat suomalaiset meijerit ja elintarvikeyritykset ovat ilmoittaneet, etteivät käytä tuotteissaan Bovaerilla ruokittujen lehmien maitoa tai lihaa. Valio ei ole vielä kuitenkaan reagoinut kuluttajien huoleen ja on toistaiseksi ainoastaan korostanut luottavansa aineen turvallisuuteen.

Valio perustelee luottamustaan aineeseen sillä, että "EU:n elintarvikeviranomaiset ovat todenneet aineen käytön turvalliseksi sekä lehmille että ihmisille", ja esittää tietolähteenä myös aineen valmistajan vastineen kohuun. Monet kuluttajat ovat kyseenalaistaneet nämä perustelut ja vaativat, että Valio lopettaa aineen syöttämisen lehmille välittömästi.


Faktabaari levittää virheellisiä väitteitä Bovaer-lisäaineesta

Verkossa on liikkunut runsaasti väitteitä Bovaeria vastaan ja sen puolesta. Yksi laajalti levinnyt julkaisu on hankerahoitteisen, Avoin yhteiskunta ry:n ylläpitämän, Faktabaari-sivuston artikkeli: "Verkossa leviää virheellisiä väitteitä Bovaer-lisäaineesta."

Faktabaarin artikkelin tarkoituksena on vakuuttaa lukijat aineen turvallisuudesta. Vaikka sen sisältö vaikuttaa ensisilmäyksellä kattavalta, se sisältää virheellisiä ja harhaanjohtavia väitteitä koskien Bovaerin vaikutuksia ja turvallisuutta ihmisille ja lehmille. Lehmät ovat olennainen osa Suomen ravintoketjua ja huoltovarmuutta, joten väitteitä on tarpeen tarkastella perusteellisesti.

Koko juttu:

https://www.kansakunnantila.fi/perusteellinen-faktantarkistus-bovaer-rehulisaaineen-turvallisuudesta/

[tinnitus]

Ihan kaikki eivät ole samaa mieltä konsensuksen kanssa:

Ned Nikolov: Beyond the Greenhouse Theory | Tom Nelson Pod #268

Tämä on taas sellaista tuubaa, että jopa Roy Spencer on katsonut aiheellisesti debunkata sen https://www.drroyspencer.com/2018/12/giving-credit-to-willis-eschenbach/. Siis kaikkien skeptikkojen sankari, UAH:n Roy Spencer joka ainoana maailmassa osaa tulkita sateliittidataa oikein.

Debunkkaus sanoo yksinkertaisuudessaan, että jos Nikolovin teoria olisi oikein ja paine yksinään synnyttäisi lämpötilan, vappupalloja voisi käyttää talojen lämmitykseen. Sopii testata.

[tinnitus]

Britannian valtion virasto on jäänyt kiinni väärentämästä meteorologisia tietoja yli sadalta olemattomalta sääasemalta edistääkseen ilmastonmuutos narratiivia
ja globalististen etuja edistävää Net Zero -agendaa.

https://thepeoplesvoice.tv/uk-govt-caught-inventing-climate-data-from-103-non-existent-stations-to-push-net-zero-agenda/

Data are retrieved from surrounding stations and the resulting averages are given an 'E' for estimate.

Samaa vanhaa idiotismia taas. Oletetaan että minulla on mittaukset 20C ja 22C, joiden keskiarvo on 21C. Kerrotko minulle miten saan edistettyä ilmastonmuutosnarratiivia lisäämällä sinne arvon 21C, jolloin arvot ovat 20C, 21C ja 22C, joiden keskiarvo on sama 21C. Edistäisin mieluusti ilmastonmuutosnarratiivia, jos se kerran on näin helppoa.

Lähteen laatua kuvannee parhaiten saman artikkelin yhteydessä mainostettu sisällissota.

[Totti]

Perusteellinen faktantarkistus Bovaer-rehulisäaineen turvallisuudesta

Luin läpi joitain raportteja tästä ja sanoisin että Bovaer on selvästi myrkyksi luokiteltava aine sillä perustella, että se pitää käsitellä suojavaatteet päällä ja aiheuttaa lehmien lopettamistarpeen alle 1 g / kg eli promillepitoisuuksilla rehussa. Toki paljon myrkyllisempiäkin aineita on olemassa, mutta Bovaer on objektiivisesti katsoen varsin toksinen.

Ylipäätään Bovaerin väitetty ilmastohyöty on olematon ja ratkaisee pitkälti täysin keskittyä ongelmaa. Muutaman prosentin metaanipäästöjen alentuminen lehmistä on irrelevantti suuressa kuviossa enkä näe perusteluja sekoittaa myrkyjä suomalaisten ruokaketjuun tällaisten muoti-ilmiöiden takia.

Omalta osaltani en aio osallistua Valion ihmiskokeeseen ( https://www.valio.com/articles/information-about-bovaer-feed-supplement/ ), joten jätän heidän tuotteet hyllyyn toistaiseksi.

[Totti]

Debunkkaus sanoo yksinkertaisuudessaan, että jos Nikolovin teoria olisi oikein ja paine yksinään synnyttäisi lämpötilan, vappupalloja voisi käyttää talojen lämmitykseen.

Spencer ei ilmeisesti viitstinyt selvittää itselleen mitä Nikolov oikeasti yritti selittää.

Ensinnäkin Nikolov esitti tarkemman ilmakehättömän maapallon lämpötilan huomioimalla, että maapallo ei ole ideaalinen Stefan-Bolzmann (ns. black-body) säteilijä. Toisekseen Nikolovin teoria ei perustunut paineeseen vaan paine-eroon.

Maan pinnalla paine on tunnetusti korkeampi kun hieman korkeammalla ja Nikoloiv esittää, että merkittävin selittäjä lämöenergian erolle maapallon pinnan ja ulkoilmakehän välillä ei ole se, että lämpöenergia jotenkin jumittuu hiilidioksidiin vaan ilmakehän adiabaattien painealenema, siis paine-ero.

Puheet vappupalloista osoittaa vain sen, että et ole ymmärtänyt alkuunkaan mistä oli kyse.

[P]

Britannian valtion virasto on jäänyt kiinni väärentämästä meteorologisia tietoja yli sadalta olemattomalta sääasemalta edistääkseen ilmastonmuutos narratiivia
ja globalististen etuja edistävää Net Zero -agendaa.

https://thepeoplesvoice.tv/uk-govt-caught-inventing-climate-data-from-103-non-existent-stations-to-push-net-zero-agenda/

Data are retrieved from surrounding stations and the resulting averages are given an 'E' for estimate.

Samaa vanhaa idiotismia taas. Oletetaan että minulla on mittaukset 20C ja 22C, joiden keskiarvo on 21C. Kerrotko minulle miten saan edistettyä ilmastonmuutosnarratiivia lisäämällä sinne arvon 21C, jolloin arvot ovat 20C, 21C ja 22C, joiden keskiarvo on sama 21C. Edistäisin mieluusti ilmastonmuutosnarratiivia, jos se kerran on näin helppoa.

Lähteen laatua kuvannee parhaiten saman artikkelin yhteydessä mainostettu sisällissota.

Ideana on ekstrapoloida UHIn saastuttamia mittausläpötiloja ympäröiville vähemmän asutetuille seuduille, joissa ei oikeasti mitata lämpötiloja,  joka kyllä nostaa keskiarvoja. Eikö nostakin? Kun käytät sitä vähän arvostettua harmaata ainettasi, ymmärrät. 

[Isagoge]

Ihan kaikki eivät ole samaa mieltä konsensuksen kanssa:

Ned Nikolov: Beyond the Greenhouse Theory | Tom Nelson Pod #268
https://www.youtube.com/watch?v=L1GgmBIew9Y

Ned Nikolovin jutut näköjään alkavat kiiriä tänne pohjan perillekin. Tästä tuli pitkä kirjoitus, joten TL,DR alkuun

-tutkimukset joilla Nikolov (& Zeller) ovat yrittäneet todistaa "paineteoriaansa", ovat pelkkiä epäfysikaalisia käyränsovitusharjoituksia, joilla on mahdollista saada käytännössä melkein mitkä tahansa muuttujat selittämään taivaankappaleiden pintalämpötiloja -> ne eivät tuota mitään todellista evidenssiä siitä, että paine, insolaatio ja albedo yksin säätelisivät taivaankappaleiden pintalämpötilaa.

-se, että pelkkä paine, insolaatio ja albedo pystyisivät tuottamaan esimerkiksi maapallon pinnan ja ilmakehän havaitut säteilyvuot, on termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön vastaista

-Nikolov itse asiassa (tulkintani mukaan) myöntää, että on olemassa luonnollinen kasvihuoneilmiö, ja se  nostaa maapallon pintalämpötilan yli 30 astetta korkeammaksi kuin se ilman kasvihuoneilmiötä olisi.

-SW-absorption kasvu on ainakin osin ihmisperäistä, mistä osa on seurausta kasvihuoneilmiön voimistumisesta ja osa aerosolipäästöjemme vähenemisestä

Tämä on pitkä kirjoitus, joten kerron kaikkein olennaisimman asian heti alussa.

Jos joku tosiaan oikeasti onnistuisi perustavalla tavalla horjuttamaan nykyistä ilmastotutkimuksen hallitsevaa paradigmaa, vaikkapa modernia säteilynsiirtoprosesseja ilmakehässä koskevaa teoriaa (radiative transfer theory), se olisi maailmanluokan uutinen, eikä asiaa olisi mitenkään mahdollista salata tai vaieta kuoliaaksi. Joku tai jotkut fossiilibisneksen toimijat valtavine resursseineen huolehtisivat aivan varmasti siitä, että tapahtunut tieteellinen vallankumous leviäisi kaikkialla julkisuuteen.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että noin vuoden sisällä ilmestymisestään oikeasti uskottava käänteentekevä tutkimus tai käsikirjoitus olisi kaikkien ilmastoasioiden kanssa edes jollain tavalla tekemisissä olevan henkilön tiedossa, ja kaikissa merkittävissä alan lehdissä yritettäisiin kovalla työllä käydä ko. tutkimuksen argumentaatiota läpi ja löytää siitä heikkouksia, asiasta ilmestyisi Naturen tasoisissa lehdissä kokonaisia teemanumeroita ja alan tutkijat kirjoittaisivat laajalti kommenttejaan käänteentekevästä tutkimuksesta. Kuten jokainen asiaa seurannut tietää, näin ei ilmastotutkimuksen osalta ole toistaiseksi kertaakaan käynyt.

Sen sijaan on aina käynyt näin: ilmastodenialistiset sivustot, denialistiorganisaatiot ja yksittäiset ilmastodenialistit jaksavat hetken aikaa hehkuttaa uusia, väitetysti valtavirtailmastotieteen keskeisiä näkemyksiä kyseenalaistavia tutkimuksia tai käsikirjoituksia, mutta tämä hehkutus jää lyhytaikaiseksi, ja nämä "käänteentekevät" tutkimukset unohtuvat nopeasti jopa ilmastodenialistien omissa piireissä. Alan oikeat asiantuntijat eivät meritoidu kumoamalla näitä yleensä harrastelijatason virheitä täynnä olevia räpellyksiä, joten jää lähinnä osaavien harrastajien tehtäväksi kumota ne. Sattumanvaraiset tekijät sitten ratkaisevat, jaksaako joku käydä läpi näitä nopeasti unohtuvia valtavirrasta poikkeavia tutkimuksia ja kirjoittaa niistä tekstin, jossa osoitetaan niiden virheet ja väärinkäsitykset.

Näin on itse asiassa jo käynyt Ned Nikolovin julkaisemille tutkimuksille/käsikirjoituksille, joissa yritetään esittää, että paine olisi pääasiallinen tai yhdessä insolaation ja albedon kanssa jopa ratkaiseva planeettojen pintalämpötilaa säätävä tekijä, ja kasvihuoneilmiöllä ei olisi valtavirtailmastotutkimuksen näkemyksen mukaista merkitystä planeettojen pintalämpötilan kannalta. Nikolov on eri kanavien kautta yrittänyt julkituoda näkemystään jo yli 10 vuoden ajan, mutta mitään todellista impaktia sillä ei ole ollut, ja todennäköisesti fossiilibisneksen toimijat ovat myös kääntäneet Nikolovin julkaisujen ja käsikirjoitusten osalta peukalonsa tylysti alas: niiden levittämiseen ei kannata uhrata resursseja ja huonotasoisten ja sekavien tutkimusten markkinoinnin seurauksena olisi vain mainehaittaa.

Sitten Nikoloviin ja hänen tutkimuksiinsa. Kuten jäsen Lasse toteaa, Nikolov todella haastaa ilmastotutkimuksen vallitsevan konsensuksen. Eikä tässä toki ole kaikki. Nikolovia voisi kutsua konsensuksenmurskaajaksi, sillä sen verran räväkästi hän on haastanut myös muiden tieteenalojen kuin ilmastotutkimuksen konsensusta. Hänen tieteellistä konsensusta haastaviin ulostuloihinsa kuuluu mm. teoria siitä, että dinosaurukset pystyivät kehittymään niin isoiksi kuin kehittyivät siksi, että Maan painovoima oli mesotsooisella maailmankaudella nykyistä selvästi heikompi. Lisäksi Nikolov on esittänyt teorian siitä, että Aurinko ei olekaan fuusioreaktioiden ansiosta energiaa avaruuteen säteilevä tähti, vaan "plasmapallo", jota "galaktiset sähkövirrat (tai virtaukset)" "ajavat".

Näitä huomioita voisi toki pitää ad homimen -argumentteina, mutta kyse ei tässä ole Nikolovin sellaisista ominaisuuksista, jotka olisivat irrelevantteja suhteessa hänen kykyihinsä ja uskottavuuteen tutkijana. Näillä haastamisillaan Nikolev on ansainnut tutkijapiireissä lisänimen "Nutty".

Mutta olennaisinta on toki käydä läpi se, mitä Nikolov on keskeisesti esittänyt, ja mitä ongelmia hänen argumentaatiossaan on. Nikolov sai 2017 julkaistua yhdessä Karl Zellerin kanssa artikkelin New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model (Jatkossa N&Z2017) lehdessä Environment Pollution and Climate Change, joka – kuten nimestä käy ilmi – ei varsinaisesti ole ilmakehäfysiikan lehti, vaan ympäristön saastumisen ja ilmastonmuutoksen teemalehti. Lehteä julkaisee Omics International, joka on huonomaineinen intialainen predatory-kustantaja, jonka vertaisarviointiprosessissa on todettu olevan suuria puutteita – kuten jatkossa käy ilmi myös kirjoituksessani. (Aina kun "käänteentekevä" tulos julkaistaan jossain epämääräisessä lehdessä, siihen kannattaisi suhtautua varsin kriittisesti. Mikseivät tutkijat hakeneet radikaalille tulokselleen suurinta mahdollista impaktia yrittämällä julkaista sen Sciencessä tai Naturessa? Tai jos hakivat, miksi julkaisu ei mennyt näissä lehdissä läpi?).

Tähän julkaisuun liittyy myös surkuhupaisa anekdootti. Nikolov oli onnistunut pilaamaan maineensa uskottavana tutkijana jo ennen tätä julkaisua, ja siksi hän ja Zeller yrittivät julkaista artikkelinsa anagrammeilla Den Volokin ja Lark ReLlez (!) Advances in Space Research -lehdessä (taas lehti, joka ei varsinaisesti keskity ilmakehäfysiikkaan) jo elokuussa 2015. He onnistuivatkin sen julkaisussa, mutta kun kustantajalle selvisi, että kirjoittajat ovat esiintyneet pseudonyymeinä, artikkeli vedettiin pois. (Retraction Watch, 2016.) Edelleenkin toki Nikolovin ja Zellerin argumentaation ongelmat ovat tässä asiassa ratkaiseva kysymys, joten mennään lopulta siihen.

Perustava argumentti, jolla N&Z2017:n väitteet voidaan kumota, perustuu maapallon ilmakehän ja pinnan keskimääräisen lämpötalouden tarkasteluun (viestini 1. kuva, Trenberth & Fasullo, 2012). Kuten kuvasta nähdään, ilmakehän ulkorajalle tulee Auringosta säteilyvuo, jonka intensiteetti on keskimääräistettynä noin 341 W/m2.  Keskimäärin runsaat 30 % tästä heijastuu takaisin avaruuteen maan pinnalta, pilvistä sekä ilmakehän hiukkasista ja kaasumolekyyleistä. Loput, eli miltei 70 % eli noin 240 W/m2 imeytyy eli absorboituu joko maan pinnalle tai ilmakehään (noin 20 %). llmastotieteessä hallitsevan käsityksen mukaan pinnan ilmakehään emittoiman säteilyvuon intensiteetti on kuitenkin paljon tätä suurempi, keskiarvoistettuna noin 396 W/m2. Tästä on varsin uskottavia mittaustuloksia (ks. esim. Pierrehumbert  2011; 2016). Ja kuten jatkossa selviää, tätä argumenttia modifioimalla paineteoria voidaan kumota ilman mittaustuloksiakin pelkän Stefan-Boltzmannin lain (mustan kappaleen säteilemä teho pinta-alaa kohti on suoraan verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin) perusteella. 

Pelkkä paine (edes yhdessä insolaation ja albedon kanssa) ei voi hyvin tunnetun fysiikan perusteella saada aikaiseksi sitä, että planeetan pinta jatkuvasti säteilee avaruutta kohti huomattavasti enemmän säteilyä kuin Auringosta sinne tulee, eikä pinta jäähdy. Jos tämä olisi mahdollista, termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö pitäisi panna uusiksi (esim. "paineen avulla voi luoda energiaa"). Ilmakehässä siis on pakko tapahtua jotain sellaista, jota kutsumme kasvihuoneilmiöksi, ja joka saa aikaan huomattavan suuren pintaa lämmittävän vuon Auringosta ilmakehän läpi tulevan vuon lisäksi. Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi, pinta säteilisi avaruutta kohti pidemmän ajan yli ja maantieteellisesti keskiarvoistettuna yhtä paljon kuin Auringosta tulee säteilyä. Näin ei kuitenkaan maapallon tapauksessa ole. Jo tämä riittää osoittamaan N&Z2017:n keskeisen väitteen epäpäteväksi.

Mielenkiintoisesti jopa WattsUpWithThat -sivustolla Willis Eschenbach 13 vuotta sitten tyrmäsi juuri yllä edellä esittämäni argumentin erilaisella versiolla Nikolovin paineteorian (ja muut paineteoriat):

So let us assume that we have the airless perfectly evenly heated blackbody planet that I spoke of above, evenly surrounded by a sphere of mini-suns. The temperature of this theoretical planet is, of course, the theoretical S-B temperature.

Now suppose we add an atmosphere to the planet, a transparent GHG-free atmosphere. If the theories of N&K and Jelbring are correct, the temperature of the planet will rise.
But when the temperature of a perfect blackbody planet rises ... the surface radiation of that planet must rise as well.

And because the atmosphere is transparent, this means that the planet is radiating to space more energy than it receives. This is an obvious violation of conservation of energy, so any theories proposing such a warming must be incorrect.

Sinänsä harmillista, että N&Z2017 on tässä ilmeisen väärässä. Jos paineen avulla voisi tosiaan synnyttää tyhjästä energiaa, meillä olisi luultavasti avaimet kädessä loppumattoman ja halvan energianlähteen rakentamiseksi.

Joka tapauksessa se, että N&Z2017 on päätynyt julkaisuun asti tällaisen koko modernia fysiikkaa vastaan olevan tuloksen kanssa, on merkki siitä, että intialaisperäisen kustantajan vertaisarviointiprosessissa on jotain todella pahasti pielessä.

Katsotaan vielä eräitä keskeisiä yksityiskohta N&Z2017:stä¹. Tutkimus perustuu ajatukselle siitä, että käyttämällä hyväksi havaintoja kuudesta taivaankappaleesta (Venus, Maa, Kuu, Mars, Titan ja Triton; Titan on Saturnuksen kuu ja Triton Neptunuksen) voidaan käyränsovituksella kehittää malli, joka selittää näiden taivaankappaleiden tasapainoisen pintalämpötilan vain kahden muuttujan - ilmakehän ylärajalle Auringosta tulevan säteilyvuon tiheyden ja ilmakehän kokonaispaineen pinnalla – avulla. Malli on muodoltaan varsin yksinkertainen ja sitä varten on ratkaistava vain neljän parametrin arvot:

y = a exp(bx) + c exp(dx)

Malli on myös epäfysikaalinen, mikä tarkoittaa sitä, että N&Z2017 ei anna mitään fysiikkaan perustuvaa syytä, miksi juuri tällaista muotoa oleva malli olisi tähän tilanteeseen sopiva. Se on puhtaasti kuuteen (lopulta viiteen tai jopa vain neljään) taivaankappaleeseen perustuvien datapisteiden avulla rakennettu malli, jossa on ensin ilman perusteluja valittu tietty mallin muoto ja tämän jälkeen estimoitu neljä parametria regressioanalyysin sovelluksilla. Fysiikkaa tuntevat huomannevat, että tämä on varsin epätavanomainen tapa tehdä fysiikkaa, ja lisäksi tietysti tapa, jota fyysikkojen piireissä ei – lievästi sanottuna – suuremmin arvosteta.

Mallin riippumaton muuttuja x on aluksi kahden paineen suhde Ps/Pr.  Ps on paine planeetan pinnalla, mikä tietysti on koko mallin ydin, mutta mikä on Pr? Aluksi N&Z2017 esittää, että Pr on

...minimum air pressure required for the existence of a liquid solvent at the surface, hereto called a reference pressure...

mutta noin sivun verran tämän jälkeen määritelmä muuttuukin seuraavalla tavalla:

For a reference pressure, we used the gas-liquid-solid triple point of water, i.e., Pr=611.73Pa...defining a baric threshold, below which water can only exists in a solid/vapor phase and not in a liquid form. The results of our analysis are not sensitive to the particular choice of a reference pressure value; hence, the selection of Pr is a matter of convention.

Veden valinta Pr:n perustaksi on (jälleen) täysin sattumanvarainen ja epäfysikaalinen ad hoc -ratkaisu: miksi valita juuri vesi (joka maassa tietysti on keskeinen ilmastojärjestelmän neste ja kaasu, mutta ei ole sitä Titanissa, Tritonissa, Marsissa tai Venuksessa, Kuusta nyt puhumattakaan)?

Entäpä mallin riippumaton muuttuja y? N&Z2017 määrittelee sen suhteeksi Ts/Tr, missä Ts on taivaankappaleen keskimääräinen pintalämpötila ja Tr on referenssilämpötila. Referenssilämpötila on taivaankappaleen keskimääräinen pintalämpötila, jos kasvihuoneilmiötä tai ilmakehää ei ole (myöhemmin tämä muuttuu määritelmäksi, jossa ilmakehää ei ole). Sekä Ts:n että Tr:n määrääminen N&Z2017:ssa on melkoista komediaa, koska Titanin ja Tritonin osalta ei olemassa muuta kuin kaukomittaustuloksia ja muiden taivaankappaleiden kuin Maan ja Kuun osalta vain pieni määrä näytteitä (em. määräämisessä tarvitaan jokin käsitys taivaankappaleen pinnan lämpökapasiteetista, koska kaikki tutkimukseen valitut taivaankappaleet pyörivät, jolloin niiden pinta koko ajan lämpenee ja jäähtyy sen mukaan, onko pinta Auringon puolella vai siitä poispäin).

Tämän jälkeen ei tarvita kuin suhteellisen yksinkertaisia regressioanalyyseja, eli tässä tapauksessa yksinkertaista käyränsovitusta, jolla saadaan kuuden/viiden/neljän datapisteen avulla estimoitua N&Z2017:n mallin neljä parametriä. Tosiasiassa tässä estimoinnissa suurelta osin käytetään vain neljää datapistettä.

Kaikki tämä kertoo, että N&Z2017:n tuloksia ei kannata ottaa vakavasti. Ja on hyvin ymmärrettävää, että käsittääkseni kukaan tämän alan ammattilainen ei ole vaivautunut kirjoittamaan N&Z2017:n tulokset kumoavaa vertaisarvioitua tutkimusta, kun tutkimuksen puutteet ovat näin ilmiselviä. Harrastelijat ovat näitä tuloksia kuitenkin kumonneet, ja mielestä yksi parhaista kumouksista on fyysikko Bob Wentworthin tekemä (Wentworth, 2021). Lopussa on linkki siihen, ja asiasta kiinnostuneiden kannattaa ehdottomasti lukea se kokonaan, mutta tässä lyhyesti mielestäni paras kohta.

Wentworth demonstroi oivaltavalla tavalla sen, miten heikkoa yllä kuvatun kaltaiseen "fysiikkaan" perustuva evidenssi on. Hän rakentaa joukon omia yksinkertaisia malleja, joissa riippumattomina muuttujina on kolmen kasvihuonekaasun (CO_₂, CH_₄ ja H_₂O) pitoisuudet N&Z2017:n käyttämillä taivaankappaleilla, ja samaan tapaan kuin N&Z2017, hän valitsee mallien rakenteen epäfysikaalisesti, eli käytännössä oman mielen mukaan. Näin saadaan nopeasti ja helposti rakennettua useita malleja, jotka kasvihuonekaasujen pitoisuuden avulla selittävät taivaankappaleiden keskimääräiset pintalämpötilat (tai oikeastaan niihin liittyvän lämpötilasuhteen) vähintään yhtä hyvin kuin N&Z2017:n rakentama malli (viestini 2. kuva). Kuvassa actual on "empiirinen"² pintalämpötila/pintalämpötila ilman ilmakehää -suhde, NZ4 on N&Z2017:n mallin tulos ja GH:t ovat Wentworthin mallien tuloksia. Yksi niistä onnistuu selittämään tai ennustamaan em. lämpötilojen suhteen ilmakehien kasvihuonekaasupitoisuuden perusteella jopa paremmin kuin N&Z2017:n malli. Onko nyt sitten saatu todistettua, että ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuus onkin se, joka selittää riippuvana muuttujana olevan lämpötilasuhteen? Ja mitä pitäisi ajatella siitä, että usealla epäfysikaalisella mallilla saadaan samaan ilmiökenttään liittyen toisensa poissulkevat tulokset?   

Tämä paljastaa N&Z2017:n käyttämän menetelmän perustavan ongelman. Rakenteeltaan mielivaltaisen (epäfysikaalisen) mallin saa helposti rakennettua muutaman datapisteen aineiston avulla siten, että se näyttää selittävän "havainnot" erinomaisesti, mutta ei tällainen "fysiikka" mitään todellista evidenssiä näistä asioista tuota.

Ja kuten todettua, Nikolov on eri kanavien kautta "pakottanut" paineteoriaansa jo toistakymmentä vuotta, mutta teorialle ei ilmastotutkimuksessa ole löytynyt kannatusta. Syyt ovat varsin ilmeiset.

Jäsen Totti piti Nikolovin ja Zellerin teoriaa "järjellisenä":

Katsoin tuon läpi ja videossa esitetty uusi (?) teoria vaikuttaa järjelliseltä. Erityisesti tuo painevaikutus lämpötilaan on uskottava ja ilmiönä hyvin tunnettu muistakin yhteyksistä.

Jos muistan oikein, olet kritisoinut ilmastomallintamista siitä, että siinä malleja parametrisoidaan, eikä kaikkea niihin sisällytettyä voida johtaa fysiikan laeista. Nikolovin ja Zellerin malli on pelkkä muutaman datapisteen perusteella tehty parametrisointi, ja mitään sen sisältöä ei ole johdettu fysiikan laeista. Nytkö tämä ei sitten haittaa yhtään, kun tulokset miellyttävät sinua?

Ja jottei asia vahingossakaan menisi liian selkeäksi, N&Z2017:ssä Nikolov ja Zeller nähdäkseni myöntävät luonnollisen kasvihuoneilmiön olemassaolon heti paperin alussa:

...satellite observations constrain the global atmospheric LW absorption to 155–158 W m-2 [11-13]. Such a flux might only explain a surface warming up to 35 K. Hence, more than 60% of Earth's 90 K atmospheric effect appears to remain inexplicable in the context of the current theory.

Eli luonnollinen, lämpösäteilyn absorptioon ja emissioon perustuva kasvihuoneilmiö on olemassa, ja miltei juuri kuten ilmastotutkimuksen valtavirta tässä kohdin esittää, se nostaa planeettamme keskimääräistä globaalia pintalämpötilaa yli 30 astetta korkeammaksi kuin se ilman kasvihuoneilmiötä olisi. MUTTA Fourierista lähtien kaikki muut paitsi Nikolov ovat laskeneet ilmakehän vaikutuksen pintalämpötilaan väärin koska eivät ole tajunneet, että painetta nostamalla voidaan luoda energiaa, ja se onkin todellisuudessa +90K!. Ja jotta tämä ei tosiaankaan menisi liian helpoksi, videoilla Nikolov sitten näyttää väittävän, että kasvihuoneilmiö kuitenkin perustuu paineeseen eikä siihen, että ilmakehä on lämpösäteilyä huonosti läpäisevä. Tästä alkaa olla vaikeaa ottaa selvää... 

Sitten albedoon ja SW-absorptioon. Tänä vuonna Nikolov ja Zeller saivat julkaistua tutkimuksen Roles of Earth's Albedo Variations and Top-of-the-Atmosphere Energy Imbalance in Recent Warming: New Insights from Satellite and Surface Observations (jatkossa N&Z2024) jälleen maineeltaan kyseenalaisen kustantajan lehdessä. Tutkimuksen päätulos on se, että planetaarisen albedon huonontuminen yhdessä Auringon tehonvaihtelun kanssa riittää selittämään havaitun globaalin lämpenemisen 100-prosenttisesti aikavälillä 2000-2024, jolta on saatavissa CERES-projektin mittaustuloksia. Tai näin siis abstraktissa esitetään. Itse tutkimuksesta selviää, että Auringon tehonvaihtelu ei itse asiassa selitäkään käytännössä mitään, ja pelkkä planetaarisen albedon huonontuminen siis selittäisi koko tapahtuneen lämpenemisen.

Toki edellä käsitelty paineteoriakin tutkimuksessa vilahtaa, mutta sitä ei nyt käytetä selittämään globaalin keskimääräisen pintalämpötilan muutosta 2000-2024, vaan siitä muistutetaan lukijaa muuten vain.

N&Z2024:n Keskeiset tulokset näkyvät viestini 3. kuvassa. SW-säteilyn absorptio on tosiaan CERES-aineiston perusteella kasvanut 2000-2024 ja pintalämpötila näyttää korreloivan selvästi ja positiivisesti SW-säteilyn absorption kanssa. Näitä tuloksia tuskin kukaan haluaa kiistää, mutta mitä tästä pitäisi päätellä?

Se, mitä Nikolov ja Zeller eivät joko tiedä tai jättävät tahallaan kertomatta on se, että näin pitäisi ilmastotutkimuksen valtavirran mukaan käydäkin, kun kasvihuoneilmiö voimistuu ja ihmiskunnan aerosolipäästöt vähentyvät. Yksi ilmastotutkimuksen yleisesti hyväksyttyjä teoreemia on jo pitkään ollut se, että minkä tahansa pakotteen nostaessa aluksi pintalämpötilaa Auringon lyhytaaltoisen säteilyn absorptio (ASR) alkaa viiveellä kasvaa, ja tämä voimistaa lämpenemistä:

Observations and model simulations suggest that even though global warming is set into motion by greenhouse gases that reduce OLR, it is ultimately sustained by the climate feedbacks that enhance ASR.

Tämän esittää myös IPCC viimeisessä tiederaportissaan AR6WG1 (Climate Change 2021, viestini 4. kuva). Pinta-albedon huonontuessa merijään sulamisen ja lumipeitteen hupenemisen takia SW-absorptio kasvaa, ja kasvihuonekaasujen pitoisuuskasvun alkuperäinen efekti voimistuu, jolloin lämpeneminen saa jatkoa. Lisäksi IPCC esittää, että pilvipalautekin on lämpenemistä voimistava. Ainakin osa SW-absorption kasvusta on siis seurausta ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöistä, itse asiassa niiden ennustettu seuraus. Sen määräämiseen, miten iso osuus on kysymyksessä, tarvitaan vielä lisää tutkimusta.

On myös pitkään tiedetty se, että ihmiskunnan rikkiyhdistepäästöt tuottavat viilentävää säteilypakotetta. Ilmaan päästetyt rikkiyhdisteet muuttuvat valokemiallisissa reaktioissa sulfaattiaerosoleiksi, jotka sekä heijastavat auringonsäteilyä että osallistuvat pilviprosesseihin. Näiden päästöjen raju kasvu toisen maailmansodan jälkeen sai aikaan sen, että globaali lämpeneminen pysähtyi hetkeksi, vaikka hiilidioksidipäästöt samalla kasvoivat. 1970-luvun lopussa rikkiyhdistepäästöjä ryhdyttiin rajoittamaan, ja niinpä niistä aiheutunut viilentävä säteilypakote on 1980-luvulta asti pienentynyt, mistä seuraa lämpenemistä. Oma kysymyksensä on vielä se, onko erityisesti merten pintojen lämpeneminen vaikuttanut luonnolliseen aerosolintuotantoon siten, että viilentäviä pilviä syntyy entistä vähemmän. Tämäkin asia vaatii vielä runsaasti lisää tutkimusta.

Olennaista on kuitenkin se, että myös albedon huonontuminen ja siitä seuraava SW-absorption kasvu on käytännössä varmasti ainakin osittain ihmisperäistä. Se, onko mukana myös jotain luonnollista vaihtelua, on toistaiseksi epäselvää, mutta selvinnee seuraavien vuosikymmenten aikana. Ja vielä olennaisempaa on se, että Nikolovin kirjoituksia ja sanomisia kaiken evidenssin valossa tuskin kannattaa ottaa kovin vakavasti.

VIITTEET

1) Tätä kohtaa seuraava tarkastelu perustuu Rabbetin (2017) analyysiin N&Z2017:n mallista ja sen kehittämisessä käytetyistä menetelmistä.

2) Tosiasiassa N&Z2017:ssä käytetyt arvot ovat kaukana empiirisistä mittaustuloksista. Ne ovat raskaan mallinnuksen perusteella laskettuja estimaatteja, joiden taustalla on välillistä empiriaa, joten laitoin termin "empiirinen" lainausmerkkeihin. Niitä kuitenkin käytetään ko. tutkimuksessa siten, kuin ne olisivat empiirisiä havaintoja.
 
LÄHTEET

Donohoe, et al. (2014). Shortwave and longwave radiative contributions to global warming under increasing CO2.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1412190111

Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Working Group I Contribution to the IPCC Sixth Assessment Report.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/

Eschenbach, W. (n. 2011). A Matter of Some Gravity.
https://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/?fbclid=IwAR1Lkiqzw8bCx06u5ABMQMfevy0bweKzZfdBatFOIj0aWTAmi_HrcKEYJDQ


Nikolov, N. & Zeller, K. (2017). New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model. Environ
Pollut Climate Change 1:112.

Nikolov, N. & Zeller, K. (2024). Roles of Earth's Albedo Variations and Top-of-the-Atmosphere Energy Imbalance in Recent Warming: New Insights from Satellite and Surface Observations. Geomatics 2024, 4(3), 311-341; https://doi.org/10.3390/geomatics4030017

Pierrehumbert, R.T. 2011. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today 64 (1), 33–38
https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf

Pierrehumbert, R.T. 2016. Principles of planetary climate. Cambridge University Press: Cambridge.

Rabbet, E. (2017). Making the elephant dance as performed by Ned Nikolov and Karl Zeller.
https://rabett.blogspot.com/2017/08/making-elephant-dance-as-performed-by.html

Retraction Watch. (2016). U.S. gov't researchers withdraw climate paper after using pseudonyms.
https://retractionwatch.com/2016/09/13/u-s-govt-researchers-withdraw-climate-paper-after-using-pseudonyms/     
 
Trenberth K.E., & Fasullo J.T. (2012). Tracking earth's energy: from El Nino to global warming. Surv. Geophys. 33: 413-426. doi:10.1007/s10712‐011‐9150‐2

Wentworth, B. 2021. Did Nikolov and Zeller prove that atmospheres warm planets only through pressure and not as a result of greenhouse gases?
https://climatechangediscussion.quora.com/Did-Nikolov-and-Zeller-prove-that-atmospheres-warm-planets-only-through-pressure-and-not-as-a-result-of-greenhouse-gases

[Isagoge]

Ilmastoasioista kiinnostuneille vielä mielenkiintoista lukemista joulunpyhiksi: Pitkään tekeillä ollut vuodesta 1781 alkava mittaridataan perustuva globaalin keskimääräisen pintalämpötilan vaihtelua esittävä aikasarja on saatu siihen pisteeseen, että aikasarjan esittelevä käsikirjoitus Morice et al. (arvioitavana) on luettavissa osoitteesta

https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2024-500/

löytyvän pdf-linkin kautta. Kuvassa tärkein juttu tuosta käsikirjoituksesta.

[Totti]

Ihan kaikki eivät ole samaa mieltä konsensuksen kanssa:

Ned Nikolov: Beyond the Greenhouse Theory | Tom Nelson Pod #268
https://www.youtube.com/watch?v=L1GgmBIew9Y

Ned Nikolovin jutut näköjään alkavat kiiriä tänne pohjan perillekin. Tästä tuli pitkä kirjoitus, joten TL,DR alkuun

-tutkimukset joilla Nikolov (& Zeller) ovat yrittäneet todistaa "paineteoriaansa", ovat pelkkiä epäfysikaalisia käyränsovitusharjoituksia, joilla on mahdollista saada käytännössä melkein mitkä tahansa muuttujat selittämään taivaankappaleiden pintalämpötiloja

Täsmälleen tätä samaa käyränsovitusta tehdään kaikissa ilmastomllien lämpötilaennusteissa; matemaattisesti sommitellaan historialliseen dataan käyrä, joka extrapoloidaan tulevaisuuteen.

Koska käyrä sopii historialliseen dataan (tietenkin koska se tehdään sellaiseksi) niin se mukamas myös ennustaisi tulevaisuuden. Jostain syystä kaikki tulevaisuuennusteet osoittavat eri arvoja eli ovat kaikki väärin.

Nikolovin varsinainen pointti oli nähdäkseni kuitenkin se, että ilmakehän paineperusteinen lämpötilaestimaatti näyttäisi olevan universaalinen ilmiö ns. kivisille planeetoille. Siis siitä huolimatta, että planeetalla ei edes ole hiilisioksidia ja / tai hyvin ohut ilmakehä. CO2-teoria ei kykene selittämään tätä ilmiötä.

Lopun osalta niin todellakin TL;DR. Yritä kirjoitta ahieman ytimekkäämmin niin et tee niin paljon turhaa työtä.

Mitä jäsen tinnituksen debunkkauksen tulee niin Spencer viittaa erääseen Willis Eschenbachiin ( https://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/ ). Eschenbach ei tosiasiassa debunkkaa mitään vaan kertoo omista tunteistaan ja ohittaa lopulta koko aiheen vetoamalla etabloituihin dogmeihin.

En itse mene takuuseen mistään teoriasta koska en aio ryhtyä ilmastotieteilijäksi ja alkaa tutkimaan asioita sen enempää. Totean vain, että CO2-teoria on sen verran hataralla pohjalla ja täynnä selittämättömiä asioita, etten pidä sitä vakavasti otettavana. Nikolovin teoria vaikuttaa paljon perustellummalta ja uskottavammalta, mutta dogmeja haastavana se tietenkin tyrmätään suoralta kädeltä vaikka sitä sietäisi tutkia paremmin.

[mannym]

Ilmastoasioista kiinnostuneille vielä mielenkiintoista lukemista joulunpyhiksi: Pitkään tekeillä ollut vuodesta 1781 alkava mittaridataan perustuva globaalin keskimääräisen pintalämpötilan vaihtelua esittävä aikasarja on saatu siihen pisteeseen, että aikasarjan esittelevä käsikirjoitus Morice et al. (arvioitavana) on luettavissa osoitteesta

https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2024-500/

löytyvän pdf-linkin kautta. Kuvassa tärkein juttu tuosta käsikirjoituksesta.

Kun tuon nyt toit tänne niin montako mittauspistettä on ollut vaikkapa aikavälillä 1781-1800?
Tai 1781-1881?

Mielenkiinnolla näkisin havaintoasemien muutoksen, laajuuden tms tuosta artikelista. Onhan ne esitetty? Mittausdataan perustuvaan läpyskään kyllä pitäisi olla sen sisällytettynä nuo kaikki. Niin ja virhemarginaali tietenkin.

Jokainen asema mistä mittaustuloksia on käytetty ja jokainen asema jonka mittaustulokset on hylätty on varmasti myös lueteltu.

[mannym]

Britannian valtion virasto on jäänyt kiinni väärentämästä meteorologisia tietoja yli sadalta olemattomalta sääasemalta edistääkseen ilmastonmuutos narratiivia
ja globalististen etuja edistävää Net Zero -agendaa.

https://thepeoplesvoice.tv/uk-govt-caught-inventing-climate-data-from-103-non-existent-stations-to-push-net-zero-agenda/

Data are retrieved from surrounding stations and the resulting averages are given an 'E' for estimate.

Samaa vanhaa idiotismia taas. Oletetaan että minulla on mittaukset 20C ja 22C, joiden keskiarvo on 21C. Kerrotko minulle miten saan edistettyä ilmastonmuutosnarratiivia lisäämällä sinne arvon 21C, jolloin arvot ovat 20C, 21C ja 22C, joiden keskiarvo on sama 21C. Edistäisin mieluusti ilmastonmuutosnarratiivia, jos se kerran on näin helppoa.

Lähteen laatua kuvannee parhaiten saman artikkelin yhteydessä mainostettu sisällissota.

Tehdään sama olettamus perustuen tuon artikkelin tietoihin. Oletetaan että sinulla ei ole mittaustulosta lainkaan. Mutta oletat että keskiarvo lämpötilasta on 21°C, sitten oletat että tietyn välimatkan päässä lämpötilan keskiarvo on sama. Joten ilmoitat "havaintoina" oletuksesi ja sitten valitat kun joku kehtaa huomauttaa että sinulla ei ole yhtäkään mittaustulosta, on vain oletuksia.

Ilmastonarratiivin kannalta se on kovin noloa mutta se onkin se mikä tuossa nyt on noussut esille.

[Isagoge]

Täsmälleen tätä samaa käyränsovitusta tehdään kaikissa ilmastomllien lämpötilaennusteissa; matemaattisesti sommitellaan historialliseen dataan käyrä, joka extrapoloidaan tulevaisuuteen.

Ei. Paljastat kerta toisensa jälkeen, että et tiedä ilmastomalleista juuri mitään, ja jostain syystä sinun näyttää olevan vaikeaa sisäistää sitä, mitä esimerkiksi minun kirjoittamani tekstit ja niissä tarjoamani lähteet niistä kertovat - sikäli kun edes vaivaudut niitä lukemaan.

Fysikaalinen globaali kytketty ilmastomalli ei ekstrapoloi historiallista dataa, vaan se tarvitsee vain mallikokeen aloitushetken arvot malliin sisällytetyistä meteorologisista ja muista muuttujista. Tämän jälkeen sen dynaaminen ydin, joka koostuu joukosta fysiikan lakeihin perustuvia yhtälöitä, alkaa laskea suureiden muutosnopeutta lähtötilanteen ja ensimmäisen aika-askeleen välillä, mistä saadaan sitten toiselle aika-askeleelle tarvittavat tiedot.

Jostain syystä kaikki tulevaisuuennusteet osoittavat eri arvoja eli ovat kaikki väärin.

Käytännössä kaikki merkittävät ilmastomalleilla tehdyt mallikokeet ovat ennustaneet pintalämpötilan kehityksen oikein ja hyvin samankaltaisesti (kommenttini kuva, IPCC AR6WG1, 2021). Mitkä ilmastomalleilla tehdyt merkittävät ennusteet ovat antaneet täysin erilaisia tuloksia?

Nikolovin varsinainen pointti oli nähdäkseni kuitenkin se, että ilmakehän paineperusteinen lämpötilaestimaatti näyttäisi olevan universaalinen ilmiö ns. kivisille planeetoille. Siis siitä huolimatta, että planeetalla ei edes ole hiilisioksidia ja / tai hyvin ohut ilmakehä...

Universaali ilmiö mallin rakenteen mielivaltaisen valinnan ja 4-6 datapisteen perusteella? Oletko oikeasti tuota mieltä?   

Eschenbach ei tosiasiassa debunkkaa mitään vaan kertoo omista tunteistaan ja ohittaa lopulta koko aiheen vetoamalla etabloituihin dogmeihin.

Et ilmeisesti lukenut tai luit, mutta et ymmärtänyt sitä, mitä Eschenbach kirjoitti (lainasin hänen tekstinsä keskeisen osan omaankin viestiini)? Tässä hänen argumenttinsa suomeksi uudestaan hieman omilla täydennyksilläni rikastettuna:

Oletetaan, että meillä on ilmakehätön taivaankappale, joka kiertää tähteä (tai tähtiä, tämä on samantekevää). Ilmakehättömän taivaankappaleen keskimääräisen pintalämpötilan määrää taivaankappaleen pintaan tähdestä saapuvan säteilyn intensiteetti ja taivaankappaleen pinta-albedo Stefanin-Boltzmannin lain mukaisesti:

M = σT⁴,

missä M on kappaleen emittoiman säteilyn teho pinta-alayksikköä kohden (W/m²), σ on verrannollisuuskerroin, jota kutsutaan Stefanin–Boltzmannin vakioksi, ja T on kappaleen pinnan lämpötila.

Jos taivaankappaleen pinnalta lähtevän pitkäaaltoisen säteilyn kulkuun vaikuttavaa ilmakehää ei ole, tähden/tähtien säteilyn aikaansaaman säteilyvuon taivaankappaleen pinnalle ja sen pinnalta lähtevä säteilyvuon intensiteetti pysyvät Stefanin-Boltzmannin lain mukaisesti samoina, jos tähden tai tähtien säteilyn aikaansaaman säteilyvuon tiheys ei kasva.

Lisätään taivaankappaleelle kasvihuonekaasuista vapaa ilmakehä, jonka massa voi olla mitä tahansa, mutta esimerkiksi maapallon ilmakehän massaa vastaava. Jos Nikolov ja Zeller ja muut paineteoreetikot ovat oikeassa, taivaankappaleen pinta alkaa tämän muutoksen (paineen muutoksen) vaikutuksesta säteillä avaruuteen enemmän säteilyä kuin se saa tähdestä tai tähdistä. Jos pinta ei samalla jäähdy (mikä Stefanin-Boltzmannin lain mukaisesti vähentäisi pinnan lähettämää säteilyä), jostain täytyy syntyä uutta energiaa, mikä taas on termodynamiikan pääsääntöjen vastaista. 

Tämä on aika yksinkertainen asia. Joko koko moderni fysiikka on väärässä, tai sitten Ned Nikolov eksoottisine teorioineen on väärässä. Tässä on ollut yli kymmenen vuotta aikaa, jonka kuluessa asiaan liittyvä tiedeyhteisö on voinut tarkastaa Nikolovin teorioita ja lisäksi fossiilibisnes on voinut arvioida sitä, kannattaako niitä käyttää modernin ilmastotutkimuksen valtavirran horjuttamiseen. Näet itse selvästi, mikä on ollut lopputulos.       
 

Totean vain, että CO2-teoria on sen verran hataralla pohjalla ja täynnä selittämättömiä asioita, etten pidä sitä vakavasti otettavana.

Olisi mukava kuulla, mitä asiat "CO2-teoriassa" ovat "hataralla pohjalla" ja "täynnä selittämättömiä asioita". Ja mielellään joko tutkimuslähteiden tai omien laskelmien avulla perusteltuna.   

[Totti]

Tämän jälkeen sen dynaaminen ydin, joka koostuu joukosta fysiikan lakeihin perustuvia yhtälöitä, alkaa laskea suureiden muutosnopeutta lähtötilanteen ja ensimmäisen aika-askeleen välillä, mistä saadaan sitten toiselle aika-askeleelle tarvittavat tiedot.

Väitätkö, että pelkällä fysiikan peruskaavoilla voidaan tietää lämpötilat tulevaisuudessa ilman minkään valtakunnan parametrisointia historialliseen dataan perustuen?

Kaikki eivät ole samaa mieltä:

https://www.climatehubs.usda.gov/hubs/northwest/topic/basics-global-climate-models

Scientific models are mathematical relationships or equations that explain how a system (group of interacting or interrelating elements) works. These mathematical relationships can help to project how a system may respond in the future. Modelers use observational data to understand how different parts of systems interact with each other. They then use this information to project responses under other conditions, including future ones.

Jostain syystä kaikki tulevaisuuennusteet osoittavat eri arvoja eli ovat kaikki väärin.

Käytännössä kaikki merkittävät ilmastomalleilla tehdyt mallikokeet ovat ennustaneet pintalämpötilan kehityksen oikein ja hyvin samankaltaisesti

Mielestäni olen useasti todennut sen, että jos lukuisat ilmastomallit antavat eri tuloksia, jotka poikkevat paljon niiden ilmoittamasta tarkkuudesta, ne eivät voi olla luotettavia. Jos mallien haarukka on vaikkapa 3 astetta, miten ne voidaan pitää luotettavina jos ennustetaan esim. 0,5 asteen lämpötilamuutosta jonnekin kauas tulevaisuuteen.

Tämähän on sama kun sanoisin että, minulla on 5 metrin mittanauha, jonka pituus on jotain 2-20 metrin välillä. Tällainen tarkkuus on pelkkää bulshittiä, paitsi näköjään ilmastotieteessä.

Nikolovin varsinainen pointti oli nähdäkseni kuitenkin se, että ilmakehän paineperusteinen lämpötilaestimaatti näyttäisi olevan universaalinen ilmiö ns. kivisille planeetoille. Siis siitä huolimatta, että planeetalla ei edes ole hiilisioksidia ja / tai hyvin ohut ilmakehä...

Universaali ilmiö mallin rakenteen mielivaltaisen valinnan ja 4-6 datapisteen perusteella? Oletko oikeasti tuota mieltä?

Datapisteitä olisi enemmän jos tietäisimme useamman planeetan ilmastoparametrit. Nykyiset pisteet asettuvat hyvin nätisti ennusteeseen, mutta jos saadaan planeetta, joka ei asetu ennusteeseen ilman varteenotettavaa selitystä, tietäisimme, että kilpaileva malli ei toimi.

Eschenbach ei tosiasiassa debunkkaa mitään vaan kertoo omista tunteistaan ja ohittaa lopulta koko aiheen vetoamalla etabloituihin dogmeihin.

Et ilmeisesti lukenut tai luit, mutta et ymmärtänyt sitä, mitä Eschenbach kirjoitti

Luin linkkaamani Eschenbachin jutun ja hän debunkkaa juurikin vetoamalla etabloituneeseen dogmeihin kuten sinäkin. Se ei ole debunkkausta vaan vanhojen mantrojen toistamista.

Eschenbach horisee jotain tunteistaan ja antaa ymmärtää ettei edes ole varma asiastaan. Tämä viittaisi siihen, ettei hän ole perehtynyt kilpailevaan malliin ja / tai ei halua tunnustaa, että se voisi olla edes tutkimisen arvoinen. Sen takia hän sotkee lukijan puhumalla päänsärystään ja haluaa, että "joku selittäisi" kilpailevan mallin "4-5 lauseessa", joka tietenkin on mahdotonta.

Kuten sanoin, en mene takuuseen mistään mallista ja mikä tahansa niistä saa puolestani olla okein. CO2-mallien ongelma on mielestäni teorian reikäisyys, ristiriidat ja jatkuvat "hups emme huomanneet tuotakaan"-hetket, jotka tekevät niistä horjuvia korttitaloja.

Totean vain, että CO2-teoria on sen verran hataralla pohjalla ja täynnä selittämättömiä asioita, etten pidä sitä vakavasti otettavana.

Olisi mukava kuulla, mitä asiat "CO2-teoriassa" ovat "hataralla pohjalla"

Suunnilleen kaikki, ja sen takia kaikki ilmastoennusteet ovat menneet päin persettä jo kymmeniä vuosia.

[mannym]

'So let us assume that we have the airless perfectly evenly heated blackbody planet that I spoke of above, evenly surrounded by a sphere of mini-suns. The temperature of this theoretical planet is, of course, the theoretical S-B temperature.

Now suppose we add an atmosphere to the planet, a transparent GHG-free atmosphere. If the theories of N&K and Jelbring are correct, the temperature of the planet will rise.
But when the temperature of a perfect blackbody planet rises ... the surface radiation of that planet must rise as well.

And because the atmosphere is transparent, this means that the planet is radiating to space more energy than it receives. This is an obvious violation of conservation of energy, so any theories proposing such a warming must be incorrect.

Nyt kun otamme tämän hypoteettisen mallinnuksen niin mitäs tapahtuu jos nyt yks kaks sammuttaisimme tai poistaisimme aurinkomme? Pallomme säteilisi tovin aikaa enemmän kuin se saisi. Kunnes säteiltävää ei enää jää ja tulee koovin kylmä.

Kun oletuksena on täydellinen black body planeetta jonka ympärillä joka puolella on pikkuisia aurinkoja, jonka myötä  sille pallolle säteilee tasaisesti joka suunnasta ja tasaisesti valoa. Jonka myötä se imee itseensä ensin tovin sitä kunnes se saavuttaa optimaalisen s-b lämpötilansa ja sitten säteilee samaa tahtia lämpöä kuin se absorboi valoa.

Eli se black body, ei sittenkään vaikka kovin teoreettinen onkin, välittömästi saadessaan valoa emittoi sitä lämpönä. Eli se kappale lämpenee ja emittoi sitä sitten. Jos siihen sitten lyödään ilmakehä tai no kaasukehä, jossa ei oikeastaan ole mitään ja se lämpenee asteen miljoonasosan jonka jälkeen se absorboi valoa ja emittoi sitä lämpönä kuten tähänkin asti.

Jos ne tai tähdet sitten yks kaks sammutetaan, se black body ei välittömästi lakkaa emittoimasta lämpöä, vaan sillä menee siinä tovi ennen kuin se black body hävittää siihen asti absorboimansa energian lämpönä.

Tuolta kantilta tarkastellen N&K ei riko energian säilyvyyden lakia. Ihan jo vain siitä syystä että teoreettisesti täydellinen black body määritelmänsä mukaan absorboi, lämpenee ja emittoi sitten saman verran lämpönä energiaa minkä on absorboinut.

Tämä sama ongelma on juurikin se teoreettinen sokea piste mikä usealle akateemikolle jolta olen asiaa tylsyyksissäni kysynyt osunut kohdalle. Kun täydellinen blackbody on määritelmä niin sitten se on sitä,, täydellisesti ja aina. Sitten jos tehdään muutoksia kuten vaikkapa tuo että lisätään siihen läpinäkyvä ilmakehä, antamatta sille mitään sen kummempaa määritelmää ja todetaan että se lämpenee niin se rikkoo termodynamiikan lakeja.

Kas jos otamme teräskuulan ja lämmitämme sen 900ºC:hen ja pidämme sitä siinä lämpötilassa niin silloin se emittoi ihan yhtä paljon lämpöä ulos kuin se asorboi. Se on silloin täydellinen black body, kappas vaan. Mitä tapahtuu jos sammutamme lämmityksen? Se teräskuula emittoi edelleen saman verran lämpöä kuin se hetki sitten abosrboi, mutta ei kauaa, sillä se menettää jatkuvasti lämpöä ympäristöönsä, eli jäähtyy. Rikommeko termodynamiikan lakeja jos sanomme että 10 minuutin jälkeen seuraavat 10 minuuttia se emittoi enemmän energiaa kuin se sen kuluvan kymmenen minuutin aikana abosrboi?

no emme riko, nyt isagoge pyörittelee päätään siellä ja naureskelee itsekseen. Mutta ei mieti tuota sen enempää, kun joku häntä viisaampi on "käsitellyt" asiaa ja päätynyt teoreettisesti johonkin tulokseen joka ei täsmää kirjoittamani kanssa.

[Isagoge]

Kas jos otamme teräskuulan ja lämmitämme sen 900ºC:hen ja pidämme sitä siinä lämpötilassa niin silloin se emittoi ihan yhtä paljon lämpöä ulos kuin se asorboi. Se on silloin täydellinen black body, kappas vaan. Mitä tapahtuu jos sammutamme lämmityksen? Se teräskuula emittoi edelleen saman verran lämpöä kuin se hetki sitten abosrboi, mutta ei kauaa, sillä se menettää jatkuvasti lämpöä ympäristöönsä, eli jäähtyy. Rikommeko termodynamiikan lakeja jos sanomme että 10 minuutin jälkeen seuraavat 10 minuuttia se emittoi enemmän energiaa kuin se sen kuluvan kymmenen minuutin aikana abosrboi?

Termodynamiikan sääntöjä ei rikota, koska teräskuula jäähtyy, kun sen muodostaman termodynaamisen systeemin sisältämää lämpöä säteilee ja johtuu sen ympäristön muodostamaan termodynaamiseen järjestelmään. Nikolovin paineteoria sen sijaan edellyttää, että paine voi luoda tyhjästä lämpöä, mikä on termodynamiikan 1. pääsäännön vastaista.

[mannym]

Termodynamiikan sääntöjä ei rikota, koska teräskuula jäähtyy, kun sen muodostaman termodynaamisen systeemin sisältämää lämpöä säteilee ja johtuu sen ympäristön muodostamaan termodynaamiseen järjestelmään. Nikolovin paineteoria sen sijaan edellyttää, että paine voi luoda tyhjästä lämpöä, mikä on termodynamiikan 1. pääsäännön vastaista.

Tai sitten oletuksesi Nikolovin teorian sisällöstä on virheellinen. Sillä lainatakseni lainaustasi.

'So let us assume that we have the airless perfectly evenly heated blackbody planet that I spoke of above, evenly surrounded by a sphere of mini-suns. The temperature of this theoretical planet is, of course, the theoretical S-B temperature.

Now suppose we add an atmosphere to the planet, a transparent GHG-free atmosphere. If the theories of N&K and Jelbring are correct, the temperature of the planet will rise.
But when the temperature of a perfect blackbody planet rises ... the surface radiation of that planet must rise as well.

And because the atmosphere is transparent, this means that the planet is radiating to space more energy than it receives. This is an obvious violation of conservation of energy, so any theories proposing such a warming must be incorrect.

Käyttäen omia sanojasi Termodynamiikan sääntöjä ei rikota, koska blackbody jäähtyy, kun sen muodostaman termodynaamisen systeemin sisältämää lämpöä säteilee ja johtuu sen ympäristön muodostamaan termodynaamiseen järjestelmään.

Kun tuon oivaltaa, niin silloin se black body planeetta ei voi säteillä enempää energiaa kuin mitä se absorboi. Kas jos se kaasukehä yks kaks asetetaan siihen planeettaan, niin se totta maar lämpenee hetken, onhan se kosketuksissa siihen planeettaan vaikka täysin näkymätön ir säteilylle onkin, siitä planeetasta kuitenkin johtuu sitten lämpöä siihen kaasukehään joka sitten lämpenee. Tällöin sen säteilemä energiamäärä vähenee tietenkin siinä suhteessa kuin se johtuu, jolloin uutta energiaa ei synny, vaan se energia jakautuu toisin kuin aiemmin. jonka jälkeen se määrä energiaa minkä se black body planeetta absorboi, säteilee ja johtuu sitten vastaavasti pois jolloin kas olemme samassa tilanteessa kuin ennen kaasukehää, nyt vain kaasukehän kanssa, eikä termodynamiikan lakeja rikottu.

Vai onko tuossa jossain kohtaa virhe? Mielelläni kuulisin sen virheen. Eihän voi olla niin että jos järjestelmään tehdään muutos ja sen jälkeen järjestelmä toimii uudella tavalla, se jotenkin rikkoisi fysiikan lakeja kun se toimii eritavalla kuin aiemmin kunnes se muutos on ajanut itsensä loppuun ja homma on ns tasapainossa?