Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Don Nachos]

Don Nachos humanistina (?) puhuu hölynpölyä Tshernobylin tekniikasta. Kyseistä voimalatyyppiä ei voinut länsimaihin myydä, koska sen turvalaitteet olivat ala-arvoiset ja grafiitti palovaarallista. Riski oli erittäin hyvin tiedossa Neuvostoliitossa ja muissa maissa.

Mistä oikein puhut? En puhunut mistään tekniikasta.

Sarjassa asia selitetään niin, että huonosta laadusta tiesi vain pieni ryhmä ja kaikki tiedot oli salattu.

[mannym]

Sarjaa voi suositella myös kaikille Ydinvoima faneille. Ja jos tulee mieleen että noin tapahtui vain koska Neuvostoliitto, niin on hyvä muistuttaa että lähes sama tapahtui Japanissa 2011. Sielläkin virallinen totuus oli aluksi: Jatkakaa matkaa, ei mitään katsottavaa. Vaikka todellisuudessa käsillä oli iso ydinkatastrofi.

Niin niin Nachosein. Tsernobylin voimala joka ajettiin kriittiseksi ja jysähti, on tietenkin verrannollinen Fukushimaan johon osui aalto.

Sinulla vain menee tuon ilmastodenialismin kanssa melkoisesti solmuun.

Kas kun ne skeptikot tai denialistit osoittavat että ilmastotiedemiesten ennustukset eivät ole toteutuneet, eikä niitä valtavia muutoksia ole nähty, eikä oikeastaan mitään tavallisesta poikkeavaa ole tapahtunut. Niin ilmastokultti vastaa kutsumalla denialisteiksi. Kaikkien pitäisi vain myöntyä ilmastokultin vaatimuksiin. Siten se olisi helpompaa.

Oikeastaan ilmastokultti on samanlainen kuin Neuvostoliitto. Molemmilla on virallinen totuutensa ja mikään sen ulkopuolella tapahtuva ei voi olla totta. Sikäli olit oikeassa Neuvostoliitto vertauksessasi, denialistin tilalle vaihtamalla alarmistin, se pätee.

Totean tähän loppuun. Ilmastomallien ennustuksen ja toteutuneen lämpenemisen välinen suhde kertoo ilmastomallien ennustaneen noin 4x toteutuneen lämpenemisen.

[hamppari]

Tämmönen hölmö välihuomautus. Sori jos ollut aikaisemmin.

- Ilmastonmuutos nyt jo vähintään syöstää ihmiskunnan kaaokseen 30 vuoden päästä (väite).
- Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa (väite).

Eikö parasta ilmastonmuutosvastaista toimintaa olisi pysäyttää ihmiskunnan kasvu (kysymys)?


Eli kehitysapu nollaan, rajat kiinni Eurooppan ja talouspakolaisten palautus? Tiedän teidän kaikkien vastauksen. Vihervasemmisto on varmaan eri mieltä. Eli ihmisoikeus.

[RiP]

Kun ei vaan ole mitään erikoista tapahtunut. Suomen talvet.

[RiP]

Suomen kesät.

[RiP]

Ei mennyt Ilmatieteen laitoksen ja Petteri Taalaksen ennustukset vuodelta 2007 ihan nappiin. ;-)

[nollatoleranssi]

HBO:n loistavasta Chernobyl sarjasta tulee mieleen tämän päivän ilmastonmuutos denialistit. Käyttäytyvät samalla tavalla kuin Neuvostoliiton virkamiehet 80-luvulla: "Meidän laskelmien mukaan tämä ei ole edes teoriassa mahdollista joten sitä ei tapahtunut".

Sarjaa voi suositella myös kaikille Ydinvoima faneille. Ja jos tulee mieleen että noin tapahtui vain koska Neuvostoliitto, niin on hyvä muistuttaa että lähes sama tapahtui Japanissa 2011. Sielläkin virallinen totuus oli aluksi: Jatkakaa matkaa, ei mitään katsottavaa. Vaikka todellisuudessa käsillä oli iso ydinkatastrofi.

Teknologia tulee ratkaisemaan maailman energiaongelmat vielä jonain päivänä ja ydinvoimaa turvallisemmin. Se on vaan aika vaarallista hommaa. Miljardien bisnestä pyörittävät tahot eivät katsele hyvällä jos joku vie leivän pöydästä. Suomessakin pitää panostaa aiheen koulutukseen ja tutkimukseen.

Tuo on toivottavaa, ettei ydinvoimaa tarvittaisi. Nykyisin se on edelleen puhtain ja paras keino tehdä sähköä.

Tiina Keskimäen tapaus on ydinvoimaloiden turvallisuuteen liittyen mielenkiintoinen, koska näkemyksensä mukaan ajojahti häntä kohtaan alkoi, kun uskalsi arvostella paikalliseen  ydinvoimalaan liittyviä turvallisuuspuutteita.

[Ajattelija2008]

Don Nachos humanistina (?) puhuu hölynpölyä Tshernobylin tekniikasta. Kyseistä voimalatyyppiä ei voinut länsimaihin myydä, koska sen turvalaitteet olivat ala-arvoiset ja grafiitti palovaarallista. Riski oli erittäin hyvin tiedossa Neuvostoliitossa ja muissa maissa.

Mistä oikein puhut? En puhunut mistään tekniikasta.

Sarjassa asia selitetään niin, että huonosta laadusta tiesi vain pieni ryhmä ja kaikki tiedot oli salattu.

TV-sarja on odotetusti hölynpölyä. Tshernobylin designin vaarallisuus oli kaikkien alan ihmisten tiedossa 1986, ja Neuvostoliiton huono laatu yleismaailmallisesti tunnettu.

Oletko Don Nachos niin nuori, ettet muista kevättä 1986? Suomessa ei juuri kukaan yllättynyt Tshernobylin räjähdyksestä.

Mielenkiintoisempaa olisi tietää, miksi Fukushimassa varavoima rakennettiin liian alas. Siellä tiedettiin tsunamin riski. Fukushiman onnettomuus ei vaatinut yhtään ihmisuhria, koska laitos oli normaalia tekniikkaa.

[Nikolas]

Olen toisinaan kirjoittanut öljyriippuvuudesta ja siitä vapautumisesta, mutta Joona-Hermanni tietää paremmin. Hän kirjoittaa autoriippuvuudesta:

Yksityisautoilu ei ole järkevää. Moottori polttaa litrakaupalla bensiiniä, jotta yksi ihminen ja puolentoista tonnin teräskehikko voivat liikkua paikasta toiseen. Fysiikan lait ovat yksiselitteiset: kuorman kuljettaminen kumirenkailla asfaltin päällä on energian tuhlausta, kiskojen päällä liukuvat junavaunut eivät.

• Mäkinen, Joona-Hermanni: Suomen on päästävä irti autoriippuvuudesta. (kolumni) Yle Uutiset, 2019-06-11.

Kolumnissa on tekstiä enemmänkin, mutta ajattelin että tällä kertaa lyhyt näyte riittää.

[P]

Don Nachos humanistina (?) puhuu hölynpölyä Tshernobylin tekniikasta. Kyseistä voimalatyyppiä ei voinut länsimaihin myydä, koska sen turvalaitteet olivat ala-arvoiset ja grafiitti palovaarallista. Riski oli erittäin hyvin tiedossa Neuvostoliitossa ja muissa maissa.

Mistä oikein puhut? En puhunut mistään tekniikasta.

Sarjassa asia selitetään niin, että huonosta laadusta tiesi vain pieni ryhmä ja kaikki tiedot oli salattu.

TV-sarja on odotetusti hölynpölyä. Tshernobylin designin vaarallisuus oli kaikkien alan ihmisten tiedossa 1986, ja Neuvostoliiton huono laatu yleismaailmallisesti tunnettu.

Oletko Don Nachos niin nuori, ettet muista kevättä 1986? Suomessa ei juuri kukaan yllättynyt Tshernobylin räjähdyksestä.

Mielenkiintoisempaa olisi tietää, miksi Fukushimassa varavoima rakennettiin liian alas. Siellä tiedettiin tsunamin riski. Fukushiman onnettomuus ei vaatinut yhtään ihmisuhria, koska laitos oli normaalia tekniikkaa.

Jep. Ei se 1986 ollut mikään yllätys.

Ja ei kai siinä Fukushiman varavoimasss ollut muuta ongelmaa, kuin että tsunami huuhtoi mennessään maanpinnalla sijainneet polttoainesäiliöt? Itse generaattoreille kai ei tullut isompia vaurioita?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Fukushiman ydinvoimalan tuhoutuminen johtui siitä että se oli luokattoman huonoa tekoa järistysaluueen voimalaksi ja jo vanhentunutta teknologiaa. Lisäksi varautuminen onnettomuuksiin oli surkealla tolalla ja kaikenhuipuksi kasvojen menettämisen pelko. Kun tsunami oli osunut olisi pitänyt saada apua jota voimalaitoksen johto ei pyytänyt.

Palkkaisivat Suomalaiset konsultoimaan noita voimalaitoksia ja niiden turvallisuuspuutteita sillä ne hoituisi.

[Don Nachos]

TV-sarja on odotetusti hölynpölyä. Tshernobylin designin vaarallisuus oli kaikkien alan ihmisten tiedossa 1986, ja Neuvostoliiton huono laatu yleismaailmallisesti tunnettu.

Oletko Don Nachos niin nuori, ettet muista kevättä 1986? Suomessa ei juuri kukaan yllättynyt Tshernobylin räjähdyksestä.

Nyt puhuttiin ihmisistä jotka olivat siellä töissä. Kuinka hyvin ajattelit heidän olleen kartalla? Tarkoitatko sanoa että se oli ajan kysymys että kaikki voimalat lopulta räjähtävät? Eihän Tsernokaan itsestään räjähtänyt vaan se vaati ison liudan ihmisten tekemiä virheitä joista osa yhden vuorokauden aikana. Siihen päälle vielä täysi ylimielisyys ja välinpitämättömyys, niin katastrofin ainekset olivat kasassa.

Siihen kaikki isot onnettomuudet perustuu: Tehdään riittävän monta yksittäistä virhettä jotka yhdessä aiheuttavat jotain minkä ei pitänyt koskaan tapahtua. Todenäköisyys sellaiselle on aina olemattoman pieni, mutta välillä kaikki vain loksahtaa kohdalleen. Usein siihen liittyy myös peittelyä kun kukaan ei suostu ottamaan mistään vastuuta. Tulee mieleen eräs stadion onnettomuus briteistä, missä vastuuhenkilöitä ei taidettu koskaan saada vastuuseen. Sekään ei olisi ollut kovin paha ellei olisi tehty virheiden ketjua. Ja lopulta valehdeltu päälle.

[mannym]

Fukushiman ydinvoimalan tuhoutuminen johtui siitä että se oli luokattoman huonoa tekoa järistysaluueen voimalaksi ja jo vanhentunutta teknologiaa. Lisäksi varautuminen onnettomuuksiin oli surkealla tolalla ja kaikenhuipuksi kasvojen menettämisen pelko. Kun tsunami oli osunut olisi pitänyt saada apua jota voimalaitoksen johto ei pyytänyt.

Palkkaisivat Suomalaiset konsultoimaan noita voimalaitoksia ja niiden turvallisuuspuutteita sillä ne hoituisi.

Tuota, miltei voimalaitoksessa on ja oli tuolloin jo 5,7 metriä korkeat suojavallit hyökyaaltoja vastaan. 13-15 metrisiä aaltoja vastaan niillä ei oikeastaan ole mitään sanaa. Se vielä että voimalaitoksen kellarissa olleet hätägeneraattorit jäivät veden alle, on tietysti yksi ongelma. Se vain että ne tavanomaisesti sijoitetaan sinne kellariin.

Tsunamin iskettyä Ydinvoimalan henkilökunnalta kesti jopa muutama minuutti ilmoittaa viranomaisille tason 1 hätätilasta. Sekä pyytää apua. Jännää eikö?

Siitä sitten alkoikin melkoinen ruljanssi varavirtalähteiden ja muiden kanssa, joiden paikalle pääsyä vaikeutti erään tsunamin tuhoama tie.

Viranomaisilla oli ongelmana enemmän tuo kasvojen menetys, pääministeriä myöten kuitenkin myönnettiin ettei moiseen katastrofiin oltu varauduttu valtion tasolla, eikä laitoksia olisi pitänyt rakentaa niin lähelle rantaa. Niin ja kun järistys mikä tuon tsunamin nostatti oli voimakkain reiluun 100 vuoteen, niin onhan se jälkiviisaana helppoa sanoa että jotain ois tarttinut tehdä.

[mannym]

TV-sarja on odotetusti hölynpölyä. Tshernobylin designin vaarallisuus oli kaikkien alan ihmisten tiedossa 1986, ja Neuvostoliiton huono laatu yleismaailmallisesti tunnettu.

Oletko Don Nachos niin nuori, ettet muista kevättä 1986? Suomessa ei juuri kukaan yllättynyt Tshernobylin räjähdyksestä.

Nyt puhuttiin ihmisistä jotka olivat siellä töissä. Kuinka hyvin ajattelit heidän olleen kartalla? Tarkoitatko sanoa että se oli ajan kysymys että kaikki voimalat lopulta räjähtävät? Eihän Tsernokaan itsestään räjähtänyt vaan se vaati ison liudan ihmisten tekemiä virheitä joista osa yhden vuorokauden aikana. Siihen päälle vielä täysi ylimielisyys ja välinpitämättömyys, niin katastrofin ainekset olivat kasassa.

Siihen kaikki isot onnettomuudet perustuu: Tehdään riittävän monta yksittäistä virhettä jotka yhdessä aiheuttavat jotain minkä ei pitänyt koskaan tapahtua. Todenäköisyys sellaiselle on aina olemattoman pieni, mutta välillä kaikki vain loksahtaa kohdalleen. Usein siihen liittyy myös peittelyä kun kukaan ei suostu ottamaan mistään vastuuta. Tulee mieleen eräs stadion onnettomuus briteistä, missä vastuuhenkilöitä ei taidettu koskaan saada vastuuseen. Sekään ei olisi ollut kovin paha ellei olisi tehty virheiden ketjua. Ja lopulta valehdeltu päälle.

Eli ihmiset jotka olivat siellä töissä, eivät olleet kartalla samalla tavalla laitoksen vaarallisuudesta, huonosta suunnittelusta ja laadusta, kuin mitä muualla oltiin? Mitä noita dokkareita on tullut katseltua niin kyllä laitoksen väki oli hyvinkin tietoinen näistä asioista, ja pyrkivät mahdollisuuksiensa mukaan ajamaan laitosta parhaalla mahdollisella tavalla.

Mutta koska Neuvostoliitto tykkäsi kokeilla kaikkea mahdollista, niin lopputulos onkin sitten tuossa. Tsernossakin tehtiin koe, jossa rikottiin räikeästi turvallisuusohjeita ja säädöksiä, mitä laitoksen rakentajat/suunnittelijat olivat tehneet, ja tehtiin asioita joita ehdottomasti oli kielletty. Lopputuloksen tiedämme.

Neuvostoliitolta kesti tietysti pitkän aikaa myöntää virheen tapahtuneen, koska onhan se keskushallinnolle nolo paikka myöntää virheet. Ihan kuten ilmastosta huolestuneille on, kun heidän ennusteensa kerta toisensa jälkeen jäävät toteutumatta.

[Nikolas]

Muistankohan suunnilleen oikein, että Fukushimassa tsunami tappoi paljonkin ihmisiä, ja sen lisäksi aiheutti ydinvoimalaonnettomuuden, mutta ydinvoimalaonnettomuus ei aiheuttanut ihmishenkien menetyksiä. Body count meni kokonaan tsunamille.

[mannym]

Muistankohan suunnilleen oikein, että Fukushimassa tsunami tappoi paljonkin ihmisiä, ja sen lisäksi aiheutti ydinvoimalaonnettomuuden, mutta ydinvoimalaonnettomuus ei aiheuttanut ihmishenkien menetyksiä. Body count meni kokonaan tsunamille.

Oikein muistit, tai no kuoli siellä voimalassakin joku, muistaakseni pudottuaan, mutta säteily tai vetyräjähdykset, tai muut eivät vaatineet kuolonuhreja.

[BarkAtTheMoon]

Kuten aina, ensiksi vastaus ketjun aiheeseen, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on silkkaa valhetta jonka tarkoitus on ainoastaan ja vain raha ja valta, todellisuudessa vielä em käänteisessä järjestyksessä. Todisteet löytyvät menneisyyden luonnosta, eivätkä huijareiden esittämistä tietokonemalleista. Huijauksesta hyötyy niin moni taho uskomattomin tavoin jotta kusetus on mahdollista. Ympäristönsuojelu sen sijaan on aina tärkeää.

Ydinvoimaloista sen verran, että ihmiskunta tarvitsee puhdasta energiaa ja ydinvoima vaan on juuri nyt se ratkaisu vaikka itsekään en pidä siitä. Tsernobyl oli suoraan sanottuna paskaa NL tekniikkaa ml tietynlaisen käyttämiskulttuurin, Fukushima taas sitten monen sattuman, typeränkin summa.
Ihminen oppii virheistään, ja tulevan katastrofin estäminen (pl joku asteroidikajaus) on teknisesti mahdollista, toki maksaa mutta ei niin mahdottomasti kuin mm vihreät heittelevät, riskialueilla enemmän, muualla vähemmän.

Toinen vaihtoehto on unohtaa puhdas energia ja panostaa muuhun. Kuten tiedetään, toista vaihtoehtoa ei ole huomioiden energian tarpeen, ellei hinkua kivikaudelle (sitä ennen saastuttamalla hiilellä ym vihreiden rakastamalla systeemillä) ole. Osalla porukkaa kuitenkin näyttää olevan. Erityisesti Eurooppa tulee nielemään todella katkeraa kalkkia lähivuosikymmeninä hämmästyttävän ilmasto-ja toki erityisesti muun politiikkansa vuoksi.
No mitäpä tätä murehtimaan, olihan Roomakin joskus olemassa

Huomioiden mm Afrikan totaalisen hallitsemattoman valtavan väestönkasvun ja ko mantereen kovan muuttopaineeen erityisesti Eurooppaan kannattaisi kyllä keksiä joitakin muitakin vaihtoehtoja jos ydinvoima ei kelpaa, tai edessä on oikeasti kivikautisia tapahtumia.

[Luotsi]

Muistankohan suunnilleen oikein, että Fukushimassa tsunami tappoi paljonkin ihmisiä, ja sen lisäksi aiheutti ydinvoimalaonnettomuuden, mutta ydinvoimalaonnettomuus ei aiheuttanut ihmishenkien menetyksiä. Body count meni kokonaan tsunamille.

Oikein muistit, tai no kuoli siellä voimalassakin joku, muistaakseni pudottuaan, mutta säteily tai vetyräjähdykset, tai muut eivät vaatineet kuolonuhreja.

Mutq vastuullinen media kertoo räjähdyksestä!

[Nuivanlinna]

Fukushiman ydinvoimalan tuhoutuminen johtui siitä että se oli luokattoman huonoa tekoa järistysaluueen voimalaksi ja jo vanhentunutta teknologiaa. Lisäksi varautuminen onnettomuuksiin oli surkealla tolalla ja kaikenhuipuksi kasvojen menettämisen pelko. Kun tsunami oli osunut olisi pitänyt saada apua jota voimalaitoksen johto ei pyytänyt.

Palkkaisivat Suomalaiset konsultoimaan noita voimalaitoksia ja niiden turvallisuuspuutteita sillä ne hoituisi.

Ja lisäksi Fukushimassa ei ollut kunnollista talous- ja työllisyysohjelmaa.

[Velmu]

On todella hullunkurista kuinka ihmisten mielipiteet kääntyvät lyhyessä ajassa kuin tuuliviiri tuulessa. Ei ole pitkääkään aikaa siitä, kun ydinvoima oli kuin kirosana ja josta kaikki pyrkivät eroon. Nyt se on "päästöttömyydellään" ainoa autuaaksi tekevä energiamuoto vaikka:
- kukaan ei tiedä edelleenkään, miten ydinjäte tulisi käsitellä. Siksi se vain haudataan näkymättömiin maan alle
- atomivoimala on sotatilan kohdatessa oivallinen maalitaulu valtavan tuhon aikaansaaville pommituksille
- ydinvoimalla tuotettua sähköä (kuten muutenkaan tuotettua) ei pystytä varastoimaan kriisitilanteiden varalle kuten turvetta, öljyä tai kivihiiltä

[Ajattelija2008]

- kukaan ei tiedä edelleenkään, miten ydinjäte tulisi käsitellä. Siksi se vain haudataan näkymättömiin maan alle
- atomivoimala on sotatilan kohdatessa oivallinen maalitaulu valtavan tuhon aikaansaaville pommituksille
- ydinvoimalla tuotettua sähköä (kuten muutenkaan tuotettua) ei pystytä varastoimaan kriisitilanteiden varalle kuten turvetta, öljyä tai kivihiiltä

Kyllä loppusijoitus toimii. Et ehkä tiedä, mutta monen ydinvoimalan verran plutoniumia lilluu tälläkin hetkellä täysin vapaana kalliossa ja pohjavesissä Suomessa. Suomen kallioperässä on runsaasti uraania, minkä takia plutoniumia on täysin vapaana suuret määrät koko ajan.

Uskallatko vielä juoda kaivovettä?

Normaali ydinvoimala on betonikuoren sisässä eikä sisällä palavaa materiaalia. Se ei ole sodassa mikään helppo iskukohde. Ydinaseella ehkä saisi tuhottua sen.

Uraania voi varastoida kymmenien vuosien tarpeeseen, koska se on halpaa.

[mannym]

On todella hullunkurista kuinka ihmisten mielipiteet kääntyvät lyhyessä ajassa kuin tuuliviiri tuulessa. Ei ole pitkääkään aikaa siitä, kun ydinvoima oli kuin kirosana ja josta kaikki pyrkivät eroon. Nyt se on "päästöttömyydellään" ainoa autuaaksi tekevä energiamuoto vaikka:
- kukaan ei tiedä edelleenkään, miten ydinjäte tulisi käsitellä. Siksi se vain haudataan näkymättömiin maan alle
- atomivoimala on sotatilan kohdatessa oivallinen maalitaulu valtavan tuhon aikaansaaville pommituksille
- ydinvoimalla tuotettua sähköä (kuten muutenkaan tuotettua) ei pystytä varastoimaan kriisitilanteiden varalle kuten turvetta, öljyä tai kivihiiltä

On olemassa jo reaktorityyppejä joilla ydinjäte käsiteltäisiin, ydinjäte on myös 95% kierrätettävää, lainsäädännöllisesti on vain kielletty sen maasta vieminen uudelleen rikastamiseksi. Joten kyllä tiedetään miten ydijätettä tulisi käsitellä, lainsäätäjä vain on sitonut niiden käsittelijöiden kädet.

Atomivoimala kuten muutkaan voimalat eivät ole sotatilan kohdatessa maalitauluja. Se on sulaa hulluutta tuhota toimivaa ja hankalasti rakennettavaa infraa, tarkoittaen että kyllä sodan loppua ajatellaan sodan aikana. Helpompaa on pommittaa laitoksen läheinen muuntamo. Laitoksesta ei silloin lähde sähköä minnekään ja kas se on siten sotateknisesti rampautettu, itse laitosta ei kannata siten pommittaa lainkaan.

Tuota, meinaat että polttoaineena varastoidut ovat jotenkin parempia varastoja kuin ydinpolttoaine? 1 kilon ydinpolttoainetta vastatessa energiasisällöltään 10,000kg öljyä tai 14,000kg hiiltä tai 18,000kg turvetta. Niin se on kamalan vaikea varastoida? Ydinpolttoainekikkare olisi fyysiseltä kooltaan vielä hieman isompi kuin golfpallo, mutta pienempi kuin biljardipallo, öljyn vaatiessa yli 10kuution säiliön, hiilen vaatiessa alle karkeasti 8 kuution säiliön ja turpeen vaatiessa parinkymmenen kuution säiliön.

[Don Nachos]

Kyllä loppusijoitus toimii. Et ehkä tiedä, mutta monen ydinvoimalan verran plutoniumia lilluu tälläkin hetkellä täysin vapaana kalliossa ja pohjavesissä Suomessa.

Toimiiko?
Eli maailmassa ei ole ongelmaa ydinjätteen loppusijoituksen kanssa?
Suomessakaan ei ole kiistaa kuka saa dumpata jätteet mihinkin?

Kannattaa muistaa ettei asiat ole liikaa muuttunut Neuvostoliitosta. Lobbarit tulkitsevat lukuja aika vapaasti kun lobbaavat poliitikkoja. Nopeiden voittojen takia ollaan valmiita ottamaan isojakin riskejä. Varsinkin kun riskit materialisoituu vasta tuleville sukupolville.

Rakennustekniikassakin on keksitty kaikenlaisia uusia erittäin hyviä tekniikoita ja tapoja. Lopulta kuitenkin vain vanhalla tekniikalla rakennetut talot jäävät pystyyn. Tosin se on vain valistunut veikkkaus.

Uutta energialähdettä odotellessa rikas länsi saattaa joutua hieman downshiftaamaan. Eikä se välttämättä mikään huono asia ole.

[Uuno Nuivanen]

Suomalaisten mökit tuhoavat maailman, sanoo Satsi (GER).

Kesämökit kuormittavat kaunista suomalaista luontoa, sanoo Schatz.
Kesämökillä piipahdus on viattoman oloinen perinne Suomessa, kirjoittaa toimittaja Roman Schatz kolumnissaan Maaseudun Tulevaisuudessa.

Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. Tikkatauluineen ja kumisaappaineen se on keskeinen osa kansallista legendaa.

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Väestöön suhteutettuna suomalaiset omistavat vapaa-ajan asuntoja eli kesämökkejä eniten maailmassa. Tilastokeskuksen mukaan mökkejä on 509 800.

Schatz muistuttaa, miten mökkeily kuormittaa kaunista suomalaista luontoa ja sitoo pääomia. Mökkeilyn vuoksi suomalaiset pitävät yllä tuhansia kilometrejä maantietä.

Keskimääräinen matka kodin ja mökin välillä on 92 kilometriä. Mökkeily tekee suomalaiset riippuvaisiksi ulkomaisen öljyn tuonnista.

– Se pakottaa meitä hankkimaan kaikenlaista kalustoa ja tekee meistä ylikansallisten puutarha- sekä rautakauppaketjujen orjia.

Kesämökkeily ei kuulu Saksasta Suomeen muuttaneen Schatzin elämään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006139656.html

[Ajattelija2008]

Kyllä loppusijoitus toimii. Et ehkä tiedä, mutta monen ydinvoimalan verran plutoniumia lilluu tälläkin hetkellä täysin vapaana kalliossa ja pohjavesissä Suomessa.

Toimiiko?
Eli maailmassa ei ole ongelmaa ydinjätteen loppusijoituksen kanssa?
Suomessakaan ei ole kiistaa kuka saa dumpata jätteet mihinkin?

Kuten kirjoitin, Suomen kallioperässä on täysin vapaana usean ydinvoimalan plutoniumit, jotka luonto on tuottanut. Uskallatko enää asua Suomessa?

Jos sen lisäksi säilötään muutaman voimalan jätteet kuparikapseleissa, niin riski ei kasva olennaisesti.

Ydinjätteiden plutoniumia on säilötty ydinaseisiin. Ovatko Suomen kallioluolat muka vaarallisia ydinaseisiin nähden?

Plutoniumin lisäksi kalliossa on paljon muutakin säteilevää. Tärkein säteilijä on kalium. Uskallatko enää syödä mineraalisuolaa?

EDIT: On kysytty, kestääkö ydinjäteluola 500 000 vuotta, jolloin plutoniumista on jäljellä enää miljoonasosa. Kyllä kestää. Ranskassa on luolassa taidokkaita maalauksia 30 000 vuoden takaa ja pyramidit ovat seisseet pystyssä 4500 vuotta. Suomen kallioperä kiteytyi 1.8 miljardia vuotta sitten. Kun otat käteesi kiven, niin sen sisässä sinulla on 1.8 miljardia vuotta paikallaan säilöttyä ainetta. Ydinjäteluola kestää aivan helposti miljoonia vuosia.

Ydinjätteen loppusijoitus ei ole koskaan ollut mikään ongelma, mutta se ei estä epärehellisiä ihmisiä nostamasta asiaa propagandavälineeksi.

[akez]

Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. ...

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Mitäpä Schatzi mahtaa sanoa siihen, että vuodesta 1990 tähän päivään asti Suomeen on saapunut yli 100.000 "turvapaikanhakijaa" ja kaikki nämä ovat elintason perässä tulleita (vähän kun asiaa ajattelee, niin jokainen oivaltaa mistä kyse)? Päälle vielä näiden suvunyhdistämiset tänne. Miksi tuota voitaisiin Schatzin mukaan kutsua? Onko ympäristökatastrofi sanan varsinaisessa merkityksessä? Entäpä se ilmasto?

[P]

Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. ...

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Mitäpä Schatzi mahtaa sanoa siihen, että vuodesta 1990 tähän päivään asti Suomeen on saapunut yli 100.000 "turvapaikanhakijaa" ja kaikki nämä ovat elintason perässä tulleita (vähän kun asiaa ajattelee, niin jokainen oivaltaa mistä kyse)? Päälle vielä näiden suvunyhdistämiset tänne. Miksi tuota voitaisiin Schatzin mukaan kutsua? Onko ympäristökatastrofi sanan varsinaisessa merkityksessä? Entäpä se ilmasto?

Schatzilla, taitaa olla malka, korjaan shatshit silmissä?

[Uuno Nuivanen]

Saksmannien autobahnit eivät onneksi ole mikään suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

[Luotsi]

Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. ...

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Mitäpä Schatzi mahtaa sanoa siihen, että vuodesta 1990 tähän päivään asti Suomeen on saapunut yli 100.000 "turvapaikanhakijaa" ja kaikki nämä ovat elintason perässä tulleita (vähän kun asiaa ajattelee, niin jokainen oivaltaa mistä kyse)? Päälle vielä näiden suvunyhdistämiset tänne. Miksi tuota voitaisiin Schatzin mukaan kutsua? Onko ympäristökatastrofi sanan varsinaisessa merkityksessä? Entäpä se ilmasto?

Niin pitkään kuin Roman tahtoo jatkaa hommia Ylelle, hän ei lausu asiasta yhtään mitään. Ihan kohtuullisen älykkäänoloinen tyyppi kun kyseessä.

[Ajattelija2008]

Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. ...

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Mitäpä Schatzi mahtaa sanoa siihen, että vuodesta 1990 tähän päivään asti Suomeen on saapunut yli 100.000 "turvapaikanhakijaa" ja kaikki nämä ovat elintason perässä tulleita (vähän kun asiaa ajattelee, niin jokainen oivaltaa mistä kyse)?

Onneksi Roman Schatzin maanmiehet polttivat Lapin rakennukset vuonna 1945, niin että ne eivät voi aiheuttaa ympäristökatastrofia. Milloin Schatz maksaa meille korvaukset?