Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Bellerofon]

Onko missään julkisissa keskusteluissa tuotu esiin hiilijalanjälkeä pinta-alaa kohden? Tätä näkökulmaa voi perustella niin, että lähes koko maapallon maapinta-ala on jaettu valtioiden kesken ja ne hallinnoivat sitä omaa maaplänttiään enemmän tai vähemmän suvereenisti. Valtioiden tulisi minimoida omat päästönsä pinta-alaa kohden, asukasluku tai päästöt asukasta kohden ovat sinällään yhdentekeviä. Jos populaa on vähemmän, korkeampi elintaso ei niin haittaa.

Globaalit CO2-päästöt viime vuonna olivat arviolta 37,1 Gt ja maapallon maapinta-ala 148 940 000 km2. Suomen luvut ovat vastaavasti 56,1 Mt ja 338 424 km2. Päästöt neliökilometriä kohden ovat:

maailma: 249 t/km2
Suomi: 166 t/km2

Jos koko maailma saastuttaisi kuten Suomi, globaalit CO2-päästöt olisivat noin 25 Gt eli 33 % nykyistä vähemmän. Päästöjä kannattaa toki Suomessakin edelleen vähentää, kun se on jotenkin suhteessa tarvittavaan investointiin eikä karkota teollisuutta muualle. Mutta suomalaisten jatkuva syyllistäminen on tuon laskelman perusteella aika turhaa.

Olen tätä tuonut esiin kymmeniä kertoja, huomioiden myös sen, että täällä "jonkin verran" menee energiaa talojen lämmitykseen.
Toki maahantuonti on suurta ja tuotteiden valmistuksessa käytetty energia ja materiaalit näkyvät tuottajamaassa hiilijalanjälkenä, mutta pointti onkin siinä, että mikäli tuotannolle tulee kaikkialla samat vaatimukset ilmaston kannalta, niin tuonti vähenee merkittävästi. Jos vertaa 60-70 luvun mitä tahansa tuotetta, niin sen hinta oli hirveän korkea, mutta laatu oli aivan ylivoimaista.

[Don Nachos]

Tekisi mieli kysyä ilmastonmuutosmielenosoittajilta, että mikseivät he itse perusta uusia teknologiankehitysfirmoja, jotka tuottaisivat puhtaampaa teknologiaa ihmiskunnan käyttöön? Miksi he sen sijaan tuhlaavat aikaansa poliitikoille protestoimiseen, vaikka poliitikoilla ei ole mitään kykyä tuottaa uutta puhtaampaa teknologiaa. Poliitikot voivat vain valita markkinoilla olevien mahdollisuuksien väliltä.

Paikalla oli paljon opiskelijoita joista osa tulee olemaan osa ratkaisua. Poliitikkoja on pakko lobata jotta asioita saadaan nopeammin eteenpäin. Tulevaisuuden tutkijoille tarvitaan tukea. Vastassa on kuitenkin suurella rahalla poliitikkoja lobbaavat tahot. Monella megakorporaatiolla on taloudellinen intressi hidastaa kehitystä ja he eivät säästele rahaa taistelussaan kehitystä vastaan.

[mannym]

Tekisi mieli kysyä ilmastonmuutosmielenosoittajilta, että mikseivät he itse perusta uusia teknologiankehitysfirmoja, jotka tuottaisivat puhtaampaa teknologiaa ihmiskunnan käyttöön? Miksi he sen sijaan tuhlaavat aikaansa poliitikoille protestoimiseen, vaikka poliitikoilla ei ole mitään kykyä tuottaa uutta puhtaampaa teknologiaa. Poliitikot voivat vain valita markkinoilla olevien mahdollisuuksien väliltä.

Paikalla oli paljon opiskelijoita joista osa tulee olemaan osa ratkaisua. Poliitikkoja on pakko lobata jotta asioita saadaan nopeammin eteenpäin. Tulevaisuuden tutkijoille tarvitaan tukea. Vastassa on kuitenkin suurella rahalla poliitikkoja lobbaavat tahot. Monella megakorporaatiolla on taloudellinen intressi hidastaa kehitystä ja he eivät säästele rahaa taistelussaan kehitystä vastaan.

Osaat varmaan nimetä pari tällaista megakorporaatiota? Tai edes yhden? Nimeän yhden, YK. Sinun vuorosi.

[Luotsi]

Tekisi mieli kysyä ilmastonmuutosmielenosoittajilta, että mikseivät he itse perusta uusia teknologiankehitysfirmoja, jotka tuottaisivat puhtaampaa teknologiaa ihmiskunnan käyttöön? Miksi he sen sijaan tuhlaavat aikaansa poliitikoille protestoimiseen, vaikka poliitikoilla ei ole mitään kykyä tuottaa uutta puhtaampaa teknologiaa. Poliitikot voivat vain valita markkinoilla olevien mahdollisuuksien väliltä.

Paikalla oli paljon opiskelijoita joista osa tulee olemaan osa ratkaisua. Poliitikkoja on pakko lobata jotta asioita saadaan nopeammin eteenpäin. Tulevaisuuden tutkijoille tarvitaan tukea. Vastassa on kuitenkin suurella rahalla poliitikkoja lobbaavat tahot. Monella megakorporaatiolla on taloudellinen intressi hidastaa kehitystä ja he eivät säästele rahaa taistelussaan kehitystä vastaan.

Juu, salaliitto ilmastouskontoa vastaan 

[Golimar]

Paikalla oli paljon opiskelijoita joista osa tulee olemaan osa ratkaisua.

Veikkaan että suurin osa niistä mieltään osoittaneista opiskelijoista oli ämpäriyliopistojen hömppälinjojen vasemmistoaktiiveja jotka eivät koskaan tule tuottamaan mitään hyödyllistä vaan valmistuttuaan ovat jossain verovaroin rahoitetussa turhaketyössä ja vinkuvat rasismista, transfobiasta, äärioikeistosta jne.

[Don Nachos]

Tekisi mieli kysyä ilmastonmuutosmielenosoittajilta, että mikseivät he itse perusta uusia teknologiankehitysfirmoja, jotka tuottaisivat puhtaampaa teknologiaa ihmiskunnan käyttöön? Miksi he sen sijaan tuhlaavat aikaansa poliitikoille protestoimiseen, vaikka poliitikoilla ei ole mitään kykyä tuottaa uutta puhtaampaa teknologiaa. Poliitikot voivat vain valita markkinoilla olevien mahdollisuuksien väliltä.

Paikalla oli paljon opiskelijoita joista osa tulee olemaan osa ratkaisua. Poliitikkoja on pakko lobata jotta asioita saadaan nopeammin eteenpäin. Tulevaisuuden tutkijoille tarvitaan tukea. Vastassa on kuitenkin suurella rahalla poliitikkoja lobbaavat tahot. Monella megakorporaatiolla on taloudellinen intressi hidastaa kehitystä ja he eivät säästele rahaa taistelussaan kehitystä vastaan.

Juu, salaliitto ilmastouskontoa vastaan 

Top 5 öljy-yhtiöillä on 2000 miljardia syytä pitää huoli ettei heidän elinkeinoonsa kosketa. Jos käyttäisvät edes 0.1% lobbaukseen (konservatiivinen arvio) niin se olisi silti 2mrd dollaria.

Väitätkö tosiaan että jos suomalainen opiskelija keksisi kännykän kokoisen virtalähteen jolla rekka kulkisi yhdellä latauksella 1000km että noi yritykset vain seuraisivat vierestä kun heidän yrityksensä romahtaisivat?

Kilpailijat ostavat jatkuvasti uusia keksintöjä pois haittaamasta heidän bisnestään. mm Apple on aina kunnostautunut siinä.

Se on normaali tapa hoitaa bisnestä. Ei mikään salaliitto.

[mannym]

Top 5 öljy-yhtiöillä on 2000 miljardia syytä pitää huoli ettei heidän elinkeinoonsa kosketa. Jos käyttäisvät edes 0.1% lobbaukseen (konservatiivinen arvio) niin se olisi silti 2mrd dollaria.

Väitätkö tosiaan että jos suomalainen opiskelija keksisi kännykän kokoisen virtalähteen jolla rekka kulkisi yhdellä latauksella 1000km että noi yritykset vain seuraisivat vierestä kun heidän yrityksensä romahtaisivat?

Kilpailijat ostavat jatkuvasti uusia keksintöjä pois haittaamasta heidän bisnestään. mm Apple on aina kunnostautunut siinä.

Se on normaali tapa hoitaa bisnestä. Ei mikään salaliitto.

Eli poliitikkoja on lobattava, jotta asioita saadaan nopeammin eteenpäin, Tulevaisuuden tutkijoile tarvitaan tukea koska vastapuolella ovat megakorporaatiot jotka ostavat käyvällä hinnalla itselleen haitalliset tuotteet ennen kuin ne päätyvät markkinoille?

Jos Suomalainen opiskelija keksisi moisen, niin tottakai hän myy sen pois kunnollisella summalla rahaa ja puhaltelee sitten muniinsa lopun ikäänsä. Muutenhan sillä opiskelijalla on vuosien kamppailu edessään ja patentoidakkin pitäisi se virtalähde, jonka sitten kiinalaiset kopioivat ja vuosikymmenten kamppailun jälkeen ehkä on hyvä olla. Opiskelijan kannalta ratkaisu on simppeli, hyvät hynät ja elämä nyt, mieluummin kuin epävarma ja raskas tulevaisuus.

Onko siinä normaalissa tavassa hoitaa bisnestä sitten jotain vikaa? Mitä järkeä on lobata poliitikkoja jos voi vaan ostaa keksinnöt pois?

[mannym]

Mulla on se veto vastarannankiiskin kanssa. 10k€. Luultavasti luet tämän, haluaisin tehdä pienen muutoksen siihen vetoon. Lähinnä siihen minne maksetaan. Jos sinä voitat, minä maksan minne sinä haluat, vaikka tilillesi. Vaan jos minä voitan, haluaisin sen summan maksettavaksi Homma ry:n tilille, jolloin saan moneksi vuodeksi kannatusjäsenen leiman. Sitten jos moderaatio suostuu kannatusjäsen tekstin muuttamaan tekstiksi emeritus mulq, olisin erinomaisen tyytyväinen.

[Kova luu]

Jos mennään tarpeeksi pitkälle, tullaan ennen pitkää siihen, että Linkolalainen takaisin luontoon - elämäntyyli on ainoa pelastus. Mutta nykyihmisistä 90% on semmoista velliperselullukkaväkeä, ettei ne pärjäisi metsässä 1-4 viikkoa kauempaa, kun alkaisi tulla ikävä takaisin kaupungin mukavuuksiin.

[qwerty]

Lienee mainittu aiemmin. Koskakohan tässä siirrytään vaiheeseen 2?

Mitään tekemistä "ilmaston lämpenemisellä" tällä koko kuviolla ei ole. Kuten jokainen voi todeta vaikkapa lukemalla @mannym kirjoituksia, joissa hypoteesi on kumottu ties kuinka monta kertaa. Hän ei ole "95% tiedemiehistä", mutta ainakin perustelee asian paremmin. Siis yksi mies. Väitettä (95% on mieltä että...) toistamalla asia on muka sillä selvä. Ohittaen täysin demokraattisen prosessin. Täysin samaa toimintaa kuin hokemalla monikultturisuus on rikkaus ja demonisoimalla kaikki jotka kyseenalaistavat väitteen.

Kysymys, kuten mokubusineksessäkin, on vain ja ainoastaan rahasta ja vallasta.

Onkohan missään listaa tämän huuhaan parissa työskentelevistä, kuten maahanmuuttoteollisesta klusterista? Titteleitä on mutulla vähintään triplasti

[l'uomo normale]

Top 5 öljy-yhtiöillä on 2000 miljardia syytä pitää huoli ettei heidän elinkeinoonsa kosketa. Jos käyttäisvät edes 0.1% lobbaukseen (konservatiivinen arvio) niin se olisi silti 2mrd dollaria.

Ainakin energiayhtiöt (sähkö, kivihiili, yms.) aluksi silloin reilut kolmisenkymmentä vuotta sitten kiistivät ilmastonmuutoksen. Myöhemmin ne muuttivat kantaansa ja alkoivat myydä kalliimpaa ja vihreämpää energiaa ilmastonmuutoksen perusteella. Muistan kun aikakauslehtiin alkoi tulla Vattenfallin ja muiden mainoksia, jossa ne vakuuttivat taistelevansa ilmastonmuutosta vastaan. Tuotteen hinnan korottaminen perusteella millä hyvänsä on yksi tapa tehdä bisnestä, siinä missä volyymien kasvattaminen tuotteen hintaa alentamalla. Olosuhteet ratkaisevat mikä kannattaa parhaiten.

[Nikolas]

Ilmastopakolaisuuden sanansaattaja Janne Kotiaho on päässyt HS:n haastateltavaksi.
Hän vaatii väestönkasvun vähentämistä lapsilisän lopettamisella ja "lapsettomuuslisän" maksamisella, vaikka Suomen väestönkasvu johtuu maahanmuutosta. Sen vähentämistä tai pysäyttämistä ei tietenkään mainittu. 

Tuo on osa väestönvaihdon käytännön toteutusta. En väitä että Janne Kotiaho itse olisi motivoituneesti väestönvaihdon asialla. Todennäköisemmin hän vain sopivasti vihjeettömänä toistelee oppimiaan fraaseja, ja koska hänen lausumansa asiat sopivat väestönvaihdon tavoitteeseen, ne nostetaan esille.

Väestönvaihto Hommawiki

[Ajattelija2008]

Ilmastopakolaisuuden sanansaattaja Janne Kotiaho on päässyt HS:n haastateltavaksi.
Hän vaatii väestönkasvun vähentämistä lapsilisän lopettamisella ja "lapsettomuuslisän" maksamisella, vaikka Suomen väestönkasvu johtuu maahanmuutosta. Sen vähentämistä tai pysäyttämistä ei tietenkään mainittu. 

Tuo on osa väestönvaihdon käytännön toteutusta. En väitä että Janne Kotiaho itse olisi motivoituneesti väestönvaihdon asialla. Todennäköisemmin hän vain sopivasti vihjeettömänä toistelee oppimiaan fraaseja, ja koska hänen lausumansa asiat sopivat väestönvaihdon tavoitteeseen, ne nostetaan esille.

Väestönvaihto Hommawiki

Kotiaholla on vaimo ja kolme lasta. Hän asuu Korpilahdella maatilalla yli 100-vuotiaassa pohjalaisessa hirsitalossa.[2]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Janne_Kotiaho

Arvasin heti, että Janne Kotiaho itse kasvattaa maapallon väestöä ja ajelee autolla töihin 40 km päähän Jyväskylään. Hän on tyypillinen tekopyhä huijari.

[l'uomo normale]

Kotiaholla on vaimo ja kolme lasta. Hän asuu Korpilahdella maatilalla yli 100-vuotiaassa pohjalaisessa hirsitalossa.[2]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Janne_Kotiaho

Arvasin heti, että Janne Kotiaho itse kasvattaa maapallon väestöä ja ajelee autolla töihin 40 km päähän Jyväskylään. Hän on tyypillinen tekopyhä huijari.

Nuo lapsettomuudet koskee vain liikkeen alempia tasoja. Yläluokalla on varaa luoda perhettä ja sukua, etnisesti eurooppalaistaustaisten kanssa tottakai. Lähiöitten alaluokka voi sitten parantaa geenipooliaan pariutumalla matujen kanssa. Puritanismin vaatimukset eivät koske johtoa, eivät koskeneet taistolaisuudessa, eivätkä koske missään muussakaan massahysterialiikkeessä, ennen, nyt, tai tulevaisuudessa.

[Viimeinen suomalainen]

Tuossa hyvää dataa taisteluun ilmastonatseja vastaan:
http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

Jokaisen maan päästöt näkee viemällä kursorin kyseisen maan päälle. "Meillä on tilaa"-hokema asettuu kyseenalaiseen valoon, samoin kuin suomalaisten syyllistäminen...

[Roope]

Mainokset todistavat: Ministerit taistelevat nyt itse keksimiään örkkejä vastaan, ja se tietää Suomeen likaisia vaaleja

Jussi Pullinen HS

ILMASSA on merkkejä, että huhtikuun edus­kuntavaalien alla luvassa on muutakin kuin puolueiden ja ehdokkaiden omakehuja. Osa puolueista näyttää valinneen kampanjan lajikseen identiteettiin perustuvan mutapainin, ja ensimmäiset lokakokkareet on jo heitetty. Se on huono asia.

Katsotaanpa esimerkkejä viime päiviltä:

Kokoomuksen automainos

[...]

Mainosta on vaikea tulkita muuksi kuin autoilijoiden kosiskeluksi liioittelulla, sillä mikään puolue ei ole esittänyt autojen poistamista teiltä. Esimerkiksi Sdp on esittänyt uusille polttomoottoriautoille myyntikieltoa kenties 2030-luvulla. Tämäkään ei tosin tarkoita sitä, että autoilua syrjäseuduilla oltaisiin kieltämässä.

[...]

Sinisten oikeus autoilla

[...]

Auto on symboli, johon näissä vaaleissa kiertyy paljon merkityksiä. Puolueiden ilmastotavoitteista moni liittyy liikenteeseen, ja Suomessakin liikenteen keskiössä on suuressa osassa maata henkilöauto. Muutokset autoiluun muuttavat monen arkea.

Auto on myös väkevä identiteetin työkalu, johon kiedotaan monenlaisia merkityksiä statuksesta ja vauraudesta aina miehisyyteen ja vapauteen saakka. Sinisten Timo Soini on "plokissaan" ahkerasti rakentanut polkupyörästä ja kasvissyönnistä symbolia urbaanille elämäntavalle, jolle Soini ja siniset ovat omasta mielestään vastavoima.

Liha ja autot ovat tässä identiteettipelissä kasvisten ja polkupyörien vastine: ei siis ihme, että siniset taannoin nosti Espoon valtuustossa metelin valtuutettujen ja virkamiesten liha-aterioiden puolesta ja pauhaa mainoksissaan autoista. Itse mainoksessa autoilu maalataan "kansalaisoikeudeksi". Herää sama kysymys kuin kokoomuksen mainoksesta: kuka tätä "oikeutta" oikeasti uhkaa?

Sekä sinisten että kokoomuksen avauksista tulee etäisesti mieleen amerikkalainen identiteettipolitiikka, joka autojen sijasta kiertyy aseiden ympärille. Maassa "aseet pois vievillä" ehdokkailla pelottelu on toistuva ilmiö. Aseet ovat monille amerikkalaiselle tärkeitä, mutta niiden kautta käydään laajempaa kamppailua siitä, kenen elämäntapa on "oikea".

TÄLLAINEN identiteettiin kiertyvä vääntö saa ihmiset liikkeelle, mutta estää harkitsevaa ja kompromisseihin pyrkivää politiikkaa. Esimerkiksi aseista on Yhdysvalloissa mahdotonta käydä punnittua keskustelua, koska jokainen niihin liittyvä ehdotus tulkitaan puuttumiseksi ihmisten elämäntapaan. Siksi "aseita puolustavat" ehdokkaat eivät voi enää tehdä juuri mitään muutoksia asepolitiikkaan, koska näin he myöntäisivät kannattajiensa silmissä näiden koko olemuksen "vääräksi".

Suomessa siniset ja kokoomus näyttävät virittävän samanlaista kuviota lihan ja autojen ympärille. Kun muuttoliike tyhjentää suurinta osaa Suomesta ja ilmastonmuutos etenee vaiheeseen, jossa muutoksia on pakko tehdä, ihmisten pelot omien tapojen katoamisesta myös ymmärtää. Nyt niistä vain puhutaan auton kautta.

Tämän vuoksi identiteettipolitiikan tie on aluksi helppo ja näppärä: se tiivistää monimutkaiset pelot yksinkertaisiksi symboleiksi. Ajan mittaan se kuitenkin muuttuu vaikeaksi, kun symbolista tulee pyhä, johon ei enää voida puuttua lainkaan. Tämä on amerikkalaisen identiteettipolitiikan varoitus, joka kannattaisi Suomessakin ottaa vakavasti.

[...]

IDENTITEETTIIN JA totuuspohjaltaan horjuviin heittoihin perustuva poliittinen uhkakuvien rakentelu on Suomessa siis osin uutta.

Se tuo mieleen Yhdysvaltain vuoden 2016 vaalikamppailun, jossa Donald Trump teki totuudesta selvää liioittelemalla ja suoranaisesti valehtelemalla: kunhan vain vastapuoli näytti huonolta. Kaukana eivät ole muistikuvat myöskään Britannian brexit-äänestyksestä, jossa toinen osapuoli maalattiin omaksi irvikuvakseen. EU:n vastustajat vetivät täysin yli maahanmuuton uhkakuvat, puolustajat taas ottivat kaiken irti talouden romahdusta ennustaneista kauhuskenaarioista.

Maailmalla on jo nähty, mihin tämä liioittelun ja identiteettipolitiikan tie vie: se vie vastakkainasetteluun, josta on vaikea perääntyä kohti kompromisseja. Ihan itse örkiksi kuviteltua ja pahaksi maalattua "toista jengiä" vastaan kampanjointi oli juuri sitä, mikä teki Yhdysvaltain vaaleista ja brexit-vaaleista jälkeenpäin katsottuna hirveän kokemuksen.

Sopii toivoa, että Suomessa ei olla nyt lähdössä samaan suuntaan. Olisi hyvä, jos puolueet kamppailisivat vastustajiensa todellisia avauksia, eivät omia kauhukuviaan vastaan.

Helsingin Sanomat 4.3.2019

Toimittaja Pullinen on ihan oikeilla jäljillä hallituspuolueiden mainosten ja kannanottojen luonteesta ja identiteettipolitiikan vaaroista. Johtuuko kuitenkin omasta viiteryhmästä vai mistä, että hän ei juuri kiinnitä huomiota vastapuoleen, johon verraten identiteettiä luodaan, ja itse kysymyksiin, joilla identiteettiä rakennetaan.

Kun toimittaja kysyy, että "kuka tätä oikeutta [ajaa omalla autolla] oikeasti uhkaa?", on se älyllisesti suunnilleen samaa tasoa kuin taivastella, että kuka nyt Suomeen hyökkäisi tai että kuka muka torilla kauloja katkoisi. Kukahan se mahtaisi olla?

Autoista ja lihansyönnistä on niin helppo tehdä identiteettipolitiikan välineitä juuri siksi, että on myös vastapuoli, jolle ne ovat käänteisesti oman identiteettipolitiikan symboleja.

Se, että Vihreät tai Vasemmistoliitto eivät vielä ole paljastaneet aikatauluaan autoilun ja lihansyönnin kieltämiseksi ja rajoittamiseksi, on vain poliittista varovaisuutta/pelkuruutta. Jo näiden puolueiden Suomelle asettamat ilmastotavoitteet edellyttävät välttämättä nopeasti radikaaleja kieltoja ja rajoituksia, mutta ne ovat tärkeitä myös puolueiden kannattajien identiteetille. Jotain konkreettista, provokatiivista ja helposti hahmotettavaa (vrt. lentovero, pakolliset kasviruokapäivät, hyönteisten syöttäminen laitoksissa lapsille ja vanhuksille), toisin kuin sen faktan sulattaminen, että Suomen poliittisilla päätöksillä ei tule olemaan mitään havaittavaa vaikutusta ilmaston muuttumiseen.

Edit:
On aika lyhyt muisti toimittajalla, jos ei muista, että vuoden 2011 vaaleissa Vihreät ja Rkp pyrkivät vastakkainasetteluun julistautumalla molemmat Perussuomalaisten "vastavoimaksi". Vihreät tarjosi N2-mainostoimiston kampanjassa äänestäjille "Uutta Suomea" kauhukuvaksi maalaamansa "Perus-Suomen" tilalle.

Vaalikampanjoiden vastakkainasettelussa ei siis ole Suomessakaan mitään uutta, vaikka kampanjointitavat kehittyvät.

[migri]

Selailin tässä juuri nettiä mitä näissä lasten ilmastomielenosoituksissa oikein tapahtui. Suurin osa näistä lapsukaisista luikkivat kotiin heti kun tilaisuus tuli...

Ei se niin ihqua taidakaan olla.

Laitan tähän nyt yhden kuvankin liitteeksi kun on sen verran osuva.

[Elcric12]

Roope: "Se, että Vihreät tai Vasemmistoliitto eivät vielä ole paljastaneet aikatauluaan autoilun ja lihansyönnin kieltämiseksi ja rajoittamiseksi, on vain poliittista varovaisuutta/pelkuruutta."

Tuo taas on valehtelua, koska ei missään olla puhuttu autoilun tai lihansyönnin kieltämisestä. Lihaverosta on ehkä puhuttu, mutta lihansyönnin kieltämisestä ei. Uusien bensa- ja dieselautojen myynnin lopettamisesta vuoteen 2035 tms. mennessä on puhuttu, mutta autoilun kieltämisestä ei.

[Roope]

Roope: "Se, että Vihreät tai Vasemmistoliitto eivät vielä ole paljastaneet aikatauluaan autoilun ja lihansyönnin kieltämiseksi ja rajoittamiseksi, on vain poliittista varovaisuutta/pelkuruutta."

Tuo taas on valehtelua, koska ei missään olla puhuttu autoilun tai lihansyönnin kieltämisestä. Lihaverosta on ehkä puhuttu, mutta lihansyönnin kieltämisestä ei.

Kun massojen siirtyminen sähköautoihin kestää todellisuudessa monestakin syystä (henkilöauton keskimääräinen arvo 3 600 euroa, kun uuden auton keskihinta 33 000 euroa) kauemmin kuin tavoiteohjelmien ylioptimistisissa skenaarioissa, Vihreiden ja Vasemmistoliiton radikaalien päästötavoitteiden (Suomi hiilineutraali vuonna 2030) saavuttaminen vaatii välttämättä, että matkustusta polttomoottoriautoilla vähennetään nopeasti tavalla tai toisella.

Valehtelua on teeskennellä, että kieltäminen ja rajoittaminen eivät kietoutuisi ohjaamiskeinoina yhteen, kun päämäärä on sama. Esimerkiksi polttomoottoriautojen käyttö voidaan tehdä veroilla ja päästörajojen tiukennuksilla käytännössä mahdottomaksi niin, että lopputulos vastaa ainakin köyhempien kohdalla autoilun kieltämistä.

Uusien bensa- ja dieselautojen myynnin lopettamisesta vuoteen 2035 tms. mennessä on puhuttu, mutta autoilun kieltämisestä ei.

Ilmastopaneeli esitti uusien polttomoottoriautojen maahantuonnin kieltämistä vuonna 2025, mikä käytännössä tarkoittaisi myös niiden myynnin lopettamista, sillä maahantuojat tuskin ostavat autoja pariksi vuodeksi varastoon. Ilmastopaneelin lailla korkeintaan 1,5 asteen lämpenemistä tavoittelevat Vihreät ja Vasemmistoliitto puhuvat vaalien alla varovasti vasta vuoden 2030 myyntikiellosta, mikä vain lisää paineita toteuttaa hiilineutraalius kielloin tai kieltoja vastaavin rajuin rajoituksin. Kielto olisi keinona rehellisempi ja oikeudenmukaisempi, mutta poliittisesti vaikea, joten köyhät ja poliitikkoihin uskovat kärsiköön.

[Larva]

Kielto olisi keinona rehellisempi ja oikeudenmukaisempi, mutta poliittisesti vaikea, joten köyhät ja poliitikkoihin uskovat kärsiköön.

Vähän niin kuin aktiivimalli. Ei voitu suoraan leikata työttömyysrahoja, vaikka säästöpaineita sillä saralla oli; se olisi ollut poliittinen itsemurha. Niinpä keksittiin aktiivimalli, joka on mielivaltainen, miten sattuu tulkittavissa oleva ja paikoin mahdoton täyttää, jolloin 5% menetys päivärahaan saadaan näyttämään työttömän omalta syyltä. Mitäs ei ole ollut "aktiivinen". Samoin lihan hinnankorotus veroilla ja bensa- ja dieselautoilun kallistuminen osuvat kipeimmin pienituloisiin työssäkäyviin, joille tullaan näyttämään pitkää nenää, että mitäs olet köyhä, oma syysi.

Loppupelissä köyhä maksaa aina eniten, ja rikkaat pääsevät kuin koira veräjästä. Ihan sama juttu kuin keskiajalla anekaupassa. Se, jolla oli pätäkkää, sai parhaan paikan kirkosta ja pääsi myös taivaaseen, kunhan maksoi papeille ja piispoille tarpeeksi.

[pyrokatti]

Sähköautoille maksettavien tukien kieltämistä voi nyt kannattaa kansalaisaloitteella. Suurta suosiota se ei vielä ole saavuttanut mutta YLE:n uutinen aiheesta lisänee sen suosiota.

Diplomi-insinööri teki kansalaisaloitteen sähköautojen tuen lopettamisesta: "Polttaisin tukirahat viiden euron seteleinä takassa"

Kansalaisaloitteen tekijä vaatii sähköautojen tukemisen lopettamista, koska se ei juuri nyt paranna ilmastoa. Tutkijan mielestä uusi sähköauto on pitkän päälle hyvä valinta.
Pirkkalalainen diplomi-insinööri Juha Kuismanen on tehnyt kansalaisaloitteen valtion maksamien täyssähköautojen tuen lopettamiseksi. Pääperusteluna on väärä ajoitus. Sähköautojen kysyntää on enemmän kuin tuotantoa.

– Miksi tukea nyt sitä kysyntää? Se ei tässä tilanteessa auta globaalisti.

– Tällä hetkellä maailmassa sähköautojen tuotantomäärä on vakio, mitä tulee linjalta ulos. Jos näistä osa saadaan hankittua tukien avulla Suomeen, niin se ei paranna maailmanlaajuisesti ilmastoa mitenkään, Juha Kuismanen perustelee.

Sähköautojen hankintatukea on maksettu vuoden 2018 alusta alkaen ja aiotaan maksaa vuoteen 2021. Tuki on 2 000 euroa uuden sähköauton ostajalle tai pitkäaikaisvuokraajalle. Yli 50 000 euroa maksaville autoille tukea ei enää myönnetä.

– Paras olisi lopettaa se tuki ilman muuta. Toiseksi paras olisi suunnata se muualle, kuten investointeihin biodieseliin.
– Itse polttaisin ne viiden euron seteleinä takassa, niin silläkin säästäisin omaa lämmitysenergiaa, Juha Kuismanen lämpenee.
...

Perustelut ovat järkevät; miksi tukea tuotetta jonka kysyntä ylittää tuotannon? Nykyiset sähköautot edustavat myös nopeasti vanhenevaa tekniikkaa. Tätä voisi verrata myös tuulivoimatukeen. Sillä on mahdollistettu tehottomien myllyjen rakentaminen. Ilmastoon näillä myllyillä ei ole ollut mitään vaikutusta. Toki tuella on ollut etujakin, niistä voi tiedustella vaikka tukea kauppa ja teollisuusministerinä ajaneen Mauri Pekkarisen tyttäreltä.

[Elcric12]

Roope: "Se, että Vihreät tai Vasemmistoliitto eivät vielä ole paljastaneet aikatauluaan autoilun ja lihansyönnin kieltämiseksi ja rajoittamiseksi, on vain poliittista varovaisuutta/pelkuruutta."

Tuo taas on valehtelua, koska ei missään olla puhuttu autoilun tai lihansyönnin kieltämisestä. Lihaverosta on ehkä puhuttu, mutta lihansyönnin kieltämisestä ei.

Kun massojen siirtyminen sähköautoihin kestää todellisuudessa monestakin syystä (henkilöauton keskimääräinen arvo 3 600 euroa, kun uuden auton keskihinta 33 000 euroa) kauemmin kuin tavoiteohjelmien ylioptimistisissa skenaarioissa, Vihreiden ja Vasemmistoliiton radikaalien päästötavoitteiden (Suomi hiilineutraali vuonna 2030) saavuttaminen vaatii välttämättä, että matkustusta polttomoottoriautoilla vähennetään nopeasti tavalla tai toisella.

Valehtelua on teeskennellä, että kieltäminen ja rajoittaminen eivät kietoutuisi ohjaamiskeinoina yhteen, kun päämäärä on sama. Esimerkiksi polttomoottoriautojen käyttö voidaan tehdä veroilla ja päästörajojen tiukennuksilla käytännössä mahdottomaksi niin, että lopputulos vastaa ainakin köyhempien kohdalla autoilun kieltämistä.

Uusien bensa- ja dieselautojen myynnin lopettamisesta vuoteen 2035 tms. mennessä on puhuttu, mutta autoilun kieltämisestä ei.

Ilmastopaneeli esitti uusien polttomoottoriautojen maahantuonnin kieltämistä vuonna 2025, mikä käytännössä tarkoittaisi myös niiden myynnin lopettamista, sillä maahantuojat tuskin ostavat autoja pariksi vuodeksi varastoon. Ilmastopaneelin lailla korkeintaan 1,5 asteen lämpenemistä tavoittelevat Vihreät ja Vasemmistoliitto puhuvat vaalien alla varovasti vasta vuoden 2030 myyntikiellosta, mikä vain lisää paineita toteuttaa hiilineutraalius kielloin tai kieltoja vastaavin rajuin rajoituksin. Kielto olisi keinona rehellisempi ja oikeudenmukaisempi, mutta poliittisesti vaikea, joten köyhät ja poliitikkoihin uskovat kärsiköön.

Voidaan tehdä sitä tai tätä mutta tuo on pelkkää spekulointia. Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen. Ainoastaan on puhuttu suunnitelmista kieltää uusien bensa- ja dieselautojen myyminen jollain aikataululla. Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

[mannym]

Voidaan tehdä sitä tai tätä mutta tuo on pelkkää spekulointia. Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen. Ainoastaan on puhuttu suunnitelmista kieltää uusien bensa- ja dieselautojen myyminen jollain aikataululla. Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

Kun kielletään uusien polttomoottoriautojen myynti, se tarkoittaa uusia polttomoottoriautoja ei enää myydä. Kun niiden maahantuontikin kielletään niin edes sitä kautta ei kieltoa voi kiertää. Sitten pari uutta kierrosta euro päästörajoitusta ja kiellot kaupungeissa ajamisesta muilla kuin euro normit täyttävillä autoilla, polttoaineiden hintaan lisäykset ilmastoveroin ja vuosittaiseen ajoneuvoveroon  korotukset myös, niin rehellisempää olisi sanoa että halutaan kieltää polttomoottoriautoilu. Vai eikö olisi? Jos tällä hetkellä Avensiksen vuosittainen vero on 268€ ja polttoaineen hinta 1,5€/l. Niin 2030 jälkeen se voikin olla 2000€/vuosi ja polttoaineen hinta 5€/l. Tuohan ei vaadi muuta kuin poliittisen päätöksen.

Sitä se tarkoittaa se tavoite 670 000 sähköautoa vuoteen x. Mitä ei tule tapahtumaan millään ilveellä, varsinkaan jos se perustuu kansalaisten vapaaehtoisuuteen. Niin joo mutta kun kaupassa ei ole saatavilla kuin sähköautoja eikä ulkomailtakaan niitä saada tuoda, niin kappas, kuinkas sattuikaan.

[Elcric12]

Eli mikä autoiluun liittyvä kansalaisoikeus tarkalleen ottaen on uhattuna? Ymmärtääkseni edes uusien polttomoottorien käyttöä ei olla keidenkään puheissa kieltämässä millään aikataululla, ainoastaan fossiiliset/uusiutumattomat polttoaineet, eli perinteinen bensa/diesel.

[Faidros.]

Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen. Ainoastaan on puhuttu suunnitelmista kieltää uusien bensa- ja dieselautojen myyminen jollain aikataululla. Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

Jos polttomoottoriautojen myynti lopetetaan(millä tahansa aikataululla) se tarkoittaa samaaa kuin esimerkiksi Kuubassa, jossa korjataan vanhoja jenkkirautoja loputtomiin.
Myös kaasuautot on polttomoororikäyttöisiä ja myös vanhasta autosta voi rakentaa halvalla sellaisen. On aivan käsittämätöntä esittää sähköautoihin siirtymistä kun, kasuautot, uudet tai vanhat, ovat kansalle paljon halvempia ja myös puhtaampia, kuin muut vaihtoehdot.
Biokaasua tehdään jätteestä, joka muuten olisi ongelma, tätäkään ei oteta laskelmissa huomioon, eikä myöskään sitä, että jos vanhan bensa-auton muuttaa kaasulle, niin koko uuden auton valmistusprosessiin liittyvät luonnonvarojen tuhlaus jää pois. Ja sen kaasulaitteiston voi siirtää aina seuraavaan autoon, kun vanha mätänee alta pois. Vanha bensa-autokanta ajetaan ensin sukupuuttoon, kunnes kaikilla on jo tehdasvalmisteiset kaasuhärvelit.
Sähköautovillitys on aivan kusipäiden touhua, jolla ei rikastu kuin autoteollisuus, sähköyhtiöt, Caruna ja valtio verotulojen muodossa, sekä paskajäteongema on vielä käsittelemättä.

[mannym]

Eli mikä autoiluun liittyvä kansalaisoikeus tarkalleen ottaen on uhattuna? Ymmärtääkseni edes uusien polttomoottorien käyttöä ei olla keidenkään puheissa kieltämässä millään aikataululla, ainoastaan fossiiliset/uusiutumattomat polttoaineet, eli perinteinen bensa/diesel.

Niin millä aikataululla ollaan kieltämässä bensa/diesel? Ei olla kieltämässä yksityisautoilua, mutta kielletään polttoaineet joilla siitä suoritetaan nyt 99,9%? Se on vähän sama kuin ei olla kieltämässä ampumaharrastusta mutta kielletään ammusten myynti. Tai ei olla kieltämässä hiihtämistä mutta kielletään sukset.

Maahanmuuton teemalla, ei olla kieltämässä ketään muuttamassa maahan, mutta kielletään lomakkeet joilla asumislupaa anotaan. Ei olla tulonsiirtoja kieltämässä, mutta kielletään kaikki lomakkeet viranomaistoiminta joilla tulonsiirtoja toteutetaan.

Onpas kätevää, on muuten mukavaa että sinustakin löytyi tuo rehellinen puoli ja myönsit että tavoitteena on kieltää bensiini/diesel autoilu. Mutta eihän yksityisautoilua olla kieltämässä, ei.

Kerros Elric12, mikä sinusta olisi sopiva päästötaso Suomelle? Nykyinen taso? 1990 taso?

[Elcric12]

Rehellisestikö ymmärsit noin väärin? Tarkoitin fossiilista bensaa/dieseliä polttoaineena käyttäviä polttomoottoreita.

[Roope]

Voidaan tehdä sitä tai tätä mutta tuo on pelkkää spekulointia. Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen.

Aivan varmasti yksitysautoilun vähentämisestä on ollut puhetta. Yksityisautoilun raju vähentäminen on välttämätöntä Vihreiden päästötavoitteiden saavuttamiseksi. Ei tästä ehkä kailoteta television vaalitenteissä, mutta lue vaikka Vihreää Lankaa, jossa myönnetään, että itse asiassa sekään ei riitä, vaan valtion pitää puuttua kovalla kädellä kaikkeen kulutukseen. Ristiriita vihreiden kärkipoliitikkojen pehmeiden puheiden ja heidän ilmastonmuutoksen torjumisen elämäntehtäväkseen ottaneiden taustavoimiensa jyrkän ilmastouskonnon julistuksen välillä on ilmeinen.

Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

Kuinka paljon rautalankaa tarvitset? Vihreiden radikaalien päästötavoitteiden saavuttamiseksi yksityisautoilusta on tehtävä niin kallista, että yksityisautoilu vähenee merkittävästi. Se koskettaa ennen kaikkea köyhempiä, joille muutokset vastaavat ajamisen kieltämistä.

On kyllä esitetty, että näin ei saisi käydä, vaan epäreilut verojen korotukset pitäisi kompensoida köyhemmille, mutta tämä on älyllisesti epärehellistä. Tulonsiirroilla oltaisiin taas alkutilanteessa, jossa ajetaan suunnilleen yhtä paljon kuin ennenkin, eivätkä päästöt vähene tarpeeksi. Millään realistisella veronkorotusten ja tulonsiirtojen yhdistelmällä ei päästä lopputulokseen, jossa tarvittavat vähennykset saataisiin aikaan ohjaamalla rikkaammat ajamaan vähemmän.

[mannym]

Rehellisestikö ymmärsit noin väärin? Tarkoitin fossiilista bensaa/dieseliä polttoaineena käyttäviä polttomoottoreita.

Niin, onneksi esimerkiksi vihreät eivät halua fossiilisista eroon. https://www.vihreat.fi/ilmastonmuutos-ei-odota-suomi-irti-fossiilisista

On kiristettävä tavoitteita ja asetettava fossiilisille polttoaineille eräpäivä.

Tai vasemmistoliitto. https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/10/vas_ilmasto-ohjelma_web-1.pdf

Liikenne aiheuttaa viidenneksen Suomen ilmastopäästöistä, ja henkilöautoliikenteen osuus on tästä yli
puolet. Liikenteen energiakulutusta tuleekin vähentää nopeasti niin, että pääsemme päästöttömään
maantie- ja raideliikenteeseen jo 2030-luvun kuluessa. Päästöjen vähentäminen edellyttää valtavaa
muutosta ajoneuvokantaan, käyttövoimiin, liikkumistottumuksiin ja koko liikennejärjestelmään.

tiukentaa edelleen autoilun verotuksen päästöporrastusta niin auto-, ajoneuvo- kuin
polttoaineverotuksen osalta.
· edistää tiukempia päästörajoja uusille autoille ja lopettaa uusien bensiini- ja diesel-henkilöautojen
myynti 2030-luvulla.

Kun kielletään polttomoottorien myynti, verotuksen korottamisella tehdään polttomoottorin käyttämisestä taloudellisesti mahdotonta, niin se käytännössä on kieltämistä. Voidaan me laitta julkisen liikenteen lipunhintoihin tästä eteenpäin 300€/kk lisämaksu ilmastoveroina, mitenkäs kuvittelet tämän vaikuttavan julkisen liikenteen käyttöön?

[Elcric12]

Roope: voidaan sanoa, että halvan JA saastuttavan yksityisautoiluun kieltämisestä jollain aikataululla ollaan puhuttu, mutta tuo ei kyllä minusta täytä määritelmää "kansalaisoikeus", eli esim Terhon puheet tuollaisesta uhasta on kakkaa.

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta. Samaan aikaan ollaan todettu, että yksityisautoilu on monille välttämätön tapa Suomessa nykyisellä infralla liikkua, eikä tätä liikkumismuotoa olla oltu missään vaiheessa kieltämässä, vaan muuttamassa  ilmastoystävällisemmäksi.