Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Elcric12]

Rehellisestikö ymmärsit noin väärin? Tarkoitin fossiilista bensaa/dieseliä polttoaineena käyttäviä polttomoottoreita.

Niin, onneksi esimerkiksi vihreät eivät halua fossiilisista eroon. https://www.vihreat.fi/ilmastonmuutos-ei-odota-suomi-irti-fossiilisista

On kiristettävä tavoitteita ja asetettava fossiilisille polttoaineille eräpäivä.

Tai vasemmistoliitto. https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/10/vas_ilmasto-ohjelma_web-1.pdf

Liikenne aiheuttaa viidenneksen Suomen ilmastopäästöistä, ja henkilöautoliikenteen osuus on tästä yli
puolet. Liikenteen energiakulutusta tuleekin vähentää nopeasti niin, että pääsemme päästöttömään
maantie- ja raideliikenteeseen jo 2030-luvun kuluessa. Päästöjen vähentäminen edellyttää valtavaa
muutosta ajoneuvokantaan, käyttövoimiin, liikkumistottumuksiin ja koko liikennejärjestelmään.

tiukentaa edelleen autoilun verotuksen päästöporrastusta niin auto-, ajoneuvo- kuin
polttoaineverotuksen osalta.
· edistää tiukempia päästörajoja uusille autoille ja lopettaa uusien bensiini- ja diesel-henkilöautojen
myynti 2030-luvulla.

Kun kielletään polttomoottorien myynti, verotuksen korottamisella tehdään polttomoottorin käyttämisestä taloudellisesti mahdotonta, niin se käytännössä on kieltämistä. Voidaan me laitta julkisen liikenteen lipunhintoihin tästä eteenpäin 300€/kk lisämaksu ilmastoveroina, mitenkäs kuvittelet tämän vaikuttavan julkisen liikenteen käyttöön?

Eli ainut "kansalaisoikeus" mikä vihervasureiden puheissa on ollut uhattuna, on oikeus polttaa fossiilisia polttoaineita edullisesti? Mikä tässä on ongelma, jos tilalle tulee kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, mikä on kuitenkin se perusoletus näissä suunnitelmissa?

[mannym]

Eli ainut "kansalaisoikeus" mikä vihervasureiden puheissa on ollut uhattuna, on oikeus polttaa fossiilisia polttoaineita edullisesti? Mikä tässä on ongelma, jos tilalle tulee kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, mikä on kuitenkin se perusoletus näissä suunnitelmissa?

Tilalle ei ole tulossa kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, Ainoatakaan sellaista ei olla esitetty. Koska oikeus käyttää polttoaineita markkinahintaan on vihervasureiden osalta uhattuna, kyllä meidän pitää nyt laittaa ilmastovero julkisen liikenteen lipun hintoihin. 300€/kk on hyvä summa. Sillä summalla sitten julkisen liikenteen kulkuvälineet pikkuhiljaa vaihdetaan diesel/kaasukäyttöisistä täyssähköisiin.

Uusien polttomoottoriautojen myynti ollaan kieltämässä. Se tarkoittaa sitä että bensiini, kaasu ja diesel ovat kieltolistalla. Mitä jää jäljelle sähköauton lisäksi? Polkuauto?

[Elcric12]

Eli ainut "kansalaisoikeus" mikä vihervasureiden puheissa on ollut uhattuna, on oikeus polttaa fossiilisia polttoaineita edullisesti? Mikä tässä on ongelma, jos tilalle tulee kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, mikä on kuitenkin se perusoletus näissä suunnitelmissa?

Tilalle ei ole tulossa kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, Ainoatakaan sellaista ei olla esitetty. Koska oikeus käyttää polttoaineita markkinahintaan on vihervasureiden osalta uhattuna, kyllä meidän pitää nyt laittaa ilmastovero julkisen liikenteen lipun hintoihin. 300€/kk on hyvä summa. Sillä summalla sitten julkisen liikenteen kulkuvälineet pikkuhiljaa vaihdetaan diesel/kaasukäyttöisistä täyssähköisiin.

Uusien polttomoottoriautojen myynti ollaan kieltämässä. Se tarkoittaa sitä että bensiini, kaasu ja diesel ovat kieltolistalla. Mitä jää jäljelle sähköauton lisäksi? Polkuauto?

Polttomoottoreita ei olla kieltämässä, ei uusia eikä vanhoja. Jäljelle jää ainakin sähkö ja biopolttoaineet.

[Roope]

Roope: voidaan sanoa, että halvan JA saastuttavan yksityisautoiluun kieltämisestä jollain aikataululla ollaan puhuttu, mutta tuo ei kyllä minusta täytä määritelmää "kansalaisoikeus", eli esim Terhon puheet tuollaisesta uhasta on kakkaa.

Minä en ole puhunut "kansalaisoikeudesta", mutta kuten tuolla muutama viesti sitten Pullisen juttua kommentoin, vihreät tekevät tällaisen identiteettipolitikoinnin helpoksi. Heihin verrattuna se onnistuu olemaan jopa rehellisempää.

Ei minua haittaa, että vihreät politiikot ajavat erittäin radikaalia ilmasto- tai maahanmuuttopolitiikkaa, mutta silloin pitäisi olla avoin ja rehellinen politiikan seurausten suhteen.

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta. Samaan aikaan ollaan todettu, että yksityisautoilu on monille välttämätön tapa Suomessa nykyisellä infralla liikkua, eikä tätä liikkumismuotoa olla oltu missään vaiheessa kieltämässä, vaan muuttamassa  ilmastoystävällisemmäksi.

Tuo on mainosmiesten puhetta, joka ei vastaa todellisuutta. Valinnanvapauden lisäämisestä puhuminen on tässä yhteydessä suorastaan irvokasta.

Mitä ne "järkevät vaihtoehdot" ovat parin tonnin rämällä ajelevalle, kun julkiset eivät ole minkäänlainen vaihtoehto? Miten hänen liikkumisensa muutetaan vihreiden hiilineutraaliusaikataululla ympäristöystävällisemmäksi ilman, että hänen liikkumistaan rajoitetaan tavalla tai toisella?

[Elcric12]

Roope: voidaan sanoa, että halvan JA saastuttavan yksityisautoiluun kieltämisestä jollain aikataululla ollaan puhuttu, mutta tuo ei kyllä minusta täytä määritelmää "kansalaisoikeus", eli esim Terhon puheet tuollaisesta uhasta on kakkaa.

Minä en ole puhunut "kansalaisoikeudesta", mutta kuten tuolla muutama viesti sitten Pullisen juttua kommentoin, vihreät tekevät tällaisen identiteettipolitikoinnin helpoksi. Heihin verrattuna se onnistuu olemaan jopa rehellisempää.

Ei minua haittaa, että vihreät politiikot ajavat erittäin radikaalia ilmasto- tai maahanmuuttopolitiikkaa, mutta silloin pitäisi olla avoin ja rehellinen politiikan seurausten suhteen.

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta. Samaan aikaan ollaan todettu, että yksityisautoilu on monille välttämätön tapa Suomessa nykyisellä infralla liikkua, eikä tätä liikkumismuotoa olla oltu missään vaiheessa kieltämässä, vaan muuttamassa  ilmastoystävällisemmäksi.

Tuo on mainosmiesten puhetta, joka ei vastaa todellisuutta. Valinnanvapauden lisäämisestä puhuminen on tässä yhteydessä suorastaan irvokasta.

Mitä ne "järkevät vaihtoehdot" ovat parin tonnin rämällä ajelevalle, kun julkiset eivät ole minkäänlainen vaihtoehto? Miten hänen liikkumisensa muutetaan vihreiden hiilineutraaliusaikataululla ympäristöystävällisemmäksi ilman, että hänen liikkumistaan rajoitetaan tavalla tai toisella?

Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

[mannym]

Polttomoottoreita ei olla kieltämässä, ei uusia eikä vanhoja. Jäljelle jää ainakin sähkö ja biopolttoaineet.

vrt.

Uusien bensa- ja dieselautojen myynnin lopettamisesta vuoteen 2035 tms. mennessä on puhuttu, mutta autoilun kieltämisestä ei.

Ainoastaan on puhuttu suunnitelmista kieltää uusien bensa- ja dieselautojen myyminen jollain aikataululla

Kun kielletään uusien polttomoottoriautojen myynti, kielletään myös uusien biopolttoaineita käyttävien polttomoottoriautojen myynti. Kas polttomoottori. Uusien polttomoottorienkin myymisen kielto on tulossa. Siten uusien polttomoottorien käyttö kielletään, koska uusia polttomoottoreita ei voi myydä ja kun ne jotka saadaan myydä, eivät ole enää uusia. Vai onko sinusta 2010 valmistettu polttomoottori uusi?

Jäljelle jäävät biopolttoaineet ja sähkö. Eli käytännössä pelkästään sähkö. Mitäs mieltä olet nyt siitä 300€/kk julkisen liikenteen lipunhintaan lisättävästä ilmastoverosta? Eikö julkisen liikenteen käyttäjien tulekaan osallistua ilmastotalkoisiin?

Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

Aikaraja on asetettu 2030. Siten se suunnitelma on esitetty. Sen jälkeen saa ostaa käytännössä vain sähköautoja. Joiden hinnat ovat vieläkin korkeammat kuin tavallisen polttomoottoriauton.

[Bellerofon]

Voidaan tehdä sitä tai tätä mutta tuo on pelkkää spekulointia. Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen.

Aivan varmasti yksitysautoilun vähentämisestä on ollut puhetta. Yksityisautoilun raju vähentäminen on välttämätöntä Vihreiden päästötavoitteiden saavuttamiseksi. Ei tästä ehkä kailoteta television vaalitenteissä, mutta lue vaikka Vihreää Lankaa, jossa myönnetään, että itse asiassa sekään ei riitä, vaan valtion pitää puuttua kovalla kädellä kaikkeen kulutukseen. Ristiriita vihreiden kärkipoliitikkojen pehmeiden puheiden ja heidän ilmastonmuutoksen torjumisen elämäntehtäväkseen ottaneiden taustavoimiensa jyrkän ilmastouskonnon julistuksen välillä on ilmeinen.

Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

Kuinka paljon rautalankaa tarvitset? Vihreiden radikaalien päästötavoitteiden saavuttamiseksi yksityisautoilusta on tehtävä niin kallista, että yksityisautoilu vähenee merkittävästi. Se koskettaa ennen kaikkea köyhempiä, joille muutokset vastaavat ajamisen kieltämistä.

On kyllä esitetty, että näin ei saisi käydä, vaan epäreilut verojen korotukset pitäisi kompensoida köyhemmille, mutta tämä on älyllisesti epärehellistä. Tulonsiirroilla oltaisiin taas alkutilanteessa, jossa ajetaan suunnilleen yhtä paljon kuin ennenkin, eivätkä päästöt vähene tarpeeksi. Millään realistisella veronkorotusten ja tulonsiirtojen yhdistelmällä ei päästä lopputulokseen, jossa tarvittavat vähennykset saataisiin aikaan ohjaamalla rikkaammat ajamaan vähemmän.

Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Vihreiden papereissa köyhä ajetaan aina ahtaalle ja varakkaista yritetään tehdä köyhiä hinnalla millä hyvänsä. On päivänselvää, että tasa-arvo ei toteudu, jos verrataan liikkumismahdollisuuksia Helsingin Kallion ja esimerkiksi Pyhtään asukkaan kesken, jos yksityisautoilusta tulee äärimmäisen arvokasta. Tämä laskee myös kaikkien vähänkään kauempana joukkoliikenteestä olevien kiinteistöjen arvoa. Joukkoliikenne on myös äärimmäisen kallista veronmaksajille useammassa kunnassa ja suurin osa kyydeistä tulisi kuntalaisille edullisemmaksi hoitaa yksityisautoilla. Punavihreän kuplan olisi jo korkea aika puhjeta. Vihreyttä ei heidän ajatuksissaan juuri ole, mutta ehtaa neuvostoliittoa sitäkin enemmän. 

[Roope]

Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

Sehän tässä onkin pointti, että kukaan ei ole esittänyt tiekarttaa vuoteen 2030 politiikan keinoista, joilla tällaiset "kuluttajaystävälliset vaihtoehdot" olisivat kaikkien käytössä sillä aikataululla, jonka vuoden 2030 hiilineutraalius vaatii.

Sähköautot eivät ehdi pelastaa tilannetta, vaikka sellaista on liki jokaisessa skenaariossa maalailtu.

[jmk]

Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta.

Höpöhöpö. Yksityisautoilua jatkuvasti kielletään tai rajoitetaan paikallisesti, usein juuri vihervasemmiston voimin. Eli kyllä sitä tehdään.

Jos ei heidän päämääränään ole Suomen liikenneinfrastruktuurin määrätietoinen tuhoaminen, niin yllättävän systemaattisesti he silti sitä päämäärää kohti pyrkivät.

[Pentecost]

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta.

Ehehehhehehehehhehehehehhee..!!! 

Meikäläisen nykyisen duunimatkan korvaaminen julkisella tarkoittaisi noin 45 minuutin kävelyä - tai vaihtoehtoja lisättäessä vaikka pyöräilyä - jonka jälkeen yhden vaihdon jälkeen saapuisin perille bussiasemalla ja saisin taas kävellä 20 minuuttia työtavaroiden kanssa.

Niin, minkä työtavaroiden? Hieman vaihdellen noin 30-50 kiloa tavaraa viikon tarpeisiin. Niitä olisi kiva yrittää olalla tai työntökärryllä puskea mukana.

Työmatka pitenisi minimissään yli tunnilla. Luultavasti puolellatoista. Ja paluumatkan sovittaminen työtunteihin olisi aika hankalaa.

Tuo lause, että rajoittamalla vaihtoehtoja lisätään valinnanvapautta on juuri sellaista propagandaa, mistä Isä Aurinkoinen olisi ollut ylpeä.

[Elcric12]

Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

Sehän tässä onkin pointti, että kukaan ei ole esittänyt tiekarttaa vuoteen 2030 politiikan keinoista, joilla tällaiset "kuluttajaystävälliset vaihtoehdot" olisivat kaikkien käytössä sillä aikataululla, jonka vuoden 2030 hiilineutraalius vaatii.

Sähköautot eivät ehdi pelastaa tilannetta, vaikka sellaista on liki jokaisessa skenaariossa maalailtu.

Siitä voi toki vääntää, 15-20 vuotta on nykypäivänä pitkä aika mitä tulee tekniikan kehittymiseen. Panostusta se vaatii ja ainakaan muutosvastaiseen änkyröintiin ei ole varaa. Autojen tekniikka on koko ajan muttunut ympäristö/ilmastoystävällisemmäksi, enkä näe mitään syytä miksi trendi ei voisi jatkua tai etteikö lähitulevaisuudessa voisi tulla isojakin harppauksia. Itse lähinnä nyt tartuin tuohon väitteeseesi, että yksityisautoilua ollaan kieltämässä ja rajoittamassa. Tuollaisiin suunnitelmiin en ole törmännyt. Autoilun ekologiseksi muuttaminen ei ole kumpaakaan.

Tuo "2030 hiilineutraalisuus" tarkoittanee uusien autojen hiilineutraalisuutta?

[jmk]

Tuo taas on valehtelua, koska ei missään olla puhuttu autoilun tai lihansyönnin kieltämisestä.

"Hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää, kenelläkään ei ole mitään aikomusta rakentaa mitään muuria"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_muuri

[Elcric12]

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta.

Ehehehhehehehehhehehehehhee..!!! 

Meikäläisen nykyisen duunimatkan korvaaminen julkisella tarkoittaisi noin 45 minuutin kävelyä - tai vaihtoehtoja lisättäessä vaikka pyöräilyä - jonka jälkeen yhden vaihdon jälkeen saapuisin perille bussiasemalla ja saisin taas kävellä 20 minuuttia työtavaroiden kanssa.

Niin, minkä työtavaroiden? Hieman vaihdellen noin 30-50 kiloa tavaraa viikon tarpeisiin. Niitä olisi kiva yrittää olalla tai työntökärryllä puskea mukana.

Työmatka pitenisi minimissään yli tunnilla. Luultavasti puolellatoista. Ja paluumatkan sovittaminen työtunteihin olisi aika hankalaa.

Tuo lause, että rajoittamalla vaihtoehtoja lisätään valinnanvapautta on juuri sellaista propagandaa, mistä Isä Aurinkoinen olisi ollut ylpeä.

Jätit lukematta muun viestin kokonaan, erityisesti kohdan, jossa mainittiin yksityisautoilun olevan monille välttämättömyys, ja että tätä ei ole kukaan kieltämässä tai rajoittamassa.

[ämpee]

Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

Sehän tässä onkin pointti, että kukaan ei ole esittänyt tiekarttaa vuoteen 2030 politiikan keinoista, joilla tällaiset "kuluttajaystävälliset vaihtoehdot" olisivat kaikkien käytössä sillä aikataululla, jonka vuoden 2030 hiilineutraalius vaatii.

Sähköautot eivät ehdi pelastaa tilannetta, vaikka sellaista on liki jokaisessa skenaariossa maalailtu.

Vaikka sähköautoja olisi saatavilla pilvin pimein niin niiden hinta takaa sen etteivät ne ole tavallisen kansan saatavilla.
Uusien tekniikoiden lisäksi tarvitaan joko uusia hintoja tai kokonaan uutta palkkatasoa.
Mitään noista ei ole näköpiirissä.

Vanhojen sähköautojen markkinat suorastaan teurastaa se tosiseikka, että käytettävissä olevaan vanhaan autoon pitää ostaa aina puolet uutta autoa, eli akku.
Nykyisillä hinnoilla se tarkoittaa kokonaista uutta polttomoottorikäyttöistä autoa, ja vielä jää rahaa ylikin.

Tässä sähköauto-sotkussa ei ole mistään muusta kyse kuin äänestäjien huomion vetämisestä sivuun todellisista ongelmista ja niiden todellisesta ratkaistavuudesta.
Sähköauto ei ole realiteetti eikä realistinen mahdollisuus tai realistinen vaihtoehto, mutta erittäin käyttökelpoinen väline kansalaisten ruotuun peloitteluun.
Mihinkään muuhun sähköautosta ei ole, paitsi korkeintaan hyvin pienen piirin harrasteluun.

[mannym]

Siitä voi toki vääntää, 15-20 vuotta on nykypäivänä pitkä aika mitä tulee tekniikan kehittymiseen. Panostusta se vaatii ja ainakaan muutosvastaiseen änkyröintiin ei ole varaa. Autojen tekniikka on koko ajan muttunut ympäristö/ilmastoystävällisemmäksi, enkä näe mitään syytä miksi trendi ei voisi jatkua tai etteikö lähitulevaisuudessa voisi tulla isojakin harppauksia. Itse lähinnä nyt tartuin tuohon väitteeseesi, että yksityisautoilua ollaan kieltämässä ja rajoittamassa. Tuollaisiin suunnitelmiin en ole törmännyt. Autoilun ekologiseksi muuttaminen ei ole kumpaakaan.

Tuo "2030 hiilineutraalisuus" tarkoittanee uusien autojen hiilineutraalisuutta?

Viimeisten 50 vuoden aikana sähköauton kehitys on ollut käytännössä. Akku + moottori = liike. Se ei ole muuttumassa oikeastaan lainkaan, seuraavien 15 - 20 vuoden aikana. Ihmeakkuja jotka tulevat homman pelastamaan on esitelty ja haaveiltu nyt 20 vuotta, eikä asia ole korjaantunut. Muutosvastainen änkyröinti? Onko se haaveilemasi muutos parempaan vai huonompaan?

Polttomoottoriautojen tehokkuus ja ympäristöystävällisyys on koko ajan parantunut. Etkä näe mitään syytä miksi Trendi ei voi jatkua (vinkki kielletään uusien myyminen 2030-2035), isoja harppauksia jne...

Kehitys on polttomoottoriautojen kohdalla jatkuvasti etenevä. Edistyksellisesti ja ekologisesti, se kehitys on tapettava koska öö, sähköautot on parempi juttu. Vaikka sähköautojen valmistus ympäristölle huomattavasti haitallisempaa kuin tavan auton valmistus.

[parpoltos]

Viimeisten 50 vuoden aikana sähköauton kehitys on ollut käytännössä. Akku + moottori = liike. Se ei ole muuttumassa oikeastaan lainkaan, seuraavien 15 - 20 vuoden aikana. Ihmeakkuja jotka tulevat homman pelastamaan on esitelty ja haaveiltu nyt 20 vuotta, eikä asia ole korjaantunut.

Jos ihan tosissaan kielletään polttomoottoriautot (siis biokaasua ja bioöljyjä käyttävätkin), niin sitten alennetaan autojen massaa, enimmäisnopeuksia ja lisätään aerodynaamisuutta. Tällöin tiet kestävät paremmin, onnettomuudet vähenevät ja ilma puhdistuu.

[mannym]

Viimeisten 50 vuoden aikana sähköauton kehitys on ollut käytännössä. Akku + moottori = liike. Se ei ole muuttumassa oikeastaan lainkaan, seuraavien 15 - 20 vuoden aikana. Ihmeakkuja jotka tulevat homman pelastamaan on esitelty ja haaveiltu nyt 20 vuotta, eikä asia ole korjaantunut.

Jos ihan tosissaan kielletään polttomoottoriautot (siis biokaasua ja bioöljyjä käyttävätkin), niin sitten alennetaan autojen massaa, enimmäisnopeuksia ja lisätään aerodynaamisuutta. Tällöin tiet kestävät paremmin, onnettomuudet vähenevät ja ilma puhdistuu.

Alennetaan autojen massaa? Sähköautot painavat enemmän kuin tavan polttomoottoriautot, akustot painavat melkoisesti. Enimmäisnopeuksien alentamisella saavutetaan jotain? Tai sitten tarkoitat tiekohtaisia enimmäisnopeuksia, joka taasen ei suoraan vähennä onnettomuuksia. Lisätään aerodynaamisuutta, se on nykyautoissa suht korkealla tasolla jo, sen lisäämisellä ei enää niin suuria saavuteta. Teiden kestoon asialla ei ole pahemmin vaikutusta, samat nastat siellä sähköautossa rapisuttavat tienpintaa kuin polttomoottoriautoissa talvisin. Samat kumipyörät siellä pelaavat kesäisin. Samat keliolosuhteet vaikuttavat kuten ennenkin.

Ilman puhdistumisen kannalta. Sille ei liene kauheasti tarvetta kun jo aikaisemmin rummutettiin kuinka Suomessa on maailman puhtain ilma. https://yle.fi/uutiset/3-10188244

WHO: Suomessa on maailman paras ilmanlaatu

No lopputulema tulee olemaan ilmastopanikoiville epämiellyttävä. Kansa kaupunkien ulkopuolella tai niiden sisäpuolella jotka käyvät mökeillään, eivät ole valmiita pistämään kymmeniä tuhansia euroja hankkiakseen sähköauton, realistisesti ajatellen polttomoottorikieltoa ei tule 2030 tai 2035. Tai sitä ajateltua uusien autojen myyntikieltoa.

[Saturnalia]

Se tässä nykyajan identiteettipolikoinnissa on ehkä vastenmielisintä, että unohdetaan työväenluokkaisen ihmisen näkökulma kokonaan. Näiden identiteettipoliitikkojen näkökulma on hyvin vahvasti oman navan ympärillä pyörivän keskiluokkainen. Käytännössähän tämä vouhotus on sitä, että kielletään köyhien autoilu. Tietullit ja verojen nostot johtavat juuri siihen. Identiteettipolitiikka, oli se sitten kulttuurimarxilaista maahanmuuton ylistämistä, tai valkoisen miehen syyllistämistä identaarisesta autoilusta, on jatkuvasti yhteiskuntaa kahtiajakavaa. Nykyliberaalit ovat usein imeneet modernin identiteettipolitiikan niin jo vereensä, etteivät he enää oikein vaikuta osaavan erottaa ympäristötavoitteita feministisestä agendasta. Identiteettipolitiikka on tehnyt niistä saman asian.

Vasemmisto&Vihreät täyttävät maan halpatyövoimalla vieden oman työväenluokan työt, täyttävät matuilla julkiset palvelut vieden oman työväenluokan palvelut, täyttävät matuilla asuntojonot vieden oma työväenluokan asunnot, ja nyt sitten korottavat bensaveroja ja rakentavat tietulleja vieden oman työväenluokan mahdollisuuden autoilla. Kokonaisuutena tämä nykyvasemmiston&nykyvihreiden jäänkylmä tylytys omaa työväenluokkaa kohtaan on asenteeltaan suorastaan viktoriaanista, kehruujennyjen ja Lontoon slummien ja monokkeleiden aikakaudelta. Se että samat puolueet sitten puolustavat työväenluokan sosiaaliturvaa, ei mitenkään riitä kompensoimaan tätä samaa ryhmää vastaan hyökkäämistä muilla alueilla. "Työväenluokka" esiintyy tässä siis sosiologisena terminä amerikkalaiseen tapaan, ei marxilaisena poliittisena käsitteenä.

Liikuttaessa esimerkiksi kesälomalla kaukana Helsingin ulkopuolella maaseudulla ei julkinen liikenne ole minkäänlainen vaihtoehto viisikymppiselle ihmiselle nähdä Suomea ja kuluttaa sen matkailupalveluita. Puhumattakaan ihan jo pelkästä ajonautinnosta, josta tulen nauttimaan niin kauan kuin lentäminen on sallittua muille kuin ilmavoimille. Otetaan nyt vaikka joku ihan perusretki Verlan ruukkiin Stadista. Kiva paikka, kävin viime kesänä. Julkisilla tuskin edes pääsisi sinne, ja jos pääsisi niin tuskin takaisin kotiin saman päivän aikana ja lippuihin menisi vähintään yhtä paljon rahaa kuin prätkän bensaan. Nähtävyydet, kesätapahtumat ja sen sellaiset eivät sijaitse lähelläkään Onnibussin runkolinjoja tai raiteita, vaan korvessa.

[parpoltos]

Tässä sähköauto siihen suuntaan, jollaiseen useimmilla nykyisillä Suomessa auton omistavilla alkaa olla varaa:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/35ae3a15-7430-4eb8-a0ff-b751fab28d1d

Tuosta voitaisiin jatkaa madaltamalla koria ja sen mukana ajoasentoa, äärimmillään aina sukkulamaisten katettujen polkupyörien suuntaan.

[mannym]

Tässä sähköauto siihen suuntaan, jollaiseen useimmilla nykyisillä Suomessa auton omistavilla alkaa olla varaa:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/35ae3a15-7430-4eb8-a0ff-b751fab28d1d

Tuosta voitaisiin jatkaa madaltamalla koria ja sen mukana ajoasentoa, äärimmillään aina sukkulamaisten katettujen polkupyörien suuntaan.

Tuota. Moniko vapaaehtoisesti hankkisi tuollaisen vaikka varaa olisi? Sitten nuo pienet ongelmat.

Toistaiseksi vain Kiinassa myynnissä oleva auto maksaa euroissa noin 8000. Alhainen hinta selittyy paitsi auton pienellä koolla myös tuella, jolla Kiina pyrkii edistämään sähköautojen hankintaa.

Sen pitäisi vielä läpäistä EU normit ja kas Suomeen tullessa sen hinta onkin jo paljon korkeampi kuin alle 10 000€  todennäköisesti päälle 20 000.

Toinen pikku juttu

Valmistajan mukaan hinta on saatu painettua alas muun muassa luopumalla perinteisestä jälleenmyynti- ja huoltoverkostosta.

Niin juuri. Ei huoltoverkostoa. Tai ei virallisia valmistajan huolto ohjeita tai suosituksia. Näillä tiedoilla itseltä jää hankkimatta. Niin juu eikä tuollakaan saa vetää perässä kärryä. Suomen reilu miljoona peräkärryä korvattaisiin sitten sillipurkeilla.

[AcastusKolya]

Mannym: Esimerkiksi Tekniikan Maailman testeissä on usein mukana kulutuskäyrät,ä. Ko. käyristä näkee helposti, että nykyisten henkilöautojen optiminopeus kulutuksen per km kannalta on n. 60km/h. Ja yli 80 km/h nopeuksilla käyrä nousee jyrkästi. Joten polttoainetalouden kannalta 80 km/h rajoituksen ulottaminen myös moottoriteille kesälläkin säästäisi merkittävästi.

[Lasse]

Joten polttoainetalouden kannalta 80 km/h rajoituksen ulottaminen myös moottoriteille kesälläkin säästäisi merkittävästi.

Ja vasen kaista varataan pienikulutuksellisille ekobioajoneuvoille.

[newspeak]

Mannym: Esimerkiksi Tekniikan Maailman testeissä on usein mukana kulutuskäyrät,ä. Ko. käyristä näkee helposti, että nykyisten henkilöautojen optiminopeus kulutuksen per km kannalta on n. 60km/h. Ja yli 80 km/h nopeuksilla käyrä nousee jyrkästi. Joten polttoainetalouden kannalta 80 km/h rajoituksen ulottaminen myös moottoriteille kesälläkin säästäisi merkittävästi.

Tämä on itseäni runsaasti autoilevana monesti ihmetyttänyt. Siis optimaalisen nopeuden oleminen sellaisella alueella, jota ei tule juuri ajettua. Syytä en tiedä, mutta autojen suunnittelulla tiettyä tarkoitusta varten ei voi olematta vaikutusta asiaan. Jos tuo onkin jokin keskiarvonopeus, mikä ei kuitenkaan kerro kuinka kovaa autolla oikeasti ajetaan?

[parpoltos]

Sen pitäisi vielä läpäistä EU normit ja kas Suomeen tullessa sen hinta onkin jo paljon korkeampi kuin alle 10 000€  todennäköisesti päälle 20 000.

Toinen pikku juttu

Valmistajan mukaan hinta on saatu painettua alas muun muassa luopumalla perinteisestä jälleenmyynti- ja huoltoverkostosta.

Niin juuri. Ei huoltoverkostoa. Tai ei virallisia valmistajan huolto ohjeita tai suosituksia. Näillä tiedoilla itseltä jää hankkimatta. Niin juu eikä tuollakaan saa vetää perässä kärryä. Suomen reilu miljoona peräkärryä korvattaisiin sitten sillipurkeilla.

Onhan tuossa haastetta, kieltämättä. Litiumioniakkujen hintojen lasku on hidastunut, mutta laskevat kuitenkin. Muiden akkuteknologioiden kehityksen varaan en itsekään poliittisia sitoumuksia laskisi. Ehkäpä riippumattomien huoltoliikkeiden rooli tulee hintakilpailun myötä kasvamaan ja rahtiliikenne tulee nopeutumaan, jolloin riittävät pienemmät varastot lähellä asiakkaita.

Jos kerran CO2:n liiallinen määrä ilmakehässä on maailman suurin ongelma, niin kai jostain pitää tinkiä. Helpointa on tinkiä nopeudesta eli kun enimmäisnopeus muilla kuin moottoriteillä lasketaan 50 km/h:iin, niin liikenteeseen mahtuu nykyistä paljon enemmän mopoautoja, jollainen visioimani sähköauto käytännössä olisi. Tällöin voitaisiin tinkiä jonkin verran auton turvallisuudesta, kun kohtaamisnopeudet olisivat alempia. Toisaalta halvempi auto saisi mennä pienemmästäkin onnettomuudesta lunastuskuntoon turvaamalla matkustajiaan korin rakenteellisilla muodonmuutoksilla (turvatyynyjen ja muiden aktiivisten turvamekanismien lisäksi).

Käsittääkseni korin voisi hyvin valmistaa jonkinlaisesta polyuretaanivaahdosta, lasikuidusta ja/tai ohuesta teräspellistä vahvistettuna sopivilla kuiduilla tarkoituksen mukaisissa paikoissa. Tärkeää sähkönkulutuksen minimoimiseksi olisi kehittää lämpöä eristävä tuulilasi, esim. lasipohjaisena nanokokoisin kaasukuplin tai jonkinlainen polykarbonaatti-polykarbonaatti- tai polykarbonaatti-lasi-komposiittirakenne. Voi mennä jokunen vuosi vielä.

[Saturnalia]

Mielestäni paras ratkaisu tuolla kevytrintamalla tulee tällä hetkellä Virosta, ja sen nimi on Nobe. Sarjatuotanto alkaa tänä vuonna käsittääkseni.
Range 280km ja näyttää hyvältä. Hinta on suuri ongelma, kuten näissä aina. Tuollaisen hinta täytyisi olla 5000e, ei 25 000e että olisi ideaa. Suomessa autojen keskihinta on 5000e, todella suuri jengi ajaa vielä sitä halvemmilla eikä heillä ole kulkuneuvoon hirveästi enempää laittaa. Perheelliselle ja pitkiä matkoja talvisin ajavalle tuollainen ei ole ratkaisu, mutta yksinäiselle pienituloiselle hepulle voisi toimia.

Klassisen auton täytyy toki säilyä, koska kuten sanottua tuollaisella ei perhettä, peräkärryä tai pitkiä talvimatkoja roudata tai tehdä.
Itse saattaisin tuollaisen hankkia, jos hinta olisi muutama tonni, ihan mielenkiinnosta vehkeeseen ja siksi että se on nätti ja siksi etten ole perheellinen.
Moottoripyörän korvikkeena voisi olla hauskakin, vaikka eihän tuo sama asia ole kuin tonninen prätkä, lähellekään. Yllättävän pirteä kuitenkin.
Oli ratkaisu mikä tahansa, niin kun puhutaan koko kansasta niin sen täytyy lähteä alle viidellä tonnilla, uutena tai käytettynä. Silloin se on realistinen vaihtoehto edes teoriassa joillekin. Tuollainen hinta vaatisi suurta massatuotantoa, valtavaa volyymiä yhdistettynä valtion verohelpotuksiin.

[P]

Mannym: Esimerkiksi Tekniikan Maailman testeissä on usein mukana kulutuskäyrät,ä. Ko. käyristä näkee helposti, että nykyisten henkilöautojen optiminopeus kulutuksen per km kannalta on n. 60km/h. Ja yli 80 km/h nopeuksilla käyrä nousee jyrkästi. Joten polttoainetalouden kannalta 80 km/h rajoituksen ulottaminen myös moottoriteille kesälläkin säästäisi merkittävästi.

Mutta ei aikaa. Eikä rahaa.
Minusta "merkittävä säästö" ei ole marginaalinen kulutusmuutos Suomen yhden promillen Maailman päästöistä 10% osaseen. Tuskin edes prosenttia promillesta. Ja siksi matka-aika Nelos/vitosteillä kasvaisi kolmanneksella.


Näkee, että taidat olla "turisti", et pakosta kaupungeista toiseen liikkuva?

[mannym]

Mannym: Esimerkiksi Tekniikan Maailman testeissä on usein mukana kulutuskäyrät,ä. Ko. käyristä näkee helposti, että nykyisten henkilöautojen optiminopeus kulutuksen per km kannalta on n. 60km/h. Ja yli 80 km/h nopeuksilla käyrä nousee jyrkästi. Joten polttoainetalouden kannalta 80 km/h rajoituksen ulottaminen myös moottoriteille kesälläkin säästäisi merkittävästi.

Määrittele jyrkästi? Ajellessani päivittäin hki-orimattila väliä huomasin kulutuksen kannalta optimaalisen nopeuden olevan 110km/h. Silloin polttoainetta kului yhtä lailla kuin 90km/h ajossakin.

Tuohon 80km/h rajoitukset moottoriteille sanon vain. Koeta itse ajaa päivittäin 100km suunta pääsääntöisesti moottoritietä 80km/h.

[mannym]

Onhan tuossa haastetta, kieltämättä. Litiumioniakkujen hintojen lasku on hidastunut, mutta laskevat kuitenkin. Muiden akkuteknologioiden kehityksen varaan en itsekään poliittisia sitoumuksia laskisi. Ehkäpä riippumattomien huoltoliikkeiden rooli tulee hintakilpailun myötä kasvamaan ja rahtiliikenne tulee nopeutumaan, jolloin riittävät pienemmät varastot lähellä asiakkaita.

Jos kerran CO2:n liiallinen määrä ilmakehässä on maailman suurin ongelma, niin kai jostain pitää tinkiä. Helpointa on tinkiä nopeudesta eli kun enimmäisnopeus muilla kuin moottoriteillä lasketaan 50 km/h:iin, niin liikenteeseen mahtuu nykyistä paljon enemmän mopoautoja, jollainen visioimani sähköauto käytännössä olisi. Tällöin voitaisiin tinkiä jonkin verran auton turvallisuudesta, kun kohtaamisnopeudet olisivat alempia. Toisaalta halvempi auto saisi mennä pienemmästäkin onnettomuudesta lunastuskuntoon turvaamalla matkustajiaan korin rakenteellisilla muodonmuutoksilla (turvatyynyjen ja muiden aktiivisten turvamekanismien lisäksi).

Käsittääkseni korin voisi hyvin valmistaa jonkinlaisesta polyuretaanivaahdosta, lasikuidusta ja/tai ohuesta teräspellistä vahvistettuna sopivilla kuiduilla tarkoituksen mukaisissa paikoissa. Tärkeää sähkönkulutuksen minimoimiseksi olisi kehittää lämpöä eristävä tuulilasi, esim. lasipohjaisena nanokokoisin kaasukuplin tai jonkinlainen polykarbonaatti-polykarbonaatti- tai polykarbonaatti-lasi-komposiittirakenne. Voi mennä jokunen vuosi vielä.

Niin meidän ei kyllä tarvitse leikata CO2 päästöjä lainkaan. Helpointa olisi tinkiä nopeudesta? Tuota, jos en aivan väärin muista niin kaupungeissa tuo keskinopeus keskustojen lieppeillä on 30km/h. Suurin osa Helsinginkin kaduista on rajoitettu 50km/h tai alle.

Kun Suomalaisten CO2 päästöt tai taso ei oikeasti ole ongelma. Niin miksi ihmeessä tuhansia kilometrejä maantietä pitäisi muuttaa 50km/h taajamateiksi?

Katsotaan nyt ensin läpäiseekö tuo sähkökinneri törmäystestejä ja niitä moninaisia normeja. Kun tuota katselee niin pikkukinnerinä se jäisi auttamatta pienen ostajakunnan hankinnaksi.

[ämpee]

Kaikkien autoilua tai liikkumista ylipäätään hankaloittavien toimenpiteiden vaikutus tulee olemaan suoraan pois nykyisestä elintasostamme.
Paluu alhaisempiin nopeuksiin ja paluu pienempään kuljetuskapasiteettiin on paluuta taaksepäin historiassa.

Tällä uhrauksella emme lisäksi saa aikaan yhtään mitään, edes esimerkkinä se ei tule toimimaan muuten kuin varoituksena kaikille toisille.

Puheet siirtymisestä laajamittaisesti sähköautoiluun ovat täysin päättömiä.
Pelkästään tästä syntyvä sähkön tarve ja puuttuva jakeluverkosto pitää huolta siitä, että mielikuvitukselliset haaveet tulevat pysymään haaveina.
Eikä tähän vielä edes tarvittu autoteollisuuden rajoitteita, akkuteollisuuden rajoitteista puhumattakaan, saati sitten kansalaisten varallisuuden rajoitteita.

[ämpee]

Tuota, jos en aivan väärin muista niin kaupungeissa tuo keskinopeus keskustojen lieppeillä on 30km/h. Suurin osa Helsinginkin kaduista on rajoitettu 50km/h tai alle.

Aijaijai, noita nopeuksia pitää ehdottomasti nostaa lähemmäksi sitä optimaalista 60km/h nopeutta, että saadaan Helsinkiläisten liikennejalanjälki pienemmäksi !!1!