Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Nikolas]

John Casey sanoo että hyvää vauhtia ollaan menossa kohti uutta Auringon minimiä ja sen aiheuttamaa pikkujääkautta.

• Grand Solar Minimum GSM News: John Casey Discussing the Grand Solar Minimum, Earthquakes & More GSM EXCLUSIVE YouTube, 2018-01-01.

Video sisältää vain yli tunnin pituisen haastattelun englanniksi, eikä ehkä sovi hätäisille.

[Pekka Kemppainen]

Maapallon ilmasto ei ole koskaan ollut pitkiä aikoja stabiili, ja useampikin muutossykli toimii kaikenaikaa. Ilmastonmuutosta ei siis käy kiistäminen, mutta mikä on ihmisen osuus siinä? Tarkastelimmme.

Tähtitiede pystyy nykykonsteilla mittaamaan lämpötiloja myös muilla taivaankappaleilla, mm. Mars-planeetalla. Tietoa saadaan sieltä takaisin heijastuvan auringonvalon spektristä, ja myös tarkkailemalla planeetan kalottien väriä: Valkoinen osoittaa lumen tai huurteen peittämää aluetta, jonka koko vaihtelee. Kaukoputkihavaintojen mukaan se on Marsissa vähenemään päin. Marsissa ei kuitenkaan ole moottoriteitä kuten ei kanaviakaan, joten se ei ole autoliikenne vaan joku muu joka lämpöä nostaa.

Maapallo lämpeni voimakkaasri noin 14 000 vuotta sitten, mikä aiheutti lämpimän välivaiheen pitkään jääkausien sarjaan. Elämme tätä välivaihetta, interstadiaalia, yhäkin. Koska fossiilista hiiltä ei tuolloin poltettu, eikä silloinen ihmiskuntaa tuntenut tupakkaakaan, lämpötilojem nousu johtui muusta, kuin CO2:n käryttämisestä.

Jääkauden lopettanut lämpeneminen oli suurin todettu "lähiaikoina" tapahtunut. Se aiheutti merenpinnan nousua ja merenpohjan metaanihydraattien purkauksia, mutta ei maailmanloppua. Edellinen maailmanlopulla pelottelu taisi muuten olla 1970-80 -luvuilla, jolloin ydinsodalla kauhistelu aiheutti tiettävästi univaikeuksia koululaisillekin. Olihan Pertti Arajärvi silloin kouluhallituksessa nuorempana virkamiehenä.

Kuvalinkki: https://www.extrauutiset.com/wp-content/uploads/2019/02/air-composition-pie-chart2.jpg

Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on pienenpieni, jotain 350 miljoonasosaa, joten parin millin lisäys aiheuttaa jo sensaation. Katsommekin, mistä sitä hiiltä ilmakehään pukkaa:

Kuvalinkki: https://www.extrauutiset.com/wp-content/uploads/2019/02/co2-transparent0000.gif

Suurimpia ilmakehän hiilen lähteitä ovat luonnon biologiset toiminnat, tulivuoret ja mm. metsäpalot. Ihmisen toimista mm. Borneon saaren suo-sademetsien kulottaminen biodieseliin käytettävän palmuöljyn viljelmien perustamiseksi tuottaa saman suuruusluokan hiilipäästön, kuin EU-maiden yhteenlaskettu moottoriliikenteen päästökuorma.

Elinkeinoelämän ja kotitalouksien materiaalivirtoja kannattaa toki seurata. ja jätteet lajitella, mutta mihinkään hysteriaan ei ole aihetta. Eikä dieselveroa nostamalla pysäytetä ilmastonmuutosta Suomessa eikä Mars-planeetalla, vaikka liikennepolttoaineen litrahinta nostettaisiin herrasväen konjakin tasolle.

Kaikkien aurinkokunnan planeettojen lämpötilaa säätää auringon aktiviteetin muutokset. Auringon toiminnassa on havaittu useitakin syklejä.

• Maan radan elliptisyyden vaihtelut, jotka tunnetaan, vaikuttavat maa-planeetan saaman auringonsäteilyn määrään.
  
• Maan akselin kaltevuudessa on tiettyä huojuntaa l. säännöllistä muutosta. Tämä vaikuttaa pohjoisen pallonpuoliskon saaman auringonsäteilyn määrään.

Näitä asiota ei muutetaa vaikeuttamalla autoilua Suomessa tai pakottamalla teollisuutta siirtymään ympäristövastuuttomiin maihin.

Jos siltä tuntuu, voitte pitää vaikka #ympäristövaalit, mutta äänestäkää järjellä ja tiedoilla, älkää tunteella ja mielikuvilla.

https://www.extrauutiset.com/usko-tai-ala-mielenosoitus-lumitalven-puolesta-mista-ilmastonmuutos-johtuu/

"Ympäristövaalit", mitä slogania hoettiin Oulu-ilmiötä edeltäneessä maailmassa, voi käsittää niinkin että äänestää ympäristöhulluutta vastaan.

[Ajattelija2008]

Grand solar minimumista on turha vielä metelöidä. Jos sellainen alkaa, niin asia varmistuu vuoden 2025 paikkeilla. Toki tiedemiehet toivovat grand minimumia, että pääsemme tutkimaan sitä.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle

Auringon 11 vuoden jakso ja grand minimumit ovat arvoitus. Niiden syystä ei ole mitään kunnon mallia. Kyseessä on auringon kaasupallon "ilmasto", eli ainevirtausten kehitys pallon sisällä. Yllätys yllätys - kunnon mallia ei ole.

[Alarik]

Grand solar minimumista on turha vielä metelöidä. Jos sellainen alkaa, niin asia varmistuu vuoden 2025 paikkeilla...

Aika moni metelöi ilmastonmuutoksestakin, eli onko kaikki turha metelöinti yhtä turhaa vai riippuuko se mielipiteestä?
Ilmastonmuutos , jos sellainen alkaa, varmistuu joskus 2100-2300 paikkeilla...

Auringon aktiivisuusminimistä sentään tiedetään se, että (kun se vaihtelee aaltomaisesti) se tulee varmasti. Nyt tiedetään sekin, että se on jo alkanut Joulukuussa ja maapallon yläkaasukehä kylmenikin heti ja on nyt kylmänä. Tämän jo alkaneen minimin lopullinen kesto on vielä arvelua, että onko se vaikka kymmenen vuoden minijääkausi...vai sadan vuoden lumipeitto...vai kuinka pitkästä ajasta puhutaan. Muuten minimi on jo siis todellinen, joten miksi siitä ei voisi myös puhua?

Jospa puhutaan ihan varovasti, niin jospa auringolla ei olisikaan vaikutusta mihinkään. Tai jospa ei puhuttaisi ollenkaan auringosta, koska vain sitten varmasti kaikki hienot ilmastomallit pitää paikkaansa...mutta niiden taika on niin hauras, että jos yksikin epäilijä löytyy tai joku sanoo käänteistaikasanan "aurinko", niin silloin koko aiheen ympärillä leijuva kimelteleva upea kultataikapöly ja taikuus ja rahat katoaa. Siksi täytyisi varmaan saada jopa määrättyä vaaralliseksi ja laittomaksi puhua muusta kuin ilmastomallien parhaudesta ja ilmastonmuutoksesta tieteen lopullisena faktana.

[Herbert]

"Ilmastokriisi, josta et ole kuullut"

""Ilmastokriisi, josta et ole kuullut" – Himalajan jäätiköistä sulaa kolmannes vaikka ilmastonmuutos saataisiin pysäytettyä".

https://yle.fi/uutiset/3-10631360

Väittäisin että olen kuullut. Toisin kuin Ylen toimittaja väittää.

2007: IPCC:n raportin mukaan Himalajan jäätikkö sulaa. Lisäksi vaikkapa havainnointia luotettavaksi mielletyistä satelliittikuvista: https://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070327113346.htm

2010: Eiku ei sulakaan. IPCC myöntää mokanneensa. https://www.theguardian.com/environment/2010/jan/20/ipcc-himalayan-glaciers-mistake http://news.bbc.co.uk/2/hi/8387737.stm

2011: Eiku sulaa kuitenkin. https://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/climatechange/8933945/Himalayan-glaciers-are-melting-says-IPCC-research.html

2013: IPCC:n johtaja varoittaa Himalajan sulavan. https://www.ft.com/content/10e65b88-220a-11e3-9b55-00144feab7de

2014: Eiku, ei sulakaan satoihin vuosiin. https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/ipcc-finally-acknowledges-its-e2809chimalayan-blundere2809d/

2019: Yle, ette varmaan ole koskaan kuulleet tästä suuresta ilmastoasiasta - Himalajan jäätiköt sulaa vaikka mitä tehtäisiin.

Tässä pieni otos. Nobel-palkinnonkin voittanut luotettava tiedemiesten IPCC ja vastuullinen media.

Koko juttu:

https://www.oikeamedia.com/o1-98105

[Ajattelija2008]

The researchers who collaborated in the study have collected pictures taken by satellite Aster launched in 1999 by NASA. A giant archive: 50 thousand pairs of photos taken in 16 years, from 2000 to 2016. An interesting archive for longitudinal climatic studies.

The result: glaciers of this immense territory are reduced by 20 cm a year, i.e. three to five times less than in the Alps in the same period and approximately twice as low as the Earth's glaciers average, according to the study.

https://www.euractiv.com/section/climate-environment/news/climate-change-the-himalayas-melting-more-slowly-than-expected/
Himalajan jäätiköt sulavat hitaasti. Valemediassa leviävä "tutkimus" on valeuutinen.

Totta kai vuoristojäätiköt ympäri maailman sulavat hiljalleen, koska lämpötila nousi 1850 - 2016.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mongoloidiarmeija tappoi myös ja olen kuullut siitä saman teorian että sai pikkujääkauden alkuun. Mutta miksi ilmaston lämpenemistä ei hidasteta valtaisilla metsitysoperaatioilla?

Suomen puumassa on 3 miljardia tonnia 200 000 neliökilometrin alueella. Se tekee 15 kg per neliömetri, mikä on hiiltä 3 kg per neliömetri.

Onkohan nämä luvut ihan oikein? Ensiksikin hiilen määrä vaihtelee pakostikin melko paljon ja turvesoissa taitaa olla enemmän mitä laskuissa samoiten tukkipuu valtaisissa metsissä korvissa jne.. Tropiikissa määrän täytyy pakostakin olla moninkertainen Suomen metsiin verrattuna. Pelkästään turpeen kasvu on sitä luokkaa että se riittäisi  Suomen liikenteen polttoaineeksi.

[Ajattelija2008]

Oraakkeli, lue se loppu teksti. Laskin siinä koko maapallon biomassasta. Suurin osa maapallon biomassasta (500 miljardia tonnia C) on metsissä.

[Ajattelija2008]

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.monthly_ns_avg.txt
HadCRUT4 oli joulukuussa 0.608 C, eli 0.14 C yli 2000-2014 keskiarvon. Datasta luultavasti puuttuu USA:n maa-asemat, mikä aiheuttaa +- 0.03 C virheen.

Lukema sopii edelleen viimeisen 3 vuoden laskevaan lämpötilatrendiin. Lisää dataa saamme helmi-maaliskuun vaihteessa.

Skeptikot tyypillisesti ennustavat lämpenemistä 0.1 C per 20 vuotta. Vuonna 2040 tiedämme, olivatko skeptikot oikeassa.

Edit: GISTemp oli ilmestynyt.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
Lukema oli 0.92 C joulukuussa 2018.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Oraakkeli, lue se loppu teksti. Laskin siinä koko maapallon biomassasta. Suurin osa maapallon biomassasta (500 miljardia tonnia C) on metsissä.

Ja paljonko sitä biomassaa tulisi lisää jos alueet joista metsät on kaadettu pois metsitettäisiin uudelleen? Anttosen laskelmissa saharan metsitys poistaisi ihmisen tupruttaman hiilidioksiidin kokonaan.

[Ajattelija2008]

Oraakkeli, lue se loppu teksti. Laskin siinä koko maapallon biomassasta. Suurin osa maapallon biomassasta (500 miljardia tonnia C) on metsissä.

Ja paljonko sitä biomassaa tulisi lisää jos alueet joista metsät on kaadettu pois metsitettäisiin uudelleen? Anttosen laskelmissa saharan metsitys poistaisi ihmisen tupruttaman hiilidioksiidin kokonaan.

Ihminen tuottaa 100 vuodessa 1500 mrd tonnia C ilmakehään. Maapallon biomassa on 500 mrd tonnia C.

Eli biomassa pitäisi peräti 4-kertaistaa, mikä ei kuulosta realistiselta. Suomen huippuhyvä metsänhoito on tuplannut biomassan Suomessa 100 vuoden aikana.

Sahara kuivui vuonna 4000 eKr. Ihmisellä ei ole osuutta asiaan, eikä rutikuivaa Saharaa voi metsittää.

Ruuan tuotanto vaatii peltoja. Emme voi metsittää kuin pienen osan maapallon pinta-alasta.

Metsien kasvu toki paranee, kun CO2 lisääntyy. Ihmisten olisi aika tajuta, että CO2 tuo enemmän hyötyjä kuin haittoja, ja lopettaa hysteria ilmastonmuutoksesta.

[Murkula]

Sahara kuivui vuonna 4000 eKr. Ihmisellä ei ole osuutta asiaan, eikä rutikuivaa Saharaa voi metsittää.

Muuten samaa mieltä, mutta teoriassa Saharan voisi metsittää rehevöittää, jos vain haluttaisiin.

Viittaan tällä Jules Vernen 1905 ehdottamaan Saharan Sisämereen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sahara kuivui vuonna 4000 eKr. Ihmisellä ei ole osuutta asiaan, eikä rutikuivaa Saharaa voi metsittää.

Muuten samaa mieltä, mutta teoriassa Saharan voisi metsittää rehevöittää, jos vain haluttaisiin.

Viittaan tällä Jules Vernen 1905 ehdottamaan Saharan Sisämereen.

Saharan metsitys on vaikeampaa kuin joutomaiden joissa on joskus ollut viidakkoa. Jos biomassan määrää nostettaisiin rajusti niin sillä voisi korvata fossiilisia polttoaineita.

[Murkula]

Saharan metsitys on vaikeampaa kuin joutomaiden joissa on joskus ollut viidakkoa. Jos biomassan määrää nostettaisiin rajusti niin sillä voisi korvata fossiilisia polttoaineita.

Näinkin, vaan ei tuo Saharankaan projekti mikään vaikea ole, yksi kanaali vain ja antaa luonnon hoitaa loput. 

[parpoltos]

Saharan metsitys on vaikeampaa kuin joutomaiden joissa on joskus ollut viidakkoa. Jos biomassan määrää nostettaisiin rajusti niin sillä voisi korvata fossiilisia polttoaineita.

Eiköhän suurin ongelma Saharan metsittämisessä olisi poliittisen järjestelmän puolella (luottamus omaisuudensuojan pitävyyteen eli pääseekö nauttimaan investointinsa hedelmistä). Mutta jos tarkastellaan asiaa teknisemmästä näkökulmasta, niin liekö ykkösongelma dyynien liikkuminen? Veden niukkuus tullee vasta kakkosena. Näihin kumpaankin auttaisi kasvihuoneviljely. Kasvihuoneiden vierustoilta hiekkaa olisi suhteellisen yksinkertaista roudailla katepillarilla toisaanne ja vaikkapa myydä puhdistettuna betonin raaka-aineeksi. Vesi puolestaan tulisi lasituksen ansiosta käytettyä tehokkaammin hyväksi. Auringon porotuksesta osan kärsisi muuttaa paneeleilla sähköksi.

[Ajattelija2008]

Saharan metsitys on vaikeampaa kuin joutomaiden joissa on joskus ollut viidakkoa. Jos biomassan määrää nostettaisiin rajusti niin sillä voisi korvata fossiilisia polttoaineita.

Näinkin, vaan ei tuo Saharankaan projekti mikään vaikea ole, yksi kanaali vain ja antaa luonnon hoitaa loput.

Laskeskelin joskus kanaalin kaivamista Libyassa olevaan syvänteeseen, joka on 47 metriä Välimeren pinnan alapuolella. Tulos oli, että saatava sähkövoima ei millään kata rakennuskustannuksia.

Ilmastoon pienellä suolajärvellä olisi mitätön vaikutus.

Koko Niilin vesi käytetään jo nyt kasteluun ja se riittää Egyptissä 30 000 km^2 kostuttamiseen. Saharan pinta-ala on 9 000 000 km^2. Ymmärrätte näistä luvuista, että Saharan metsittäminen on täysin mahdotonta.

[Onkko]

vaikkapa myydä puhdistettuna betonin raaka-aineeksi.

Ei kelpaa betoniin, liian hioutunutta.

[parpoltos]

vaikkapa myydä puhdistettuna betonin raaka-aineeksi.

Ei kelpaa betoniin, liian hioutunutta.

Harmi. Ehkä sementtiliiman sijaan löytyisi joku sileämpään kivipintaan tarttuva liima korvaajaksi tai jonkinlainen menetelmä sileän pinnan rosouttamiseen... Nimittäin businesta Afrikka kaipaa.

[Roope]

Merenpinnan nousu on nopeinta vuosina 2065–2075, ennustaa uusi tutkimus – Jäätiköiden sulaminen johtaa "ilmastokaaokseen"

Ilmasto- ja jäätikkötutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että mannerjäätiköiden sulaminen tulee nostamaan merenpinnan tasoa merkittävästi vuosisadan loppuun mennessä.

Siihen, kuinka paljon merenpinta nousee, ei kuitenkaan ole vielä yhteistä vastausta. Ennusteet vaihtelevat joistain kymmenistä senteistä yli metriin. Jäätiköiden sulamisvedet aiheuttavat myös monia muita ongelmia.

Kansainvälinen jäätiköiden sulamisen vaikutuksia simuloinut tutkijaryhmä varoittaa keskiviikkona julkaistussa tutkimuksessa, että Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköiden sulaminen aiheuttaa planeettallamme äärimmäisiä sekä odottamattomia säänvaihteluita ja lämpötilanmuutoksia.

TUTKIJAT ASETTIVAT simulaationsa parametrit täsmäämään nykyisiä ilmastosopimuksia.

"Nyt voimassa olevien ilmastosopimusten ansiosta olemme matkalla noin 3–4 celsiusasteen nousuun verrattuna esiteolliseen aikaan... Ajamiemme mallien mukaan sulamisvedet aiheuttavat merkittäviä häiriöitä merivirroille ja vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen kaikkialla maapallolla", Victoria-yliopiston apulaisprofessori Nick Golledge Antarktiksen tutkimuskeskuksesta kertoo tiedotteessa.

Tiedotteen otsikko jopa varoittaa, että muutokset saattavat johtaa "ilmastokaaokseen".
...

Tekniikan Maailma 6.2.2019

Höblälläpä on vastaus: Hbl: Forskare larmar: Klimatkaos närmare än väntat 7.2.2019

Ruotsalaiselta uutistoimisto TT:ltä ostetun jutun faktalaatikon otsikon mukaan merenpinta voi nousta 58 metriä. Ei tosin kerrota missä ajassa, mutta kun fakta 58 metrin noususta liitetään otsikossa kerrottuun "ilmastokaaokseen", niin aiheesta tietämättömän lukijan mielikuvitus hoitaa loput.

Mielenkiintoinen muuten tuo termi "ilmastokaaos". Se ei ole uusi, kuten ensin luulin, vaan sitä on käytetty tuomiopäiväpropagandassa jo ainakin kymmenen vuotta. Muun muassa Vihreiden Leo Stranius heittää sen huolettomasti ilmaan vuoden 2014 tekstissään, kun hän viittaa aikaan, jolloin talousjärjestelmä romahtaa.

Vaikka vihreät tuntuvat siihen usein viittaavan, en löytänyt edes Vihreiden nettisivuilta kuvausta, mitä tämän kieltämättä ikävältä kuulostavan "ilmastokaaoksen" oletetaan konkreettisesti merkitsevän Suomessa. Ne tietää, ketkä tietää. Jotain todella pelottavaa se kuitenkin on.

[Totti]

Ruotsalaiselta uutistoimisto TT:ltä ostetun jutun faktalaatikon otsikon mukaan merenpinta voi nousta 58 metriä. Ei tosin kerrota missä ajassa, mutta kun fakta 58 metrin noususta liitetään otsikossa kerrottuun "ilmastokaaokseen", niin aiheesta tietämättömän lukijan mielikuvitus hoitaa loput.

Tuo 58 metriä on ilmeisesti otettu tämänkaltaisesta lähteestä:

http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/estimating-glacier-contribution-to-sea-level-rise/

58 m nousu edellyttäisi siis Antarktiksen täydellistä sulamista.

Ilmeisesti tämä SLE-luku on kuitenkin yksinkertaistettu laskelma, joka ei ota huomioon maan "pakenemista veden alta" kun veden pinta nousee.

Jos maapallo riisutaan vedestä, pintahan näyttää vuoristolta, jonka huiput kapenevat ylöspäin. Veden lisääminen valtamerissä ei siis nosta veden korkeutta suoraan veden volyymin kuutiojuuren suhteessa vaan jollain muulla epälineaarisella yhtälöllä, joka riippuu topografiasta. Tämä huomioiden, 58 m vaikuttaa ylimitoitetulta.

Todettakoon samalla, että Antarktiksen täydellinen sulaminen on epätodennäköistä. Etelänavan lämpötilat ovat vuodenajasta riippuen 20-60 astetta pakkasella. Antarktiksen täydellisen sulaminen edellyttäisi siis vähintään 20 asteen lämpenemistä navoilla.

Tässä on pari simulaatiota, jotka näyttävät miten maa muuttuu mereksi veden noustessa:

https://calculatedearth.com/
http://flood.firetree.net/

[Timo Rainela]

58 m nousu edellyttäisi siis Antarktiksen täydellistä sulamista.

Kommentoin toisaalla Thwaites-jäätikön (Antarktis) sulamista ja laitoin jo kerran tännekin postaamiani lukuja. Tarkoitus oli ottaa asia esiin, kysymyksiä, vaikka @mannym / @Ajattelija2008 etc.

Näin:

Etelämantereella on lähteestä riippuen 27-30 miljoonaa kuutiokilometriä jäätä. Jäätä on siis poistunut kolmessa vuodessa 0.0000491228% koko Antarktisen jäämassasta (otettu keskiarvo 28.5 miljoonaa kuutiokilometriä). Lisäähän jäätä ei tietenkään muodostu, vaan kaikki sulaa
Jos kaikki Etelämantereen jää sulaisi, olisi se 2.1% koko valtamerien vesimäärästä (1.35 miljardia kuutiokilometriä).
Siitä laskemaan merenpinnan nousuja, minulla intgraalit loppuivat tähän.

Into ja taidot loppuivat, tässä täyden maallikon hatusta vetäisty ajatelma:

Maailman merien keskisyvyys 2600-2700m. 2.1% veden lisääntyminen merissä (käytetään 2700m) tarkoittaa 56.7 metrin lisäystä, kun yksinkertaistetaan asioita (ja maallikkona arvaan, että muuttujia on varmasti lukemattomia).
En olisi tätä omaa rakennelmaani edes esittänyt, mutta nyt, kun Roopen postauksessa oli näin läheltä liippaava luku, toin asian julki.

[mannym]

Muistan aiempia laskelmia joissa Antartiksen sulaminen aiheuttaisi 55-60m merten pinnan nousun, tosin siinä kohtaa lähtisi jo grönlannin jäätikötkin sulamaan, jolloin oltaisiin lähempänä 70 metriä kokonaisuudessaan. Koska kuitenkaan moiseen pelkoon ei ole oikeastaan mitään syytä, etelämantereen keskilämpötilankin ollessa pysyvästi pakkasella, sen kerryttäessä jäätä jatkuvasti, kuten grönlantikin, niin no worries sanos.

Pikkulinnut lauloivat myös melkein aiheesta, sain tällaisen hienon linkin. https://www.americanthinker.com/blog/2019/02/the_19781997_warming_trend_is_an_artifact_of_instrumentation.html

The 1978–1997 warming trend is an artifact of instrumentation

We have, however, MSU data for the lower atmosphere over both ocean and land; they show little difference, so we can assume that both land data and ocean data contribute about equally to the fictitious surface trend reported for 1978 to 1997.  The BEST (Berkeley Earth System Temperatures) data confirm our supposition.

The absence of a warming trend removes all of the IPCC's evidence for AGW (anthropogenic global warming).  Both IPCC-AR4 (2007) and IPCC-AR5 (2013), and perhaps also AR-6, rely on the spurious 1978–1997 warming trend to demonstrate AGW (see chapters on "Attribution" in their respective final reports).

Obviously, if there is no warming trend, these demonstrations fail — and so do all their proofs for AGW.

Joka siis käytännössä toteaa että 1978 - 1997 lämpenevä trendi johtuisi instrumentaatiosta, oikeastaan en edes epäile etteikö asia olisi näin. Kun pelkästään instrumenttien antamiin tuloksiin voidaan jälkikäteen kajota ihan tuosta vain niin eipä tuossa suurta salaliittoa tarvittaisi.

Muuten aiheesta on myöhemmältä ajalta kirjoitettu myös. https://wattsupwiththat.com/2017/02/14/an-oddity-in-the-karl-et-al-2015-buoy-data-adjustments/

And so the argument goes, that it's the shift to buoys that makes warm-changes necessary in ERSSTv4.

But if so, what about the period 1986 to 2003 ? In this period we have an increase from around 8% to 50% use of buoys.

So why is it not necessary to warm adjust 1986-2003, just like 2003 – 2016 ?

Toisaalta paras maanpäällinen data on saatavilla yhdysvalloista ja sielläkin instrumentaatio sun muut ovat olleet suuri ongelma. https://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/

PRESS RELEASE – U.S. Temperature trends show a spurious doubling due to NOAA station siting problems and post measurement adjustments.

Chico, CA July 29th, 2012 – 12 PM PDT – FOR IMMEDIATE RELEASE

Se toisaalta kertoo siitä ettei ilmastotieteilijöillä ole oikeastaan tietoa mitä lämpötila milloinkin on ollut, eikä siitä mitä se tulisi olemaan.

Toisaalta lyhyen googlauksen tuloksena näyttäisi siltä että Roopen linkkaaman jutun ja Naturen "luotettavan tahon" julkaisema juttu on tiimin jonka keski ikä on yli 50 vuotta tekemä. Niin ainakaan he eivät ole täällä sitä ennustustaan todentamassa.

2065 ja 2075 välillä merenpinnan nousu olisi voimakkainta. Jes jes Toisaalta jo tutkimuksen premissi kertoo tarvittavan.
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-02/mu-mis020519.php

"Under current global government policies, we are heading towards 3 or 4 degrees of warming above pre-industrial levels, causing a significant amount of melt water from the Greenland and Antarctic Ice Sheets to enter Earth's oceans. According to our models

Kakkaa sisään, kakkaa ulos.

[mannym]

Koska Amerikassa eräs sosialistityttönen on nyt julkaissut overview:n Green new Dealista, sen voi käydä lukemassa täältä. https://assets.documentcloud.org/documents/5729035/Green-New-Deal-FAQ.pdf (tallensin sen tietenkin tietokoneelleni, koska tällaisilla on tapana kadota)

Niin melkoista unelmahöttöä on luvassa.

Upgrade or replace every building in US for state-of-the-art energy efficiency
o Massively expand clean manufacturing (like solar panel factories, wind
turbine factories, battery and storage manufacturing, energy efficient
manufacturing components) and remove pollution and greenhouse gas
emissions from manufacturing
o Work with farmers and ranchers to create a sustainable, pollution and
greenhouse gas free, food system that ensures universal access to
healthy food and expands independent family farming
o Totally overhaul transportation by massively expanding electric vehicle
manufacturing, build charging stations everywhere, build out highspeed rail at a scale where air travel stops becoming necessary, create
affordable public transit available to all, with goal to replace every
combustion-engine vehicle

Vaan mitäs mieltä tästä on @Don Nachos kuinka prinsessan green new deal maittaa ja kuinka se istuu todellisuuden kanssa yksiin?

[MW]

Ihan nerokasta. Massiivisia latausasemia ja pattereita vaan, ja kaikki putipuhtaalla sähköllä.

Kiinasta varmaan saisi massiivisia latureita huokeella?

[Murkula]

Laskeskelin joskus kanaalin kaivamista Libyassa olevaan syvänteeseen, joka on 47 metriä Välimeren pinnan alapuolella. Tulos oli, että saatava sähkövoima ei millään kata rakennuskustannuksia.

Ilmastoon pienellä suolajärvellä olisi mitätön vaikutus.

Koko Niilin vesi käytetään jo nyt kasteluun ja se riittää Egyptissä 30 000 km^2 kostuttamiseen. Saharan pinta-ala on 9 000 000 km^2. Ymmärrätte näistä luvuista, että Saharan metsittäminen on täysin mahdotonta.

Otitko laskuissa huomioon, että aikaansaannos haiduttaa vettä, jolloin ainakin teoriassa sillä sähköä voisi jauhaa loputtomiin? Tästä haihtumisesta sitten ilmenee muutoksia, paitsi paikan päällä myös lähialueilla, jossa käytännössä missään pienet lisäsateet eivät olisi haitaksi. Toinen on että mitään aarniometsää ja koko saharan alueelle kukaan tuskin edes kuvittelee, sen sijaan vähän paikallisempi savannittuminen on sekin jo merkittävä ero aavikkoon.

Mitä tulee kustannuksiin, niin siitä minulla onkin jo oma lempilause. Mitä sitä käyttämään sata miljoonaa asioita parantavaan projektiin, jos voi kusettaa päästökaupalla sata miljardia vuodessa idiooteilta.

Edit:

Koska Amerikassa eräs sosialistityttönen on nyt julkaissut overview:n Green new Dealista, sen voi käydä lukemassa täältä. https://assets.documentcloud.org/documents/5729035/Green-New-Deal-FAQ.pdf (tallensin sen tietenkin tietokoneelleni, koska tällaisilla on tapana kadota)

Niin melkoista unelmahöttöä on luvassa.

-lyhennys-

Vaan mitäs mieltä tästä on @Don Nachos kuinka prinsessan green new deal maittaa ja kuinka se istuu todellisuuden kanssa yksiin?

Tähän ei voi vastata kuin alla näkyvällä kuvalla.

[Alabama]

Vasemmistovihreiden uuden fetissin, vanhempiensa julkisuudenkaipuuta tyydyttävän autistisen ruotsalaistyttö Greta Thunbergin, instrumentalisoiminen ideologian käyttöön jatkuu edelleen. Saksan Vihreiden kansanedustaja, puolueen ns. ilmastoexpertti Lisa Badum on ehdottanut Gretaa Nobelin Rauhanpalkintokandidaattien listalle.

Samanaikaisesti vasemmistolainen Spiegel Online (Claas Relotiuksen ja vasemmistovihreyden kotipesä) ilmoitti hyvin tärkeän uutisen: "Greta Thunbergin mielestä ajoitus Saksan hiilivoiman käytöstä luopumiselle (2038) on absurdi".

https://www.achgut.com/artikel/ein_leben_ohne_greta_ist_moeglich_aber_sinnlos

[Ajattelija2008]

Murkula, suolajärvestä haihtuu muutama metri vettä vuodessa. Tilanne on siis ekvivalentti sen kanssa, että rakennat voimalan jokeen, joka tuo vettä pieneltä valuma-alueelta. Saatava sähköteho on vaatimaton.

Saharan ilma on kuivaa, joten järvestä tuleva haihtuminen ei synnytä mitään sateita. Meillähän on esimerkkinä Niili, jonka vesi pääosin haihtuu Egyptissä, mutta ei tuota ollenkaan sateita.

Vasta mannerliikunnot aiheuttavat suuria muutoksia. Yllä mainittu Antarktiksen sulaminen tapahtuu 30 miljoonan vuoden kuluttua, kun manner on liukunut pois etelänavan päältä. Silloin meri nousee sen 60 metriä.

[Murkula]

Murkula, suolajärvestä haihtuu muutama metri vettä vuodessa. Tilanne on siis ekvivalentti sen kanssa, että rakennat voimalan jokeen, joka tuo vettä pieneltä valuma-alueelta. Saatava sähköteho on vaatimaton.

Saharan ilma on kuivaa, joten järvestä tuleva haihtuminen ei synnytä mitään sateita. Meillähän on esimerkkinä Niili, jonka vesi pääosin haihtuu Egyptissä, mutta ei tuota ollenkaan sateita.

Vasta mannerliikunnot aiheuttavat suuria muutoksia. Yllä mainittu Antarktiksen sulaminen tapahtuu 30 miljoonan vuoden kuluttua, kun manner on liukunut pois etelänavan päältä. Silloin meri nousee sen 60 metriä.

Ei sillä, että olisi mikään expertti asian suhteen, mutta siinä verrokissa on nyt vain sellainen perustavanlaatuinen ongelma, että Niili on Joki.

Joki joka on suhteellisen kapea ja haiduttaa pituutensa puolesta veden about 6500 km matkalle jotain sellaista, jossa on molempiin suuntiin satoja kilometrejä kuivaa ilmaa ottamassa sen vastaan. Sisämeren suhteen kysymys on täysin toisesta tilanteesta, jossa erämaa on saavutettavissa vain laidoilla, sekä keskellä saavutetaan tilanne, jossa ympärillä on kilometrittäin kosteampaa ilmaa. Samaan aikaan vesimassa ja täten myös haidutus kohdistuu merkittävästi pienemmälle alalle.

[Ajattelija2008]

Niilin vedestä suuri osa haihtuu deltassa Kairon lähellä. Mereen laskee nykyään pieni määrä vettä. Assuanin patojärvestä niinikään haihtuu runsaasti.

Kääntöpiirin kohdalla on kuivaa ympäri maapallon. Siinä ei auta edes meri. Mauritania on Atlantin rannalla, mutta on kuiva.

Syynä on se, että ilma kohoaa ylös tropiikissa, kylmenee ja sataa kostetutensa pois. Kun ilma laskeutuu alas kääntöpiirillä, niin ilma on kuivaa.

[ämpee]

Maailman merien keskisyvyys 2600-2700m. 2.1% veden lisääntyminen merissä (käytetään 2700m) tarkoittaa 56.7 metrin lisäystä, kun yksinkertaistetaan asioita (ja maallikkona arvaan, että muuttujia on varmasti lukemattomia).

Keskisyvyydeksi arvioidaan 3.795 metriä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Meri

2,1% = n.80 metriä