Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[artti]

Fossiiliset loppui 2100, hiilidioksidi on laskenut 1900-luvun alun tasolle 2200, keskilämpötilan nousu jatkuu 2300 saakka siksi, että 95 prosenttia ylimääräisestä lämpötilasta varastoitui meriin, lämpö on laskenut 1900-luvun alun tasolle 2400, tässä kätevästi vuosisadat mittayksikkönä siksi, että kuulostaa coolilta. Fossiilisista polttoaineista tuleva hiilidioksidi on 65 prosenttia kasvihuonekaasujen päästöistä, maa- ja metsätalous siihen päälle 11 prosenttia, se on 76 prosenttia hiilidioksidia, metaani on 16 prosenttia, typpidioksidi 6 prosenttia ja muut kaasut 2 prosenttia.

Pitää korjata edellistä viestiä tästä, että New York jutusta, tarkemmin ajatellen pitää ihmetellä taas kerran, että ehtiikö 200 vuotta kestänyt fossiilisten polttoaineiden käyttäminen sulattaa mannerjäätiköitä, jääkauden jäätiköiden sulaminen kesti kaksi askelta eteen, yksi askel taakse tyylillä 15 000 vuotta, fossiilisten polttoaineiden päästöt ei sulata Grönlantia, eikä Antarktista siksi, että fossiiliset polttoaineet loppui jo vuonna 2100.

2040-luvulla kytketään useampikin sähköä verkkoon tuottava fuusioreaktori sähköverkkoon siksi, että iterin kokemuksen pohjalta rakennetut seuraajat tehdään kansallisina projekteina. Iter ilmoittaa fuusiosähkön olevan saman hintaista kuin fissiosähkö. Fuusioenergia alkaa kilpailla energian hinnalla fossiilisten kanssa. Fuusio ei tarvitse säätövoimaa. Kun fossiiliset korvataan fuusioenergialla niin metsiä ei tarvitse kaataa biopolttoaineiksi, jokia ei tarvitse valjastaa padoilla, maisemaa ei tarvitse täyttää tuulivoimalla, luonnonsuojelija kannattaa fuusioenergiaa. Kannattaa vain uskoa toiveikkaasti tulevaisuuteen.

[mannym]

Eli käytännössä kaikki ilmastolliset ennusteet on niin kaukana, että yksikään meistä ei ole hengissä sitä todistamassa, ellei lääketiede saavuta jotain valtavaa läpimurtoa ja jokaisesta nyt elossa olevasta tulee salomon tyylinen miltei vuosituhannen elävää otusta.

Kun noin näppärästi osasit kertoa mistä kasvihuonekaasujen päästöt tulevat, niin osaat varmasti laittaa ne globaaliin kontekstiin. Kuinka paljon luonto päästää mitäkin ja ihmisen osuus näistä päästöistä. Vai käykö sitten niin että ne ihmisen lukemat ovat pieniä luonnon rinnalla ja ne päästöt jotka aikaisemmin näyttivät valtavilta ovatkin pieniä kontekstissaan?

Fuusio energiaa 2040 luvulla. Hmm, 23 vuotta. Sitten kauanko ajattelit että kestää fossiiliset korvata fuusiolla? Kas kun fuusiolaitoksen rakentaminen ei ole yhden vuosikymmenen juttu, niin siinä menee tovi. Itse uskon fission puolen sulasuolareaktoreihin ja niiden aiheuttamaan fossiilisten korvaamiseen. Sekä aurinko ja tuulivoiman, ne kun lakkaavat olemasta ilman tukiaisia.

Mutta sen näemme sitten, siihen asti minullakin on elinikää ja melkoisesti ylikin. Kumpi tulee olemaan se korvaava. Tunnettu ja toimivaksi tiedetty, yksinkertainen ja passiivisesti turvallinen MSR voimala vaiko monimutkainen, toiminnallisesti vieläkin arvaamaton fuusiovoimala.

Teknisenä ihmisenä kallistun MSR:n puoleen, koska se on teknisesti paljon helpompi ja halvempi toteuttaa. Se on skaalattavissa alaspäin siten että jokaisella kaupungilla ja 10 000 asukkaan kylälläkin on mahdollisuus sellainen hankkia. Kaikki sen sisältämä on kierrätettävissä ja se kykenee käyttämään mox:ia, riippuen vielä käytännön sovelluksista, niillä voidaan ratkaista ydinjäte ongelmakin kun ne kykenevät käyttämään ne polttoaineena. Eikä yhtään uraania tarvitse kaivaa ylös, kun sitä on globaaleiksi tarpeiksi jo 1600 vuodeksi.

[artti]

Luonto tuottaa 95 prosenttia hiilidioksidista ja sivilisaatio 5 prosenttia, piomas näkee kuutiokilometrien laskun ja satelliittikuvissa näkyy avovettä, kuinka se noin tekee, jos sivilisaation osuus hiilidioksidipäästöistä on 5 prosenttia, luonto tuottaa ja kuluttaa hiilidioksidia, joka ilman sivilisaation vaikutusta pitäisi hiilidioksidin 300 ppm, hiilidioksidi on kuitenkin arvossa 400 ppm, ja lisäksi metaani, typpidioksidi ja muut kasvihuonekaasut niin se on hiilidioksidina arvotettuna 490 ppm.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html 

Fossiilisten polttoaineiden kulutus alkoi täydellä teholla 1900 ja fossiiliset polttoaineet loppui 2100. Vaikutukset katoaa 2400 elikkäs yhteensä 500 vuotta kesti kaikkineen tuo keissi. Tällä tavalla voidaan olettaa, että arktiksen merijää sulaa kesällä kokonaan 400 vuoden ajan.

Kun jäämeren merijää sulaa niin aurinko lämmittää merta lyhyen avovesikauden, meri kerää lämpövarantoa, jäätymiskaudella kuutiokilometrejä tulee vähemmän, jää sulaa kesällä nopeammin, aurinko lämmittää avovettä viikon pidemmän avovesikauden, jäätymiskaudella kuutiokilometrejä tulee vähemmän, jää sulaa kesällä nopeammin, aurinko lämmittää avovettä viikon pidemmän avovesikauden, jäätymiskaudella kuutiokilometrejä tulee vähemmän, jää sulaa kesällä nopeammin, aurinko lämmittää avovettä viikon pidemmän avovesikauden, jäätymiskaudella kuutiokilometrejä tulee vähemmän, jää sulaa kesällä nopeammin, avovesikausi pitenee metodilla kaksi askelta eteen, yksi askel taakse, rajana tässä on kaamos, nykyisellään jäämeren jäätyminen alkaa syyskuussa, kohta jäätymisen alkaminen siirtyy lokakuulle, sitten marraskuulle, sitten joulukuulle, nykyisellään jäämeren kuutiokilometrien vähentyminen alkaa huhtikuussa, kohta kuutiokilometrien vähentyminen alkaa maaliskuussa, tällä tavalla on maaliskuusta joulukuulle asti kestävä sulamiskausi, josta avovesikautta olisi yöttömien öiden kausi ja mereen kertyvä lämpövaranto olisi sen mukainen ja arktiksen ilmanala paljon lämpimämpi siksi, että albedo pieneni.

Jos arktiksen ilmanala lämpenee 400 vuoden ajaksi niin Grönlannin lumipeite koko pinta-alalta muuttuu, auringon keväällä noustua taivaalle syksylle saakka, järvien täplittämäksi ja osa tästä vedestä virtaa mereen. Lämmin kausi ei sulata Grönlantia.

Läntisen Antarktiksen mannerjäätikön pohja on merenpinnan alapuolella. Läntisestä osasta sulava suolaton vesi on otollisempi alusta merijään leviämiselle, että Antarktis muodostaa laajempia merijääalueita.

Olen varma, että merien pintoja ei päästetä nousemaan kasvihuonekaasujen tuhansia vuosia jatkuvilla päästöillä siksi, että se olisi täysin sietämätöntä poliittisesti ja taloudellisesti. Fossiiliset polttoaineet ei nosta pintaa, koska nehän loppuu pian, vaan sen tekee ne muut kasvihuonekaasut, jotka pitää kontrolloida. 

[mannym]

Noniin. Elikkäs Luonto puskee taivaalle 95% hiilidioksidipäästöistä ja immeinen 5%. Siten voidaan sanoa että kyseessä ei ole oikeastaan karmiva päästö vaan luonnollinen kaasu jonka osuus kokonaistilavuudesta on hyvin pieni. Mutta siis hiilidioksidia on se 400ppm. Metaania n, 2ppm mitä se on ollut koko sen ajan kun sitä ilmakehästä on mitattu. Rikkidioksidin osuus on noin 0,3ppm mitä se on ollut käytänössä koko mittaushistorian.

Mutta katsellaan. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut pitkin vuosisataa ja lämpötilat ovat menneet ylös ja alas. Kun uskoo vanhaa dataa niin lämpötilat laskivat 1940 luvulta 1970 luvulle 0,4- 0,6 astetta ja ne ovat nousseet 1979 - 2017 0,4 astetta. Käytännössä hiilidioksidin määrä on noussut ja lämpötilat jatkavat kulkuaan miten niitä sattuu huvittamaan. Jos taas ottaa nykyiset maanpäälliset sarjat ja unohtaa sen mitä ne ovat aiemmin näyttäneet globaaleiksi lämpötiloiksi. Se on uskon asia sitten uskooko niihin vaiko ei. Minä henk kohtaisesti en usko uusiin jotka antavat täysin eri tuloksen kuin vanhat, ilman uusia mittauksia menneisyydestä.

Ajatella että pohjoisessa on ollut jäätön jäämeri reilu 100 000 vuotta takaperin. Jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet olivat nykyisiä paljon matalammat. Silti jostain syystä jäätä ei ollut. Kenties siellä oli lohikäärmeitä jotka pitivät pohjoisessa pesää. Se sopisi hyvin sadunkerronnan maailmaan mitä ilmastotieteeksi kutsutaan.

Kun nyt olet sitä mieltä että mannerjäätiköt sulaa ja kasvihuonekaasut aiheuttavat niiden nousun. Mikä on vaikutukseltaan suurin kasvihuonekaasu ja kuinka sen pitoisuutta ilmakehässä kontrolloidaan? Tai miten kontrolloit niitä muita kaasuja joiden osuus on häviävän pieni ja ne käytännössä ovat jopa pyöristysvirheen sisällä?

[Ajattelija2008]

Eivät fossiiliset polttoaineet lopu vielä 2100.

http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/coal/coal-reserves.html

BP:n laskelman mukaan hiili riittää 153 vuodeksi ja öljy ja maakaasu 50 vuodeksi. Kun otetaan huomioon, että tunnetut öljyreservit ovat moninkertaistuneet vuoden 1967 jälkeen, niin lonkalta heitän, että hiilen riittävyys on ainakin 1000 vuotta ja öljyn ainakin 300 vuotta.

Tavallisella ydinvoimalla voidaan korvata melkein kaikki fossiilisten polttoaineiden käyttö, kun autotkin alkavat pian kulkea sähköllä. Tuon takia fossiilisten polttoaineiden käyttö saattaa kutistua merkittävästi jo vuoteen 2100 mennessä.

Tällä hetkellä maapallo imee ilmakehästä 2 ppm CO2 per vuosi ja ihminen tupruttaa 5 ppm per vuosi. Vuonna 2100 saattaa hiilidioksidipitoisuus olla jo laskussa, jos ydinvoimaa aletaan jossain vaiheessa kehittää voimaperäisesti.

Fossiilisia polttoaineita kannattaa säästää tulevaisuuden tarkoituksiin, joita emme edes tiedä vielä.

[mannym]

En kyllä vieläkään suostu uskomaan täyssähkö autojen tulevaisuuteen. Ihan vain siksi että maailman henkilöautot voidaan korvata Tesloilla, jos kaikki litiumit mitä pallolla on, käytetään niiden akkuihin. Vielä kuitenkin jää rekat, bussit, moottoripyörät, isot työkoneet yms, jotka tarttis kans korvata. Lisäksi kun ajattelee että teslojen akut menettävät tehonsa 10 vuodessa max. Niin maailman autot voidaan korvata sähköautoilla, 10 vuoden jälkeen sitten tarttee jotain muuta kun ei ole enää materiaalia akkuihin.

Erinäiset hybridit ja uudet polttomoottorit (5 tahti moottori ja duke) vähentävät tulevaisuudessa liikennepolttoaineiden käyttöä. Se pidentää taas fossiilien riittoisuus aikaa, sekä jatkuvasti tehtävät uudet löydöt.

Kenties ne joskus loppuvat. Meidän elinaikanamme, tai lastemme tai lastenlasten aikana ei kuitenkaan.

[Ajattelija2008]

Litium on yleinen alkuaine universumissa. Puheet litiummalmin loppumisesta ovat käsittääkseni hölynpölyä. Sama koskee uraanivaroja: jos hyödynnetään köyhempiä esiintymiä, niin uraania on lähes rajattomasti.

Fossiiliset polttoaineet ovat biosfäärin tuottamia 500 miljoonan vuoden aikana. Niiden kohdalla loppuminen tulee jossain vaiheessa eteen. Sen jälkeen öljyä voi tuottaa vaikkapa puusta.

Jos ihmiset suostuvat maksamaan sähköstä moninkertaisen hinnan, niin kaiken sähkön voisi tuottaa tuulivoimalla ja energian varastoida pumppuvoimaloiden avulla vesialtaisiin tyynien säiden varalta. Ydinvoimalla tuotettu sähkö taas olisi nykyistä halvempaa, kunhan voimaloita rakennettaisiin sarjatuotantona.

Joka tapauksessa sähköntuotannossa on mahdollista luopua kokonaan fossiilisista. Öljyn tuotanto supistuu murto-osaan nykyisestä ja sen voi tehdä puusta. Fossiilisista päästään kokonaan eroon parissa sadassa vuodessa. Silloin ilmakehän CO2 on nopeassa laskussa ja alarmistit pumppaavat rahaa pelottelemalla uudella jääkaudella.

[mannym]

Se on kun arvioidut litium malmi reservit ovat 13,5 miljoonaa tonnia. Tämän hetken kulutuksella litium varastot riittävät 365 vuodeksi. Jos siirrytään käyttämään sähköautoja pääsääntöisesti niin parisenkymmentä vuotta niin litium loppuu. Tietysti voidaan sanoa että uusia akkutekniikoita tulee maailmalle. Mutta siltikään täyssähkö auto on minusta utopiaa.

Fossiiliset loppuvat kyllä jossain vaiheessa. Se vaan tekniikan kehittyessä ne käytetään tehokkaammin tai vähemmän haaskaten.

Minä en usko että ihmiset suostuvat maksamaan sähköstään moninkertaista hintaa. Kuten sanoin aiemmin, nykyiset kaivetut uraanivarannot riittäisivät 1600 vuodeksi tuottamaan pallon tarvitseman sähkön. Teoriassa koko energiatarpeen jos se pysyy nykyisellä tasolla seuraavat 1600 vuotta. Mutta sähköntuottoa käyttäen mittarina voi sähkönkulutuksen parikin kertaa tuplata, ennen kuin vuosimäärä vähenee.

Sinällään kyllä, fossiilisista päästään eroon parissa sadassa vuodessa. Tekniikan kehittyessä niin tapahtuu luonnollisesti. Kenties juuri siitä syystä ihmisten joiden mielestä fossiilisista tulisi luopua nyt, kun tekniikka ei ole valmis, tulisi muuttaa asuntoon jossa käytettävä energia tuotetaan näiden haluamalla tekniikalla. Jos ajatellaan että vihreät haluavat lopettaa fossiilisten käytön ja siirtyä pelkästään uusiutuviin, sekä energiansäästöillä vähentää kulutusta. Olisi kohtuullista että vihreät ja samalla tavalla ajattelevat, muuttaisivat pois kaupungeista, jotka lämmitetään fossiilisilla, siirtyisivät elämään kuten saarnaavat, testaamaan käytännössä ajamansa politiikan seurauksia.

Näinhän ei tietenkään käy, kun elintasosta joka on saavutettu fossiilisten kautta, ei haluta luopua.

[Ajattelija2008]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lithium
Ford Motor Companyn 2011 tutkimus löysi riittävät reservit ainakin 2100 asti.

Akkuteknologia vuonna 2100 saattaa tosiaan perustua johonkin muuhun kuin litiumiin. Ehkä metallia ei enää tarvita silloin. Litium  on melko yleinen alkuaine, joten puhe sen "loppumisesta" on joka tapauksessa epämääräistä.

[mannym]

Nokitan Greentechmedian artikkelilla https://www.greentechmedia.com/articles/read/is-there-enough-lithium-to-maintain-the-growth-of-the-lithium-ion-battery-m

Se perustaa US Geological Surveyhyn, vuodelta 2015 https://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/lithium/mcs-2015-lithi.pdf

Tovin etsimisen jälkeen löysin erään ford motor companyn artikkelin josta tosin puuttui täysin Tesla ja Teslan powerpackit sekä niiden vaikutus Litium reserveihin. Tosin tuokaan ei sitä tee, mutta greentechmedia tekee sen tarvittavan laskelman.

Tosin se on suht helppoa matematiikkaa artikkelista

In an act of wild speculation, let's suggest that the world will see 100 Tesla-size battery production factories by 2040 (or hopefully much sooner). This is enough to produce about 100 million EVs per year, plus a ton of stationary storage (global sales of cars are about 80 million per year, so 100 million a year seems about right when we're including many years of sales in the future, with a larger global population). If this is the case, and the basic battery requirements don't change too much, the world would need about 800,000 metric tons of lithium by 2040. And that's just for battery production and doesn't include the many other uses of lithium. 

The U.S. Geological Survey produced a reserves estimate of lithium in early 2015, concluding that the world has enough known reserves for about 365 years of current global production of about 37,000 tons per year (Figure 1). Current production goes to a little over one-third for ceramics, almost one-third for batteries, and miscellaneous uses for the last one-third. The same report finds about 39.5 million metric tons of "resources," which is a less firm category than "reserves." "Resources" include supplies that could feasibly be extracted economically at some point in the future, whereas reserves estimates refer to current economic viability.

Even though 365 years of reserve supply sounds very comforting, the point of the EV and stationary storage revolutions is that current demand will shoot up, way up, if these revolutions do happen. The 100 Gigafactories scenario could come true. And if that happens, the 365-year supply would be less than a 17-year supply (13.5 million tons of reserves divided by 800,000 = 16.9 years). 

Can lithium batteries scale up? According to this quick and purely speculative math, the short answer is, with current reserves, not just no, but hell no. With known lithium "resources" at 39.5 million tons, we get about 50 years of supply with 100 Gigafactories, which is a bit more comforting, but still not exactly a viable long-term solution.

Sitten jos laskee maailman autojen korvaamisen sähköautoilla, saadaan 1,2 miljardia henkilöautoa, joista jokaiseen palttiarallaa 10kg litiumia. Tekee 12 miljardia kiloa litiumia tai 12 miljoonaa tonnia. Maailman reservit on syöty siinä kerran. Muutamassa vuodessa kun akut menettävät tehonsa, tarvitaan lisää litiumia. Puhtaan matemaattisesti muutaman kerran saadaan uusittua maailman henkilöautojen akustot. Sitten litium loppuu.

Tosin tuossa matematiikassa on probleemina se että maailmassa arvioidaan vuosikymmenen päästä olevan vajaa 1,8 miljardia autoa. Lisäksi sitä litiumia tarttis matkapuhelimiin, läppäreihin, kelloihin yms. Mutta ei anneta sen haitata hyvää laskelmaa.

Jos taas ajattelee öljyä niin sitä on vaikea arvioida, kun lähteestä riippuen reservejä arvioidaan olevan 300 - 1300 miljardia barrelia. Jos mennään kultaisella keskitiellä eli 600 miljardia barrelia, se tekisi 6 kertaa se määrä öljyä mitä on käytetty 1850 - 2010 välisenä aikana. Ja se riittäisi henkilöautojen polttoaineeksi 2 miljardilla autolla laskien vajaaksi 300 vuodeksi. Jos keskikulutus puolittuu nykyisestä 8,6l/100km (opec arvio= 4,3l/100km, sitä riittäisi 600 vuodeksi.

[artti]

Lisäsin avaruusketjuun mistä metallia saa.

https://hommaforum.org/index.php/topic,38941.msg2714621.html#msg2714621

[mannym]

Pohjoisen merijään tilanne on samalla tasolla kuin viime vuosina, tosin monivuotista jäätä on nyt tuplasti verraten vuoteen 2012. Suattaa käydä niin että jääminimi ei ole tänä vuonna mitenkään hälyttävä, kuten se ei ollut viime vuonnakaan.

Mitäs muuta Grönlanti on kerryttänyt 500 gigatonnia jäätä, reilusti keskiarvoja enemmän. Kummallista, Grönlannin kun piti monen lähteen mukaan sulaa ja arktisella olla karmivan lämmintä.

Joko artti on ratkaissut arktisen arvoituksen? Isosti uutisoidaan kuinka arktisella lämpötilat ovat jopa 30 astetta korkeammat kuin tavallisesti, eli ovat -20c eikä -50c. Sitten kun tämä "ennätyslämmin" ilmamassa vyöryy etelään (yhdysvallat) niin sitten palellaan kylmyydessä. Yhdysvalloissa muuten on paljon tavanomaista kylmempi talvi ollut. Arvoitus siis onkin, miten poikkeuksellisen lämmin arktinen ilma, siirtyessään muualle, aiheuttaa poikkeuksellista kylmyyttä? Sateliittikuva ois kans kiva, osaisko NASA näyttää kuinka lämmin ilma jäädyttää?

Hyvä lainata omia tekstejä kun näemmä olemme saavuttaneet pohjoisessa jääminimin ja jään määrä on lähtenyt kasvuun.http://arctic-roos.org/observations/ice-area-and-extent-in-arctic

No katsellaan miten muiden graafit kehittyvät. Nähtävästi näyttää siltä että graafeista kadotettu monivuotinen jää, joka ei suinkaan kadonnut merestä, palasi potkimaan "ilmastoeksperttejä" kiveksille.

[Nikolas]

Sanotaan että hiilidioksidipäästöistä seuraa sitä ja tätä, planeetta lämpenee ja merenpinta nousee. Mutta yksi on ylitse muiden. Merivesi sitoo valtavat määrät hiilidioksidia, ja samalla merivesi happamoituu. Meriveden happamoitumisen seuraukset ovat huolestuttavampia kuin kaikki muut vaikutukset yhteensä.

At present, more than a third of the world's carbon is sucked up by the oceans — thank God, or else we'd have that much more warming already. But the result is what's called "ocean acidification," which, on its own, may add a half a degree to warming this century. It is also already burning through the planet's water basins — you may remember these as the place where life arose in the first place. You have probably heard of "coral bleaching" — that is, coral dying — which is very bad news, because reefs support as much as a quarter of all marine life and supply food for half a billion people. Ocean acidification will fry fish populations directly, too, though scientists aren't yet sure how to predict the effects on the stuff we haul out of the ocean to eat; they do know that in acid waters, oysters and mussels will struggle to grow their shells, and that when the pH of human blood drops as much as the oceans' pH has over the past generation, it induces seizures, comas, and sudden death.

That isn't all that ocean acidification can do. Carbon absorption can initiate a feedback loop in which underoxygenated waters breed different kinds of microbes that turn the water still more "anoxic," first in deep ocean "dead zones," then gradually up toward the surface. There, the small fish die out, unable to breathe, which means oxygen-eating bacteria thrive, and the feedback loop doubles back. This process, in which dead zones grow like cancers, choking off marine life and wiping out fisheries, is already quite advanced in parts of the Gulf of Mexico and just off Namibia, where hydrogen sulfide is bubbling out of the sea along a thousand-mile stretch of land known as the "Skeleton Coast." The name originally referred to the detritus of the whaling industry, but today it's more apt than ever. Hydrogen sulfide is so toxic that evolution has trained us to recognize the tiniest, safest traces of it, which is why our noses are so exquisitely skilled at registering flatulence. Hydrogen sulfide is also the thing that finally did us in that time 97 percent of all life on Earth died, once all the feedback loops had been triggered and the circulating jet streams of a warmed ocean ground to a halt — it's the planet's preferred gas for a natural holocaust. Gradually, the ocean's dead zones spread, killing off marine species that had dominated the oceans for hundreds of millions of years, and the gas the inert waters gave off into the atmosphere poisoned everything on land. Plants, too. It was millions of years before the oceans recovered.

• Wallace-Wells, David: The Uninhabitable Earth New York, 2017-07-09.

Meriveteen sitoutuneena hiilestä on eniten haittaa. Siispä, jos hiiltä otetaan talteen

• on parasta kerätä hiiltä suoraan merivedestä, koska haitallisinta hiili on merivedessä hiilihappona
• on parasta kerätä hiiltä suoraan merivedestä, koska se on todennäköisesti helpompaa ja edullisempaa kuin kerääminen ilmasta
• keräämiseen kuluu valtavasti energiaa, joten energian on parasta olla edullista, mitä ilmeisimmin ydinvoimalla hankittua.

Olen tästä ennenkin jankuttanut.

[mannym]

Muuten tuossa olisi perää, mutta ei kuitenkaan. Kun kerran merivedet väitetysti jatkuvasti lämpenevät ne menettävät kykyään sitoa itseensä hiilidioksidia. Kylmä merivesi sitoo itseensä hiilidioksidia lämmintä tehokkaammin. Lisäksi en ole ollenkaan huolestunut merien happamoitumisesta.

Varsinkin kun ottaa huomioon ajan. http://www.nationalgeographic.com/environment/oceans/critical-issues-ocean-acidification/

On the pH scale, which runs from 0 to 14, solutions with low numbers are considered acidic and those with higher numbers are basic. Seven is neutral. Over the past 300 million years, ocean pH has been slightly basic, averaging about 8.2. Today, it is around 8.1, a drop of 0.1 pH units, representing a 25-percent increase in acidity over the past two centuries.

300 miljoonaa vuotta joka pitää sisällään aikakauden jollloin ilmakehän CO2 pitoisuus ylitti 2000ppm (5x nykyinen), silti merten ph on ollut keskiverrosti 8,2. Nyt sen sanotaan olevan 8,1. Muutos on huikea joskin se esitetään hienosti. About 8,2 eli ei ihan tarkasti ja sitten about 8,1. Lisäksi kun tiedämme että kunnollisia mittauksia on suoritettu vasta 2000 luvulla joten. Magic?

Mulla oli muuten hetken hauskaa kun Heller osoitti kuinka laajalta alueelta maailmassa on mitattu pintalämpötiloja 1900 luvulta tähän päivään. Kun jokainen lämpötilasarja on herttaisen yksimielinen siitä mikä oli Globaali lämpötila vuonna 1900, riippumatta siitä että mittausasemia ei ollut kovin laajalti. Sitten lähempänä nykypäivää kun asemia on about saman verran, ollaan mittaavinaan tarkemmin kuin 1900 luvulla.

Muistakaa kun katselette noita karttakuvia alarmistien "Yhdysvallat ei ole maailma" selitykset.

[Peltipaita]

Mulla oli muuten hetken hauskaa kun Heller osoitti kuinka laajalta alueelta maailmassa on mitattu pintalämpötiloja 1900 luvulta tähän päivään.

Samaa olen ihmetellyt minäkin. Vaikkapa Somalian lämpötiloista on esitetty nousevaa käyrää sadan vuoden takaa. Onko lämpötila esim. Somaliasta ollut millään muotoa kiinnostava tieto 117 vuotta sitten että sitä olisi kerätty tilastoiksi?

[mannym]

Mulla oli muuten hetken hauskaa kun Heller osoitti kuinka laajalta alueelta maailmassa on mitattu pintalämpötiloja 1900 luvulta tähän päivään.

Samaa olen ihmetellyt minäkin. Vaikkapa Somalian lämpötiloista on esitetty nousevaa käyrää sadan vuoden takaa. Onko lämpötila esim. Somaliasta ollut millään muotoa kiinnostava tieto 117 vuotta sitten että sitä olisi kerätty tilastoiksi?

Somaliassa tuskin. Niille ei taida vieläkään olla mitään mielenkiintoa mitata lämpötilaa.

[Luotsi]

Mulla oli muuten hetken hauskaa kun Heller osoitti kuinka laajalta alueelta maailmassa on mitattu pintalämpötiloja 1900 luvulta tähän päivään.

Samaa olen ihmetellyt minäkin. Vaikkapa Somalian lämpötiloista on esitetty nousevaa käyrää sadan vuoden takaa. Onko lämpötila esim. Somaliasta ollut millään muotoa kiinnostava tieto 117 vuotta sitten että sitä olisi kerätty tilastoiksi?

Eipä tietenkään, kyseessä on tietysti ns ekstrapoloitu totuus. Vrt Suomen eduskunnassa harjoitettu muunneltu totuus.

[mannym]

NSIDC:n tilastot kertovat että jääminimi on saavutettu muutama päivä takaperin. Tarkin eli Masie kertoo saman myöskin. https://rclutz.wordpress.com/2017/09/14/arctic-ice-refreezing/

Tämän vuoden arktisen jääminimi olis sitten ollut 4,6 miljoonaa neliökilometriä. Joka on noin 500 000 neliökilometriä (reilu suomi) suurempi kuin viime vuoden jääminimi. Tänä vuonna ei ennustuksistani huolimatta muodostunut La Ninaa vaan ENSO oli neutraali.

Tämän vuoden arktisen jääminimi on korkeampi kuin 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2015 ja 2016.

Se jolla jolla se britti lähti sinne pohjoisnavalle matkaamaan. Joutui jättämään homman kesken kun kohtasivat jäätä. Se tohtori Wadhams, vai oliko se professori, ei vieläkään saanut ennustettaan oikein. 2017 on siten arktisen merijään osalta ihan hyvä vuosi eikä aihetta paniikkiin ole. Vai mitä mieltä on artti, onko siinä satelliittikuvassa näkyvissä jotain poikkeuksellista?

[mannym]

Koska olen pitkään parjannut ilmastomalleja on tullut aika kehua niitä. Kas tässä Daily telegraph joka uutisoi tästä paapperista. http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo3031.html?foxtrotcallback=true
http://www.telegraph.co.uk/science/2017/09/18/immediacy-threat-climate-change-exaggerated-faulty-models/

Climate change not as threatening to planet as previously thought, new research suggests...
Climate change poses less of an immediate threat to the planet than previously thought because scientists got their modelling wrong, a new study has found. New research by British scientists reveals the world is being polluted and warming up less quickly than 10-year-old forecasts predicted, giving countries more time to get a grip on their carbon output.

According to the models used to draw up the agreement, the world ought now to be 1.3 degrees above the mid-19th-Century average, whereas the most recent observations suggest it is actually between 0.9 to 1 degree above...

Odottiko joku oikeasti suuria kehuja? Okei, on ne varsin lahjakkaasti menneet metsään ja kuten tässä kerrotaan.

"When you are talking about a budget of 1.5 degrees, then a 0.3 degree difference is a big deal", said Professor Myles Allen, of Oxford University and one of the authors of the new study.

Hyvä päivä, alarmistit aloittavat tolppien siirtämiset melko pian.

[toumasho]

Tulivuori-fanina en malta odottaa, että Agung purkautuu Balilla. Sillä on VEI-5/6 luokan purkauksena, kuten muillakin isoilla purkauksilla, ilmastoa jäähdyttävä vaikutus. Kelpaa minulle. Australialaissivusto veikkaa n. 0.1-0.4C viilentymistä muutamaksi vuodeksi, mikäli purkaus vain on riittävän iso.

Ideaalitilanne olisi, että Agung purkautuisi VEI-6 tasolla ja erittäin rikkipitoisesti, näin saataisiin mt. Pinatubon purkauksen kaltainen efekti aikaan. Eli koko planeetan lämpötilat kertaheitolla asteen-puoli alaspäin.

Vielä parempaa on kuitenkin luvassa. Katla tulivuori on ollut aktiivisessa tilassa kohta vuoden ja sen purkaus on myös erittäin todennäköinen lähivuosina. Purkaukset ovat aina olleet suuria. Mikäli nyt saataisiin se vielä tähän jonon jatkoksi, niin saamme mukavaa ja toivottua viilennystä samalla kun CO2 päästöjä vähennetään. Islannissa on "jonossa" pari muutakin isoa tulivuorta, joidenka purkauksilla on merkittäviä ilmastoa viilentäviä vaikutuksia. Antaa tulla vaan!

Viimeisin tieto tästä lämpenemisestä liittyy ilman yleiseen puhdistumiseen. Niin kauan kuin likaiset savukaasut ajettiin sellaisenaan taivaalle, niin rikki ja muut pienhiukkaset heijastivat auringonvaloa pois. Nyt, kun joka paikassa on kehittynyt polttoteknologia ja savukaasujen puhdistus, niin lopputulos on entistä läpinäkyvempi ilmakehä ja korkeampi lämpötila. Tämä on hyvä tieto, koska meillä on helpot ja kustannustehokkaat keinot laittaa rikkiä runsaasti aerosolina korkealle ilmakehään. Hallitsematon ilmakehän lämpeneminen saadaan siis hyvin vähällä vaivalla kuriin, mikäli tilanne sitä vaatii. Lopputulos ei tietenkään ole täydellinen, mutta kelvollinen verrattuna siihen kaaokseen, mikä tulee, jos lämpeneminen onkin kuusi tai kahdeksan astetta ja nopealla aikataululla. Lapsilla, jos niitä on, tulee olemaan mielenkiintoisia hommia tulevaisuudessa. "Atmosphere aerosol engineer", eli maksimikasvun ylläpitoa ilmakehän lämpötilan ja CO2 -pitoisuuden hallinnalla. Ilmakehästä tulee yksi hallittu elementti kaiken muun lisäksi.

[qwerty]

Sori jos on wanha. Itse en tiennyt tällaisesta pakkotuki pykälästä. Yksi laki kaikille. Mitä sit jos jossain sattuisi olemaan puolet vuodesta tyyntä ja pakkasta. Tukea on pakko antaa

Parliamentary questions 31 August 2017   
P-005417-17 Question for written answer to the Commission
Rule 130
Margrete Auken (Verts/ALE)

Subject:  Procurement and state aid rules   

The Danish Government's proposal for a new procurement system covering land-based wind turbines, solar panels and offshore wind farms under the 'open door' procedure makes no exceptions from the general requirement regarding tendering, and nor are there any special arrangements for projects involving fewer than six turbines, which are usually an option under EU rules.

Can the Commission confirm that, under the 2014-2020 guidelines for state aid relating to the environment and energy, it is still possible, after 1 January 2017, for Denmark to support wind farm projects involving six turbines or fewer without the need for a tender procedure?

Can the Commission further confirm that, under the state aid rules, it will be possible for support to be provided to projects involving six turbines or fewer in line with the support scheme that was in place at the time those projects received planning permission — the final decision as regards regulatory approval in Denmark, even if a project is referred to the planning complaints board?

Can the Commission confirm that, under the state aid guidelines, it will not be possible for projects involving more than six turbines that have been given planning permission after 1 January 2017 to be granted aid under the support scheme that was in place at the time the land-use plan was received, if the projects in question have not — owing to delays in the processing of cases at the planning complaints board — been established before the current support scheme expires on 21 February 2018?

Parliamentary questions 27 September 2017   
P-005417/2017
Answer given by Ms Vestager on behalf of the Commission

According to the Guidelines on state aid for environmental protection and energy 2014-2020 (EEAG), point 126, Member States must, from 1 January 2017, grant state aid in favour of wind energy projects through a competitive bidding process.

As an exception to that rule, Member States may grant state aid without a competitive bidding process to wind projects with an installed electricity capacity of up to 6 MW or 6 generation units.

The requirement to grant state aid in favour of wind energy projects through a competitive bidding process in point 126 of the EEAG does not apply to installations that started works before 1 January 2017 and had received a confirmation of the aid from the Member State before that date on the basis of a scheme in force at the time of confirmation. According to the EEAG, 'start of works' are 'either the start of construction works on the investment or the first firm commitment to order equipment or other commitment that makes the investment irreversible, whichever is the first in time'.

[guest8096]

Kymmenen vuotta sitten oli sama tilanne kuin nytkin, kun arvioitiin milloin pohjoinen merijää olisi kokoaan sula kesäisin. Tuomiopäivän profeetat arvioivat, että se tapahtuisi parissa vuodessa, tuomiopäivän tutkijat 10 vuodessa, maltilliset tutkijat 20-40 vuodessa. Noiden äärimmäisten ennusteiden epäonnistumisesta voi päätellä, että tämä ei ole mikään vuosien vaan pikemminkin vuosisatojen asia, mikäli sitä nyt koskaan tapahtuu.

[Dredex]

Loppu lähenee:

"Pelottava tutkimustulos: sademetsät aiheuttavat nyt enemmän ilmastopäästöjä kuin poistavat – puustoa hakattu liikaa - - Trooppisten sademetsien tila on heikentynyt niin paljon, etteivät ne enää hillitse ilmastonmuutosta, vaan kiihdyttävät sitä. - - metsä saattaa olla vakavasti vaurioitunut, vaikka se satelliitista kuvattuna näyttää yhtenäiseltä. - - "
Uutinen

Eli sademetsien suurimpien puiden lehvästön alta on hakattu pienemmät puut, jolloin metsä onkin huomattavasti vähentynyt eikä enää sido hiilidioksidia vaan vapauttaa sitä. Siten sademetsät kiihdyttävät ilmastonmuutosta. Uutisen mukaan sademetsät aiheuttavat nyt vuosittain lisäpäästöjä 425 teragrammaa, joka on saman verran kuin Yhdysvaltain auto- ja rekkaliikenne tuottaa. Ja hakkuut vain jatkuvat.

Toisen uutisen mukaan ilmastonmuutos pahensi Etelä-Euroopan hurjaa hellettä:
"Tutkijat: Ilmastonmuutos pahensi Etelä-Euroopan hurjaa Lucifer-hellettä"
Uutinen

Lucifer viittaa myös planeetta Venukseen, jossa on käsistä karannut ilmastonmuutos.

[mannym]

Loppu lähenee:

"Pelottava tutkimustulos: sademetsät aiheuttavat nyt enemmän ilmastopäästöjä kuin poistavat – puustoa hakattu liikaa - - Trooppisten sademetsien tila on heikentynyt niin paljon, etteivät ne enää hillitse ilmastonmuutosta, vaan kiihdyttävät sitä. - - metsä saattaa olla vakavasti vaurioitunut, vaikka se satelliitista kuvattuna näyttää yhtenäiseltä. - - "
Uutinen

Eli sademetsien suurimpien puiden lehvästön alta on hakattu pienemmät puut, jolloin metsä onkin huomattavasti vähentynyt eikä enää sido hiilidioksidia vaan vapauttaa sitä. Siten sademetsät kiihdyttävät ilmastonmuutosta. Uutisen mukaan sademetsät aiheuttavat nyt vuosittain lisäpäästöjä 425 teragrammaa, joka on saman verran kuin Yhdysvaltain auto- ja rekkaliikenne tuottaa. Ja hakkuut vain jatkuvat.

Toisen uutisen mukaan ilmastonmuutos pahensi Etelä-Euroopan hurjaa hellettä:
"Tutkijat: Ilmastonmuutos pahensi Etelä-Euroopan hurjaa Lucifer-hellettä"
Uutinen

Lucifer viittaa myös planeetta Venukseen, jossa on käsistä karannut ilmastonmuutos.

Naureskelimme täällä tuolle sademetsien hiilidioksidipäästölle jo silloin kun OCO2 satelliitti näytti ensimmäiset hiilidioksidipurkaukset pallolla tarkemmin. Teollisten maiden hiilidioksidit olivat vähäisemmät kuin eteläamerikan sademetsien päästöt. Ei hillitse ilmastonmuutosta vaan kiihdyttää sitä. On kyllä tyhjääkin tyhjempi lause. Varsinkin kun se ilmaston lämpeneminen on ollut hyvin rauhallista viimeiset 20 vuotta. Siitä huolimatta että ne päästöt ja pitoisuudet ovat kasvaneet.

Ilmastonmuutos pahensi hellettä? Tilastollinen keskimääräinen sää pahensi sääilmiötä? Oliko nyt veteläeuroopassa havaittu lämmin kesä ennen näkemätön. Ei ollut. Venuksessa ei ole käsistä karannutta ilmastonmuutosta. Siellä on 96 kertainen ilmanpaine verrattuna maahan ja täysin erilainen ilmakehän kaasukoostumus.

[Dredex]

- - Venuksessa ei ole käsistä karannutta ilmastonmuutosta. Siellä on 96 kertainen ilmanpaine verrattuna maahan ja täysin erilainen ilmakehän kaasukoostumus.

Maapallon ilmakehän kaasukoostumus on muuttumassa. Hiilidioksidia pukkaa. Eihän se tietystikään hetkessä muutu, mutta muuttuu kuitenkin. Eihän metsiä ja kaikkea voi loputtomiin hävittää ilman, että jotain muuttuu.

[ämpee]

Pitkään saa kaasukoostumus muuttua ennen kuin päästään Venuksen 96% pitoisuuksiin, ja sitä ennen vedestäkin pitäisi päästä eroon.
Meillä mennään tällä hetkellä 0,4% tietämillä, ja fossiilisia polttamalla ei taideta ihan päästä siihen 1% asti.
Paljon on siis hommia jäljellä venuksenkaltaistajilla.

[mannym]

- - Venuksessa ei ole käsistä karannutta ilmastonmuutosta. Siellä on 96 kertainen ilmanpaine verrattuna maahan ja täysin erilainen ilmakehän kaasukoostumus.

Maapallon ilmakehän kaasukoostumus on muuttumassa. Hiilidioksidia pukkaa. Eihän se tietystikään hetkessä muutu, mutta muuttuu kuitenkin. Eihän metsiä ja kaikkea voi loputtomiin hävittää ilman, että jotain muuttuu.

Noin 550 miljoonaa vuotta takaperin maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli noin 7000ppm. 150 miljoonaa vuotta takaperin se oli noin 2000ppm. Meillä on miljoonia ja taas miljoonia vuosia jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut yli 4000ppm, mikä on kymmenkertainen määrä nykyiseen nähden. Tiedätkö mikä oli yksi suurimmista syistä sille että nykyisin on niin paljon vähemmän hiilidioksidia ilmakehässä kuin aiemmin? Kasvit. Joiden fossilisioituneita jätteitä nykyään poraamme ja kaivamme maankamarasta ulos käyttääksemme polttoaineena.

Ei metsiä ja kaikkea voi loputtomiin hävittää? Muistutan kuinka juuri aikaisemmin havaittiin että pallolla on puita monikertaisesti enemmän kuin mitä aiemmin oli ajateltu. Kun ei tiedetä paljonko puita on, ei voida tietää kuinka puiden vähentäminen vaikuttaa. Se onkin tuon Ylen esittämän tutkimuksenkin ongelma. Heillä on arvio siitä kuinka paljon puita on hävitetty ja kuinka paljon se vaikuttaa, mutta tarkkaa tietoa ei ole.

[Luotsi]

- - Venuksessa ei ole käsistä karannutta ilmastonmuutosta. Siellä on 96 kertainen ilmanpaine verrattuna maahan ja täysin erilainen ilmakehän kaasukoostumus.

Eihän metsiä ja kaikkea voi loputtomiin hävittää ilman, että jotain muuttuu.

No shit, Sherlock! Oliskohan kannattanut tehdä jotain siinä vaiheessa kun EU ähelsi viimeisille viidakoille tuhoisia "bio"polttoainedirektiivejään?

[Nikolas]

Maa ja Venus ovat kooltaan melkein identtiset. Tärkein ero näiden planeettojen välillä on etäisyys Aurinkoon. Jotta kasvihuoneilmiö Maassa voisi päästä irti Venuksen tavoin, pitäisi myös etäisyyden Aurinkoon olla huomattavasti pienempi.

[Dredex]

- - Ei metsiä ja kaikkea voi loputtomiin hävittää? Muistutan kuinka juuri aikaisemmin havaittiin että pallolla on puita monikertaisesti enemmän kuin mitä aiemmin oli ajateltu. Kun ei tiedetä paljonko puita on, ei voida tietää kuinka puiden vähentäminen vaikuttaa. Se onkin tuon Ylen esittämän tutkimuksenkin ongelma. Heillä on arvio siitä kuinka paljon puita on hävitetty ja kuinka paljon se vaikuttaa, mutta tarkkaa tietoa ei ole.

Pohjoisen yms. pienpuuston määrää oli aiemmin aliarvioitu. Mutta toisaalta todellisuus ei ole aliarvioinut mitään. Eli lämpötilamuutokset ovat mitä ovat siitä huolimatta, että pienpuita olikin enemmän.

Toiaalta nyt siis sademetsien osalta puita onkin vähemmän, mitä arvioitu. Ja kun sademetsien hakkuut jatkuvat, niin sillä on vaikutusta.

Maa ja Venus ovat kooltaan melkein identtiset. Tärkein ero näiden planeettojen välillä on etäisyys Aurinkoon. Jotta kasvihuoneilmiö Maassa voisi päästä irti Venuksen tavoin, pitäisi myös etäisyyden Aurinkoon olla huomattavasti pienempi.

Ongelmia tulee maapallolla jo aiemmin kuin Venuksen tapauksessa. Esimerkiksi jo muutaman asteen nousu aiheuttaa suurempia myrskyjä ja tulvia. Ja jos ilmastonmuutos karkaa ns. käsistä, niin sitten myskyt ja tulvat vain pahenevat. Tulee ottaa huomioon, että dinosaurusten ei tarvinnut myöskään viljellä tai rakentaa. Päin vastoin, ne uiskentelivat valtavissa sisämaan järvissä.