Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Millä menetelmällä "ilmastonmuutos karkaa ns. käsistä" ??

Omasta mielestäni systeemi on itsekorjaavan stabiili koska me vielä olemme täällä.

[mannym]

Pohjoisen yms. pienpuuston määrää oli aiemmin aliarvioitu. Mutta toisaalta todellisuus ei ole aliarvioinut mitään. Eli lämpötilamuutokset ovat mitä ovat siitä huolimatta, että pienpuita olikin enemmän.

Toiaalta nyt siis sademetsien osalta puita onkin vähemmän, mitä arvioitu. Ja kun sademetsien hakkuut jatkuvat, niin sillä on vaikutusta.

Planeetalla arvioitiin olevan 420 miljardia puuta aiemmin. Uusin luku on yli 3 biljoonaa. "pienpuuston määrä", jos arvioidun määrän ja siitä tehtyjen päätelmien ja ilmastomalleihin syötetyn sekä todellisuuden näistä välillä on 7 kertainen ero, niin kuinka luotettavia ovat niistä luvuista tehdyt mallinnukset? Lämpötilamuutokset ovat olleet mitä ovat siitä huolimatta mitä hiilidioksidin määrä on ollut. Kun aiemmin hiilidioksidin määrä on aina seurannut lämpötilojen nousua, ei koskaan toisinpäin. Kerrotko kun lämpötilamuutokset ovat olleet viimeisen 10 000 vuoden aikana paljon suurempia kuin viimeisten 150 vuoden aikana, niin miten ne puustot ovat vaikuttaneet niihin?

Ongelmia tulee maapallolla jo aiemmin kuin Venuksen tapauksessa. Esimerkiksi jo muutaman asteen nousu aiheuttaa suurempia myrskyjä ja tulvia. Ja jos ilmastonmuutos karkaa ns. käsistä, niin sitten myskyt ja tulvat vain pahenevat. Tulee ottaa huomioon, että dinosaurusten ei tarvinnut myöskään viljellä tai rakentaa. Päin vastoin, ne uiskentelivat valtavissa sisämaan järvissä.

Minusta on jotenkin herttaista että immeiseksi joka aiemmin huusit tieteen konsensuksen perään, olet autuaan tietämätön siitä kuinka tieteen mukaan lämpenevä maailma on vähemmän tulvainen ja myrskyinen. Kun ajattelee vähän menneisyyteen niin pohjoisnavalla oli alligaattoreita, aikana jolloin oli siis lämpimämpää kuin nyt. Elämä kulki eikä suinkaan ajautunut karmaisevaan käsistä karanneeseen ilmastonmuutokseen. 700 miljoonaa vuotta takaperin kun ilmakehän CO2 pitoisuus oli sen 7000ppm ja lämpötilat olivat noin 10 astetta nykyistä korkeammat (huomaa että IPCC arvioi 8,5 asteen nousua jos CO2 pitoisuus nousee 1000ppm:ään), ei silloinkaan ilmastonmuutos karannut käsistä.

Sitten jos ajattelee tuota sisämaan järveä. Kun nykyiset mantereet olivat yksi manner dinosaurusten aikoihin, niin kyllä ne järvet saattoivat olla melko suuria.

[Dredex]

Millä menetelmällä "ilmastonmuutos karkaa ns. käsistä" ??

Omasta mielestäni systeemi on itsekorjaavan stabiili koska me vielä olemme täällä.

Ilmasto muuttuu, kun siihen vaikuttavat tekijät muuttuvat. Ilmastoon vaikuttavat tekijät ovat olleet ihmisten historian aikana kutakuinkin tasapainossa. Mutta nyt ilmastoon vaikuttaviin tekijöihin on puututtu. Esimerkiksi on kaivettu maasta sinne vuosimiljoonien aikana kertyneitä fossiilisia aineita ja poltettu ne taivaan tuuliin. Jopa satojen miljoonien ikäisiä kertymiä. Lisäksi metsiä on kaadettu. Nykyihminenhän on ollut olemassa nykymuodossaan vasta noin 200 000 vuotta, ja jonkinlaista kulttuuria noin 20 000 vuotta, ja nykyinen teollistuminen noin 200 vuotta, ja nykyinen eksponentiaalinen kulutus noin 50 vuotta käynnissä.

Eivät ihmisten tekemät muutokset ole paikallisia. Ihminen on muuttanut suuren osan maaplaneetasta.
Kuva

Maapallo on loppujen lopuksi kohtalaisen pieni: Video <= Tästä kohtaa näkyy kaupunkien valot. Aloita alusta, jos haluat katsoa koko videon.

[Dredex]

Planeetalla arvioitiin olevan 420 miljardia puuta aiemmin. Uusin luku on yli 3 biljoonaa. "pienpuuston määrä", jos arvioidun määrän ja siitä tehtyjen päätelmien ja ilmastomalleihin syötetyn sekä todellisuuden näistä välillä on 7 kertainen ero, niin kuinka luotettavia ovat niistä luvuista tehdyt mallinnukset? Lämpötilamuutokset ovat olleet mitä ovat siitä huolimatta mitä hiilidioksidin määrä on ollut. Kun aiemmin hiilidioksidin määrä on aina seurannut lämpötilojen nousua, ei koskaan toisinpäin. Kerrotko kun lämpötilamuutokset ovat olleet viimeisen 10 000 vuoden aikana paljon suurempia kuin viimeisten 150 vuoden aikana, niin miten ne puustot ovat vaikuttaneet niihin?

Kyseisen uutisen mukaan puita on tosiaan noin 3 biljoonaa. Mutta uutisen mukaan ennen ihmisiä puita oli 6 biljoonaa. Eli puolet on jo hakattu. Lisäksi koska kulutus kiihtyy, niin toinen puoli menee laskelmien mukaan vielä nopeammin. Eksponentiaalinen kulutus tarkoittaa sitä, että kulutus tuplaantuu tietyn aikavälein. Se taas tarkoittaa, että aluksi kulutus näyttää olevan hidasta, mutta myöhemmin kun suuri kulutus tuplaantuu, niin kulutus on ihan järkyttävän suurta. Kun resurssit ovat rajalliset, niin ne loppuvat jossain vaiheessa. Puiden tapauksessa on toki se, että ne jonkin verran myös kasvavat, mutta hävikki on suurempaa, jolloin ne vähenevät.

Minusta on jotenkin herttaista että immeiseksi joka aiemmin huusit tieteen konsensuksen perään, olet autuaan tietämätön siitä kuinka tieteen mukaan lämpenevä maailma on vähemmän tulvainen ja myrskyinen. Kun ajattelee vähän menneisyyteen niin pohjoisnavalla oli alligaattoreita - -

Pohjoisnavat eivät vielä ole sulaneet, joten lähitulevaisuudessa on luvassa suuria myrskyjä, koska lämpötilat eivät ole vielä tasoittuneet. Lisäksi siinä vaiheessa, kun napajäätiköt ovat sulaneet, niin meren pinta on noussut jonkin verran, mikä aiheuttaa ongelmia rannikkoseuduilla.

[mannym]

Kyseisen uutisen mukaan puita on tosiaan noin 3 biljoonaa. Mutta uutisen mukaan ennen ihmisiä puita oli 6 biljoonaa. Eli puolet on jo hakattu. Lisäksi koska kulutus kiihtyy, niin toinen puoli menee laskelmien mukaan vielä nopeammin. Eksponentiaalinen kulutus tarkoittaa sitä, että kulutus tuplaantuu tietyn aikavälein. Se taas tarkoittaa, että aluksi kulutus näyttää olevan hidasta, mutta myöhemmin kun suuri kulutus tuplaantuu, niin kulutus on ihan järkyttävän suurta. Kun resurssit ovat rajalliset, niin ne loppuvat jossain vaiheessa. Puiden tapauksessa on toki se, että ne jonkin verran myös kasvavat, mutta hävikki on suurempaa, jolloin ne vähenevät.

Ja ajattele että vihreät ja muut ilmastouskovaiset ovat samaan aikaan se kaatamassa metsää energiaksi hiilen ja ydinvoiman tilalle, sekä säästämässä sitä. Ajatteleppa hetki nyt muuten ihan yksinkertaisesti. Aiemmin arvioitiin maailmassa olevan 400 miljardia puuta. Silloin niitä arvioitiin kaadetun toiset 400 miljardia. Sitten huomattiin että puita onkin 3 biljoonaa ja sen myötä se arvio vain siirrettiin uuden luvun mukaisesti tuplaksi. Todellisuudessa niillä tiedemiehillä ei ole aavistustakaan montako puuta on ollut, kun aiemmat arviot ovat niin olleet niin monta kertaluokkaa pielessä, ei tähän uusimpaankaan kannata kovasti uskoa.

Pohjoisnavat eivät vielä ole sulaneet, joten lähitulevaisuudessa on luvassa suuria myrskyjä, koska lämpötilat eivät ole vielä tasoittuneet. Lisäksi siinä vaiheessa, kun napajäätiköt ovat sulaneet, niin meren pinta on noussut jonkin verran, mikä aiheuttaa ongelmia rannikkoseuduilla.

Pohjoisnavat ja napajäätiköt. Pohjoisnapoja on yksi, siellä meri on ollut jäätön, siellä on uinut alligaattoreita, nyt siellä on jäätä, sekin on osoittanut viimeisen 10 vuoden aikana lievää elpymistä. Mikä on aikamoinen takaisku kun sen piti systemaattisesti laskea. Sitten napajäätiköt. Aiemmin arvioitiin että Antarktis menettää jäätä, sitten uuden arvioinnin myötä havaittiin että Antarktis kerryttää jäätä. Samaa metodia on käytetty Grönlannin kanssa ja lopputulos tulee olemaan sama muutaman vuoden päästä. Huomataan että se kerryttää massaa eikä menetä.

Sitten siinä vaiheessa jos nuo jäätiköt sulavat niin ihmisillä on melko paljon aikaa muuttaa pois niiltä rannikkoseuduilta. Tai tehdä muita toimenpiteitä joilla selviytyvät. Hyväksyisitkö sinä muuten sellaisen seikan että noudattaisimme nyt sellaista politiikkaa joka olisi päätetty 1900 luvun alussa, eikä sitä saisi muuttaa koska muuten hukka perii? Sitähän alarmistit tällä hetkellä ovat käytännössä tekemässä, luomassa kiistämätöntä lainsäädäntöä joka tulee aiheuttamaan kärsimystä ja hampaiden kiristelyä seuraavien vuosikymmenten aikana. Varsinkin kun huomataan isommin että ne perustelut joilla ne lait on saatettu voimaan, ovat täysin virheellisiä.

[artti]

Olen toistanut ennenkin ja sanon uudestaan, että en usko fossiilisista polttoaineista tulevan hiilidioksidin sulattavan Grönlantia ja Antarktista siksi, että fossiiliset polttoaineet loppuivat jo vuonna 2100 ja siksi fossiilisten polttoaineiden päästöistä tuleva hiilidioksidi katoaa, kun ilmiön päätekijältä loppui poltettava materiaali.

Mannerjäätiköiden sulattaminen vaatii tuhansia vuosia kestänyttä kohonnutta kasvihuonekaasupitoisuutta. Mannerjäätiköiden sulaminen ei siis johdu nykyihmisten tekemisistä tai tekemättä jättämisistä siksi, että 200 vuotta kestänyt fossiilisten polttoaineiden kausi ei riitä sulattamaan mannerjäätiköitä. Ilmankos ilmastonmuutoksella pelotteleva scene yrittää vaieta mitä hiilidioksidille tapahtuu, kun fossiiliset polttoaineet loppuvat, ilmassa oleva hiilidioksidi vähenee ja savu katosi ajatsitten.

Kerrottakoon, että Siperian ja Kanadan ikirouta ja Norjan ja Islannin jäätiköt eivät ole jääkaudelta vaan ne ovat muodostuneet kylmentymisjaksolla jääkauden jälkeen, kun ilmasto kylmeni hiukkasen. Se seikka joka alunperin sulatti Kanadan ja Skandinavian yllä olleen mannerjäätikön oli tähtitieteelliset tekijät, joka liittyy maapallon pystyakselin kallistuksen ja etäisyyden auringosta vaihteluun.

Mutta lähivuosina on odotettavissa Jäämeren sulaminen, joka puolestaan altistaa meriveden auringolle ja tällä tavalla merivesi kerää lämpöä ja tällä tavalla avovesikausi pitenee, joka puolestaan lämmittää ilmanalaa ja ikirouta sulaa, tämä johtuu tästä, että joku keksi teollisen vallankumouksen, polttomoottorit ja fossiiliset polttoaineet, mutta hiili ja öljy ja kaasu loppuvat 2100 ja siirrymme fuusioenergiaan ja tällä tavalla ainakin hiilidioksidin määrä ilmassa alkaa vähentyä ja tältä osin kasvihuoneilmiö vähentyy.

Lisäsin kuvan tästä mihin syksyllä 2017 päästiin, https://go.nasa.gov/2fC7V53, jos tuntuu, ettei erota niin säädä kontrastia ja kirkkautta. Kuutiokilometrien syyskuun sulamisen osalta sanoisin, ettei jäämeren merijään kokonaan sulamisesta jonain syyskuuna mitään maanpäällistä helvettiä repeä, ihmiset pystyvät kyllä palauttamaan merijään ja ikiroudan ja jäätiköt korvaamalla fossiiliset polttoaineet fuusioenergialla, lähesty asioita niin kuin insinööri, kaikki pulmat ratkaistaan ja ihmisen tulevaisuus on loistava. 

[mannym]

Varsin pitkä ja ristiriitainen kirjoitus.

Ilmankos ilmastonmuutoksella pelotteleva scene yrittää vaieta mitä hiilidioksidille tapahtuu, kun fossiiliset polttoaineet loppuvat, ilmassa oleva hiilidioksidi vähenee ajansaatossa ja savu katosi ajatsitten. 

Joka on ristiriidassa tämän kanssa .

Mutta lähivuosina on odotettavissa Jäämeren sulaminen, joka puolestaan altistaa meriveden auringolle ja tällä tavalla merivesi kerää lämpöä ja tällä tavalla avovesikausi pitenee kesä kesältä, joka puolestaan lämmittää ilmanalaa ja ikirouta sulaa, tämä johtuu tästä, että joku keksi teollisen vallankumouksen, polttomoottorit ja fossiiliset polttoaineet, mutta kuten sanottua, niin hiili ja öljy ja kaasu loppuvat vuonna 2100 ja siirrymme fuusioenergiaan ja tällä tavalla ainakin hiilidioksidin määrä ilmassa alkaa vähentyä ja tältä osin kasvihuoneilmiö vähentyy.

"Lähivuosina on odotettavissa jäämeren sulaminen". Joka johtuu mielestäsi siitä hiilidioksidista ja samaan aikaan parjaat hiilidioksidilla pelottelevaa skeneä. 2007 oli aallonpohja, sen jälkeen pohjoisen jäämeri on elpynyt. Tähän pätee sama seikka kuin aiemmin parjaamani trendilaskuri. Aloittamalla alusta ja aina viemällä se loppuun, ei saa todellista kuvaa siitä mitä tapahtuu milloinkin. Myöskään tuossa tummennetussa kohdassa ei ole totuutta. Teollinen vallankumous alkoi pienen jääkauden lopulla, jolloin maailma alkoi lämpenemään, sen kylmettyä ensin satoja vuosia aina lämpimästä keskiajasta lähtien. 2100 voi olla lämpimämpää kuin nyt tai sitten ei. Tuskin on lämpimämpää kuin lämpimällä keskiajalla, olemmehan matkalla kohti uuttaa jäistä kautta, jääkaudessa elämme vieläkin, joten jäisempi jääkausi on tulossa. Holoseeni optimista tähän päivään on tultu aina vain kylmempää kohti. Eikä muutosta asiaan näy.

Huomaatko artti muuten että käyttäessäsi tuota NASA:n graafia. Siinäkin alku on 1979 - eteenpäin keskiarvo. Vaikka meillä on jo 60 luvulta satelliittidataa jäämerestä ja sen jäätilanteesta. Minusta on vieläkin väärin harrastaa moista cherry pickingiä josta lähdetään outlier vuodesta ja väitetään sen olevan normi.

[artti]

Elämme edelleen jääkautta, jääkausien välistä lämmintä kautta, mannerlaatat ovat sellaisessa asennossa, pohjoisnavalla on merenlahti ja etelänavalla mannerlaatta, ne ovat jäätymisen alustoja, liikkuva meri ei jäädy, näin mukaillakseni sanontaa rullaava kivi ei sammaloidu.

Jääkausi torjutaan hiilidioksidipäästöillä, nykyinen ylimääräinen hiilidioksidi johtuu fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, hiilidioksidi päästää auringonsäteilyn läpi ja pidättää pinnoista heijastuvaa lämpösäteilyä ja tällä tavalla lämpö kertyy ja tätä kautta siirtyy meriin, suolainen meri on kätevä lämpövaraaja, 200 vuotta kestänyt fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ei riitä sulattamaan mannerjäätiköitä, mutta riittää ehkä vähän nostamaan meren pintaa sulattamalla ensin merijään ja sitten ikiroudan ja vuoristojäätiköt ja ehkä vähän mannerjäätiköitäkin. Merijään sulaminen yksinään ei nosta merien pintaa.

Pystymme laskemaan merien pinnat ja palauttamaan jään ennalleen korvaamalla fossiiliset polttoaineet fuusiolla, lopettamalla hiilidioksidipäästöt hiilidioksidi vähenee ja merien pinnat laskee ja merijää ja ikirouta ja jäätiköt palautuvat, fuusio mahdollistaa myös jokien vapauttamisen siksi, että fuusio ei tarvitse vesipatoja säätövoimaksi, fuusion tultua ei tarvita enään tuulivoimaa, eikä aurinkopaneeleita, sivilisaation ulkopuolella biopolttoaineita ehkä tarvitaan, ilmastonmuutoskokoukset ja viherstalinistinen valtamedia vaikenevat fuusion, se on niiden ansaintalogiikkaa vaieta tulevaisuus.

Ilmastonmuutos ei ole niin peruuttamatonta niin kuin viherstallarit haluavat väittää provokatiivisesti, viherstallarit toivoo lopullista tuomiopäivää, viherstallarit haluavat korvata demokratian fasismilla, minä olen aidompi luonnonsuojelija kuin vihamieliset viherstallarit, en käytä luonnonsuojelua sivilisaation sabotoimisen välineenä niin kuin viherstallareiden edustama Rooman klubi pyrkii tekemään.

[mannym]

Kun tiedetään että satoja tuhansia vuosia takaperin CO2 pitoisuudet ilmakehässä olivat korkeammat kuin mitä ne ovat nyt. Ja jääkausi saapui, niin silloin tuo pidättää lämpösäteilyä ja estää jääkauden saapumista on valhe. Jos alati nousevat hiilidioksidimäärät riittäisivät sulattamaan merijään, niin merijään tulisi olla jo kuten ennustettu on vuosikausia, jo kadonnut. Sitä kuitenkin on sekä pohjoisessa että etelässä.

Korvaamalla fossiiliset fuusiolla ei saada aikaan muuta kuin fossiilisten korvaaminen fuusiolla. Sitten kun fuusiovoiman alla ensimmäiset hurrikaanit, myrskyt yms tulevat, kuten ne aina tulevat. Niin sitten on ilmastopanikoijilla ja fuusio ratkaisee kaiken selittelemistä kuinkas ny kävikään näin. Oikeastaan seuraavien vuosien aikana jos pohjoinen merijää jatkaa jo vuosikymmenen jatkunutta elpymistään, jo silloin on hiildioksidista, sen lämpötilan sitomista ja paniikkia viljelevillä selittelemistä. Fuusio ratkaisee kaiken uskovilla sitä ei vielä silloin ole. Se kun on vielä vuosikymmenten päässä.

[ämpee]

Tuosta hiilidioksidista ja jääkausista muistui mieleen jääkairauksiin perustuva tutkimus jonka mukaan jääkauden alussa oleva ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskee koko jääkauden ajan, ollakseen alimmassa arvossaan jääkauden päättymisen aikoihin.
Jos tuosta pitäisi jotain päätellä niin hiilidioksidi näyttäisi jäähdyttävän.

Törmäsin WUWT:ssa virkistävään analyysiin ilmaston lämpenemisestä kertovien lukujen suhteen.
https://wattsupwiththat.com/2017/10/01/analysis-says-noaa-global-temperature-data-doesnt-constitute-a-smoking-gun-for-global-warming/

Noin karkeasti sanoen huikea lämpeneminen vuodesta 1880 alkaen nykypäivään, 0,75 astetta, voi olla pelkästään systeemivirhettä.
Vuoden 1880 mittaustulosten yhdistäminen vuoden 2017 mittaustuloksiin on kirjoituksen mukaan haastavaa ja mielenkiintoista, mutta ei kuitenkaan kovinkaan luotettavaa.

Itse pohdiskelin ihmisten taipumusta tehdä johdonmukaisia päätelmiä saattavan senkin johtaa systeemivirheeseen, vaikka tätä ei käsittääkseni artikkelissa näin otettu esille.
Kun perättäisinä päivinä on 20 - x - 22 astetta lämmintä, niin johdonmukaista on ajatella että x = 21 astetta, vaikka vaihteluväli 20 - 22 astetta antaisi ymmärtää sen voineen olla jopa 18 astetta.

Ihminen pyrkii visuaaliseen kauneuteen ja yhdistää tuntemattoman yli pisteet 20 ja 22 lineaarisesti, sanoi sanomatta jäänyt todellisuus mitä hyvänsä.
Aivan vastaavalla tavalla menetellään kun tilanne on päinvastoin, eli 22 - x - 20, jolloin taas "vaistomaisesti" x saa arvon 21.

Tämä johtaa pidemmän päälle positiiviseen systeemivirheeseen, jonka korjaaminen on yhtä arpapeliä kuin korjaamatta jättäminen, mutta joka todennäköisesti nostaa keskimääräisiä arvoja positiivisen suuntaan.
Näitä virheitä kun toistetaan peräkkäin riittävän monia niin jossain 137-vuoden aikana on aika helppoa saavuttaa jotain alle asteen "parannuksia" jostain jonka tarkkaa arvoa emme edes tiedä.

[Nikolas]

Korvaamalla fossiiliset fuusiolla ei saada aikaan muuta kuin fossiilisten korvaaminen fuusiolla.

Jos korvataan fossiiliset millä tahansa niin edullisella energialähteellä että fossiiliset eivät enää pysy kilpailussa mukana, se merkitsee öljyntuottajamaille kovia aikoja. Tämä onkin yksi tärkeä syy pyrkiä irti öljyriippuvuudesta. Geopoliittisessa tarkastelussa eräät öljyntuottajamaat ovat olleet merkittäviä harmin aiheuttajia rahoittaessaan vääriä asioita öljyrahoillaan.

Koska kaupallinen ydinfuusiovoima on edelleen vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa, täytyisi länsimaiden ripeässä tahdissa ja siinä imussa muidenkin maiden siirtyä neljännen sukupolven ydinfissiovoimaan, josta DFR on hyvä esimerkki.

[artti]

Mediat pelottelee taas rahvasta, taustalla syynä on varmaankin marraskuussa oleva ilmastonmuutoksella rahastajien kokous ja käsky pelotella, http://newsroom.unfccc.int/cop-23-bonn/, ilmastonmuutoksen ympärillä pyörivä rahanjako on ahneutta, kokousteatteri muka vähentää päästöjä, oikeasti he viivyttävät fuusion tuloa, että fossiilisten polttoaineiden käyttäminen saisi lisää aikaa tuottaa päästöjä, näitä kuvaa fuusiosta vaikeneminen siksi, että fuusioenergia pyyhkii pöydän, fuusioenergia on tehokkain fossiilisten polttoaineiden käyttämisen ja hiilidioksidipäästöjen ja ilmastonmuutoksen poistaja. 

[mannym]

Jos korvataan fossiiliset millä tahansa niin edullisella energialähteellä että fossiiliset eivät enää pysy kilpailussa mukana, se merkitsee öljyntuottajamaille kovia aikoja. Tämä onkin yksi tärkeä syy pyrkiä irti öljyriippuvuudesta. Geopoliittisessa tarkastelussa eräät öljyntuottajamaat ovat olleet merkittäviä harmin aiheuttajia rahoittaessaan vääriä asioita öljyrahoillaan.

Koska kaupallinen ydinfuusiovoima on edelleen vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa, täytyisi länsimaiden ripeässä tahdissa ja siinä imussa muidenkin maiden siirtyä neljännen sukupolven ydinfissiovoimaan, josta DFR on hyvä esimerkki.

Ilmaston konseptissa, kun hiilidioksidi ei ole se lämpötiloja määrittävä tekijä. Eli se pallon termostaatti, niin ilmastollisessa kontekstissa korvaamalla fossiiliset fuusiolla, ei saavuteta muuta kuin korvattua fossiiliset fuusiolla. Ympäristön ja paikoittaisen ilmanlaadun kanssa sillä on tekemistä mutta sään ja sen keskiarvon kanssa ei.

[Jiigee]

Loppu lähenee:

"Pelottava tutkimustulos: sademetsät aiheuttavat nyt enemmän ilmastopäästöjä kuin poistavat – puustoa hakattu liikaa - - Trooppisten sademetsien tila on heikentynyt niin paljon, etteivät ne enää hillitse ilmastonmuutosta, vaan kiihdyttävät sitä. - - metsä saattaa olla vakavasti vaurioitunut, vaikka se satelliitista kuvattuna näyttää yhtenäiseltä. - - "
Uutinen

Eli sademetsien suurimpien puiden lehvästön alta on hakattu pienemmät puut, jolloin metsä onkin huomattavasti vähentynyt eikä enää sido hiilidioksidia vaan vapauttaa sitä. Siten sademetsät kiihdyttävät ilmastonmuutosta. Uutisen mukaan sademetsät aiheuttavat nyt vuosittain lisäpäästöjä 425 teragrammaa, joka on saman verran kuin Yhdysvaltain auto- ja rekkaliikenne tuottaa. Ja hakkuut vain jatkuvat.

Toisen uutisen mukaan ilmastonmuutos pahensi Etelä-Euroopan hurjaa hellettä:
"Tutkijat: Ilmastonmuutos pahensi Etelä-Euroopan hurjaa Lucifer-hellettä"
Uutinen

Lucifer viittaa myös planeetta Venukseen, jossa on käsistä karannut ilmastonmuutos.

Tästä Luciferista uutisoiminen kuvaa varsin hyvin sitä vääristelyä, mitä Taalas ja co. + valtamedia harrastaa.  Lucifer ei ollut mitenkään poikkeuksellinen sääilmiö ainakaan säätilastojen mukaan.  Ilmastorealismia-blogista löytyy tuosta tarkempaa dataa. 

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/08/luciferia-etsimassa-saadatasta.html

2000-luvun kesäilmasto on jossain päin ollut vähän koettua helteisempi, mutta näin ei ole ollut kaikkialla. Myöskään sadannassa ei näy suurempaa huolen aihetta. Kesäilmasto kyllä näyttää vaihtelevan paljonkin, mutta näin se on tehnyt aina. Minä en löytänyt sellaista systemaattista muutosta, joka todistaisi Taalaksen mainitseman pääsyyllisyyden puolesta.

[sr]

Lisäksi 2000-2016 välillä GISS ja Hadcrut sarjoissa on ollut jatkuvasti lämpenevää. Satelliittisarjoissa 1997-2015 lämpenemistrendi on ollut 0. El Ninon katkaistua paussin se saattaa jatkua syksyllä kun La Nina potkaisee sisään.

Kaivoin arkistosta tällaisen viestin, kun muistelin, että mannym oli povannut La Ninan (eli siis globaalin kylmenemispiikin) "potkaisevan sisään" viime vuoden syksynä. Nyt siitä on siis vuosi aikaa ja UAH satelliittimittausten mukaan mennyt syyskuu (+0.54) oli lämpimin kuukausi tällä vuosisadalla, jos jätetään laskuista alkuvuoden 2016 globaalit lämpöennätykset. Alimmillaan tässä välillä käytiin tasolla +0.2 astetta (tämän vuoden kesäkuu), joka olisi ollut top-10:in kuuluva kuukausi ajalta ennen vuotta 1997 ja selvästi keskimääräistä lämpimämpi kuin keskiarvo ajalla 2000-2015. Kun trendiä katsoo, niin näyttää siltä, että tästä vuodesta on tulossa viime vuoden jälkeen joko lämpimin tai toiseksi lämpimin vuosi (1998 voi nippa nappa jäädä edelle) koko mittaussarjassa. Nykyiset "La Ninat" (oletetaan nyt siis, että mannymin povaus piti paikkaansa ja tosiaan tässä on nyt vuosi eletty La Ninan oloissa) vastaavat siis entisaikojen huippulämpötiloja.

Lopuksi kokeilin Stokesin trendvieweriä tälle vuosisadalle. Käyttämällä samaa UAH6:n dataa, panemalla lopputilanteeksi tämän hetken, ja vaihtelemalla lähtöhetkeä, sain kirsikanpoiminnalla, eli valitsemalla lähtöhetken niin, että trendiksi tulisi mahdollisimman alhainen, +0.7 astetta vuosisadassa. Eli siis vaikka lähdettäisiin mannymin peliin, eli valittaisiin tämä nykyinen La Nina tila lopputilaksi ja sitten huippuvuosi 1997 lähtötilaksi, niin siltikin trendi näyttää positiivista. Pintamittauksiin perustuva data antaa toki vielä isompaa lämpötilanousua.

Eli kysymys on nyt mannymille on, että onko paussi jatkunut vaiko ei? Mitä data sanoo?

[mannym]

Minäpä kerron. Tämä vuosi on tähän saakka ollut viileämpi kuin viime vuosi. Lähellä 2015/2014 tasoa. Paussi ei ole vielä jatkunut eikä La Ninaa ole nähty. Enso on ollut neutraali joten emme ole eläneet La Nina olosuhteissa.

Paussi on vieläkin olemassa. Aikavälillä 1997-2015. Kestää tovin että se jatkuu jos jatkuu. Tällä hetkellä data sanoo että se ei ole jatkunut. Kuitenkin pari muuta paussia on syntynyt. Ei lämpötilaan vaan merten pinnannousuun, sekä pohjoisen jäämeren tilanteeseen. Ensimmäinen on vain reilun vuoden mittainen. Mutta riittää potkimaan "kiihtyvää nousua" kiveksille. https://wattsupwiththat.com/2017/10/16/inconvenient-nasa-shows-global-sea-level-pausing-instead-of-rising/

Toinen on taasen vuosikymmenen mittainen.

[sr]

Minäpä kerron. Tämä vuosi on tähän saakka ollut viileämpi kuin viime vuosi. Lähellä 2015/2014 tasoa. Paussi ei ole vielä jatkunut eikä La Ninaa ole nähty. Enso on ollut neutraali joten emme ole eläneet La Nina olosuhteissa.

Ai, mites nyt noin, kun viime vuonna ennustit, että tulee oikein kylmää lähtien viime syksystä?

Paussi on vieläkin olemassa. Aikavälillä 1997-2015. Kestää tovin että se jatkuu jos jatkuu. Tällä hetkellä data sanoo että se ei ole jatkunut.

Niin, näyttäisi tosiaan siltä, että globaali lämpötila ei nouse tasaiseen tahtiin vaan mutkitellen. Tällaisissa oloissa on siis ihan turha lähteä puhumaan pausseista. Samasta lisää alla.

Kuitenkin pari muuta paussia on syntynyt. Ei lämpötilaan vaan merten pinnannousuun, sekä pohjoisen jäämeren tilanteeseen. Ensimmäinen on vain reilun vuoden mittainen.

REILUN VUODEN!11!! Haloo. Tässä on NASAn dataa merenpinnan tasosta. Jos sinulle vuoden pätkät ovat merkkejä "pausseista", niin tuohon selvää ylöspäin menevää trendiä kuvaavaan käyrään voi piirtää ainakin 6 "paussia" (1995, 1999, 2006, 2010, 2012 ja 2017).

Toinen on taasen vuosikymmenen mittainen.

Voit sitä dataa katsella vaikka tässä. Myös tuohon dataan on mahdollista piirtää sopivalla kirsikanpoiminnalla valituille väleille vaakasuoria trendejä siitä huolimatta, että pidemmän aikavälin trendi on selvästi alaspäin.

Mitä näihin pausseihin tulee, niin jäämme nyt odottamaan, että missä vaiheessa tämä denialisti porukka vaihtaa kirsikanpoiminnalla valitun aloitusvuotensa 1997:stä 2016:en. Nyt he ovat ehkä jonkun vuoden turpa kiinni, mutta sitten taas lähdetään mölyämään, että paussi, paussi, paussi valitsemalla lähtövuodeksi tuo ennätysvuosi. Tai siis näköjään ei edes olla turpa kiinni, vaan "katsotaan nyt jatkuuko paussi".

Kun sitä postaamaani UAH-käppyrää katsoo, niin siihen voi piirtää niitä sopivalla aloitusvuodella valittuja 15:n vuoden "pausseja" ainakin pari siitä huolimatta, että pidemmän aikavälin trendi on selvästi ylöspäin. Denialisteille riittää siis se, että sitä paussin alkuvuotta päivitetään kerran 15:ssa vuodessa ja sitten huudetaan sitä paussia 12 vuotta, sitten ollaan hipihiljaa pari vuotta ja sama uudestaan.

[mannym]

Ai, mites nyt noin, kun viime vuonna ennustit, että tulee oikein kylmää lähtien viime syksystä?

Niin ennustin ja näyttää siltä että ennusteeni meni pieleen. La Ninaa ei tullut, siinä tein virheen, mutta 2017 tulee viileämpi kuin 2016 oli.

Niin, näyttäisi tosiaan siltä, että globaali lämpötila ei nouse tasaiseen tahtiin vaan mutkitellen. Tällaisissa oloissa on siis ihan turha lähteä puhumaan pausseista. Samasta lisää alla.

Niin, näyttäisi samalla siltä että ne kovasti kehutut ilmastomallit eivät kyenneet ennustamaan moista mutkittelua. Jonka jälkeen on karmiva selittely ollut kuis nyt näin. Sitten tulee tällaisia myönnytyksiä alarmistileiristä https://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n10/full/ngeo3031.html jossa käytännössä myönnetään skeptikoiden olleen oikeassa. Viherkupla ja alarmismi on tulossa tiensä päähän, se on hyvä asia.

REILUN VUODEN!11!! Haloo. Tässä on NASAn dataa merenpinnan tasosta. Jos sinulle vuoden pätkät ovat merkkejä "pausseista", niin tuohon selvää ylöspäin menevää trendiä kuvaavaan käyrään voi piirtää ainakin 6 "paussia" (1995, 1999, 2006, 2010, 2012 ja 2017).

Niin kun katsot graafia, siellä loppupäässä on pysähdys ja tasainen alue. Se ei sovi jatkuvasti kiihtyvään merten pinnan nousuun. Mitä manataan jatkuvasti alarmistileiristä. Jopa tässä ketjussa.

V

oit sitä dataa katsella vaikka tässä. Myös tuohon dataan on mahdollista piirtää sopivalla kirsikanpoiminnalla valituille väleille vaakasuoria trendejä siitä huolimatta, että pidemmän aikavälin trendi on selvästi alaspäin.

Mitä näihin pausseihin tulee, niin jäämme nyt odottamaan, että missä vaiheessa tämä denialisti porukka vaihtaa kirsikanpoiminnalla valitun aloitusvuotensa 1997:stä 2016:en. Nyt he ovat ehkä jonkun vuoden turpa kiinni, mutta sitten taas lähdetään mölyämään, että paussi, paussi, paussi valitsemalla lähtövuodeksi tuo ennätysvuosi. Tai siis näköjään ei edes olla turpa kiinni, vaan "katsotaan nyt jatkuuko paussi".

Kun katsoo taas miten artikkelisi lähtee liikenteeseen, niin Cherrypickingiä suoritetaan isosti siellä puolella. Sekä selkeästi valtavaa projisointia. 1979 oli outlier vuosi merijään osalta kuten 1998 ja 2016 olivat lämpötilan osalta. 2016 merijääminimi on kuitenkin suurempi kuin 2006 ja piirtäen näiden vuosien välille trendin saa siitä lievästi nousevan. Tästä on puhuttu ennenkin. Lämpötilan paussin osalta, tästä päivästä taaksepäin piirtäen ei saa pitkää lämpenemätöntä jaksoa. Vain 2015 alkupuolelle. Jos lämpötilat jatkavat laskuaan niin pari vuotta ja paussi on reilu parinkymmenen vuoden ikäinen.

Kun sitä postaamaani UAH-käppyrää katsoo, niin siihen voi piirtää niitä sopivalla aloitusvuodella valittuja 15:n vuoden "pausseja" ainakin pari siitä huolimatta, että pidemmän aikavälin trendi on selvästi ylöspäin. Denialisteille riittää siis se, että sitä paussin alkuvuotta päivitetään kerran 15:ssa vuodessa ja sitten huudetaan sitä paussia 12 vuotta, sitten ollaan hipihiljaa pari vuotta ja sama uudestaan.

Skeptikoille riittää että paussi on olemassa 18 vuoden aikajaksoilla datassa. Alarmisteille moinen on kauhistus ja se on kadotettava datasta. Olemme myös taas trendien lähteellä. Otan jälleen pituuskäyräni ja katselen sitä. Aloittaen sieltä mistä sinä aloitat eli alusta, pituuskasvun trendini on jatkuva. Aina syntymästäni tähän saakka. Olettaen että elän vielä 30 vuotta pysyen saman mittaisena kuin olen nyt. Harrastamasi trendien käyttö näyttää vieläkin pituuskasvuni trendin positiivisena. Kun katson tästä taaksepäin nyt noin 10 vuoden ajan niin pituuskasvuni on pysähtynyt. Tästä kun piirrän pituustrendin saan 0 trendin siis kymmenelle vuodelle, 30 vuoden päästä saan vastaavan trendin 40 vuodelle. Jos piirrän sen alkuun saakka niin tietysti moista trendiä ei saa aikaan.

Tämä sama pätee tuohon merijään tilanteeseen, otat outlier vuoden jonka olen osoittanut viimeksi tässä viestissä https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg2699265.html#msg2699265 cherry pickingiksi ja vedät koko aikajanan trendin. Jota pidät sitten absoluuttisena todisteena. Minä voin vetää trendin 2006 ja 2016 saaden siitä kuvan että merijään tilanne on elpymässä. Jos se trendi jatkuu seuraavat 30 vuotta, niin 1979 - 2047 trendi on vieläkin negatiivinen. Jolloin sinä varmasti julistat kuinka pohjoisen merijään tilanne on vieläkin systemaattisesti laskeva. Vain koska se on, vaikka 30 vuoden ajan jääminimi olisi jatkuvasti kasvanut.

[sr]

Ai, mites nyt noin, kun viime vuonna ennustit, että tulee oikein kylmää lähtien viime syksystä?

Niin ennustin ja näyttää siltä että ennusteeni meni pieleen. La Ninaa ei tullut, siinä tein virheen, mutta 2017 tulee viileämpi kuin 2016 oli.

Vau, eli jokainen vuosi ei erikseen lyö uutta lämpöennätystä. Jopa oli ennuste.

Niin, näyttäisi samalla siltä että ne kovasti kehutut ilmastomallit eivät kyenneet ennustamaan moista mutkittelua.

Tajuatko, että ilmastomallit ovat stokastisia? Samaa mallia ajetaan vaikka 100 kertaa yli vuosisadan ja se projektio on sitten niiden keskiarvo. Tietenkin tällainen käsittely tasoittaa mutkat, vaikka voi hyvin antaakin lopputuloksen oikein. Yksittäiset malliajot sen sijaan voivat hyvinkin sisältää mutkia.

Jonka jälkeen on karmiva selittely ollut kuis nyt näin. Sitten tulee tällaisia myönnytyksiä alarmistileiristä https://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n10/full/ngeo3031.html jossa käytännössä myönnetään skeptikoiden olleen oikeassa. Viherkupla ja alarmismi on tulossa tiensä päähän, se on hyvä asia.

Tuosta ei pääse lukemaan kuin yhteenvedon ilmaiseksi. Yhteenvedosta saa sen kuvan, että siinä käsitellään skenaariota, jossa päästörajoitusten ansiosta päästöjen huippu saavutetaan vuonna 2030 ja sen jälkeen päästöt vähenevät. Miten tämä siis on minkäänlainen "myönnytys" sen suhteen, ettei päästörajoituksia tarvita (kuten denialistileiri väittää)?

REILUN VUODEN!11!! Haloo. Tässä on NASAn dataa merenpinnan tasosta. Jos sinulle vuoden pätkät ovat merkkejä "pausseista", niin tuohon selvää ylöspäin menevää trendiä kuvaavaan käyrään voi piirtää ainakin 6 "paussia" (1995, 1999, 2006, 2010, 2012 ja 2017).

Niin kun katsot graafia, siellä loppupäässä on pysähdys ja tasainen alue. Se ei sovi jatkuvasti kiihtyvään merten pinnan nousuun. Mitä manataan jatkuvasti alarmistileiristä. Jopa tässä ketjussa.

Luitko lainkaan, mitä tuossa yllä kirjoitin? Graafista löytyy useita tuollaisia "tasaisia alueita" ja sitten toisaalla mennään ylöspäin. Minkäännäköistä pitkän aikavälin hidastumista ei merenpinnan nousussa ole nähtävissä.

Kun katsoo taas miten artikkelisi lähtee liikenteeseen, niin Cherrypickingiä suoritetaan isosti siellä puolella. Sekä selkeästi valtavaa projisointia. 1979 oli outlier vuosi merijään osalta kuten 1998 ja 2016 olivat lämpötilan osalta.

Jos kirsikanpoimintaan olisi halunnut lähteä, niin se artikkelin graafihan olisi kannattanut aloittaa n. vuodesta 1991, ei 1979, koska siinähän ensimmäiset kymmenen vuotta on "paussi" päällä. Jos tuosta graafista haluaa outlieria hakea, niin se on vuosi 2007, joka on eniten trendistä sivussa. Ja kappas vaan, se olikin juuri se vuosi, jonka sinä olit jälleen kerran valinnut väitteesi alkuvuodeksi. Tässä sinulle kulho kirsikoita. Ole hyvä. 1979 ei muuten ole outlier, vaan täysin trendin keskellä.

2016 merijääminimi on kuitenkin suurempi kuin 2006 ja piirtäen näiden vuosien välille trendin saa siitä lievästi nousevan. Tästä on puhuttu ennenkin. Lämpötilan paussin osalta, tästä päivästä taaksepäin piirtäen ei saa pitkää lämpenemätöntä jaksoa. Vain 2015 alkupuolelle. Jos lämpötilat jatkavat laskuaan niin pari vuotta ja paussi on reilu parinkymmenen vuoden ikäinen.

Jatkavat laskuaan? Mitä horiset? Viimeiset neljä kuukautta sillä UAH:n käyrällä ovat olleet sellaisia, että seuraava kuukausi on ollut edellistä lämpimämpi. Jos katsotaan koko vuotta 2017, niin trendi on joko vaakasuora tai lievästi nouseva. Se ennustamasi viime loppuvoden La Nina oli ja meni jo.

Skeptikoille riittää että paussi on olemassa 18 vuoden aikajaksoilla datassa. Alarmisteille moinen on kauhistus ja se on kadotettava datasta. Olemme myös taas trendien lähteellä. Otan jälleen pituuskäyräni ja katselen sitä. Aloittaen sieltä mistä sinä aloitat eli alusta, pituuskasvun trendini on jatkuva. Aina syntymästäni tähän saakka. Olettaen että elän vielä 30 vuotta pysyen saman mittaisena kuin olen nyt.

Jos pituuskäyräsi näyttää yhtään sellaiselta kuin tuo UAH:n mittauskäyrä, niin olet varsinainen zombi.

Harrastamasi trendien käyttö näyttää vieläkin pituuskasvuni trendin positiivisena. Kun katson tästä taaksepäin nyt noin 10 vuoden ajan niin pituuskasvuni on pysähtynyt.

Niin, toisin siis kuin tuo lämpötila, jossa oli vaakasuora trendi 2000-luvun alkupuolella, mutta joka sen jälkeen on lähtenyt taas nousuun.

Tämä sama pätee tuohon merijään tilanteeseen, otat outlier vuoden jonka olen osoittanut viimeksi tässä viestissä https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg2699265.html#msg2699265 cherry pickingiksi ja vedät koko aikajanan trendin. Jota pidät sitten absoluuttisena todisteena. Minä voin vetää trendin 2006 ja 2016 saaden siitä kuvan että merijään tilanne on elpymässä. Jos se trendi jatkuu seuraavat 30 vuotta, niin 1979 - 2047 trendi on vieläkin negatiivinen. Jolloin sinä varmasti julistat kuinka pohjoisen merijään tilanne on vieläkin systemaattisesti laskeva. Vain koska se on, vaikka 30 vuoden ajan jääminimi olisi jatkuvasti kasvanut.

No, tässä sinulle pidempi käyrä. Kuten näet, vuodessa 1979 ei ole mitään ihmeellistä. Ehkä paras lähtövuosi olisi 1970, joka menee suunnilleen yksiin sen kanssa, mistä ihmisen aiheuttama ilmastomuutos katsotaan muutenkin lähteneen. Tuollakin käyrällä tullaan mutkitellen alas, välillä kovempaa vauhtia, välillä pitäen pausseja. Mutta tämähän ei sinua vakuuta, vaan siinä pitäisi olla viivasuora muutos tai sitten "alarmistit" taas liioittelevat.

Mitä tuolla jossittelulla koitat oikein sanoa? Tietenkin, jos 30:n vuoden trendi kääntyykin nousuun, niin sitten on vedettävä uudet johtopäätökset, mutta sillä ei kyllä pääse mihinkään, että nyt lähdet jossittelemaan, että joku lyhyt trendi jatkuu pitkään. Sen trendin pitää ensin jatkua pidempään kuin muut mutkat tuolla käyrällä ennen kuin voit alkaa mitään tuollaista heittelemään. Muussa tapauksessa Occamin partaveitsi kyllä sanoo, että todennäköisin selitys lyhyelle trendille on sama, mikä kaikkien aiempienkin lyhyen aikavälien trendien kohdalla on pätenyt, eli puhdas satunnaisuus.

[mannym]

Vau, eli jokainen vuosi ei erikseen lyö uutta lämpöennätystä. Jopa oli ennuste.

Eikö vain ollutkin, alati lämpenevässä maailmassa se tosin on alarmistien normi. Jokainen vuosi on edellistä lämpimämpi koska ilmastonmuutos. Paussia ei ole yms.

Tajuatko, että ilmastomallit ovat stokastisia? Samaa mallia ajetaan vaikka 100 kertaa yli vuosisadan ja se projektio on sitten niiden keskiarvo. Tietenkin tällainen käsittely tasoittaa mutkat, vaikka voi hyvin antaakin lopputuloksen oikein. Yksittäiset malliajot sen sijaan voivat hyvinkin sisältää mutkia.

Tiedätkö, jos yksikään ilmastomalli mitä on ajettu ei osannut odottaa moista pysähdystä, niin niillä on ennustuskykyä kuin sammakoita nuolevalla Shamaanilla. No minä annan ennusteen 1000 vuoden päähän. Pallo on yhtä lämmin kuin nyt ­±3°C. Noin koetappa todistaa ennustukseni vääräksi?

Tuosta ei pääse lukemaan kuin yhteenvedon ilmaiseksi. Yhteenvedosta saa sen kuvan, että siinä käsitellään skenaariota, jossa päästörajoitusten ansiosta päästöjen huippu saavutetaan vuonna 2030 ja sen jälkeen päästöt vähenevät. Miten tämä siis on minkäänlainen "myönnytys" sen suhteen, ettei päästörajoituksia tarvita (kuten denialistileiri väittää)?

Käytännössä paperi kertoo sen että ilmastomallit ovat liioitelleet lämpenemistä. Niiden mukaan maailman pitäisi olla nyt 1,3°C lämpimämpi kuin 1850 keskiarvo, ja tulokset ovat 0,9°C. Eli yliampunutta mallinnusta vain 0,4°C. Jopa Washingon post kirjoitti aiheesta https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/09/18/new-climate-calculations-could-buy-the-earth-some-time-if-theyre-right/?utm_term=.d51e344263ba Parasta tuossa on tuo että Aikaa on toimia. Vaikka tähän asti sitä aikaa ei ole ollut, olemme ihan hetken päästä tilanteessa jonka jälkeen on jo myöhäistä. Tai jos kysytään Britannian prinssi Charlesilta niin tipping point meni jo. Vuosia sitten, tosin uudelleen sijoitettu päivämäärä tai se viimeisin meni umpeen heinäkuussa.

Luitko lainkaan, mitä tuossa yllä kirjoitin? Graafista löytyy useita tuollaisia "tasaisia alueita" ja sitten toisaalla mennään ylöspäin. Minkäännäköistä pitkän aikavälin hidastumista ei merenpinnan nousussa ole nähtävissä.

Eikä pitkän aikavälin kiihtymistä. Kun katselet sitä nykyistä tasaista aluetta ja pohdit näitä uutisia mitä kerrotaan, tiedäthän näitä mille nyt ummistat silmäsi, eli jäätiköiden sulamiselle jotka nostavat merten pintoja yms. Niin jossain mättää, jokin ei oikein nyt pidä kutiaan.

Jos kirsikanpoimintaan olisi halunnut lähteä, niin se artikkelin graafihan olisi kannattanut aloittaa n. vuodesta 1991, ei 1979, koska siinähän ensimmäiset kymmenen vuotta on "paussi" päällä. Jos tuosta graafista haluaa outlieria hakea, niin se on vuosi 2007, joka on eniten trendistä sivussa. Ja kappas vaan, se olikin juuri se vuosi, jonka sinä olit jälleen kerran valinnut väitteesi alkuvuodeksi. Tässä sinulle kulho kirsikoita. Ole hyvä. 1979 ei muuten ole outlier, vaan täysin trendin keskellä.

No mutta luetaanpas hieman artikkelia. Sen mukaan

Arctic sea ice has been in steep decline since the late 1970s, when satellite images were first used to study the region.

Kuten tiedämme ja kuten olen jo kyllästymiseen asti tännekin kirjoittanut, satelliittikuvia on jo vuodesta 1964, eli NYT ja NASA hylkäävät 15 vuotta dataa, aloittaen graafinsa vuodesta 1979, joka oli kuten tiedämme ennätysjäinen vuosi. Sitten minä aloitin vuodesta 2006, enkä 2007. Joten pidä kirsikkasi. Mutta katsotaan, jos vedät trendiviivan 2007 niin onko sen jälkeen trendi negatiivinen vaiko positiivinen vaiko tasainen? Systemaattinen väheneminen josta väänsimme aiemmin, vaatii jatkuvan vähenemisen. Tiedäthän tavanomaisesti kun trendi kääntyy, sitä ei saa näkyviin kovin selkeästi jos tarkastelee koko aikakautta. Tämä on sen pituuskasvunkin pointti. Syklinen muutos mitä merijää seuraa, eli nyt kun pohjoisessa alkaisi elpyminen niin etelässä alkaisi väheneminen, ja muutaman vuosikymmenen päästä toisinpäin.

Jatkavat laskuaan? Mitä horiset? Viimeiset neljä kuukautta sillä UAH:n käyrällä ovat olleet sellaisia, että seuraava kuukausi on ollut edellistä lämpimämpi. Jos katsotaan koko vuotta 2017, niin trendi on joko vaakasuora tai lievästi nouseva. Se ennustamasi viime loppuvoden La Nina oli ja meni jo.

Viimeiset 4 kuukautta ovat pohjoisen pallonpuoliskon kesää, mitkä tavanomaisesti ovat satelliittisarjoissa lämpimimpiä kuukausia. Jos kun 2017 ei noista kuukausistasi huolimatta ole lämpimämpi kuin 2016, niin mitäs sitten? 

Jos pituuskäyräsi näyttää yhtään sellaiselta kuin tuo UAH:n mittauskäyrä, niin olet varsinainen zombi.

Toki, kerroppa jos katsomme UAH sarjaa tarkkuudella 1°C, kuinka suuren muutoksen näemme?

Niin, toisin siis kuin tuo lämpötila, jossa oli vaakasuora trendi 2000-luvun alkupuolella, mutta joka sen jälkeen on lähtenyt taas nousuun.

Vaakasuora trendi 1997 - 2015, jonka jälkeen El Ninon röyhtäisy pysäytti sen. Eli käytännössä laitoin sulan päähän hetkeksi ja sitten otin sen pois.

No, tässä sinulle pidempi käyrä. Kuten näet, vuodessa 1979 ei ole mitään ihmeellistä. Ehkä paras lähtövuosi olisi 1970, joka menee suunnilleen yksiin sen kanssa, mistä ihmisen aiheuttama ilmastomuutos katsotaan muutenkin lähteneen. Tuollakin käyrällä tullaan mutkitellen alas, välillä kovempaa vauhtia, välillä pitäen pausseja. Mutta tämähän ei sinua vakuuta, vaan siinä pitäisi olla viivasuora muutos tai sitten "alarmistit" taas liioittelevat.

No niin, koetellaan sitten tieteellistä tointasi. Mistä Wikipedian kuvaaja on peräisin? Minäkin voin piirtää graafin ja väittää vaikka mitä, mutta sillä ei ole kovin paljoa todistuskykyä. Wikipedia ei kerro mistä se on peräisin, minun aiemmin laittamani graafit ovat Vinnikov et al 1980, sekä IPCC:n ensimmäinen jonka pohja on Vinnikov et al 1990. Kun katselet tässä viestissä olevaa graafia https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg2699265.html#msg2699265 jonka jälkeen vertaat sitä Wikipedian kuvaajaan, niin kumpaan luottaisit itse? Lähteettömään kuvaajaan, vaiko energiaviraston graafiin joka on vertaisarvioitu ja lähteistetty?

Mitä tuolla jossittelulla koitat oikein sanoa? Tietenkin, jos 30:n vuoden trendi kääntyykin nousuun, niin sitten on vedettävä uudet johtopäätökset, mutta sillä ei kyllä pääse mihinkään, että nyt lähdet jossittelemaan, että joku lyhyt trendi jatkuu pitkään. Sen trendin pitää ensin jatkua pidempään kuin muut mutkat tuolla käyrällä ennen kuin voit alkaa mitään tuollaista heittelemään. Muussa tapauksessa Occamin partaveitsi kyllä sanoo, että todennäköisin selitys lyhyelle trendille on sama, mikä kaikkien aiempienkin lyhyen aikavälien trendien kohdalla on pätenyt, eli puhdas satunnaisuus.

Tarkastele sitä graafia jonka siinä viestissä olen esittänyt, se on hyvin erilainen kuin tuo sinun. Sitten voit esittää mutkiasi ja trendejäsi sillä käyrällä. Sitten mitä tahdon sanoa jossittelulla. Jos nyt piirrät trendin joka on negatiivinen jyrkällä kulmalla. Sitten 30 vuoden päästä voit edelleen piirtää vuodesta 1979 negatiivisen trendin, joka on paljon loivempi, niin silti selittäisit kuinka jää vähenee systemaattisesti ja kuinka pitää tarkastella pitkää kautta eikä lyhyttä. Se kyllä täytyy sanoa, jos satelliiteilla on mitattu lämpötiloja vuodesta 1979 ja tähän päivään saakka olevast aikakaudesta yli puolet on tasaista, niin se on melko pitkä aika suhteessa kokonaisuuteen.

[mannym]

Teempä tällaisen lisäyksen tuosta La Ninasta, koska en tarkista sitä jatkuvasti vaan lähinnä kerran kuussa, niin meni ohi tämä viimeisin. Eli oikeastaan olemme nyt virallisesti La Nina alueella ENSO:n käännyttyä lievästi negatiiviseksi. Hyvin lievästi. NOOA antaa heikolle La Ninalle syksy-talvi 2017-2018 55-65% mahdollisuudet. https://www.climate.gov/enso

The atmosphere over the tropical Pacific was La Niña-like in September, but the required cooling of the ocean surface was interrupted in the second half of the month. However, the deeper waters in the east cooled further, and forecasters say the odds of at least a weak La Niña by late fall or winter are 55-65%. The next update will be on November 9.

Suas nähdä.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin mukaan syyskuu oli 0.2 astetta lämpimämpi kuin 2000-luvun tyypillinen lukema. UAH MSU antoi samansuuntaisen tuloksen.

Lämpenemisen paussi 2001 - 2014 näyttää päättyneen, ja lämpötila on noussut viimeisen 3 vuoden aikana. Itse veikkasin näin olevan jo yli vuosi sitten, kun 2015 ja 2016 olivat yllättävän lämpimiä El Ninjo huomioon ottaen.

Tietääkseni kukaan ei osaa selittää, miksi lämpötila nousi juuri 2014 - 2017. Jos lämpeneminen jatkuisi 0.10 astetta per vuosikymmen, niin kokonaismuutos 1900 - 2100 olisi 1.8 astetta, mikä on alarmistien ja skeptikoiden ennusteiden välissä. Itse olen veikannut lukemaksi 1.5 astetta.

Maapallo on nyt lämmennyt 1.0 astetta vuoden 1900 jälkeen. Mitään haitallista muutosta ei ole tullut. Lämpenemisestä tuskin on mitään haittaa, vaikka vielä tulisi 0.8 astetta lisää lämpenemistä.

Sähköautot ja ydinvoiman rakentaminen voivat pysäyttää hiilidioksidin määrän kasvun jo 2100 mennessä. Tällä hetkellä maapallo imee sisäänsä puolet (2 ppm/vuosi) ihmisen tupruttamasta hiilidioksidista (4 ppm/vuosi). Jos imukyky nousee 3 ppm:ään/vuosi ja sähkön käyttö korvaa suurimman osan nykyisestä öljyn kulutuksesta, niin tasapaino saavutetaan vuonna 2100.

[sr]

Eikö vain ollutkin, alati lämpenevässä maailmassa se tosin on alarmistien normi. Jokainen vuosi on edellistä lämpimämpi koska ilmastonmuutos. Paussia ei ole yms.

Annapa minulle jonkun oikean ilmastotutkijan (ei siis jonkun satunnaisen hörhön) lausunto, jossa hän sanoo ilmastomuutoksen tarkoittavan sitä, että joka ikinen vuosi on lämpimämpi kuin edellinen vuosi? Ja nyt ei siis puhuta tilastollisessa mielessä (eli tilastollisesti on todennäköistä, että 2035 on lämpimämpi kuin 2034), vaan että jos tuo ei toteudu, niin se osoittaa, ettei mitään ilmastomuutosta ole tapahtumassa.

Tiedätkö, jos yksikään ilmastomalli mitä on ajettu ei osannut odottaa moista pysähdystä, niin niillä on ennustuskykyä kuin sammakoita nuolevalla Shamaanilla. No minä annan ennusteen 1000 vuoden päähän. Pallo on yhtä lämmin kuin nyt ­±3°C. Noin koetappa todistaa ennustukseni vääräksi?

Edelleenkin odotan, että osoitat, ettei yksikään ilmastomalli saa sellaisia ajotuloksia, että lämpötilan nousu on mutkittelevaa, ei tasaista. Se, että sinä jankkaat tuota, ei vielä osoita mitään.

Eikä pitkän aikavälin kiihtymistä. Kun katselet sitä nykyistä tasaista aluetta ja pohdit näitä uutisia mitä kerrotaan, tiedäthän näitä mille nyt ummistat silmäsi, eli jäätiköiden sulamiselle jotka nostavat merten pintoja yms. Niin jossain mättää, jokin ei oikein nyt pidä kutiaan.

Kukaan ei väitä, että Pohjoisen jäämeren jään sulaminen nostaa suoranaisesti meren pintoja muualla kuin denialistien olkiukoissa. Pitkän aikavälin kiihtyminen siinä käyrässä juuri näkyi. Ei juuri tapahtunut mitään vuoteen 1970 asti. Sen jälkeen on menty alaspäin.

No mutta luetaanpas hieman artikkelia. Sen mukaan

Arctic sea ice has been in steep decline since the late 1970s, when satellite images were first used to study the region.

Niin? Eli siis nytkö on lähtötilanteen kirsikanpoimintaa se, että ei keksitä päästä satelliittidataa ajalle, jolta ei ole kunnollisia satelliittimittauksia?

Kuten tiedämme ja kuten olen jo kyllästymiseen asti tännekin kirjoittanut, satelliittikuvia on jo vuodesta 1964, eli NYT ja NASA hylkäävät 15 vuotta dataa, aloittaen graafinsa vuodesta 1979, joka oli kuten tiedämme ennätysjäinen vuosi.

Sinä jälleen kerran valehtelet. Tässä linkki NASA:n sivulle, jossa puhutaan merijäästä. Siellä näkyvä graafi on se sama, johon linkitin jo aiemmin. Se alkaa vuodesta 1950.

Mitä satelliitteihin tulee, niin tämä lukee wikipediassa:"Useful satellite data concerning sea ice began in December 1972 with the Electrically Scanning Microwave Radiometer (ESMR) instrument. However, this was not directly comparable with the later SMMR/SSMI, and so the practical record begins in late 1978 with the launch of NASA's Scanning Multichannel Microwave Radiometer (SMMR) satellite.,[5] and continues with the Special Sensor Microwave/Imager (SSMI). Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR) and Cryosat-2."

Eli on perusteltua aloittaa satelliittidata vuodesta 1978, koska sitä edeltänyt data ei ole yhdistettävissä sen jälkeiseen.

Sitten minä aloitin vuodesta 2006, enkä 2007. Joten pidä kirsikkasi. Mutta katsotaan, jos vedät trendiviivan 2007 niin onko sen jälkeen trendi negatiivinen vaiko positiivinen vaiko tasainen?

Toistan vielä, siihen dataan voi piirtää sopivilla kirsikanpoimintavuosivalinnoilla tasaisia viivoja. Valitsemalla lähtökohdaksi aallonpohjan (esim. tuo 2006), on seurauksena tasaista jonkin aikaa, vaikka pitkän ajan trendi olisikin positiivinen. Kokeilepa seuraavaa. Valitse Dow Jonesin lähtöhetkeksi 1.1.2000. Jos lähdet siitä eteenpäin tekemään trendiä, niin pääset helposti vuoteen 2010 saaden tasaisen käyrän. Olisiko sinun logiikallasi siis pitänyt vetää johtopäätös silloin 2010, että kaikki mallit, jotka olettavat, että pörssiin sijoittaminen on pitkällä aikavälillä kannattavaa, ovat selvästikin väärässä ja pörssi on todellisuudessa jämähtänyt paikoilleen? Jos tämä johtopäätös ei sinusta olisi tuossa tilanteessa oikea, niin miksi se olisi vaikka tuon jään tapauksessa?

Systemaattinen väheneminen josta väänsimme aiemmin, vaatii jatkuvan vähenemisen. Tiedäthän tavanomaisesti kun trendi kääntyy, sitä ei saa näkyviin kovin selkeästi jos tarkastelee koko aikakautta. Tämä on sen pituuskasvunkin pointti. Syklinen muutos mitä merijää seuraa, eli nyt kun pohjoisessa alkaisi elpyminen niin etelässä alkaisi väheneminen, ja muutaman vuosikymmenen päästä toisinpäin.

Minun puolestani voidaan katsoa ihan hyvin pohjois- ja etelänapojen merijään yhdistettyä trendiä. Paljon on mutkia ja sopivasti alku- ja loppuhetken valitsemalla sinne saa piirrettyä vaikka minkälaisia "pausseja" (esim. 2005-2015), mutta pitkän aikavälin trendi on selvä.

Viimeiset 4 kuukautta ovat pohjoisen pallonpuoliskon kesää, mitkä tavanomaisesti ovat satelliittisarjoissa lämpimimpiä kuukausia. Jos kun 2017 ei noista kuukausistasi huolimatta ole lämpimämpi kuin 2016, niin mitäs sitten? 

Vuonna 2016 lämpimimmät kuukaudet eivät suinkaan olleet pohjoisen kesäkuukausia, vaan talvikuukausia. 2015 lämpimin jakso sattui vuoden loppuun. Ja siis tänä vuonna se vuoden kylmin kuukausi näyttäisi tulevan olemaan kesäkuu. Mistä siis tämä juttusi oikein kumpuaa?

Mitä tuolla viimeisellä kysymyksellä oikein ajat takaa? Sinun lauseesi, jota kommentoin, oli siis:".Jos lämpötilat jatkavat laskuaan ..." Mihin siis tuolla "jatkavat laskuaan" oikein viittaat? Se "lasku" oli siellä viime vuoden lopulla, kun tultiin alas ennätystasolta vähän alemmas (mutta edelleen reippaasti pitkän ajan keskiarvoa ylemmäs). Sen jälkeen on pysytty suunnilleen samassa ja nyt siis viimeiset 4 kuukautta menty ylöspäin. Aika epätoivoista taas sinulta, jos luulet, että ilmaston lämpeneminen kumoutuu sillä, että joka ikinen vuosi ei tee uutta lämpöennätystä.

Toki, kerroppa jos katsomme UAH sarjaa tarkkuudella 1°C, kuinka suuren muutoksen näemme?

Mistä tuo tarkkuus? Onko Roy Spencer sanonut, että tuo on se tarkkuus, jolla satelliitit mittaavat lämpötilaa?

Vaakasuora trendi 1997 - 2015, jonka jälkeen El Ninon röyhtäisy pysäytti sen. Eli käytännössä laitoin sulan päähän hetkeksi ja sitten otin sen pois.

Eli nyt ei siis ole El Nino päällä. Eikö niin? Miksi tästä vuodesta näyttää tulevan yksi kaikkien aikojen lämpimimmistä, jos kyse oli vain "El Nino röyhtäisystä"?

No niin, koetellaan sitten tieteellistä tointasi. Mistä Wikipedian kuvaaja on peräisin?

Näyttäisi olevan NASAn sivulta, koska löysin sieltä täsmälleen saman.

[Jiigee]

Lämpötila nousi 2014-2017, koska Gistempin ja RSS-satelliittimittausten lisäksi nyt myös UAH-satelliittimittauksia on alettu peukaloimaan.  Siten voidaankin hyvällä omatunnolla sanoa, että tämä lämpeneminen on todellakin ihmisperäistä. 

Yksi hyvä esimerkki tuosta väärentelystä löytyy tuolta:https://konitohtor.blogspot.fi/2017/02/sodankylan-lampotilojen-aikasarjat.html.

Varsinkin kuva 4 on hyvin valaiseva.

[mannym]

Annapa minulle jonkun oikean ilmastotutkijan (ei siis jonkun satunnaisen hörhön) lausunto, jossa hän sanoo ilmastomuutoksen tarkoittavan sitä, että joka ikinen vuosi on lämpimämpi kuin edellinen vuosi? Ja nyt ei siis puhuta tilastollisessa mielessä (eli tilastollisesti on todennäköistä, että 2035 on lämpimämpi kuin 2034), vaan että jos tuo ei toteudu, niin se osoittaa, ettei mitään ilmastomuutosta ole tapahtumassa.

Voisit lopettaa tuon "ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa" olkiukon mätkimisen, minä en ole sellaista väittänyt. Mutta annetaan lainaus,

It's really the trend, and the fact that we're punching at the ceiling every year now, that is the real indicator that we're undergoing big changes.

Eli todiste siitä että käynnissä on suuri muutos on se että "joka vuosi rikotaan ennätyksiä". Tuosta voi katsella mitä muuta sanoja sanoo https://www.nytimes.com/2017/01/18/science/earth-highest-temperature-record.html Eritoten tämä

But the bigger factor in setting the records was the long-term trend of rising temperatures, which scientists say is being driven by increasing levels of carbon dioxide and other greenhouse gases.

on osa sitä narratiivia jonka mukaan ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Olen tainnut aiemminkin pyytää sinuta, osoita lämpötilakäyristä se ihmisen signaali, jonka pitäisi olla vähintään 50% tapahtuneesta?

Edelleenkin odotan, että osoitat, ettei yksikään ilmastomalli saa sellaisia ajotuloksia, että lämpötilan nousu on mutkittelevaa, ei tasaista. Se, että sinä jankkaat tuota, ei vielä osoita mitään.

Pyydät eri asiaa kuin mitä minä väitin. Minä väitin ja väitän edelleen, ilmastomallit epäonnistuivat ennustamaan paussin, se todistaa sen että ilmastomalleilla ei ole kykyä ennustaa ilmastoa. Sinä pyydät jotain muuta, siinäpähän pyydät, sillä ei väitteeni kanssa ole merkitystä.

Kukaan ei väitä, että Pohjoisen jäämeren jään sulaminen nostaa suoranaisesti meren pintoja muualla kuin denialistien olkiukoissa. Pitkän aikavälin kiihtyminen siinä käyrässä juuri näkyi. Ei juuri tapahtunut mitään vuoteen 1970 asti. Sen jälkeen on menty alaspäin.

Termi jäätikkö ei tarkoita pohjoista merijäätä, vaan maailman jäätiköitä. Älyllinen epärehellisyytesi paistaa taas vahvasti. Denialistien maailmassa tällaisia uutisia ei pahemmin julisteta http://www.independent.co.uk/environment/earth-ice-melting-glaciers-disappearing-glacier-los-glaciares-national-park-us-geological-survey-a7730466.html

Earth is losing its ice: Glaciers around the world are rapidly disappearing
Millions of people will be forced to leave their homes within a lifetime as sea levels rise, warns expert in article in the world-leading journal Science "The evidence is overwhelming: Earth is losing its ice. Much of this loss is irreversible and the result of human-caused climate change," she wrote.

Niin? Eli siis nytkö on lähtötilanteen kirsikanpoimintaa se, että ei keksitä päästä satelliittidataa ajalle, jolta ei ole kunnollisia satelliittimittauksia?

Mutta satelliittidataa on, se on ihan tarpeeksi tarkkaa jotta sitä voitiin käyttää jopa IPCC:n paperissa 1991. Lähtötilanteen kirsikanpoimintaa on valita korkein jääpeitteen vuosi ja aloittaa siitä. Kuten projisoit minun tekevän valittuani vuoden 1997 lähtökohdakseni, vaikka se ei ole lähtökohtani vaan se loppu.

Sinä jälleen kerran valehtelet. Tässä linkki NASA:n sivulle, jossa puhutaan merijäästä. Siellä näkyvä graafi on se sama, johon linkitin jo aiemmin. Se alkaa vuodesta 1950.

Mitä satelliitteihin tulee, niin tämä lukee wikipediassa:"Useful satellite data concerning sea ice began in December 1972 with the Electrically Scanning Microwave Radiometer (ESMR) instrument. However, this was not directly comparable with the later SMMR/SSMI, and so the practical record begins in late 1978 with the launch of NASA's Scanning Multichannel Microwave Radiometer (SMMR) satellite.,[5] and continues with the Special Sensor Microwave/Imager (SSMI). Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR) and Cryosat-2."

Eli on perusteltua aloittaa satelliittidata vuodesta 1978, koska sitä edeltänyt data ei ole yhdistettävissä sen jälkeiseen.

Minä en muuten valehtele, Nasa valehtelee. Tosin NASA myös kertoo totuuden.
https://www.nasa.gov/content/goddard/nimbus-nasa-remembers-first-earth-observations

First to provide extensive global observations of spectral signatures of ice that indicate the age of the sea ice and first to provide snow depth and snow accumulation rates over the Arctic and Antarctica. This paved the way for other NASA satellites such as Aqua and Terra.
First satellite to reveal an ice-free opening in the Antarctica ice pack. This patch of open water, called a polynya, appeared during the winters of 1974-76 in the Weddell Sea and has not been observed since.

Se että se ei ole suoraan verrannollista ei ole estänyt ilmastotieteilijöitä ennenkään datan yhdistämistä. GISS oli land only vuoteen 2003, sitten siihen lisättiin merten lämmöt ja kas, yks kaks se on land+ocean pidempään kuin mitä todellisuudessa. NASA:lla on ihan hyvät kuvat siitä jäätilanteesta, niistä on voinut hyvin laskea jäätilanteet vuosia. Mutta tapasi mukaan haluat viskata epämieluisat vanhat mittaukset ikkunasta, koska ne eivät sovi alarmistiseen näkökulmaasi.

Toistan vielä, siihen dataan voi piirtää sopivilla kirsikanpoimintavuosivalinnoilla tasaisia viivoja. Valitsemalla lähtökohdaksi aallonpohjan (esim. tuo 2006), on seurauksena tasaista jonkin aikaa, vaikka pitkän ajan trendi olisikin positiivinen. Kokeilepa seuraavaa. Valitse Dow Jonesin lähtöhetkeksi 1.1.2000. Jos lähdet siitä eteenpäin tekemään trendiä, niin pääset helposti vuoteen 2010 saaden tasaisen käyrän. Olisiko sinun logiikallasi siis pitänyt vetää johtopäätös silloin 2010, että kaikki mallit, jotka olettavat, että pörssiin sijoittaminen on pitkällä aikavälillä kannattavaa, ovat selvästikin väärässä ja pörssi on todellisuudessa jämähtänyt paikoilleen? Jos tämä johtopäätös ei sinusta olisi tuossa tilanteessa oikea, niin miksi se olisi vaikka tuon jään tapauksessa?

Huomaato että et pysy asiassa vaan sotket nyt pörssikurssit jäähän? Tätä sotkemista harrastat hyvin usein ja sitten ihmettelet miksi keskustelusta tulee sotkuinen. Mutta piirräppä siihen dataan 10 vuotisia pausseja tai kasvua useita? Aallonpohja ei myöskään ollut 2006, vaan alhaisin peite mitattiin 2012. Jännä kuinka et osaa lukea niitä graafejasi tai dataasi vaan höpiset kummia.

Minun puolestani voidaan katsoa ihan hyvin pohjois- ja etelänapojen merijään yhdistettyä trendiä. Paljon on mutkia ja sopivasti alku- ja loppuhetken valitsemalla sinne saa piirrettyä vaikka minkälaisia "pausseja" (esim. 2005-2015), mutta pitkän aikavälin trendi on selvä.

Katsot yhdistettyä Trendiä poikkeamista. http://www.climate4you.com/images/NSIDC%20GlobalArcticAntarctic%20SeaIceArea.gif
Tuossapa on kokonaiskuvana, On se huikea se trendi. Jos sen esittää kuten NASA siitä saa jyrkän, jos sen esittää kuten tuossa kuvaajassa niin piirräppä siihen jyrkä trendi?

Vuonna 2016 lämpimimmät kuukaudet eivät suinkaan olleet pohjoisen kesäkuukausia, vaan talvikuukausia. 2015 lämpimin jakso sattui vuoden loppuun. Ja siis tänä vuonna se vuoden kylmin kuukausi näyttäisi tulevan olemaan kesäkuu. Mistä siis tämä juttusi oikein kumpuaa?

Mitä tuolla viimeisellä kysymyksellä oikein ajat takaa? Sinun lauseesi, jota kommentoin, oli siis:".Jos lämpötilat jatkavat laskuaan ..." Mihin siis tuolla "jatkavat laskuaan" oikein viittaat? Se "lasku" oli siellä viime vuoden lopulla, kun tultiin alas ennätystasolta vähän alemmas (mutta edelleen reippaasti pitkän ajan keskiarvoa ylemmäs). Sen jälkeen on pysytty suunnilleen samassa ja nyt siis viimeiset 4 kuukautta menty ylöspäin. Aika epätoivoista taas sinulta, jos luulet, että ilmaston lämpeneminen kumoutuu sillä, että joka ikinen vuosi ei tee uutta lämpöennätystä.

Vähemmän yllättäen alkuvuosi 2016 oli lämmin kun El Nino saavutti silloin huippunsa, se myös lämmitti loppuvuotta 2015. Tavallisesti tarkoittaa tavallisesti, eli kun pohjoisella pallonpuoliskolla on kesä, tiedäthän pallonpuoliskolla jolla on enemmän maata, niin tavallisesti lämpötilat nousevat globaalilla mittarilla. Eteläisellä pallonpuoliskolla on käytännössä vettä. Lämpötilat jatkavat laskuaan, huipusta tullaan alas, mutkien kautta. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kumoutuu jos planeetta ei lämpene ennustetusti vaikka ne kasvihuonekaasupäästöt ovat kasvaneet. Pysy asiassa, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on se mistä minä puhun. Sinä et vieläkään ole kyennyt erottamaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta luonnollisesta, mutta olet valmis vieläkin verottamaan ihmisiä ja aiheuttamaan harmia ihmisille, perusteena se ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Aika epätoivoinen veto sinulta vedota luonnolliseen ilmastonmuutokseen ja olkiukkoon minun kieltävästä suhtautumisestani siihen.

Mistä tuo tarkkuus? Onko Roy Spencer sanonut, että tuo on se tarkkuus, jolla satelliitit mittaavat lämpötilaa?

Ei Roy Spencerillä ei ole asian kanssa tekemistä. Käytännössä tavallisella mummonmökin mittarilla esitetyllä skaalalla ilmaston lämpeneminen on näkymätöntä. Siitä saa hienoja jyrkkiä kun esittää muutokset asteen kymmenyksien perusteella.

Eli nyt ei siis ole El Nino päällä. Eikö niin? Miksi tästä vuodesta näyttää tulevan yksi kaikkien aikojen lämpimimmistä, jos kyse oli vain "El Nino röyhtäisystä"?

El Ninon jälkeinen lämpö katoaa normaalisti La Ninan myötä. Enson ollessa neutraali koko vuoden viilenemistä ei tapahdu. Minä odotan rauhassa vuoden loppuun ja katson sitten tuota "yksi kaikkien aikojen lämpimimmistä", no onhan se joo top 150 listalla.

Näyttäisi olevan NASAn sivulta, koska löysin sieltä täsmälleen saman.

Ja missä se on vertaisarvioitu?  (Vinkki: NASA:n sisällä)

[Ajattelija2008]

Onneksi tuo mannym:n ja sr:n väittely päättyy vuonna 2100, kun tiedämme lopullisen lukeman.

Uusi lämpeneminen viimeisen 3 vuoden aikana on ainoa relevantti tieto, mitä ilmastosta on tullut moneen vuoteen. Ilmastomallit eivät tätä ennustaneet ja väittely siitä, "söikö valtameri lämpenemisen" oli asiasisällöltään yhtä tyhjän kanssa, kun mittauksia meristä ei ollut.

[mannym]

Tarkoittanet lämpenemistä joka alkoi 2014, jatkui 2015 ja päättyi 2016, jonka jälkeen 2017 on ollut viileämpi kuin 2016, lähellä 2014 lukemia. Epäilen kyllä sitä etten elä vuoteen 2100, enkä luota siihen että sr säilyy hengissä edes vuoteen 2050.

[sr]

Eli todiste siitä että käynnissä on suuri muutos on se että "joka vuosi rikotaan ennätyksiä".

Ei, hän juuri ei sano, että joka vuosi rikotaan ennätyksiä, vaikka kuinka panisit sen lainausmerkkeihin. Hän sanoo, että "we're punching at the ceiling every year now", joka viittaa siihen, että olemme koko ajan siellä huipun tuntumassa. Olikohan se nyt niin, että viimeisen sadan vuoden 14 lämpimintä vuotta on tältä vuosisadalta vai jopa jotain vielä enemmän.

But the bigger factor in setting the records was the long-term trend of rising temperatures, which scientists say is being driven by increasing levels of carbon dioxide and other greenhouse gases.

on osa sitä narratiivia jonka mukaan ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen.

Niin, eli hän puhuu juuri pitkän aikavälin muutostrendistä.

Toinen juttu on sitten se, että tuo on lehtihaastattelu, jossa puhutaan asioista kevyemmin. Täsmällisempi lähde sille, mitä oikeasti ilmastotieteilijät ovat mieltä asioista, on se, mitä he julkaisevat vertaisarvioiduissa tiedelehdissä ja puhuvat konferensseissa. Olisin varsin kiinnostunut näkemään sen tieteellisen julkaisun, jossa ilmastotieteilijä väittäisi, että ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta seuraa se, että joka vuosi tehdään uusi lämpöennätys ja jos näin ei tapahdu, niin sitten koko ilmastomuutosteoria on falsifioitu.

Olen tainnut aiemminkin pyytää sinuta, osoita lämpötilakäyristä se ihmisen signaali, jonka pitäisi olla vähintään 50% tapahtuneesta?

Mikä tuon osoittaisi? Tuon voi osoittaa vain luomalla ilmastomalleja ja sitten ajamalla niitä ihmisen vaikutuksen kanssa ja ilman sitä. Itse havainnoista ei tietenkään ihmisen vaikutusta pysty poistamaan ja vertaamaan sitä toteutuneeseen, koska meillä on vain yksi maapallo.

Pyydät eri asiaa kuin mitä minä väitin. Minä väitin ja väitän edelleen, ilmastomallit epäonnistuivat ennustamaan paussin,

Et ole tuota osoittanut. Näytä minulle, että ilmastomalli, eli tietokonemalli, johon on ohjelmoitu ilmakehän toiminta, ei sitä ajettaessa kerran pysty tuottamaan sitä, että keskimääräinen lämpötila ei jollain tuollaisella aikavälillä näyttäisi tasaista siitä huolimatta, että jos otetaan useampi ajo yhteen ja muodostetaan niistä tilastollinen malli, niin tämä näyttää silti tasaisesti nousevaa trendiä.

Termi jäätikkö ei tarkoita pohjoista merijäätä, vaan maailman jäätiköitä. Älyllinen epärehellisyytesi paistaa taas vahvasti.

Siis, mitä ihmettä nyt sekoilet. Sinä lähdit puhumaan jäästä tässä:" Ei lämpötilaan vaan merten pinnannousuun, sekä pohjoisen jäämeren tilanteeseen. Ensimmäinen on vain reilun vuoden mittainen. [...] Toinen on taasen vuosikymmenen mittainen. " Minä olen ainakin koko ajan käsitellyt tätä ja niitä siihen liittyviä satelliittimittauksia. Missä välissä sinä nyt hyppäsit mannerjäihin ja miksi?

Mutta satelliittidataa on, se on ihan tarpeeksi tarkkaa jotta sitä voitiin käyttää jopa IPCC:n paperissa 1991.

Niin? Siis 1991 se ehkä olikin parasta mahdollista dataa. Nyt se on sittemmin todettu huonommaksi kuin sitä seurannut. Mikä tässä oikein on ihmeellistä?

Lähtötilanteen kirsikanpoimintaa on valita korkein jääpeitteen vuosi ja aloittaa siitä.

Aha. Tiesikö NASA siis etukäteen, että se tulisi olemaan korkein vuosi ja laukaisi sen satelliittinsa juuri silloin? Kovia salaliittomiehiä ne NASAn ukkelit.

Eli on perusteltua aloittaa satelliittidata vuodesta 1978, koska sitä edeltänyt data ei ole yhdistettävissä sen jälkeiseen.

Minä en muuten valehtele, Nasa valehtelee. Tosin NASA myös kertoo totuuden.
https://www.nasa.gov/content/goddard/nimbus-nasa-remembers-first-earth-observations

First to provide extensive global observations of spectral signatures of ice that indicate the age of the sea ice and first to provide snow depth and snow accumulation rates over the Arctic and Antarctica. This paved the way for other NASA satellites such as Aqua and Terra.

Niin "paved the way". Siinä avainsanat.

Se että se ei ole suoraan verrannollista ei ole estänyt ilmastotieteilijöitä ennenkään datan yhdistämistä. GISS oli land only vuoteen 2003, sitten siihen lisättiin merten lämmöt ja kas, yks kaks se on land+ocean pidempään kuin mitä todellisuudessa. NASA:lla on ihan hyvät kuvat siitä jäätilanteesta, niistä on voinut hyvin laskea jäätilanteet vuosia. Mutta tapasi mukaan haluat viskata epämieluisat vanhat mittaukset ikkunasta, koska ne eivät sovi alarmistiseen näkökulmaasi.

En minä ole mitään viskaamassa. Minä uskon, että jos NASA sanoo, ettei aiempaa data ole yhteismitallista uuden datan kanssa, niin sitten se on. Minä en lähde etsimään salaliittoteoriaa jokaisesta tällaisesta asiasta.

Huomaato että et pysy asiassa vaan sotket nyt pörssikurssit jäähän?

Pointti oli siinä, että meillä on mutkittelevaa dataa, jossa on pitkän ajan trendi, mutta siihen voi sopivat alku- ja loppuhetket valitsemalla piirtää haluamansa lyhyen ajan trendin. Toimii niin pörssikursseissa kuin jäädatassakin. Tässä ei ole mitään sotkemista. Koitan vain vääntää sinulle tuon yksinkertaisen asian rautalangasta.

Tätä sotkemista harrastat hyvin usein ja sitten ihmettelet miksi keskustelusta tulee sotkuinen. Mutta piirräppä siihen dataan 10 vuotisia pausseja tai kasvua useita? Aallonpohja ei myöskään ollut 2006, vaan alhaisin peite mitattiin 2012. Jännä kuinka et osaa lukea niitä graafejasi tai dataasi vaan höpiset kummia.

Aallonpohjalla viittasin tässä siihen, että on tultu reippaasti alaspäin. Juuri sitä vuotta 2006 ennen tultiin reippaasti alaspäin. Jos olisit aloittanut paria vuotta aiemmin, niin tasatrendisi olisi kadonnut siihen. Ihan niin kuin pörssikurssien tasaisuuskin olisi kadonnut, jos alku- ja loppuvuosia olisi vähän muutettu. Kyse on siis puhtaasta kirsikoiden poiminnasta.

Katsot yhdistettyä Trendiä poikkeamista. http://www.climate4you.com/images/NSIDC%20GlobalArcticAntarctic%20SeaIceArea.gif
Tuossapa on kokonaiskuvana, On se huikea se trendi. Jos sen esittää kuten NASA siitä saa jyrkän, jos sen esittää kuten tuossa kuvaajassa niin piirräppä siihen jyrkä trendi?

Tuo ei juurikaan poikkea minun kuvastani. Siinä on selvästi vuosittainen syklittäinen vaihtelu ja sen alla sitten trendi. Tietenkin se syklisyys on siitä ensin otettava pois ennen kuin voi alkaa trendiä katselemaan. Ihan sama juttu kuin jos piirrät vaikkapa tunnittaista lämpötilakäyrää. Siinäkin näkyy vuorokausivaihtelu, joka on paljon suurempaa kuin se, mitä keskilämpötila muuttuu vaikkapa kuukauden aikana.

El Ninon jälkeinen lämpö katoaa normaalisti La Ninan myötä. Enson ollessa neutraali koko vuoden viilenemistä ei tapahdu. Minä odotan rauhassa vuoden loppuun ja katson sitten tuota "yksi kaikkien aikojen lämpimimmistä", no onhan se joo top 150 listalla.

Ok, paljonko olet valmis lyömään vetoa sen suhteen, että tämä vuosi on UAH:n top-10:n vuoden sisällä? Eli minä väitän, että UAH:n mittausaikana tämä vuosi on top 10:ssä ja sinä, ettei ole. UAH on siis mitannut vuodesta 1979 lähtien, eli vuosia on yhteensä 38. Puhtaan satunnaisuuden avulla top 10:en pitäisi päästä n. 25%:n todennäköisyydellä.

Näyttäisi olevan NASAn sivulta, koska löysin sieltä täsmälleen saman.

Ja missä se on vertaisarvioitu?  (Vinkki: NASA:n sisällä)

Siis koita nyt päättää, kertooko NASA siitä, mitä jääpeite oli ennen vuotta 1979 vai ei. Sinällään tässä huvittavaa on se, että sinä olet aiemmin meuhkannut siitä, että IPCC:hen ei voi luottaa, kun se on vertaisarvioimaton lafka, mutta nyt sinun itsesi höpinät ennen vuotta 1979 tehdyistä satelliittimittauksista jääpeitteen suhteen perustuvatkin siihen, mitä IPCC on asiasta sanonut. Koita nyt siis päättää, voiko IPCC:n sanaan luottaa vai ei.

[mannym]

Ei, hän juuri ei sano, että joka vuosi rikotaan ennätyksiä, vaikka kuinka panisit sen lainausmerkkeihin. Hän sanoo, että "we're punching at the ceiling every year now", joka viittaa siihen, että olemme koko ajan siellä huipun tuntumassa. Olikohan se nyt niin, että viimeisen sadan vuoden 14 lämpimintä vuotta on tältä vuosisadalta vai jopa jotain vielä enemmän.

Tai sitten se tarkoittaa sitä että joka vuosi lyödään lämpötilaennätys rikki. Ollaan huipun tuntumassa, höpö höpö. Joko ne on keksineet mikä on planeetan keskilämpötila?

Niin, eli hän puhuu juuri pitkän aikavälin muutostrendistä.

Toinen juttu on sitten se, että tuo on lehtihaastattelu, jossa puhutaan asioista kevyemmin. Täsmällisempi lähde sille, mitä oikeasti ilmastotieteilijät ovat mieltä asioista, on se, mitä he julkaisevat vertaisarvioiduissa tiedelehdissä ja puhuvat konferensseissa. Olisin varsin kiinnostunut näkemään sen tieteellisen julkaisun, jossa ilmastotieteilijä väittäisi, että ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta seuraa se, että joka vuosi tehdään uusi lämpöennätys ja jos näin ei tapahdu, niin sitten koko ilmastomuutosteoria on falsifioitu.

Odotas, Pitkän aikavälin muutostrendistä ei ole nähtävissä ihmisen signaalia. Mitä oikeasti ilmastotietelijät ovat mieltä asiasta? Minun ei tarvitse oikeastaan näyttää sitä tieteellistä julkaisua. Riittää kun viittaan NASA:an joka kertoo joka vuosi kuinka nyt oli lämpimin vuosi ikinä. Vaikka ei oikeastaan ollut. Satelliittikauden lämpimimmät vuodet ovat 1998 ja 2016, joista jälkimmäinen on ensimmäistä niin lähellä (kaksi asteen sadasosaa) että se ei kovin suuri ero. Joko muuten kohta näytät minulle ne todisteet siitä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? Muistahtan joita olen pyytänyt jo useasti?

Mikä tuon osoittaisi? Tuon voi osoittaa vain luomalla ilmastomalleja ja sitten ajamalla niitä ihmisen vaikutuksen kanssa ja ilman sitä. Itse havainnoista ei tietenkään ihmisen vaikutusta pysty poistamaan ja vertaamaan sitä toteutuneeseen, koska meillä on vain yksi maapallo.

Sehän se ilmastotieteen ongelma juuri on. Ihmisen signaalia ei löydetä, sitten keksitään tapoja, tehdään mallinnuksia, mallinnukset menevät metsään, julkaistaan mallinnukset "vertaisarvioidussa lehdessä" ja ollaan niin olevinaan. Muistutan että IPCC on olevinaan se totuuden kertoja ja jonka raportteihin alarmistit vetoavat. IPCC:n mukaan ihmisen vaikutus näkyy 1950 jälkeisessä ajassa. Tarkemmin 50% 1950 jälkeisestä lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa, mutta 1950 jälkeinen lämpeneminen ei eroa sitä edeltävästä lämpenemisestä. Sinä väität alarmistisesti että tiede ja data ovat puolellasi ja että minä että kaltaiseni olemme denialisteja. Samaan aikaan et kykene näyttämään sitä dataa tai faktaa jonka kiellämme, denialistileiman ansaiten.

Et ole tuota osoittanut. Näytä minulle, että ilmastomalli, eli tietokonemalli, johon on ohjelmoitu ilmakehän toiminta, ei sitä ajettaessa kerran pysty tuottamaan sitä, että keskimääräinen lämpötila ei jollain tuollaisella aikavälillä näyttäisi tasaista siitä huolimatta, että jos otetaan useampi ajo yhteen ja muodostetaan niistä tilastollinen malli, niin tämä näyttää silti tasaisesti nousevaa trendiä.

Muistaakseni tässä vuosi kaksi takaperin näytin kuinka mallit epäonnistuivat. Laitoin pari viestiä taaksepäin artikkelin jota et päässyt lukemaan, joka kertoo että mallinnusten mukaan nyt pitäisi olla 0,4°C lämpimämpää kuin mitä on. Tai no näytäppä tuosta kuvasta se malli joka kykenee ennustamaan vastaavan lämpötilakäyrän kuin mitä on mitattu? http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png Minusta yksikään malli ei seuraa mitattua samalla tai edes vastaavalla linjalla. Nyt osoita että näin on.

Siis, mitä ihmettä nyt sekoilet. Sinä lähdit puhumaan jäästä tässä:" Ei lämpötilaan vaan merten pinnannousuun, sekä pohjoisen jäämeren tilanteeseen. Ensimmäinen on vain reilun vuoden mittainen. [...] Toinen on taasen vuosikymmenen mittainen. " Minä olen ainakin koko ajan käsitellyt tätä ja niitä siihen liittyviä satelliittimittauksia. Missä välissä sinä nyt hyppäsit mannerjäihin ja miksi?

Niin merten nousuun liittyy jäätiköiden sulaminen, joka nyt tapahtuu väitetysti ja uutisoidusti varsin isosti ja ennen näkemättömästi. Samaan aikaan väitetään että pohjoinen merijää sulaa systemaattisesti ja kamalaa. Merijäästä ja sen vaikutuksesta merten pintaan olen kirjoittanut aiemmin, todeten sen että merijää joka sulaa ei nosta meren pintaa. Kun "maailma on lämmin ja 14 lämpimintä vuotta on mitattu tällä vuosisadalla" niin merenpinnan tulisi nousta koska ne jäätiköt sulavat. Joko ne jäätiköt eivät sula kuten väitettyä tai sitten merenpinnan nousun paussi johtuu jostain muusta. Kun muistetaan että sinäkin lähdit NASA:lta hakemaan kertomusta niin mitä NASA sanoo siellä sivuillaan.

Sea level rise is caused primarily by two factors related to global warming: the added water from melting ice sheets and glaciers and the expansion of sea water as it warms.

. Kun NASA kertoo nuo kaksi syytä niin joko jäätiköt eivät sula tai meret eivät paisu. Niin ja se paussi on reilu 2 vuotta, puolivälistä 2015.

Niin? Siis 1991 se ehkä olikin parasta mahdollista dataa. Nyt se on sittemmin todettu huonommaksi kuin sitä seurannut. Mikä tässä oikein on ihmeellistä?

Kertoisitko nyt kerrankin, kuinka ennen vuotta 1991 tehtyjä mittauksia tehdään paremmin vuoden 1991 jälkeen? Kerrotko myös miten paras data korvataan jälkikäteen paremmalla datalla ilman uusia mittauksia? Tämä minua nakertaa eritoten teissä alarmisteissa, vanha data lentää roskiin koska uusi data on "parempaa", silti uskotte ja pidätte yllä vanhaa svante Arrheniuksen CO2 oppeja, jotka tosin on todettu virheellisiksi jo vuonna 1901. Kumpaan luottaisinkaan, mitattuun todellisuuteen ja siitä koostettuun julkaisuun vuodelta 1990. Vai arvioituun todellisuuteen ja siitä arviosta koostettuun julkaisuun 2017? enpä osaa sanoa...

Aha. Tiesikö NASA siis etukäteen, että se tulisi olemaan korkein vuosi ja laukaisi sen satelliittinsa juuri silloin? Kovia salaliittomiehiä ne NASAn ukkelit.

Kuten tavallista et ymmärrä asiasta mitään. Ei tässä tarvita salaliittoa siitä koska satelliitit on laukaistu. Vaan tieto siitä että on oltu hyvin tietoisia siitä kuinka paljon jäätä on ja sitten valittu se poikkeamavuosi ja selitetty se valinta hyvällä tekosyyllä. NASA:lla on ihan selkeät aikataulut niille satelliittien kuljetuksille, niistä on hyvä sitten valita ja selittää asioita.

Niin "paved the way". Siinä avainsanat.

Niin jos otat nyt kuvan 50 vuotta vanhalla filmikameralla, ja sitten modernilla digijärkkärillä. Onko se 50 vuotta vanhan kameran kuva niin huono että siitä ei saa selvää? Ne kuvat mitä ensimmäisillä nimbuksilla saatiin, riitti kertomaan kuinka paljon jäätä on. Se että sinä vellot denialismissasi ei muuta sitä tosiasiaa.

En minä ole mitään viskaamassa. Minä uskon, että jos NASA sanoo, ettei aiempaa data ole yhteismitallista uuden datan kanssa, niin sitten se on. Minä en lähde etsimään salaliittoteoriaa jokaisesta tällaisesta asiasta.

NASA sanoo että aiempi data ei ole yhteismitallista. Kuinka paljon paremman kuvan saat 2017 digijärkkärillä vs 2010 digijärkkäri? tai 1960 filmikamera?

Pointti oli siinä, että meillä on mutkittelevaa dataa, jossa on pitkän ajan trendi, mutta siihen voi sopivat alku- ja loppuhetket valitsemalla piirtää haluamansa lyhyen ajan trendin. Toimii niin pörssikursseissa kuin jäädatassakin. Tässä ei ole mitään sotkemista. Koitan vain vääntää sinulle tuon yksinkertaisen asian rautalangasta.

Tämä oli juuri pituuskasvu trendini pointti. Katsoessasi sitä täyttä mittaa, et näe muutoksia jotka näkyvät lyhyillä trendeillä mutta ei pitkillä. 1979 - 2017 välisestä trendistä löytyy viimeisen 11 vuoden ajalta kasvava trendi. Vain 25% kokonaisajasta jonka valitset, jää kasvaa.

Aallonpohjalla viittasin tässä siihen, että on tultu reippaasti alaspäin. Juuri sitä vuotta 2006 ennen tultiin reippaasti alaspäin. Jos olisit aloittanut paria vuotta aiemmin, niin tasatrendisi olisi kadonnut siihen. Ihan niin kuin pörssikurssien tasaisuuskin olisi kadonnut, jos alku- ja loppuvuosia olisi vähän muutettu. Kyse on siis puhtaasta kirsikoiden poiminnasta.

Kuten todettua, minä tarkastelen trendejä taaksepäin. Niin ja jos tädillä olisi munat niin se olisi setä.

Tuo ei juurikaan poikkea minun kuvastani. Siinä on selvästi vuosittainen syklittäinen vaihtelu ja sen alla sitten trendi. Tietenkin se syklisyys on siitä ensin otettava pois ennen kuin voi alkaa trendiä katselemaan. Ihan sama juttu kuin jos piirrät vaikkapa tunnittaista lämpötilakäyrää. Siinäkin näkyy vuorokausivaihtelu, joka on paljon suurempaa kuin se, mitä keskilämpötila muuttuu vaikkapa kuukauden aikana.

Juuri se syklittäinen vaihtelu on se mikä pitää näyttää. Kun tarkastelee pelkkiä poikkeamia ei tarkastele koko kuvaa.

Ok, paljonko olet valmis lyömään vetoa sen suhteen, että tämä vuosi on UAH:n top-10:n vuoden sisällä? Eli minä väitän, että UAH:n mittausaikana tämä vuosi on top 10:ssä ja sinä, ettei ole. UAH on siis mitannut vuodesta 1979 lähtien, eli vuosia on yhteensä 38. Puhtaan satunnaisuuden avulla top 10:en pitäisi päästä n. 25%:n todennäköisyydellä.

Paljonko olet valmis lyömään vetoa sen suhteen että tämä vuosi on UAH:ssa viileämpi kuin 2016?

Siis koita nyt päättää, kertooko NASA siitä, mitä jääpeite oli ennen vuotta 1979 vai ei. Sinällään tässä huvittavaa on se, että sinä olet aiemmin meuhkannut siitä, että IPCC:hen ei voi luottaa, kun se on vertaisarvioimaton lafka, mutta nyt sinun itsesi höpinät ennen vuotta 1979 tehdyistä satelliittimittauksista jääpeitteen suhteen perustuvatkin siihen, mitä IPCC on asiasta sanonut. Koita nyt siis päättää, voiko IPCC:n sanaan luottaa vai ei.

Itse asiassa IPCC:n raporttia ei ole vertaisarvioitua, Mutta Vinnikovin paperi jota IPCC käytti 1991 on. NASA ei kerro mitä jääpeite oli ennen vuotta 1979. NASA kertoi aiemmin, vaan ei enää. 

[sr]

Odotas, Pitkän aikavälin muutostrendistä ei ole nähtävissä ihmisen signaalia.

Et vieläkään vastannut, mikä olisi sellainen signaali, jonka hyväksyisit ihmisen aiheuttamaksi.

Sehän se ilmastotieteen ongelma juuri on. Ihmisen signaalia ei löydetä, sitten keksitään tapoja, tehdään mallinnuksia, mallinnukset menevät metsään, julkaistaan mallinnukset "vertaisarvioidussa lehdessä" ja ollaan niin olevinaan. Muistutan että IPCC on olevinaan se totuuden kertoja ja jonka raportteihin alarmistit vetoavat. IPCC:n mukaan ihmisen vaikutus näkyy 1950 jälkeisessä ajassa. Tarkemmin 50% 1950 jälkeisestä lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa, mutta 1950 jälkeinen lämpeneminen ei eroa sitä edeltävästä lämpenemisestä.

Miten niin eivät eroa? Ennen vuotta 1970 lämpemeneminen meni yksiin auringon aktiviteetin kanssa, eli auringon aktiviteetin kasvu tapahtui samaan aikaan kuin lämpötilan nousu. Sen jälkeen taas auringon aktiviteetti on mennyt yhteen suuntaan ja lämpötila toiseen.

Sinä väität alarmistisesti että tiede ja data ovat puolellasi ja että minä että kaltaiseni olemme denialisteja. Samaan aikaan et kykene näyttämään sitä dataa tai faktaa jonka kiellämme, denialistileiman ansaiten.

Mitä nimittelyyn tulee, niin sinä olet käyttänyt alarmistinimeä vähintään yhtä tiheään kuin minä denialistia. Jos et kestä lämpöä, niin lähde pois saunasta.

Laitoin pari viestiä taaksepäin artikkelin jota et päässyt lukemaan, joka kertoo että mallinnusten mukaan nyt pitäisi olla 0,4°C lämpimämpää kuin mitä on. Tai no näytäppä tuosta kuvasta se malli joka kykenee ennustamaan vastaavan lämpötilakäyrän kuin mitä on mitattu? http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png Minusta yksikään malli ei seuraa mitattua samalla tai edes vastaavalla linjalla. Nyt osoita että näin on.

Tuossa UAH loppuu "sopivasti" vuoteen 2013. Tästä jo postaamastani käppyrästä voit katsoa, mitä sen jälkeen on tapahtunut. Vuoden 2013 tasosta on menty ylöspäin n. 0.3 astetta (viime vuonna käytiin 0.4:ssä, mutta sanotaan nyt, että tämä tämän hetken taso on se "oikea". Jos tuohon nyt postaamaasi käyrään plottaa siis pisteen kohtaan 2017, 0.6 (0.3 astetta ylempänä kuin vuoden 2013 piste), niin ollaankin yhtäkkiä varsin lähellä sitä käppyröiden keskikohtaa.

Ai niin, unohdin, että sinä elät futuurikonditionaalissa, jossa ihan just kohta alkaa La Nina, ja lämpötilat romahtavat alaspäin. Tai siis noin piti käydä jo vuosi sitten.

Muuten, katsopa niitä yksittäisiä käppyröitä siinä kuvassa. Niistä on löydettävissä hyvinkin pitkiäkin "pausseja". Eli siis aiempi väitteesi siitä, etteivät mallit koskaan tuota pausseja, osoittautui valheeksi. Kiitos datasta.

Niin merten nousuun liittyy jäätiköiden sulaminen, joka nyt tapahtuu väitetysti ja uutisoidusti varsin isosti ja ennen näkemättömästi.

Niin, tämä jo käsiteltiin. Merenpinta nousee, kun katsotaan pidemmän aikavälin trendiä, mutta siinäkin on löydettävissä historiasta pausseja. Ei mitään ihmeellistä.

Samaan aikaan väitetään että pohjoinen merijää sulaa systemaattisesti ja kamalaa. Merijäästä ja sen vaikutuksesta merten pintaan olen kirjoittanut aiemmin, todeten sen että merijää joka sulaa ei nosta meren pintaa. Kun "maailma on lämmin ja 14 lämpimintä vuotta on mitattu tällä vuosisadalla" niin merenpinnan tulisi nousta koska ne jäätiköt sulavat. Joko ne jäätiköt eivät sula kuten väitettyä tai sitten merenpinnan nousun paussi johtuu jostain muusta.

Merenpinta nousee kahdesta syystä, jäätiköiden sulamisesta ja veden lämpölaajenemisesta. Tämä ei silti tarkoita sitä, ettei nousu voisi sisältää pausseja. Minä kaivoin sinulle muistaakseni 6 sellaista vuoden mittaista paussia siitä antamastasi datasta, joten siinä, että nyt olemme yhdessä sellaisessa ei ole mitään ihmeellistä. Sinun tuntuu vain olevan vaikea käsittää sitä, että tällaiset monimutkaiset ja paljon sisäisiä kytkentöjä sisältävät asiat eivät mene viivasuorasti, vaan mutkitellen.

Kertoisitko nyt kerrankin, kuinka ennen vuotta 1991 tehtyjä mittauksia tehdään paremmin vuoden 1991 jälkeen?

Ei mitenkään, enkä ole niin väittänytkään. Jälkikäteen on kuitenkin mahdollista hyvinkin todeta aiempien mittausten olevan joltain osin puutteellisia uusiin mittauksiin nähden.

Kerrotko myös miten paras data korvataan jälkikäteen paremmalla datalla ilman uusia mittauksia?

Siis tarkalleen mikä merijäädata on korvattu millä?

Tämä oli juuri pituuskasvu trendini pointti. Katsoessasi sitä täyttä mittaa, et näe muutoksia jotka näkyvät lyhyillä trendeillä mutta ei pitkillä. 1979 - 2017 välisestä trendistä löytyy viimeisen 11 vuoden ajalta kasvava trendi. Vain 25% kokonaisajasta jonka valitset, jää kasvaa.

Eli siis nytkö pitäisi katsoa lyhyitä trendejä. No, katsotaan. Kerro omin sanoin, miten maapallon lämpötila on kehittynyt vuoden 2013 jälkeen? Löydätkö omasta pituuskäyrästäsi vastaavaa kehitystä?

Pointti: Sinun pituuskäyrähöpinäsi menee metsään siksi, että lämpötilojen kohdalla valitset kirsikanpoiminnalla sen alkuvuoden, ei siihen, että olisi jokin perusteltu syy sille. Pituuskasvun kohdalla on perusteltu syy valita aikuisiän pituuskasvulle se ikä, kun tulit aikuiseksi.

Kuten todettua, minä tarkastelen trendejä taaksepäin. Niin ja jos tädillä olisi munat niin se olisi setä.

Ethän tarkastele, vaan jossittelet juuri tuolla täti+munat=setä tavalla. Olet tässäkin keskustelussa jossitellut, että jos tästä nyt lämpötilat lähtisivät alaspäin, niin sitten olisi taas paussi. Sen sijaan, että katsoisit rehellisesti taaksepäin ja toteaisit, että lämpötilat näyttävät olevan taas painamassa koilliseen.

Juuri se syklittäinen vaihtelu on se mikä pitää näyttää. Kun tarkastelee pelkkiä poikkeamia ei tarkastele koko kuvaa.

No, ei todellakaan. Syklittäinen vaihtelu on luonnollisesti triviaalia selittää vuodenajoilla. Oleellinen kysymys on, että onko sen alla pidemmän aikavälin trendiä. Tämä on se, jota on vaikea nähdä, jos syklittäinen vaihtelu jätetään näkyviin. Kyse on vähän samasta kuin vaikkapa AM-radiolähetyksissä. Niissä on kantoaalto, joka on jotain MHz tasoa. Sen päällä on sitten modulointi, joka kuvaa lähetettyä ääntä, jonka taajuus on luokkaa kHz. Oleellinen asia kiinnostavan signaalin ulossaanniksi on sen MHz-tason syklisyyden poistaminen, vaikka se siinä kokonaissignaalissa onkin merkittävin vaihtelu.

Ok, paljonko olet valmis lyömään vetoa sen suhteen, että tämä vuosi on UAH:n top-10:n vuoden sisällä? Eli minä väitän, että UAH:n mittausaikana tämä vuosi on top 10:ssä ja sinä, ettei ole. UAH on siis mitannut vuodesta 1979 lähtien, eli vuosia on yhteensä 38. Puhtaan satunnaisuuden avulla top 10:en pitäisi päästä n. 25%:n todennäköisyydellä.

Paljonko olet valmis lyömään vetoa sen suhteen että tämä vuosi on UAH:ssa viileämpi kuin 2016?

Pannaan siis merkille, ettet siis uskaltanut tuohon vedonlyöntiin. Minulle ei ole epäilystäkään, että tämä vuosi ei tee uutta lämpöennätystä, enkä ole mitään muuta väittänytkään. Sinä sen sijaan olet puhunut "El Nino-röyhtäisystä". En ole kieltänyt sitä, etteikö viime vuonna olisi ollut El Nino, mutta olleellinen pointti on siinä, että jos olisi kyse vain tuollaisesta, niin sittenhän nyt tämän vuoden pitäisi olla ihan tavallinen vuosi (tai jos viime vuoden sinua on uskominen, niin poikkeuksellisen kylmä vuosi). Jos tämä vuosi kuitenkin menee sinne kaikkien aikojen lämpimimpien vuosien joukkoon, niin selvästikään ei ole kyse vain "El Nino-röyhtäisystä". Mutta selvästikään sinä et enää uskalla tuon väitteesi takana seistä, vaan koitat siirtää maalitolppia.

Itse asiassa IPCC:n raporttia ei ole vertaisarvioitua, Mutta Vinnikovin paperi jota IPCC käytti 1991 on. NASA ei kerro mitä jääpeite oli ennen vuotta 1979. NASA kertoi aiemmin, vaan ei enää.

Voitko antaa täsmällisemmän viitteen Vinnikovin paperiin? Löysin IPCC:n raportin ja siinä K.Y.A Vinnikov on yksi sen raportin kohdan toimittajista, mutta siinä ei jäädatalle anneta kyllä mitään vertaisarvioitua lähdettä, vaan sanotaan, että "NOAA" (ei siis NASA). Missä NASA:lta tulleessa aiemmassa paperissa on siis julkaistu ennen vuotta 1979 oleva data?

Muuten, kyseiseltä herra Vinnikovilta löytyy Sciencessä vuonna 1999 julkaistu paperi. Suosittelen katsomaan siitä kuvaa 2, jossa on jään vaihtelut vudoesta 1900 lähtien. Siinä on "paussia" ensimmäiset 70 vuotta ja sitten käyrä lähtee kaakkoon. Ja siis koska tuo on julkaistu vuonna 1999, siitä puuttuu siis se kehitys, mitä on tapahtunut sen jälkeen, mikä taas menee aika lailla yksiin sen kanssa, mitä hän on paperissaan mallintanut. Jos katsot muuten sitä kuvaa tarkasti ja siinä käppyrää "modelled ice extent", niin jos siinä ottaisi lähtövuodeksi vaikkapa 2010 ja loppuvuodeksi 2020, niin siihen saisi piirrettyä joko vaakasuoran tai jopa kasvavan suoran. Se siis niistä höpinöistäsi, etteivät mallit koskaan tuota millekään ilmaston lämpenemistä kuvaavalle suureelle "pausseja".

Kuva 1. kuvaa eri lähteistä otettua mitattua vaihtelua vuodesta 1970 lähtien. Sekin näyttää selvää laskua.

Kun nyt siis luotat herra Vinnikovin sanaan, niin pannaan tähän nyt vielä se, miten hän päättää tuon paperinsa:"Both climate models realistically reproduce the observed annual trends in NH sea ice extent. This suggests that these models can be used with some confidence to predict future changes in sea ice extent in response to increasing greenhouse gases in the atmosphere. Both models predict continued substantial sea ice extent and thickness decreases in the next century." Vai onko tässäkin jälleen kyse jostain kirsikanpoiminnasta. Kun Vinnikov on toimittajana (ei siis kirjoittajana jossain ICPP:nn raportisssa), niin hänen juttunsa ovat luotettavia, mutta kun hän julkaisee Sciencessä, niin kyse on propagandasta?