Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[domokun]

Katsoin MOT:n ohjelman. Se oli hyvä.

Sinällään mielenkiintoinen, mutta tyypillisen mottilainen dokkari siinä että argumentit oli irroitettu asiayhteydestään molemminpuolin varsin tehokkaasti. Mielestäni ohjelmassa tuli esille ainoastaan kaksi olennaista asiaa, tiedon kulkua ei tulisi rajoittaa ja hysteriaa tulisi välttää.

Olisi huvittavaa nähdä haastattelut kokonaan, voi olla että kukaan haastatelluista ei pakkolla ollut yhtä ehdottomia väitteissään oikeasti kuin toimittaja antaa ymmärtää.   

Olen jo useamman kuukauden ajan tutkinut aihetta (en tosin tarpeeksi vieläkään), mutta tässä ilmastoasiassa on kyllä jotakin outoa.

Itse olen seurannut asiaa pitempään, yhtalailla maallikkona, useamman vuoden.

Maailmassa on paljon asiantuntijoita, jotka puhuvat suoraan ilmastohuijauksesta.

He ovat silti vähemmistö, oma arvio tästä perustuu lähinnä popularisoituihin tiedelehtiin.

Näyttää siltä, että maailmassa on tiettyjä tahoja, jotka hyötyvät ilmastohysteriasta, vaikka se perustuukin puutteelliseen tutkimukseen ja jopa väärennettyihin tuloksiin.

Minä ihmettelin tietojen panttaamista. Eihän sellainen ole tiedettä. Tieteen pitää voida korjata itseään, jos jossakin on tullut tehtyä virheitä. Mutta miten muut tiedemiehet voivat tehdä tarvittavia korjauksia ja esittää perusteltua kritiikkiä, jos alkuperäisen tutkimuksen tehneet henkilöt pitävät salassa kaiken tutkimusaineistonsa?

Tulee väistämättä mieleen, että jotkut tiedemiehet tekevät tarkoitushakuista tiedettä aineistoa mielivaltaisesti manipuloiden. Jopa suomalainen tutkimustulos erään järven pohjasta oli eräässä arvostetussa lehdessä käännetty päinvastaiseksi siten, että suomalaisen grafiikan kylmiä kausia osoittavat tolpat oli muutettu lämpimän kauden tolpiksi.

Kaikki tutkimusaineistot mitä MOT:ssa mainittiin olivat erittäin suppeita, jota siinä toki kritisoitiin tosin ainoastaan silloin jos se soveltui ohjelman perus argumenttiin. Kylmä ja lämmin sää eri vuodenaikona perustuvat samaan ilmiöön, pilvettömään säähän.

Järven sedimenttiin tai vaikkapa puiden kasvuun vaikuttaa muitakin asioita kun sää, pitkällä aikavälillä monet tekijät yleensä tasoittuvat. Miten vaikkapa metsäpalo vaikuttaa, se lisää maassa olevien ravinteiden tai valonmäärään, vaikka olisi kylmempää voivat puut kasvaa seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana huomattavasti paremmin. Suppea ja paikallinen otos ei voi olla merkittävä kun mietitään asioita globaalissa mittakaavassa. Pitäisi olla näytteitä mahdollisimman monesta eri paikasta, joista jokaisen tulsi olla mielellään mahdollisimman kattavia yksittäisenä.

MOT:ssa ei mainittu edes sanallakaan onko kenties olemassa yhtään laadukasta otosta joka mahdollisesti puoltaisi vasta argumenttia. Niitä voi olla jopa enemmän kuin kumoavia.

Tulee mieleen yksi ilmastonmuutoksen mahdollinen vaikutus. Paikallisella tasolla Suomessa ja pohjolassa sehän lämmittää, mutta jos se lämmittää liikaa se voi aiheuttaa Golf-virtaan muutoksia joka tuo lämmintä vettä lähiympäristöömme. Se puolestaan viilentää ainakin talvia ja paljon. Se myös vähentää sateita koko vuoden ajalta, tämä puolestaan vähentää veden saatavuutta maataloudelle, jota mahdollisesti johtaa keinokastelun tarpeen lisäämiseen. Se puolestaan jouduttaisiin ottamaan pohjavedestä, joka taas täydentyy huomattavasti hitaammin kuin nykyään jos sateetkin vähenevät.

Miksi jotkut tiedemiehet tekevät näin?
Olisikohan heille maksettu joltakin tai joiltakin tahoilta todella hyvin?

Skeptisten tutkijoiden rahoitus taitaa tulla pitkälti öljy- ja autoteollisuudelta. Motiiveina tulosten kaunisteluun voi olla useita, eliminoidaan tulokset jotka eivät puolla haluttua argumenttia. Voidaan sanoa että kaikki todisteet puoltavat sitä, sen sijaan että ainoastaan 8 kymmenestä todisteesta 10 tekisi sitä.

Joka tapauksessa ilmastotieteen uskottavuus on tällä hetkellä hyvin kyseenalaista. Ilmastotiedettä tehdään ilmeisesti poliittisista tarkoituksenmukaisuusperiaatteista käsin.

Totta. Toisella puolella on poliittinen utopia, toisella hetkelliset taloudelliset edut.
Ilmastonmuutos uutisointi on hysteerisintä tabloideissa, perässä seuraavat ns oikeat sanomalehdet. Ns popularisoidut tiede julkaisut kuten Tiede, Tieteen Kuvalehti, Scientific American tai New Scientist ovat huomattavasti rauhallisempia ja väitteet ovat aina perustellumpia.

Luulen että ilmastonmuutos on todellinen uhka. Kannatan luonnovarojen kulutuksen ja päästöjen vähentämistä. Mielestäni pelkästään varovaisuus periaateen noudattaminen on riittävän hyvä, jos ei tiedetä toiminnan seurauksia ne tulisi selvittää ennen kuin ne tiedetään. Riskit ovat liian suuret.

Jos teollisuus ei halua muuttaa toiminta tapojaan, valtiot voivat siihen puuttua. Keinojen ei tarvitse edes olla suoria, jos liikenteen päästöihin haluttaisiin oikeasti vaikuttaa pelkästään verotuksen keinoilla autokannan uudistuminen saataisiin aivan toiselle tasolle. Autovero kokonaan pois ja menetetyt verotulot korvattaisiin polttoaineveron korotuksella, kansalaiset luultavasti ostaisivat pienempikulutuksisia autoja. Niille joilla raskaammat ajoneuvot ovat oikeasti ammattikäytössä taitaa olla jo nykyäänkin veronvähennys mahdollisuuksia polttoainekuluista, jos sitä lisätään ei logistiikkapuolikaan niin hirveästi kärsisi. Se käytännössä johtaisi siihen että kaupunki ja taajama ajoon ei ostettaisi niitä pirun maastureita, niiten muodikkuus on jo tosi muutenkin laskusuunnassa. Bonuksena liikennekuolleisuuskin luultavasti vähenisi.

Ihmisen toiminta on aiheuttamassa jo ilman ilmastonmuutosta lajien massasukupuutto-aallon joka on negatiivisempien arvioiden mukaan vastaava laajuudeltaan kuin mitä asteroidien törmäykset tai laakiopurkaukset ovat aiheuttaneet. Posiitiivisemmat arviot eivät tunnu olevan hirveästi positiivisempia.

Emme vielläkään tunne luontoa kovinkaan hyvin, toiminnalla on ollut yllätäviäkin seurauksia. Teollistuminen on antanut ihmisille kyvyn tuhota ympäristöä erittäin nopeasti. Valitettavasti ihmiskunta tietääkseni on edelleenkin osa sitä, olemme edelleen eläimiä vaikka evoluutio on tehnyt meistä rittävän älykkäitä luomaan teknologiaa ja kulttuurin.

[EL SID]

http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ

Tuolla hepulla on myös ihan mielenkiintoinen argumentti aiheeseen. Käyn sen tässä läpi pähkinänkuoressa, koska YouTuben puhuvia päitä on tylsä katsoa. Argumentin pohjana on se, että emme voi vaikuttaa siihen, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos totta vai ei. Voimme kuitenkin vaikuttaa siihen, että toimimmeko vai emme. Joten se, mitä tulee tehdä, on vertailla, mitä missäkin skenaariossa tapahtuu.

Jiri on kirjoittanut varsin hyvin aíheesta. Ongelmana onkin, että nykyinen tapa, joka on lähinnä poliittista propagandaa perustuu lähinnä "tee näin tai kuole"-tyyliseen hysterianlietsontaan.
Monien muiden ilmastoskeptikkojen tavoin minäkin olen huolissani luonnosta ja luonnontilasta, ja lähdinkin aikoinani mukaan koko keskusteluun ajatuksena (siis en täällä, vaan parilla muulla palstalla), että pyörrän kantani, jos vastaan tulee päteviä argumentteja. Niitä ei vain ole tullut.

keskustelu ilmastonmuutoksesta on politisoitunut ja siitä on tullut ehdotonta tyyliin usko kaikki propaganda tai olet vähintään saatanan lähetti, syypää siihen että, tietokone-ennusteiden mukaan, miljoonat kuolevat ennemmin tai myöhemmin.

Jälleen kerran: Ilmastonmuutosta ei kukaan ole koskaan kiistänyt, mutta maailman ilmasto on muuttunut aina ja jopa rankemmin kuin nykyään, joten kiista koskee lähinnä sitä, että johtuko se ihmisestä vai ei. Mutta tämähän ei ole vastaukseni aihe vaan se, miksei kannata olla mukana ilmastovouhotuksessa, vaikka se olisi kuinka houkuttelevaa.

Ensinnäkin, nykyvasemmisto-vihreiden, pääristiretken aihe tuntuu olevan länsimaisen hyvinvointi. Niinpä kaikki mihin pyritään, on ihmisten elintason lasku ja heidän kiusaamisensa. Eli kasvihuone-ilmiöstä on tullut nykyajan uskonto. Siinä missä ennen on kärsien rakastettu jumalia, nyt pitäisi kärsiä suuren ilmastonmuutoksen vuoksi.

Vihreiden lempilapsi on päästökauppa, jossa näkyvät kaikki rankaisun ja ylhäältä päin säädettyjen "kiveen hakattujen" lakien tunnusmerkit. Päästökaupan arvosteleminen koetaan on jopa uuden Nürbergin oikeudenkäynnin arvoinen.

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009/07/ilmasto-ordotoksian-epailijat.html

Päästökauppa voi hyvin luonnehtia "eurooppalaiseksi epäonnistumiseksi", koska se itsellään jo ajaa saastuttavan teollisuuden pois Euroopasta. Tämän vuoksi Euroopan on pakko yrittää puhua muita maita mukaan tähän konkurssiin, tai sen oma teollisuus kaatuu, kuten on jo nähty.
Systeemistä löytyy selviä virheitä: Suomikin oli vaarassa menettää "päästökiintiöitään" avohakkuiden vuoksi.
Hakattava metsä on kuitenkin talousmetsää, joka joko on jo lopettanut kasvamisensa tai sitten sen kasvu on hidastumassa. Puu joka ei kasva, ei enää sitouta itseensä niin paljon hiilidioksidia, kuin kasvava puu.
Jo jokaista kaadettua puuta kohti istutetaan vähintään yksi taimi, joka on siis tehokkaampi hiilinielu kuin vanha, vain hengitykseen hiilidioksidia käyttävä puu.
Tätä siis ei päästökauppamalli ota huomioon. Joku voi väittää sen johtuvan siitä, että tällöin myös saisi "saastuttaa" enemmän....

Sama koskee monia muitakin hiilidioksidikaupan alueita. On mahdotonta tehdä patenttia, jolla hiilidioksidi-kauppa ottaa huomioon jokaisen osa-alueen.
Vihreät ja muu joutoväki haluavat ihmisten muuttavan betonisiin kerrostaloihin, puisten omakotitalojen sijaan, koska silloin "kerrostalolla asuvalla on pienempi hiilidioksidijälki per asukas"
tässä ei kuitenkaan ole otettu huomioon sitä, että puusta tehdyissä pientaloissa puun keräämät hiilidioksidit pysyvät tasan niin kauan, kun tönö on pystyssä, kun taas betonitonnin tekemiseen tarvitaan samanverran hiilidioksidia. ongelma ei ole kovin pieni: betonituotanto aihettaa 5-8% kaikista ihmisten aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. (luonnon oma hiilidioksidi-saldo on 95-97% ja ihmisten osuus tuo 3-5% joten jokainen voi laskea määrän kokonaispäästöistä ja miettiä, onko sillä sittenkään väliä. Jostain syystä moni viherpropagandaa suoltava "unohtaa" aina mainita, että tarkoittaa päästöjenosuutta ihmisten päästöistä, ei kokonaispäästöistä)
tätä ei päästökauppa huomio mitenkään, vaan betoniteollisuus saa kiintiönsä täyteen vähentämällä sähkökulutusta tai siirtymällä käyttämään atomivoimaa.

tästä päästäänkin sopivasti päästökaupan toiseen epäkohtaan. Koska systeemi perustuu rankaisuun ja pakkoon (sen on pakko perustua, koska muuten tulee maailmanloppu   eli ilmastonmuutosuskonnon ukko ylijumala on hyvin hyvin vihainen) ei ole mahdollisuutta saada lisäkiintiöitä luomalla ns. päästönieluja.
betonin teko on helppo tehdä hiilidioksidineutraaliksi tai jopa sellaiseksi, että se sitoo hiilidioksidia: nykyinen betoni on kalsiumkarbonaattipohjaista, mutta se voidaan korvata magnesium-pohjaisella sementillä, ongelmaksi tulee vain hinta.
Se voisi kannattaa, jos betonitehtaalla, olisi mahdollista saada kiintiöitä jokaisesta hiilidioksiditonnista, jonka se sitoo betoniin, eli systeemiin luotaisiin mahdollisuus  palkita hiilinielujen rakentamisesta.
Tämä sopisi muuhunkin yhteyteen. Nykyisin on mahdollista tehdä voimala, joka, hapettimen avulla joko polttaa hiilidioksidin tai kerää sen talteen. Sellaisia on suomessakin.
Voimala, joka polttaa puuta, ja hapettimen avulla poistaa kierrosta hiilidioksidia, on tällainen hiilinielu. Ns. positiivisen päästökaupan avulla sellaisen rakentaminen voisi jopa kannustaa.

Tämä ei vain sovi ilmastoasiaosiosta päättäville kiihkoilijoille, joille kelpaa vain ja ainoastaan paluu keskiajalle. Itseään ilmastoasiantuntijoina pitävät väärät, pahan profeetat haluavat ruoskia ihmisiä ja suurin osa heidän kannattajistaan on masokisteja, jotka saavat nautintoa kilvoitellessaan kuinka pahoja ihmisiä he ovat.
Ilmastoasiantuntijaksi ilmeisesti riittää, että on kiihkomielinen maailmankoijari, joka haluaa tuottaa ihmisille huonon omatunnon. Hallituksen ilmastoasiantuntija oras tynkynen uhkuu ja puhkuu maailmaloppua  tiedotusoppia lukeneena ja tekipä hän gradunsa gradunsa "lihavien representaatiosta tv-sarjoissa"-  joka valmistaa hänet todella hyvin ilmastoasiantuntijaksi.
Vastapuolella on sitten vaikkapa ilmastonmuutoksen halla-ahoksi mainostettu Tapio simonen,

http://tapionajatukset.com/59


joka katsoo asiaa kemiaa ja fysiikkaa (sitähän ilmasto on) opettaneen näkökulmasta.

Päälle päätteeksi kiihkoilu maailmanlopusta on saanut suomen oikeistolaisen hallituksen luopumaan kapitalismista. Kun tuulivoimala ei kannata, sitä aletaan tukea keräämällä tavalliselta sähkönkuluttajalta tuulimyllyveroa. Mitä kapitalismia tuo on? kauanko tuottamatonta huuhaata joudutaan nyt tukemaan.
Sama on edessä yksilönvapauteen ja sen rajoittamiseen: on tekeillä laki, jolla voidaan pakottaa tietylle alueelle rakentavat ottamaan kaukolämmön.
meille tulee kaukolämpöputket, jotka ovat noin puolet vuodessa käyttämättömät. Siitä huolimatta niiden olemassaolo (siis perusmaksu) maksaa taloyhtiön osakkaille 100 euroa kuussa. Sillä 1200 eurolla vuodessa saisi vedettyä maalämmön, jos se olisi mahdollista.

Vaasassa on kehitetty tuulimylly, joka jauhaa sähköä tarpeeksi pientalon tarpeisiin. Ongelman on hinta: 10 000 euroa. Suurin osa hinnasta muodostuu akuista ja järjestelmästä, jotka ovat kohtalaisen järeät. Niitä ei tarvittaisi, jos yksityisellä ihmisellä olisi mahdollisuus myydä ylijäämäsähkö sähköyhtiöille ja ostaa kylminä talvikuukausina sitten sitä takaisin, jolloin laitteen hinta olisi alle puolet nykyisestä. Se yhdistettynä poliittisesti hyljeksittyyn maalämpöön tekisi taloista vähänkuluttavia ja halpoja ylläpitää. Esteenä tässäkin on laki: suomessa ei yksityinen ihminen saa myydä sähköä. Että silleen.

http://www.pohjalainen.fi/teemat/messutarticle.jsp?p=5&article=455522&category=5

Koska Eurooppa on jo liian syvällä tässä huijauksessa, että se voisi räpiköidä itseänsä irti ja muuttaa politiikkaa, sen on pakko yrittää houkutella muuta maat mukaan. Se tuskin onnistuu. USAssa ollaan jo totuttu siihen, että jokin greenpeace on samanlainen lobbaus ja propaganjärjestö kuin vaikkapa abortin kieltoa haluavat organisaatiot, sillä on päämäärä ja se saa siitä rahaa, greenpeacen tiedottaja tienaa ilmastonmuutoksella ja tarkoitus pyhittää keinot. Siksi puolet amerikkalaisista ei usko koko juttuun. Myös briteille on tärkeämpää huolehdittavaa, sen hallitus on mukana vain siksi, että IPCC oli alunperin kuninkaallinen ilmastoseura, jolle Thatcer antoi tehtäväksi lobata ydinvoimaa.

Seuraavasta ja muista ilmastokokouksista tulee fiaskoja. Vastuulliset Kiinan, venäjän ja Australian johtajat eivät hyppää kaivoon, vain siksi, että EU meni edellä.

toivottavasti joku jaksoi lukea pitkän sepustukseni läpi. Meneehän se sunnuntai-ilta näinkin.

[Brett]

... luonnon oma hiilidioksidi-saldo on 95-97% ja ihmisten osuus tuo 3-5%

Tiedätkö onko tuohon laskettu mukaan ihmisen "hiilinieluja" vähentävä vaikutus, vai pelkkä suora tuotanto? Tokihan kaikki hiili on peräisin luonnosta alun alkaen, kysymys on nähdäkseni siitä mihin se päätyy, ja missä muodossa. Esimerkiksi näkemyksesi avohakkuiden toimimisesta hiilinieluina on varsin pelkistetty.

[EL SID]

... luonnon oma hiilidioksidi-saldo on 95-97% ja ihmisten osuus tuo 3-5%

Tiedätkö onko tuohon laskettu mukaan ihmisen "hiilinieluja" vähentävä vaikutus, vai pelkkä suora tuotanto? Tokihan kaikki hiili on peräisin luonnosta alun alkaen, kysymys on nähdäkseni siitä mihin se päätyy, ja missä muodossa. Esimerkiksi näkemyksesi avohakkuiden toimimisesta hiilinieluina on varsin pelkistetty.

Kierrossa olevasta CO2 pitoisuudesta noin 95-97% on luonnon omaa hiilidioksidia ja loput 3-5% ihmisen aikaansaamaa. Siinä on mukana sekin hiilidioksimäärä, joka vapautuu merestä ilmaston lämmetessä.
Avohakkuut olivatkin vain pelkistetty esimerkki päästökaupan ongelmista.

[Huuhkaja]

... luonnon oma hiilidioksidi-saldo on 95-97% ja ihmisten osuus tuo 3-5%

Tiedätkö onko tuohon laskettu mukaan ihmisen "hiilinieluja" vähentävä vaikutus, vai pelkkä suora tuotanto? Tokihan kaikki hiili on peräisin luonnosta alun alkaen, kysymys on nähdäkseni siitä mihin se päätyy, ja missä muodossa. Esimerkiksi näkemyksesi avohakkuiden toimimisesta hiilinieluina on varsin pelkistetty.

Kierrossa olevasta CO2 pitoisuudesta noin 95-97% on luonnon omaa hiilidioksidia ja loput 3-5% ihmisen aikaansaamaa. Siinä on mukana sekin hiilidioksimäärä, joka vapautuu merestä ilmaston lämmetessä.
Avohakkuut olivatkin vain pelkistetty esimerkki päästökaupan ongelmista.

En ole varma, mistä nuo luvut on laskettu, mutta tulkintavirhe niissä on joka tapauksessa, jos joku väittää niiden kertovan jotain ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen. Esitän arvauksen lukujesi alkuperästä:

Kasvi- ja eläinkunta vapauttavat hiilidioksidia noin 120 GtC/v. (GtC = gigatonnia hiiltä kertoo hiilidioksidimäärään sitoutuneen hiilen massan.) Meristä vapautuu 90 GtC/v. Ihmiskunnan päästöt ovat noin 7-8 GtC/v. Noista laskien ihmisten osuus on 4 %, eli esittämiesi lukujen mukainen.

Ilmastoskeptikko lopettaisi asian käsittelyn mielellään tähän, koska 4 % on aika mitättömältä kuulostava osuus. Ilmaston kannalta oleellista ei kuitenkaan ole se, miten paljon sinne eri lähteistä hiilidioksidia tulee, vaan se, miten sen määrä muuttuu. Ja silloin on otettava huomioon sekä tulevan että poistuvan hiilidioksidin määrät.

Kasvit sitovat ilmakehästä yhteyttämällä hiilidioksidia noin 120 GtC/v. Meriin liukenee noin 90 GtC/v. Ihmiskunta poistaa sitä - ei juuri lainkaan.

Luonto siis kierrättää vuosittain parisataa Gt hiiltä edestakaisin ilmakehän, kasvillisuuden ja merien välillä. Ihminen lisää mukaan muutaman gigatonnin vuodessa. Tuo suhteessa pieni määrä on merkityksellinen, koska se tulee luonnollisen vuosittaisen kierron ulkopuolelta: miljoonia vuosia kierrosta syrjässä olleista fossiilisten polttoaineiden varastoista.

Vertaus: minulla on kolme 10 litran ämpäriä ja niissä jokaisessa aluksi 5 litraa vettä. Kerran minuutissa siirrän yhdestä ämpäristä litran kannullisen vettä toiseen ämpäriin. Lisäksi siirrän yhteen ämpäriin kahvikupillisen (1 dl) vettä järvestä. Kahden ja puolen tunnin kuluttua huomaan kaikkien ämpäreiden olevan täynnä. Johtuiko ämpäreiden täyttyminen a) siitä että siirsin vettä kannulla vai b) siitä että siirsin paljon pienemmän määrän (vain 10 %) vettä kahvikupilla?

Palataanpa ilmakehään. Ennen teollistumisen alkua sen CO2-pitoisuus oli 280 ppmv (tilavuuden miljoonasosaa), nyt se on noin 385 ppmv. Ilmakehän hiilidioksidimäärä on kasvanut 105 ppmv eli tonneiksi muutettuna vähän yli 200 GtC. Teollisuustilastojen yms. perusteella ihmisten lasketaan tupruttaneen hiilidioksidia hieman yli kaksinkertaisen määrän, siis 400-500 GtC. Näin laskien ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta on yli 200 %.

Kun luonto kierrättää hiilidioksidia ilmakehän, kasvillisuuden ja meriveden välillä, se ottaa ilmasta hieman enemmän hiilidioksidia kuin palauttaa sinne eli poistaa siten noin puolet ihmiskunnan päästöistä. Yksi ilmastoennustelun isoimpia arvoituksia on, kuinka kauan tämä jatkuu näin.

Tuossa vielä asiaa selventävä kuva. Se on kymmenkunta vuotta vanha, joten lukuarvot ovat ainakin ihmisen toiminnan osalta hieman vanhentuneita, mutta periaatetta havainnollistaa hyvin:
http://genomicsgtl.energy.gov/benefits/simple.shtml

[Brett]

Kierrossa olevasta CO2 pitoisuudesta noin 95-97% on luonnon omaa hiilidioksidia ja loput 3-5% ihmisen aikaansaamaa. Siinä on mukana sekin hiilidioksimäärä, joka vapautuu merestä ilmaston lämmetessä.
Avohakkuut olivatkin vain pelkistetty esimerkki päästökaupan ongelmista.

Juu mutta en siis tarkoittanut sitä hiilidioksidia joka vapautuu ilmakehään, vaan sitä hiilidioksidia, joka ihmisen toimien takia jää ilmakehään. Eli karkeasti, kun ihminen toiminnallaan esimerkiksi peittää tuottavaa vihreää pinta-alaa, niin se hiilidioksidi joka sitoutuisi puihin ja pikkuhiljaa maaperään, jää ilmakehään. Eli vaikka hiilidioksidin lähde olisi luonnollinen, niin se jää "luonnottomasti" ilmakehään ihmisten takia.

Päästökaupan ongelmista olen pääpiirteittäin samaa mieltä.

[Siiseli]

Tuli koulussa tänään kuultua kaiken ilmastohysterian keskeltä ihan mielenkiintoistakin tietoa. En tiedä, kuinka tuoretta tietoa tämä on, mutta on olemassa toisenlainen ilmastoteoria, jossa ilmastonmuutoksen syyksi on pistetty Auringon magneettikentän muutokset, jotka vaihtelevat runsaan vuosikymmenen jaksoissa. Kun Auringon magneettikenttä heikkenee, se estää huonommin kosmista säteilyä pääsemästä maapallolle. Kosminen säteily aiheuttaa pilviytimien nukleaatiota (?), ja pilvet lisäävät maapallon albedoa ja näin lämpösäteilyn heijastumista takaisin avaruuteen. Auringonpilkkujen määrä korreloi täydellisesti saapuneen kosmisen säteilyn kanssa, mikä taas korreloi melko hyvin Maan lämpötilojen vaihtelun kanssa. Nyt on menossa rauhallinen vaihe Auringon pilkkujen määrässä, mikä indikoisi korkeaa pilvisyyttä ja suhteellisen alhaisia lämpötiloja. Tätä teoriaa olisi tarkoitus testata CERN:issä hiukkaskiihdyttimellä, jossa säteilyllä pyrittäisiin luomaan jonkinlaista pilvien nukleaatiota.

Ilahduttavaa oli tämän tähtitieteen professorin suht varauksellinen suhtautuminen nykyiseen ilmastohysteriaan ja ilmastotutkimuksen heikkojen lenkkien peittelemisen esille ottaminen. Esim. virhearviot heittelevät ilmastotutkimuksissa helvetisti, esitettävät arviot ovat yleensä muutaman tutkimuksen keskiarvoja ja tuloksia on jopa liioteltu tai vääristelty. Sinällään en ole mikään ilmastontutkija enkä edes kauhian kiinnostunut ilmastosta, mutta tulen kyllä nauramaan helvetisti kun nykyinen hiilidioksidin määrän kauhisteluun perustuva ilmastohysteriauskonto kaatuu.

[Perttu Ahonen]

Itse ahkerana luonnossaliikkujana ja havaintojen tekijänä olen tehnyt sellaisen havainnon, että mitä enemmän olen havainnut syksyllä ja talvella revontulia (Espoossa), sitä lämpimämpi seuraava kesä on ollut.  Ehkä ihan sattumaa - en tiedä.  Ainakin ilmansaasteet ovat vähentyneet pääkaupunkiseudulla merkittävästi, sillä keskisessä Espoossakin kasvaa harmaaluppoa ja Nuuksiossa myös naavaa: nämä jäkälät ovat hyviä ilmansaasteiden indikaattorikasveja. 30-Vuotta sitten harmaaluppoa ei keskisessä espoossa näkynyt ja Nuuksiossakin vain vähän - naavaa vai nimeksi.  Samoin Nuuksion järvien happamuustaso on laskenut merkittävästi 30-vuoden aikana.  Hyvään suuntaan on siis menty - teknologian kehittymisen avulla.

Kuten olen jo aiemmin sanonut: ilmastomuutoshysterian luominen on osa uuden maailmanjärjestyksen Uusliberalistisen ja neobolshevistisen ajattelun mallia. Rikkaat ja kehittyneet länsimaat alkavat maksaa alikehittyneille maille tulontasausta ja samalla perustuotanto siirtyy rikkaista länsimaista halpatyövoiman kolmansiin maihin. Ilmastonmuutosta tällä ei torjuta ( eikä voitaisi torjua, koska ihmisen vaikutus ilmaston muutoksiin on vähäinen)vähääkään, mutta bisnes on tuottoisaa ja samalla länsimainen keskiluokka tasaa katteettomasti ansioitaan kolmansien maiden keskiluokkien hyväksi = globalistinen tulonjako = neobolshevismi.  Tämä aihe on niin laaja, etten siitä nyt ala mitään >>romaania>> kirjoittamaan, mutta tipoittain välillä löylyä lisää. 

[Huuhkaja]

Tuli koulussa tänään kuultua kaiken ilmastohysterian keskeltä ihan mielenkiintoistakin tietoa. En tiedä, kuinka tuoretta tietoa tämä on, mutta on olemassa toisenlainen ilmastoteoria, jossa ilmastonmuutoksen syyksi on pistetty Auringon magneettikentän muutokset, jotka vaihtelevat runsaan vuosikymmenen jaksoissa. Kun Auringon magneettikenttä heikkenee, se estää huonommin kosmista säteilyä pääsemästä maapallolle. Kosminen säteily aiheuttaa pilviytimien nukleaatiota (?), ja pilvet lisäävät maapallon albedoa ja näin lämpösäteilyn heijastumista takaisin avaruuteen. Auringonpilkkujen määrä korreloi täydellisesti saapuneen kosmisen säteilyn kanssa, mikä taas korreloi melko hyvin Maan lämpötilojen vaihtelun kanssa. Nyt on menossa rauhallinen vaihe Auringon pilkkujen määrässä, mikä indikoisi korkeaa pilvisyyttä ja suhteellisen alhaisia lämpötiloja. Tätä teoriaa olisi tarkoitus testata CERN:issä hiukkaskiihdyttimellä, jossa säteilyllä pyrittäisiin luomaan jonkinlaista pilvien nukleaatiota.

Tuo on tanskalaisen Henrik Svensmarkin ajatus, jonka hän esitti joskus 1990-luvun puolivälissä. Aika tuore idea siis verrattuna siihen, että esim. hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on tunnettu teoreettisesti 1800-luvulta lähtien.

Svensmarkin teorian ongelma on se, että ilmakehässä on paljon muitakin tiivistymisytimiä pilville kuin kosmisen säteilyn tuottamat. Sen vuoksi ei tiedetä, onko sillä enää mitään väliä, että kosminen säteily tuottaa niitä enemmän silloin, kun Aurinko on rauhallinen. Asiasta on tehty muutamia havaintoihin perustuvia tutkimuksia, mutta niiden tulokset ovat olleet ristiriitaisia (eli jotkut ovat mielestään löytäneet tukea Svensmarkin hypoteesille, toiset ovat mielestään osoittaneet sen pätemättömäksi). Asia on siis vielä auki.

Auringon vaikutus ilmastoon on kyllä todennettu tilastollisesti aika luotettavasti. (Ja uskokaa tai älkää, myös IPCC tietää ja tunnustaa sen.) Se ei kuitenkaan välttämättä johdu Svensmarkin mekanismista, vaan voi selittyä ihan pelkillä Auringon kirkkausvaihteluilla. Siitä on ollut puhetta jo tässäkin ketjussa joskus aiemmin.

Itse ahkerana luonnossaliikkujana ja havaintojen tekijänä olen tehnyt sellaisen havainnon, että mitä enemmän olen havainnut syksyllä ja talvella revontulia (Espoossa), sitä lämpimämpi seuraava kesä on ollut. Ehkä ihan sattumaa - en tiedä.

Aika tarkka havainnontekijä olet, jos tuollaisen 0,1-0,2 asteen eron havaitset - vaikka nuo luvut kyllä kuvaavat Auringon pilkkujakson vaikutusta maapalloon keskimäärin, voihan se Etelä-Suomessa olla suurempi, mene ja tiedä.

Ainakin ilmansaasteet ovat vähentyneet pääkaupunkiseudulla merkittävästi, sillä keskisessä Espoossakin kasvaa harmaaluppoa ja Nuuksiossa myös naavaa: nämä jäkälät ovat hyviä ilmansaasteiden indikaattorikasveja. 30-Vuotta sitten harmaaluppoa ei keskisessä espoossa näkynyt ja Nuuksiossakin vain vähän - naavaa vai nimeksi.  Samoin Nuuksion järvien happamuustaso on laskenut merkittävästi 30-vuoden aikana.  Hyvään suuntaan on siis menty - teknologian kehittymisen avulla.

Oletko ihan varma, ettei erilaisilla päästörajoituksilla ja muulla ympäristölainsäädännöllä ole ollut mitään tekemistä sen kanssa, että uutta teknologiaa on kehitetty ja sitä on myös otettu käyttöön?

Monessa asiassa on tosiaan menty hyvään suuntaan ympäristön suhteen. Se unohtuu helposti, koska ratkaistu ongelma ei ole enää ongelma eikä uutinen. Hyvä esimerkki on otsonikato, jota pelättiin kovasti parikymmentä vuotta sitten. Oli huomattu, että tietyt CFC-kaasut tuhoavat otsonikerrosta. No, noiden kaasujen valmistaminen ja käyttö yksinkertaisesti kiellettiin. Tulos: talous ei romahtanut eivätkä teollisuusmaat kurjistuneet, mutta otsonikerroksen oheneminen loppui ja se on nyt alkamassa palautua ennalleen.

Että on niistä päästörajoituksista ennenkin ollut ihan oikeaa hyötyä. Ei niitä pelkästään ihmisten kiusaksi säädetä.

[Perttu Ahonen]

Tässä vähän aringonpilkuista asiaa:  http://fi.wikipedia.org/wiki/Auringonpilkku
Löytyy linkistä polku, myös otsoonikerrokseen.

Niin, nyt täytyy erottaa sellaiset asiat, kuin ilmansaasteet ja hiilitossunjälki toisistaan. Nythän ne on yhdistetty mielivaltaisesti esimerkiksi Kööpenhaminan ilmastokonferenssin osalta.  Millään neobolshevistisella ilmansaastekaupalla per asukas per valtio ei ole mitään tekemistä imansaasteiden vähentämisen kanssa, vaan kyse on tulojen ja perusteollisuuden siirtämisestä rikkaista -ja modernin vähäpäästöisen teollisuuden länsimaista -> kehittyviin kolmansiin maihin saastuttavine teollisuuslaitoksineen: Kiinaankin on rakenteilla yli 180 uutta hiilivoimalaa ja tuskimpa mitään "jälkipolttoversioita", vaan takuu saastuttavaa kansanperinnettä, mutta mitä väliä, kun kiinalaisen hiilitossunjälki on niin pieni väkilukuun suhteutettuna.  Herätys.  Uuden maailmanjärjestyksen politiikkaa.

Todellisuudessa juuri rikkaat länsimaat ovat niitä, jotka vähiten saastuttavat tuotantoonsa nähden ja eniten sijoittavat rahaa teollisuuslaitostensa ja liikenteensä vähäpäästöisyyteen: kehittyvien kolmansien maiden ei tarvitse välittää näistä mitään, sillä maiden väkiluku ( Kiina - Intia ) ratkaisee sen, paljonko saa saastuttaa. Sitäpaitsi elintason nousu kolmansissa maissa vain lisää ilmansaasteiden kokonaismäärää; rikkaissa länsimaissa tätä ilmansaasteiden lisääntymistä ei tapahdu valmiiksi korkean elintason ansiosta, vaan vähenee uuden teknologian käyttöönottamisen myötä.

Suomessa ilmanlaatu on parantunut ennenkaikkea siksi, että Suomessa on liikenteenpäästöt vähentyneet katalysaattorien ja modernin autokannan myötä ja savupiipputeollisuuden "rakennemuutoksen" takia ja koska Venäjällä ja Balttiassa on lakkautettu vanhoja teollisuuslaitoksia.

Ilmansaasteista tulisikin päästä mahdollisimman hyvin eroon, sillä ne ovat oikea terveysriski ja kuormittavat turhaan ympäristöä: siksi pitäisi suosia modernia autokantaa, ottaa käyttöön modernit teollisuuden energiantuotantovälineet ja laittaa >>ilmastonmuutosmaksut>> tuotannon saastuttavuudelle ja turhan pitkille tavaran kuljetuksille.  Ei niin, että rikkaat länsimaat rahoittavat saastuttavan teollisuuden infrastruktuurin kolmansiin maihin, maihin joissa ei tarvitse välittää saasteista ja tuotannon kuljetusmatkat ovat pitkiä, mutta tuotteiden tuotantokustannukset halpoja.

[EL SID]

En ole varma, mistä nuo luvut on laskettu, mutta tulkintavirhe niissä on joka tapauksessa, jos joku väittää niiden kertovan jotain ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen. Esitän arvauksen lukujesi alkuperästä:

Ilmastonmuutoksesta ollaan väännetty jo niin paljon kättä, että tuntuu että jokaiseen kysymykseen on jo vastattu. Onko varma, että emme ole keskustelleet tästä samasta asiasta eräällä toisella palstalla? Tosin eri nimimerkein.

vastaan kuitenkin nyt lyhyesti.

Määrä, siis joka on todennäköisesti tuo 4% on vakio.

http://www.physorg.com/news177059550.html

eli vaikka ihmiskunta kuinka "saastuttaa", sitä enemmän sitä enemmän luonto sitä imee. Kannattaa tutustua viime kesän Tieteen Kuvalehteen (muistaakseni numero 7) jossa saksalaistutkijat osoittavat Saharan alkavan viheriöimään ilmastonmuutoksen myötä, vaikka sen pitäisi aavikoitua entistä nopeammin. Tämä puhuu sen puolesta, että hiilidioksidilla olisi "vihertävä" vaikutus.

Lisäksi useat tieteellistä tutkimukset soittavat, että hiilen "puoliintumisaika" ilmakehässä on n. 5-15 vuotta, eikä tuhansia vuosia kuten IPCC pelottelee. Eli tuntuu siltä, että luonnolliset tekijät määräävät hiilidioksidin määrän.

Eli jos 4% ppm noususta on ihmisen aikaansaannosta, niin siitä voi päätellä onko meidän "lehtien polttamisella" tai "sunnuntai-ajelulla" mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Voiko vaikutusta edes mitata?

Mistä sitten hiilidioksidin määrän kasvu johtuu: Hiilidioksidikäppyrät seuraavat lämpötilakäyriä tunnetusti n. 800 vuoden viiveellä. Tästä on historiallista dataa. 800-vuotta sitten elettiin keskiajan lämpökautta, jolloin oli nykyistä lämpimämpää. 
Eli nykyinen hiilidioksidin nousu voi hyvinkin olla edellisen lämpökauden "tuotos".

Sinä tunnut pitävän teoreettisesta pohdinnasta? tässä vähän teoriaa hiilidioksidista, eräältä toiselta foorumilta:

Tiedetään että valtaosa hiilidioksidista sijaitsee merissä. Lisäksi tiedetään että mitä lämpimämpää merivesi on, sitä vähemmän se sitoo hiilidioksidia. Mittausten perusteella taas tiedetään, että jääkausien jälkeen hiilidioksidipitoisuus on alkanut nousta pienellä viiveellä (merien alkaessa lämmetä). Edellisistä seuraa, että kasvihuonevaikutuksella täytyy olla yläraja, koska lämpeneminen olisi muuten jatkunut kunnes meret olisivat kiehuneet (tai kunnes kaikki hiilidioksidi olisi siirtynyt ilmakehään).

Oletetaan tilanne, että ilmakehässä ei ole lainkaan hiilidioksidia.

1. Lisätään sitten yksi hiilidioksidimolekyyli ja tarkastellaan maan/merenpinnan lämpötasetta. Lämpötase tässä tapauksessa nousee, kun hiilidioksidimolekyyli alkaa emittoimaan lämpösäteilyä. Kasvihuonevaikutus alkaa.

2. Kun lisätään edelleen hiilidioksidimolekyylejä ilmakehään, niin kasvihuonevaikutus kasvaa koko ajan lineaarisesti koska säteily maanpintaan on jonkin aikaa suoraan verrannollinen hiilidioksidimolekyylien lukumäärään.

3. Kun lisäämistä jatketaan, jonkun ajan kuluttua hiilidioksidimolekyylit alkavat myös absorboida ylhäältä alaspäin tulevien molekyylien emittoimia fotoneita. Kasvihuonevaikutuksen kasvu muuttuu logaritmiseksi.

4. Kun edelleen jatketaan molekyylien lisäämistä, maanpintaan pääsevät fotonit ovat peräisin yhä alempaa ilmakehästä. Tällöin kasvihuonevaikutuksen kasvun määrää se mikä on säteilevän kerroksen (esim. vähintään 95% fotoneista on peräisin kyseisestä kerroksesta) lämpötila.

5. Troposfäärissä lämpötila nousee tasaisesti aina kun laskeudutaan 500-1000 m korkeuteen. Sen jälkeen lämpötilajakauma on riippuvainen vuodenajasta, vuorokaudenjasta, onko alla vesi vai maanpinta sekä leveysasteesta.

Esimerkkinä lämpötilajakauman vaihtelua Saksan kesässä:

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/940395f6a8860bb7d8a7e8dd7bdc973b,0/1__Oxidants___Observation/-_night___nitrate_24z.html

Jos tuossa lisätään hiilidioksidia niin paljon, että säteilevä kerros on vaikka 200 m ympärillä alkutilan ollessa 500 m, niin päiväsaikaan hiilidioksidilisä kasvattaa kasvihuonevaikutusta, mutta yöaikaan vähentää sitä enemmän. Summavaikutus siis on, että kasvihuonevaikutus vähenee Saksan kesässä kyseisellä säällä kun hiilidioksidia lisätään.

Juu mutta en siis tarkoittanut sitä hiilidioksidia joka vapautuu ilmakehään, vaan sitä hiilidioksidia, joka ihmisen toimien takia jää ilmakehään. Eli karkeasti, kun ihminen toiminnallaan esimerkiksi peittää tuottavaa vihreää pinta-alaa, niin se hiilidioksidi joka sitoutuisi puihin ja pikkuhiljaa maaperään, jää ilmakehään. Eli vaikka hiilidioksidin lähde olisi luonnollinen, niin se jää "luonnottomasti" ilmakehään ihmisten takia.

sait varmaan vastauksen?

Ilmansaasteista tulisikin päästä mahdollisimman hyvin eroon, sillä ne ovat oikea terveysriski ja kuormittavat turhaan ympäristöä: siksi pitäisi suosia modernia autokantaa, ottaa käyttöön modernit teollisuuden energiantuotantovälineet ja laittaa >>ilmastonmuutosmaksut>> tuotannon saastuttavuudelle ja turhan pitkille tavaran kuljetuksille.  Ei niin, että rikkaat länsimaat rahoittavat saastuttavan teollisuuden infrastruktuurin kolmansiin maihin, maihin joissa ei tarvitse välittää saasteista ja tuotannon kuljetusmatkat ovat pitkiä, mutta tuotteiden tuotantokustannukset halpoja.

samaa mieltä. Nyt eletään liikaa maailmanlopun tunnelmissa, ja "paniikissa" olevaa porukkaa on helppo koijata tekemään ratkaisuja, joissa ei ole järkeä. Se ei kuitenkaan auta oikeaa luonnon suojelua.


ilmastonmuutoksesta voidaan vääntää kättä loputtomiin. Teoriassa on liikaa aukkoja ja mukaan on tullut politiikkaa, jonka vuoksi asioista on tullut "ehdottomia". kysyin Jyrki Kasvilta hänen vaalitentissään, että

"Millaiset todisteet vakuuttaisivat teidät siitä, ettei IPCCn laskelmiin ole luottamista?"

http://hommaforum.org/index.php/topic,7796.30.html

Jyrkin vastaus on paljonpuhuva:

"Pidän näitä lähinnä huvittavina salaliittohöpinöinä. IPCC:n kokoonpano ja arvovalta ovat kuitenkin aivan eri luokkaa."

http://hommaforum.org/index.php/topic,7796.msg123384.html#msg123384

Näin Jyrki jätti vastaamatta kysymykseen. Hän joko kieltäytyi näkemästä todellisuutta tai ei halua edes ottaa osaa keskusteluun. Hänelle ilmastonmuutos oli osa hänen uskontoansa, johon liittyy vakaa uskomus ylemmäksi kokemiinsa auktoriteetteihin.

Minulla oli kuitenkin jo tuolloin käytössä lähdeaineistoa, samanlaista, jonka pohjalta MOT teki ohjelmansa. Olisikin mielenkiintoista kuulla, että miten Jyrki luikertelee "ulos" kysymyksestä nyt kun samat laskelmat ovat tulleet televisiosta.

Eli kuten edellä osoitin, ilmastonmuutos on lähinnä uskonnon korvike tai lisä. Jyrki on paras esimerkki ilmastouskovaisesta. Hänen kanssaan keskustelu olisi samanlaista kuin ovelle koputtavan jehovantodistajan: kun osoitat toisen olevan väärässä, (siis kristillisestä näkökulmasta, ei ateistisesta) niin toinen ei suostu uskomaan sitä, ei, vaikka sen osoittaisi heidänkin pyhästä kirjasta, eli raamatusta.

petskeles, tulin tänne pasltalle vääntämään maahanmuutosta. taas jälleen kerran aika meni johonkin muuhun.

[Brett]

Juu mutta en siis tarkoittanut sitä hiilidioksidia joka vapautuu ilmakehään, vaan sitä hiilidioksidia, joka ihmisen toimien takia jää ilmakehään. Eli karkeasti, kun ihminen toiminnallaan esimerkiksi peittää tuottavaa vihreää pinta-alaa, niin se hiilidioksidi joka sitoutuisi puihin ja pikkuhiljaa maaperään, jää ilmakehään. Eli vaikka hiilidioksidin lähde olisi luonnollinen, niin se jää "luonnottomasti" ilmakehään ihmisten takia.

sait varmaan vastauksen?

En valitettavasti saanut. Kysymykseni siis kuului, onko mainitussa 4% hiilidioksidimäärässä mukana suhdeluku ihmisen toimien kautta tuhoutuneista hiilinieluista, ja tämän vaikutuksesta kokonaissaldoon.

Siitä, että lisääntynyt hiilidioksidi aiheuttaisi samassa suhteessa suuremman hiilidioksidimäärän sitoutumista ei ole näyttöä. Tällä hetkellä vakavasti otettavien tutkijoiden mukaan päinvastainen tilanne on todennäköisempi, eli hiilidioksidin lisääntynyt määrä voi muuttaa osan hiilinieluista hiilen lähteiksi. Tämän tosin tietävät kaikki jotka ovat asiaan tutustuneet.

[aivovuoto]

Breaking News Story: Hadley CRU has apparently been hacked – hundreds of files released

Niinpä niin. Toki noiden tiedostojen täydellisen aitouden varmistaminen on toki melkoisen vaikeaa ja manipulointi mahdollista.

[Moonchild]

Britannian ilmastotutkijoiden parissa on noussut myrsky hakkerin murtauduttua East Anglian yliopiston ilmastotieteiden laitokselle.

Tietomurron tehnyt toistaiseksi tuntematon taho on levittänyt nettiin tuhansittain yliopiston tutkijoiden asiakirjoja mm. sähköpostikirjeenvaihtoa.

Sähköposteissa alan tutkijat pohtivat avoimesti moraalisia ja juridisia ongelmia, joita syntyy heidän tieteellisten havaintojen muokkaamisesta "sopivammaksi" nykyiseen poliittiseen ilmapiiriin, eli siis miten korostaa ilmastonmuutoksen uhkakuvia.

Yhdessä sähköpostissa todetaan avoimesti, että historiallisia lämpötilamittauksia on muokattu nykynäkemykseen sopivammiksi.

Yliopiston professori Phil Jones on vahvistanut, että ilmastontutkimuslaitoksen tietokantoihin on murtauduttu, mutta hän ei kykene arvioimaan, ovatko kaikki netissä julkaistut laitoksen asiakirjat aitoja.

Lisää aiheesta:
www.climateaudit.org
www.climatedebatedaily.com

Viimeksi päivitetty 20.11.2009 14:29

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=16371:hakkeri-paljasti-ilmastohuijauksen&catid=4:ulkomaat&Itemid=6

[Siiseli]

Ilmastouskovaisten tunteita on nyt syvästi loukattu. Mikä ilmastocausti suorastaan. Hakkeri tuomiolle teoistaan. Ilmastohysteria on rikkaus, voimavara, potentiaali.

[Mika.H]

Kaikki tulevaisuuden ennustamiset tässä maapallolla perustuvat huijauksiin ja arvauksiin.

Jos esimerkiksi säätilaa ei osata ennustaa edes viikon päähän niin miten vuosikymmenien ennustukset olisivat sitten totta?

[farewell]

Öööh, logiikkasi ei oikein päde.

Sään ennustaminen != Ilmaston MUUTOKSEN ennustaminen.

[Viper]

Hyysäri ja iltatotuus eivät raportoi?
Melkein yllätyin.

[tusujusuu]

Aika hankalaa teidän on argumentoida ilmastonmuutosta vastaan. Harvinaisen hyvin tiedätte, mitä ilmakehään päästetty hiilidioksidi tekee ilmaston lämpötilalle. Se on niin yksinkertainen juttu, ettei sen tajutakseen tarvitse edes kouluja käydä.

Ilmastonmuutosta ei edes tarvitse ennustaa. Jokainen voi katsoa ikkunasta ulos ja miettiä keskenään, notta sataako siellä vettä vai lunta. Minä astelin tänään marraskuun loppupuolella vesisateessa, vaikka lapsuudessani olisin jo telminyt lumessa useamman viikon.

En kiellä ilmastohysteriaa, enkä asiaan liittyviä huijauksia. Mutta siinä vaiheessa, kun Pohjoisnavan jäätikkö rupeaa valumaan etelään päin, millään ei enää ole mitään väliä. Silloin meri jälleen ottaa ns. omansa. Ikävää vain, että se megatsunami tuhoaa myös rannikon ydinvoimalat.

Mutta noh, elämä jatkuu planeetalla joka tapauksessa. Eliöiden tulee nyt vain sopeutua uusiin olosuhteisiin. Uusilla lajeilla on vain se onni, ettei ihminen ole tuhoamassa heidän elintilaansa.

[Mika.H]

Öööh, logiikkasi ei oikein päde.

Sään ennustaminen != Ilmaston MUUTOKSEN ennustaminen.

ööh keskenäsi.

lueppas ensimmäinen lause ajatuksella uudestaan.

sitten voit aloittaa saivartelun mikä ero on säällä ja ilmastolla.

[brr]

> Mutta siinä vaiheessa, kun Pohjoisnavan jäätikkö rupeaa valumaan etelään päin, millään ei enää ole mitään väliä. Silloin meri jälleen ottaa ns. omansa. Ikävää vain, että se megatsunami tuhoaa myös rannikon ydinvoimalat.

Pohjoisnavan jää kelluu meressä. Eipä sen mahdollisesta (tai oikeastaan mahdottomasta) sulamisesta juuri minkäänlaista tsunamia synny, eikä edes merenpinnan nousua.

[Siiseli]

Joku on lukenut Ristoisomäkensä... 

[Risto A.]

Tämä uutinen ei yllätä tipantippaa, koska se on tiedetty jo aikoja sitten, että IPCC valehtelee suoraan ja avoimesti. Koko pakka pysyy vain misantrooppisten ihmisten toiveiden takia pystyssä. Mm. Satu Hassi toivoo apokalypsia siinä missä Linkolakin. (deathwish)

Muutama ydinpointti, jotka jo itsessään teilaa IPCCn ja muiden ilmastohihhulien skenaariot.

- Ilmasto on aina ollut muutoksessa, ilmasto ei ole koskaan ollut staattisen frigidi.

- Eikö jään sulamisessa merenpinta laske? Jää kun on laajemmassa muodossa kuin sula vesi. Fysiikan ABC.

- Erään varsin loogisen päättelyn mukaan ilmaston hypoteettinen lämpeneminen (vain ja ainoastaan auringon aktiivisuuden takia - luonnollinen lämpeneminen) vahvistaa jäämassaa navoilla. Miten? So siten, että lisääntynyt ilmankosteus tulee navoilla lumena alas, joten jäämassa kasvaa. Parin asteen nousu navoilla ei tee navoista amazoneja, niillä on pakkasta kaikissa tilanteissa, paitsi jos maapallon akseli muuttuisi siten, että aurinko paistaisi näille kuten afrikkaan. Sellaista kaasua ei ole, joka lämmittäisi napoja ilman auringon valon tulokulman muutosta.

[P]

Aika hankalaa teidän on argumentoida ilmastonmuutosta vastaan. Harvinaisen hyvin tiedätte, mitä ilmakehään päästetty hiilidioksidi tekee ilmaston lämpötilalle. Se on niin yksinkertainen juttu, ettei sen tajutakseen tarvitse edes kouluja käydä.

Ilmastonmuutosta ei edes tarvitse ennustaa. Jokainen voi katsoa ikkunasta ulos ja miettiä keskenään, notta sataako siellä vettä vai lunta. Minä astelin tänään marraskuun loppupuolella vesisateessa, vaikka lapsuudessani olisin jo telminyt lumessa useamman viikon.

En kiellä ilmastohysteriaa, enkä asiaan liittyviä huijauksia. Mutta siinä vaiheessa, kun Pohjoisnavan jäätikkö rupeaa valumaan etelään päin, millään ei enää ole mitään väliä. Silloin meri jälleen ottaa ns. omansa. Ikävää vain, että se megatsunami tuhoaa myös rannikon ydinvoimalat.

Mutta noh, elämä jatkuu planeetalla joka tapauksessa. Eliöiden tulee nyt vain sopeutua uusiin olosuhteisiin. Uusilla lajeilla on vain se onni, ettei ihminen ole tuhoamassa heidän elintilaansa.

Co2:den vaikutus on mitätön. Nykyisen 380 ppm;n tuplaaminen nostaisi lämpötilaa 0,5 astetta. Kyse on ilmastotuskimuksen malleista ja niiden takaisinkytkennöistä, ovatko ne positiivisia vai negatiivisia. Tätä ei vieläkään tiedetä.

Ilmaston lämpötila ei ole ennustusten mukaisesti noussut yläilmakehässä, eikä ns. hotspotteja ole syntynyt ennustuksista huolimatta. Samoin lämpötilat ovat kääntyneet laskuun vuoden 1998 huipusta, vaikka co2 määrä on noussut ilmakehässä.

"Se on niin yksinkertainen juttu, ettei sen tajutakseen tarvitse edes kouluja käydä."

Ei se ihan noin ole. Pitää tosiaan olla koulujakäymätön, jos ei osaa arvioida kriitisesti esitettyjen mallien ja ennusteiden eroamista todellisuudesta. Eikä ymmärrä koko "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" olevan yhä vain teoria, jota ei ole tieteellisesti todistettu.

[Siiseli]

- Eikö jään sulamisessa merenpinta laske? Jää kun on laajemmassa muodossa kuin sula vesi. Fysiikan ABC.

Joo, jos pelkkä merijää sulaa. Tässä ollaan kai enemmän huolissaan napa- ja vuorijäätiköiden sulamisesta.

[Risto A.]

- Eikö jään sulamisessa merenpinta laske? Jää kun on laajemmassa muodossa kuin sula vesi. Fysiikan ABC.

Joo, jos pelkkä merijää sulaa. Tässä ollaan kai enemmän huolissaan napa- ja vuorijäätiköiden sulamisesta.

Jos siis ilmasto lämpenee - jäämassa navoilla kasvaa. Lisääntynyt kosteus tulee lumena siellä alas..

[Batman]

- Eikö jään sulamisessa merenpinta laske? Jää kun on laajemmassa muodossa kuin sula vesi. Fysiikan ABC.

Joo, jos pelkkä merijää sulaa. Tässä ollaan kai enemmän huolissaan napa- ja vuorijäätiköiden sulamisesta.

Pienenä lisäyksenä, pohjosnavan jäätikkö kelluu, sen sulaminen ei vaikuta merenpinnan korkeuteen (vrt. Arkhimedeen laki).

[Demus]

Jospa nyt ennen suurempaa meuhkaamista kuitenkin muistettaisiin, että on hyvin todennäköistä, että nuo "paljastetut" sähköpostiviestit ovat väärennettyjä.

[SFIF]

Ei se ihan noin ole. Pitää tosiaan olla koulujakäymätön, jos ei osaa arvioida kriitisesti esitettyjen mallien ja ennusteiden eroamista todellisuudesta. Eikä ymmärrä koko "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" olevan yhä vain teoria, jota ei ole tieteellisesti todistettu.

Tieteessä voidaan vain harvoin todistaa mitään. Itse asiassa näin tapahtuu vain matematiikassa. Tästä syystä meillä on edelleen esimerkiksi teoria painovoimasta.

[JoKaGO]

Ei tiedä, itkisikö vai nauraisiko... Mulle koulussa opetettiin, kuinka kasvihuoneessa hiilidioksidipitoisuuden nosto aiheuttaa sen, että sisään tullut auringonvalo lämmittää tehokkaammin. Lämpö ei poistu hiilidioksidin läpi. Ja että metaani se vasta onkin tehokas lämmönsitoja, siksi Venuksessa on päivällä 300 C lämmintä (sitä ei kerrottu, että yöllä siellä on -250 C). Mutta kuitenkin, silloin 70-luvun oppikirjoissa ennustettiin, että hiilen polton aiheuttama ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu vääjäämättä johtaa ilmaston lämpenemiseen, ja siitä on jo todisteitakin olemassa.
Ja piru vie, itsekin hokasin tuon, että saattoi olla hyvin vähälumisia talvia. Ja aina silloin, kun syksy tuntui venyvän pitkäksi, media pursui kasvihuoneilmiötä. Pakkasten aikaan oltiin hiljaa. Kun sitten huomattiin, että taksikuskitkin alkoivat puhumaan sujuvasti kasvihuoneilmiön lämmittävästä vaikutuksesta, uskallettiin "tiede""miesten" toimesta ottaa keskusteluun myös se, miksi joskus on silti pirun kylmä. No, "viimeisten" "tutkimusten" mukaan kasvihuoneilmiö tuleekin  aiheuttamaan äärimmäisten sääilmiöiden yleistymisen, mm tulvia Bangladeshiin ja hurrikaaneja USAan, niin BINGO! Kaikki alkoi laulaa samaa laulua, ja me omilla aivoilla ajattelevat tulemme pian poltetuksi roviolla. No, tulkaa uskollanne autuaiksi! Eihän Bangladeshissä ole tulvia kuin joka vuosi ja hurrikaanitkin ovat aina olleet UASn vitsaus.

Se, että joku hakkeri on murtautunut ja varastanut sähköposteja, ei mielestäni todista mitään. Jos joku pystyy murtautumaan tietojärjestelmään, niin luuletteko, ettei se pystyisi editoimaan kaappaamiaan sähköposteja?

Prkl Demus, olit nopeampi!