Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[requiem]

Tuo 80% hiilidioksidipäästöjen vähentäminen esimerkiksi voimalaitospuolella ei ole asiana kovinkaan kummoinen, esimerkiksi Meri-Porin voimalaitokseen ollaan asentamassa 90% hiilidioksidin talteenottava järjestelmä. Jos talteenottoa, prosessien optimointia ja hyötysuhteen kasvattamista lähdettäisiin painottamaan voimakkaasti energian tuotannossa ja teollisuudessa kaikin järkevin keinoin, voitaisiin nopeasti repäistä Suomen kokonaispäästöistä kolmannes pois. Huomiona myös se, että prosessien optimointi ja hyötysuhteen kasvattamaninen parantavat teollisuuden kilpailukykä ja tuovat kustannussäästöjä. Ja vielä kun fossiilisilla polttoaineilla tuotettu lauhdevoima saataaisiin korvattua ydinvoimalla, niin johan hiilidioksidipäästöt tippuisivat.

Kaikki edellä oleva on sitten kirjoitettu puhtaasti teknisestä näkökulmasta, ottamatta sen suuremmin kantaa taustalla majailevaan ideologiaan. Mutta teknisillä ratkaisuilla päästäisiin jo huomattaviin päästövähennyksiin, sen suuremmin kuitenkaan tinkimättä teollisuutemme mahdollisuuksista. Mutta tämähän ei vielä olisi se riittävä vähennys viherihmisille, koska he vaativat myös puhtaasti ideologisia muutoksia.

[Dick van Dyke]

Samana päivänä kun sain tietää, että Veikko Lesonen sijoittaa tuulivoimaan, niin olin varma, että kohta alkaa myllyt pyöriä myös Suomessa yhä tiiviimmässä tahdissa.

Jep, eli ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos on yhtä totta kuin Veke ei tehnyt sisäpiiritiedoilla 800miljoonaa Jottia myydessään.

Noh, Veken miljoonat evvk, mutta muumittaa kun tuulimyllyjä aletaan pystyttämään ensin veronmaksajien rahoilla ja pikkuhiljaa lasku siirtyy suoraan sähkölaskuun.

Minulle sopisi, että halukkaat saavat kustantaa voimalat ja ostaa tuulisähköä, mutta sitten kun tuuli tyyntyy ja rupeli ei pyöri, ja säätövoimana toimiva hiilivoimala käynnistyy niin nämä samat halukkaat maksavat runsaasti CO2-päästöistänsä. Reilua, eiks je?

[Perttu Ahonen]

Teknisestä näkökulmasta ottaen, ei ole olemassa muuta vaihtoehtoa, kuin rakentaa ainakin 3 uutta ydinvoimalaa, lisätä vesivoimankäyttöä, lisätä tuulivoimankäyttöä ja ajaa alas perusteollisuutta.  Lisäksi tullaan rakennuskantaa lisäämään ratojen varsiin, mikä tarkoittaa passiivitalojen - useiden arvioiden mukaan tulevien homeloukkujen - home sveet home rakentamista, pakkolunastuksia ja korkeita kiinteistöveroja radanvarsien tonteille, maatalouden alasajon tehostamista ja maaseudun autioiottamisen tehostamista, tietulleja ja muita liikenteen rankaisumenetelmiä yksityisautoilijoille, korkeamipa polttoaineveroja ja muita energiaveroja, savupiippuveroja polttopuiden käyttäjille jne, jne. 

Näin siis, jos toimitaan EU-standardien mukaisella hallitus touhusi - kansa maksaa, periaatteella.

Toki on mahdollista ja osin todennäköistä, että uusi teknologia tuo myös uusia mahdollisuuksia mukanaan, mutta siinäpä onkin sitten kova kansainvälinen kilpa edessä ja syrjäinen Suomi tuskin on energiatehokkain valtio eri vaihtoehtojen listassa.

[sozaburo]

Koirat pataan niin pääsee liukumiinoistakin eroon.

Koira pahempi kuin katumaasturi

Hiljattain julkaistu kirja, joka tarkastelee lemmikkieläinten ympäristövaikutuksia, tulee siihen tulokseen, että lemmikkieläimet ovat varsin paha riesa ympäristölle - jopa paljon pahempi kuin parjatut katumaasturit.

Uusiseelantilaisen Victorian yliopiston tutkijat Robert ja Brenda Vale ovat nimenneet kirjansa räväkästi - Time to Eat the Dog (On aika syödä koira). Kirjassa käydään seikkaperäisesti läpi lemmikkieläinten vaikutuksia ympäristöön ja todetaan, että etenkin koirien kuluttaman ravinnon tuottaminen on paha ekologinen rasite, New Scientist -lehti kertoi verkkosivuillaan.

Keskikokoinen koira kuluttaa kirjan mukaan vuodessa 164 kiloa lihaa ja 95 kiloa viljatuotteita, mikä tarkoittaa 0,84 hehtaarin ekologista jalanjälkeä. Suurempi hauveli, kuten esimerkiksi saksanpaimenkoira, hotkii ruokaa niin paljon, että sen ekologinen tassunjälki on 1,1, hehtaaria.

Kirjassa verrattiin koiria 4,6-litraiseen Toyota Land Cruiser -katumaasturiin, jolla ajetaan vuodessa 16 000 kilometriä. Vaikka mukaan otetaan auton valmistamiseen kulutettu energia, Land Cruiserin ekologinen jalanjälki on alle puolet keskikokoisesta koirasta, 0,41 hehtaaria.

[RedsoutofFinland]

^Jos tuo tutkimus on validi, niin se on viherhipeille isku vasten kasvoja. Ensikerralla kun viherhippi tulee jankuttaan autojen hiilijalanjäljestä niin voidaan vetästä takas "mitä vittua sää tolla koiralla teet, pistä se makkaraksi, se saastuttaa!!!". Vaikka tosin kaikista muotitietoisimmat hipit syöttävätkin koirille vain kasvisruokaa (eli kiduttavat) taikka eivät omista koiraa lainkaan. Rescuekoirat on kuitenkin suht suosittuja hippien keskuudessa.

[Rankkibus]

^Jos tuo tutkimus on validi, niin se on viherhipeille isku vasten kasvoja. Ensikerralla kun viherhippi tulee jankuttaan autojen hiilijalanjäljestä niin voidaan vetästä takas "mitä vittua sää tolla koiralla teet, pistä se makkaraksi, se saastuttaa!!!". Vaikka tosin kaikista muotitietoisimmat hipit syöttävätkin koirille vain kasvisruokaa (eli kiduttavat) taikka eivät omista koiraa lainkaan. Rescuekoirat on kuitenkin suht suosittuja hippien keskuudessa.

Ei koirien hävittäminen olisi punavihreille mikään ongelma. Nehän ovat heille kuitenkin vain eläimiä ja siten heille (eli muka-vihreille) pelkkää paskaa ihmiseen verrattuna. Koiraa ja muslimia/afroa ei saa missään tapauksessa pitää verrannollisena. Koira ja valkku taas ovat heille suurin piirtein samaa sarjaa.

Punavihreä aate on äärimmäisen ihmiskeskeinen ja luonnonvastainen, minkä huomaa hyvin helposti kun hieman raapaisee kyseistä mätää aatetta pintaa syvemmältä. Betoniviidakoita, kiukuttelua ja neekerinspermaa, siinä punavihreä aate pähkinänkuoressa.

[Perttu Ahonen]

Niin, kuten olen kirjoittanut, niin maailmanhallitus on keskeinen asia, joka liittyy ilmastohysteriaan, aivan kuten "hallitsematon talouspolitiikka"; viimeisen sadan vuoden aikana muuten on jokainen taantuma/lama ennustettu vuosikymmeniä eteukäteen parin vuoden tarkkuudella - niin myös nykyinen lama... siinäpä "yllätystä kerrakseen". Oikeasti taantumat ja lamat on aina tarkaan tehtyjä ja ne liittyvät aina uusiin poliittisiin linjavetoihin, joita taloudellisten lamojen "johdosta" kansoille perustellaan. Niin nytkin.

Maailmanhallitus ideana on bolshevistinen ja liittyy oleellisesti ns. Trotskilaiseen maailmanvallankumous ideaan. Nyt sitä käyttää uusliberaali ideologia omissa tarpeissaan, jossa bolshevismi ja uusliberalismi lyövät kättä, kuin 1945 Elbellä konsanaan. Jokaiselle, joka osaa käyttää aivojaan on selvää, että maailmanhallitus on tarpeen kun aikaan saadaan uusi maailmanjärjestys - siitä on kyse.  Ja tällaisia maailman hallitus ja uusi maailmanjärjestys asioita voidaan ajaa, vain globalismin, ilmastonmuutoksen ja hallitsemattoman taloustilanteen tarjoamalla keppihevosella.

Tässä Muutama rivi 12.12.08 Vihreästä langasta:

Maailmanhallitus tulee Ilmastonmuutos ja globaali talouskriisi ajaa ihmiskuntaa kohti vääjäämätönä päämäärää - yhteistä maailman hallitusta.

Meille vanhoille jäärille ajatuksessa on vielä totutelemista, mutta suuntaus on selvä: kansakuntien ja mannerten väliset rajat käyvät kaiken aikaa yhä merkityksettömimmiksi.

Toimivan maailmanhallituksen edellytyksenä on viime kädessä kulttuurien, perinteiden ja käytäntöjen yhtenäistäminen.

Maailmanhallitusta ei saada aikaan, jos odotamme sen syntyvän pelkästään läntisten demokratioiden ehdolla. Mutta se pystytetään ennenmin tai myöhemmin, ja Suomen ja suomalaisten tulisi astua sen pystyttäjien kärkeen. Paljon riippuu siitä, kuinka yksituumaisesti talouskriisi ja ilmastonmuutos kyetään muutamana lähivuotena ottamaan globaalin päätöksenteon piiriin.

Näin siis Vihreä lanka 12.12.08 ja huomatkaa: tätä linjaa ajaa kaikki Suomen valtapuolueet kyseenalaistamatta tippaakaan kehitystä.

Laitan tähän vielä kivan linkin toisaalta, koskien köpiksen ilmastokonferenssia ja sen todelisia tavoitteita.

http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/10/koopenhaminan-sopimus.html

[Roope]

Maailmanhallitus tulee Ilmastonmuutos ja globaali talouskriisi ajaa ihmiskuntaa kohti vääjäämätönä päämäärää - yhteistä maailman hallitusta.

Meille vanhoille jäärille ajatuksessa on vielä totuttelemista, mutta suuntaus on selvä: kansakuntien ja mannerten väliset rajat käyvät kaiken aikaa yhä merkityksettömimmiksi.

Toimivan maailmanhallituksen edellytyksenä on viime kädessä kulttuurien, perinteiden ja käytäntöjen yhtenäistäminen.

Maailmanhallitusta ei saada aikaan, jos odotamme sen syntyvän pelkästään läntisten demokratioiden ehdolla. Mutta se pystytetään ennemmin tai myöhemmin, ja Suomen ja suomalaisten tulisi astua sen pystyttäjien kärkeen. Paljon riippuu siitä, kuinka yksituumaisesti talouskriisi ja ilmastonmuutos kyetään muutamana lähivuotena ottamaan globaalin päätöksenteon piiriin.

Maailmanhallitus on vanhojen jäärien ajatus, aivan kuten kirjoititkin. Se että sitä ihailevat lähinnä rationaalisuutta halveksivat nuoret jäärät, ei asiaan vaikuta. Ilmastonmuutos on maailmanhallitusta haluavien tärkein argumentti ja sillä perustellut ennennäkemättömän suuret verorälssit ja rahansiirrot tärkein instrumentti.

Vihreän langan kirjoituksessa ollaan oikeilla jäljillä. Kulttuuria, perinteitä ja käytäntöjä ollaan yhtenäistämässä, eikä se tapahdu länsimaisten demokratioiden johdolla tai demokraattisia menetelmiä käyttäen.

Vuonna 2025 EU-kansalaiset muodostavat enää 6,5 prosenttia maailman väestöstä. (HS 3.10.2009)

Tämän kehityksen edistäminen olisi suomalaisille kulttuurinen ja taloudellinen itsemurha. Silti jotkut suomalaiset hinkuvat päästä pystyttämään maailmanhallitusta, vieläpä kärkijoukoissa. Kaikkein todennäköisin malli tälle uudelle järjestelmälle löytyy Kiinasta.

Länsimaissa globaalia totalitaristista järjestelmää perustellaan sen ekologisuudella, muualla sitä ei tarvitse perustella ollenkaan.

[Perttu Ahonen]

Hienoa, että Soini on ottanut ensimmäisenä eduskuntapuolueen puheenjohtajana kissan pöydälle. Kyllä ne silmät avautuvat vielä monilla perässähiihtäjillä ja äärikonsensuspuolueillakin, viimeistään silloin, kun on kurat housuissa ja hölmöimmätkin huomaa, kuinka äärettömän typerää ja naivia ilmastohuijaukseen meneminen päästökaupan puitteissa on ollut.  Suomella tosin jo on kokemusta ilman ostamisesta ja se tapahtui Saksan ilmakehässä, joten mitään eilisen teerenpoikia ja tyttöjä ei Suomen konsensuspolitikot hölmöilyssä ole; vihreät jopa haluaisivat, että suomi toimisi hölmöilyn tutorina maailmalla.

Konsensus Suomi on hölmölä.

[Tunkki]

"Hauskat kuvat"-ketjuun nämä kuvat eivät ainakaan sovi, otan vapauden tyrkyttää kuvat tänne koska jotenkin sentään asiaa sivuavat.

http://www.chinahush.com/2009/10/21/amazing-pictures-pollution-in-china/

[Kim Lindblom]

No hitto vie. Juuri kun päästiin ajamaan alas eurooppalainen teollisuus ja kieltämään jo niin paljon niin:



"Juuri, kun puhuvat päät pääsivät verottamiskiimassaan vauhtiin, niin luonto tulee ja vetää maton teputtavien jalkojen alta ja ihan itse menee pysäyttämään ilmastonmuutoksen.

Mihinkään ei voi enää luottaa.

"
Ennuste petti"


Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n ennusteen mukaan maailman keskilämpötilan piti nousta kuluneella vuosikymmenellä 0,2 celsius-astetta.

Hadley Centren tilaston (HadCRUT3) mukaan lämpötilan nousu vuosina 1999-2008 oli kuitenkin vain 0,07 astetta, ja kun siitä otetaan "luonnolliset tekijät" pois - erityisesti merivirtakierto El Niñon vaikutus - päädytään 0,00 asteen lämpötilanmuutokseen, kirjoittaa tiedelehti Science.

Britannian hallituksen ja Euroopan komission sopimusten kautta rahoituksensa saava Hadley Centre kuuluu alan arvovaltaisimpiin toimijoihin. Tutkimuslaitoksen laatimia mallinnoksia käyttää muun muassa IPCC, ja sen tutkijat ovat osallistuneet myös IPCC:n raporttien laadintaan." Kaleva

http://www.kaleva.fi/uutiset/Ulkomaat/Epailijoille-uutta-pontta/822298

[Perttu Ahonen]

No hitto vie. Juuri kun päästiin ajamaan alas eurooppalainen teollisuus ja kieltämään jo niin paljon niin:



"Juuri, kun puhuvat päät pääsivät verottamiskiimassaan vauhtiin, niin luonto tulee ja vetää maton teputtavien jalkojen alta ja ihan itse menee pysäyttämään ilmastonmuutoksen.

Mihinkään ei voi enää luottaa.

"
Ennuste petti"


Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n ennusteen mukaan maailman keskilämpötilan piti nousta kuluneella vuosikymmenellä 0,2 celsius-astetta.

Hadley Centren tilaston (HadCRUT3) mukaan lämpötilan nousu vuosina 1999-2008 oli kuitenkin vain 0,07 astetta, ja kun siitä otetaan "luonnolliset tekijät" pois - erityisesti merivirtakierto El Niñon vaikutus - päädytään 0,00 asteen lämpötilanmuutokseen, kirjoittaa tiedelehti Science.

Britannian hallituksen ja Euroopan komission sopimusten kautta rahoituksensa saava Hadley Centre kuuluu alan arvovaltaisimpiin toimijoihin. Tutkimuslaitoksen laatimia mallinnoksia käyttää muun muassa IPCC, ja sen tutkijat ovat osallistuneet myös IPCC:n raporttien laadintaan." Kaleva

http://www.kaleva.fi/uutiset/Ulkomaat/Epailijoille-uutta-pontta/822298

Ilmastonmuutosuskovaisten pitää nyt haastaa maapallon ilmasto oikeuteen vääräoppisuudesta. Ilmastonmuutosuskovaiset ovat päättäneet, että ilmastomuutos on tosiasia ja kaikki, mikä viittaa siihen, että näin ei ole, on ilmastonmuutosvihamielistä toimintaa ja tuomittava globalisminvastaisena kansankiihiottamisena ja maailmanakansojen vihollisena.  Toisinsanoen: Mitä enemmän tosiasiat ovat ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan - sen huonompi tosiasioille.

[Huuhkain]

Oli miten oli, mutta nämä nykyiset toimet kasvihuoneilmiön torjumiseksi ovat poliittisia, eivätkä missään tekemisissä reaalitodellisuuden kanssa.

Nämä tuhannet miljardit eurot joita maailmassa käytetään kasvihuoneilmiön torjuntaan eivät ilmiötä jarruta, vaan kiihdyttävät sitä.

Ensin haaskataan resurssit joilla voitaisiin toimia, ja lisäksi aiheutetaan välillisesti kasvihuoneilmiön kiihtyminen siihen verrattuna, ettei tehtäisi yhtään mitään

Näissä suojeluhommissa toimii sama kaava mikrotasolta makrotasolle. Itämeren pelastamisessa on tehty ihan saman kaavan mukaan. Poliittisin perustein revitellään puolelta toiselle ja varsinainen homma jää kokonaan hoitamatta.

Yksinkertaisinta olisi laskea mikä aiheuttaa kasvihuoneilmiötä eniten. Hiilari on häntäpäässä ja marginaalinen katalyytti. Sitä kymmeniä kertaluokkia tehokkaampia katalyyttejä on monia. Hiilarista vaan saadaan poliittista etua eniten erilaisiin virityksiin. Vaikkapa houkutella Vihreät lisäydinvoiman taakse, kuten nyt näyttää käyneen

[Brett]

Itse uskon vakavasti otettavien tiedemiesten konsensusta tässä asiassa. Erityisen huolestuttavia ovat ns. positiiviset takaisinkytkennät, joita on löytynyt jo lukuisia. Niistä osa on jo kytkeynyt päälle, ja toiset voivat aktivoitua niin nopeasti, ettei ihmiskunnan hiilidioksidipäästöillä ole enää merkitystä. Jos näin käy, tai on jo käynyt, on peli pitkälti pelattu.

Exxon-kytköiset surkuhupaisat "tutkimukset" jättäisin omaan arvoonsa. Ilmastonmuutos-skeptikot ovat koulukirjaesimerkki netti-ajan salaliittoteoreetikoista. Onhan se tietysti hienoa olla valtavirtaa vastaan, mutta tähän mennessä perusteet ovat olleet kutakuinkin samaa tasoa kuin Intelligen Design -faneilla.

Keinoista, joilla ilmastonmuutosta kuulemma ehkäistään, olen kyllä pitkälti samaa mieltä kuin salaliittoteoreetikot. Päästökauppa yms. on pelkkää varojensiirtoa. Hehkulamppukiellosta on iloa lämpimissä maissa, Suomessa (jossa sähköä menee jokatapauksessa lämmittämiseen) tuonkin hyöty on vähän niin ja näin. Hyvää businesta se on ainakin.

Onhan se nyt aika päivänselvää, että jos ekologisuus ei ole taloudellisesti järkevä vaihtoehto kuluttajalle, ei se tule koskaan oikeasti valtaamaan alaa. Nykyään on vallalla täysin päätön logiikka, jossa Suomen teollisuutta ajetaan alas, mutta sama roju tehdään rajan takana vielä surkeammissa tehtaissa. Junallakin olisi kiva matkustaa, mutta kustannukset ovat nelinkertaiset omaaan autoon verrattuna. Ja lentokoneella voi suhata 40 eurolla keski-eurooppaan, mutta vähäpäästöistä autoa verotetaan niin että hilse vaan pölisee. Väestöä pyritään siirtämään köyhistä maista länsimaihin, samalla parikymmenkertaistaen heidän ekologinen jalanjälkensä. Tämä siis siitä huolimatta, että samalla rahalla voitaisiin auttaa karkeasti tuhatkertaista ihmismassaa lähtömaassa, ja samalla koittaa koulutuksen kautta ehkäistä maailman suurinta ekokatastrofia, eli väestönräjähdystä.

Eihän tällaisessa ole nyt järjen häivää.

[Perttu Ahonen]

Tänään MOT esitti harvinaisen suoraselkäistä tutkivaa journalismia aiheesta ilmastonmuutos.

http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus

Kannattaa katsoa areenalta tai uusintana.

Näkemystä lisää: http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009/03/uskoa-vahingoittavat-tutkimukset.html

Hirveälanka ehtikin jo heti saada itkupotkuraivarin vääräoppisesta ohjelmasta.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ilmatieteen-laitoksen-johtajan-mielest%C3%A4-illan-mot-ohjelma-on-vastuutonta-viestint%C3%A4%C3%A4

Ilmastonmuutos on todellisuudessa pelkobisnestä, jolla tahkotaan miljardien omaisuuksia ja toisaalta toteutetaan globaalia sosialismia = uusliberalismi ja neososialismi lyövät kättä ja länsimainen ihminen maksaa. 

[Jouko Piho]

Katsoin MOT:n ohjelman. Se oli hyvä.

Olen jo useamman kuukauden ajan tutkinut aihetta (en tosin tarpeeksi vieläkään), mutta tässä ilmastoasiassa on kyllä jotakin outoa.

Maailmassa on paljon asiantuntijoita, jotka puhuvat suoraan ilmastohuijauksesta.

Näyttää siltä, että maailmassa on tiettyjä tahoja, jotka hyötyvät ilmastohysteriasta, vaikka se perustuukin puutteelliseen tutkimukseen ja jopa väärennettyihin tuloksiin.

Minä ihmettelin tietojen panttaamista. Eihän sellainen ole tiedettä. Tieteen pitää voida korjata itseään, jos jossakin on tullut tehtyä virheitä. Mutta miten muut tiedemiehet voivat tehdä tarvittavia korjauksia ja esittää perusteltua kritiikkiä, jos alkuperäisen tutkimuksen tehneet henkilöt pitävät salassa kaiken tutkimusaineistonsa?

Tulee väistämättä mieleen, että jotkut tiedemiehet tekevät tarkoitushakuista tiedettä aineistoa mielivaltaisesti manipuloiden. Jopa suomalainen tutkimustulos erään järven pohjasta oli eräässä arvostetussa lehdessä käännetty päinvastaiseksi siten, että suomalaisen grafiikan kylmiä kausia osoittavat tolpat oli muutettu lämpimän kauden tolpiksi.

Miksi jotkut tiedemiehet tekevät näin?
Olisikohan heille maksettu joltakin tai joiltakin tahoilta todella hyvin?

Joka tapauksessa ilmastotieteen uskottavuus on tällä hetkellä hyvin kyseenalaista. Ilmastotiedettä tehdään ilmeisesti poliittisista tarkoituksenmukaisuusperiaatteista käsin.

Jouko Piho

[Pöllämystynyt]

Tänään MOT esitti harvinaisen suoraselkäistä tutkivaa journalismia aiheesta ilmastonmuutos.

Viime aikojen tykitys ilmastonmuutosteorioita vastaan on saanut minutkin epäröimään. On myönnettävä, että ilmastonmuutos on valtaisa bisnes, ja siihen "uskotaan" lähinnä ideologisista syistä ja toisaalta maallikkojen keskuudessa myös kyseenalaistamattomana "yleistietona". Tietoja on myös paljastunut vääristellyiksi, sellaisiakin tietoja, jotka ovat aikoinaan osaltaan olleet vakuuttamassa minua ja monia muita ilmastonmuutoksen todellisuudesta.

Silti en näe ilmastonmuutoksen uhkaa kumotun. Se on kyllä vain teoreettinen ilmiö, josta ei ole kunnollisia empiirisiä todisteita. Teoriat kasvihuonekaasujen vaikutuksista kuitenkin ovat teoreettisesti melko vakuuttavia korkeamman tason yleissivistyksen omaaville ja monille tutkijoillekin. Ne eivät vakuuta minua siitä, että varma tuho olisi edessä, mutta siitä kylläkin, että "tuho" on mahdollinen, ja että se on liian suuri riski verrattuna luonnonvarojen kerskakäytön hyötyihin. (Kerskakulutus sinänsä, ilman mahdollista ilmastovaikutustakin, voi sitä paitsi olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi, koska se kuuluu yhteiskuntiamme rappeuttavien moraalisten "mielenhäiriöiden", lähinnä yhteisöllisen vastuuttomuuden oireisiin.)

Minusta se, että ilmastonmuutos ei vielä vaikuta empiirisesti havaittavilla tavoilla, ei osoita teorioita roskaksi, vaan "pelkästään" heikentää niiden painoarvoa. Ehkä muut ilmastoon vaikuttavat tekijät, joita on valtavan paljon, ovat toistaiseksi estäneet ennustetun kehityksen, tai ehkä kehitys alkaa vasta kunnolla näkyä jonkun kynnyksen ylityttyä.

Maapallon ilmakehän mahdollinen katastrofi olisi niin suuri ongelma, että sen vakavasti ottamisessa ei ehkä voida odottaa siihen asti, että siitä saadaan kiistattomia empiirisiä tuloksia. Silloin voi olla jo liian myöhäistä.

[MW]

Katsoin MOT:n ohjelman. Se oli hyvä.

Olen jo useamman kuukauden ajan tutkinut aihetta (en tosin tarpeeksi vieläkään), mutta tässä ilmastoasiassa on kyllä jotakin outoa.
***

Eipä ole vahvaa, perusteltua vasta-argumenttia heittää minullakaan, mutta muutamia vuosikymmeniä eläneenä olen kyllä pannut merkille, että "joka kymmenes vuosi tulee joku joka sanoo mitä tehdään", noin artistia lainatakseni.

Pelko on edelleen käyttökelpoinen vallan väline, "poliittisesti korrektissa" nykymaailmassa ei vaan voi käyttää vanhoja kunnon "tottelet, tai tapan" -tyyppisiä argumentteja, täytyy toimia hienovaraisemmin. Possunuha on pelkkää bonusta tähän. Löylyä lissää!

[Ari-Lee]

Kaikkien maailman ongelmien isoäiti: ylikansoitus.
Ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa eniten tällä hetkellä tulivuorten aktivoituminen. Tutkikaapa asiaa kuinka paljon törkyä lentää yhdestä vulkaanosta taivaalle maata kiertämään ilmakehässä.

[P]

Maapallon ilmakehän mahdollinen katastrofi olisi niin suuri ongelma, että sen vakavasti ottamisessa ei ehkä voida odottaa siihen asti, että siitä saadaan kiistattomia empiirisiä tuloksia. Silloin voi olla jo liian myöhäistä.

No lämpötila on laskenut vuodesta 1998, vaikka co2 määrä kasvaa.. Joo. Päättele siitä jotain.

[Aapo]

No lämpötila on laskenut vuodesta 1998, vaikka co2 määrä kasvaa.. Joo. Päättele siitä jotain.

Ei pidä paikkaansa. 2005 on kaikkien aikojen lämpimin mitattu vuosi. Vuosi 1998 oli tosin poikkeuksellisen lämmin ja se aiheutti terävän piikin lämpötilakäyrään. Tämä johtui siitä, että vuonna 1998 tapahtui ennätyksellinen el niño -ilmiö. El niñoa seuraa aina viileä la niña -vaihe, mistä johtui parin vuoden viileneminen.

http://www.youtube.com/watch?v=QwnrpwctIh4 (Ks. n. 4 min. kohdalta.)

[antero]

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ilmatieteen-laitoksen-johtajan-mielest%C3%A4-illan-mot-ohjelma-on-vastuutonta-viestint%C3%A4%C3%A4

Voi ziizöz mitä sontageneraattorituotetta. 

Tollahan ois pärjänny jossain "Kirjoita Aivan Täyttä Paskaa" -kirjotuskilpailussa:

"Hiilidioksidi yksinään nostaa lämpötilaa puoli tai yksi astetta. Mutta se ei ole koko totuus. 2,5–6,0 asteen lämpenemiseen lasketaan positiivisia palaute-efektioita, joihin kuuluvat esimerkiksi vesihöyry sekä lumen ja jään häviäminen. Vasta niiden kautta päästään voimakkaampaan lämpenemiseen. Hiilidioksidi laukaisee muita prosesseja ja on kuitenkin koko ilmastonmuutoksen aiheuttaja."

...Ja kolmantenatoista päivänä hiilidioksidi nousi kuolleista, ja laukesi pitkin epäileväisten kasvoja. Ja uusi maailmanjärjestys oli syntynyt. Hiilidioksidi jakoi kansalle myös leipää ja sirkushuveja. Voe pärkkele...

[M.K.Korpela]

Virallisesti , sikäli kun IPCC katsotaan viralliseksi totuudeksi , ilmastoskeptikot ovat foliohattuja joilla ei ole alan koulutusta. No , ainakaan senaatin vähemmistöraportin mukaan nämä skeptikot eivät suinkaan ole maallikoita.

lista

Kielenkäyttö vaihtelee. Jotkut ovat aika tylyjä :

Andrei Kapitsa, a Russian geographer and Antarctic ice core researcher, slammed the UN IPCC as "the biggest ever scientific fraud" in 2008. "The Kyoto theorists have put the cart before the horse. It is global warming that triggers higher levels of carbon dioxide in the atmosphere, not the other way round," Kapitsa said in a July 10, 2008, article on Hindu.com. "A large number of critical documents submitted at the 1995 U.N. conference in Madrid vanished without a trace," Kapitsa says. "As a result, the discussion was onesided and heavily biased, and the U.N. declared global warming to be a scientific fact," Kapitsa explained. "We found that the level of CO2 had fluctuated greatly over the period but at any given time increases in air temperature preceded higher concentrations of CO2."

Ainakaan ei voi väittää , että allekirjoittaneilla ei olisi koulutusta. Tohtoreita ja professoreita vilisee.

[vrv]

On hienoa että saadaan professoreita ja tutkijoita samaan porukkaan tervejärkisten ihmisten kanssa.
Ilmastonmuutoshömppä on kieltämättä erittäin taitavasti toteutettu kusetus.

Turha ehkä toistaa totuutta, mutta ilmasto muuttuu koko ajan ja on sitä aina tehnyt. Väestönkasvu on maapallon vakavin ongelma.

[Veli Karimies]

Kyllähän tuo on ollut tiedossa jo kauan aikaa. Käytetään niitä "tutkimuksia" jotka vastaavat omaa näkökulmaa ja ei toista väittävät asiakirjat katoaa mystisesti sekä tuloksia vääristellään jotta niistä saadaan "oikeita".

Ilmastonmuutoksenhan piti tulla jo 70 luvulla "parin kymmenen vuoden päästä".

[aivovuoto]

Eilen tuli MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot
http://areena.yle.fi/video/541468

[saint]

Turha ehkä toistaa totuutta, mutta ilmasto muuttuu koko ajan ja on sitä aina tehnyt. Väestönkasvu on maapallon vakavin ongelma.

Ja lisäksi on aika turhaa vääntää siitä, onko ihmiskunta toiminnallaan aiheuttanut mahdollisen ilmastonmuutoksen vai ei, koska, jos muutos on jo käynnistynyt syystä tai toisesta, niin se etenee vääjäämättä päästövähennyksillä näpertelystä huolimatta.

Tuskin tarvitsee olla "viisaustohtori" todetakseen, että "minkäs sille sitten, täytyy sopeutua sitten vaan."

Väestönkasvu on maapallon vakavin ongelma.

[Kaptah]

Ja lisäksi on aika turhaa vääntää siitä, onko ihmiskunta toiminnallaan aiheuttanut mahdollisen ilmastonmuutoksen vai ei, koska, jos muutos on jo käynnistynyt syystä tai toisesta, niin se etenee vääjäämättä päästövähennyksillä näpertelystä huolimatta.

Tuskin tarvitsee olla "viisaustohtori" todetakseen, että "minkäs sille sitten, täytyy sopeutua sitten vaan."

Väestönkasvu on maapallon vakavin ongelma.

Sori, mutta minusta tuo on aika samanhenkinen kommentti kuin "väistämätöntä ja välttämätöntä, opetelkaa uimaan".

En itse omaa kovin vahvaa kantaa puolesta tai vastaan, mutta mikäli suurin osa asiantuntijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen toiminnasta ja siihen voi vielä vaikuttaa, kannattaako ottaa riskiä vai pitäisikö ihan varmuuden vuoksi tehdä asialle jotain?

Siitä olen ihan samaa mieltä, että kaiken pahan alku ja juuri on väestöräjähdys.

[Eino P. Keravalta]

Jostakin syystä vihervasemmistolla täytyy aina olla jokin agenda, jokin elämää suurempi missio tai totuus, jota ei saa kyseenalaistaa. Milloin se on ollut stalinismi, milloin ilmastonmuutos, milloin monikulttuurisuus. Stalinismi on fasismia, ilmastonmuutos höpöä ja monikulttuurisuus jälleen fasismia.

Vihervasemmisto meuhkaakin näistä asioista vain tunteakseen oman MORAALISÄTEILYNSÄ, ei siksi, että he puhuisivat totta tai ajaisivat mitään hyödyllistä asiaa. Vihervasemmisto koostuu lähinnä sairaalloisista, alemmuudentuntoisista egoisteista, joiden sielun tyhjyys on niin suuri, että he moraalisäteilyn avulla yrittävät saada itsensä hyväksytyiksi, merkityksellisiksi ja paremmiksi kuin muut. Valitettavasti siinä sivussa he voivat jopa tuhota kaiken kauniin ja hyvän. Ainakin yritys on kova.

[flammee]

Tuossapa vähän kritiikkiä MOTin ohjelmaa kohtaan;
http://planeetta.wordpress.com/2009/11/09/kylmaa-vetta-motn-niskaan/