News:

Mikäli foorumi ei jostain syystä vastaa, paras paikka löytää ajantasaista tietoa on Facebookin Hommasivu,
https://www.facebook.com/Hommaforum/
Sivun lukeminen on mahdollista myös ilman FB-tiliä.

Main Menu

Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

Started by Kaptah, 21.12.2008, 22:01:36

Previous topic - Next topic

tinnitus

Quote from: mannym on 07.09.2015, 22:13:18
Tämän voi kääntää toisinkin. Lämpenevä trendi on luonnollinen mutta paussi ihmisen toiminnasta johtuva. Vai onko tämä täysin mahdotonta?

Tämä olisi mahdollista, jos olisi jokin fysikaalinen selitys sille mikä aiheuttaa luonnollisen lämpenemistrendin, ja toisaalta miten ihmisen toiminta aiheuttaa pausiin.

Huvittelin hiukan spekulatiivisella tulevaisuudella, ja katsoin mitä tapahtuisi jos tulevan talven El Nino olisi samanlainen kuin vuodet 1997-1998. Kopioin rss-sarjasta dataa tähän asti toteutuneen jatkoksi, ja mitä sieltä löytyikään: tilastollisesti merkittävä lämpenemistrendi vuodesta 1997. Suosittelen nauttimaan paussista niin kauan kuin sitä kestää.

mannym

QuoteTämä olisi mahdollista, jos olisi jokin fysikaalinen selitys sille mikä aiheuttaa luonnollisen lämpenemistrendin, ja toisaalta miten ihmisen toiminta aiheuttaa pausiin.

Niin nyt puuttuu se fysikaalinen selitys sille miten ihmisen toiminta aiheuttaa lämpenemistrendin ja toisaalta sen miten luonnollinen vaihtelu aiheuttaa paussin. Paussi on olemassa ja linkkasin tovi taaksepäin 52 selitystä paussille. Joista nyt olemme keskittyneet yhteen.

Nättiä sulla on vahva usko sille että luonnollinen tapahtuma tulee ja jyrää paussin. Ihmisen aiheuttaman lämpenemistrendin toviksi pysäyttänyt luonnollinen vaihtelu murenee luonnollisen ilmiön toimesta. Kun kikkailit niin ota tuo lukemasi ja laske kuinka kauas taaksepäin saat 0 trendin. Ihan vain huviksesi. Aivan varmasti nautin paussista niin kauan kuin sitä kestää. Sillä niin kauan kuin se on olemassa, sinua närästää, Phil Jonesia närästää, Lätkämaila Mannia närästää, Tom Karlia närästää. 18 vuotta 8kk. Vaikka kauniit mallit kertoivat muuta. Ja vaikka kuinka on dataa kidutettu että saataisiin paussi tapettua.

If you can´t explain the pause, you can´t explain the cause...
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

Quote from: mannym on 07.09.2015, 22:35:33
Nättiä sulla on vahva usko sille että luonnollinen tapahtuma tulee ja jyrää paussin. Ihmisen aiheuttaman lämpenemistrendin toviksi pysäyttänyt luonnollinen vaihtelu murenee luonnollisen ilmiön toimesta.

Muista että paussi myös alkaa tällä luonnollisella tapahtumalla. Jos et kerran pidä El Ninoista, niin poistin vuosien 1997-1998 ja 2009-2010 El Ninot mittaushistoriasta, tulos ohessa. Trendi on lämpenevä, tosin ei kylläkään tilastollisesti merkitsevä.

Quote from: mannym on 07.09.2015, 22:35:33
Kun kikkailit niin ota tuo lukemasi ja laske kuinka kauas taaksepäin saat 0 trendin. Ihan vain huviksesi.

Kävin läpi vuodet 1990-2015, ja joka ainoasta lähtien trendi on lämpenevä.

mannym

Quote from: tinnitus on 07.09.2015, 23:38:24
Muista että paussi myös alkaa tällä luonnollisella tapahtumalla. Jos et kerran pidä El Ninoista, niin poistin vuosien 1997-1998 ja 2009-2010 El Ninot mittaushistoriasta, tulos ohessa. Trendi on lämpenevä, tosin ei kylläkään tilastollisesti merkitsevä.


Väärin. Paussi alkaa hetkestä johon nykypäivästä voidaan laskea 0 trendi.
QuoteThe hiatus period of 18 years 8 months is the farthest back one can go in the RSS satellite temperature record and still show a sub-zero trend. The start date is not cherry-picked: it is calculated. And the graph does not mean there is no such thing as global warming. Going back further shows a small warming rate.

GISS:in ja muiden NCEI:n dataa käyttävien, alati adjusteerattujen ja alati lämpenevien maailmojen sarjoissa, moinen ei ole mahdollista. Paitsi Yhdysvalloissa jossa NOAA:n huippumoderni säähavaintoasemaverkko näyttää lievää kylmenemistä, mutta vanhempi rankasti adjusteerattu havaintoverkko näyttää juuri sitä mitä halutaan näyttää, alati lämpenevää.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

mannym

Kuten tiedämme 4% vuosittaisista globaaleista CO2 päästöistä on ihmisen aiheuttamia. 4% tämä on hyvä muistaa. Monta kertaa on tullut vastaan lausuma, "se ihmisen päästämä CO2 on se mikä jää ilmakehään, sitä ei luonto kierrätä". Mikä itseasiassa on täyttä idiotismia sillä luonto ei osaa erotella ihmisen ja luonnollisen CO2:n välillä.

Mutta katsotaan, jos tuo 4% nostaisi jäisi joka vuosi ilmakehään täten kasvattaen CO2 pitoisuutta se näyttäisi nopeasti seuraavalta. 280ppm esiteollinen. Siihen 4% lisää Tekisi 11,2 ppm lisäys. Ei natsaa, vuosittainen ppm nousu on ollut 1 ja 2 välillä. 1880 - 2015 välillä on ollut nousua 124 ppm. Eli hieman alle 1 ppm/ vuosi nousua. Tämä lineaarisella käyrällä. 1880 teollisuutta oli kuitenkin hyvin paljon vähemmän kuin nykyisin, joten tuo 4% globaaleista päästöistä ei pidä paikkaansa tuolla aikakaudella.

Mauna loa aloitti CO2 mittaukset 1958. Sen tuottaman mittauksien käppyrä näyttää seuraavalta.
(http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2)

Vuodesta 1958 vuoteen 2015 nousua 84ppm. Vuodesta 1880 vuoteen 1958 CO2 tasot nousivat 40ppm. 1958 globaali väestö oli 2,9 miljardia. Tämä on Dredexille tärkeää. Koska väestönkasvu. 1958 jälkeen CO2 tasot ovat siis noussee 84ppm. 70 luvulle tultaessa tiedemiehet ennustivat uutta jääkautta ja silloin suunniteltiin erilaisia keinoja lisätä CO2:ta ilmakehässä koska sillä ajateltiin olevan lämmittävä vaikutus. Jotta kukaan ei pääsisi väittämään että ehkä yhdessä tai kahdessa lehtikirjoituksessa niin linkin takana niitä lehtikirjoituksia on useampia kuin muutama. Global cooling oli siis todellinen pelkotila. http://www.populartechnology.net/2013/02/the-1970s-global-cooling-alarmism.html

Tämä on erityisen nätti artikkeli, vuodelta 1974 http://web.archive.org/web/20060812025725/http://time-proxy.yaga.com/time/archive/printout/0,23657,944914,00.html
QuoteTelltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.

Globaalin keskilämpötilan putoaminen 2,7 asteella Fahrenheit asteikolla ja ilmoitettu on että 1974 lämpötila oli 14,2 astetta C. 2,7F asteen pudotus tarkoittaisi 1,5 C asteen pudotusta. Tosin ei se ole niin nuukaa. Sanotaan että pudotusta oli 0,75 astetta, tulee kaikille melko kiva mieli. Tosin GISS:in graafeissa kyseistä pudotusta ei näy. Nykyinen Graafi näyttäisi 1974 tähän päivään 0,7 asteen nousua. On se hieno graafi.

Mutta joo, CO2 tasot jatkoivat nousuaan. 1958 - 1997 välillä ne nousivat toisen 40ppm. Palttiarallaa 1ppm/ vuosi. Lämpötilat nousivat GISS:in mukaan 0,5 astetta. Tai sellaisen mitan antaa wft. Tämän jälkeen GISS:in mukaan on lämmennyt sitten vielä 0,2 astetta. CO2 tasojen noustessa 44ppm. 1997 - 2015 nousua siis 2,4ppm vuosi.

Tässä kohtaa pitää muistaa. Ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 4%. IPCC mukaan tietenkin. 1997 jälkeen Ihminen on tuprutellut 33% kaikista päästöistään. Tuosta 44ppm:stä voidaan siis laskea karkeasti 33% ihmisen syyksi. Koska olen joviaalilla tuulella. Se tarkoittaisi 14,6ppm nousua ihmisestä johtuen ja loput luonnollisesti. Jos lasketaan edeltävät aikakaudet jolloin ihmisen tuprautuksista on tuprauteltu 66% niin se ei kuitenkaan ole 66% tuosta 80ppm:n noususta. Sanotaan 50%, pistetään puoliksi. Jolloin Ihminen aiheutti 40ppm:n nousun. Yhteenlaskettuna nämä tekisivät 54,6ppm /124ppm. 44%. Mikä on kyllä kehnollakin tilastomatematiikalla ajateltuna varsin yliammuttu arvio. Kun ihmisen vuosittaiset päästöt ovat vain 4% kokonaisuudesta.

Mutta tjoo. Kaikesta tästä valtavasta lämpenemisestä, lämmittävistä CO2 päästöistä ja 4,6 miljardin lisäihmisen johdosta, Olemme saavuttaneet järkyttävän lämpimän planeetan, tai yhtä lämpimän kuin vuosi 1940. Huikeeta.


"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

Quote from: mannym on 08.09.2015, 20:25:04
Kuten tiedämme 4% vuosittaisista globaaleista CO2 päästöistä on ihmisen aiheuttamia. 4% tämä on hyvä muistaa. Monta kertaa on tullut vastaan lausuma, "se ihmisen päästämä CO2 on se mikä jää ilmakehään, sitä ei luonto kierrätä". Mikä itseasiassa on täyttä idiotismia sillä luonto ei osaa erotella ihmisen ja luonnollisen CO2:n välillä.

Voisiko sitten saada linkin vaikka yhteen noista lausumista? On kyllä totta, että fossiilisen hiilen määrä ilmakehässä on kasvanut niin paljon että se alkaa jo haitata radiohiiliajoitusta:

http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_20-7-2015-12-42-32

Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että luonto ei kierrättäisi ihmisen päästämää CO2:ta. Olettaisin että syynä on yksinkertaisesti se, että hiilidioksidi kiertää suhteellisen paikallisesti. Kun hirvi hengittää metsässä, niin vapautunut hiilidioksidi päätyy todennäköisesti läheisen männyn yhteyttämiseen. Voimalan piippu sen sijaan puskee hiilidioksidin taivaalle, eikä lähellä ole mitään mikä sen sitoisi, jolloin vapautunut fossiilinen hiili jää todennäköisemmin ilmakehään.

Quote from: mannym on 08.09.2015, 20:25:04
Mutta katsotaan, jos tuo 4% nostaisi jäisi joka vuosi ilmakehään täten kasvattaen CO2 pitoisuutta se näyttäisi nopeasti seuraavalta. 280ppm esiteollinen. Siihen 4% lisää Tekisi 11,2 ppm lisäys. Ei natsaa, vuosittainen ppm nousu on ollut 1 ja 2 välillä. 1880 - 2015 välillä on ollut nousua 124 ppm. Eli hieman alle 1 ppm/ vuosi nousua. Tämä lineaarisella käyrällä. 1880 teollisuutta oli kuitenkin hyvin paljon vähemmän kuin nykyisin, joten tuo 4% globaaleista päästöistä ei pidä paikkaansa tuolla aikakaudella.

Pitikö tämän olla joku uutinen?

(http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/graphics/cumulative_global_1751_2007.jpg)

Koita nyt edes käyttää pari minuuttia googlessa ennen kuin kirjoitat tänne.

mannym

Kuten kirjoitin 1997 jälkeen ihminen on tuprautellut 1/3 kaikista CO2 päästöistään. Sitä edeltävän 100 vuoden aikana lopsauteltiin se 2/3. Se että Ihminen aiheuttaa globaaleista CO2 päästöistä 4% nyt, ei riitä vahvistamaan sitä että CO2 tasot ovat nousseet 1900 luvun aikana kauniisti.

Tuosta kuvajaisestasi kun katselee niin cumulatiiviset päästöt. 350 miljardia tonnia. Ei siinä mitään uutta ollut, se vahvistaa sen mitä kirjoitin.
QuoteVoisiko sitten saada linkin vaikka yhteen noista lausumista?
https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
QuoteBut consider what happens when more CO2 is released from outside of the natural carbon cycle – by burning fossil fuels. Although our output of 29 gigatons of CO2 is tiny compared to the 750 gigatons moving through the carbon cycle each year, it adds up because the land and ocean cannot absorb all of the extra CO2. About 40% of this additional CO2 is absorbed. The rest remains in the atmosphere, and as a consequence atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years (Tripati 2009). (A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20,000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years).

Human CO2 emissions upset the natural balance of the carbon cycle. Man-made CO2 in the atmosphere has increased by a third since the pre-industrial era, creating an artificial forcing of global temperatures which is warming the planet. While fossil-fuel derived CO2 is a very small component of the global carbon cycle, the extra CO2 is cumulative because the natural carbon exchange cannot absorb all the additional CO2.

Kummallista ettei Skeptical sciencen osalta ole tarttunut tuo haaviisi. Muistaakseni linkkasitkin tuohon sivustoon joskus, tai sitten se oli Dredex. jaa.
QuoteOn kyllä totta, että fossiilisen hiilen määrä ilmakehässä on kasvanut niin paljon että se alkaa jo haitata radiohiiliajoitusta:
Paikallisesti ehkä, Globaalisti pallon ilmakehässä nousu on ollut 0,03%:sta 0,04%:iin. Sen ei luulisi aiheuttavan järkyttäviä virheitä ajoituksessa.

QuoteKoita nyt edes käyttää pari minuuttia googlessa ennen kuin kirjoitat tänne.

Miksi ihmeessä? Kun mitään mitä kirjoitin ei ollut virheellistä, todistit sen itse graafillasi. Sitten voisit ottaa kantaa vaikka lämpötiloihin joista raapustin. Niistä ei pitäisi löytyä googlella virhettä.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

Quote from: mannym on 09.09.2015, 05:42:50
QuoteVoisiko sitten saada linkin vaikka yhteen noista lausumista?
https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
QuoteBut consider what happens when more CO2 is released from outside of the natural carbon cycle – by burning fossil fuels. Although our output of 29 gigatons of CO2 is tiny compared to the 750 gigatons moving through the carbon cycle each year, it adds up because the land and ocean cannot absorb all of the extra CO2. About 40% of this additional CO2 is absorbed. The rest remains in the atmosphere, and as a consequence atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years (Tripati 2009). (A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20,000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years).

Human CO2 emissions upset the natural balance of the carbon cycle. Man-made CO2 in the atmosphere has increased by a third since the pre-industrial era, creating an artificial forcing of global temperatures which is warming the planet. While fossil-fuel derived CO2 is a very small component of the global carbon cycle, the extra CO2 is cumulative because the natural carbon exchange cannot absorb all the additional CO2.

Boldaatko vielä sen kohdan jossa sanotaan "se ihmisen päästämä CO2 on se mikä jää ilmakehään, sitä ei luonto kierrätä". Minusta tuolla sanotaan että melkein puolet fossiilisesta hiilestä palautuu kiertoon.

Quote from: mannym on 09.09.2015, 05:42:50
QuoteOn kyllä totta, että fossiilisen hiilen määrä ilmakehässä on kasvanut niin paljon että se alkaa jo haitata radiohiiliajoitusta:
Paikallisesti ehkä, Globaalisti pallon ilmakehässä nousu on ollut 0,03%:sta 0,04%:iin. Sen ei luulisi aiheuttavan järkyttäviä virheitä ajoituksessa.

Fossiilisen hiilen määrä on siis noussut 30%. Täältä voit lukea lisää: http://www.pnas.org/content/112/31/9542.full

mannym

QuoteBut consider what happens when more CO2 is released from outside of the natural carbon cycle – by burning fossil fuels. Although our output of 29 gigatons of CO2 is tiny compared to the 750 gigatons moving through the carbon cycle each year, it adds up because the land and ocean cannot absorb all of the extra CO2. About 40% of this additional CO2 is absorbed. The rest remains in the atmosphere, and as a consequence atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years (Tripati 2009). (A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20,000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years).

Human CO2 emissions upset the natural balance of the carbon cycle. Man-made CO2 in the atmosphere has increased by a third since the pre-industrial era, creating an artificial forcing of global temperatures which is warming the planet. While fossil-fuel derived CO2 is a very small component of the global carbon cycle, the extra CO2 is cumulative because the natural carbon exchange cannot absorb all the additional CO2.

QuoteBoldaatko vielä sen kohdan jossa sanotaan "se ihmisen päästämä CO2 on se mikä jää ilmakehään, sitä ei luonto kierrätä". Minusta tuolla sanotaan että melkein puolet fossiilisesta hiilestä palautuu kiertoon.

Niin palttiarallaa 40% imeytyy ja 60% jää ilmakehään. Kyllä tuossa selkeästi sanotaan että Ihmisen päästämä CO2 on se mikä sinne ilmakehään jää. Se mistä kyseinen about 40% on repäisty onkin sitten arvoitus. Radiohiiliajoituksella on siis ongelma. Se on radiohiiliajoituksia tekevien tehtävä sitten ratkaista se.

"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

mannym

Mikko osaa jäsentää minua paremmin. Ehkä jäsen tinnitus osaa korjata Mikon kirjoitukset.
Quotehttp://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/09/heina-ja-elokuu-pidensivat.html

QuoteLineaarisella trendillä laskettu globaali alailmakehän lämpenemistauko on venynyt kahdella kuukaudella sitten edellisen katsauksen, jonka kirjoitin kesäkuun lämpötilamittausten perusteella. Nyt tauon pituus on RSS TLT -satelliittimittausten mukaan 18 vuotta ja 8 kuukautta alkaen tammikuusta 1997. Se on pisin lämpenemättömyysjakso sitten hetken, jolloin YK yhdessä ilmastomallintajien kanssa julisti globaalin ja ihmisperäisen ilmaston lämpenemisen suureksi ongelmaksi. Todettakoon lisäksi, että tilastollisesti merkitsevää (yli 95% luottamusasteella) lämpenemistä ei RSS:n tietojen perusteella ole havaittu sitten helmikuun 1993 - siis 22 vuoteen ja 7 kuukauteen.

"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

Quote from: mannym on 09.09.2015, 20:48:41
Niin palttiarallaa 40% imeytyy ja 60% jää ilmakehään. Kyllä tuossa selkeästi sanotaan että Ihmisen päästämä CO2 on se mikä sinne ilmakehään jää. Se mistä kyseinen about 40% on repäisty onkin sitten arvoitus.

Ei se ole mikään arvoitus. Hiilellä on kaksi pysyvää isotooppia 12C ja 13C, ja radioaktiivinen isotooppi 14C eli "radiohiili". Radiohiiltä muodostuu yläilmakehässä, kun neutroni törmää typpiatomiin. Syntynyt hiiliatomi on epästabiili, ja hajoaa keskimäärin vajaassa 6000 vuodessa takaisin typpiatomiksi ja elektroniksi ja antineutrinoksi.

Kun radiohiiltä syntyy ja hajoaa jatkuvasti, systeemi hakeutuu tasapainotilaan. Ilman fossiilista hiiltä, isotooppien 14C ja 12C suhde on noin 1.5 : 1012 (toista stabiilia isotooppia 13C on noin 1% hiilestä ). Koska kasvit sitovat yhteyttäessään hiiltä ilmakehästä, ne sisältävät näitä isotooppeja samassa suhteessa. Kasvinsyöjät saavat hiilensä kasveista, joten niiden hiili noudattaa samaa suhdetta, kuten myös lihansyöjien jotka syövät kasvinsyöjiä. Kaikessa elävässä orgaanisessa materiaalissa on siis hiilen isotooppeja samassa suhteessa.

Kun orgaaninen materiaali lakkaa elämästä, se ei enää vaihda hiiltä ympäristönsä kanssa. Pikku hiljaa 14C muuttuu takaisin typeksi kunnes jäljelle jää vain 12C ja 13C. Radiohiiiliajoitus perustuu 14 ja 12C suhteen mittaamiseen. Kun tiedetään 14C puoliintumisaika, voidaan suhteen perusteella määrittää näytteen ikä.

Fossiiliset polttoaineet ovat niin vanhoja, että kaikki 14C on hävinnyt. Kun tällaista ainetta poltetaan, vapautuu vain stabiileja isotooppeja. Fossiilisten polttoaineiden polttaminen vähentää radiohiilen suhteellista osuutta ilmakehässä, ja tämä voidaan havaita mittaamalla.

Kun arvioidaan kuinka paljon hiiltä vapautuu ilmakehään luonnon hiilikierron kautta ja kuinka paljon fossiilisten polttoaineiden polton seurauksena, ja toisaalta tiedetään isotooppien suhde, voidaan tästä laskea mikä osa fossiilisesta hiilestä sitoutuu takaisin hiilikiertoon. Simple as that.

Edelleenkään en ymmärrä kuinka lauseesta "40% ihmisen polttamasta hiilestä palautuu luonnon hiilikiertoon" voidaan johtaa lause "luonto ei kierrätä ihmisen polttamaa hiiltä".

tinnitus

Quote from: mannym on 09.09.2015, 21:01:29
Mikko osaa jäsentää minua paremmin. Ehkä jäsen tinnitus osaa korjata Mikon kirjoitukset.
Quotehttp://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/09/heina-ja-elokuu-pidensivat.html

No se on helppoa.

Quote from: mannym on 09.09.2015, 21:01:29
QuoteTodettakoon lisäksi, että tilastollisesti merkitsevää (yli 95% luottamusasteella) lämpenemistä ei RSS:n tietojen perusteella ole havaittu sitten helmikuun 1993 - siis 22 vuoteen ja 7 kuukauteen.

Todettakoon lisäksi, että samalla välillä ei myöskään ole havaittu tilastollisesti merkittävää (95% luottamusvälillä) trendiä, jonka mukaan lämpenemistä ei olisi tapahtunut. Noin, se on nyt korjattu.

Ihmettelen tosin mistä tuo helmikuu 1993 tulee, koska itse saan rss datasta oheisen tuloksen. Vuodesta 1994 on siis tilastollisesti merkittävä lämpimistrendi. R-skripti myös ohessa, siitä voi sitten etsiä virheitä:

rssAll <- read.csv("rss.csv")
startYear = 1994
endYear = 2017

start = 0
for (i in seq_along(rssAll$YEAR)) {
    if (rssAll$YEAR[i] >= startYear) {
        start = i
        break
    }
}

end = length(rssAll$YEAR)
for (i in seq_along(rssAll$YEAR)) {
    if (endYear <= rssAll$YEAR[i]) {
        end = i
        break
    }
}
print("RANGE")
print(rssAll$YEAR[start])
print(rssAll$YEAR[end])

rss <- rssAll[start:end,]
fit <- lm(rss$TEMP ~ rss$YEAR)
plot(x=rss$YEAR, y=rss$TEMP, xlab=sprintf("vuosi (%s - %s)", rssAll$YEAR[start], rssAll$YEAR[end]), ylab="RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomaly, Land_and_Ocean", type='l')
abline(fit, col=2)
fitsum <- summary(fit)
p <- fitsum$coefficients[2,4]
b <- fitsum$coefficients[2,1]
legend('topright', paste("p =", p))
legend('topleft', paste("b =", b))
if (p < 0.05) {
    legend('bottom', 'ON tilastollisesti merkitsevä')
} else {
    legend('bottom', 'EI OLE tilastollisesti merkitsevä')
}
dev.copy(jpeg, filename=sprintf("plot-%s-%s.jpg", rssAll$YEAR[start], rssAll$YEAR[end]))
dev.off()
fitsum


mannym

QuoteEdelleenkään en ymmärrä kuinka lauseesta "40% ihmisen polttamasta hiilestä palautuu luonnon hiilikiertoon" voidaan johtaa lause "luonto ei kierrätä ihmisen polttamaa hiiltä".

Se on toki kummallista ettet tajua. Tai sitten et halua tajuta. Jos valtio veisi tilistäsi ennakonpidätyksenä 60%, et varmaan käyttäisi lausetta, Valtio vie mun työni hedelmät. Et tietenkään.

Piirsit graafin joka on sinun mukaasi tilastollisesti merkitsevä. Onko se 95% luottamusvälillä, mitä se sitten tarkoittaakin?

Ilmeisesti muuten aiemman tekstini ainoa virhe, jonka laskit oli että luonto kierrättää 40% ihmisen päästöistä, eikä lähempänä 0:aa. Mutta muuten se oli sangen kosher kirjoitus. Olemme siis yhtä lämpimällä pallolla tai ehkä jopa viileämmällä kuin 1940.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

Quote from: mannym on 10.09.2015, 05:33:38
Se on toki kummallista ettet tajua. Tai sitten et halua tajuta.

No koitetaan. Kirjoitit näin:

Quote from: mannym on 08.09.2015, 20:25:04
Monta kertaa on tullut vastaan lausuma, "se ihmisen päästämä CO2 on se mikä jää ilmakehään, sitä ei luonto kierrätä". Mikä itseasiassa on täyttä idiotismia sillä luonto ei osaa erotella ihmisen ja luonnollisen CO2:n välillä.

CO2 kiertää luonnossa siten, että luonto sitoo CO2:ta yhteytyksen, liukenemisen ja vastaavien prosessien kautta, ja toisaalta luonto vapauttaa CO2:ta eläinten hengityksen, lahoamisen jne. kautta. Lause "ihmisen päästämää CO2:ta ei luonto kierrätä" takoittaa silloin sitä, että ihmisen päästämä CO2 ei osallistuisi noihin prosesseihin. Toisin sanoen 0% tuosta CO2:sta sitoutuisi ja 0% vapautuisi luonnollisten prosessien kautta.

Linkkaamasi lähde kuitenkin kertoo, että ihmisen tuottamasta CO2:sta sitoutuu 40%. Koska 40% on merkittävästi suurempi kuin 0%, ei lähteesi suinkaan väitä etteikö luonto kierrättäisi ihmisen tuottamaa CO2:ta.

Mitä tulee luonnollisen ja ihmisen tuottaman CO2:n erotteluun, niin selitin tuossa jo aiemmin minkälainen prosessi saa aikaan sen, että fossiilista hiiltä jää ilmakehään.

Quote from: mannym on 10.09.2015, 05:33:38
Piirsit graafin joka on sinun mukaasi tilastollisesti merkitsevä. Onko se 95% luottamusvälillä, mitä se sitten tarkoittaakin?

Kyllä se on 95% luottamusasteella. Luottamusväli on sitten jotain muuta, mutta sitä termiä ei tuossa blogissa käytetäkään. Kuvaajan oikeassa ylänurkassa lukee "p=0.000979". Tämä tarkoittaa sitä, että on 0.0979% mahdollisuus, että laskettu trendi on sattuman tulosta (tietyillä oletuksilla mittausten jakaumasta). Yleisesti käytetty kriteeri tilastolliselle merkitsevyydelle on, että sattuman mahdollisuus on pienempi kuin 5%. Toinen tapa ilmaista sama asia on 95% luottamusaste, jossa 95% on yksinkertaisesti 100%-5%. On siis enemmän kuin 95% mahdollisuus, että laskettu trendi ei ole sattumaa.

Quote from: mannym on 10.09.2015, 05:33:38
Olemme siis yhtä lämpimällä pallolla tai ehkä jopa viileämmällä kuin 1940.

No mikä sinun mukaasi on globaali lämpötila nyt, ja mikä se on ollut 1940? Kerro myös mihin perustat tämän tietosi.

tinnitus

Tämä ansaitsee tulla ikuistetuksi tänne jo pelkästään kauneutensa takia. Tummin punainen kuvaa alueita, joilla meriveden lämpötila on yli neljä astetta keskiarvoa korkeammalla.

mannym

QuoteNo mikä sinun mukaasi on globaali lämpötila nyt, ja mikä se on ollut 1940? Kerro myös mihin perustat tämän tietosi.

Luulin kyllä vastanneeni tähän aikaisemmassa mutta yritetään uudelleen.
Quoteglobaalin keskilämpötilan putoaminen 2,7 asteella Fahrenheit asteikolla ja ilmoitettu on että 1974 lämpötila oli 14,2 astetta C. 2,7F asteen pudotus tarkoittaisi 1,5 C asteen pudotusta. Tosin ei se ole niin nuukaa. Sanotaan että pudotusta oli 0,75 astetta, tulee kaikille melko kiva mieli. Tosin GISS:in graafeissa kyseistä pudotusta ei näy. Nykyinen Graafi näyttäisi 1974 tähän päivään 0,7 asteen nousua. On se hieno graafi.
2,7 F asteen pudotuksen toin Time lehden artikkelista. http://web.archive.org/web/20060812025725/http://time-proxy.yaga.com/time/archive/printout/0,23657,944914,00.html
14,2C Oli alkuperäisestä GISS graafista jonka hukkasin mutta lasketaan uudelleen.
2014 (kokonainen vuosi) oli GISS:in ja NOAA:n NCEI:n mukaan lämpimin vuosi ikinä. 14,57C asteen keskilämpötilan. GISS:in kuvaajaa kun katselee niin lämpötila vuodesta 1974 - 2014 välillä on 0,5C astetta. Täten 1974 lämpötila oli 14,07C astetta. Karkeasti koska graafista ei näe desimaaleja niin tarkasti.

Lisätään 14,07C asteeseen 2,7F astetta. 14,07C = 57,326F + 2,7F = 60,026F = 15,57C. Täten nopeasti laskien 1940 oli miltei asteen verran lämpimämpi kuin nykypäivä. Tosin Time artikkeli toteaa että kyseessä on vasta arvio ja siksi jaoinkin pokkana 1940 - 1974 viilenemisen puoliksi. Tällöin tosin 1940 lämpötila olisi 14,82C ja 2014, 14,57C. Jolloin 1940 olisi ollut 0,25C astetta lämpimämpi kuin 2014.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

mannym

QuoteHuomannet tuon normaalia viileämmän alueen Atlantilla, sopivasti siinä Grönlannin nurkilla. Mistäköhän kylmää vettä sinne valuu?
Vs

Quotetummin punainen kuvaa alueita, joilla meriveden lämpötila on yli neljä astetta keskiarvoa korkeammalla.

Onko siis siellä Grönlannin tykönä Grönlannin sulavedet viilentämässä vai mitä häh? Kun viimeisimmässä kuvassasi Grönlantia ympäröi lämmin vesimassa. Se kylmenpi osa ei siis vieläkään selity Grönlannin sulamisvesillä.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

mannym

Koska hyvä tarina peittoaa aina todellisuuden. Elon Musk tahtoo sulattaa marsin napajäätiköt ydinaseilla.
QuoteWhy it might work

Right now, Mars seems like a dry, dead planet. But its polar ice caps contain about equal parts water and carbon dioxide.

Nuclear weapons could be used to vaporize them, releasing those materials into the atmosphere. Once the atmosphere got thick enough, the greenhouse effect would kick in: energy from the sun, absorbed by the planet and released as infrared radiation, would be trapped.

That would continue heating up the planet, releasing more carbon dioxide, setting off a chain reaction until, ideally, the surface pressure of Mars would increase enough for liquid water to exist — making it much more habitable for oxygen-producing plants.
http://www.nbcnews.com/science/space/would-elon-musks-idea-nuke-mars-work-n425001

Lisää hiilidioksidia Marsin ilmakehään niin saadaan siitä asuttava planeetta. Muuten kiva juttu, pikku detalji on vain jäänyt huomioimatta. Marsin ilmakehä koostuu jo nyt 95,97% CO2:sta. Wikipedia. CO2 lisäys ei siis toimi Marsissa
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

mannym

Jos Skeptical science ei kelpaa niin yale ehkä kelpaa.

http://www.yaleclimateconnections.org/2010/12/common-climate-misconceptions-atmospheric-carbon-dioxide/
QuoteYale Climate Connections
At first glance, it may seem that the narrow black arrows representing anthropogenic sources are relatively insignificant, making up only a few percent of the total carbon released to the atmosphere in any given year. To understand why anthropogenic emissions are of concern, it is important to think of the carbon cycle as a balance of sorts; every year around 230 gigatons of carbon dioxide are released to the atmosphere, and around 230 gigatons of carbon dioxide are absorbed by the world's oceans and biosphere. This balance forms an equilibrium of sorts, with the level of atmospheric carbon dioxide remaining largely unchanged over time. However, anthropogenic emissions throw this process out of kilter, adding a new source of emissions unmatched by additional sinks.

Tuossa ainakin melko selkeästi se kerrotaan.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

No eihän siinä niin sanota. Siinä sanotaan, että luonto on hakeutunut tasapainotilaan, jossa vuosittain vapautuu ja sitoutuu noin 230Gt hiiltä. Kun ihminen polttaa fossiilista hiiltä, hiiltä vapautuu enemmän kuin olemassa olevat hiilinielut sitä sitovat, jolloin järjestelmä menee pois tasapainosta.

Jos tuo mielestäsi ottaa kantaa siihen, mihin mikäkin yksittäinen hiiliatomi joutuu, niin alleviivaapa se kohta.

tinnitus

Gistemp antaa vuosille 1940 ja 1974 seuraavat arvot http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.txt

1940      0.08
1974     -0.07

Viilenemistä olisi siis tapahtunut 0.15C eli 0.27F, ei 2.7F. Tämäkö nyt on se ongelma? Kun neljäkymmentä vuotta sitten Time julkaisee artikkelin missä kerrotaan viilenemistä tapahtunueen 2.7F joka on "at best an estimate", niin sitä ei sitten voi ikinä arvioida uudelleen? Sinun säännöilläsi tiede pysähtyisi koko lailla paikoilleen.

mannym

Jos otan valokuvan lämpötilamittarin lukemasta nyt. Niin miten kuvassa oleva lämpötila muuttuu ajan kuluessa. Ei mitenkään. Ajatella Time uutisoi 2.7F. 40 vuotta myöhemmin tuo muutos on enää 0.27F. Onkohan se 40 vuoden päästä 0.027F.

Kun nyt ilmoitetaan 1974 0.6 asteen eroa 2015 verraten. Niin 40 vuoden päästä kun asia on uudelleen tarkisteltu ja silloin havaittu ero onkin 0.06 astetta eroavaisuutta. Niin se on fine. Kyllä me nyt tiedetään paremmin kuinka lämmintä oli 40, 50, 60 ja 70 luvulla kuin silloin lämpötiloja mitanneet.

Miten? No ku me vaa tiedetään.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

Quote from: mannym on 11.09.2015, 12:03:43
Jos otan valokuvan lämpötilamittarin lukemasta nyt. Niin miten kuvassa oleva lämpötila muuttuu ajan kuluessa. Ei mitenkään. Ajatella Time uutisoi 2.7F. 40 vuotta myöhemmin tuo muutos on enää 0.27F. Onkohan se 40 vuoden päästä 0.027F.

No näytätkö sitten sen valokuvan maailmanlämpömittarista? Luulisi että olisitä tähän mennessä ymmärtänyt, että maailman globaali keskilämpö on laskettu suure, ei suoraan mitattu.

Oletko elänyt 1970-luvulla? Jos olisit, niin ymmärtäisit että jenkit eivät taatusti saaneet Neuvostoliitosta, itäblokista ja Kiinasta yksityiskohtaista säädataa. Sinulla ei muutenkaan ole mitään tietoa siitä, mihin tuo 2.7F arvio perustuu, ja Time-lehden mukaankin se on parhaimmillaankin vain arvio. Selittäisitkö miksi sinulla on nyt luja usko noiden laskettujen keskilämpöjen oikeellisuuteen, kun toisaalta olet moneen kertaan kyseenalaistanut nykyisen keskilämpötilan laskemisen.

mannym

QuoteSinun säännöilläsi tiede pysähtyisi koko lailla paikoilleen.

Ajatella. Minun säännöilläni "tiede" jämähtäisi. Minun säännöilläni joskus mitattu lämpötila on ja pysyy. Kuten mikä tahansa muukin mittaus. Minun säännöilläni mitattu todellisuus menee tietokonetodellisuuden edelle. Minun säännöilläni "tiedemiehet" kuten Mann julkaisee koko käyttämänsä aineiston vapaasti todennettavaksi. Minun säännöilläni jos pyydän sähköpostilla ilmatieteenlaitokselta lämpötiloja niin ilmatieteenlaitos antaa mittaustulokset. Varsinkin jos kyseinen laitos on verovaroilla ylläpidetty.

"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

ämpee

Quote from: tinnitus on 10.09.2015, 22:56:01
Tämä ansaitsee tulla ikuistetuksi tänne jo pelkästään kauneutensa takia. Tummin punainen kuvaa alueita, joilla meriveden lämpötila on yli neljä astetta keskiarvoa korkeammalla.

Mallinnukseltahan tuo näyttää, mikä ei nykyisessä poliittisessa ilmastonmuutoksessa laisinkaan ihmetytä.
Vastaava mallinnus ilman lämpötilasta varmaankin myös ilahduttaisi silmää, sillä asia edelleen on niin, että meri lämmittää sen ilman eikä päinvastoin.

Havaintojen mukaan Grönlannin seudut ovat viimeiset pari vuosikymmentä hiljalleen jäähtyneet, eikä ole oletettavissa minkäänlaista dramatiikkaa asian suhteen aivan lähitulevaisuudessa.
Jäseneltä Hohtava Mamma: "Logiikka ei ole koskaan ollut suvakkien vahvin laji. Eivät he muuten olisi suvakkeja."

mannym

QuoteSelittäisitkö miksi sinulla on nyt luja usko noiden laskettujen keskilämpöjen oikeellisuuteen, kun toisaalta olet moneen kertaan kyseenalaistanut nykyisen keskilämpötilan laskemisen.

Minulla mitään lujaa uskoa ole. Nostan vanhat mittaustulokset esille juurikin sen vuoksi että ne eriävät niin suuresti nykyisestä.  Kun menneisyyden lämpötilat muuttuvat kun lasketaan nykyisiä niin silloin tehdään virhe. Jos 100 asemasta lasketaan keskilämpötila tänään niin se laskettu keskilämpötila ei muutu huomenna. Tai ylihuomenna tai vuoden tai vuosisadan päästä. Nykyisessä "ilmastotieteessä" ne kuitenkin muuttuvat. GISS graafi on saatavilla joka ilmaisee perinteisen arvion maailman keskilämpötilasta. Kulkee viitteellä meteorological stations. Kun ne arvot muuttuvat vuosi toisensa jälkeen niin mikä on silloin todellisuus?

Yhdysvaltojen keskilämpötila historia on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti. Luulisi yhdysvaltalaisilla olevan oman valtionsa alalta luotettavaa tietoa kun asemia kerran on ollut. Mutta ei historia on kirjoitettu uudestaan sielläkin.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

Quote from: ämpee on 11.09.2015, 13:20:34
Quote from: tinnitus on 10.09.2015, 22:56:01
Tämä ansaitsee tulla ikuistetuksi tänne jo pelkästään kauneutensa takia. Tummin punainen kuvaa alueita, joilla meriveden lämpötila on yli neljä astetta keskiarvoa korkeammalla.
Mallinnukseltahan tuo näyttää,.

Taisin unohtaa laittaa linkin kuvan lähteeseen: http://polar.ncep.noaa.gov/sst/ophi/description.shtml

Quote from: NCEP
The daily sea surface temperature product is produced on a twelfth-degree (latitude, longitude) grid, with a two-dimensional variational interpolation analysis of the most recent 24-hours buoy and ship data, satellite-retrieved SST data, and SST's derived from satellite-observed sea-ice coverage. The algorithm employs the following data-handling and analysis techniques:

    Satellite retrieved SST values are averaged within 1/12 o grid boxes with day and night 'superobs' created separately for each satellite;

    Bias calculation and removal, for satellite retrieved SST, is the technique employed in the 7-day Reynolds-Smith climatological analysis;

    Currently, the satellite SST retrievals are generated by a physically-based algorithm from the Joint Center for Satellite Data Assimilation. Retrievals are from NOAA-19 and METOP-A AVHRR data;

    SST reports from individual ships and buoys are separately averaged within grid boxes;

    The first-guess is the prior (un-smoothed) analysis with one-day's climate adjustment added;

    Late-arriving data which did not make it into the previous SST analysis are accepted if they are less than 36 hours old;

    Surface temperature is calculated for water where the ice cover exceeds 50%, using salinity climatology in Millero's formula for the freezing point of salt water:

        t(S) = -0.0575 S + 0.0017 S3/2 - 0.0002 S2,


    with S in psu.

    An inhomogeneous correlation-scale-parameter l, for the correlation function: exp(-d2/l2) , is calculated from a climatological temperature gradient, as

        l = min ( 450 , max( 2.25 / |grad T| , 100 )),

    with d and l in kilometers. "grad T" is in oC / km

Evaluations of the analysis products have shown it to produce realistically tight gradients in the Gulf Stream regions of the Atlantic and the Kuroshio region of the Pacific, and to be in close agreement with SST reports from moored buoys in both oceans. Also, it has been shown to properly depict the wintertime colder shelf water -- a feature critical in getting an accurate model prediction for coastal winter storms.

tinnitus

Quote from: mannym on 11.09.2015, 13:29:53
Minulla mitään lujaa uskoa ole.

Sinulla ei siis ole lujaa uskoa siihen, että keskilämpö laski 2.7F vuosina 1940-1974. Hyvä. Sitten käytät samaa lukua perustelemaan, että vuonna 1940 on ollut lämpimämpää kuin nyt. Kuinka luja usko sinulla on tähän väitteeseen? Se kun perustuu lukuun, jonka oikeellisuuteen sinulla ei omien sanojesi mukaan ole lujaa uskoa.

mannym

QuoteSinulla ei siis ole lujaa uskoa siihen, että keskilämpö laski 2.7F vuosina 1940-1974. Hyvä. Sitten käytät samaa lukua perustelemaan, että vuonna 1940 on ollut lämpimämpää kuin nyt. Kuinka luja usko sinulla on tähän väitteeseen? Se kun perustuu lukuun, jonka oikeellisuuteen sinulla ei omien sanojesi mukaan ole lujaa uskoa.

Ei, minulla ei ole lujaa uskoa siihen että keskilämpötila laski tuon 2,7F. Mutta minulla ei myöskään ole oikein syytä olla toteamatta että, tuolloin lämpötilamittauksia tekevät uskoivat tekevänsä työnsä oikein. Minulla ei oikeastaan ole syytä epäillä sitä etteikö Time olisi aikanaan julkaissut juurikin sitä lukua mitä tiedemiehet silloin kertoivat. Jos tiedemiehet kertoisivat nyt että on mitattu lämpötila x paikasta y, niin sinä uskot kuten Time aikanaan varmasti uskoi tiedemiesten kertomiin lukuihin.

Mutta minulla kuitenkin on nyky ilmastotieteilijöiden kertomaa historian lämpötiloista. Yksi niistä on seuraava.

QuotePhil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean -- but we'd still have to explain the land blip. I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".

Sitten on olemassa historian havinaa. NOAA 1978.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/09/ScreenHunter_2997-Sep.-10-09.54.gif)
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/09/ScreenHunter_2994-Sep.-10-09.48.gif)

Ensimmäinen kuva on vielä mielenkiintoinen kun se näyttää CO2 tason nousevan ja lämpötilan laskevan. Mitä ei pitäisi tapahtua koska CO2 lämmittää...
NASA myös 70 luvulla kertoi että ilmansaasteet saattavat aiheuttaa seuraavan jääkauden https://news.google.com/newspapers?id=ZaQrAAAAIBAJ&sjid=uPwFAAAAIBAJ&pg=5191,1022557&hl=fi

Sitten meillä on Phil Jones 1982(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/ScreenHunter_10242-Aug.-30-06.51.gif)
Sekä Phil Jones tänään. (http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/ScreenHunter_10239-Aug.-30-06.34-1024x446.gif)

Jonnekin katosi Philin graafista lämpötiloja vain reilussa 30 vuodessa ja jälkikäteen tarkistellen.

Näyttää tuo kuva perustuvan NOAA:n uuteen sst:hen. Joko poijujen data on jätetty adjusteeraamatta ja otetaanko laivojen mittaamat lämpötilat vieläkin moottorien jäähdytysvedestä? Joko Argo poijut sisällytetään tuohon sst:hen?
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

tinnitus

Quote from: mannym on 11.09.2015, 19:05:04
QuoteSinulla ei siis ole lujaa uskoa siihen, että keskilämpö laski 2.7F vuosina 1940-1974. Hyvä. Sitten käytät samaa lukua perustelemaan, että vuonna 1940 on ollut lämpimämpää kuin nyt. Kuinka luja usko sinulla on tähän väitteeseen? Se kun perustuu lukuun, jonka oikeellisuuteen sinulla ei omien sanojesi mukaan ole lujaa uskoa.

Ei, minulla ei ole lujaa uskoa siihen että keskilämpötila laski tuon 2,7F. Mutta minulla ei myöskään ole oikein syytä olla toteamatta että, tuolloin lämpötilamittauksia tekevät uskoivat tekevänsä työnsä oikein. Minulla ei oikeastaan ole syytä epäillä sitä etteikö Time olisi aikanaan julkaissut juurikin sitä lukua mitä tiedemiehet silloin kertoivat. Jos tiedemiehet kertoisivat nyt että on mitattu lämpötila x paikasta y, niin sinä uskot kuten Time aikanaan varmasti uskoi tiedemiesten kertomiin lukuihin.

Ensinnäkin tuo 2.7F ei ole mitattu lämpötila. Se on arvio, joka on jollain tavalla laskettu joukosta mitattuja lämpötiloja. Nämä samat mittaukset ovat käytössä myös tänä päivänä. Sen lisäksi nykytutkijoiden data on näppärästi verkossa, sen sijaan että se olisi paperilla tai parhaassakin tapauksessa reikäkorteilla kuten 1970-luvulla.

En epäile etteivätkö tiedemiehet tehneet parhaansa vuonna 1974 ja antaneet sen hetkisen parhaan arvion. Siitä on nyt kuitenkin neljäkymmentä vuotta, joten sillä mitä mieltä joku on silloin ollut on enää lähinnä historiallista mielenkiintoa. Jos sinulle tuottaa tuskaa se, että tiede voi antaa eri ajanhetkinä eri vastauksia samaan kysymykseen, niin suosittelen jotain uskonnollista auktoriteettia. Niiltä saa lopullisia totuuksia, tieteeltä ei.