Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Dredex]

Niin niitä yli ja tehokalastetaankin, koska jostain kumman syystä se on taloudellisesti kannattavaa. Helvetin ikävää niille joiden rannikot kalastetaan tyhjiksi. Niin ei välttis kävis jos väki askartelis maahan toimivan hallinnon ja puolustusvoimat jotka vartiois merialuetta ettei ylikalastusta tapahdu. Mutta ei, Somalienkin mielestä on kivempi tapella keskenään muutama vuosikymmen.

Niinpä. Mutta nyt siellä sitten on kalat loppu ja soditaan ja tullaan tänne, koska siellä ei voi enää asua, koska siellä soditaan. Ja merirosvot päälle. Ota siitä sitten selvää, mutta tänne tuppaavat, ja raja vuotaa kuin upotettu merirosvolaiva.

Afrikalla ja sen valtioilla on kaikki syyt olemassa nousta jaloilleen. Tekosyitä on myös miksi näin ei tehdä. Jotta näkisit joka ikisen laivan käännytettävän, täytyy valtaan päästä väkeä joiden mielestä eurooppa ei voi olla afrikan sosiaalitoimisto tai afrikkalaisten elämisestä vastuussa.

Olet oikeassa. Jotta rajavalvonta tiukkenee, tarvitaan päätöksiä. Sitä ihmettä odotellessa kunnat rakentavat epätoivoisesti yhä uusia vastaanottokeskuksia.

Suomeen saatiin myös uusi poliittinen perinne, missä uusi pääministeri lahjoittaa kakkosasunnokseen jääneen vanhan asuntonsa pakolaisten käyttöön. Pääministeri voi myös jättää asuntoonsa suklaata kristallikulhossa, jotta pakolaisille tulee hyvä mieli. Lehdistö on kärppänä paikalla pääministerin tehdessä tarkastuskäynnin, ja kansa jännittää, että minkälaista suklaata kulhossa on tällä kertaa. Kyseisen suklaan menekki lisääntyy huomattavasti, kun kansalaiset hankkivat sitä esimerkkiä noudattaen lähimmäisilleen ja muille pakolaisille.

Osa kansalaisista myös ystävällisesti majoittaa pakolaisia omaan kotiinsa, ja sitten he syövät ko. suklaata yhdessä lämpimän takkatulen ääressä. Tarjolla on myös kaakaota, suolaista naposteltavaa, ja erilaisia yllätyslahjoja. Pakolaispäivästä talletetaan perheen kansioon monia kuvia, missä ihmiset hymyilevät yhdessä eriväristen lastensa kanssa.

Niin ja nyt ne kaikki vitun puut on laskettu ja saatu tulos on suurempi kuin edellisellä laskentakerralla. Kuten aiemmin. Laskennan suorittanut ei eritellyt puulajeja, kukaan ei erittele puulajeja, puhutaan vain puista.

Niin, mutta kun ne puulajit kuuluu eritellä! On tiedettävä paljonko on kuusia ja paljonko on minkäkinlaista mäntyä vai onko kitukasvuisuutta, jne... Ilmastomallin tulee huomioida, että kun ilmasto lämpenee, niin puusto siirtyy pohjoisemmaksi... paitsi että etelässä kuumuus korventaa puiden lehdet. Lisäksi paikallisen kuivuuden lisääntyessä metsäpalot yleistyvät. Ja hyönteiset leviävät ja tuhoavat puita.

Jos Megakaupungeissa on hapesta pulaa, näiden kattaessa globaalista populaatiosta sne 8,3% ja pinta-alasta reilusti alle prosentin. Niin hapen loppuminen ei ole ongelma. Paitsi muutaman rajatun alueen sisällä. Ihmisen olemassaolon aikana on kaadettu puolet maailman metsistä. Kuinkas pitkä aika se olikaan? Eläinlajien joukkosukupuutto jatkuu, sinä puhut kuudennesta kun vaikka niitäkin on ollut enemmän.

Kyllä se happi alkaa loppumaan maaseudultakin, kun tarpeeksi kulutetaan. Eihän se ole niin, että kaikesta kulutuksesta huolimatta happea vaan tulee! Jostain!

Kuinkas pitkä aika se olikaan, kun väestömäärät ovat lähteneet eksponentiaaliseen nousuun? Jokaisena ajanjaksona kulutetaan resursseja enemmän kuin ennen yhteensä!

"Todennäköisesti 99 % maailmassa eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon historian vuosimiljoonien aikana.[2]

"Joukkosukupuuttojen syinä pidetään muun muassa asteroiditörmäyksiä - - "

Joukkosukupuutto on joukkosukupuutto. Ei se siitä muuksi muutu sillä, että niitä on ennenkin ollut.

Kalifornian vesi, aina välillä on kuivempaa aina välillä on kosteampaa. Kalifornia sattuu olemaan kuivimpia paikkoja Yhdysvalloissa, sen väestö on kasvanut järkyttävästi. Sateet tulevat, sitten kun tulevat. Kun ne tulevat alkaa itku tulvista ja kuinka ilmastonmuutos aiheuttaa nekin. Kuten tänä kesänä Texasissa väitettiin olevan ennätyskuivaa ja sen sanottiin johtuvan ilmastonmuutoksesta, sitten sateet tulivat ja nyt on menty keskiarvojen yli. Yksi märimmistä vuosista ikinä ja tulvia on esiintynyt. Se kuulemma johtuu ilmastonmuutoksesta.

Kaliforniassa ja monessa muussakin paikassa kulutetaan myöskin pohjavedet. Kun ne ovat hävinneet, maa painuu tiukkaan, eikä uutta pohjavettä muodostu. Vaikka jossain maan alla olisikin vielä koloja, niin vettä käytetään niin paljon, että menisi ehkä satoja tuhansia tai miljoonia vuosia että taas tulisi vettä.

Ilmastonmuutos sekoittaa ilma- ja vesikiertoa, koska lämpötilat aiheuttavat ilma- ja vesivirroissa muutoksia. Nämä vaikuttavat säähän. Ja koska lämmöt ovat koholla, niin energiaa on enemmän, mikä ilmenee sään ääri-ilmiöinä.

Se on jotenkin niin kätevä tuo ilmastonmuutos, se kun aiheuttaa kaiken. Oli se kylmyyttä, kuumuutta, kuivuutta, kosteutta, heinäsirkkoja, joukkopsykoosia ja mitälie.

Jep. Niin se vain on. Kylmyyttä on jatkossa keskimäärin vähemmän, tosin, koska nyt on kyseessä lämpenemispohjainen ilmastonmuutos.

[mannym]

Niinpä. Mutta nyt siellä sitten on kalat loppu ja soditaan ja tullaan tänne, koska siellä ei voi enää asua, koska siellä soditaan. Ja merirosvot päälle. Ota siitä sitten selvää, mutta tänne tuppaavat, ja raja vuotaa kuin upotettu merirosvolaiva.

Tuossa kuitenkin on melko suuri looginen aukko. Kun ovat päässeet tänne, he usein lähtevät kyläilemään kotimaassaan. Maassa jossa ei voi asua, ei asuta.

Sipilän asunnonluovutuksesta ei ole vielä tarkempia tietoja. Paljonko Sipilä saa rahaa kyseisestä tempauksesta. Moniko omaa kotiaan tarjoava, hoitaa tulleen omalla kustannuksellaan. Jos nyt ottaisin pakoloisen omaan kotiini kämppimään, saaden siitä sangen mukavan korvauksen, niin olisinko silloin ystävällinen, hyvää tarkoittava ja pyyteetön. En, koska saisin korvauksen siitä haitasta minkä mamu kotonani kämppiessään aiheuttaa.

Niin, mutta kun ne puulajit kuuluu eritellä! On tiedettävä paljonko on kuusia ja paljonko on minkäkinlaista mäntyä vai onko kitukasvuisuutta, jne... Ilmastomallin tulee huomioida, että kun ilmasto lämpenee, niin puusto siirtyy pohjoisemmaksi... paitsi että etelässä kuumuus korventaa puiden lehdet. Lisäksi paikallisen kuivuuden lisääntyessä metsäpalot yleistyvät. Ja hyönteiset leviävät ja tuhoavat puita.

Tuolla on tuolla ulkona sellainen instanssi kuin IPCC, ole hyvä vaan ja mene vaatimaan puulistaasi. Osaatko itse kertoa kuinka monta mitäkin puuta on kaadettu viimeisen 100 000 - 200 000 vuoden aikana? Se kun on se aikaväli millä ihminen oletettavasti on ollut olemassa ja hyödyntänyt puita?
Oletko koskaan kuullut seasonal forest fire termiä? Etelämmässä joka vuosi palaa metsää. Puusto sitäpaitsi on ollut pohjoisempana kuin se on nyt. Kun Oulun korkeudella on kasvanut pähkinäpuita. Viikingit myös viljelivät maata Grönlannissa. Saksassa vuoristojäätiköiden sulamisen jälkeen jäätikön alta on paljastunut kaivoksia.

Keskiajan lämpöisellä kaudella merien vedet olivat korkeammalla kuin nyt, lämpötila oli korkeampi kuin nyt. Vaikka CO2:ta oli ilmassa vähemmän. Kaikki mitä nyt tapahtuu on tapahtunut ennenkin. Sitä kutsutaan luonnolliseksi vaihteluksi. Ihminen suuressa ylimielisyydessään vain on päättänyt että ihminen jumal olentona on aiheuttanut nykyisen lämpenemisen, joka on luonnollista vaihtelua.

Kyllä se happi alkaa loppumaan maaseudultakin, kun tarpeeksi kulutetaan. Eihän se ole niin, että kaikesta kulutuksesta huolimatta happea vaan tulee! Jostain!

Kuinkas pitkä aika se olikaan, kun väestömäärät ovat lähteneet eksponentiaaliseen nousuun? Jokaisena ajanjaksona kulutetaan resursseja enemmän kuin ennen yhteensä!

Tässä kaupungissa on maapinta-alaa 800km2. Siitä karkeasti 60% on metsää. Suomen osaltakin metsää on niin paljon että maaseudun hapen määrässä ei havaita muutoksia. Kaikesta hapen kulutuksesta huolimatta happi ei ole ilmakehässä vähentynyt. Koska meillä edelleen on kasvillisuutta joka tuottaa sitä lisää. Väestömäärät ovat nousseet eksponentiaalisesti viimeiset 50 vuotta. Ne jatkavat kasvuaan, mikä on sangen ikävää. Mutta niin kauan kuin ihmiset saavat nushia vapaasti, se tulee jatkumaan.

Ihmiset osaavat kyllä pilata asuinympäristönsä. Me emme sitä tällä läntillä ole tehneet, miksi? Koska kukaan ei tykkää paskoa omiin nurkkiinsa. Ehkä se on vain sellainen maalaisjärki joka muualta maailmasta on vähän kateissa.

Joukkosukupuutto on joukkosukupuutto. Ei se siitä muuksi muutu sillä, että niitä on ennenkin ollut.

Ei tietenkään, mutta se tieto että niitä on ollut aina ennenkin, asettaa ihmisen osallisuuden kontekstiin. Jos 99% eliöistä on kuollut meistä huolimatta, ja nykyiset eliöt jotka depsivät, useimmiten depsivät ihmisen vaikutuksesta huolimatta, niin ihmisen vastuullistaminen jokaisesta katoavasta tirpasta, on vähintäänkin kyseenalaista. Se vielä onkin ettemme tunne kaikkea eliöstöä mitä pallolla pyörii. On täten varsin ongelmallista väittää että me tapamme ne kaikki.

Kaliforniassa ja monessa muussakin paikassa kulutetaan myöskin pohjavedet. Kun ne ovat hävinneet, maa painuu tiukkaan, eikä uutta pohjavettä muodostu. Vaikka jossain maan alla olisikin vielä koloja, niin vettä käytetään niin paljon, että menisi ehkä satoja tuhansia tai miljoonia vuosia että taas tulisi vettä.

Ilmastonmuutos sekoittaa ilma- ja vesikiertoa, koska lämpötilat aiheuttavat ilma- ja vesivirroissa muutoksia. Nämä vaikuttavat säähän. Ja koska lämmöt ovat koholla, niin energiaa on enemmän, mikä ilmenee sään ääri-ilmiöinä.

Ihminen voi aiheuttaa geologisia muutoksia ympäristöönsä. Juuri tätä kutsutaan omaan nurkkaan paskomiseksi. Kaliforniassa kuten muuallakin pitäisi keksiä tapoja tuottaa lisää vettä. Sateiden odottamisen sijasta. Mutta koska pohjavesien käyttö on kivaa niin niillä mennään. Me kun emme voi sanella Kalifornialaisille tai muille kuinka näiden täytyisi tehdä, se on voi voi heidän kannaltaan, jos he päättävät toimia tyhmästi.

Sään ääri-ilmiöiden sanottiin vähenevän lämpenemisen myötä. Näin tiedemiehet 70 luvulla sanoivat. Ne ääri-ilmiöt eivät ole mitenkään lisääntyneet vaikka lämpenemistä onkin sen jälkeen tapahtunut. Kategorian 3 tai sitä suurempia hurrikaaneja ei ole yhdysvaltoihin rantautunut 10 vuoteen. Mikä on pisin aika tunnetussa historiassa kun näin tapahtuu. Tornadojen ja muiden määrien lisääntyminen, johtuu lähinnä siitä että väkeä on suuremmalla alalla ja raportointi on laajempaa. Määrät eivät ole kasvaneet, ne vain havainnoidaan paremmin kuin ennen.

Jep. Niin se vain on. Kylmyyttä on jatkossa keskimäärin vähemmän, tosin, koska nyt on kyseessä lämpenemispohjainen ilmastonmuutos

Ynnäsin tovi sitten tuon 18 vuotta 8kk ilman lämpenemistä tiedon. Se on hyvin oleellinen koska kyseisenä aikana ihmisen CO2 päästöistä ja muista päästöistä on päästelty 33%. Ilmakehän CO2 pitoisuus on noussut sen 33% tuona aikana, siitä mitä se viimeisen reilun 100 vuoden aikana on noussut. Silti ei ole lämmennyt. Se on kummallinen tuo CO2 koska lisääntyessään se ei lämmitäkkään, vaikka sen kuuluisi lämmittää.

Aiemminkin olen puhunut maanpäällisen mittauksen ongelmista. Ehkä seuraava kuva kertoo enemmän. 1 asema mittaa kuvassa näkyvän alan lämpötilan 0,1 asteen tarkkuudella. Näin jos uskoo NCEI:n dataa käyttäviä tahoja. Joista tunnetuimman GISS:in lämpötilasarjan historian muutokset toin esiin jo aiemmin.

[Dredex]

Tuossa kuitenkin on melko suuri looginen aukko. Kun ovat päässeet tänne, he usein lähtevät kyläilemään kotimaassaan. Maassa jossa ei voi asua, ei asuta.

Totta. Täältä lähdetään kyläilemaan sota-alueille. Mutta entä sitten? Niin tosiaan tapahtuu. Kyseessä voi olla looginen aukko, mutta niin tapahtuu.

Sipilän asunnonluovutuksesta - - korvauksen - -

Kenenköhän rahoista sekin korvaus menee? Kuitenkin yritetään leikata kaikesta muusta, kun velka pitäisi saada taittumaan, ettei olla Kreikan tiellä.

Tuolla on tuolla ulkona sellainen instanssi kuin IPCC, ole hyvä vaan ja mene vaatimaan puulistaasi. Osaatko itse kertoa kuinka monta mitäkin puuta on kaadettu viimeisen 100 000 - 200 000 vuoden aikana? Se kun on se aikaväli millä ihminen oletettavasti on ollut olemassa ja hyödyntänyt puita?
Oletko koskaan kuullut seasonal forest fire termiä? Etelämmässä joka vuosi palaa metsää. Puusto sitäpaitsi on ollut pohjoisempana kuin se on nyt. Kun Oulun korkeudella on kasvanut pähkinäpuita. Viikingit myös viljelivät maata Grönlannissa. Saksassa vuoristojäätiköiden sulamisen jälkeen jäätikön alta on paljastunut kaivoksia. - - Ihminen suuressa ylimielisyydessään vain on päättänyt että ihminen jumal olentona on aiheuttanut nykyisen lämpenemisen, joka on luonnollista vaihtelua.

Ei varmastikaan jokaista puuta tarvitse mallintaa erikseen, mutta kyllä alueittain täytyy löytää säätöarvoja. Pohjoisessa tosiaan kasvaa hitaasti pieniä puita, joten voisi käyttää jotain pohjoisen alueen puukeskiarvoa siellä, jne... Etelämmässä on luonnollista, että metsät uusiutuvat metsäpalojen kautta, mutta metsäpalojen määrät ja laajuudet vaihtelevat. Jos on liian kuivaa, niin tuhojen laajuus on suurempi.

Kyllä, ennen on ollut lämpimämpää. Mutta ei se tarkoita sitä, etteikö voisi tulla uudestaan lämpimämpää. Toisaalta, nyt kun ihmiset ovat mukana autoineen, koneineen, teollisuuksineen, maanraivauksineen, jne... niin ihmiset vielä voimistavat luonnollista vaihtelua. Mahdollisesti olisi luonnollisesti hieman viilentynyt, mutta ihmiset ovat pitäneet lämpötilat tasassa tai hieman lämpenevän puolella. Sitten kun luonnollisesti pysyisi tasassa, niin ihmisten takia lämpeneekin. Ja jos luonnollisesti alkaakin lämmetä, niin lämpeneekin rajusti, koska ihmiset ovat mukana lämmittämässä.

Tässä kaupungissa on maapinta-alaa 800km2. Siitä karkeasti 60% on metsää. Suomen osaltakin metsää on niin paljon että maaseudun hapen määrässä ei havaita muutoksia. Kaikesta hapen kulutuksesta huolimatta happi ei ole ilmakehässä vähentynyt. Koska meillä edelleen on kasvillisuutta joka tuottaa sitä lisää. Väestömäärät ovat nousseet eksponentiaalisesti viimeiset 50 vuotta. Ne jatkavat kasvuaan, mikä on sangen ikävää. Mutta niin kauan kuin ihmiset saavat nushia vapaasti, se tulee jatkumaan. - -

Niin, Suomessa ollaan vielä harvaan asuttuja. Mutta koko ajan lappaa lisää porukkaa tännekin. Eihän maapalloa siis ole vielä täysin kaluttu loppuun, en ole niin väittänytkään. Puolet metsistä on nyt hävitetty.

Ei tietenkään, mutta se tieto että niitä on ollut aina ennenkin, asettaa ihmisen osallisuuden kontekstiin. Jos 99% eliöistä on kuollut meistä huolimatta, ja nykyiset eliöt jotka depsivät, useimmiten depsivät ihmisen vaikutuksesta huolimatta, niin ihmisen vastuullistaminen jokaisesta katoavasta tirpasta, on vähintäänkin kyseenalaista. Se vielä onkin ettemme tunne kaikkea eliöstöä mitä pallolla pyörii. On täten varsin ongelmallista väittää että me tapamme ne kaikki.

Ehkä kaikkien sukupuuttoon kuolleiden eliölajien häviämisen syy ei ole ihmisten toimissa, mutta entä sitten? Ollaan silti massasukupuuttoajassa, mikä johtuu ihmisten toimista. Lisäksi kun ravintoketjut katkeilevat tiettyjen lajien kohdalla, niin sitten se on menoa, niistä riippuvaiset lajit häviävät, sitten niistä riippuvaiset lajit häviävät, jne... Koska evoluutio on hidasta satojen tuhansien ja miljoonien vuosien jaksoissa tapahtuvaa ja ihmiset ovat myllänneet planeetan sadassa vuodessa, niin eihän tuloksena voi olla mitään muuta kuin eliöiden romahtaminen.

Ihminen voi aiheuttaa geologisia muutoksia ympäristöönsä. Juuri tätä kutsutaan omaan nurkkaan paskomiseksi. Kaliforniassa kuten muuallakin pitäisi keksiä tapoja tuottaa lisää vettä. Sateiden odottamisen sijasta. Mutta koska pohjavesien käyttö on kivaa niin niillä mennään. Me kun emme voi sanella Kalifornialaisille tai muille kuinka näiden täytyisi tehdä, se on voi voi heidän kannaltaan, jos he päättävät toimia tyhmästi.

Toki pitäisi keksiä esimerkiksi keinoja tuottaa lisää vettä. Toisaalta kyllä keinoja on, mutta ei resursseja. Ihmisten talous perustuu halpuuteen: Sitten kun yhtäkkiä pitäisi rakentaa massiivisia laitoksia ja prosesseja yksinkertaisten perustoiminteiden kuten veden saannin turvaamiseksi, niin ei onnistu. Hinnat nousevat pilviin: Ei kannata! Tulee konkurssi!

Sään ääri-ilmiöiden sanottiin vähenevän lämpenemisen myötä. Näin tiedemiehet 70 luvulla sanoivat. Ne ääri-ilmiöt eivät ole mitenkään lisääntyneet vaikka lämpenemistä onkin sen jälkeen tapahtunut. Kategorian 3 tai sitä suurempia hurrikaaneja ei ole yhdysvaltoihin rantautunut 10 vuoteen. Mikä on pisin aika tunnetussa historiassa kun näin tapahtuu. Tornadojen ja muiden määrien lisääntyminen, johtuu lähinnä siitä että väkeä on suuremmalla alalla ja raportointi on laajempaa. Määrät eivät ole kasvaneet, ne vain havainnoidaan paremmin kuin ennen. - -

Sään ääri-ilmiöt lisääntyvät lämpenemisen myötä. Toisaalta, sitten kun on lämmennyt, niin tietynlaiset muutokset ilmakehässä johtavat esimerkiksi merivirtojen pysähtymiseen. Eli lämpötilaerot päiväntasaajan ja pohjois/etelänavan välillä aiheuttavat ilmavirtaa, mikä liikuttaa myös pintavettä. Kun nämä kierrot pysähtyvät, alkaa merivesi muuttua hapettomaksi, ja siinä alkaa elämään myrkyllisiä bakteereita. Bakteerit tuottavat kaasuja, jotka tappavat nisäkkäät, mukaanlukien ihmiset.

Aiemminkin olen puhunut maanpäällisen mittauksen ongelmista. Ehkä seuraava kuva kertoo enemmän. 1 asema mittaa kuvassa näkyvän alan lämpötilan 0,1 asteen tarkkuudella. Näin jos uskoo NCEI:n dataa käyttäviä tahoja. Joista tunnetuimman GISS:in lämpötilasarjan historian muutokset toin esiin jo aiemmin.

Maanpäällisessä mittauksessa voi olla ongelmia, mutta sehän ei todista, että ilmastonmuutos olisi peruttu.

[mannym]

Totta. Täältä lähdetään kyläilemaan sota-alueille. Mutta entä sitten? Niin tosiaan tapahtuu. Kyseessä voi olla looginen aukko, mutta niin tapahtuu.

Alueella jossa ei voi asua, asutaan kuitenkin, siellä jopa lomaillaan. Eli silloin siellä voi asua ja resurssit riittävät siellä asumiseen.

Kenenköhän rahoista sekin korvaus menee? Kuitenkin yritetään leikata kaikesta muusta, kun velka pitäisi saada taittumaan, ettei olla Kreikan tiellä.

Velkaantumista ei pidä taittaa, se pitää lopettaa. Koska sitä on lykätty nyt 8 vuotta niin ollaan kivuliaammassa tilanteessa kuin oltaisiin oltu 8 vuotta sitten. Vielä tähän päivään mennessä mistään ei olla leikattu. Valtion ja kuntien menot eivät ole pienentyneet eli menoista ei ole leikattu.

Ei varmastikaan jokaista puuta tarvitse mallintaa erikseen, mutta kyllä alueittain täytyy löytää säätöarvoja. Pohjoisessa tosiaan kasvaa hitaasti pieniä puita, joten voisi käyttää jotain pohjoisen alueen puukeskiarvoa siellä, jne... Etelämmässä on luonnollista, että metsät uusiutuvat metsäpalojen kautta, mutta metsäpalojen määrät ja laajuudet vaihtelevat. Jos on liian kuivaa, niin tuhojen laajuus on suurempi.

Kyllä, ennen on ollut lämpimämpää. Mutta ei se tarkoita sitä, etteikö voisi tulla uudestaan lämpimämpää. Toisaalta, nyt kun ihmiset ovat mukana autoineen, koneineen, teollisuuksineen, maanraivauksineen, jne... niin ihmiset vielä voimistavat luonnollista vaihtelua. Mahdollisesti olisi luonnollisesti hieman viilentynyt, mutta ihmiset ovat pitäneet lämpötilat tasassa tai hieman lämpenevän puolella. Sitten kun luonnollisesti pysyisi tasassa, niin ihmisten takia lämpeneekin. Ja jos luonnollisesti alkaakin lämmetä, niin lämpeneekin rajusti, koska ihmiset ovat mukana lämmittämässä.

Kun ihminen ei kykene erottamaan toiminnastaan johtuu lämpenemistä, luonnollisesta vaihtelusta. Muuten kuin valehtelemalla itselleen. Lämpötilasarja viimeisen 100 vuoden ajalta ei osoita voimakasta lämpenemistä. Paitsi jos katsotaan poikkeamia 0,01 tai 0,1 asteen graafilla. Kun katsotaan normaali lämpötilamittaria niin lämpeneminen näyttää tältä.
(https://suyts.files.wordpress.com/2013/08/image542.png)
Vattu soikoon että on vakuuttavaa lämpenemistä.

Niin, Suomessa ollaan vielä harvaan asuttuja. Mutta koko ajan lappaa lisää porukkaa tännekin. Eihän maapalloa siis ole vielä täysin kaluttu loppuun, en ole niin väittänytkään. Puolet metsistä on nyt hävitetty.

Arvioitu on että puolet metsistä on hävitetty, ihmisen olemassaolon aikana. Ihminen on ollut olemassa eri arvioiden mukaan 200 000 - 250 000 vuotta. Nykyihmistä on turha syyttää toiminnasta mitä on toteutettu historian saatossa. Artikkelissa ei myöskään kerrota että ihminen olisi tuhonnut ne metsät, vain että metsiä on kadonnut 46% ihmisen olemassa olon aikana. Sinä aikana on kerennyt tapahtumaan kaikenlaista, kuten jääkausi jne...

Ehkä kaikkien sukupuuttoon kuolleiden eliölajien häviämisen syy ei ole ihmisten toimissa, mutta entä sitten? Ollaan silti massasukupuuttoajassa, mikä johtuu ihmisten toimista.

Eliölajit katoavat ja se on ihmisen syy koska se on ihmisen syy. Selkee.

Toki pitäisi keksiä esimerkiksi keinoja tuottaa lisää vettä. Toisaalta kyllä keinoja on, mutta ei resursseja. Ihmisten talous perustuu halpuuteen: Sitten kun yhtäkkiä pitäisi rakentaa massiivisia laitoksia ja prosesseja yksinkertaisten perustoiminteiden kuten veden saannin turvaamiseksi, niin ei onnistu. Hinnat nousevat pilviin: Ei kannata! Tulee konkurssi!

Keinoja on, resurssejakin on. Toteutus on se mihin resursseja ei kohdenneta. Kaliforniassa on jo 80 luvulta haluttu rakentaa laitoksia joissa ulkona jylläävää lämmintä ilmaa hyödynnetään veden puhdistuksessa. Niitä ei ole annettu rakentaa, miksi? Koska poliittinen kusipäisyys. Lähes kaiken kehityksen tiellä on politiikka.

Sään ääri-ilmiöt lisääntyvät lämpenemisen myötä. Toisaalta, sitten kun on lämmennyt, niin tietynlaiset muutokset ilmakehässä johtavat esimerkiksi merivirtojen pysähtymiseen. Eli lämpötilaerot päiväntasaajan ja pohjois/etelänavan välillä aiheuttavat ilmavirtaa, mikä liikuttaa myös pintavettä. Kun nämä kierrot pysähtyvät, alkaa merivesi muuttua hapettomaksi, ja siinä alkaa elämään myrkyllisiä bakteereita. Bakteerit tuottavat kaasuja, jotka tappavat nisäkkäät, mukaanlukien ihmiset.

Viimeisen 100 vuoden aikana sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet. Päinvastoin ne ovat vähentyneet. Tinnitus varmaan nauraa itsekseen kun lukee ylläolevan. Muutokset ilmakehässä aiheuttavat merivirtojen pysähtymisen. Niin miten? Merivirroillakin on kausivaihteluita. Välillä ne kulkevat vikkelämmin, välillä verkkaisemmin. Ihminen vaikuttaa merivirtoihin yhtä paljon kuin vuorovesiin. Olemattomasti.

Maanpäällisessä mittauksessa voi olla ongelmia, mutta sehän ei todista, että ilmastonmuutos olisi peruttu.

Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta perustellaan lämpenemisellä. Joka on havaintoasemilla mitattu. Havaintoasemien mittaustuloksia kuitenkin muutetaan jälkeenpäin. Kuten nyt on GISS:in osalta tapahtunut. 2001 ilmoitettiin että 1880 - 2000 lämpötila on noussut 0,5 astetta. 2015 saman aikavälin lämpenemiseksi ilmoitettiin 1,3 astetta.

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos perustuu tuohon lämpenemiseen, joka on saatu aikaan muokkaamalla jälkikäteen vuosisadankin takaisia lämpötiloja. Ihmisen aihettama ilmastonmuutos ei ole kovin kovilla kantamilla. Yritä nyt eriyttää ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja luonnollinen vaihtelu. Tätä eivät ilmastotiedemiehet kykene tekemään. Siksi IPCC:n määritelmä ilmastonmuutokselle onkin.

Climate change in IPCC usage refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g. using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. It refers to any change in climate over time, whether due to natural variability or as a result of human activity.

Kun ei kyetä eriyttämään Ihmisen toimia luonnollisesta vaihtelusta, ne vain ilmoitetaan yhtenä. Se on melkoisen kätevää.

[stefani]

Termi "ilmastouskovainen" on siitä huono, ettei siitä käy ilmi kumpaan "suuntaan" uskovainen uskoo. Jotkut ilmastouskovaiset uskovat ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutosta, ja jotkut ilmastouskovaiset uskovat, että ihmiset eivät aiheuta ilmastonmuutosta.

[Dredex]

Alueella jossa ei voi asua, asutaan kuitenkin, siellä jopa lomaillaan. Eli silloin siellä voi asua ja resurssit riittävät siellä asumiseen.

Resurssit kuitenkin vähenevät. Afrikassa on paljon kuivaa savannia ja sellaista puolierämaata, että sieltä lähdetään helposti liikkeelle. Afrikka on iso manner, paljon suurempi kuin usein kuvitellaan. Siellä on paljon vaihtelua. Mutta on myös kuivuutta. Joka tapauksessa, sieltä tullaan tänne. Ei se auta yhtään, että toistellaan "resurssit riittävät", kun kuitenkin tullaan sieltä tänne.

Kannattaa ottaa myös huomioon, että Afrikassa on jo yli miljardi ihmistä. Eli jos tänne alkaa tulemaan miljoonia, niin eihän sitä edes juuri huomata siellä. Mutta täällä huomataan. Sitten kun Afrikassa alkaa olemaan pari, kolme, tai neljä miljardia, niin sieltä tullaan yhä enemmän tänne, koska paikat käyvät ahtaaksi tai kuka mistäkin mielenjohteesta, etsien parempia asuinseutuja. Ruoho näyttää vihreämmältä Välimeren toisella puolella.

Velkaantumista ei pidä taittaa, se pitää lopettaa. Koska sitä on lykätty nyt 8 vuotta niin ollaan kivuliaammassa tilanteessa kuin oltaisiin oltu 8 vuotta sitten. Vielä tähän päivään mennessä mistään ei olla leikattu. Valtion ja kuntien menot eivät ole pienentyneet eli menoista ei ole leikattu.

No niin, velkaantumistakaan ei ole sitten taitettu.

Kun ihminen ei kykene erottamaan toiminnastaan johtuu lämpenemistä, luonnollisesta vaihtelusta. Muuten kuin valehtelemalla itselleen. Lämpötilasarja viimeisen 100 vuoden ajalta ei osoita voimakasta lämpenemistä. Paitsi jos katsotaan poikkeamia 0,01 tai 0,1 asteen graafilla. Kun katsotaan normaali lämpötilamittaria niin lämpeneminen näyttää tältä.
- -
Vattu soikoon että on vakuuttavaa lämpenemistä.

Mutta graafissa näkyy kuitenkin hieman lämpenemistä. Siitä se sitten alkaa kääntyä yhä jyrkempään käyrään ylöspäin, kun kyse on eksponentiaalisesta kasvusta. Eihän ihmiskunnan väkilukukaan kasvanut pitkään pitkään aikaan juurikaan, mutta sitten yhtäkkiä ollaan tilanteessa, että parissa vuosikymmenessä tulee miljardi uutta ihmistä. Näiden vaikutukset alkavat pikkuhiljaa näkyä myös ilmastossa. Ja kaikessa muussakin: saastumisessa, resurssien käytössä, jne...

Arvioitu on että puolet metsistä on hävitetty, ihmisen olemassaolon aikana. Ihminen on ollut olemassa eri arvioiden mukaan 200 000 - 250 000 vuotta. Nykyihmistä on turha syyttää toiminnasta mitä on toteutettu historian saatossa. Artikkelissa ei myöskään kerrota että ihminen olisi tuhonnut ne metsät, vain että metsiä on kadonnut 46% ihmisen olemassa olon aikana. Sinä aikana on kerennyt tapahtumaan kaikenlaista, kuten jääkausi jne...

Niin vain puut katosivat Pääsiäissaareltakin. Euroopassa on keskiajalta alkaen ja sen jälkeen käytetty puuta laivoihin ym. ja raivattu tilaa maanviljelykselle ja asutukselle. Kun silloin saatiin puut katoamaan käsivoimin, niin nythän niitä puita vasta katoaakin koneellisesti - ja väestöäkin on moninkertaisesti kaatamassa niitä puita.

Eliölajit katoavat ja se on ihmisen syy koska se on ihmisen syy. Selkee.

Ihmiset hävittävät ympäristöä, niinhän se vain on. Siten päävastuu massasukupuutosta kuuluu ihmisille. Vai onko sinulla osoittaa, että ihmiset ovat hävittäneet vain pari lajia ja muut ovat hävinneet ihan itsekseen?

Keinoja on, resurssejakin on. Toteutus on se mihin resursseja ei kohdenneta. Kaliforniassa on jo 80 luvulta haluttu rakentaa laitoksia joissa ulkona jylläävää lämmintä ilmaa hyödynnetään veden puhdistuksessa. Niitä ei ole annettu rakentaa, miksi? Koska poliittinen kusipäisyys. Lähes kaiken kehityksen tiellä on politiikka.

Yleensä hienojen juttujen tekemättä jättäminen laitetaan politiikan syyksi. Mutta eihän se aina ole pelkästään poliittinen päätös olla tekemättä mitään koska ei satu huvittamaan. Jos ei ole varaa tai ei kannata tehdä jotain, niin tietenkään poliittista tahtoa ei löydy! Joskus poliittista tahtoa löytyy, mutta sitten epäonnistutaan mahdottoman toteuttamisessa, ja lopputulos on käytännön kannalta sama, paitsi että rahoja meni ilman tuloksia.

Toisaalta poliittista tahtoa löytyy vähittäiseen asioiden taakkauttamiseen, koska hyväntekeväisyys tuo poliittisia lisäpisteitä. Sitten kun taakka on niin suuri, että sitä ei jakseta enää kustantaa, syntyy levottomuuksia ja alkaa syyllisten etsiminen. Syyllistä ei meinaa löytyä, mutta jostain syystä ihmiset syyttävät järjestysvaltaa ongelmista ja alkavat mellakoimaan. Kun ongelmat eivät ratkea, vaan jatkuvat ja pahenevat, osittain mellakoiden takia, niin muodostuu kärjistynyttä jakaantumista eri tahoihin. Eri tahot yrittävät sitten ajaa epätoivoisesti omaa agendaansa vaikka väkisin, mistä voi olla seurauksena sisällis- ym. sotia.

Viimeisen 100 vuoden aikana sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet. Päinvastoin ne ovat vähentyneet. Tinnitus varmaan nauraa itsekseen kun lukee ylläolevan. Muutokset ilmakehässä aiheuttavat merivirtojen pysähtymisen. Niin miten? Merivirroillakin on kausivaihteluita. Välillä ne kulkevat vikkelämmin, välillä verkkaisemmin. Ihminen vaikuttaa merivirtoihin yhtä paljon kuin vuorovesiin. Olemattomasti. - -

Sään ääri-ilmiöitä on koettu. Pohjoiset ilmavirrat (jet streams), jotka kiertävät napapiirillä, alkoivat vääntyilemään. Tällöin lämmintä ilmaa virtasi normaalia pohjoisemmaksi sulattaen jäätä ym. Ja toisaalta kylmää ilmaa virtasi normaalia etelämmäksi, jolloin Pohjois-Amerikassa oli normaalia kylmempi talvi. Keskiarvoisesti kuitenkin oli lämpimämpää, ja jäätä suli.

Mutta miksei lisääntynyt lämpö näy lämpötiloissa? No ensinnäkin näkyyhän se, kun katsoo lämpötilapoikkeama-karttoja. Sitten toisekseen lämpö kuluu energiana: Kun jää sulaa, lämpöä lähtee pois ilmakehästä. Jäätä on kuitenkin sulanut. Sitten kun jäätä ei enää ole, niin energia ei voi enää mennä jään sulattamiseen. Sitten energia menee yhä enemmän kaikkeen muuhun, kuten voimakkaampiin ukkospilviin, ikiroudan sulattamiseen, lämpötilojen nousuun, jne...

Eli nyt ollaan vasta alkusoitossa, missä jäätiköt vetäytyvät ja metaaniklatraatit aloittavat metaanipäästöjä. Lopulta metaanipitoisuudet ilmakehässä vielä nousevat nykyisistä pienistä pitoisuuksistaan. Ja tätä kaikkea on havaittavissa, eli jäätiköt ovat tosiaan vetäytyneet, Gröönlannissa vesi virtaa, ikiroutaiset suot sulavat, metaania vapautuu klatraateista, ...

Kun pohjoinen meri on lämmennyt, merivesi virtaa yhä heikommin. Lisäksi meriveden suolatasapaino voi mennä sekaisin. Suolatasapainoa tarvitaan pitämään yllä veden kiertoa.

- - Kun ei kyetä eriyttämään Ihmisen toimia luonnollisesta vaihtelusta, ne vain ilmoitetaan yhtenä. Se on melkoisen kätevää.

Se, että ei kyetä tarkalleen erittelemään, mikä osuus on ihmisen aiheuttamaa ja mikä ei, ei tarkoita että ilmastonmuutos olisi peruttu.

[tinnitus]

Kun katsotaan normaali lämpötilamittaria niin lämpeneminen näyttää tältä.
(https://suyts.files.wordpress.com/2013/08/image542.png)
Vattu soikoon että on vakuuttavaa lämpenemistä.

Kuinka hyvin arvelet pienen jääkauden (Maunderin minimin) erottuvan tuolla skaalalla?

[mannym]

Kun katsotaan normaali lämpötilamittaria niin lämpeneminen näyttää tältä.
(https://suyts.files.wordpress.com/2013/08/image542.png)
Vattu soikoon että on vakuuttavaa lämpenemistä.

Kuinka hyvin arvelet pienen jääkauden (Maunderin minimin) erottuvan tuolla skaalalla?

Tjaa, piirustappa huviksesi.

[mannym]

Resurssit kuitenkin vähenevät. Afrikassa on paljon kuivaa savannia ja sellaista puolierämaata, että sieltä lähdetään helposti liikkeelle. Afrikka on iso manner, paljon suurempi kuin usein kuvitellaan. Siellä on paljon vaihtelua. Mutta on myös kuivuutta. Joka tapauksessa, sieltä tullaan tänne. Ei se auta yhtään, että toistellaan "resurssit riittävät", kun kuitenkin tullaan sieltä tänne.

Kannattaa ottaa myös huomioon, että Afrikassa on jo yli miljardi ihmistä. Eli jos tänne alkaa tulemaan miljoonia, niin eihän sitä edes juuri huomata siellä. Mutta täällä huomataan. Sitten kun Afrikassa alkaa olemaan pari, kolme, tai neljä miljardia, niin sieltä tullaan yhä enemmän tänne, koska paikat käyvät ahtaaksi tai kuka mistäkin mielenjohteesta, etsien parempia asuinseutuja. Ruoho näyttää vihreämmältä Välimeren toisella puolella.

Kuten itse sanoit se manner on valtava. Siellä riittää resursseja. Sillä jos sieltä tulee tänne miljoonia niin Eurooppa paljon Afrikkaa pienempänä kokee vastaavasti resurssipulan. Minne menevät Afrikkalaiset sitten? Se että toistellaan että ne tulevat tänne ei auta mitään. Afrikka pitäisi jättää rauhaan. Sen väkiluku asettuu sitten sellaiseksi jonka väestö siellä pystyy ylläpitämään. Suomestakin muutetaan muualle, vaikka resurssit riittävät. Se että jostain muutetaan jonnekin ei kerro resursseista mitään. Se kertoo jos alueella ei asu ketään, silloin siellä ei ole resursseja joilla ylläpitää asujaimistoa.

No niin, velkaantumistakaan ei ole sitten taitettu.

Ei ole ei.

Mutta graafissa näkyy kuitenkin hieman lämpenemistä. Siitä se sitten alkaa kääntyä yhä jyrkempään käyrään ylöspäin, kun kyse on eksponentiaalisesta kasvusta. Eihän ihmiskunnan väkilukukaan kasvanut pitkään pitkään aikaan juurikaan, mutta sitten yhtäkkiä ollaan tilanteessa, että parissa vuosikymmenessä tulee miljardi uutta ihmistä. Näiden vaikutukset alkavat pikkuhiljaa näkyä myös ilmastossa. Ja kaikessa muussakin: saastumisessa, resurssien käytössä, jne...

Siinä näkyy lievää lämpenemistä. Eikä se lämpeneminen lähde yks kaks mihinkään jyrkkään käyrään. Satelliittien tiedon mukaan arvioitu on että 2100 lämpötila on 1C asteen korkeampi kuin nyt. Se on täysin luonnollinen nousu. IPCC arvion ja toteutuneen ero on jo melko massiivinen tässä vaiheessa. IPCC:n arvio kun on huomattavasti korkeampi.(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/09/clip_image008_thumb.jpg?w=601&h=270)

Vaikka aikaisemmassa skaalassa tuo ero on minimaalinen, niin maailmassa jossa halutaan käyttää poikkeamia tuossa on melkoinen ero.

Niin vain puut katosivat Pääsiäissaareltakin. Euroopassa on keskiajalta alkaen ja sen jälkeen käytetty puuta laivoihin ym. ja raivattu tilaa maanviljelykselle ja asutukselle. Kun silloin saatiin puut katoamaan käsivoimin, niin nythän niitä puita vasta katoaakin koneellisesti - ja väestöäkin on moninkertaisesti kaatamassa niitä puita.

Jos nyt kirjaimellisesti niin sitä väkeä on pirun paljon vähemmän kaatamassa puita kuin ennen. Nykyaikainen metsäkone tekee 60 - 80 miehen työt. Puuta käytetään tosiaan paljon. Euroopassa varsinkin kun halutaan "puhdasta energiaa" ja samalla "suojella luontoa". nämä kaksi tavoitetta eivät kulje käsi kädessä jos puulla tuotetaan energia. Euroopassa kuitenkin on metsää edelleen, ei sitä ole hakattu kaikkea. Haiti on melko hieno esimerkki kuinka idiotismi tiivistyy. Haitilaiset saivat rahaa puista jotka sitten kaadettiin kaikki. Dominikaanisen tasavallan ja Haitin raja näkyy selvästi. Haitilaiset kaatoivat puut Dominkinaaniset eivät.

Ihmiset hävittävät ympäristöä, niinhän se vain on. Siten päävastuu massasukupuutosta kuuluu ihmisille. Vai onko sinulla osoittaa, että ihmiset ovat hävittäneet vain pari lajia ja muut ovat hävinneet ihan itsekseen?

Ihmiset kyllä hävittävät ja saastuttavat ympäristöä. Aiheuttaen joidenkin lajien sukupuuton, mutta kaikkien lajien katoaminen, varsinkaan sellaisten joiden emme edes tiedä olevan olemassa, ei voi kuulua ihmisille. Kuudes massasukupuutto tunnetaan myös nimellä Holoseenin sukupuutto. Aikakausi ulottuu 10 000 vuotta taaksepäin. Totta kai päävastuu nyt taas kuuluu ihmiselle.

Yleensä hienojen juttujen tekemättä jättäminen laitetaan politiikan syyksi. Mutta eihän se aina ole pelkästään poliittinen päätös olla tekemättä mitään koska ei satu huvittamaan. Jos ei ole varaa tai ei kannata tehdä jotain, niin tietenkään poliittista tahtoa ei löydy! Joskus poliittista tahtoa löytyy, mutta sitten epäonnistutaan mahdottoman toteuttamisessa, ja lopputulos on käytännön kannalta sama, paitsi että rahoja meni ilman tuloksia.

Toisaalta poliittista tahtoa löytyy vähittäiseen asioiden taakkauttamiseen, koska hyväntekeväisyys tuo poliittisia lisäpisteitä. Sitten kun taakka on niin suuri, että sitä ei jakseta enää kustantaa, syntyy levottomuuksia ja alkaa syyllisten etsiminen. Syyllistä ei meinaa löytyä, mutta jostain syystä ihmiset syyttävät järjestysvaltaa ongelmista ja alkavat mellakoimaan. Kun ongelmat eivät ratkea, vaan jatkuvat ja pahenevat, osittain mellakoiden takia, niin muodostuu kärjistynyttä jakaantumista eri tahoihin. Eri tahot yrittävät sitten ajaa epätoivoisesti omaa agendaansa vaikka väkisin, mistä voi olla seurauksena sisällis- ym. sotia.

Lähinnä nuo Kalifornian hienot jutut ovat kaatuneet ympäristöaktivistien vastustukseen sekä lupakäytäntöihin. Kuten muutkin hienot jutut. Eräs Tanskalainen halusi hilata öljynporauslautan tyyppisen aluksen itämerelle. Ideana pumpata pintavettä pohjalle pohjan kuolleisiin kohtiin. Ei irronnut lupia koska perustelu "ei voida tietää mitä tämä aiheuttaa ympäristölle". Samalla perustelulla torpattiin aikanaan suolapulssipumppaamo tanskansalmeen. Koska ei voida tietää mitä haittaa siitä on ympäristölle. Kuitenkin luonnollisista Suolapulsseista ollaan kovin kovin kiitollisia.

Eli nyt ollaan vasta alkusoitossa, missä jäätiköt vetäytyvät ja metaaniklatraatit aloittavat metaanipäästöjä. Lopulta metaanipitoisuudet ilmakehässä vielä nousevat nykyisistä pienistä pitoisuuksistaan. Ja tätä kaikkea on havaittavissa, eli jäätiköt ovat tosiaan vetäytyneet, Gröönlannissa vesi virtaa, ikiroutaiset suot sulavat, metaania vapautuu klatraateista, ...

Kun pohjoinen meri on lämmennyt, merivesi virtaa yhä heikommin. Lisäksi meriveden suolatasapaino voi mennä sekaisin. Suolatasapainoa tarvitaan pitämään yllä veden kiertoa.

Lämpötilapoikkeama kartat muuttuvat jatkuvasti. Koeta selittää miksi. Jäätiköt ovat vetäytyneet ja kasvaneet koko havaitun historian. Grönlanti kerrytti 200 GT jäämassaa syyskuusta 2014 syyskuuhun 2015. Huomioi kerrytti, Grönlannissakin kesäisin on vähän lämpimämpää kuin talvisin. Ikiroudan ja sellaisen osalta kannattaa lukea muitakin lähteitä kuin Sceptikal sciencea tai progressive.orgia. Vähän vanhempi mutta silti tarkempi kuin progressiven jutut. https://www.sciencenews.org/article/warming-may-not-release-arctic-carbon

Se, että ei kyetä tarkalleen erittelemään, mikä osuus on ihmisen aiheuttamaa ja mikä ei, ei tarkoita että ilmastonmuutos olisi peruttu.

Koko ilmastonmuutos kohkaus juontaa juurensa siihen että ihmisen sanotaan aiheuttaneen viimeisen 150 vuoden lämpenemisen. Alarmistit tai muut agw uskovaiset sanovat että luonnollinen vaihtelu tunnetaan. Jos ei kyetä erottelemaan ihmisen osuutta luonnolisesta vaihtelusta niin luonnollista vaihtelua ei tunneta.

Edelleen ilmasto muuttuu, se on muuttunut viimeiset 4,5 miljardia vuotta. Se tulee muuttumaan niin kauan kuin Pallolla on ilmasto joka kykenee muuttumaan. Jos emme kykene erottamaan ihmisen osuutta ilmaston luonnollisesta muuttumisesta. Voimme saman tien hylätä kaikki tuulivoimalat, aurinkovoimalat, päästökaupan sekä muut haittaavat säännöt joita on perusteltu ilmastonmuutoksen torjumisella tai estämisellä.

Jos se tulee uutisena, Ihminen ei kykene pysäyttämään ilmastoa tähän pisteeseen. Ihminen ei kykene estämään vuorovesiä, ihminen ei kykene estämään pilviä muodostumasta, tulivuoria purkautumasta, aurinkoa paistamasta. Se on järkyttävä kuvitelma että nyt vaihtamalla automme polkupyöriin, vaikuttaisimme jotenkin seuraavan vuoden säähän.

[tinnitus]

Kun katsotaan normaali lämpötilamittaria niin lämpeneminen näyttää tältä.
(https://suyts.files.wordpress.com/2013/08/image542.png)
Vattu soikoon että on vakuuttavaa lämpenemistä.

Kuinka hyvin arvelet pienen jääkauden (Maunderin minimin) erottuvan tuolla skaalalla?

Tjaa, piirustappa huviksesi.

Onneksi minun ei tarvitse. Ohessa kuvaaja Wikipediasta. Kuten huomaat, pohjoisen pallonpuoliskon anomaliat ovat vain asteen kymmenyksiä, ja keskisessä Englannissa oli neljä talvea jolloin talvi oli noin neljä astetta normaalia kylmempi. Muutoin sielläkin anomaliat olivat alle kaksi astetta. Jos haluat osoittaa jotain lämpötilojen ja ihmisten elinympäristön välisestä suhteesta, niin kuvaajasi informaatiosisältö on siis likimain nolla.

"Maunder Minimum and Little Ice Age" by MichaelLockwood - Own work. Licensed under CC BY-SA 4.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maunder_Minimum_and_Little_Ice_Age.tif#/media/File:Maunder_Minimum_and_Little_Ice_Age.tif

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/99/Maunder_Minimum_and_Little_Ice_Age.tif/lossless-page1-720px-Maunder_Minimum_and_Little_Ice_Age.tif.png)

Comparison of group sunspot numbers (top), Central England Temperature (CET) observations (middle) and reconstructions and modeling of Northern Hemisphere Temperatures (NHT). The CET in red are summer averages (for June, July and August) and in blue winter averages (for December of previous year, January and February). NHT in grey is the distribution from basket of paleoclimate reconstructions (darker grey showing higher probability values) and in red are from model simulations that account for solar and volcanic variations. By way of comparison, on the same scales the anomaly for modern data (after 31 December 1999) for summer CET is +0.65oC, for winter CET is +1.34oC, and for NHT is +1.08oC. Sunspot data are as in supplementary data to [7] and Central England Temperature data are as published by the UK Met Office [8] The NHT data are described in box TS.5, Figure 1 of the IPCC AR5 report of Working Group 1.[9]

https://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum

[Dredex]

- - Se että toistellaan että ne tulevat tänne ei auta mitään. Afrikka pitäisi jättää rauhaan. Sen väkiluku asettuu sitten sellaiseksi jonka väestö siellä pystyy ylläpitämään. Suomestakin muutetaan muualle, vaikka resurssit riittävät. Se että jostain muutetaan jonnekin ei kerro resursseista mitään. Se kertoo jos alueella ei asu ketään, silloin siellä ei ole resursseja joilla ylläpitää asujaimistoa.

Afrikka pitäisi jättää rauhaan? Ehkä. Mutta niin ei tapahdu. Sen sijaan tänne tulijat otetaan vastaan, ja Afrikkaan menee kehitysapua. Sitten väkimäärä lisääntyy siellä ja täällä ja apua tarvitaan vielä enemmän ja tänne tulee vielä enemmän väkeä. Tämän toistelu ei tietenkään auta, mutta en ole väittänytkään, että auttaisi. Mutta asiat nyt vain menevät niin, että mitä enemmän ihmisiä, niin sitä ahtaampaa tulee. Yksi ihminen ei kovin paljoa tilaa vie, mutta hänen ruokkimisekseen tarvittavat pellot ja tavaroita tuottavat tehtaat materiaalilouhoksineen ym. vievät.

Siinä näkyy lievää lämpenemistä. Eikä se lämpeneminen lähde yks kaks mihinkään jyrkkään käyrään. Satelliittien tiedon mukaan arvioitu on että 2100 lämpötila on 1C asteen korkeampi kuin nyt. Se on täysin luonnollinen nousu. IPCC arvion ja toteutuneen ero on jo melko massiivinen tässä vaiheessa. IPCC:n arvio kun on huomattavasti korkeampi. - -

Lämpeneminen lähtee *suhteellisesti* yks kaks jyrkkään nousuun, kun tiettyjä kriittisiä pisteitä ylitetään. Eihän ihmiskunnan väestömääräkään yks kaks lähtenyt nousuun vaan alkoi kasvaa enemmän maatalouden myötä, sitten vielä enemmän halvan energian myötä, sitten vielä nopeammin teknologisen kehittymisen myötä, ja nyt vain resurssit ovat rajana. Ei tässä ole paluuta mihinkään paratiisi-idylliin omenoita popsimaan. Se on kuule tätä samaa kasvua / myllerrystä hamaan tulevaisuuteen saakka, ja kaikki se lämmittää ja saastuttaa.

- - Jos nyt kirjaimellisesti niin sitä väkeä on pirun paljon vähemmän kaatamassa puita kuin ennen. Nykyaikainen metsäkone tekee 60 - 80 miehen työt. Puuta käytetään tosiaan paljon. Euroopassa varsinkin kun halutaan "puhdasta energiaa" ja samalla "suojella luontoa". nämä kaksi tavoitetta eivät kulje käsi kädessä jos puulla tuotetaan energia. Euroopassa kuitenkin on metsää edelleen, ei sitä ole hakattu kaikkea. Haiti on melko hieno esimerkki kuinka idiotismi tiivistyy. Haitilaiset saivat rahaa puista jotka sitten kaadettiin kaikki. Dominikaanisen tasavallan ja Haitin raja näkyy selvästi. Haitilaiset kaatoivat puut Dominkinaaniset eivät.

Oletko laskenut paljonko nyt on väkeä kaatamassa puita? Ja koneet tosiaan tekevät ahkerasti töitä. Hyvä, että Euroopassa on sentään vielä vähän metsää.

Ihmiset kyllä hävittävät ja saastuttavat ympäristöä. Aiheuttaen joidenkin lajien sukupuuton, mutta kaikkien lajien katoaminen, varsinkaan sellaisten joiden emme edes tiedä olevan olemassa, ei voi kuulua ihmisille. Kuudes massasukupuutto tunnetaan myös nimellä Holoseenin sukupuutto. Aikakausi ulottuu 10 000 vuotta taaksepäin. Totta kai päävastuu nyt taas kuuluu ihmiselle.

No kerroppa nyt sitten, mitkä lajit katosivat niin, että vika ei ollut ihmisen? Monia lajeja salametsästetään yms. ja sitten eliölajien kokonaiset elinalueet häviävät... Lisäksi kyllä vastuu kuuluu ihmisille, jos saasteet hävittävät lajeja, vaikka häviämisestä ei tiedettäisikään mitään. Valtamerissä velloo mantereen laajuinen muovikrääsälauttakin... Esimerkiksi simpukoiden sisällä on mikromuovihiukkasia, ja sitten ihmiset syövät näitä. Muovi sulaa ihmisten vatsassa ja aiheuttaa ties mitä oireita.

Lähinnä nuo Kalifornian hienot jutut ovat kaatuneet ympäristöaktivistien vastustukseen sekä lupakäytäntöihin. Kuten muutkin hienot jutut. Eräs Tanskalainen halusi hilata öljynporauslautan tyyppisen aluksen itämerelle. Ideana pumpata pintavettä pohjalle pohjan kuolleisiin kohtiin. Ei irronnut lupia koska perustelu "ei voida tietää mitä tämä aiheuttaa ympäristölle". Samalla perustelulla torpattiin aikanaan suolapulssipumppaamo tanskansalmeen. Koska ei voida tietää mitä haittaa siitä on ympäristölle. Kuitenkin luonnollisista Suolapulsseista ollaan kovin kovin kiitollisia.

Olisiko linkkiä miten Kalifornian "hienot jutut" ovat kaatuneet ympäristöaktivistien vastustukseen? Meinaan kyllähän veden suodattaminen merivedestä maksaa aikalailla, jos meinaa käyttää sitä vettä kasteluun pelloilla.

Lämpötilapoikkeama kartat muuttuvat jatkuvasti. Koeta selittää miksi. Jäätiköt ovat vetäytyneet ja kasvaneet koko havaitun historian. Grönlanti kerrytti 200 GT jäämassaa syyskuusta 2014 syyskuuhun 2015. Huomioi kerrytti, Grönlannissakin kesäisin on vähän lämpimämpää kuin talvisin. Ikiroudan ja sellaisen osalta kannattaa lukea muitakin lähteitä kuin Sceptikal sciencea tai progressive.orgia. Vähän vanhempi mutta silti tarkempi kuin progressiven jutut. https://www.sciencenews.org/article/warming-may-not-release-arctic-carbon

Onko lähdettä tuolle Gröönlannin 200 Gt jäämassan lisäykselle? Tässä linkissä näytetään puhuvan, että kesällä olisi sulanut enemmän kuin keskimäärin.

Laittamassasi linkissä arvioidaan, että soilta ei ehkä vapaudu CO2:ta, jos ilmasto lämpenee. Tuota artikkelia ei edes päässyt lukemaan saatika että siinä olisi selvennetty, mitä tarkalleen ottaen tutkittiin. Mutta se on vain alustava tutkimus. Mikäli merivesien pinta nousee soille, niin sitten vesi käynnistää prosessin. Toisaalta ikijään sulaminen aiheuttaa veden muodostumista soiden pinnalle.

Koko ilmastonmuutos kohkaus juontaa juurensa siihen että ihmisen sanotaan aiheuttaneen viimeisen 150 vuoden lämpenemisen. Alarmistit tai muut agw uskovaiset sanovat että luonnollinen vaihtelu tunnetaan. Jos ei kyetä erottelemaan ihmisen osuutta luonnolisesta vaihtelusta niin luonnollista vaihtelua ei tunneta. - -

Edelleen pätee se, että jos luonnollista vaihtelua ei osata erottaa ihmisen osuudesta ja päinvastoin, niin ilmastonmuutosta ei ole peruttu. Voihan olla että ilmasto viilenisi, mutta ihminen lämmittää. Sitten kun ilmasto lämpiää, niin ihmisten takia lämpeneekin kahta enemmän. Etkä ole kommentoinut kaikkia muitakaan esittämiäni kohtia. Pikemminkin on niin päin, että kannattaa pelata varman päälle, kuin ruveta saastuttamaan entistä enemmän vain koska ei tiedetä missä mennään.

Jos se tulee uutisena, Ihminen ei kykene pysäyttämään ilmastoa tähän pisteeseen. Ihminen ei kykene estämään vuorovesiä, ihminen ei kykene estämään pilviä muodostumasta, tulivuoria purkautumasta, aurinkoa paistamasta. Se on järkyttävä kuvitelma että nyt vaihtamalla automme polkupyöriin, vaikuttaisimme jotenkin seuraavan vuoden säähän.

En ole väittänyt, että autot pitäisi vaihtaa polkupyöriin. Mutta jos joku haluaa ajaa polkupyörällä, niin siitä vain. Tosiasia kuitenkin on se, että ihmisen toiminta vaikuttaa ympäristöön. Missä ennen oli uimaranta, niin nyt siinä on jätevedenpuhdistamo. Mitä enemmän väestö kasvaa, sitä enemmän kaikkea tarvitaan, kuten jätevedenpuhdistamoita.

[mannym]

Afrikka pitäisi jättää rauhaan? Ehkä. Mutta niin ei tapahdu. Sen sijaan tänne tulijat otetaan vastaan, ja Afrikkaan menee kehitysapua. Sitten väkimäärä lisääntyy siellä ja täällä ja apua tarvitaan vielä enemmän ja tänne tulee vielä enemmän väkeä. Tämän toistelu ei tietenkään auta, mutta en ole väittänytkään, että auttaisi. Mutta asiat nyt vain menevät niin, että mitä enemmän ihmisiä, niin sitä ahtaampaa tulee. Yksi ihminen ei kovin paljoa tilaa vie, mutta hänen ruokkimisekseen tarvittavat pellot ja tavaroita tuottavat tehtaat materiaalilouhoksineen ym. vievät.

Kerroin mitä tarttis tehdä, niin ei välttämättä tapahdu mutta siitä en kanna syyllisyyttä.

Lämpeneminen lähtee *suhteellisesti* yks kaks jyrkkään nousuun, kun tiettyjä kriittisiä pisteitä ylitetään. Eihän ihmiskunnan väestömääräkään yks kaks lähtenyt nousuun vaan alkoi kasvaa enemmän maatalouden myötä, sitten vielä enemmän halvan energian myötä, sitten vielä nopeammin teknologisen kehittymisen myötä, ja nyt vain resurssit ovat rajana. Ei tässä ole paluuta mihinkään paratiisi-idylliin omenoita popsimaan. Se on kuule tätä samaa kasvua / myllerrystä hamaan tulevaisuuteen saakka, ja kaikki se lämmittää ja saastuttaa.

Mikä on se "suhteellinen" jyrkkä nousu? Mitkä ovat ne kriittiset pisteet? Jos viimeisen 100 vuoden aikana nousu ei ole ollut mitenkään jyrkkää, eikä vuosisadan loppuun mennessä luultavasti ole sen kummempaa lämpötilan nousua, niin ei se jyrkkää ole.

Oletko laskenut paljonko nyt on väkeä kaatamassa puita? Ja koneet tosiaan tekevät ahkerasti töitä. Hyvä, että Euroopassa on sentään vielä vähän metsä

En toisaalta ei kovinkaan paljoa kiinnostakkaan. Suomen metsäteollisuudessa metsätöissä on helvetisti vähemmän väkeä kuin vielä 60 vuotta sitten. Sellaista se on.

No kerroppa nyt sitten, mitkä lajit katosivat niin, että vika ei ollut ihmisen? Monia lajeja salametsästetään yms. ja sitten eliölajien kokonaiset elinalueet häviävät... Lisäksi kyllä vastuu kuuluu ihmisille, jos saasteet hävittävät lajeja, vaikka häviämisestä ei tiedettäisikään mitään. Valtamerissä velloo mantereen laajuinen muovikrääsälauttakin... Esimerkiksi simpukoiden sisällä on mikromuovihiukkasia, ja sitten ihmiset syövät näitä. Muovi sulaa ihmisten vatsassa ja aiheuttaa ties mitä oireita.

Sun eilen roskiin heittämät jätteet tappoivat näkymättömän minivirtaheponi. Kanna vastuusi. Sitäkin roskalauttaa on haluttu puhdistaa ties miten, mutta ei se ei käy.

Olisiko linkkiä miten Kalifornian "hienot jutut" ovat kaatuneet ympäristöaktivistien vastustukseen? Meinaan kyllähän veden suodattaminen merivedestä maksaa aikalailla, jos meinaa käyttää sitä vettä kasteluun pelloilla.

Toimitan linkkiä kun toimitat omiasi.

Onko lähdettä tuolle Gröönlannin 200 Gt jäämassan lisäykselle? Tässä linkissä näytetään puhuvan, että kesällä olisi sulanut enemmän kuin keskimäärin.

Mennään muutama viesti taaksepäin niin sieltä löytyy tällainen.
(http://beta.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/d/e/accumulatedsmb.png) Jos tahtoo käydä lähteellä niin http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

Laittamassasi linkissä arvioidaan, että soilta ei ehkä vapaudu CO2:ta, jos ilmasto lämpenee. Tuota artikkelia ei edes päässyt lukemaan saatika että siinä olisi selvennetty, mitä tarkalleen ottaen tutkittiin. Mutta se on vain alustava tutkimus. Mikäli merivesien pinta nousee soille, niin sitten vesi käynnistää prosessin. Toisaalta ikijään sulaminen aiheuttaa veden muodostumista soiden pinnalle.

Merivesien pinta ei oikeastaan nouse. Ainakaan kovinkaan äkisti.

Edelleen pätee se, että jos luonnollista vaihtelua ei osata erottaa ihmisen osuudesta ja päinvastoin, niin ilmastonmuutosta ei ole peruttu. Voihan olla että ilmasto viilenisi, mutta ihminen lämmittää. Sitten kun ilmasto lämpiää, niin ihmisten takia lämpeneekin kahta enemmän. Etkä ole kommentoinut kaikkia muitakaan esittämiäni kohtia. Pikemminkin on niin päin, että kannattaa pelata varman päälle, kuin ruveta saastuttamaan entistä enemmän vain koska ei tiedetä missä mennään.

Jos ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen kylmenemiseen on 0. Niin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on peruttu. Piste. Silloin jää vain luonnollinen ilmastonmuutos eikä sille voida mitään. Ihmisuskovainen ei sitä vain tahdo hyväksyä.

En ole väittänyt, että autot pitäisi vaihtaa polkupyöriin. Mutta jos joku haluaa ajaa polkupyörällä, niin siitä vain. Tosiasia kuitenkin on se, että ihmisen toiminta vaikuttaa ympäristöön. Missä ennen oli uimaranta, niin nyt siinä on jätevedenpuhdistamo. Mitä enemmän väestö kasvaa, sitä enemmän kaikkea tarvitaan, kuten jätevedenpuhdistamoita.

Ihmisten toiminta vaikuttaa ympäristöön, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Mutta vaikuttaako ihmisen toiminta ilmastoon? Ne kun ovat kaksi eri asiaa.

[tinnitus]

Jos tahtoo käydä lähteellä niin http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

No käydään siellä lähteellä.

Here you can follow the daily surface mass balance on the Greenland Ice Sheet. The snow and ice model from one of DMI's climate models is driven every six hours with snowfall, sunlight and other parameters from a research weather model for Greenland, Hirlam-Newsnow. We can thereby calculate the melting energy, refreezing of melt water and sublimation (snow that evaporates without melting first). The result of this is a change in the snow and ice from one day to the next and this change is shown below.

Mielenkiintoista, että juuri sinä tarjoat lähdettä joka perustuu mallien käyttämiseen eikä mittauksiin. Mutta jatketaan lukemista.

Note that the accumulated curve does not end at 0 at the end of the year. Over the year, it snows more than it melts, but calving of icebergs also adds to the total mass budget of the ice sheet. Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr.

Sinun kannattaisi joko (a) informoida sen sivuston ylläpitäjää josta olit kuvaajan kaivanut, tai (b) alkaa itse kriittisesti lukea linkkaamiasi sivuja ettei käy nolosti kuten tällä kertaa.

[Dredex]

- - Mikä on se "suhteellinen" jyrkkä nousu? Mitkä ovat ne kriittiset pisteet? Jos viimeisen 100 vuoden aikana nousu ei ole ollut mitenkään jyrkkää, eikä vuosisadan loppuun mennessä luultavasti ole sen kummempaa lämpötilan nousua, niin ei se jyrkkää ole.

Jyrkkäkin on suhteellinen käsite. Jopa "loiva" joidenkin asteiden lämpötilan nousu on käsittämättömän kriittinen. Mutta jyrkkyyttä alkaa näkymään loivan vaiheen jälkeen, aluksi vähän, tietysti. Silloin on myöhäistä tehdä mitään. Ongelma on siinä, että asiaa ei tunneta vielä kovin hyvin. Eksponentiaalisessa tuhossa aluksi ei havaita mitään, sitten hieman, sitten ehkä vähän, jne... Myös luonnolliset vaihtelut sekoittavat pakkaa eikä ymmärretä, mitä tapahtuu. Lopulta jos asioille ei tehdä mitään, muutokset puksuttavat eteenpäin.

Maapallon systeemien energiamäärät ovat niin suuria, että jossain vaiheessa takaisinkytkennät ottavat muutokset haltuun, ja sitten on jo myöhäistä. Mikäli takaisinkytkennät käynnistyvät ennen kuin muutoksia nähdään kunnolla, niin se on melkein myöhäistä silloin. Sen takia aika on käymässä vähiin: Ei oikein uskota että jotain pitäisi tehdä, ei tehdä paljon mitään, ... Samaan aikaan väestö kasvaa ja lämpeneminen ja myllerrys lisääntyvät, jolloin on vaikeampaa tehdä enää mitään, jos ei jo ole aloitettu.

En toisaalta ei kovinkaan paljoa kiinnostakkaan. Suomen metsäteollisuudessa metsätöissä on helvetisti vähemmän väkeä kuin vielä 60 vuotta sitten. Sellaista se on.

Mutta puolet metsistä on jo hakattu, ja hakkuut jatkuvat. Jos ei Suomessa, niin muualla. Sitä enemmän, mitä enemmän porukkaa. Ihmiset yrittävät keksiä edes jotain elinkeinoa itselleen.

Sun eilen roskiin heittämät jätteet tappoivat näkymättömän minivirtaheponi. Kanna vastuusi. Sitäkin roskalauttaa on haluttu puhdistaa ties miten, mutta ei se ei käy.

Valtamerien roskalautan puhdistaminen ei ole mikään pikkujuttu. Kuten jo aiemmin totesin, niin eivät nämä ole ainoastaan poliittisia kysymyksiä vaan myös resurssikysymyksiä. Jos Suomella olisi 20 miljardia ylimääräistä, niin voisihan sen laittaa vaikka mihin. Mutta kun ei ole. On 100 miljardia alimääräistä.

Toimitan linkkiä kun toimitat omiasi.

Minun esittämäni näkemys maatalouden kasteluveden hankkimisesta merivedestä suodattamalla olevan liian kallista on yleistä tietoa. En ole väittänytkään, että jotkut yrittäisivät estää hankkeen. Sinä sen sijaan väitit, joten odottelen linkkiä.

Mennään muutama viesti taaksepäin niin sieltä löytyy tällainen.
Jos tahtoo käydä lähteellä niin http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

Tinnitus tästä jo vastasikin, mutta:

Tuo kaavio tarkoittaa, että jäätä kertyi vuoden aikana 220 Gt. Lopputulos on kuitenkin se, että lisäyksessä jäätiin hieman alle keskiarvon.

Tässä linkissä on tarkempaa asiaa aiheesta. Eli viime syksynä satoi runsaasti lunta. Sitten kevät oli viileä. Ja kesällä oli huippusulamista. Kaikkiaan tulos oli silti alle keskiarvon. Lisäksi vielä ei ole saatu tuloksia jään lipumisesta mereen eikä meriveden sulattamasta määrästä, mitkä vaikuttavat kokonaisjäämassaan. Linkissä näkyy viimeinen kaavio jäätikön massasta, joka on ollut vähenemään päin. Vuonna 2004 800 Gt plussalla, vuonna 2015 2000 Gt miinuksella. Eli kaikkiaan näyttää siltä, että ilmastonmuutosta ei ole peruttu.

Kommentteja: Mutta kun ilmasto lämpenee, niin se lisää lumisateita, koska haihtuminen on suurempaa. Ilmastonmuutos voi aiheuttaa paikallista viileyttä koska ilmavirrat vaihtelevat. (Jet sreams vääntyilee jolloin joinakin vuosina voi olla paikoin normaalia viileämpää, mutta keskimäärin on lämpimämpää ja osana vuosia paikoin tosi lämmintä.) Kesällä kuitenkin oli huippu määrä sulamista. Jos syksy ja kevät eivät olisi olleet viileitä, niin ne eivät olisi pelastaneet kesän huippulämpöjen aiheuttamaa sulamista. Mitään hirmu suurta jään lisäystä ei kuitenkaan sitten ollut, koska jäätiin alle keskiarvon. Lisäksi jään kokonaismassa on ollut laskussa jo vuodesta 2004, joten ilmastonmuutosta ei ole peruttu.

Merivesien pinta ei oikeastaan nouse. Ainakaan kovinkaan äkisti.

Merivesien pinta nousee pikkuhiljaa. Aluksi pikkuhiljaa, mutta sitten jossain vaiheessa enemmän, koska loppuvaiheessa Gröönlannissa on niin paljon tummia railoja, lammikoita, hiekkakerroksia yms. imemässä lämpöä. Sitten se on humpsista vain.

Jos ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen kylmenemiseen on 0. Niin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on peruttu. Piste. Silloin jää vain luonnollinen ilmastonmuutos eikä sille voida mitään. Ihmisuskovainen ei sitä vain tahdo hyväksyä.

Jos auringolla olisi siivet, se kiertäisi maapalloa. Aurinkokeskeinen ei sitä vain tahdo hyväksyä.

Ihmisten toiminta vaikuttaa ympäristöön, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Mutta vaikuttaako ihmisen toiminta ilmastoon? Ne kun ovat kaksi eri asiaa.

Hyvä, myönnät jo, että ihmisten toiminta vaikuttaa ympäristöön. Seuraavaksi voisit miettiä sellaista asiaa, kuin että ilmasto on osa ympäristöä.

[mannym]

Ei siinä ole mitään noloa. Varsinkin kun se satelliittien havaitsema irronta vaihtelee eikä ole sen 200gt/vuosi. 2012 - 2013 menetys oli 570gt ja 2013 - 2014, 6 gt. Katsotaan mitä se on tänä vuonna kun ensi tammikuussa saamme uudet tiedot. Siihen asti voidaan mennä viime vuoden tuloksella 6 gt hävikki vs 200gt kertymä.

[Dredex]

Ei siinä ole mitään noloa. Varsinkin kun se satelliittien havaitsema irronta vaihtelee eikä ole sen 200gt/vuosi. 2012 - 2013 menetys oli 570gt ja 2013 - 2014, 6 gt. Katsotaan mitä se on tänä vuonna kun ensi tammikuussa saamme uudet tiedot. Siihen asti voidaan mennä viime vuoden tuloksella 6 gt hävikki vs 200gt kertymä.

Katsotaan vain. Luultavasti kuitenkin vaikka puolet Gröönlannin jäätiköstä häviäisi joidenkin vuosien päästä ja meren pinta olisi noussut 3 metriä, odottelet että josko se siitä alkaisi taas kasvattamaan uutta jäätä ja meren pinta lähtisi laskuun.

[tinnitus]

Varsinkin kun se satelliittien havaitsema irronta vaihtelee eikä ole sen 200gt/vuosi. 2012 - 2013 menetys oli 570gt ja 2013 - 2014, 6 gt.

Eli satelittimittausten mukaan Grönlannin massan nettomenetys 2012-2013 oli 570Gt ja 2013-2014 se oli 6Gt?

Katsotaan mitä se on tänä vuonna kun ensi tammikuussa saamme uudet tiedot. Siihen asti voidaan mennä viime vuoden tuloksella 6 gt hävikki vs 200gt kertymä.

Mitä järkeä on verrata nettomenetystä ja bruttokertymää toisiinsa?

Grönlanti kerrytti 200 GT jäämassaa syyskuusta 2014 syyskuuhun 2015. Huomioi kerrytti.

Tämä on siis puutaheinää. Grönlantiin tuli uutta jäätä 200Gt, mutta et tiedä paljonko jäätä kokonaisuudessaan kertyi tai hävisi.

[mannym]

Aivan ensiksi tämä.

Hyvä, myönnät jo, että ihmisten toiminta vaikuttaa ympäristöön. Seuraavaksi voisit miettiä sellaista asiaa, kuin että ilmasto on osa ympäristöä.

Ihmisen vaikutusta ympäristöön en ole kertaakaan kieltänyt. Tuo ilmasto on osa ympäristöä taas...

Ilmasto on jonkin alueen sää ja sen muutokset pitkän ajan kuluessa.[1] Ilmasto on tilastollinen käsite, joka määritellään laskemalla erilaisia keskiarvoja ja hajontoja säähavainnoista.

On se hieno metsä tänään, kyllä havu ilmasto nyt meitä täällä vaahtera metsässä suosii.

Jos ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen kylmenemiseen on 0. Niin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on peruttu. Piste. Silloin jää vain luonnollinen ilmastonmuutos eikä sille voida mitään. Ihmisuskovainen ei sitä vain tahdo hyväksyä.

Jos auringolla olisi siivet, se kiertäisi maapalloa. Aurinkokeskeinen ei sitä vain tahdo hyväksyä.

Selkeästi et ymmärrä. Jos/kun kukaan ei kykene erottamaan ihmisen vaikutusta luonnollisesta vaihtelusta. Silloin Ihminen ei vaikuta luonnolliseen vaihteluun. Siten Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos AGW (Anthropogenic Global Warming) on peruutettu. Luonnollista vaihtelua, eli luonnollista ilmaston muutosta ei. Aurinko muuten ei pysy paikallaan, eikä maa kierrä auringon ympärillä staattisella kehällä. Se on enemmänkin spiraalimaista seuraamista.

Merivesien pinta nousee pikkuhiljaa. Aluksi pikkuhiljaa, mutta sitten jossain vaiheessa enemmän, koska loppuvaiheessa Gröönlannissa on niin paljon tummia railoja, lammikoita, hiekkakerroksia yms. imemässä lämpöä. Sitten se on humpsista vain.

Merivedet olivat keskiajan lämpimänä aikana eri konstruktioiden mukaan 10 - 25cm korkeammalla kuin nyt. Pienen jääkauden aikana taasen 10 - 25cm matalammalla kuin nyt. Se ei aiheuttanut kauhua silloin, eikä se varmastikaan aiheuta kauhua nyt. Vai kuinka suuret ovat tuhot jos merenpinta nousee parissa sadassa vuodessa sen 20cm? 1880 - 1980 välillä nousua oli 8cm. Jos 2100 mennessä nouseekin toiset 8 cm niin sitten nousee. Tuskin nousee Goren ennustamaa kuutta tai vajaata seitsemää metriä.

Joka vaatisi sen että kaikki jää grönlannissa sulaisi pois.

Tuo kaavio tarkoittaa, että jäätä kertyi vuoden aikana 220 Gt. Lopputulos on kuitenkin se, että lisäyksessä jäätiin hieman alle keskiarvon.

Lopputuloksena kuitenkin on että lisäystä tapahtui. Oli se kuinka paljon alle keskiarvon vain.
linkistäsi

Satellite observations over the past decade show that the calving loss is greater than the gain from surface mass balance - and Greenland is losing mass at about 250bn tonnes per year.

Joka johtaa DMI:n sivuille joihin itse linkkasin.

Linkissä näkyy viimeinen kaavio jäätikön massasta, joka on ollut vähenemään päin. Vuonna 2004 800 Gt plussalla, vuonna 2015 2000 Gt miinuksella. Eli kaikkiaan näyttää siltä, että ilmastonmuutosta ei ole peruttu.

Kun Grönlannissa viljellään maata, niin sitten jäämassaa on menetetty paljon. Siihen asti luonnollinen vaihtelu.

Katsotaan vain. Luultavasti kuitenkin vaikka puolet Gröönlannin jäätiköstä häviäisi joidenkin vuosien päästä ja meren pinta olisi noussut 3 metriä, odottelet että josko se siitä alkaisi taas kasvattamaan uutta jäätä ja meren pinta lähtisi laskuun.

Lyödäänkö pullo jaloviinaa vetoa että seuraavan 10 vuoden aikana merivesi ei nouse 3 metriä tai vastaavasti grönlanti ei menetä puolia jäätiköstään. Litran pullo, voi pelata isommin sheriffiä. Minulla on aikaa odotella tulevia tietoja. Minulla kuten grönlannillakaan ei ole kiire mihinkään.

Eli satelittimittausten mukaan Grönlannin massan nettomenetys 2012-2013 oli 570Gt ja 2013-2014 se oli 6Gt?

Kyllä.

Mitä järkeä on verrata nettomenetystä ja bruttokertymää toisiinsa? Tämä on siis puutaheinää. Grönlantiin tuli uutta jäätä 200Gt, mutta et tiedä paljonko jäätä kokonaisuudessaan kertyi tai hävisi.

Se järki ettemme vielä tiedä mikä on vuoden 2014 - 2015 netto, sekin selviää myöhemmin.. Vaihteluväli on siis - 6gt tai + 200gt. Ja juuri noin, en tiedä paljonko jäätä kokonaisuudessaan kertyi tai hävisi koska sitä tietoa ei ole vielä julkaistu. Täten sinäkään et tiedä. Voit vain arvailla. Kyllä käytin sanamuotona.

Grönlanti kerrytti 200 GT jäämassaa syyskuusta 2014 syyskuuhun 2015. Huomioi kerrytti.

Koska se on se tieto minkä DMI antaa. Simple as that. Tammikuussa selviää Grace tilastot heinäkuu 2014 - heinäkuu 2015. Kun NOAA päivittää arctisen raporttinsa. Viime vuoden tilasto, joka julkaisiin tämän vuoden tammikuun 27 päivä kertoi seuraavaa.

(http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images-essays/fig3.3-tedesco_sml.jpg)

Melko pahaltahan tuo näyttää, mutta katsotaan. Mitenkäs se meni 30 vuotta kertoo tarkemmin kuin lyhyempi aikakausi.

[tinnitus]

Viime vuoden tilasto, joka julkaisiin tämän vuoden tammikuun 27 päivä kertoi seuraavaa.

(http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images-essays/fig3.3-tedesco_sml.jpg)

Melko pahaltahan tuo näyttää, mutta katsotaan. Mitenkäs se meni 30 vuotta kertoo tarkemmin kuin lyhyempi aikakausi.

Mielenkiintoiseksi tilaston tekee se, että sinä aikana kun ilmaston lämpiäminen on kuulemma pysähtynyt. Grönlanti on menettänyt 3000Gt massaa. Kuvaajasta näkyy selvästi kuinka 2009-2010 maltillista El Ninoa seuraa voimakas massan väheneminen. Ei ole vaikea ennustaa miten voimakas 2015-2016 El Nino vaikuttaisi.

[mannym]

GRACE satelliiteissa kuitenkin piilee ongelmia. Jotka ovat ?? Ne kun mittaavat painovoimaa, eivät jäätä suoraan. Mutta kuten tuolla suuressa maailmassa on sanottu, koska GRACE satelliitti dataa ei muuteta niin saamme luultavasti luotettavampaa dataa ajan saatossa. Kunhan systeemin hikat saadaan siloiteltua. Mutta mukavaa että luotat satelliittiin kun se kertoo tuosta. Mutta et luota satelliittiin kun se mittaa lämpötilaa. Vaikka kumpikaan ei mittaa sitä mitä mittaavat suoraan. Niin sellaista se data mitä niistä saadaan on, sen kanssa on elettävä.

Mutta makeita kuvia Grace:lla saadaan aikaan.
(http://climatesciences.jpl.nasa.gov/system/events/images/55/medium/GRACE-globe.jpg?1359158181)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/ce/GRACE_globe_1.png)

[mannym]

En ollut aiemmin etsinyt Grönlannin kokonaismassasta tietoa. Mutta etsittyäni löysin jotain hienoa. Jos Grönlanti menettää nettona massaa 200Gt jäätä vuodessa. Kestää vain karvan vajaa 25 000 vuotta että kaikki jää on sulanut Grönlannista. Jos sulaminen kiihtyisi yks kaks 500Gt/vuosi, kestäisi enää 10 000 vuotta että Grönlanti olisi sulanut.

No jaa, pikkujuttuja.

[tinnitus]

Taidat pitää sateesta? Huomannet tuon normaalia viileämmän alueen Atlantilla, sopivasti siinä Grönlannin nurkilla. Mistäköhän kylmää vettä sinne valuu? Tämä viileä alue vaikuttaa suihkuvirtaukseen, joka vuorostaan vaikuttaa matalapaineiden reitteihin. Ja Suomen kesälomalaiset kiittävät.

[mannym]

Taidat pitää sateesta? Huomannet tuon normaalia viileämmän alueen Atlantilla, sopivasti siinä Grönlannin nurkilla. Mistäköhän kylmää vettä sinne valuu? Tämä viileä alue vaikuttaa suihkuvirtaukseen, joka vuorostaan vaikuttaa matalapaineiden reitteihin. Ja Suomen kesälomalaiset kiittävät.

Vietin tänä kesänä 10 viikkoa lomaa. Kesäkuussa satoi melkoisesti ja kyllä pidän sateesta. Koska silloin olen sisällä hörppien teetä rommilla. Pihan kasvitkin saavat luonnollisesti vettä eikä minun tarvitse vaivautua. Niin mistä se kylmä vesi valuu sinne? Kun se merivirta on euroopan rannikon tietämillä pohjoiseen kulkeva ja grönlannista taas yhdysvaltain rannikkoa etelään. Meinaat että kyllä se johtuu grönlannista. No hyvä homma.

Mutta samassa kartassa Afrikan länsirannalla näyttäisi olevan kanssa melkoisen iso läntti kylmää. Mistä se kylmä vesi on peräisin? Kun siellä Afrikan eteläpuolella näyttäisi olevan lämmintä.

[mannym]

Skeptikot pitävät yllä paussin selittämiseksi kerättyjä tekosyitä. Sisältää muutaman NOAA:n julkaisun. Tosin NOAA:n Karl et al 2015, tuhosi paussin. Ainakin yritti, se onkin jännää, kun aiemmin kyllä myönnetään että paussi on. Sitten kun tilanne vaatii julkaistaan paperi ettei paussia ole. No jaa, hauskaa on ollut lueskella noita, naattikaa tekin.
http://wattsupwiththat.com/2014/09/11/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming-is-now-up-to-52/

Dredexille tekee hyvää lukea seuraava. http://www2.ucar.edu/atmosnews/just-published/12313/progress-decadal-climate-prediction

If today's tools for multiyear climate forecasting had been available in the 1990s, they would have revealed that a slowdown in global warming was likely on the way, according to new research...

However, to challenge the assumption that no climate model could have foreseen the hiatus, Meehl posed this question: "If we could be transported back to the 1990s with this new decadal prediction capability, a set of current models, and a modern-day supercomputer, could we simulate the hiatus?"...

Jälkikäteen on hyvä selitellä että oltaisiin kyl ennustettu paussi. Sitten selitellä vielä että luonnollinen vaihtelu muutamassa mallissa osuu lämpenemiseen ja paussiin. Häivyttäen ihmisen puis puis puis. Luonnollinen vaihtelu, se on metka juttu...

[mannym]

Jäsen Tinnitus tykkää ehkä eniten tästä. Kun julkaisijakin on mieleinen. http://www.nature.com/nature/journal/v501/n7467/full/nature12534.html#auth-1

Nyt toistetaan sitten yhdessä, paussia ei ole paussia ei ole paussia ei ole. Paitsi kun se on.

[tinnitus]

Jäsen Tinnitus tykkää ehkä eniten tästä. Kun julkaisijakin on mieleinen. http://www.nature.com/nature/journal/v501/n7467/full/nature12534.html#auth-1

Tästä on kieltämättä helppo tykätä, koska artikkelin loppupäätelmä on:

Our results show that the current hiatus is part of natural climate variability, tied specifically to a La-Niña-like decadal cooling. Although similar decadal hiatus events may occur in the future, the multi-decadal warming trend is very likely to continue with greenhouse gas increase.

Toisin sanoen lämpenemisen pysähtyminen useammaksikin vuodeksi menee luonnollisen vaihtelun piikkiin, eikä siitä voida päätellä lämpenemistrendin hävinneen minnekään.

Valitettavasti artikkeli on kahden vuoden takaa, ja Antony Watts on jo ehtinyt julistaa sen roskaksi: http://wattsupwiththat.com/2013/08/28/another-paper-blames-enso-for-the-warming-hiatus/

[mannym]

Our results show that the current hiatus is part of natural climate variability, tied specifically to a La-Niña-like decadal cooling. Although similar decadal hiatus events may occur in the future, the multi-decadal warming trend is very likely to continue with greenhouse gas increase.

Se on nätti loppupäätelmä. Kun luonnollisen vaihtelun piikkiin menee paussi. Siten lämpenevä trendikin menee, luonnollisten vaihteluiden piikkiin. Eihän voi olla niin että ihminen aiheuttaa lämpenemisen mutta paussi menee luonnollisen vaihtelun piikkiin.

[tinnitus]

Eihän voi olla niin että ihminen aiheuttaa lämpenemisen mutta paussi menee luonnollisen vaihtelun piikkiin.

Ja miksi ei? Jos trendin päällä on siitä riippumatonta vaihtelua, niin silloin aikasarjassa voi olla trendistä poikkeavia jaksoja. Linkkaamasi artikkeli pyrkii arvioimaan kuinka pitkiä tällaiset jaksot voivat olla.

[mannym]

Dredexille, Muutama kalifornialainen rahamies halusi rakennella vedenpuhdistuslaitoksia. Niihin ei annettu lupia. En löydä nyt sitä artikkelia mutta tällaisia laitoksia halusivat rakentaa.
http://inhabitat.com/charles-patons-teatro-del-agua/
(http://www.inhabitat.com/wp-content/uploads/teatro1.jpg)

Kyse on passiivisista laitoksista joissa auringonvalolla ja lämmöllä höyrystetään vettä joka kondensoidaan sitten käyttöön. Tällä tavalla merivedestä saa makeaa vettä varsin helposti. Näitä on erilaisia, ne eivät ole järkyttävän tehokkaita verrattuna perinteisiin laitoksiin, mutta ovat kuitenkin tyhjää parempia.

[mannym]

Eihän voi olla niin että ihminen aiheuttaa lämpenemisen mutta paussi menee luonnollisen vaihtelun piikkiin.

Ja miksi ei? Jos trendin päällä on siitä riippumatonta vaihtelua, niin silloin aikasarjassa voi olla trendistä poikkeavia jaksoja. Linkkaamasi artikkeli pyrkii arvioimaan kuinka pitkiä tällaiset jaksot voivat olla.

Kai siksi ettei voida osoittaa että lämpevä trendi olisi ihmisen aiheuttama. Vai onko lämpenevä trendi ihmisestä johtuva? Vai luonnollinen? Jos paussi on luonnollinen niin silloin lämpenevä trendi on luonnollinen. Tämän voi kääntää toisinkin. Lämpenevä trendi on luonnollinen mutta paussi ihmisen toiminnasta johtuva. Vai onko tämä täysin mahdotonta?