Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Mistä sitä tietää kuinka paljon metsien hävittämistä ja maataloutta Afrikassa oli joskus 10000-50000 vuotta sitten (Todisteita viljelystä Lähi-Idässä 23000 vuotta sitten: https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150722144709.htm ) Ihmisethän on ilmeisesti peräisin Afrikasta, joten siellä on voitu hakata alas metsiä ja on voitu viljellä erittäin kauan. Täällä Euroopassa ei ole vielä keretty viljellä yhtä kauan. Ja onhan tuota aavikkoa "saatu aikaiseksi" muualla, esimerkiksi Saudi Arabia on aavikko, ja koko Lähi-itä ja siellä lähellä oleva alue (Kiina esim.).

En tiedä sitten kuinka vanhoja nuo kaikki aavikot on tiedemiesten mukaan, että voiko ne olla ihmisten aiheuttamia, mutta aavikot näyttää seuraavan ihmisten leviämistä maapallolla. Olen myös nähnyt googlen satelliittikartoissa kun vain 30 vuodessa, viljapellot on alkanut muuttumaan ruskeammaksi/aavikkomaiseksi joka puolella maapalloa.

Amazonin sademetsä on myös perhanan laaja alue, mutta siellä kuitenkin sataa erittäin paljon...

Metsät ja meret luo ilmaa, siinä voi olla toinen syy miksi Marsin ilmakehä on niin ohut, koska siellä on vain hieman jäätikköä.

Kun tarkastelee Afrikkalaisten heimojen käyttäytymistä, ennen nykyistä kehitystä niin näiden heimojen elinala oli palttiarallaa parisenkymmentä neliökilometriä suurimmillaan. Saharan aavikko levisi miljoonia neliökilometrejä parissa vuosituhannessa, eikä moista aavikoitumista ole nähty vuosituhanten aikana sen jälkeen.

Koko lähi idän alue on aavikkoa, koska se on ns, väärällä puolella merta. Johtuen pallomme pyörimisestä ilmavirrat pääsääntöisesti kulkevat yhteen suuntaan, ei kuitenkaan kaikkialla samaan suuntaan mutta pääsääntöisesti pyörimisen mukaisesti. Amazon on atlantin oikealla puolella, siinä mielessä että siellä ilmaan haihtunut kosteus, kulkeutuu kohti Amazonia, kun taas tuolla aavikkomaisempien maiden tykönä ei ole vastaavaa merta josta se kulkeutuisi, ja vaikka onkin, niin se välimatka on jo niin pitkä että se aiheuttaa sen sateen lankeamisen ennen kuin se ehtii Saharaan. Tästä samasta syystä mm, California on kuiva osavaltio, tästä syystä länsirannikko on kuivempi kuin itärannikko.

Sinä seuraat satelliittikartoissa kuinka ruskeutumista esiintyy enemmän ja enemmän, ja väki joka tutkii näitä enemmän sanovat että pallo vihertyy. Voitte toki olla molemmat oikeassa samaan aikaan, kun seuraatte eri asioita.

Meret ja metsät luovat ilmaa? Lainaan seuraavaa
Aine   Pitoisuus ilmakehässä[1]
Typpi (N2)   78,1 %
Happi (O2)   20,9 %
Argon (Ar)   0,93 %
Hiilidioksidi (CO2)   0,039 %
Neon (Ne)   0,0018 %
Helium (He)   0,0005 %
Metaani (CH4)   0,00017 %
Krypton (Kr)   0,00011 %
Vety (H2)   0,00005 %
Otsoni (O3)   0,000004 %

Nämä arvot ovat olleet seuranta ajan hyvinkin tasaisia. Tiedätkö kuussa ei ole oikeastaan kaasukehää, koska sen painovoima ei riitä sellaisen ylläpitoon, Marsin painovoima on noin kolmanneksen maan painovoimasta ja siten sen ilmakehä on vähäisempi, sekään ei riitä ilmakehän pitämiseen paikallaan, varsinkaan ilman magneettikenttiä. Marsin ilmakehä on siten ohut koska 1, painovoima on vähäinen. 2, ilmakehää suojaavat magneettikentät ovat heikkoja tai olemattomia. 3, aurinkotuulet läpäisevät ne magneettikentät ja vievät mukanaan kaasuja.

Samainen seikka mikä pätee Marsiin, pätee myös Merkuriukseen. Sillä ei oikeastaan ole kaasukehää, tai no on pari miljoonasosaa maan vastaavasta. Se on kuitenkin Aurinkoa lähinnä oleva planeetta jonka keskilämpötila on 167°C, verrattuna Venukseen joka on samaisen matkan päässä Merkuriuksesta kuin merkurius on auringosta, Venus on paljon lämpimämpi 462°C keskilämpötilallaan. Venuksen painovoima on heikompi kuin Maan, silti siellä ilmakehä on yli 90 kertaa paksumpi kuin maan.

Maan keskilämpötila on noin 14°C ja Marsin -63°C.

[Ajattelija2008]

Snowball Earthissa avoin kysymys on, oliko maapallo kokonaan jäässä. Jäätiköitä oli kaikkialla, myös päiväntasaajalla.

Vaikea noita jäätiköitä on selittää ilman snowball Earthia.

Aika mahdotonta että näin aurinkoa lähellä oleva planeetta kuin maapallo olisi ollut täysin jään peitossa. Sen sijaan maapallon akselin kaltevuus vaihtelee, mikä selittää miksi etelämantereelta on löydetty fossiileja eläimistä ja kasveista. Kun etelämantereella oli tarpeeksi lämmintä että siellä pystyi olla elämää, maapallon jäässä olevat osat (pohjois- ja etelänavat) on pitänyt olla lähempänä päiväntasajaa. Ei tarvi siis mitään snowball teoriaa että selittää tuota.

Snowball Earthissa on se paha ongelma, että mikä kumma sai maapallon niin kylmäksi, että se muuttui valkeaksi jääpalloksi. Jääpallo sen sijaan ei enää ikinä sulaisi, jos CO2 ei lisääntyisi tulivuorten takia. Lämpötila päiväntasaajalla on ollut jotain -20 C - 0 C.

Mannerliikunnot toki siirtävät Antarktista. Se on ollut jäässä vasta 16 miljoonaa vuotta.  Kun Antarktis siirtyy pois etelänavalta 30 miljoonan vuoden aikana, niin maapallo lämpenee voimakkaasti.

Snowballiin viittaa se, että jäätiköitä on ollut samaan aikaan niin monessa paikassa, että niitä ei voi selittää mannerliikunnoilla. Vain pieni osa mantereista voi olla lähellä napaa samaan aikaan.

[Nikolas]

Koko lähi idän alue on aavikkoa, koska se on ns, väärällä puolella merta.

Minä olen kuvitellut, että aavikoituminen on seurausta puiden kaatamisesta, kaskiviljelystä, köyhtyneen viljelysmaan hylkäämisestä ja paimentolaisten siirtymisestä kesannolle hylätylle entiselle viljelysmaalle, jolloin karja tekee selvää matalista kasveista ja iduista. Tuuli viimeistelee aavikoitumisen vieden kuivuneen multakerroksen pölypilvenä pois.

[ämpee]

Aika mahdotonta että näin aurinkoa lähellä oleva planeetta kuin maapallo olisi ollut täysin jään peitossa. Sen sijaan maapallon akselin kaltevuus vaihtelee, mikä selittää miksi etelämantereelta on löydetty fossiileja eläimistä ja kasveista.

Et sitten ole mannerliikunnoista kuullut koskaan mitään ?

[Dangr]

Koko lähi idän alue on aavikkoa, koska se on ns, väärällä puolella merta.

Minä olen kuvitellut, että aavikoituminen on seurausta puiden kaatamisesta, kaskiviljelystä, köyhtyneen viljelysmaan hylkäämisestä ja paimentolaisten siirtymisestä kesannolle hylätylle entiselle viljelysmaalle, jolloin karja tekee selvää matalista kasveista ja iduista. Tuuli viimeistelee aavikoitumisen vieden kuivuneen multakerroksen pölypilvenä pois.

Tämä luultavasti selittää levantin alueen ja muun välimeren, mutta uskoisin että Saudit ja muut maat on olleet kuivia ihan luonnostaan aina.

[Jiigee]

Snowball Earthissa avoin kysymys on, oliko maapallo kokonaan jäässä. Jäätiköitä oli kaikkialla, myös päiväntasaajalla.

Vaikea noita jäätiköitä on selittää ilman snowball Earthia.

Aika mahdotonta että näin aurinkoa lähellä oleva planeetta kuin maapallo olisi ollut täysin jään peitossa. Sen sijaan maapallon akselin kaltevuus vaihtelee, mikä selittää miksi etelämantereelta on löydetty fossiileja eläimistä ja kasveista. Kun etelämantereella oli tarpeeksi lämmintä että siellä pystyi olla elämää, maapallon jäässä olevat osat (pohjois- ja etelänavat) on pitänyt olla lähempänä päiväntasajaa. Ei tarvi siis mitään snowball teoriaa että selittää tuota.

Eihän tuohon jäätymiseen tarvita kuin tarpeeksi paksu pölypilvi ilmakehään.  Se voi tulla tulivuorenpurkauksista tai komeetan iskusta.  Jos pilvi on tarpeeksi paksu, niin kyllä sitä jäätä riittää päiväntasaajallekin.

[Nikolas]

Tämä luultavasti selittää levantin alueen ja muun välimeren, mutta uskoisin että Saudit ja muut maat on olleet kuivia ihan luonnostaan aina.

Nykyisen aavikon paikalla on ollut järviä, kasvillisuutta, ihmisiä, norsuja ja muita eläimiä.

• Gardner, Frank: Tusk clue to Saudi desert's green past BBC News, 2014-04-02.

Yksi edellä mainitsematta jäänyt aavikoitumisen selittäjä on pitkään jatkunut vääränlainen keinokastelu, joka vähitellen lisää maan suolapitoisuutta.

[mannym]

Koko lähi idän alue on aavikkoa, koska se on ns, väärällä puolella merta.

Minä olen kuvitellut, että aavikoituminen on seurausta puiden kaatamisesta, kaskiviljelystä, köyhtyneen viljelysmaan hylkäämisestä ja paimentolaisten siirtymisestä kesannolle hylätylle entiselle viljelysmaalle, jolloin karja tekee selvää matalista kasveista ja iduista. Tuuli viimeistelee aavikoitumisen vieden kuivuneen multakerroksen pölypilvenä pois.

Ei tuo poissulje mainitsemiasia asioita. Katselen usein tuulikarttoja, ilmanvirtauksia, haihtuvuuksia yms, ja intian valtameri ei tosiaan puske niin paljoa kosteutta ilmaan että se riittäisi kastelemaan siitä länteen seuraavalle merelle ulottuvaa kuivaa aluetta. Muutamia eri versioita nähnyt myös kallistuskulmien vaikutuksesta noihin ilmavirtauksiin.

Linkkikirjastoni on sekava enkä nyt löydä sitä, mutta sellainen nätti oli missä näytettiin eroa nykyisen ja sen välillä mitä oletetaan olleen 8000 - 10 000 vuotta takaperin ja ne ilmavirrat silloin kastelivat saharan aluetta reilummin.

[Roope]

Maailman ilmatieteen järjestön johtaja: "Suomi ei ole ilmastonmuutoksen voittaja" – kasvukausi voi pidentyä, mutta haitat ylittävät hyödyt

[...]

Kun ilmasto lämpenee, Suomessa maatalouden kasvukausi pitenee ja metsien kasvu nopeutuu. Voiko ilmastonmuutoksesta olla siis hyötyä Suomelle?

Maailman ilmatieteen järjestön (WMO) pääsihteeri Petteri Taalas kertoo, että hyöty jää haittojen jalkoihin.

– Jos Suomi olisi erillinen saareke maailmasta, me voisimme olla ilmastonmuutoksen voittajia. Meillä maa- ja metsätalous keskimäärin hyötyvät tästä muutoksesta. Tosin tänä ja viime vuonna maatalous on ollut vaikeuksissa äärisäiden vuoksi, viime vuonna sateiden ja nyt kuivuuden takia, Taalas sanoi Yle Radio 1:n Ykkösaamu-ohjelmassa maanantaina.

Ilmastonmuutoksen myötä koko maapallon ravinnontuotantokyvyn ennustetaan heikkenevän. Se ja lisääntyvät sään ääri-ilmiöt kurittavat erityisesti maatalouteen pohjautuvia Afrikan maita ja muistakin kriiseistä kärsiviä valtioita, jollaisia ovat tällä hetkellä esimerkiksi Afganistan ja Jemen. Nälkää ja levottomuuksia pakenevat pakolaiset voivat tuoda Eurooppaan sellaisia pakolaismääriä, joihin verrattuna viime vuosien määrät ovat pieniä, Taalas sano.

Myös maailmantalous on mullistuksessa.

– Maailman talousfoorumi arvioi tammikuussa, että suurin riski maailmantaloudelle ovat luonnonkatastrofit ja epäonnistuminen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Heijastukset säteilevät Suomeen, ja tätä kautta Suomikaan ei ole ilmastonmuutoksen voittaja, Taalas kertoi.

Yle 13.8.2018

Ei ihan noinkaan. Suomi on niin maailmantalouden kuin ilmastonmuutoksenkin suhteen ajopuu, mutta maahanmuuttoon voimme vaikuttaa omilla päätöksillämme.

Jos apokalyptisten pakolaisvirtojen uhka saa Suomen ja Euroopan viimein lopettamaan nykyisen kestämättömän maahanmuuttopolitiikan, niin ilmastonmuutosalarmismi saattaakin koitua tältä osin taloudelliseksi jättipotiksi, kun pakolaisten auttaminen siirretään kokonaan Euroopan ulkopuolelle ja tulijavirrat tyrehtyvät.

[mannym]

Ilmastonmuutoksen myötä koko maapallon ravinnontuotantokyvyn ennustetaan heikkenevän. Se ja lisääntyvät sään ääri-ilmiöt kurittavat erityisesti maatalouteen pohjautuvia Afrikan maita ja muistakin kriiseistä kärsiviä valtioita, jollaisia ovat tällä hetkellä esimerkiksi Afganistan ja Jemen. Nälkää ja levottomuuksia pakenevat pakolaiset voivat tuoda Eurooppaan sellaisia pakolaismääriä, joihin verrattuna viime vuosien määrät ovat pieniä, Taalas sano.

Jo 70 luvulta on ennustettu sitä kuinka ruoantuotanto romahtaa ja väkeä kuolee. Kuului mm, ensimmäiseen earth day höpötykseen. https://wattsupwiththat.com/2018/04/21/18-examples-of-the-spectacularly-wrong-predictions-made-around-the-first-earth-day-in-1970/

The day after the first Earth Day, the New York Times editorial page warned, "Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction."

4. "Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make," Paul Ehrlich confidently declared in the April 1970 issue of Mademoiselle. "The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years."

5. "Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born," wrote Paul Ehrlich in a 1969 essay titled "Eco-Catastrophe! "By...[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s."

Afganistanissa nälänhätää tuovat terroristit, urpot, kehno maatalous jossa kasvatetaan enemmän unikkoa ja muita ei ruokakasveja. Jemen taasen on klaanien hallitsema hiekkalaatikko.

Ravinnontuotanto heikkenee alarmistien ennustuksissa. Maajussien seurannassa taasen tilanne on toinen.

Yritin tutun kautta päästä vierailemaan Helsinkiin yliopistolle seuraamaan luentoa tai jopa kinaamaan opettajien kanssa. Parin opettajan kanssa on toiminut sama kuin vihreiden fessareiden. Kolmen kysymyksen patteri on helppo.

1. Mikä on suomen keskilämpötila, parin asteen tarkkuudella. Vastaukset ovat pääsääntöisesti +4 tai +5 astetta. Todellisuudessa se on +1.
2. Mikä oli globaali keskilämpötila vuonna 2016 joka oli ennätyslämmin vuosi, parin asteen tarkkuudella? Vastaukset pääsääntöisesti, en tiedä tai asteen tai kaksi yli jonkin keskiarvon. Todellisuudessa n, +14,8 astetta.
3. Mikä on keskimääräinen globaali keskilämpötila, parin asteen tarkkuudella? Vastaukset pääsääntöisesti 18 - 19 astetta, joskus jopa yli 20, mutta ei vielä kertaakaan alle 15. Todellisuudessa se on noin +13,7 astetta.

Kun näistä kysymyksistä on annettu vastaukset, voi kysyä miksi uskoisin sinua kun et ole vaivautunut tutkimaan yksinkertaisiakaan juttuja ilmastosta mutta julistat sokeana tuhoa ja kauhistusta?

Bonus kyssärinä jos oikein alkaa huvittamaan.

1900 luvun alusta 2000 luvun alkuun käytettyjen käytettiin elohopea ja alkoholilämpömittareita, mikä on niiden perusteella yhden havaintoaseman mittaustarkkuus? vastaus on keskimäärin ±2 astetta.
Kun näistä havaintoasemista kootaan keskilämpötila niin mikä on keskimääräinen virhe keskilämpötilassa? Vastaus on keskimäärin ±2 astetta.

Miten ilmastoimmeiset näistä vanhoista asemista koostettuja lämpötiloja käyttäen pääsevät virhemarginaaliin ±0,17°C?

Tässä vaiheessa alkaa yleensä parku siitä kuinka ilmakehään on laskettu niin paljon hiilidioksidia ja kaikkea että sillä on oltava jokin vaikutus. Tähän voi vastata kylmästi, troposfääri johon se hiilidioksidi kulkeutuu ja jossa sen lämmitysvaikutus on suurin tai täysin, ei ole lämmennyt lainkaan kuten on ennustettu ja sekin lämpeneminen on asteen kymmenyksien luokkaa viimeisen puolen vuosisadan ajalta.

Tässä kohtaa alkaa parku melkein mistä vain. Siellä sataa, tuolla tuulee, jääkarhut kuolee, jäätä tuolla, jäättömyyttä siellä. Kuittaamalla nuo helposti, 30 vuotta on lyhin aikaväli jolla ilmastoa käytännössä mitataan. Kuinka nuo yksittäiset parkumisesi osuvat siihen?

Sään ääri ilmiöt, tai climate disruption. Kun aiemmin oli Global Warming, mutta lämpeneminen ei ollutkaan globaalia, siitä tuli ilmastonmuutos, kun ilmasto ei muutu, niin mennään sään ääri ilmiöillä. Kun ne eivät ole lisääntyneet, voimistuneet tai laajentuneet, päinvastoin ne ovat vähentyneet, niin alarmisteilla alkaa olemaan pakka tyhjänä. Mistä tietää kauhukuvan olevan poliittinen vallankäytön väline? Kun todisteet sen puolesta vähenevät, sitä kovemmaksi muuttuu rummutus mediassa ja poliitikoiden toimesta rummutus sen puolesta.

[mannym]

Tällaisia järjenpilkahduksia on foorumilla melkoisesti, RIP ketjusta lähti vastaus (ihan aiheesta) joten täällä sen voikin esittää järkevästi.

Vapaasti Einsteiniä lainaten:
Kun ihminen kuilee mitään ei katoa. Energia vain muuttaa muotoaan. Energian määrä maaopallolla on vakio.

Nacho muistini mukaan on kovasti huolissaan ilmastonmuutoksesta, jonka pää väitteen mukaan hiilidioksidin lisääntyessä ilmakehässä, pallolle saapuva energia jää nalkkiin ja varastoituu pallolle, mm, meriin (sinne syvälle syvyyksiin mistä sitä ei voi mitata). Aikaisemmin pallolle saapuva ja pallolta lähtevä energia ovat olleet ns, balanssissa, mutta nyt on ihminen tehnyt jotain kamalaa. Vaikkakin sitä energiabudjettia tutkittiin satelliitilla niin huomattiin että pallolla poistuu enemmän energiaa kuin sinne saapuu, joten satelliitissa on vikaa, koska tulokset kumoavat kauniin arvauksen (alarmismi) niin sitä sitten säädettiin sellaiseksi että se arvaus on mieluinen.

Joten leikkikäämme Nachon mieliksi nyt sitten niin että Energian määrä pallolla on vakio, eikä ilmastonmuutos johdu siitä että pallolle saapuva energia jää nalkkiin. Joten sille on keksittävä jokin muu syy, kertookohan @Don Nachos vastauksen tähän dilemmaan jos oikein kauniisti kysytään?

[Roope]

Li Andersson: Jos ilmastonmuutoksen torjunnassa epäonnistutaan, tulee vastentahtoisen siirtolaisuuden määrä moninkertaistumaan

Ilmastonmuutoksesta on tehtävä yksi seuraavien eduskuntavaalien kärkikysymyksistä, kirjoittaa vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson kotisivuillaan. Andersson vastaa kirjoituksellaan Ilmastovanhemmat-kansalaisjärjestön eduskuntapuolueiden puheenjohtajille lähettämään avoimeen kirjeeseen.

Andersson toteaa kirjoituksessaan, että Ruotsissa kesän metsäpalot ja helteinen sää nostivat ilmastonmuutoksen torjunnan yhdeksi äänestäjien suurimmista huolenaiheista. Toinen keskustelua Ruotsissa dominoiva aihe on maahanmuutto, joka liittyy olennaisesti ilmastonmuutokseen, Andersson huomauttaa.

"Jos ilmastonmuutoksen torjunnassa epäonnistutaan, tulee vastentahtoisen siirtolaisuuden määrä sekä luonnonvaroista käytävät konfliktit moninkertaistumaan. Siksi onkin niin järjetöntä, että maahanmuuttajia vastustavat poliittiset liikkeet myös ovat samoja, jotka vastustavat kunnianhimoisia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi sekä kehitysyhteistyötä", Andersson kirjoittaa.

"Kärjistäen voisi sanoa, että mikään puolue ei Suomessa ole tehnyt niin paljon pakolaisuuden edistämiseksi kuin perussuomalaiset."
...

Kansan Uutiset 15.8.2018

Li Andersson: Vastaus ilmastovanhempien avoimeen kirjeeseen 14.8.2018

Vuoden 2018 kesä oli monin tavoin poikkeuksellinen. Uutisia dominoi otsikot poikkeuksellisista helteistä, sinilevän kukinnasta sekä muun muassa Ruotsin mittavista metsäpaloista, joiden sammuttamiseen lähetettiin apua myös Suomesta. Kesä oli poikkeuksellinen myös siksi, että itse harvoin olen käynyt ilmastonmuutoksen vaikutuksista niin monta kansalaiskeskustelua. Vaikka ilmastonmuutoksen riskit jo pitkään ovat olleet ihmisten tiedossa, kysyy nyt yhä useampi itseltään, tehdäänkö riittävästi ja riittävän nopeasti.

Vastaus tähän kysymykseen on ei, ja siksi on äärimmäisen tärkeää, että ilmastonmuutoksen torjunnasta myös tehdään yksi seuraavien eduskuntavaalien kärkikysymyksiä. Ruotsissa metsäpalot ja helteet näkyvät jo äänestäjien suhtautumisessa, ilmastonmuutoksen torjunta on kesän aikana noussut äänestäjien kärkihuolenaiheiksi. Kärjessä on edelleen maahanmuutto, ja olisikin korkea aika myös selkeyttää, miten vahvasti nämä ilmiöt kytkeytyvät toisiinsa. Jos ilmastonmuutoksen torjunnassa epäonnistutaan, tulee vastentahtoisen siirtolaisuuden määrä sekä luonnonvaroista käytävät konfliktit moninkertaistumaan. Siksi onkin niin järjetöntä, että maahanmuuttajia vastustavat poliittiset liikkeet myös ovat samoja, jotka vastustavat kunnianhimoisia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi sekä kehitysyhteistyötä. Kärjistäen voisi sanoa, että mikään puolue ei Suomessa ole tehnyt niin paljon pakolaisuuden edistämiseksi kuin perussuomalaiset.

Kytkentä ilmastonmuutoksen torjunnasta haittamaahanmuuton ehkäisemiseen on niin epämääräinen ja ajallisesti pitkä (kymmeniä vuosia), että maahanmuuttoa ei voi käyttää perusteena "kunnianhimoisille toimille" ilmastonmuutoksen torjunnassa. Ei tullut 50 miljoonaa ilmastopakolaista vuonna 2010, vaikka YK niin ennusti, mutta Afrikan väkiluku tulee kasvamaan joka vuosi kymmenillä miljoonilla ihmisillä, teemmepä ilmastopolitiikan nimissä mitä tahansa.

Maahanmuutto on ja tulee olemaan yhä suurempi ongelma ilmastonmuutoksesta huolimatta, ja siihen on vastattava nyt heti maahanmuuttopolitiikalla, ei parhaassakin tapauksessa vasta kymmenien vuosien päästä vaikuttavalla ilmastopolitiikalla.

Tutkijoiden konsensuksen mukaan kehitysapu ei vähennä liikkuvuutta vaan lisää sitä. Haittamaahanmuuttoon vaikuttaminen kehitysapumäärärahoja lisäämällä on siksi toivotonta puuhaa. Suomeen ei tullut 32 500 turvapaikanhakijaa vuonna 2015 siksi, että kehitysapumme on ollut liian pientä, vaan koska turvapaikkapolitiikkamme on ollut liian löysää. Sama pätee nykyiseen Välimeren liikenteeseen. Italiaan saapuvista selvä enemmistö on elintasopakolaisia, joiden määrää ei voi vähentää kehitysavulla vaan maahanmuuttopolitiikalla.

Vasemmistoliitolle ilmastonmuutoksen hillintä on ollut jo pitkään poliittisten tavoitteiden kärjessä. Olemme määritelleet kolme omaa kärkiteemaa seuraaviin eduskuntavaaleihin, jotka me näemme suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta olellisina. Ne ovat eriarvoisuuden vähentäminen, työn murros ja ilmastonmuutoksen torjunta. Haluamme omalta osaltamme olla tekemässä seuraavista eduskuntavaaleista ilmastovaalit, koska oikeudenmukainen yhteiskunta voi toteutua vain luonnon kantokyvyn rajoissa.

Ennusteiden mukaan ilmastonmuutos hyödyttäisi Suomen maa- ja metsätaloutta, joten haittapuolelle jäävät sen aiheuttamat globaalin talouden muutokset – ja maahanmuutto. Globaaliin talouteen emme voi vaikuttaa, mutta maahanmuutto on omissa käsissämme.

Kun Andersson syyttää perussuomalaisia "pakolaisuuden edistämisestä", hän omalla tavallaan legitimoi huolen Suomeen kohdistuvasta haittamaahanmuutosta, jota Vasemmistoliiton ajama maahanmuuttopolitiikka lisäisi välittömästi. Vasemmistoliitto haluaa paeta ilmastonmuutoksen taakse siitä yksinkertaisesta syystä, että se ei halua kiristää vaan löysentää maahanmuuttopolitiikkaa, mutta asiasta puhuminen tekee kipeää ja vie äänestäjiä.

[tweet]1029686025730359296[/tweet]

Suomalaiset eivät ole niinkään kiinnostuneita vastentahtoisen siirtolaisuuden määrästä maailmassa kuin vastentahtoisesti Suomeen vastaanotettujen siirtolaisten määrästä. Edelliseen emme voi realistisesti vaikuttaa, jälkimmäiseen voimme vaikuttaa paljonkin.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin anomalia heinäkuussa 2018 oli 0.78 C, eli edelleen 0.2 C yli 2000-luvun tyyppiarvon.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Kartasta näkyy, että heinäkuun helleaalto rajoittui Eurooppaan, Algeriaan ja Persianlahden maihin.

Li Andersson on tyhmä tai valehtelee, tai todennäköisesti molempia. EU:hun tulevalla laittomien siirtolaisten virralla ei ole koskaan ollut mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Päinvastoin maatalous on kehitysmaissa menestynyt erittäin hyvin viimeiset kaksi vuosikymmentä.

Sen sijaan kylmällä 1970-luvulla Sahelin alue tilapäisesti kuivui. Silloin olisi tullut ilmastopakolaisia, jos ihmisillä tuohon aikaan olisi ollut mahdollisuus päästä laittomina siirtolaisina Eurooppaan.

Maataloutta maapallolla rajoittaa pääosin liian pieni sademäärä. Ilmastonmuutoksella ei ole toistaiseksi ollut mitään oleellista vaikutusta sademääriin. Lämpimästä merestä haihtuu enemmän vettä, joten voisi olettaa lämpenemisen lisäävän sademääriä ja parantavan maataloutta. CO2:n lisääntyminen joka tapauksessa parantaa satoja, koska kasvit voivat pienentää ilmarakojaan ja vähentää veden haihtumista.

Summa summarum: ilmastonmuutos näillä näkymin parantaa maapallon maataloutta kaikkialla maapallolla.

[Ajattelija2008]

Snowball Earthissa avoin kysymys on, oliko maapallo kokonaan jäässä. Jäätiköitä oli kaikkialla, myös päiväntasaajalla.

Vaikea noita jäätiköitä on selittää ilman snowball Earthia.

Aika mahdotonta että näin aurinkoa lähellä oleva planeetta kuin maapallo olisi ollut täysin jään peitossa. Sen sijaan maapallon akselin kaltevuus vaihtelee, mikä selittää miksi etelämantereelta on löydetty fossiileja eläimistä ja kasveista. Kun etelämantereella oli tarpeeksi lämmintä että siellä pystyi olla elämää, maapallon jäässä olevat osat (pohjois- ja etelänavat) on pitänyt olla lähempänä päiväntasajaa. Ei tarvi siis mitään snowball teoriaa että selittää tuota.

Snowball-hypoteesin suuri ongelma on se, että mikä kumma olisi jäähdyttänyt maapalloa niin, että koko pinta olisi muuttunut jäiseksi ja heijastanut auringon säteilyn pois. Jos sellainen jäähdytysmekanismi on ollut, niin silloin on varmaa, että snowball Earth on tapahtunut.

Many possible triggering mechanisms could account for the beginning of a snowball Earth, such as the eruption of a supervolcano, a reduction in the atmospheric concentration of greenhouse gases such as methane and/or carbon dioxide, changes in Solar energy output, or perturbations of Earth's orbit. Regardless of the trigger, initial cooling results in an increase in the area of Earth's surface covered by ice and snow, and the additional ice and snow reflects more Solar energy back to space, further cooling Earth and further increasing the area of Earth's surface covered by ice and snow. This positive feedback loop could eventually produce a frozen equator as cold as modern Antarctica.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth

Auringon säteilyteho oli 6 % pienempi 700 miljoonaa vuotta sitten kuin nyt. Teho kasvaa hiljakseen, kun aurinko lähestyy punainen jättiläinen -vaihetta. Uusi snowball ehkä ei enää ole mahdollinen.

[ÄmTeeAa]

Bonus kyssärinä jos oikein alkaa huvittamaan.

1900 luvun alusta 2000 luvun alkuun käytettyjen käytettiin elohopea ja alkoholilämpömittareita, mikä on niiden perusteella yhden havaintoaseman mittaustarkkuus? vastaus on keskimäärin ±2 astetta.
Kun näistä havaintoasemista kootaan keskilämpötila niin mikä on keskimääräinen virhe keskilämpötilassa? Vastaus on keskimäärin ±2 astetta.

Miten ilmastoimmeiset näistä vanhoista asemista koostettuja lämpötiloja käyttäen pääsevät virhemarginaaliin ±0,17°C?

Pakkohan tästä on kokeellisen fysiikan koulutuksen saaneena tykätä. Olen pariinkin otteeseen ihmetellyt, että millähän ilveellä nuo 1900-luvun alun mittarien tulokset on käsitelty ja millä perusteella, kun eivät ne mittarit niin tarkkoja siihen aikaan ole olleet. Monesti säähavaintoasemien osalta näkyy myös heittoja lämpödatassa, kun käytetään uutta mittaria rinnan vanhan kanssa. Uudemmat laitteet ovat tarkempia, mutta juurikin sen vuoksi pitäisi tarkistaa, mitä vanha laite näyttää uuden näyttäessä lämpötilan oleva NN astetta, ja mahdollisesti sen lisäksi tarkistaa, miltä vanhemman data näyttäisi silloin, mikäli se korjataan uudemman laitteen mukaan. Tämä kalibrointi on toki tehty, mutta vanhojen asemien dataa ei käsittääkseni ollut korjattu, kun viimeksi IPC:n raportin jaksoin kahlata lävitse. Uudet lämpömittarit ovat sinänsä jo ihan riittävän tarkkoja, että mittaustarkkuudesta se ei ole enää kiinni.

Naureskelin parinkin otteeseen, kun Anthony Watts (jolla voi olla oikeasti sidoksia öljyteollisuuteen) käväisi lävitse hieman USA:n säähavaintoasemia. Oli muuten aika huvittavia havaintoja niistä, oli havaintoasemia jotka olivat talon vieressä, ja niiden tulokset olivat saman arvoisia kuin keskellä metsää 100 vuotta seisoneiden asemien tulokset. IPCC ei edes kiittänyt "ilmastodenialisteja" tuosta tarkastustyöstä, vaikka käyttivätkin heidän keräämäänsä dataa omien raporttiensa korjaamiseen. Lieneeköhän urbaanien lämpökeskittymien vaikutus huomioitu sittenkään riittävän tarkasti?

Sinänsä omalla listalla järjestys on kuitenkin pakolais- ja maahanmuuttopolitiikka kuntoon ensiksi. Olen vielä henkilökohtaisesti ilmastonmuutoksen suhteen arvioivalla kannalla. Aiemmin hyväksyin pitkin hampain IPCC:n tulokset kun en varsinaisesti ole ilmastotieteilijä, mutta viime vuosina on tullut esille sellaisia juttuja yliopistoista, joka herättää myös IPCC:n osalta ihan oikeasti kysymyksiä. Kuinka riippumattomia alan julkaisujen vertaisarvioijat ovat tosipuheessa olleet, tämähän on nykyään yksi isoimpia ongelmia tieteen kehittymisen osalta?

[mannym]

Se aikanaan hyväksyttiin että niissä vanhoissa mittareissa on heittoa, sittemmin on keksitty sellainen kuin TOBS = Time of Observation Bias, sekä korjauksia oletetun näkemävirheen perusteella. Tony Heller kävi läpi TOBS juttuja ja totesi että ne korjaukset ovat käytännössä aiheettomia. Mutta niillä on saatu isoja muutoksia keskilämpötiloihin, 1960 luvulta tähän päivään positiivista niin kyllähän se hyväksytään.

Hellerillä on muutenkin melko kivasti juttua siitä kuinka NOAA:n käyttämistä säähavaintoasemista puolet on nykyään "arvioitua" dataa ei mitattua.

Wattsin sidoksista öljyteollisuuteen on ollut paljon juttua, mutta todisteita on vähänlaisesti, se havaintoverkon tilan tarkastus oli parhautta mitä Watts ja poppoo on ikinä tehnyt. Siihen oli päälle vielä jokin rapsa jossa kerrottiin millainen aseman ympäristö oli ja millainen se on nykyisin. Sekä tietysti se WMO:n standardi asemalle ja kuinka ne asemat siihen sopeutuvat. Esmes Seutulan kentän asema ei täytä niitä kriteereitä.

Näistä asemista vielä, viime aikoina raportoiduista huippulämmöistä, miltei jokainen on nyt todettu johtuvan ihmisen toiminnasta suoraan ja välillisesti. Milloin huippulämmön aiheuttaa suuren kompleksin ilmastoinnin lämpimän poisto, jäätelöauto, aseman ympärille ilmestynyt parkkipaikka tai kehnot asemarakenteet.

IPCC:n suurin ongelma on että se on poliittinen lafka, joka on näennäisesti tieteellinen mutta joka on suunnattu poliitikoille eikä tieteentekijöille.

Pakolais ja maahanmuuttopolitiikka saadaan kuntoon samalla käden heilautuksella kuin ilmastopolitiikkakin. Tunnustetaan tosiasiat ja sitten toimitaan sen mukaan. Pakolaisongelmaa ei ole jos pakolaiset rajataan vain alkuperäiseen kontekstiin, painostetaan valtioita joista pakolaisia tulee, korjaamaan asiansa ja samalla jätetään nämä toteuttamaan omaa toimintaansa ilman tukia sun sellaisia.

Maahanmuuttopolitiikassa riittää se että noudatetaan lakia ja pistetään rajaviranomaiset ja poliisitkin noudattamaan sitä.

Ilmastopolitiikassa tulee huomioida ihmisen "tunnettu" osuus joka on oikeastaan tuntematon suure. Jonka jälkeen sitten poistetaan ylimääräiset ilmastosäädökset ja annetaan immeisten olla.

[Roope2]

Meillä on jo velvollisuus kustantaa kaikkien ihmisoikeudet, asuminen, koulutus, toimeentulo ja terveydenhuolto.

Mutta yksi kuluerä on päässyt unohtumaan:


YK: Viilennys kuuluu kaikille

Jäähdytys on jokapäiväinen välttämättömyys, joka turvaa tuoretuotteiden kylmäketjun, ihmishenkiä pelastavien lääkkeiden säilytyksen sekä turvalliset elin- ja työolot.

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3946250-yk-viilennys-kuuluu-kaikille

[mannym]

Mulla on työn alla kylmäluvat, sitten saan asennella viilennyksiä. Jos YK:n mielestä se on perusoikeus niin olkoot niin, ihmisillä on oikeus viilennykseen. Kellään ei kuitenkaan ole velvollisuutta heille sitä antaa ilmaiseksi. Minäkään en lähde ilmaiseksi kenellekään (perhe poislukien) viilennystä. Joten YK:lla on oikeastaan pointti jota he eivät tajua, jokaisella on oikeus asiaan x ja maksaa siitä summa y.

[Nikolas]

Tuossa on muuten mielenkiintoinen näkemys: Verotuksella hiilidioksidipäästöjä ei saada kuriin vaan pitää laatia tiukat standardit. Ydinvoimaloiden rakentamisesta tiedetään että vaativat standardit auttavat ydinvoimaloiden turvallisuuteen. Standardeilla ohjataan myös kaikenlaista rakentamista, ajoneuvojen tuotantoa, ynnä muuta, joten voisi sillä hallita myös hiilipäästöjä.

• Gillis, Justin & McBride, Jameson: Here's How to Cut Greenhouse Gas Emissions Without Taxing Them The New York Times, 2018-08-14.

Ydinvoima olisi varsin todennäköisesti voittajapuolella tässä.

[Ajattelija2008]

Sellainen pikku huomio, että Britannian hiilentuotanto oli peräti 300 miljoonaa tonnia vuodessa sata vuotta sitten ja CO2-tuotanto per capita nelinkertainen nykyiseen verrattuna. Energian käyttö oli hurjan tehotonta nykyiseen verrattuna.

USA:ssa CO2-tuotanto per capita on nyt alimmillaan sitten vuoden 1954.

Yllä olevat esimerkit osoittavat, että koko maapallon CO2-tuotanto per capita kääntyy laskuun ennen pitkää. Väkiluvun pieneneminen rikkaissa maissa vauhdittaa kehitystä, jos hillitöntä maahanmuuttoa ei sallita.

Ilmakehän CO2-pitoisuus tulee kuitenkin kasvamaan ainakin vuoteen 2100 asti, ellei tapahdu jotain hurjan dramaattista, kuten vaikkapa Kiinan uusi sosialistinen vallankumous, joka romauttaisi maan talouden.

[Hiilivety]

https://www.vihrealanka.fi/juttu/tutkimus-ilmastonmuutoksen-kielt%C3%A4minen-linkittyy-oikeistonationalismiin

Tutkimus: Ilmastonmuutoksen kieltäminen linkittyy oikeistonationalismiin
20.8.2018 16.55

RIIKKA SUOMINEN

ILMASTODENIALISMI, KONSERVATIIVISUUS ja muuukalaisvastaisuus kulkevat käsi kädessä, osoittaa tuore tutkimus.

Viime vuosina ilmastodenialismi eli käsitys siitä, ettei ihminen aiheuta ilmaston lämpenemistä, on saanut lisää näkyvyyttä.

"Kaksi ryhmää: fossiilisten tuottajat ja oikeistonationalistit ovat löytäneet toisensa. Se on tehnyt näkemyksestä entistä ajankohtaisemman samaan aikaan, kun aikaikkuna ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi kutistuu", sanoo tekniikan dosentti Martin Hultman Chalmersin teknisestä korkeakoulusta.

Hultman johti tutkimusta ilmastonmuutoksen kieltäjistä Norjassa. Tutkimuksessa tarkasteltiin verkostoja ja ajatuksia, jotka edistävät ilmastodenialismia. Erityisesti tutkijat keskittyivät fossiilisten talteenottajiin, oikeistonationalisteihin ja konservatiivisiin ajatushautomoihin. Tutkimuksessa näiden välillä voitiin vahvistaa yhteys.

[...]

Tutkijat listaavat erilaisia ilmastodenialismin muotoja:

- Organisoidut denialistiryhmät. Suomessa esimerkiksi professori Antero Järvisen Ilmastorealismi-blogi kuuluu tähän kategoriaan.
- Puoluepoliittinen denialismi, kuten ruotsidemokraattien ja perussuomalaisten ilmastopolitiikka.
- Ilmastodenialistinen toiminta, kuten se, että poliitikot satsaavat lentoliikenteen lisäämiseen, vaikka maan ilmastopolitiikka vaatii päästövähennyksiä.
- Arkidenialismi, mikä näkyy siinä, että ilmastouhasta huolimatta ihmiset jatkavat kaukomatkailua ja lihansyöntiä.

[Ajattelija2008]

Riikka Suominen käyttää sanaa denialismi, kun pitäisi käyttää sanaa realismi.

Oikeistonationalistinen puolue on varmaan Kansallinen Kokoomus?

Nähdäkseni ilmastorealistien joukossa on myös nationalisteja, koska molempia yhdistää kannattajien kyky nähdä valemedian propagandan läpi. Korrelaatio nationalismin ja ilmastorealismin välillä ei kuitenkaan minun tuttavapiirissä ole vahva. Nationalismi on aate, kun taas ilmastorealismi on asiantuntemusta ja tervettä järkeä.

Hommaforum on ilmastotuntemuksessa huikeasti asiantuntevampi kuin Vihreän langan takana oleva propagandistijoukko. Vihreä liitto saa lisää ääniä valehtelemalla yleisölle ilmastoasioista. Vihreä liitto on viimeinen paikka, josta voi odottaa mitään rehellisyyttä.

[mannym]

Ilmastorealismia Blogi ei ole Antero Järvisen blogi, vaikka tämä vierailevana kynänä joskus onkin.
Muuten ilahduttavaa ja helposti pureskeltava höpötys.

Viime vuosina ilmastodenialismi eli käsitys siitä, ettei ihminen aiheuta ilmaston lämpenemistä, on saanut lisää näkyvyyttä.

Tässä on nyt menty useampi vuosi pyytäen todisteita siitä että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Siinä laajuudessa kuin vihreällä puolella väitetään. Toistaiseksi todisteet ovat olleet ennustuksia tulevasta ja tietokonemallinnuksia. Mitään konkreettista ei ole ilmestynyt. Vihreät tietävät tämän ja tämä on taas yksi yritys mustamaalata skeptisiä ihmisiä jotka kysyvät todisteiden perään.

Sehän se pohjimmainen ajatus tuossa on.

Kaksi ryhmää: fossiilisten tuottajat ja oikeistonationalistit ovat löytäneet toisensa. Se on tehnyt näkemyksestä entistä ajankohtaisemman samaan aikaan, kun aikaikkuna ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi kutistuu

Nih fossiilisten tuottajien ja oikeistolaisten suhde on väärin ja näitä ei tulisi kuunnella.
Huomatkaa aikaikkuna ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi kutistuu. Jumalauta se aikaikkuna on venyvä, kun se point of no return ohitettiin ensimmäisen kerran 1990. Jonka jälkeen se on ohitettu jo parikymmentä kertaa, ja taas se on framilla. Jokohan se kohta tulisi.

Tämä on puhdasta kultaa

- Organisoidut denialistiryhmät. Suomessa esimerkiksi professori Antero Järvisen Ilmastorealismi-blogi kuuluu tähän kategoriaan.
- Puoluepoliittinen denialismi, kuten ruotsidemokraattien ja perussuomalaisten ilmastopolitiikka.
- Ilmastodenialistinen toiminta, kuten se, että poliitikot satsaavat lentoliikenteen lisäämiseen, vaikka maan ilmastopolitiikka vaatii päästövähennyksiä.
- Arkidenialismi, mikä näkyy siinä, että ilmastouhasta huolimatta ihmiset jatkavat kaukomatkailua ja lihansyöntiä.

Järvisen käsittelinkin jo. Puoluepoliittinen denialismi onkin väärin koska kaikkien pitää heti kaivaa kuvettaan, muuttaa perunakellariin pimeään asumaan, eikä kuluttaa lainkaan energiaa. Paitsi vihreiden joilla on ensihuolestujina etuoikeus säilyttää fossiilisten mahdollistama elämäntyyli.

Kuten tavallista ihminen käyttäytyy arjessa kuten parhaaksi näkee. Kun on mahdollista matkustaa ja nähdä maailmaa, näin tehdään. Näin tekevät myös vihreät, mikäli istuvat kiltisti lentokoneessa.

Joku päivä vielä kaupunkien viherhipit muuttavat maalle ja elävät luonnon lähellä, syövät itsetuottamaansa lähiruokaa ja käyttävät vastuullisesti energiaa toteuttaen vihreitä teesejään.

[Hiilivety]

Riikka Suominen käyttää sanaa denialismi, kun pitäisi käyttää sanaa realismi..

Sehän se tässä taitaa olla ongelmana, että kumpikin osapuoli pitää itseään realistina ja toista tietämättömänä. Solvausta netin palstoilla on molemmin puolin ja havaintojeni mukaan alarmistit uskovat tuhoon lähivuosikymmeninä yhtä varmasti kuin denialistit uskovat ilmastohuijaukseen. Trumpin valinnan jälkeen tämä kahtiajako tuntuu vain syventyneen. Tässä on kaksi aivan erilaista maailmankuvaa vastakkain niin että risririita tuntuu ylittämättömältä varsinkin kun tämä aihe ei ole enää pelkästään tieteellinen vaan siitä on tullut melkein uskonnollinen ja sitä käytetään politiikan välineenä.

[ämpee]

Suomalainen "pää-alarmisti" Taalas jatkaa uusin sävelin(!!) vanhaa valssia YLE:n uutisessa.
Maailman ilmatieteen järjestön Petteri Taalas: Valtioilla ja poliitikoilla ratkaiseva rooli ilmastonmuutoksen hillinnässä

Kertomatta jää millä tavalla ihmiskunta voisi ohjailla ilmastoa halunsa mukaan, mutta se kyllä muistettiin kertoa, että fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on se synti jonka takia aneet on määrätty maksettaviksi.
Fossiilisiahan saa poltella mielensä mukaan kunhan vain maksaa hiilidioksidiveroa, ja nämä maksut sitten neutraloivat aikaansaannoksia mystisellä tavalla.

Aikaa tehdä ilmaston kannalta ratkaiseva muutos fossiilisenergian käytössä on 30 vuotta,...

Tämä on uutta !!
Nyt onkin aikaa peräti 30 vuotta, kun aikaisemmin se aika on jo loppunut moneen kertaan ja silti aina yhä nyt juuri loppumassa.
Tuo ajan loppuminen on Petterin kannalta viisaasti asetettu, sillä 30:n vuoden kuluttua hän itse ei ole vastaamassa väitteestään.

Mitä hirmuista sitten seuraa jos emme noiden 30:n vuoden aikana lakkaa tekemästä hiilidioksidi-syntiä ?

Jos kaikki käytämme loppuun kaikki fossiiliset polttoaineet, meneillään oleva ilmastonmuutos jatkuu noin 100 000 vuotta. Sen jälkeen palaamme takaisin jääkausivaihteluun.

Hirmuinen seuraus siis on, että jääkausivaihtelu lykkäytyy 100.000 vuotta !!
Lapsemme eivät siis tule näkemään jääkautta !!1!
Aivan kauheata !!

Muitakin seurauksia on kovasti lupailtu.

Ilmastopakolaisuudesta on jo nyt nähty merkkejä.

Tiettävästi maailman ainoalta ilmastopakolaiseksi aikoneelta evättiin turvapaikka tuolla perusteella, mutta mitähän muita merkkejä on nähty ?

Myös arabikevään ja Syyrian sodan on sanottu osittain johtuneen ilmastonmuutoksen vauhdittamasta rakennemuutoksesta.

Jos tuo sitten on merkkinä ilmaston muutoksesta niin Petteri elää varsin mielenkiintoisessa maailmassa, sillä kaikenlaisia sanotaan eikä sanomisille ole loppua.

Uutinen päättyy kaikenlaisten Africcalaisten lisääntymissekoilujen jälkeen merkittävään talouspoliittiseen havaintoon.

Fossiilisten polttoaineiden tuottoa ja käyttöä tuetaan maailmassa moninkertaisesti verrattuna ilmastorahoitukseen.

Jos noin on niin fossiilisten käyttöä voitaisiin rajoittaa helposti lopettamalla niiden tuoton tukeminen.
Oman käsitykseni mukaan niillä tehdään kauppaa jota ei tarvitse tukea, mutta mikäli niiden verottaminen alle 100%:ia oletetaan tueksi, niin kai niitä sitten tuetaan.

Tuuliviiri Taalas muutti jälleen kaiken perusteita ja selityksiä, mutta rahan kuppaaminen on edelleen aivan sama, eli johonkin sentään voidaan luottaa.
Mikäli skeptikkopiireissä oltaisiin samanlaisia tuuliviirejä, niin mitään skeptikkoja ei olisi ollut enää aikoihin, ainoastaan Hyvien Asioiden tueksi voidaan valehdella loputtomasti ja silti tuo politiikka näyttää myyvän, poliitikoille.

[mannym]

Kun tarkastelee vasemmiston tai alarmistien termejä sekä argumentointia, tulee törmänneeksi vakuuttavaa sanontoihin. Kuten on sanottu, pidetään, arvostettu, luotettava, ilmastopaneelin puheenjohtaja, yleisesti käsitetty jada jada.

Kuten tuossa artikkelissa Taalas sanoo sen arabikevään ja syyrian sodan on sanottu johtuvan... Kuka on sanonut, millä auktoriteetilla ja mihin todisteisiin perustuen?

Se on vähän kuten YLE joka sanoo jonkun olevan äärioikeistolainen ja sitten käyttää jatkossa, äärioikeistolaisena pidetty, leimaa. Se on niin karmivan kätevää.

Katselkaa uutisointeja ilmastonmuutoksesta, "kansainvälisen ilmastopaneelin tiedemiehet pelkäävät". Eli tunteita, onko niin ylitsepääsemättömän vaikeaa joskus saada uutinen "kansainvälisen ilmastopaneelin tiedemiehet osoittavat" ja todisteet pöytään uutinen. Vaan ei, ennustavat, aavistavat, olettavat, arvioivat, jos, ehkä, melkein...

Pyysin tuttua joka on yliopistolla kuunnellut näitä höyryäviä professoreita ja opettajia pyytämään näiltä yksinkertaisen kaavan näkyville. "Opettaja opettaja, voisitko esittää tiedemiesten luoman kaavan hiilidioksidin vaikutuksesta"? Sanoi ettei toistamiseen kysy kun opettajalla oli mennyt hernepelto nokkaan.

Kyllä se laskukaava on vaikea, koska ilmastosensitiivisyydelle ei olla vieläkään löydetty oikeaa arvoa, eli käytännössä kaikki ilmastotiede joka nojaa CO²:den lämmittävään vaikutukseen ja sen myötä laskettuun ilmastosensitiivisyyteen, perustuu arvaukselle ja sen myöntäminen on tiedemiehille pirun vaikeaa, vielä vaikeampaa se on asiasta paasavien opettajien tai alarmistien myöntää. Siksi he menevät äärimmäisyyksiin yksinkertaisten kysymysten välttelyssä.

Se myös kertoo siitä että ihmiset jotka vannovat IPCC:n nimeen eivät ole lukeneet niitä läpysköitä mitä IPCC on julkaissut. Sekä sen että ihmiset jotka huutavat sen todistavan jotain, eivät ymmärrä kyseessä olevan poliittinen taho, eikä tieteellinen. Vai kuinka moni ottaa vastaan tieteen nimissä ravinto oppia World food Programmelta? Aivan.

[Skeptikko]

Jos tämä pitää paikkansa, niin tarkoittaako tämä väkivaltaisuuden lisääntyvän tämän mekanismin kautta ilmaston lämmetessä. Voisiko tässä olla osaselitys kehitysmaiden väkivaltaisuuteenkin (olettaen, että väkivaltaisuus on koholla korkeassa lämpötilassa, eikä ainoastaan sinä aikana, kun lämpötila kohoaa niihin lukemiin)?:

Lämmin sää lisää väkivaltaa – tutkijat selvittivät syyn
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005804502.html

"Yhden celsiusasteen nousu näkyy noin 1,7 prosentin nousuna väkivaltarikollisuudessa", Tiihonen tiivistää.

Ryhmä laski tutkimuksensa perusteella, että kahden asteen lämpeneminen nostaa välivaltarikosten esiintymistä yli kolmella prosentilla ei-trooppisilla alueilla.
...
Valo ja lämpö vaikuttavat aivoihin, osoittavat ryhmän tekemät fysiologiset mittaukset. Ne muuttavat välittäjäaine serotoniinin kuljetusproteiinin määrää ja sitä kautta ihmisten mielialaa.

Ihmiset äityvät serotoniinin muutoksista äkkipikaisemmiksi ja aggressiivisemmiksi.

Lisäksi ihmiset lähtevät innokkaammin ulos, tapaavat muita ihmisiä ja kohtaavat todennäköisemmin hankaluuksia kuin kotona neljän seinän sisällä.
...
Yhdysvalloissa tehdyissä tutkimuksissa onkin havaittu katto, jonka jälkeen pahoinpitelyt lakkaavat lisääntymästä. Tilanne alkaa rauhoittua 27–32 celsiusasteessa.

Toisissa tutkimuksissa rauhoittavaa kattoa ei ole havaittu, vaan väkivalta on jatkanut kasvuaan tasaisesti lämpötilan noustessa.

Tässä tutkimus:

The Association of Ambient Temperature and Violent Crime | Scientific Reports
https://www.nature.com/articles/s41598-017-06720-z

This suggests that rise in temperature modulates serotonergic transmission which may increase impulsivity and general human activity level, resulting into increase in social interaction and risk of violent incidents. Together, these results suggest that the effect of ambient temperature on occurrence of violent crime is partly mediated through the serotonergic system, and that a 2 °C increase in average temperatures would increase violent crime rates by more than 3% in non-tropical and non-subtropical areas, if other contributing factors remained constant.

[Luotsi]

Autoilitko tänä kesänä mökille? Voi sinua ilmastosyntistä, olet syyllinen helteisiin! Jos siis tämän(kin) päivän (kajahtanutta) sunnuntaisuomalaista uskotaan...

[mannym]

Jos tämä pitää paikkansa, niin tarkoittaako tämä väkivaltaisuuden lisääntyvän tämän mekanismin kautta ilmaston lämmetessä. Voisiko tässä olla osaselitys kehitysmaiden väkivaltaisuuteenkin (olettaen, että väkivaltaisuus on koholla korkeassa lämpötilassa, eikä ainoastaan sinä aikana, kun lämpötila kohoaa niihin lukemiin)?:

Lämmin sää lisää väkivaltaa – tutkijat selvittivät syyn
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005804502.html

Tässä tutkimus:

The Association of Ambient Temperature and Violent Crime | Scientific Reports
https://www.nature.com/articles/s41598-017-06720-z

[/quote]

Voin rauhallisella äänensävyllä taas todeta että tässä on taas tehty hyvältä kuulostavaa tiedettä, mutta jonka todellisuus on lähellä "jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia" väitteen kanssa. Tilastollisesti tarkastellen kesäkuukausina joina syödään enemmän jäätelöä, hukkuu enemmän ihmisiä joten syy/seuraus on selvä.

Ainakaan itse en nopealla tarkastelulla havainnut noissa tutkimuksissa muuta kuin prosenttiosuuden nousun lämpöisinä kuukausina, mutta tällä hetkellä väkivaltaisten tapausten pitäisi olla korkeammalla kuin 1950 luvulla koska onhan nyt "lämpimämpää". Syy siihen ei tietenkään ole esimerkiksi se että väestönmäärä on kasvanut 1950 luvun lopulta tähän päivään sen miljoonan hengen verran, tai noin 25%. 4,4 miljoonasta 5,4 miljoonaan.

Se korreloisi paljon paremmin väkivaltaisuuksien kanssa kuin lämpötilat. Tosin on muistettava sekin että 1990 luvulta tähän päivään, on myös kesätapahtumien määrä kasvanut. Mutta taas on saatu aikaiseksi tieteentekijöille töitä.

[qwerty]

Kanadan ympäristö- ja ilmastonmuutosministeri suurten lukujen äärellä.

[tweet]1033501243371487234[/tweet]
Kommenttiosastolla on hauskaa.
https://twitter.com/cathmckenna/status/1033152475153526791

Pari kuukautta sitten.
[tweet]1011742728089100288[/tweet]
(kommenttiosastolla lisää aiheesta)