Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Luotsi]

. (Siinä toteutetaan yliopistojen yleishyödyllistä "kolmatta tehtävää" erinomaisesti.)

Tarkalleen ottaen kyseessä oli aamuvirkun professorin ajan tappaminen muiden heräämistä odotellessa... Mutta toki minua kiinnostaa tämä ilmastonmuutoshomma, koska ilmastotieteilijöiden käytös julkisuudesta poikkeaa niin suuresti tutkijoiden normaalista käytöksestä. Siihenhän kuuluu yleensä monenlaisten varaumien esille tuominen. Ilmastotutkijat sen sijaan jopa kieltäytyvät keskustelemasta moisesta.

Heidän kannattajansa haluaisivat arvostelevista lausunnoista jopa laillisesti kiellettyjä, varsin jyrkkiäkin toimia käyttäen.
Tätä toimintaa ei onneksi yleensä ole liitetty tieteeseen, ja tämä nykyinen ilmastotieteilijöiden tiedekunta pitäisi mitä pikimmin saattaa arvoiselleen paikalle, juuri siihen Joulupukin ja Peter Panin väliin.

Tai vähintäänkin siirtää teologiseen tiedekuntaan, sehän olisi nyky-yhteiskunnassa luonteva sijoituspaikka kasvatettavalle ilmastopapistolle. Dogmatiikan jyrkkyys tosin voisi häiritä evlut papeiksi koulutettavia opiskelutovereita 

[Vesa Heimo]

Onko muuten Halla-aholla sama kanta ilmastokysymykseen, kuin vihervasemmistolla, vai mitä tuolla tarkoitit?

Ei, vaan toivon että nykyinen fossiilisten polttaminen ei aiheuta muutosta maapallon ilmastoon. Samaten toivon että kansojen sekoittuminen pitkällä tähtäimellä on hyvästä. Molemmat kun näyttävät tapahtuvan kiihtyvällä tahdilla, joten toivon että lopputulos on, varoittelijoista huolimatta, positiivinen.

Siinä samalla olen sitä mieltä että koska epävarmuustekijät ovat pirun korkealla, niin sekä co2 päästöjä että maahanmuuttoa tietyiltä tahoilta kannattaa rajoittaa ihan varmuuden vuoksi. Rajoittamisen haitat ovat pienemmät kuin erittäin mahdollisen liioittelun riskit.

[ämpee]

Ei, vaan toivon että nykyinen fossiilisten polttaminen ei aiheuta muutosta maapallon ilmastoon.

Mitäpä arvelet ihmisten voivan tehdä tälle asialle toivomista enemmän ?
Nykyinen elämäntapa länsimaisissa kehittyneissä yhteiskunnissa perustuu energiaan, ja tätä energiaa saadaan polttamalla fossiilisia aineita.
Kehitysmaat haluavat päästä samaan, ja tietenkin polttamalla fossiilisia aineita.

Kiina, noin esimerkiksi, on noussut maailman suurimmaksi fossiilisten käyttäjäksi, ja samalla maailman suurimmaksi hiilidioksidin päästäjäksi.
Hiilidioksidia arvioidaan tuotettavan ihmisperäisesti noin 5% vuotuisesta määrästä, ja tuon määrän promillemääräisellä säätelyllä esitetään vakavissaan säädettävän myös tuon 95% osuuden toimittaman väännön.

Uskokoot ketä huvittaa, minua ei huvita.

[Elcric12]

Ei, vaan toivon että nykyinen fossiilisten polttaminen ei aiheuta muutosta maapallon ilmastoon.

Mitäpä arvelet ihmisten voivan tehdä tälle asialle toivomista enemmän ?
Nykyinen elämäntapa länsimaisissa kehittyneissä yhteiskunnissa perustuu energiaan, ja tätä energiaa saadaan polttamalla fossiilisia aineita.
Kehitysmaat haluavat päästä samaan, ja tietenkin polttamalla fossiilisia aineita.

Kiina, noin esimerkiksi, on noussut maailman suurimmaksi fossiilisten käyttäjäksi, ja samalla maailman suurimmaksi hiilidioksidin päästäjäksi.
Hiilidioksidia arvioidaan tuotettavan ihmisperäisesti noin 5% vuotuisesta määrästä, ja tuon määrän promillemääräisellä säätelyllä esitetään vakavissaan säädettävän myös tuon 95% osuuden toimittaman väännön.

Uskokoot ketä huvittaa, minua ei huvita.

Niinkö että 5%:n vuotuinen lisä luontaiseen hiilen kiertokulkuun ei vaikuta mitenkään?

Tuosta Halla-ahosta vielä. Itseäni kiinnostaisi tietää mikä miehen kanta on. Tuon mukaan joko ei ole ns. denialisti, tai on jättänyt vastaamatta

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/musta-lista-he-ep%C3%A4ilev%C3%A4t-ilmastonmuutosta-eduskunnassa

[ämpee]

Niinkö että 5%:n vuotuinen lisä luontaiseen hiilen kiertokulkuun ei vaikuta mitenkään?

Pointti oli siinä, että tuosta 5%:sta promilleihin koitetaan(!) vaikuttaa helvetin kalliilla !!
Väitetään, että tuo 5% vie meidät tuhoon.
Väitetään, että 4,998% ei vie meitä tuhoon.
Erotus maksaa 1.000 miljardia €uroa joka vuosi.

Ostatko tuon väittämän ??
Minä en ostaisi.

[Onkko]

Ei, vaan toivon että nykyinen fossiilisten polttaminen ei aiheuta muutosta maapallon ilmastoon.

Mitäpä arvelet ihmisten voivan tehdä tälle asialle toivomista enemmän ?
Nykyinen elämäntapa länsimaisissa kehittyneissä yhteiskunnissa perustuu energiaan, ja tätä energiaa saadaan polttamalla fossiilisia aineita.
Kehitysmaat haluavat päästä samaan, ja tietenkin polttamalla fossiilisia aineita.

Kiina, noin esimerkiksi, on noussut maailman suurimmaksi fossiilisten käyttäjäksi, ja samalla maailman suurimmaksi hiilidioksidin päästäjäksi.
Hiilidioksidia arvioidaan tuotettavan ihmisperäisesti noin 5% vuotuisesta määrästä, ja tuon määrän promillemääräisellä säätelyllä esitetään vakavissaan säädettävän myös tuon 95% osuuden toimittaman väännön.

Uskokoot ketä huvittaa, minua ei huvita.

Niinkö että 5%:n vuotuinen lisä luontaiseen hiilen kiertokulkuun ei vaikuta mitenkään?

Tuosta Halla-ahosta vielä. Itseäni kiinnostaisi tietää mikä miehen kanta on. Tuon mukaan joko ei ole ns. denialisti, tai on jättänyt vastaamatta

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/musta-lista-he-ep%C3%A4ilev%C3%A4t-ilmastonmuutosta-eduskunnassa

Sinulla on ymmärtämisongelma, Halla-ahon väärässäolo ei liity ilmastoon mitenkään vaan mielipiteisiin maahanmuutosta.
Minäkin toivoisin että Halla-aho olisi väärässä, en usko mutta toivon että olisivat kultamunia ja resursseja...

[Elcric12]

Ymmärsin kyllä tuon, tulipa vain mieleen että onko mies julkistanut kantaansa tähän ilmastokysymykseen.

[Dredex]

Pointti oli siinä, että tuosta 5%:sta promilleihin koitetaan(!) vaikuttaa helvetin kalliilla !!
Väitetään, että tuo 5% vie meidät tuhoon.
Väitetään, että 4,998% ei vie meitä tuhoon.
Erotus maksaa 1.000 miljardia €uroa joka vuosi.

Ostatko tuon väittämän ??
Minä en ostaisi.

Paljonko laitetaan panostuksia fuusioenergian kehittämiseen joka vuosi?

[ämpee]

Paljonko laitetaan panostuksia fuusioenergian kehittämiseen joka vuosi?

Sillä väliä, siinä on sentään tavoite joka on mahdollista saavuttaa.

[Dredex]

Sillä väliä, siinä on sentään tavoite joka on mahdollista saavuttaa.

Kysymys kuuluukiin, ollaanko sitä tavoitetta saavuttamassa tarpeeksi hyvin.

[mannym]

Sillä väliä, siinä on sentään tavoite joka on mahdollista saavuttaa.

Kysymys kuuluukiin, ollaanko sitä tavoitetta saavuttamassa tarpeeksi hyvin.

Suoraan verraten ilmastonmuutoksen torjumiseen. Helvetin paljon paremmin. Siinä toisin kuin im:n torjunnassa on saatu jo mitattavia tuloksia.

[Elcric12]

Nytkö se onkin niin, että ihmisen vaikutus on tosiasia, mutta sille mahda mitään?

[Dredex]

Nytkö se onkin niin, että ihmisen vaikutus on tosiasia, mutta sille mahda mitään?

Todennäköisesti juurikin näin. Mutta aina voi yrittää. Esim. kiinalaisille voisi ehdottaa siirtymistä hiilestä fuusioon. Useampi lapsi ja ohuet muovipussit on jo kielletty Kiinassa.

[mannym]

Fuusioenergiassa on saatu mitattavia tuloksia. Eli se etenee. Iomastonmuutoksessa ei käppyröistä vieläkään selvästi osoittaa ihmisen osuutta. Siten im:n torjuminen on helppoa. Ensin maksetaan "auktoriteetille" tarpeeksi rahaa ja simsalabim. Ilmasto ei muutukaan kuten "auktoriteetti" ennusti.

[ämpee]

Fuusioenergiassa on saatu mitattavia tuloksia. Eli se etenee. Iomastonmuutoksessa ei käppyröistä vieläkään selvästi osoittaa ihmisen osuutta. Siten im:n torjuminen on helppoa. Ensin maksetaan "auktoriteetille" tarpeeksi rahaa ja simsalabim. Ilmasto ei muutukaan kuten "auktoriteetti" ennusti.

Juuri noin tuo "torjunta" nykyään etenee, eli raha liikkuu, muuta ei sitten tapahdukaan.

Jos ilmakehän luonnollinen vaihteluväli edes kunnolla tunnettaisiin, niin sitten voisi olla mahdollista saada selville vaikuttaako ihminen ilmastoon, ja kuinka paljon.
Edelleen selvitettäväksi silloin jää vaikutuksen tulokset, eli onko haitallista vai eikö ole.

Lämpeneminen ei ole haitallista, sen jo historiakin osoittaa, kylmenemisen haitallisuus samoista lähteistä taasen on varsin ilmeistä.
Hillitsemätön hallitsematon itse itseään lietsova kauas Venuksen kiertoradalle karkaava lämpeneminen ei ole mahdollista, sillä jos olisi, niin se olisi jo tapahtunut.

[Pohjolan puolesta]

Paljonko laitetaan panostuksia fuusioenergian kehittämiseen joka vuosi?

Fuusioreaktoreiden kehittäminen on poliittisesti korrektia ja seksikästä. Siksi siihen myös saadaan rahoitusta.
Katsotte vaan kuinka monilla amerikkalaisilla huippuyliopistoillan on omat ohjelmansa.
Käsittääkseni ongelma ei ole raha. Tosin koereaktorit ovat tähtitieteellisen kalliita laitteita. Uusinta sellaista on suunniteltu rakennettavaksi Koreaan. Yleensä nämä rakennetaan sinne missä isäntävaltio on valmis kattamaan kustannuksia tavallista osakasta enemmän.

Siitä huolimatta ettei minulla ole syvällistä fysikaan tuntemasta niin olettaisin että fuusioenergian tutkimus tarvitsee myös ns. fysikaan perustutkimusta edetäkseen.

Ongelma ei ole fuusienergian tutkimuksen resursseissa vaan että fissioenergian tutkiminen on pahasti laiminlyöty alue.
Monissa länsimaissa se on poliittisista syistä laiminlyöty. 
Olisi paljon luupavia teknologia joilla voitaisiin parantaa fissiovoiman turvallisuutta, minimoida jätteet, saada pieniä laitoiksia ja yms.

Fissiovoimalla pystytään ratkaisemaan kaikki mailman energiaongelmat (+ "kasvihuonoilmiöt"), jos niin haluttaisiin. Mahdollista polttoainetta on yllin kyllin. Nykyisessä ydinjätteessä on paljon halkeavaa materiaalia jäljellä, jota voitaisiin käyttää tulevaisuuden reaktoreissa ja näin saada jätettä vähenemään.
Thoriumia joka halkeaa yhtä hyvin kuin uraaninikin, on suurempia määriä maan kuoressa.
Fissiosta on tullu viherlahkon oma mailmanlopunkultti, josta on tullut oppinsa kulmakivi. Kaikki muu on plasphemiaa.
Viheruskonnon harjoittamisessa on tärkeämpää itse opillinen onanointi ja vallantavoittelu kuin mitkään rationaaliset syyt.

Tietenkin fuusiovoima olisi se ideaali, mutta vielä ei ole edes varmuutta siitä että se onnistuu. Puhumattakaan siitä koska se onnistuu.
Sitä ennen fissioreaktorit ovat hyvä ratkaisu. Olen fuusiovoiman puolesta mutta meidän pitää olla realisteja.
Etukäteen emme voi tietää koska mahdollinen läpimurto saavutetaan. Siksi fissiovoima pitää käyttää kunnes fuusio ratkaistu.

Luojan kiitos, Kiina ja muut Itä-Aasian maat kehittävät vahvasti fissioreaktoreita. Mielenkiintoista on myös se kiinalaiset ovat hyvin innokkaita rakentamaan entiseen siirtomaherransa Britannian maaperälle fissioreaktoreita.
Kiinalla näyttää olevan myös suuri halu panostaa fysikaan perustutkimukseen, joka on tieteiden kuningas. Ketä sitä parhaiten hallitsee saa hienoimmat kaupalliset sekä sotilaalliset sovellukset.



 

[Eino P. Keravalta]

Odir34r55:

Haluaisin auttaa etnisiä vähemmistöjä, jotta heidän integraationsa parantuisi ja pidän ongelmallisena sitä, jos sitä hankaloitetaan sentyyppisellä maahanmuuttokritiikillä, joka on omiaan saamaan heitä eristäytymään ja tuntemaan itsensä huonoiksi

Sinulla on varmasti hyvä pyrkimys, mikä on hienoa, mutta jos tietyt maahanmuuttajaryhmät saavat ikävää palautetta, johtuu se siitä, että he korostuvat ikävissä tilastoissa. Näin ei vika ole suomalaisten vaan noiden ryhmien itsensä. Jos he siis haluavat saada parempaa palautetta, on heidän alettava käyttäytymään kuten suomalaiset - niin hyvässä kuin pahassakin.

pidän uskomattomana esimerkiksi kasvihuoneilmiön kohdalla olevaa tieteellistä näyttöä ja sitä että monet ihmiset ovat valmiita kiistämään sen.

Maapallon ilmasto tietysti muuttuu kaiken aikaa eikä se voisikaan olla muuttumatta, koska sitä se on tehnyt viimeiset 4,5 miljardia vuotta. Ihmisen teollisella toiminnalla on sen kanssa erittäin vähän tai ei mitään tekemistä. Me elämme sitäpaitsi nyt erittäin kylmää jaksoa Maapallon historiassa: esimerkiksi ennen nk. jääkauden loppua Siperiassa esiintyi trooppisia kasveja. Mammutti ei ollut ikinä edes nähnyt lunta! Nyt Siperiassa on ikirouta.

[Tragedian synty]

Itse voisin vaaleissa äänestää vihreitä, koska pidän uskomattomana esimerkiksi kasvihuoneilmiön kohdalla olevaa tieteellistä näyttöä ja sitä että monet ihmiset ovat valmiita kiistämään sen.

Vihreätkin ovat kunnostautuneet kovan tieteellisen näytön kiistämisessä, ja aivan poliittisin perustein. Monet vihreät esimerkiksi kiistävät rotujen älykkyyserot vain siksi, että sellaiset erot eivät sovi heidän näkemykseensä hyvästä maailmasta. Lisäksi vihreiden ympäristönsuojelupyrkimnykset vaikuttavat usein pelkältä imagopeliltä. Samaan aikaan, kun kulutuksestä muka ollaan huolissaan, tänne kuskataan väkeä kivikautisista oloista törsäämään kuin länsimaalaiset, ja pyritään nostamaan kehitysmaiden elintaso meidän tasollemme. Jos vihreiden ympäristöpuheet olisivat muutakin kuin puhetta, he ajaisivat mittavaa maastamuuttoa kääntöpiirien väliselle alueelle, pyrkisivät kaikin keinoin pitämään kehitysmaat köyhinä ja avoimesti haluaisivat teollisuusmaiden muuttuvan kehitysmaiksi (nythän se ei ole avointa, vaikka ilmeistä onkin).

[latrom]

Itse voisin vaaleissa äänestää vihreitä, koska pidän uskomattomana esimerkiksi kasvihuoneilmiön kohdalla olevaa tieteellistä näyttöä ja sitä että monet ihmiset ovat valmiita kiistämään sen.

Vihreätkin ovat kunnostautuneet kovan tieteellisen näytön kiistämisessä, ja aivan poliittisin perustein. Monet vihreät esimerkiksi kiistävät rotujen älykkyyserot vain siksi, että sellaiset erot eivät sovi heidän näkemykseensä hyvästä maailmasta. Lisäksi vihreiden ympäristönsuojelupyrkimnykset vaikuttavat usein pelkältä imagopeliltä. Samaan aikaan, kun kulutuksestä muka ollaan huolissaan, tänne kuskataan väkeä kivikautisista oloista törsäämään kuin länsimaalaiset, ja pyritään nostamaan kehitysmaiden elintaso meidän tasollemme. Jos vihreiden ympäristöpuheet olisivat muutakin kuin puhetta, he ajaisivat mittavaa maastamuuttoa kääntöpiirien väliselle alueelle, pyrkisivät kaikin keinoin pitämään kehitysmaat köyhinä ja avoimesti haluaisivat teollisuusmaiden muuttuvan kehitysmaiksi (nythän se ei ole avointa, vaikka ilmeistä onkin).

Saattaapi olla, että Vihreiden pitkän tähtäimen suunnitelmat toimivat juuri moraalisen ja yhteiskunnallisen romahduksen kautta. Tarpeeksi kehitysmaalaisia mamuja tänne, niin kehitysmaahan tästä tulee

[Faidros.]

Itse voisin vaaleissa äänestää vihreitä, koska pidän uskomattomana esimerkiksi kasvihuoneilmiön kohdalla olevaa tieteellistä näyttöä ja sitä että monet ihmiset ovat valmiita kiistämään sen.

Pidät siis uskomattomana kasvihuoneilmiön kohdalla olevaa tieteellistä näyttöä, sekä sitä, että monet ihmiset kiistävät sen.
Miksi sitten äänestäisit vihreitä? Maahanmuutto- ja/vai "homopolitiikan" vuoksi? Vai nerokkaiden verotusideoiden?

[Miniluv]

Itse voisin vaaleissa äänestää vihreitä, koska pidän uskomattomana esimerkiksi kasvihuoneilmiön kohdalla olevaa tieteellistä näyttöä ja sitä että monet ihmiset ovat valmiita kiistämään sen.

Vihreätkin ovat kunnostautuneet kovan tieteellisen näytön kiistämisessä, ja aivan poliittisin perustein. Monet vihreät esimerkiksi kiistävät rotujen älykkyyserot vain siksi, että sellaiset erot eivät sovi heidän näkemykseensä hyvästä maailmasta. Lisäksi vihreiden ympäristönsuojelupyrkimnykset vaikuttavat usein pelkältä imagopeliltä. Samaan aikaan, kun kulutuksestä muka ollaan huolissaan, tänne kuskataan väkeä kivikautisista oloista törsäämään kuin länsimaalaiset, ja pyritään nostamaan kehitysmaiden elintaso meidän tasollemme. Jos vihreiden ympäristöpuheet olisivat muutakin kuin puhetta, he ajaisivat mittavaa maastamuuttoa kääntöpiirien väliselle alueelle, pyrkisivät kaikin keinoin pitämään kehitysmaat köyhinä ja avoimesti haluaisivat teollisuusmaiden muuttuvan kehitysmaiksi (nythän se ei ole avointa, vaikka ilmeistä onkin).

Saattaapi olla, että Vihreiden pitkän tähtäimen suunnitelmat toimivat juuri moraalisen ja yhteiskunnallisen romahduksen kautta. Tarpeeksi kehitysmaalaisia mamuja tänne, niin kehitysmaahan tästä tulee

Saattaahan joku olla, jolla on suunnitelmat, mutta aika yksin tulee jäämään. Vihreät hajoavat maailman tuuliin heti kun biohajoava osuu tuulettimeen.

[latrom]

Saattaahan joku olla, jolla on suunnitelmat, mutta aika yksin tulee jäämään. Vihreät hajoavat maailman tuuliin heti kun biohajoava osuu tuulettimeen.

Ehkä heidän ei ole tarkoituskaan selvitä. Eräänlainen irrationaalinen maauskovaisuus ja itseviha?

[Siili]

Saattaahan joku olla, jolla on suunnitelmat, mutta aika yksin tulee jäämään. Vihreät hajoavat maailman tuuliin heti kun biohajoava osuu tuulettimeen.

Niin, nykyvihreys on hyvien aikojen hifistelyä.  Se edellyttää (muiden rakentamaa) hyvin raksuttavaa infrastruktuuria.  Nykyvihreys ei kuitenkaan ylläpidä tätä infrastruktuuria. Ennemminkin se pistää kapuloita rattaisiin, minkä kerkiää.

[odir34r55]

Vihreätkin ovat kunnostautuneet kovan tieteellisen näytön kiistämisessä, ja aivan poliittisin perustein. Monet vihreät esimerkiksi kiistävät rotujen älykkyyserot vain siksi, että sellaiset erot eivät sovi heidän näkemykseensä hyvästä maailmasta. Lisäksi vihreiden ympäristönsuojelupyrkimnykset vaikuttavat usein pelkältä imagopeliltä. Samaan aikaan, kun kulutuksestä muka ollaan huolissaan, tänne kuskataan väkeä kivikautisista oloista törsäämään kuin länsimaalaiset, ja pyritään nostamaan kehitysmaiden elintaso meidän tasollemme. Jos vihreiden ympäristöpuheet olisivat muutakin kuin puhetta, he ajaisivat mittavaa maastamuuttoa kääntöpiirien väliselle alueelle, pyrkisivät kaikin keinoin pitämään kehitysmaat köyhinä ja avoimesti haluaisivat teollisuusmaiden muuttuvan kehitysmaiksi (nythän se ei ole avointa, vaikka ilmeistä onkin).

Maapallon ilmasto tietysti muuttuu kaiken aikaa eikä se voisikaan olla muuttumatta, koska sitä se on tehnyt viimeiset 4,5 miljardia vuotta. Ihmisen teollisella toiminnalla on sen kanssa erittäin vähän tai ei mitään tekemistä. Me elämme sitäpaitsi nyt erittäin kylmää jaksoa Maapallon historiassa: esimerkiksi ennen nk. jääkauden loppua Siperiassa esiintyi trooppisia kasveja. Mammutti ei ollut ikinä edes nähnyt lunta! Nyt Siperiassa on ikirouta.

Mitä kasvihuoneilmiöön tulee, niin tieteellisessä näytössä usein tahallaan rajataan tarkasteluväli alkamaan vasta aiempien lämpenemiskausien jälkeen. Tällöin saadaan näyttämään siltä, että ihmisen toiminta olisi syynä lämpenemiseen. Taustalla on halu saada markkinoitua puhtaanenergian ratkaisuja. Raha ratkaisee.

Näitä kommentaattoreita kehotan kysymään itseltään, että tietäväkö he asian paremmin kuin 97 % tätä asiaa työkseen tutkivista tieteenharjoittajista: http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Vaikka kasvihuoneilmiötä koetetaankin ehkäistä päästöjä rajoittamalla, niin se ei merkitse sitä, että absoluuttisesti jokaisen toimen pitäisi tähdätä niiden rajoittamiseen. Jos ihminen esim. kannattaa päästöjen rajoittamista, niin se ei välttämättä merkitse sitä että hän kannattaisi poliisien määrärahojen vähentämistä, vaikka määrärahojen vähentämisestä seuraisikin se että poliisit ajaisivat autoillaan nykyistä vähemmän.

[qwerty]

Kai tällainen tutkimus on tehty?

Mikä olisi maapallon keskilämpötila ilman 7 000 000 000 ihmistä?

Montako teurastetaan että päästään vihreään tavoitteeseen?

[Faidros.]

Näitä kommentaattoreita kehotan kysymään itseltään, että tietäväkö he asian paremmin kuin 97 % tätä asiaa työkseen tutkivista tieteenharjoittajista: http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Kyse ei ole oikeassa olemisesta, vaan siitä mistä maksetaan.
Paljon järkevämpää olisi tutkia väestöräjähdystä, mutta se ei ole nyt muotia, joten siitä ei saa rahaa.

Nyt on maapallon lämpimin vuosi 500 vuoteen! Sinusta se on osoitus ilmaston lämpenemisestä. Minusta se on osoitus ettei ihmisellä ole juurikaan tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa.
Luonnollisesti ohitat myös tutkimukset Grönlannin(Vihreämaa) maanviljelyistä ja pähkinäpuun kasvusta Oulun korkeudella keskiajalla.
Ennusteet ilmastonlämpenemisestä perustuvat tietokonemallinnuksiin, eivät saatuihin tuloksiin.
Viimeiseen 18 vuoteen ei ole saatu mitattua minkäänlaista lämpötilannousua maapallolla.

[pv854624]

Näitä kommentaattoreita kehotan kysymään itseltään, että tietäväkö he asian paremmin kuin 97 % tätä asiaa työkseen tutkivista tieteenharjoittajista: http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

"97 prosentin konsensus" on myytti.

97 Articles Refuting The '97% Consensus' on global warming

http://wattsupwiththat.com/2014/12/19/97-articles-refuting-the-97-consensus-on-global-warming/

0,3 prosentin konsensus voi olla lähempänä totuutta.

http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9

[qwerty]

"97 prosentin konsensus" on myytti.

97% tutkimuksista jotka tukevat MMGW:tä ovat valtiorahoitteisia.

[Mehud]

"97 prosentin konsensus" on myytti.

97% tutkimuksista jotka tukevat MMGW:tä ovat valtiorahoitteisia.

97 prosenttia toteavat luonnollisen tapahtuman ja ideologisista syistä syyttävät siitä ihmiskuntaa. 3 prosenttia toteavat luonnollisen tapahtuman, mutta eivät syytä siitä ketään ja tyytyvät lopputulokseen sen hetkisin tunnetuin tiedoin. Heitä kutsutaan tutkijoiksi.

[Eino P. Keravalta]

Kuten edellä on sanottu, Maapallon ilmasto muuttuu kaiken aikaa.

Mutta ken tahtoo väittää sen johtuvan ihmisen toiminnasta, joutuu selittämään, miksi Aurinkokunnan kaikki planeetat ja niiden kuut ovat kokeneet lämpenemistä viime vuosina. Lämpeneminen ei siis ole koskenut vain Maata, vaan koko Aurinkokuntaa 'yhtenä massana'.

Ovatko ilkeät persut käyneet ajelemassa neliveto-Volvoillaan myös Titanissa, Phobosissa ja Ganymedeksessä Merkuriuksen ja Neptunuksen ohella? Ovatko kepulaiset lehmät piereskelleet liiaksi Jupiterissa, Deimoksessa ja Japetuksessa? Vai onko päiväntasaajalta otettu kohtuuttomasti hiilidioksidikuormaa lisääviä pakolaisia Plutoon, Titanille ja Puckille?