Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Kimmo Pirkkala]

Toki on mielenkiintoista, jos kasvihuonekaasujen lisääntyminen ei ole vaikuttanut aikaisemmin lasketulla tavalla.  Minusta on kyllä naivia kuvitella sillä perusteella, että kasvihuoneilmiö on peruttu.

Minusta on vielä naiivimpaa olla kyseenalaistamatta lämpötilan nousua pitkällä tähtäimellä, jos lämpötila ei nouse lyhyellä tähtäimellä.

Fysiikka ei tietenkään ole pelkkää makuasiaa, tietyt asiat seuraavat toisiaan ja asioilla on vankka logiikka. Hiilidioksidi vaikuttaa tietyllä tavalla, kuten metaanikin jne. Mutta ilmasto on jo osoittanut monimutkaisuutensa ja kun mukaan otetaan kaikki asiaan vaikuttavat fysikaaliset tekijät, mittakaava ja tehtyjen ennusteiden osuvuus, niin on todettava että varmoja ennusteita ei vain ole osattu tehdä. Niin muutoksen suunta kuin varsinkin suuruus jäävät kysymysmerkiksi. Ja tieto lisääntyy jatkuvasti ja uusia asioita opitaan, emme me ole vielä "täydellisen ymmärryksen maalissa", vaikka joka ikinen vuosikymmen siellä luullaan oltavan.

Jo se, että historiallisen kehityksen syistä kiistellään, keskustellaan ja keksitään uusia selityksiä valtameren syvyyteen selittämättömin prosessein katoavasta lämmöstä, pitäisi kilkattaa kelloja ja jokaisen selväjärkisen pitäisi todeta; "Hei, te ette nyt vain tajua kaikkea, joten lakatkaa väittämästä osaavanne ennustaa".

Lisäksi on täysin kiistaton fakta, että poliittiset motivaatiot ja vaikuttimet valitettavasti ohjaavat tieteelliseksikin väitettyä tutkimusta. Apurahoja saat paremmin tietyillä tuloksilla kuin jollain toisilla. Myös siinä kohden on naiivia kuvitella mitään muuta.

Lisätään vielä se huomio, että kaikki hiili, mitä fossiilisissa polttoaineissa poltamme, on ollut hiilidioksidina maapallolla miljardeja vuosia sitten. Emmekä kokeneet runaway-venuksen kohtaloa. Vaikka polttaisimme kaiken öljyn, kivihiilen ja maakaasun, mitä maankuoresta löytyy, emme ylittäisi sitä hiilidioksiditasoa, joka vallitsi ennen kuin elämä alkoi fotosynteesillä sitoa hiiltä itseensä. Minkäänlaista konsensusta siitä, kuinka paljon mikäkin co2-lisäys vaikuttaa ilmaston lämpötilaan ei ole.

Ja loppukaneettina tähän sanoisin vielä, että ilmaston lämpenemisellä on myös positiivisia vaikutuksia. Niistä puhuminen on kuitenkin täysin epäkorrektia poliittisesti.

[Siili]

Toki on mielenkiintoista, jos kasvihuonekaasujen lisääntyminen ei ole vaikuttanut aikaisemmin lasketulla tavalla.  Minusta on kyllä naivia kuvitella sillä perusteella, että kasvihuoneilmiö on peruttu.

Minusta on vielä naiivimpaa olla kyseenalaistamatta lämpötilan nousua pitkällä tähtäimellä, jos lämpötila ei nouse lyhyellä tähtäimellä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#mediaviewer/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Kyllähän yleistrendi on ollut ainakin sata vuotta selkeä.  En minä ainakaan uskaltaisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, mitä kymmenen viime vuoden aikana on tapahtunut.  Onhan aikaisemminkin ollut joidenkin vuosien, jopa vuosikymmenen laskua, vaikka yleistrendi onkin ollut nouseva.

Minusta ei ole trendien (lämpötila, kasvihuonekaasujen pitoisuudet) perusteella naivia olettaa, että parinkymmenen vuoden kuluttua ilmakehä on nykyistä lämpimämpi.  Toki on mahdollista, että 2000-luvun alussa rupesi vaikuttamaan jokin uusi jarruttava tekijä, minkä vuoksi ilmakehän lämpeneminen on pysähtynyt vuosikymmeniksi, mutta ehkäpä sellaisesta olisi hyvä saada enemmän näyttöä, ennen kovin kummoisia spekulaatioita.

[Alkuasukas]

Minusta ei ole trendien (lämpötila, kasvihuonekaasujen pitoisuudet) perusteella naivia olettaa, että parinkymmenen vuoden kuluttua ilmakehä on nykyistä lämpimämpi.

Niin sen historiallisten käyrien mukaan pitäisikin olla.

(http://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-420000%20BP.gif)

[Elcric12]

Niin sen historiallisten käyrien mukaan pitäisikin olla.

Miten niin pitäisi olla? Jos tämänkertainen lämpeneminen johtuu suurilta osin ihmisen toiminnasta, niin miksi asiaan ei kannattaisi puuttua, kun kerran tiedetään miten tuhoisia (äkillisen) lämpenemisen vaikutukset on?

[Siili]

Niin sen historiallisten käyrien mukaan pitäisikin olla.

Miten niin pitäisi olla? Jos tämänkertainen lämpeneminen johtuu suurilta osin ihmisen toiminnasta, niin miksi asiaan ei kannattaisi puuttua, kun kerran tiedetään miten tuhoisia (äkillisen) lämpenemisen vaikutukset on?

Ainahan voi tuhkaa päällensä ripoltellessaan toivoa herra Passiivin siihen puuttuvan. 

Itse olen kyllä sen verran realisti, etten usko maailmassa kattavasti näin toimittavan.  Siksi pidän totaalisen naivina viherpiiperöintinä "esimerkin näyttämistä" erilaisilla paikallisilla kalliiksi tulevilla tempauksilla.  Jos ei päästä sopimusteitse kattaviin päästövähennyksiin, on ainakin parempi olla taloudellisesti valmistautunut ikäviin jälkiseurauksiin.  Jos köyhdyttää itsensä ensin epätoivoisilla, turhilla ja kalliilla projekteilla, saattaa joutua kohtaamaan kasvihuoneilmiön seuraukset perseaukisena.  En toivo moista lapsilleni ja lapsenlapsilleni.

[Elcric12]

Ainahan voi tuhkaa päällensä ripoltellessaan toivoa herra Passiivin siihen puuttuvan. 

Itse olen kyllä sen verran realisti, etten usko maailmassa kattavasti näin toimittavan.  Siksi pidän totaalisen naivina viherpiiperöintinä "esimerkin näyttämistä" erilaisilla paikallisilla kalliiksi tulevilla tempauksilla.  Jos ei päästä sopimusteitse kattaviin päästövähennyksiin, on ainakin parempi olla taloudellisesti valmistautunut ikäviin jälkiseurauksiin.  Jos köyhdyttää itsensä ensin epätoivoisilla, turhilla ja kalliilla projekteilla, saattaa joutua kohtaamaan kasvihuoneilmiön seuraukset perseaukisena.  En toivo moista lapsilleni ja lapsenlapsilleni.

Tää on sitten jo toinen keskustelunsa, että miten kannattaa puuttua. Tuskin kukaan totaalisen naivi viherpiiperökään on sitä mieltä, että kannattaa köyhdyttää itsensä epätoivoisilla, turhilla ja kalliilla projekteilla, vaan esim. että rikastuttaa itsesä panostamalla (ajoissa) ympäristö/ilmastoystävälliseen tekniikkaan.

[Golimar]

Itseäni on aina hämmästyttänyt vihreiden kaksoisstandardi jonka mukaan meidän pitää vähentää luonnonvarojen kulutustamme ja samalla haalia kehitysmaiden ylijäämäväestö tänne lisäämään moninverroin päälukuansa suuremmin luonnonvarojen kulutusta. Ovatko muut vihreät kuin Pentti Linkola ja Eero Paloheimo nähneet ja kritisoineet tätä ristiriitaa?

[Siili]

Tuskin kukaan totaalisen naivi viherpiiperökään on sitä mieltä, että kannattaa köyhdyttää itsensä epätoivoisilla, turhilla ja kalliilla projekteilla, vaan esim. että rikastuttaa itsesä panostamalla (ajoissa) ympäristö/ilmastoystävälliseen tekniikkaan.

Viherpiiperön ongelmana taitaa olla se, että hän elää haavemaailmassa, eikä tajua, kuinka epätoivoisia, turhia ja kalliita hänen diggaamansa projektit ovat.  Fiksujen ihmisten  tehtävänä on yrittää pitää huolta siitä, ettei viherpiiperöitä päädy ylettömästi päättäviin asemiin.

[Faidros.]

Niin sen historiallisten käyrien mukaan pitäisikin olla.

Miten niin pitäisi olla? Jos tämänkertainen lämpeneminen johtuu suurilta osin ihmisen toiminnasta, niin miksi asiaan ei kannattaisi puuttua, kun kerran tiedetään miten tuhoisia (äkillisen) lämpenemisen vaikutukset on?

Ilmasto on muuttunut aina, mutta vain nyt sen on "keksitty" johtuvan ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Aikaisemmin korkeammat lukemat eivät aiheuttaneet katastrofia, eikä edes keskiajan lämpötilannousu vedenpinnannousua.

Ainoa uhka ihmiskunnalle on liikakansoitus. Se ei ainakaan parane maksamalla ilmastoveroja kehitysmaille!

[Elcric12]

Viherpiiperön ongelmana taitaa olla se, että hän elää haavemaailmassa, eikä tajua, kuinka epätoivoisia, turhia ja kalliita hänen diggaamansa projektit ovat.  Fiksujen ihmisten  tehtävänä on yrittää pitää huolta siitä, ettei viherpiiperöitä päädy ylettömästi päättäviin asemiin.

Niin pitää. Samoin siitä, että sinne ei päädy "ilmastonmuutosdenialisteja" tai muita huru-ukkoja.

[Elcric12]

Ilmasto on muuttunut aina, mutta vain nyt sen on "keksitty" johtuvan ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä.

Ei olla keksitty, vaan ihmisen aiheuttamat valtaisat kasvihuonekaasupäästöt ovat täysin mitattavissa oleva tieteellinen fakta.

Aikaisemmin korkeammat lukemat eivät aiheuttaneet katastrofia, eikä edes keskiajan lämpötilannousu vedenpinnannousua.

Nimenomaan ovat aiheuttaneet, mm. ns. joukkosukupuuttoja.

[Faidros.]

No kerropas nyt, Elcric12, miksei keskiajan lämpökaudella ollut vedennousua mistä viherhihhulit varoittaa? Viikingit viljeli maata Vihreässä Maassa ja Oulun korkeudella kasvoi pähkinäpuut. Miksei lämpötilannousu ole aiheuttanut samoja ongelmia ennen, kuin mitä sen arvellaan nyt aiheuttavan?

[Seal]

No kerropas nyt, Elcric12, miksei keskiajan lämpökaudella ollut vedennousua mistä viherhihhulit varoittaa? Viikingit viljeli maata Vihreässä Maassa ja Oulun korkeudella kasvoi pähkinäpuut. Miksei lämpötilannousu ole aiheuttanut samoja ongelmia ennen, kuin mitä sen arvellaan nyt aiheuttavan?

Koska nykyään ei luonnon anneta tuhota sille haittaa aiheuttavia asioita (ts. ihmisiä sairauksilla) Keskiajalla tuli musta surma ja sitten muuan mongoolitkin tappo niin paljon ihmisiä että maapallon keskilämpötila laski.

[Elcric12]

No kerropas nyt, Elcric12, miksei keskiajan lämpökaudella ollut vedennousua mistä viherhihhulit varoittaa? Viikingit viljeli maata Vihreässä Maassa ja Oulun korkeudella kasvoi pähkinäpuut. Miksei lämpötilannousu ole aiheuttanut samoja ongelmia ennen, kuin mitä sen arvellaan nyt aiheuttavan?

http://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

[Golimar]

Eoseenikaudella ilmasto oli huomattavasti lämpimämpi kuin nykyään. Axel Heibergin saarelta on löydetty tuolta ajalta, kymmeniä miljoonia vuosia sitten kasvaneiden metsien fossiileja ja nykyään Axel Heibergin saarella kasvaa ymmärtääkseni vain jäkäliä, nykyinen ilmasto on huomattavasti kylmempi kuin eoseenikaudella, onko se läsimaisten ihmisten syy?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Heibergin_saari

http://hoopermuseum.earthsci.carleton.ca/forest/eocene10.html

https://www.google.fi/search?q=axel+heiberg+island+fossil+forest&espv=2&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=JZL8U4e4AubMyAOj0YCoBQ&ved=0CCIQsAQ&biw=1522&bih=847

[Jiigee]

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#mediaviewer/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Kyllähän yleistrendi on ollut ainakin sata vuotta selkeä.  En minä ainakaan uskaltaisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, mitä kymmenen viime vuoden aikana on tapahtunut.  Onhan aikaisemminkin ollut joidenkin vuosien, jopa vuosikymmenen laskua, vaikka yleistrendi onkin ollut nouseva.

Minusta ei ole trendien (lämpötila, kasvihuonekaasujen pitoisuudet) perusteella naivia olettaa, että parinkymmenen vuoden kuluttua ilmakehä on nykyistä lämpimämpi.  Toki on mahdollista, että 2000-luvun alussa rupesi vaikuttamaan jokin uusi jarruttava tekijä, minkä vuoksi ilmakehän lämpeneminen on pysähtynyt vuosikymmeniksi, mutta ehkäpä sellaisesta olisi hyvä saada enemmän näyttöä, ennen kovin kummoisia spekulaatioita.

Tuossa wikipedian lämpenemistä osoittavassa kuvassa on sellainen perustavaa laatua oleva ongelma, että se on osoittautunut väärennetyksi.  Sen perusteella tehtävät johtopäätökset vievätkin pahasti harhaan; etenkin jos siitä yritetään jotain trendiä hakea.

Tosiasia on, että ihmisen ja hiilidioksidin osuutta lämpenemiseen on suuresti liioiteltu puhtaasti poliittisista syistä.  Kaikki noita tekijöitä painottavat ilmastonmuutosmallit ovat menneet pahasti metsikön puolelle. Surkuhupaisaa on, että kun teoria ei vastaakaan käytäntöä, teoriaa ei muutetakaan, vaan keksitään uusia ja yhä ihmeellisempiä selityksiä alkuperäistä pieleen mennyttä hypoteesiä puolustamaan. 

Eniten metsään on menty takaisinkytkentöjen arvioinneissa, jotka vastoin teorioita näyttävätkin jäähdyttävän ilmastoa. Verrattuna auringon ja merten vaikutukseen ihmisen vaikutus hiilidioksideineen on pientä ja häviää käytännössä mittaustarkkuuteen.  Kaiken huipuksi tutkimuksissa on todettu, että co2 seuraakin lämpötilaa eikä lämpötila sitä.  Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että maapallon termostaattisysteemi tulee toimeen oikein hyvin liikalämmön kanssa. Jäähtyvä ilmasto on kokonaan toinen juttu kaikille tällä pallolla eläville ja sitä kohti tässä ollaan menossa.  Jos johonkin kannattaisi varautua, niin juuri tuohon jäähtymiseen.  Tietäähän se vääjäämättä satovahinkoja ja nälänhätää miljoonille ihmisille.

[Professori]

Yle uutisoi tänään, ettei ilmaston lämpenemisen syynä ole Itä-Aasian pienhiukkaspäästöt, kuten aiemmin on ehdotettu. Tähän mennessä on siis falsifioitu luontaiseen vaihteluun perustuva selitys ja pienhiukkasselitys. Jäljellä ovat vielä meren syvyydet, laskentavirheet, ilmastonmuutoksen paikallistuminen ja auringon vaikutus.

Kirjoitin itse saman aiheen innoittamana katsauksen selitysmalleista: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/08/ilmastoselitys-olikin-vain-selittelya.html

[stefani]

Piraattien ja PS:n riveissä esiintyvä insinööri- ja duunari-henkinen tieteenvastaisuus tuottaa raskaita miinuspisteitä näille puolueille. En ole enää varma haluanko tukea näitä puolueita.

[Marius]

Maapallon ilmasto lämpenee koska edellinen jääkausi ei ole vielä ohi.
Pitikö tämäkin tulla Suomesta asti selittämään?

[HDRisto]

Eoseenikaudella ilmasto oli huomattavasti lämpimämpi kuin nykyään. Axel Heibergin saarelta on löydetty tuolta ajalta, kymmeniä miljoonia vuosia sitten kasvaneiden metsien fossiileja ja nykyään Axel Heibergin saarella kasvaa ymmärtääkseni vain jäkäliä, nykyinen ilmasto on huomattavasti kylmempi kuin eoseenikaudella, onko se läsimaisten ihmisten syy?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Heibergin_saari

http://hoopermuseum.earthsci.carleton.ca/forest/eocene10.html

https://www.google.fi/search?q=axel+heiberg+island+fossil+forest&espv=2&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=JZL8U4e4AubMyAOj0YCoBQ&ved=0CCIQsAQ&biw=1522&bih=847

Jos jostain maailman perseen ypykästä löytyy kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja metsiä, se ei vielä todista suoraan ilmaston muutoksesta. Tuollainen saarihan on voinut olla vaikka missä tuohon maailman aikaan. Vaeltavathan mantereetkin aikojen saatossa sinne ja tänne.

[Golimar]

^ Axel Heibergin saari oli eoseeni-kaudella pohjoisessa kuten nykyäänkin mutta ilmasto oli silloin paljon lämpimämpi kuin nykyään.

http://www.google.fi/search?client=ms-android-samsung&hl=en-GB&source=android-browser-type&v=133247963&ei=ThEAVM7wOoiVau-8gIgK&q=world+map+in+eocene&oq=world+map+in+eocene&gs_l=mobile-gws-serp.12...193546.201106.0.202841.32.17.0.0.0.2.1803.6237.0j6j3j8-3.12.0....0...1c.1.52.mobile-gws-serp..29.3.1865.45xEMjskDBY

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eoseeni

[Elcric12]

^ Axel Heibergin saari oli eoseeni-kaudella pohjoisessa kuten nykyäänkin mutta ilmasto oli silloin paljon lämpimämpi kuin nykyään.

http://www.google.fi/search?client=ms-android-samsung&hl=en-GB&source=android-browser-type&v=133247963&ei=ThEAVM7wOoiVau-8gIgK&q=world+map+in+eocene&oq=world+map+in+eocene&gs_l=mobile-gws-serp.12...193546.201106.0.202841.32.17.0.0.0.2.1803.6237.0j6j3j8-3.12.0....0...1c.1.52.mobile-gws-serp..29.3.1865.45xEMjskDBY

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eoseeni

Ilmaston on tosiaan muuttunut ajan saatossa useasti erilaisista syistä. Mikä on pointtisi?

[Kimmo Pirkkala]

Varmaanki se, että
1. Ilmasto tulee muuttumaan tulevaisuudessakin, ihmisestä riippumatta
2. Kohti lämpimämpää on parempi kuin kohti kylmää, tästä ei juurikaan uskalleta keskustella. Jos ihmisetön ilmakehä on jonkinlaisen konsensuksen perusteella matkalla jääkautta kohti, on ihan hyvä, että toimintamme vaikuttaa toiseen suuntaan.
3. Menneisyydessäkin lämpimämpi ilmasto on selitetty suuremmalla co2-osuudella ilmakehässä, ja ilmasto vaikuttaa miellyttävältä. Mitään runawayvenusta ei tapahtunut.

[Elcric12]

Varmaanki se, että
1. Ilmasto tulee muuttumaan tulevaisuudessakin, ihmisestä riippumatta
2. Kohti lämpimämpää on parempi kuin kohti kylmää, tästä ei juurikaan uskalleta keskustella. Jos ihmisetön ilmakehä on jonkinlaisen konsensuksen perusteella matkalla jääkautta kohti, on ihan hyvä, että toimintamme vaikuttaa toiseen suuntaan.
3. Menneisyydessäkin lämpimämpi ilmasto on selitetty suuremmalla co2-osuudella ilmakehässä, ja ilmasto vaikuttaa miellyttävältä. Mitään runawayvenusta ei tapahtunut.

Tottakai siitä saa puhu ja on moneen kertaan toitotettua, että (nopeasti tapahtuvallakin) ilmaston lämpenemisellä on toki positiivisiakin vaikutuksia, mutta että ne on laiha lohtu, koska negatiiviset vaikutukset ovat niin paljon merkittävempiä, ettäkokonaisvaikutus jää reilusti miinukselle.

[Luotsi]

Näin sitä pysäytetään se hirveä ilmastonmuutos ja pelastetaan koko maailma! Huraa, huraa, huraa!!!

Kaukolämpö kallistuu rajusti – korotusta voi tulla vuoteen 2020 jopa 70 prosenttia

....
Kaukolämpöhintojen suuri muutos liittyy tiukentuvaan päästökauppaan. Tähän mennessä päästökaupan merkitys hinnassa on jäänyt pienehköksi, kun kaukolämpö on saanut ilmaisia päästöoikeuksia.

Jatkossa hiilidioksidipäästöjä tuottaville voima- ja teollisuuslaitoksille jaetaan aiempaa vähemmän päästöoikeuksia ilmaiseksi, ja yritykset joutuvat ostamaan päästöoikeuksia omalla rahalla. Kustannuksia siirtyy kuluttajalle.

EU-komissio julkaisi vuoden alussa ilmastopolitiikan toimenpidepaketin. Siinä hiilidioksidipäästöjen vähennystavoite on 40 prosenttia vuoden 1990 tasosta vuoteen 2030 mennessä. Kaukolämmön hintakehitystä määrittää paljon se, mitä EU tänä syksynä päättää ilmastotavoitteiden toteutuksesta.

http://www.hs.fi/koti/Kaukol%C3%A4mp%C3%B6+kallistuu+rajusti++korotusta+voi+tulla+vuoteen+2020+jopa+70+prosenttia/a1409363728229

[MW]

Näin meitä viedään... mutta kuinka kauan?

Katkeaa jossain vaiheessa, pinna.

[Taikakaulin]

Perussuomalaiset haluavat kansanäänestyksen tuulivoimasta Merikarvialla

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_haluavat_kansanaanestyksen_tuulivoimasta_merikarvialla/7423970

Hallitus ei kannata kuntalaisäänestystä

Maanantaina kokoontunut kunnanhallitus ehdottaa kunnanvaltuustolle, ettei se päätä järjestää kunnallista kansanäänestystä tuulivoimaloiden rakentamisesta Perussuomalaiset ry:n valtuustoaloitteen pohjalta.

Nyt käynnissä olevat tuulivoimakaavat ovat olleet vireillä jo useita vuosia, jonka aikana niihin on kerätty lausuntoja useilta tahoilta ja useaan otteeseen muun muassa Satakuntaliitolta, Satakunnan museolta, ELY-keskukselta, kuten myös rajanaapureilta.

Suunnittelussa on otettu huomioon niin luonto, maisemalliset, kuin historiallisetkin arvot ja suunnitteluvaiheessa tuulivoimaloiden sijaintia ja lukumäärää onkin tarkistettu näiden lausuntojen pohjalta.

Mahdollinen kansalaisäänestys kuuluu valtuuston päätäntävaltaan, ja kuntalain mukaan kunta hoitaa itse sen kustannukset.

Merikarvian kunnan osalta kustannukset olisivat noin 5000 euroa.

http://www.merikarvialehti.fi/Uutiset/1194926392350/artikkeli/hallitus+ei+kannata+kuntalaisaanestysta.html

[Horn Hill]

Helsingin Sanomien Vieraskynä-palstalla on tänään harvinaisen tervejärkinen kirjoitus Helsingin Yliopiston ympäristönmuutoksen professorilta Atte Korholalta.

Ilmastonmuutos peittää muut ympäristöongelmat

Muun muassa maankäytön ongelmiin, merten saastumiseen ja luonnon monimuotoisuudesta huolehtimiseen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota.

Nykyisin on tapana esittää ilmastopäästöjen vähentämistä ratkaisuksi lähes kaikkiin ympäristöongelmiin – oli kyse Bangladeshin tulvista, luonnon monimuotoisuuden vähenemisestä, Australian metsäpaloista tai jopa Ebola-viruksen taltuttamisesta.

Päästöjen leikkaaminen on tärkeää, mutta maailmassa on paljon vakavia ympäristöongelmia, joilla on vähän, jos mitään, tekemistä ihmisen toiminnasta aiheutuvan ilmastonmuutoksen kanssa. Ongelmiin tulisi kehittää niiden erityispiirteistä nousevat ratkaisut.

Suurimmat ympäristöongelmat aiheutuvat yhä liikakansoituksesta, huonosti suunnitellusta maankäytöstä, ihmisen toiminnan sijoittumisesta vääriin paikkoihin ja liiallisesta luonnonvarojen käytöstä. YK:n vuosituhattavoitteiden seurantaraportti kiinnitti vuonna 2005 huomiota juuri näihin seikkoihin, mutta sen jälkeen ilmastonmuutos näyttää peittäneen nämä asiat alleen.

Loput tuolta: http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Ilmastonmuutos+peitt%C3%A4%C3%A4+muut+ymp%C3%A4rist%C3%B6ongelmat/a1410246388435

[Dredex]

Kyllä tuo ilmastonmuutoskin huolettaa: Ilmastonmuutos ruokkii itse itseään myös siten, että lämpeneminen lisää metsäpaloja, ja paloista tuleva noki tummentaa jäätiköt. Likaantuneet jäätiköt imevät enemmän lämpöä kuin puhtaat, mikä sulattaa jäätiköitä ja kiihdyttää lämpenemistä.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/gronlannin+jaapeite+muuttui+aivan+mustaksi++tassa+huolestuttava+syy/a1012518

Ongelma yleensä ottaen on toki moninainen. Eli useita ongelmia tulee, ja ne vieläpä voimistavat toinen toistaan. Yhden tai pari ongelmaa voisi vielä ratkaista, mutta ongelmia on paljon, ja ne kaikki voimistavat myös niitä paria ensimmäistäkin, joita yritetään ratkoa.

Toki tulevaisuudessa kannattaa koittaa kehittää teknologioita ja yhteiskuntamalleja mahdollisimman kestäviksi. Yksi ongelma on sitten, että kulutus kasvaa joka tapauksessa, jne... Esim. jääkaappi vielä 4 miljardille uudelle ihmiselle, vaikka olisi pieni jääkaappi, niin kuitenkin kuluttaa ja tarvitaan muutakin, mikä kuluttaa....

Ensinnäkin tarvittaisiin saastuttamaton energianmuoto. Mutta ei taida olla kovasti panostuksia esim. erilaisten magneettihärveleiden kehittelyyn, jotka tuottaisivat energiaa ilmasta. Esim. Searl Magnetics.

[kolki]

http://www.talouselama.fi/uutiset/kiinan+ilmastopaastot+nousivat+suuremmaksi+kuin+usan+ja+eun+yhteensa/a2267043

Kiinan ilmastopäästöt nousivat suuremmaksi kuin USA:n ja EU:n yhteensä

Kiinan aiheuttamat ilmastopäästöt ovat nousseet henkeä kohti mitattuna suuremmaksi kuin Euroopan unionissa, missä teollinen vallankumous alkoi 1700-luvulla, kertoo Financial Times.

Kiina tuotti viime vuonna 7,2 tonnia ilmastoa lämmittävää hiilidioksidia henkeä kohti. EU:ssa luku oli 6,8 tonnia.

Yhteensä Kiinan hiilidioksidiopäästöt ovat suurempia kuin Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen yhteensä, kertoo uusi Global Carbon Project  tutkimus.

Asiahan ei ole mikään uusi, mutta hyvä jos edes joku suomalainen media huomioi asian.
http://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg826452.html#msg826452