2011-08-03 IL Apulaisvaltakunnansyyttäjä arvostelee poliitikkoja vihapuheista

[thinkingmind]

– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.

Voisiko tuollainen 'luonnehdinta' juontaa juurensa jopa totuuteen?
Yleensä kansalaisten esittämät väitteet tosin perustuvat myös omiin kokemuksiin.

Kalske haluaisi selvästi kieltää rikostilastot joissa tiettyjen maahanmuuttaja ryhmien yliedustus verrattuna toisiin maahanmuuttajaryhmiin ja suomalaisiin on järkyttävän suuri.

Kunnollisten maahanmuuttajien elämä paranee sillä että rikoksiin syyllistyvät maahanmuuttajat karkotetaan AUTOMAATTISESTI suoraan vankilasta riippumatta perhesuhteista suomessa ja riippumatta lähtömaasta Sveitsin mallin mukaisesti.

Vakaviin rikoksiin syyllistyviltä maahanmuuttajilta jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden pitää peruuttaa kansalaisuus niinkuin Norja tekee ja karkottaa heidät.

Kokoomuksen ja Keskustan läpiajama kansalaisuuslain muutos jolla alettiin jakamaan raiskaajille ja muille rikollisille suomen kansalaisuuksia jos he vain odottavat muutaman vuoden pitää myös peruuttaa.

Mielipuolisen ja hullun politiikan pitää loppua.

[P]

Kalske pyrkii politikoimaan. Hänen tulisi pysyä siitä erossa.

Kalske on mielestäni selvästi pyrkii  piilovaikuttamaan KKO:n  ratkaisuun. Hän selvästi haluaa että Halla-ahosta tulee ennakkotapaus ja varoittava esimerkki  poliitikoille yleensä.  Kalske kun on osallinen  jutussa hänen ei pitäisi silloin ottaa kantaa näin räikeästi. Hän selvästi haluaa  jotenkin  jäädä historiaan  sensuurin suurlähettiläänä

Epäjärjestysmies ehtikin jo ennen mua  samalle asialle

Totta. Aikasuorasti viittasi minusta Kalske H-a:n kiihotussyytteeseen, joka kyllä kaatui. Kalske taitaa ajaa juttua KKO:ssa syytäjän puolelta. Sietäisi pitää julkisuudessa päänsä kiinni politikoinnista ja toimia kuten virkamiehen pitää toimia. Emme halua paluuta kekkosslovakiaan.

[Jepulis]

Perusteeton leimaaminen voidaan estää täysin sillä että KAIKKI ON JULKISTA

Sananvapaus ja Totuus ja Demokratia ovat se mitä tämä maa tarvitsee.

Vaikuttaa hyvältä mutta uusimpien tietojen mukaan kyse on "kielletystä" vihapuheesta, joka onneksi johtuu uuslukutaidottomuudesta sekä tietämättömyydestä kun asiat sotketaan vihapuheeksi kuten yliopistotason tutkijat ovat hiljattain selvittäneet HS:n myötämielisellä avulla. Nyt vain kiltisti uudelleenkoulutusleirille oppimaan miten luetaan ja kirjoitetaan. Minäpä neuvon miten nämä samat lauseen saadaan laillisesti esitettyä ajatuksen miltei lainkaan muuttumatta:

Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuton kulut pitää tehdä JULKISIKSI.

Ei ei, vaan: Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi maahanmuuttajien kotouttamiseen pitää ohjata lisää julkisia varoja.

Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuttajien tekemät rikokset pitää tehdä JULKISIKSI.

Muuten hyvä mutta muuta "tekemät" sana muotoon "maahanmuuttajiin kohdistuvat".

median ITSE-SENSUURIN pitää loppua.

Median on lisättävä sisäistä valvontaa vihapuheiden hillitsemiseksi.

Ja niin edelleen kun kirjoitat, ei ole mitään pelkoa saada Kalsketta niskaansa.

Ehdotan Suomeen perustettavaksi puhelinlinja, jonne voi nimettömänä käräyttää vihapuheiden esittäjiä. Sinne voisivat soittaa myös lapset, mikäli heidän vanhempansa syyllistyy vihapuheisiin, eli hallituksen vastaisiin ajatuksiin. Sain idean DDR:n ajatusvalvontakäytännöistä.

[normi]

Juu koskas JHA:n juttua käsitellään... on selvää, että jussille pyritään nyt saamaan sellainen tuomio jotta joutuisi luopumaan kansanedustajuudesta, kas kun en hoksannut.

onneksi tulee uusia vaaleja, ilmeisesti Jussin täytyy siirtyä readmylips politiikkaan...

[P]

Jorma Kalske on jo 63-vuotias, eli hänen epäasiallinen esiintymisensä julkisuudessa voi johtua iän aiheuttamasta aivojen rappeutumisesta.

Totta. Vanheneminen ei ole sairaus, mutta voi vaikuttaa myös henkiseen suorituskykyyn. Olisikohan aika säätää asetus ikääntyneiden virkamiesten henkisen suorituskyvyn testaamisesta, jos syntyy epäilys esim. dementiasta. Jatkossahan kun eläkeikiä nostetaan vaativia tehtäviä voi joutua tekemään pitkälle seitsemänkymppiseksi. Ajokorttikin voidaan ottaa pois, jos syntyy epäilys, ettei ikääntynyt hallitse ajokkiaan enää liikenteessä ja pyytää selvitys määräaikaan, onko henkilö yhä ajokelpoinen vai ei.

Miksi virkamiehillä/ ministereillä (eikös Tuomioja oli samaa ikäluokkaa?) ei voisi olla vastaavaa? Viranhoito, kun voi vaikuttaa paljon laajemman joukon oikeuksiin ja turvallisuuteen kuin autoilu? Olisi hyvä yhteiskunnan kannalta, että virkamiehet ovat tehtäväänsä hoitaessaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa.

Eikös presidentillä ole nykyään vuotuinen lääkärintarkastus, jotta tilanne UKK, maata johtaa dementoitunut zombi ei pääsisi toistumaan. Alemmillakin tasoilla sama olisi tärkeää estää.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kalske saa meidän muiden muassa tietysti arvostella poliitikkoja, vaikkakaan en tiedä, kuuluuko se varsinaisesti hänen toimenkuvaansa. Joka tapauksessa tämänkaltaisissa poliitikkojen arvostelemisissa on aina sellainen sivumaku, että poliitikot olisi valittu kertomaan kansalle, kuinka mistäkin asiasta pitää ajatella. Henkilökohtaisesti taas näen, että poliitikkojen tulisi demokratiassa edustaa kansan mielipiteitä ja ajatuksia. Etsin siis vaaleissa ehdokkaan, joka jo edustaa käsityksiäni. Muut saavat toki vapaasti yrittää muuttaa niitä, mutta jos esimerkiksi kansanedustajani alkaa käännellä takkiaan, en äänestä häntä seuraavissa vaaleissa.

Valitettavaa tietysti Kalskeen kannalta, että käsitykseni saattavat olla erilaisia kuin hänellä.

[Veli Karimies]

Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.

Tuota tuota. Eikös se tilastollinen seikka, että jokin ryhmä tekee suhteessa todella paljon rikoksia ole juuri näyttöä siitä, että kyseinen ryhmä on taipuvainen rikoksiin?

[foobar]

Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.

Tuota tuota. Eikös se tilastollinen seikka, että jokin ryhmä tekee suhteessa todella paljon rikoksia ole juuri näyttöä siitä, että kyseinen ryhmä on taipuvainen rikoksiin?

Odotan mielenkiinnolla ensimmäistä tapausta, jossa ei käytetä mitään "taipuvainen" -termiä tai vastaavaa, mutta valtakunnankans...syyttäjät näkevät tästä läpi, ja sanovat, että "väestöryhmä X on tehnyt vuoden Y aikana N kertaa enemmän rikostyypin A tekoja kuin kantaväestö" on vain taitavaa yleistämiskohdan kiertelyä.

[P]

Kalske saa meidän muiden muassa tietysti arvostella poliitikkoja, vaikkakaan en tiedä, kuuluuko se varsinaisesti hänen toimenkuvaansa. Joka tapauksessa tämänkaltaisissa poliitikkojen arvostelemisissa on aina sellainen sivumaku, että poliitikot olisi valittu kertomaan kansalle, kuinka mistäkin asiasta pitää ajatella. Henkilökohtaisesti taas näen, että poliitikkojen tulisi demokratiassa edustaa kansan mielipiteitä ja ajatuksia. Etsin siis vaaleissa ehdokkaan, joka jo edustaa käsityksiäni. Muut saavat toki vapaasti yrittää muuttaa niitä, mutta jos esimerkiksi kansanedustajani alkaa käännellä takkiaan, en äänestä häntä seuraavissa vaaleissa.

Valitettavaa tietysti Kalskeen kannalta, että käsitykseni saattavat olla erilaisia kuin hänellä.

Toki kansalaisena Kalske saa osallistu poliittiseen keskusteluun ihan kuten kuka tahansa meistä. Silloin vaan pitää jättää se virkakaapu naulaan, eikä esiintyä valtakunnansyyttäjänä.  Ja varsinkaan sohlata arvostelemassa politikkoja epämääräisesti, kun on itse ajanut ja valittanut yhden lööpeissä jatkuvasti näkyvän politikon syytettä aina KKO:teen, jossa asia on kesken.

Jotain hygieeniaa ja häpyä pitäisi oikeusvaltiossa olla, jottei oikeuslaitoksen uskottavuus menisi. Kalskeen politikoiminen julkisuudessa omassa syyteasiassaan haisee ja kauas epäsuoralta vaikuttamisyritykseltä KKO:n käsittelyyn? Olisiko helle vaikuttanut ajatuskontrolliin?

[thinkingmind]

Kalske huomauttaa, että kansanryhmien julkinen leimaaminen tekaistuilla väitteillä esimerkiksi nettikirjoituksissa on lainvastaista.

Ai niin kuin vaikka että vaimon hakkaaminen jurrissa on suomalaisten geneettinen erikoispiirre? Tai että suomalaiset ovat rasisteja? Tai että suomalaiset ovat juntteja? Yms?

Suomalaisista voi tehdä mitä väitteitä tahansa jos väitteet saavat suomalaiset näyttämään paskoilta niin suuri osa "suvaitsevaisista" ja "monikultturisteista" on samaa mieltä eikä näe väitteissä mitään ongelmaa koska heidän mielestään suurin osa muista suomalaisista on paskoja ja suomi on ummehtunut ja paska maa ja parempia ihmisiä ovat vain "suvaitsevaiset" ja heidän "suvaitsemansa" maahanmuuttajat joiden "suvaitsemisella" he nousevat tavallisen tuulipuku-rahvaan yläpuolelle suomen eliitiksi.

[ajuha]

"Ylimpiin oikeusviranomaisiin kuuluva Kalske painottaa, että maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella leimaamatta kokonaisia kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä".

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/08/1368903/apulaisvaltakunnansyyttaja-kritisoi-poliitikkoja-vihapuheista

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113211-uutta-tietoa-romanialaisista-%E2%80%93-rikokset-7-kertaistuivat

Tosin, en löytänyt tilastoa romaniasta saapuneiden turistien yöpymisistä Suomessa, eikä, romanialaiset ole kansanryhmä, vaan romaniassa asuvat romanian kansalaiset käsittävä populaatio.

Myös maahanmuuttopolitiikan yhdistäminen romanilaisiin on vaikeaa, he ovat maassamme;

-turisteina
-työnhakijoina
-ohikulkijoina
-siirtolaisina
-muuten vaan

Kalskeen ilmaisema; "tekaistut väitteet", lause,on kummallinen; jos väitteet pystyy perustelemaan,ja oikeaksi todistamaan, niin poliitikko syyllistyy, silti kansanryhmien leimaamiseen?

[M.]

Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.

Tämä on hyvä pointti, jonka olen itsekin tuonut esiin aiemmin. Tilastollista tietoa eri maahanmuuttajaryhmien rikollisuudesta tulee tuoda ilmi, mutta sitä ei pidä ylitulkita tai välttämättä edes tulkita ollenkaan. Tilastoja ei ole tarpeellista edes normalisoida iän ja sukupuolen perusteella. Se on itsessään hyvä argumentti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa - tai sellaisen puuttumista - vastaan, että maahan tulee käytännössä sellaista väestöä, olkoon sitten vaikka ainoastaan nuoria miehiä, joka tekee suhteettoman paljon rikoksia. Tyypillinen kehitysmaasta tuleva maahanmuuttaja ei edustane maansa väestöä tai edes omaa ikäryhmäänsä hyvin. Erilaisten röyhkeiden opportunistien määrä saattaa hyvinkin olla ylikorostunut. Tällaisista syistä on varsin turha kehittää mitään tulkintoja minkään maan kansalaisten taipumuksista rikoksiin, ellei siihen ole jotain erityisen painavaa perustetta.

[nevahood]

HS:n (STT) versio on hieman kattavampi, eli ei pitäisi jäädä epäselväksi millaiset vihapuheet pistävät vihaksi.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä arvostelee poliitikkoja vihapuheista
3.8.2011 15:11 | Päivitetty: 3.8.2011 15:24

STT

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske arvostelee poliitikkoja äänestäjien kosiskelusta rasistisilla vihapuheilla. Kalske huomauttaa, että kansanryhmien julkinen leimaaminen tekaistuilla väitteillä esimerkiksi nettikirjoituksissa on lainvastaista.

Tällaisista jutuista on viime vuosina tuomittu lähinnä sakkoja, vaikka maksimirangaistus olisi kaksi vuotta vankeutta.

Ilmiöön kuuluu myös se. että kun kirjoituksesta nousee kohu, tekijä sanoo halunneensa vain herättää keskustelua.

"Kirjoittaja antaa jälkeenpäin itselleen vapautuksen sanomalla: 'Jokainenhan ymmärtää, että tämä oli tällainen poleeminen puheenvuoro, enkä todellisuudessa tarkoita sitä' Ja kuitenkin hän käyttää selvästi sellaisia ilmaisuja, joita mainitaan rikoslain kohdassa kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Ylimpiin oikeusviranomaisiin kuuluva Kalske painottaa, että maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella leimaamatta kokonaisia kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Apulaisvaltakunnansyytt%C3%A4j%C3%A4+arvostelee+poliitikkoja+vihapuheista/1135268258372

[KTM]

Eli äänestäjiä tulee jatkossakin kosiskella vain katteettomilla vaalilupauksilla.

Mielenkiintoista sinänsä että vihapuhe voisi olla äänestäjien kosiskelua, eikös se silloin tarkoita sitä että on olemassa runsaasti äänestäjiä jotka ovat samaa mieltä vihapuheen kanssa, ja tokihan heilläkin pitäisi olla eduskunnassa omat edustajansa. Missä siis on ongelma?

[kp]

Tämä on hyvä pointti, jonka olen itsekin tuonut esiin aiemmin. Tilastollista tietoa eri maahanmuuttajaryhmien rikollisuudesta tulee tuoda ilmi, mutta sitä ei pidä ylitulkita tai välttämättä edes tulkita ollenkaan. Tilastoja ei ole tarpeellista edes normalisoida iän ja sukupuolen perusteella. Se on itsessään hyvä argumentti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa - tai sellaisen puuttumista - vastaan, että maahan tulee käytännössä sellaista väestöä, olkoon sitten vaikka ainoastaan nuoria miehiä, joka tekee suhteettoman paljon rikoksia. Tyypillinen kehitysmaasta tuleva maahanmuuttaja ei edustane maansa väestöä tai edes omaa ikäryhmäänsä hyvin. Erilaisten röyhkeiden opportunistien määrä saattaa hyvinkin olla ylikorostunut. Tällaisista syistä on varsin turha kehittää mitään tulkintoja minkään maan kansalaisten taipumuksista rikoksiin, ellei siihen ole jotain erityisen painavaa perustetta.

Olen useasti itse sanonut samaa: mitä väliä sillä on, johtuvatko keskimääräistä suuremmat raiskaus- tai rikostilastot ikäjakaumasta? Tuo toimisi vasta-argumenttina, jos väite olisi, että somalit keskimäärin ovat kovia raiskaamaan tai ryöstelemään. Aivan kun tuon argumentin käyttäjällä olisi alitajuisia ennakkoajatuksia tietyistä väkiryhmistä, joita hänen tulee pontevasti kieltää ja painaa alas.

Emme me kykene oikaisemaan minkään maahanmuuttoryhmän väkijakaumaa, ellemme ala tieten tahtoen haalia tänne kyseisen väestöryhmän mummoikäisiä. Silloinkin oikaistaan rikostilastoja, mutta vääristetään entisestään jo muutenkin huonoja elätyssuhdetilastoja.

Kalle

[mikkoellila]

– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.

Entä jos tilasto korreloi vahvasti sen puolesta että jokin ryhmä tekee suhteellisesti enemmän rikoksia. Ovatko tilastot siis rikollisia?

Alkaa kuulostaa siltä, että mikä tahansa täyttää kalskeen mukaan tunnusmerkit. Nyt olisi jo poliitikkojen korkea aika puuttua tuon Kalskeen pätemiseen ja yhden miehen oikeuteen. Mistä Kalske on saanut oikeuden tuomita ihmisiä miten huvittaa?

Tarja Haloselta, Matti Vanhaselta, Mari Kiviniemeltä, Jyrki Kataiselta, Tuija Braxilta, Astrid Thorsilta, Anne Holmlundilta, Eva Biaudetilta, Ritva Viljaselta, Mikko Paaterolta, Mikko Puumalaiselta jne.

[mikkoellila]

(snip)

Yksittäiset poliitikot ovat alkaneet kärjistää nettikirjoituksiaan vihapuheella. Ilmiöön kuuluu sekin, että kun kirjoituksesta nousee kohu, tekijä sanoo halunneensa vain herättää keskustelua.

– Kirjoittaja antaa jälkeenpäin itselleen vapautuksen sanomalla: "Jokainenhan ymmärtää, että tämä oli tällainen poleeminen puheenvuoro, enkä todellisuudessa tarkoita sitä." Ja kuitenkin hän käyttää selvästi sellaisia ilmaisuja, joita mainitaan rikoslain kohdassa kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
(snip)

Kalskeen mukaan etnisen tai rodullisen ryhmän julkinen leimaaminen ja solvaaminen täyttää tunnusmerkistön, joka on määritelty rikosnimikkeelle kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Samaa pykälää rikkoo, jos uhkailee jotain ihmisryhmää julkisesti.

Kalske sanoo, että rikokseen voi syyllistyä myös käyttämällä solvaamiseen nettiblogin sijaan megafonia. Vihapuheessa voi olla kyse myös kunnianloukkauksesta ja siihen voi syyllistyä, jos huutelee kadulla rasistisia törkeyksiä.

Yleensä areenana on ollut netti. Tuomiot ovat olleet sakkoja, vaikka maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.

(snip)

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=59946:qpoliitikot-houkuttelevat-vihapuheillaan-aeaenestaejiaeq&catid=29:kotimaa&Itemid=31

"Kalske painottaa, että maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella leimaamatta kokonaisia kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä."

Miksi sitten apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske ja hänen alaisensa valtionsyyttäjä Mika Illman ovat halunneet hyökätä valtion väkivaltakoneiston voimin niiden kimppuun, jotka ovat kertoneet TOSIASIOITA mm. islamista?

Kalske ei näemmä ymmärrä, mitä eroa on "tekaistuilla väitteillä" ja tosiasioilla.

"Kalskeen mukaan etnisen tai rodullisen ryhmän julkinen leimaaminen ja solvaaminen täyttää tunnusmerkistön, joka on määritelty rikosnimikkeelle kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
...
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii."

Tuossa se nyt sitten tulikin selvästi esille: tosiasioiden, kuten rikostilastojen, kertominen julkisuuteen on Kalskeen mielestä kansanryhmän "leimaamista" ja "halventamista" ja sen vuoksi valtion väkivaltakoneiston harjoittamien pakkotoimien uhalla kiellettyä "vihapuhetta".

Kalske siis haluaa väkivalloin kieltää tosiasiat.

[Louhi]

Kalske saa nyt luvan esitellä tällaisia tekaistuja väitteitä. Kovin haiskahtaa siltä, että halutaan kytkeä rikoksia henkilöihin, jotka eivät niitä ole tehneet, mutta jättää itse vastuu ottamatta näistä käytännössä "tekaistuista väitteistä."

Kalske katsonee, että hänellä on virkansa puolesta oikeus valehdella. Ennustan, ettemmetule tähänkään epäjohdonmukaiseen väitteeseen saamaan mitään näytöltä viittaavaakaan.

Onko Kalske tätä demlaklaania?

[P]

Kalske saa nyt luvan esitellä tällaisia tekaistuja väitteitä. Kovin haiskahtaa siltä, että halutaan kytkeä rikoksia henkilöihin, jotka eivät niitä ole tehneet, mutta jättää itse vastuu ottamatta näistä käytännössä "tekaistuista väitteistä."

Kalske katsonee, että hänellä on virkansa puolesta oikeus valehdella. Ennustan, ettemmetule tähänkään epäjohdonmukaiseen väitteeseen saamaan mitään näytöltä viittaavaakaan.

Onko Kalske tätä demlaklaania?

Arvaa?

[Rahkoi]

Demarit ovat alusta saakka pitäneet kynsin ja hampain kiinni työväestöstä ja niiden ammattiliitoista äänestäjäreviirinään. Varsinkin sotien jälkeen he joutuivat taistelemaan ammattiliittojen hallinnasta kommunistien ja muiden vasemmistopuolueiden kanssa. Demareiden keinot tässä taistelussa ovat aina olleet häikäilemättömiä ja niljakkaita.

Sapluunana on ollut vihollisen hajauttaminen niin, että se lopulta näivettyy. Myyrän työtä tehdään koko ajan ja sopivan tilaisuuden tullen isketään. Prahan kevään ansioista he saivat kulisseissa toimien hajoitettua silloisen pahimman kilpailijansa SKDL:n niin, että se lopulta lakkasi olemasta. Vasemmistoliitosta he saivat tehtyä vaarattoman hihhulipuolueen. Näin kaikki työväestön ammattiliitot olivat Demareiden hallussa.

Persujen tulessa Demareiden apajille alkoi sama toiminta persuja vastaan. Persut ovat kuitenkin osoittautuneet kovemmaksi vastujaksi. Ensiksi pyrittiin hajoittamaan Persut irroittamalla Helsingin ääniharava Halme puolueesta, se epäonnistui. Demarit näki jo hyvissä ajoin, että Halla-ahosta tulee seuraava Helsingin ääniharava. Yritettin irroittaa Halla-aho ja muut maahanmuuttokriittiset Persuista. Tämä epäonnistuminen oli kohtalokas, sillä Persuista tuli suurin puole.

Uskon, että tarkoituksena oli aloittaa hyökkäys vasta, kun mediassa aloitetaan uutisoida Halla-ahon oikeudenkäynnistä, mutta Norjan tapaus oli liian hyvä jättää käyttämättä. Kun Halla-ahon demonisoiminen näytti kääntyvän Demareita itseään vastaan, niin otettiinkin Sitten Kalske jo tässä vaiheessa pohjustamaan oikeudenkäyntiä.

Tarkoituksena on saada Korkeinoikeus antamaan hyvällä omatunnolla Halla-aholle raskaimman mukaan. Näin voidaan painostaa Persujen eduskuntaryhmää irtisanomaan Halla-aho valiokunnan puheenjohtajan paikalta. Kriittiset suuttuu Soinille, ja Persut hajoavat ja näivettyvät pois. Demarit hallitsevat taas omaa reviiriään. Kaikki poliitikkojen hyökkäävät lausunnot ja blogikirjoittajien Halla-ahoa vastaan hyökkäävät kirjoitukset sekä vihapuhe jutut palvelevat Demarien agendaa.

[Viimeinen suomalainen]

Toivoisin julkisiksi kahta listaa:

- Supon ns. Tiitisen lista
- Demlan jäsenlista

Olisi kiinnostavaa tietää, miten paljon näitä oikeusvaltion mädättäjiä on korkeissa viroissa.

[Lupu(kulkuri)]

Demarit ovat alusta saakka pitäneet kynsin ja hampain kiinni työväestöstä ja niiden ammattiliitoista äänestäjäreviirinään. Varsinkin sotien jälkeen he joutuivat taistelemaan ammattiliittojen hallinnasta kommunistien ja muiden vasemmistopuolueiden kanssa. Demareiden keinot tässä taistelussa ovat aina olleet häikäilemättömiä ja niljakkaita.

Sapluunana on ollut vihollisen hajauttaminen niin, että se lopulta näivettyy. Myyrän työtä tehdään koko ajan ja sopivan tilaisuuden tullen isketään. Prahan kevään ansioista he saivat kulisseissa toimien hajoitettua silloisen pahimman kilpailijansa SKDL:n niin, että se lopulta lakkasi olemasta. Vasemmistoliitosta he saivat tehtyä vaarattoman hihhulipuolueen. Näin kaikki työväestön ammattiliitot olivat Demareiden hallussa.

Persujen tulessa Demareiden apajille alkoi sama toiminta persuja vastaan. Persut ovat kuitenkin osoittautuneet kovemmaksi vastujaksi. Ensiksi pyrittiin hajoittamaan Persut irroittamalla Helsingin ääniharava Halme puolueesta, se epäonnistui. Demarit näki jo hyvissä ajoin, että Halla-ahosta tulee seuraava Helsingin ääniharava. Yritettin irroittaa Halla-aho ja muut maahanmuuttokriittiset Persuista. Tämä epäonnistuminen oli kohtalokas, sillä Persuista tuli suurin puole.

Uskon, että tarkoituksena oli aloittaa hyökkäys vasta, kun mediassa aloitetaan uutisoida Halla-ahon oikeudenkäynnistä, mutta Norjan tapaus oli liian hyvä jättää käyttämättä. Kun Halla-ahon demonisoiminen näytti kääntyvän Demareita itseään vastaan, niin otettiinkin Sitten Kalske jo tässä vaiheessa pohjustamaan oikeudenkäyntiä.

Tarkoituksena on saada Korkeinoikeus antamaan hyvällä omatunnolla Halla-aholle raskaimman mukaan. Näin voidaan painostaa Persujen eduskuntaryhmää irtisanomaan Halla-aho valiokunnan puheenjohtajan paikalta. Kriittiset suuttuu Soinille, ja Persut hajoavat ja näivettyvät pois. Demarit hallitsevat taas omaa reviiriään. Kaikki poliitikkojen hyökkäävät lausunnot ja blogikirjoittajien Halla-ahoa vastaan hyökkäävät kirjoitukset sekä vihapuhe jutut palvelevat Demarien agendaa.

Teoriassa ehkä palvelevat, mutta en usko ihmisten olevan niin typeriä, etteivät näkisi agendan läpi. Agenda-agentti Jungner valitettavasti demareiden kannalta paljasti olennaisen.

[MoonShine]

Toivoisin julkisiksi kahta listaa:

- Supon ns. Tiitisen lista
- Demlan jäsenlista

Olisi kiinnostavaa tietää, miten paljon näitä oikeusvaltion mädättäjiä on korkeissa viroissa.

Liittymällä itse jäseneksi on mahdollista saada täydellinen nimilista, kuka uhrautuu?

http://www.demla.fi/jasenyys/

[Rahkoi]

Teoriassa ehkä palvelevat, mutta en usko ihmisten olevan niin typeriä, etteivät näkisi agendan läpi. Agenda-agentti Jungner valitettavasti demareiden kannalta paljasti olennaisen.
[/quote]

Tässä ei ihmisten typeryydellä ole merkitystä, vaan riittää, kun oikeus voi hyvällä omallatunnolla tuomita ankarammin kuin ketään koskaan milloinkaan.

[Lahti-Saloranta]

Oikeusvaltion periaatteisiin ei oikein kuulu että syyttäjä julkisesti politikoi ja yrittää hankkia poliittista painetta ajamilleen järjettömille syytteille Hirvisaarta ja Jussia vastaan.

[Maastamuuttaja]

Kalsken oikeuskäsitys pohjautunee ns. Vyshinskin koulukunnan Neuvostoliitossa (1936-37) aikanaan hyvinkin arvostettuihin näkemyksiin. Lähtökohtana oli tehokkuus: syytetyt olivat lähtökohtaisesti syyllisiä. Oikeuden tehtäväksi jäi määritellä tuomiot.

Stalinin kuoltua järjestelmä toimi suurin piirtein ennallaan, joskin rangaistusskaalaa lievennettiin. Vyshinskin oppi on hiipumaan päin Venäjällä. Suomessa ja Kongossa sen sijaan on menossa opin renessanssivaihe. 

[Roope2]

Jo se, että syyttäjä osallistuu julkisuudessa omaa avoinna olevaa casea koskevaan keskusteluun, osoittaa kompetenssin puutetta.

[Whomanoid]

Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.

Tämä on hyvä pointti, jonka olen itsekin tuonut esiin aiemmin. Tilastollista tietoa eri maahanmuuttajaryhmien rikollisuudesta tulee tuoda ilmi, mutta sitä ei pidä ylitulkita tai välttämättä edes tulkita ollenkaan. Tilastoja ei ole tarpeellista edes normalisoida iän ja sukupuolen perusteella. Se on itsessään hyvä argumentti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa - tai sellaisen puuttumista - vastaan, että maahan tulee käytännössä sellaista väestöä, olkoon sitten vaikka ainoastaan nuoria miehiä, joka tekee suhteettoman paljon rikoksia. Tyypillinen kehitysmaasta tuleva maahanmuuttaja ei edustane maansa väestöä tai edes omaa ikäryhmäänsä hyvin. Erilaisten röyhkeiden opportunistien määrä saattaa hyvinkin olla ylikorostunut. Tällaisista syistä on varsin turha kehittää mitään tulkintoja minkään maan kansalaisten taipumuksista rikoksiin, ellei siihen ole jotain erityisen painavaa perustetta.

Samaa mieltä. Tästä syystä myös tulijat yksilöinä pisteyttävä maahanmuuttomalli (malli Kanada) on syytä saada meille ja heti. Ei syrji mitään uskontoa tai etnisyyttä tai sukupuolta, vaan on tasapuolinen kaikille ryhmille. Lopputuloksena saamme paremmin sopeutuvia ja elämäänsä hallitsevia maahanmuuttajia. Rikoksille alttiit opportunistit ja todennäköiset syrjäytyjät karsitaan rajalla pois nykyistä tehokkaammin.

[MoonShine]

– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.

Entä jos tilasto korreloi vahvasti sen puolesta että jokin ryhmä tekee suhteellisesti enemmän rikoksia. Ovatko tilastot siis rikollisia?

Alkaa kuulostaa siltä, että mikä tahansa täyttää kalskeen mukaan tunnusmerkit. Nyt olisi jo poliitikkojen korkea aika puuttua tuon Kalskeen pätemiseen ja yhden miehen oikeuteen. Mistä Kalske on saanut oikeuden tuomita ihmisiä miten huvittaa?

Tarja Haloselta, Matti Vanhaselta, Mari Kiviniemeltä, Jyrki Kataiselta, Tuija Braxilta, Astrid Thorsilta, Anne Holmlundilta, Eva Biaudetilta, Ritva Viljaselta, Mikko Paaterolta, Mikko Puumalaiselta jne.

Aivan, tätä ei sovi unohtaa.
Valta ja virka on saatu vapailla vaaleilla valituilta poliitikoilta.
Kansan pitäisi oppia valitsemaan poliitikkonsa paremmin.

[CaptainNuiva]

– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.

Voisiko tuollainen 'luonnehdinta' juontaa juurensa jopa totuuteen?
Yleensä kansalaisten esittämät väitteet tosin perustuvat myös omiin kokemuksiin.

Kukkistyylinen ratkaisu ongelman poistamiseen ja paratiisimaisen tilanteen palauttamiseen:
Tilastokeskus ja poliisi tuomittakoon avunannosta rasistisiin rikoksiin sekä vihapuheestavihatilastoston laatimisesta.