2011-06-29 Yle uutiset: Hallitus on erimielinen aborttilain muuttamisesta

[Peril]

Minusta on hyvä, että tämän arvion ja valinnan saa tehdä syntymätöntä lasta kantava.

Ei hän tee sitä yksin. Tekoon osallistuvat kaikki siihen osalliset. Käsittääkseni lasta kantavan moraalinen vastuu ei ole yhtään hoitohenkilökunnan tai muiden osallisten vastuuta suurempi.

Suurin syy aborttiin on sosiaalinen peruste. Aborttia pyytää raskaana oleva. Lääkärit yms. toki osallistuvat tekoon ja lääketieteen nimissä antavat asiantuntemusta esim. sikiövauriota tutkittaesa, mutta suurin valta ja vastuu päätöksistä on raskaana olevalla. Hyvä näin.

[IDA]

Suurin syy aborttiin on sosiaalinen peruste. Aborttia pyytää raskaana oleva. Lääkärit yms. toki osallistuvat tekoon ja lääketieteen nimissä antavat asiantuntemusta esim. sikiövauriota tutkittaesa, mutta suurin valta ja vastuu päätöksistä on raskaana olevalla. Hyvä näin.

Itse olen toista mieltä. Vastuu on kaikilla osallisilla yhtä suuri. En nyt kuitenkaan perustele tätä, vaikka ehkä osaisinkin.

[wannabe]

Aborttikysymyksessä ongelmallisen tilanteen omassa ajattelussani muodostaa raskaus raiskauksen seurauksena. Tuntuisi pahalta kieltää abortti tälläisessä tapauksessa, vaikkakin tämä on erittäin harvinainen skenaario.

Feministit ovat paasyy vaatimuksiin abortista tallaisissa tilanteissa. Heidan ideologiansa mukaan miehella ei saa olla mitaan valtaa naiseen. Jos pitaa mielessa sen tosiasian, etta alkanut elama on aidin elamasta erillinen, eli nainen on jo aiti, vaikkakin todella vahvasti vastoin tahtoaan, ei ole mikaan "rikos" suojella sikion elamaa lailla.

[Daemonic]

Aborttikysymyksessä ongelmallisen tilanteen omassa ajattelussani muodostaa raskaus raiskauksen seurauksena. Tuntuisi pahalta kieltää abortti tälläisessä tapauksessa, vaikkakin tämä on erittäin harvinainen skenaario.

Miksi haluat kieltää muilta mitään yhtään missään tilanteessa, jos se ei sinua mitenkään kosketa?

En usko, että aborttia kovin suuri osa käyttää ehkäisykeinona tai että kovin moni muutenkaan kovin kevein perustein aborttiin pääty. Ja entä sitten vaikka käyttäisi ja päätyisiki?

Joku mainitsi länsimaiden matalan syntyvyyden. Et kai tosissasi väitä, että se johtuisi aborteista?

[Jaakko Sivonen]

Miksi haluat kieltää muilta mitään yhtään missään tilanteessa, jos se ei sinua mitenkään kosketa?

Eikö ihminen voi tuomita murhaa, jos se ei kosketa häntä henkilökohtaisesti?

En usko, että aborttia kovin suuri osa käyttää ehkäisykeinona tai että kovin moni muutenkaan kovin kevein perustein aborttiin pääty. Ja entä sitten vaikka käyttäisi ja päätyisiki?

Siinä tapauksessa sellaiset henkilöt pitäisi tuomita pitkään vankeusrangaistukseen. Myös sterilisaatiota voisi harkita henkilölle, joka on valmis tappamaan lapsensa ehkäisyn nimissä.

Ja sinun uskosi ei perustu faktoille: katso vaikka Bonaventuran linkki yllä.

[wannabe]

Tuon nyt esille aspektin, joka on ollut jonkin aikaa mielessa; lyhyesti ennen kuin ketju menee kiinni (jos menee, toivottavasti ei).

Yksi voimakkaimmista tausta-ajatuksista aborttia puoltavien mielessa on nk. vaestorajahdys. Nain akkiseltaan ajatus tuntuisi jarkeenkayvalta, mutta jos teorian taustoja tutkii, on se samaa kategoriaa ilmastonmuutoksen, raaka-aineiden, kuten oljyn, loppumisen, otsonikadon ym. katastrofiteorioiden kanssa. Jonkinlaista nykyihmisten uususkonnollisuutta. On olemassa paljon tutkimuksia, joiden mukaan maapallo kylla kykenee elattamaan nykyisesta moninkertaisen vakimaaran. (Voin etsia linkkeja myoh.)

Toinen aspekti ko. kysymykseen on, miten siihen pitaisi suhtautua Suomen nakokulmasta? Samoin kuin ilmastonmuutoksen [sic] torjunnalla ei ole Suomen mittakaavassa mitaan merkitysta, vaan paremminkin haittaa, ei vaestorajahdyksen nimissa pitaisi Suomessa heittaa hukkaan yhtaan alkunsa saanutta ihmiselamaa. Painvastoin, Suomi "rajahtaa sisaanpain" (implodes) jos vakimaara ja vaestonkasvu eivat pysy kilpailukykyisina esim. arabimuslimien vastaavien kanssa. Miten tama sitten saavutettaisiin ilman seka abortin etta ehkaisyn rajoittamista onkin sitten jo melkein ylitsepaasematon ongelma.

[Franklin]

Aborttikysymyksessä ongelmallisen tilanteen omassa ajattelussani muodostaa raskaus raiskauksen seurauksena. Tuntuisi pahalta kieltää abortti tälläisessä tapauksessa, vaikkakin tämä on erittäin harvinainen skenaario.

Miksi haluat kieltää muilta mitään yhtään missään tilanteessa, jos se ei sinua mitenkään kosketa?

Toivon tietysti, että Suomen lainsäädäntö olisi mahdollisimman lähellä omaa arvomaailmaani. Sikiöiden tappaminen sotii hyvin pitkälti omaa arvomaailmaani vastaan, joten näin ollen toivoisin muutoksia aborttilainsäädäntöön. Vastustan myös esimerkiksi huumeiden vapauttamista, vaikkei sillä ole suoraa vaikutusta elämääni. En käytä huumeita, enkä käyttäisi niitä vaikka ne laillistettaisiinkin, mutta en haluaisi elää yhteiskunnassa joka lainsäädännöllä hyväksyy huumeiden käytön. Lainsäädännöllä annetaan ihmisille eettisiä malleja, mikä on oikein/väärin, ja mielestäni siis sikiöiden tappaminen on lähtökohtaisesti väärin. Tosin, kuten aiemmin mainitsinkin, joissakin tilanteissa asia nousee todella pulmalliseksi.

[AuggieWren]

Follow the money. Abortoiduista vauvoista saadaan materiaalia tieteellisiin tutkimuksiin, usein juuri viela elavina. Ruumiinosia myos myydaan kosmetiikka- ym. teollisuuden tarpeisiin (gelatiini). Mielestani myos nykyinen nuorisokulttuuri palvelee miljardiluokan aborttibisneksen tarpeita, mutta ei siita nyt sen enempaa.

Luotettavalta taholta kuulemani tiedon mukaan abortin vastustajia rahoittavat kiinalaiset liikemiehet, jotka haluavat mahdollisimman edullisia istukoita lääketuotannon tarpeisiin

Miksi tällä foorumilla halkaistaan hiuksia abortin suhteen, kun edes Räsänen tms. kridet eivät ole kiistäneet kysymyksen olevan muusta kuin oman perustelemattoman ahdasmielisen maailmankuvansa edistämisestä. Sitä paitsi, kuten hallituskumppaneiden edustajilta olemme saaneet kuulla, kridejen hallitusohjelmakohdilla pyyhitään Kataisen saunassa takapuolta.

[sr]

3. Abortti raskauden alkuvaiheessa sosiaalisilla, taloudellisilla tms. syillä. Kyse on tässä vaiheessa siis vielä alkiosta, ei sikiöstä. Minusta abortin voi sallia, mutta kyllä sille joku peruste minusta pitää antaa. Tässä rajana on 12 viikkoa. Raja on sopiva siinä mielessä, että siinä on tarpeeksi aikaa havaita olevansa raskaana ja pohtia asiaa, mutta toisaalta alkio on täysin elinkelvoton, eikä sillä ole vielä juuri mitään tekemistä ihmisyksilön kanssa. Mitään aivotoimintoja ei näin varhaisessa vaiheessa ole.

Alkiosta tulee sikiö 8. rv:n jälkeen. 9-12. raskausviikon aikana kyse on sikiöstä. Ja aivoista voidaan havaita sähköistä toimintaa.

Saivartelua, jolla ei ole mitään merkitystä wannaben väitteeseen tekemäni vasta-argumentin kannalta. Se, onko tuo raja 8 vai 12 viikkoa, on yhdentekevää, kun puhutaan periaatetasolla siitä, pitääkö abortit kieltää kokonaan, sallia syntymään asti vai sitten jotain tuolta väliltä.

Lisäksi aivotoiminnalla tarkoitin luonnollisesti jotain muuta kuin sitä, että aivoissa on havaittu sähkövirtaa. Töpseliin tyrkätyssä kuparijohdossakin havaitaan sähkövirtaa, mutta ei sitä aivotoimintana vielä voi pitää.

[IDA]

Miksi tällä foorumilla halkaistaan hiuksia abortin suhteen, kun edes Räsänen tms. kridet eivät ole kiistäneet kysymyksen olevan muusta kuin oman perustelemattoman ahdasmielisen maailmankuvansa edistämisestä.

Ehkä siksi, että ilmeisesti noin puolet ketjun keskustelijoista pitää aborttien kannattamista perustelemattomana ahdasmielisyytenä?

Ja toisaalta on ilmeisesti tulossa selkeä poliittinen esitys, jolla lakiin kirjattaisiin hoitohenkilökunnan oikeus kieltäytyä abortin teosta.

[Kuvitteellinen hahmo]

Olen myös vahvasti sitä mieltä, että aborttiasiassa pitää pyytää lausuntoja lääketieteen asiantuntijoilta, ei kirkolta.

Vaikka Suomessa 79% väestöstä kuuluu ev.lut. kirkkoon, ei kristillisillä puolueilla koskaan ole ollut isoa kannatusta. Suomalaiset eivät koe, että uskonto pitäisi sekoittaa politiikkaan.

Saavatko jehovantodistajat kieltäytyä sitten pelastamasta ihmisen henkeä kieltäytymällä tekemästä verensiirtoa? Entä miten muslimien vakaumukset kaikissa ammateissa?

[IDA]

Olen myös vahvasti sitä mieltä, että aborttiasiassa pitää pyytää lausuntoja lääketieteen asiantuntijoilta, ei kirkolta.

Aiemmin ketjussa ilmenee, että Lääkäriliitto halusi lakiin kirjattavaksi hoitohenkilökunnalle oikeuden kieltäytyä abortin teosta. Lääkäriliitto ei ole kirkko.

[AuggieWren]

Ehkä siksi, että ilmeisesti noin puolet ketjun keskustelijoista pitää aborttien kannattamista perustelemattomana ahdasmielisyytenä?

Ja toisaalta on ilmeisesti tulossa selkeä poliittinen esitys, jolla lakiin kirjattaisiin hoitohenkilökunnan oikeus kieltäytyä abortin teosta.

En ole vielä nähnyt tekstiä, jossa joku kannattaisi abortteja.

Tuo lakiesitys saattaa kuulostaa hyvältä, mutta jos "eettisin" perustein tapahtuva hoidosta/"hoidosta" kieltäytyminen menee läpi, on meillä kohta terveyskeskukset täynnä mehmettejä, jotka eivät hoida sianlihansyöjiä ... näin se valtiojohtoisuuden logiikka vain menee.

Edit: ilmeisesti sinua ei lainkaan järkyttänyt tuo mielipuolinen "abortoiduista sikiöistä tehdään kosmetiikkaa" -valehtelu.

[sr]

Aborttikysymyksessä ongelmallisen tilanteen omassa ajattelussani muodostaa raskaus raiskauksen seurauksena. Tuntuisi pahalta kieltää abortti tälläisessä tapauksessa, vaikkakin tämä on erittäin harvinainen skenaario.

Feministit ovat paasyy vaatimuksiin abortista tallaisissa tilanteissa. Heidan ideologiansa mukaan miehella ei saa olla mitaan valtaa naiseen.

Aivan, kuten naisella ei saa olla mitään vastaavaa valtaa mieheen. Onko tässä liberalismin perusperiaatteessa jotain vikaa?

Jos pitaa mielessa sen tosiasian, etta alkanut elama on aidin elamasta erillinen, eli nainen on jo aiti, vaikkakin todella vahvasti vastoin tahtoaan, ei ole mikaan "rikos" suojella sikion elamaa lailla.

Oleellista juuri on se, että siinä sikiövaiheessa uusi elämä ei todellakaan ole äidin elämästä erillinen, vaan hyvinkin siitä riippuvainen. Jos äiti kuolee, ei sikiölle ole mitään tehtävissä. Tämä erona esim. vastasyntyneeseen vauvaan, joka kyllä voidaan pitää hengissä muidenkin toimesta.

Millä hetkellä sinusta se äidin elämästä erillinen elämä on oikein alkanut? Siinä vaiheessa, kun hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun, siinä vaiheessa, kun siittiö hedelmöittää munasolun, siinä vaiheessa, kun siittiö pääsee naisen sisään, siinä vaiheessa, kun mies ja nainen ryhtyvät seksiin, jne.? Mihin vedät rajan?

[Daemonic]

Toivon tietysti, että Suomen lainsäädäntö olisi mahdollisimman lähellä omaa arvomaailmaani. Sikiöiden tappaminen sotii hyvin pitkälti omaa arvomaailmaani vastaan, joten näin ollen toivoisin muutoksia aborttilainsäädäntöön. Vastustan myös esimerkiksi huumeiden vapauttamista, vaikkei sillä ole suoraa vaikutusta elämääni. En käytä huumeita, enkä käyttäisi niitä vaikka ne laillistettaisiinkin, mutta en haluaisi elää yhteiskunnassa joka lainsäädännöllä hyväksyy huumeiden käytön. Lainsäädännöllä annetaan ihmisille eettisiä malleja, mikä on oikein/väärin, ja mielestäni siis sikiöiden tappaminen on lähtökohtaisesti väärin. Tosin, kuten aiemmin mainitsinkin, joissakin tilanteissa asia nousee todella pulmalliseksi.

Itse toivon, että mahdollisimman moni meistä voisi elää kuten on päättänyt elää, mutta kukin tavallaan.

[sr]

Miksi tällä foorumilla halkaistaan hiuksia abortin suhteen, kun edes Räsänen tms. kridet eivät ole kiistäneet kysymyksen olevan muusta kuin oman perustelemattoman ahdasmielisen maailmankuvansa edistämisestä.

Ehkä siksi, että ilmeisesti noin puolet ketjun keskustelijoista pitää aborttien kannattamista perustelemattomana ahdasmielisyytenä?

Tyypillistä väärentelevää kielenkäyttöä sinulta. Kukaan ei "kannata abortteja" eli pidä jotenkin hyvänä sitä, että abortteja tehdään. Se, mitä jotkut kannattavat, on kanta, että abortin saa tehdä vähiten huonona ratkaisuna. Clintonin kauden "safe, legal and rare abortions" on se, mitä suurin osa sinun vastustajistasi kannattaa.

[wannabe]

Gutzeninan perustelut aamukahvitelevisiossa olivat jokseenkin oudot: Mikäli tiukennamme aborttilakia meidät voidaan yhdistää - ilmeisesti mielikuvatasolla - Euroopan konservatiivisimpiin maihin, mikä ei ole suotavaa. Eli siis yksinkertaisesti niin, että mitähän ne meistä ajattelee. Noilla perusteilla ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, saati sellaisia joissa on kyse elämästä ja kuolemasta.

AuggieWren tuntuu pelkaavan Homman maineen menoa samoin kuin Guzenina Suomen maineen. Minusta asia on tarkea ja siita pitaa ehdottomasti keskustella. Saisi Rasanenkin vahan perspektiivia eika arkailisi mielipiteittensa ja esitystensa kanssa.

[Franklin]

Toivon tietysti, että Suomen lainsäädäntö olisi mahdollisimman lähellä omaa arvomaailmaani. Sikiöiden tappaminen sotii hyvin pitkälti omaa arvomaailmaani vastaan, joten näin ollen toivoisin muutoksia aborttilainsäädäntöön. Vastustan myös esimerkiksi huumeiden vapauttamista, vaikkei sillä ole suoraa vaikutusta elämääni. En käytä huumeita, enkä käyttäisi niitä vaikka ne laillistettaisiinkin, mutta en haluaisi elää yhteiskunnassa joka lainsäädännöllä hyväksyy huumeiden käytön. Lainsäädännöllä annetaan ihmisille eettisiä malleja, mikä on oikein/väärin, ja mielestäni siis sikiöiden tappaminen on lähtökohtaisesti väärin. Tosin, kuten aiemmin mainitsinkin, joissakin tilanteissa asia nousee todella pulmalliseksi.

Itse toivon, että mahdollisimman moni meistä voisi elää kuten on päättänyt elää, mutta kukin tavallaan.

Nimenomaan. Raiskaustilanteet poislukien, jokainen raskaaksi tullut on omalla päätöksellään aiheuttanut kyseessäolevan tilanteen.

[IDA]

En ole vielä nähnyt tekstiä, jossa joku kannattaisi abortteja.

Kaipa niitä jotkut kannattavat, kun niitä täysin lainmukaisesti tehdään ja vastustetaan myös lakiesitystä, jonka mukaan hoitohenkilökunta saisi oikeuden kieltäytyä niiden tekemisestä.

Edit: ilmeisesti sinua ei lainkaan järkyttänyt tuo mielipuolinen "abortoiduista sikiöistä tehdään kosmetiikkaa" -valehtelu.

En keskity tuollaisiin asioihin. Mitä itse luulet, että niillä tehdään? Ei niitä ainakaan haudata.

[sr]

Gutzeninan perustelut aamukahvitelevisiossa olivat jokseenkin oudot: Mikäli tiukennamme aborttilakia meidät voidaan yhdistää - ilmeisesti mielikuvatasolla - Euroopan konservatiivisimpiin maihin, mikä ei ole suotavaa. Eli siis yksinkertaisesti niin, että mitähän ne meistä ajattelee. Noilla perusteilla ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, saati sellaisia joissa on kyse elämästä ja kuolemasta.

AuggieWren tuntuu pelkaavan Homman maineen menoa samoin kuin Guzenina Suomen maineen. Minusta asia on tarkea ja siita pitaa ehdottomasti keskustella. Saisi Rasanenkin vahan perspektiivia eika arkailisi mielipiteittensa ja esitystensa kanssa.

Kyllähän täällä keskusteltaisiin, mutta Miniluv tuolla ylempänä jo uhkasi sulkevansa ketjun...

[Nainen]

Ihmettelinkin että mikäs ministeri siellä se takarivissä on eilen kun eduskuntatelevisiota katselin. Piti nyt sitten ihan wikipediasta katsoa tuo nimi ja sehän se oli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maria_Guzenina-Richardson
Elämästä ja kuolemasta päättää siis henkilö jonka suurin saavutus on rumpalin nainti. En nyt väitä että pitäisi enempiä saavutuksia olla, mutta kun näyttää olevan sen kuoleman puolella.

Suomen suurin ongelma ei ole talouskriisi vaan liian alhainen syntyvyys. Aborttimyönteinen ilmapiiri jossa naisia usein pakotetaan tekemään abortti, joskus sukulaisten ja joskus aviomiesten toimesta, ei ainakaan paranna tilannetta. Raskaana oleva nainen on usein herkässä tilassa, häntä tulisi suojella eikä käskeä murhaamaan uutta ihmiselämää.

Ihmisille on luontaista tahtoa lapsia, epäluontaista murhata omia lapsiaan. Vaikka mikä kansanmurhaa innolla toteuttava asioitten vääristelijä asiaa miten selittelisi, oman lapsen murhasta voi aiheutua pahoja jälkiseuraamuksia.

Gutzeninan perustelut aamukahvitelevisiossa olivat jokseenkin oudot: Mikäli tiukennamme aborttilakia meidät voidaan yhdistää - ilmeisesti mielikuvatasolla - Euroopan konservatiivisimpiin maihin, mikä ei ole suotavaa. Eli siis yksinkertaisesti niin, että mitähän ne meistä ajattelee. Noilla perusteilla ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, saati sellaisia joissa on kyse elämästä ja kuolemasta.

Tuo perustelu on vähän kehno siinäkin mielessä että suurin osa ihmisistä on näitä "konservatiivisia", jotka eivät siis tahdo tappaa lapsiaan. Voisi pohtia sitäkin, mitä he meistä aattelee.
Sinänsä koko ihmissuvun kannalta asia on epäolennainen, nämä jotka ei tapa lapsiaan säilyy ja lapsentappajat vähenee kunnes heitä eli meitä ei ole. Kannattaisi vain pohtia kuinka meitä on onnistuttu kusettamaan noin pahoin että monetkin kannattavat kansan lopettamista.

Ei syntyvyyttä saada nousuun aborttia tiukentamalla. Sillä kylläkin saadaan aborttia tarvitsevat naiset lähtemään ulkomaille tai puoskarin luo toimenpidettä varten.

Miksi leimaat aborttien tekijät "lapsen tappajiksi"?  Se että 12-vuotias isänsä raiskaama tytär haluaa ja teetättää abortin ei tarkoita, etteikö sama tyttö isompana tekisi lapsia. Sama juttu vaikka jonkun aikuisen naisen kohdalla, jolla on muuten vaikea elämän tilanne.

Ja miksi Suomen väkiluku ei saisi laskea? Työpaikkojen määrä vähenee mm.automatisaation takia ja nykyisinkin on paljon työttömiä. Eikö ole hyvä, jos on vähän vähemmän porukkaa, jolle jakaa pienenevää kakkua?

Ennen vanhaan enemmistö aborteista oli laittomia (1967 tehtiin 18 000 laitonta aborttia). Ei estänyt abortin laittomuus aborttien tekoa, ei vaikka siitä joutui linnaan niin tekijä kuin potilaskin.

Parempi pitää nykyinen laki. Jokainen nainen tietää itse, mitä tarvitsee oli raskaana tai ei.

Koska Vihreät ovat ainoa puolue, joka selkeästi haluaa pitää lain nykyisellään, äänestän tästä lähtien Vihreitä. Räsäselle ja kumppaneille ei pidä antaa edes pikkusormea näissä asioissa. Luotin Perussuomalaisiin ja luulin, että he antaisivat tämän aborttiasian olla rauhassa (Räsäseltä). (Ja tarvittaessa puolustaisivat nykyistä lakia kun kerran kuulemma enemmistö heistä ei halua muuttaa sitä). Vihaksi pistää

Jos Räsäsen onnistui välttyä lääkärin ammattissa aborttien teolta kieltäytymällä tekemästä niitä, niin miksi hän edes haluaa muutoksen lakiin? Jos on jo nyt mahdollista kieltäytyä, niin eikö se riitä?

[AuggieWren]

Gutzeninan perustelut aamukahvitelevisiossa olivat jokseenkin oudot: Mikäli tiukennamme aborttilakia meidät voidaan yhdistää - ilmeisesti mielikuvatasolla - Euroopan konservatiivisimpiin maihin, mikä ei ole suotavaa. Eli siis yksinkertaisesti niin, että mitähän ne meistä ajattelee. Noilla perusteilla ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, saati sellaisia joissa on kyse elämästä ja kuolemasta.

AuggieWren tuntuu pelkaavan Homman maineen menoa samoin kuin Guzenina Suomen maineen. Minusta asia on tarkea ja siita pitaa ehdottomasti keskustella. Saisi Rasanenkin vahan perspektiivia eika arkailisi mielipiteittensa ja esitystensa kanssa.

En minä pelkää Homman maineen puolesta (Homman maine ei kiinnosta minua pätkääkään, jos totta puhutaan). Minä en vain pidä siitä, että sinänsä ihan legitiimejä argumentteja maustetaan täysin mielikuvituksellisilla salaliittojutuilla.

[sr]

En ole vielä nähnyt tekstiä, jossa joku kannattaisi abortteja.

Kaipa niitä jotkut kannattavat, kun niitä täysin lainmukaisesti tehdään ja vastustetaan myös lakiesitystä, jonka mukaan hoitohenkilökunta saisi oikeuden kieltäytyä niiden tekemisestä.

Jaaha. Tällä logiikalla sinusta ihmisten ryyppäämistäkin kannatetaan, koska alkoholia ei ole kielletty. Et ymmärrä sitä, että jos ei jotain asiaa halua kieltää toisilta ihmisiltä, tämä ei vielä tarkoita, että kannattaisi sen asian tekemistä.

[Franklin]

Aborttikysymyksessä ongelmallisen tilanteen omassa ajattelussani muodostaa raskaus raiskauksen seurauksena. Tuntuisi pahalta kieltää abortti tälläisessä tapauksessa, vaikkakin tämä on erittäin harvinainen skenaario.

Feministit ovat paasyy vaatimuksiin abortista tallaisissa tilanteissa. Heidan ideologiansa mukaan miehella ei saa olla mitaan valtaa naiseen.

Aivan, kuten naisella ei saa olla mitään vastaavaa valtaa mieheen. Onko tässä liberalismin perusperiaatteessa jotain vikaa?

Jos pitaa mielessa sen tosiasian, etta alkanut elama on aidin elamasta erillinen, eli nainen on jo aiti, vaikkakin todella vahvasti vastoin tahtoaan, ei ole mikaan "rikos" suojella sikion elamaa lailla.

Oleellista juuri on se, että siinä sikiövaiheessa uusi elämä ei todellakaan ole äidin elämästä erillinen, vaan hyvinkin siitä riippuvainen. Jos äiti kuolee, ei sikiölle ole mitään tehtävissä. Tämä erona esim. vastasyntyneeseen vauvaan, joka kyllä voidaan pitää hengissä muidenkin toimesta.

Millä hetkellä sinusta se äidin elämästä erillinen elämä on oikein alkanut? Siinä vaiheessa, kun hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun, siinä vaiheessa, kun siittiö hedelmöittää munasolun, siinä vaiheessa, kun siittiö pääsee naisen sisään, siinä vaiheessa, kun mies ja nainen ryhtyvät seksiin, jne.? Mihin vedät rajan?

Omasta mielestäni ihmiselämä ei ole arvottovampi, vaikka se olisikin riippuvainen jostain muusta. Onnettomuuden jäljiltä teho-osastolla makaava, koneiden varassa olevan henkilön elämä on yhtä arvokas vaikkei hän itsekseen hengissä pysyisikään. Myös kohdussa elävä ja kehittyvä, äidistään riippuvainen elämä on arvokas. Eikö heikoimmista pitäisi erityisesti pitää huoli?

[Daemonic]

Nimenomaan. Raiskaustilanteet poislukien, jokainen raskaaksi tullut on omalla päätöksellään aiheuttanut kyseessäolevan tilanteen.

Ja tietenkin saa tehdä asialle mitä haluaa, vai?

[Serika]

Mulle on ihan uutta ettei lääkäri saa kieltäytyä abortista. Tätä väitettä mun on erityisen vaikea sisäistää koska opiskellassani vuosituhannen vaihteessa törmäsin terveyskeskuslääkäriin pienellä pohjanmaan paikkakunnalla jolta ei irronnut e-pillereitä uskonnollisen vakaumuksen takia. Uskallan epäillä että abostista olisi voinut riemu ratketa.

Muuten en aiheeseen koske pitkällä tikullakaan, odotan kolmatta lasta nyt viikolla 21.

[Franklin]

Nimenomaan. Raiskaustilanteet poislukien, jokainen raskaaksi tullut on omalla päätöksellään aiheuttanut kyseessäolevan tilanteen.

Ja tietenkin saa tehdä asialle mitä haluaa, vai?

Mielestäni omista teoistaan on kannetava vastuu. On eettisesti kyseenalaista lopettaa ihmiselämä, joka on omien tekojen ja päätösten seurauksena syntynyt.

[Daemonic]

Nimenomaan. Raiskaustilanteet poislukien, jokainen raskaaksi tullut on omalla päätöksellään aiheuttanut kyseessäolevan tilanteen.

Ja tietenkin saa tehdä asialle mitä haluaa, vai?

Mielestäni omista teoistaan on kannetava vastuu. On eettisesti kyseenalaista lopettaa ihmiselämä, joka on omien tekojen ja päätösten seurauksena syntynyt.

Pitääkö runkkaaminen ja ehkäisy myös mielestäsi kieltää? Jos ja kun ei niin miksei? Sinun mielestäsi vahinkoja ei saa sattua ja virheitä ei saa tehdä.

[AuggieWren]

Omasta mielestäni ihmiselämä ei ole arvottovampi, vaikka se olisikin riippuvainen jostain muusta. Onnettomuuden jäljiltä teho-osastolla makaava, koneiden varassa olevan henkilön elämä on yhtä arvokas vaikkei hän itsekseen hengissä pysyisikään. Myös kohdussa elävä ja kehittyvä, äidistään riippuvainen elämä on arvokas. Eikö heikoimmista pitäisi erityisesti pitää huoli?

Yleensä tämänlaisen arvomaailman kannattajat ovat tiukasti kuolemanrangaistuksen kannattajia. Entä sinä?

Sikiön ihmisarvosta keskustelu on ihan oikeasti yhtä hedelmällistä kuin keskiajan kirkolliskokousten keskustelu hyönteisten sieluista.

P.S. Missä viipyy Päivi Räsäsen arvostelu hallitukseen menosta, vaikka kaikki kridejen hallitusohjelmakohdat on muiden hallituspuolueiden toimesta jo kavallettu?

[wannabe]

Ymmartaakseni on todella harvoja ihmisia, jotka asiaa vahan ajateltuaan todellakin kannattavat aborttirajan asettamista jonkin tietyn viikon kohdalle.

Jos tarkoitat tuolla aborttirajalla sitä, että ennen sitä saa abortin, kun vaan tahtoo ja sen jälkeen ei saa, vaikka olisi mitkä syyt, niin varmaan, mutta mikä pakko tuon rajan pitäisi olla tuollainen on-off raja? Minusta ainoa järkevästi perusteltavissa oleva suhtatuminen aborttiin on se, että oikeus saada abortti kiristyy asteittain raskauden aikana.

1. Kierukka ehkäisyvälineenä. Kierukka käytännössä aborttoi hedelmöittyneen munasolun (uskonnollisten hihhulienhan mukaan jo hedelmöittyneen munasolun kehityksen keskeyttäminen on murhaamista). Minusta kierukka on ehkäisyväline siinä, missä muutkin.
2. Katumuspilleri. Periaatteessa tämäkin menee ehkäisyvälineiden käyttöön, vaikka vaatiikin ehkä vähän enemmän pohtimista kuin kierukan käyttö.
3. Abortti raskauden alkuvaiheessa sosiaalisilla, taloudellisilla tms. syillä. Kyse on tässä vaiheessa siis vielä alkiosta, ei sikiöstä. Minusta abortin voi sallia, mutta kyllä sille joku peruste minusta pitää antaa. Tässä rajana on 12 viikkoa. Raja on sopiva siinä mielessä, että siinä on tarpeeksi aikaa havaita olevansa raskaana ja pohtia asiaa, mutta toisaalta alkio on täysin elinkelvoton, eikä sillä ole vielä juuri mitään tekemistä ihmisyksilön kanssa. Mitään aivotoimintoja ei näin varhaisessa vaiheessa ole.
4. Abortti sikiön vammaisuuden vuoksi. Tässä rajana on kai se 24 viikkoa. Rajan pitää olla korkeampi kuin kohdassa 3, koska vammaisuutta ei yleensä raskauden alkuvaiheessa voi havaita. Jälleen minusta varsin perusteltu raja on se, että sikiö alkaa olla jo melkein elinkelpoinen siellä takarajalla.
5. Abortti äidin terveyden pelastamsiseksi. Tämä on ainoa syy, jolla abortin saa tehdä raskauden loppuvaiheessa. Tässä on siis kyse yhden hengestä toista vastaan ja vaikka sikiö onkin tässä vaiheessa jo elinkelpoinen, niin sillä ei silti minusta ole vielä ihan samoja ihmisoikeuksia kuin äidillä.

Minusta tuollainen asteittainen kiristyminen on paljon järkevämpi systeemi kuin se, että olisi yksi tiukka raja (oli se sitten hedelmöitys, syntymä tai joku siltä väliltä), jota ennen kaikki on sallittua ja jonka jälkeen mikään ei ole sallittua.

Hedelmöitykseen rajan asettaminen tarkoittaa sitä, että käytännössä hedelmöittyneellä munasolulla, jota ei edes paljain silmin näe, pitäisi olla samat ihmisoikeudet kuin kaikilla muillakin.

Syntymään rajan asettaminen taas tarkoittaa sitä, että täysin elinkelpoinen täysaikaisen sikiön saisi tappaa tuosta vaan.

Minusta noista kumpikaan kanta ei ole mitenkään perusteltavissa (siis kun jätetään uskonnollinen hihhulointi pois).

Periaatteessa jonkun rajan voisi ajatella sinne johonkin 12-20:n viikon tienoille, mutta minusta parempi on silti tuollainen asteittain kiristyvä systeemi.

Hyva analyysi. Itse vetaisin rajan hedelmoityneen munasolun kohdalle. Se on kaikkein loogisin piste. Alkioiden abortoinnissa mennaan jo pitkin slippery slopea, joka on nyt edennyt taman hetken tilanteeseen.

Nahdakseni suurin ongelma valitsemassani kannassa on se, etta silloin myos koeputkihedelmoityshoitoja varten tuotettuja alkioita pitaisi kohdella ihmisina. Mielestani ratkaisu tahan voisi olla ensinnakin se, etta niita ei tuotettaisi niin montaa (ainakaan kerralla), eika niita myoskaan heitettaisi menemaan, vaan annettaisiin "adoptioon" , niin kuin Yhdysvalloissa on muutamassa tapauksessa tehtykin. Niin ja abortteja aiheuttavien ehkaisymenetelmien kaytto tulisi myos kyseenalaiseksi.

Jos kuulostaa kovasti "aariainekselta", niin pidetaanko mieli avoimena? 

Mutta takaisin sr:n viestiin: niin kuin jo aikaisemmin sanoin, asiasta pitaa keskustella, keskustella, keskustella...