2011-06-29 Yle uutiset: Hallitus on erimielinen aborttilain muuttamisesta

[skrabb]

Kotimaa

Hallitus on erimielinen aborttilain muuttamisesta
julkaistu tänään klo 07:03, päivitetty tänään klo 08:45

Hallitus selvittää, tulisiko nykyistä aborttilakia muuttaa. Nyt abortin takaraja on 20. raskausviikko, mutta epäiltäessä sikiön sairautta tai vammaisuutta raskauden keskytys on mahdollinen vielä neljä viikkoa myöhemmin. Nyt harkitaan rajan muuttamista kaikille samaksi. Esimerkiksi vammaisjärjestöissä nykykäytäntöä pidetään syrjivänä.

Kristillisdemokraateille hallitusneuvottelujen ykköstavoite oli nimenomaan kirjata mahdollisuus aborttilain muuttamiseen. Puolue halusi saada hallitusohjelmaan tavoitteen vähentää aborttien määrää ja selvittää, voitaisiinko olemassa olevaa lakia kiristää.

Uusi hallitus ei kuitenkaan seiso kovin tukevasti tämän tavoitteen takana. Vihreiden ryhmäpuheenvuoron tiistaina eduskunnassa käyttänyt kansanedustaja Pekka Haavisto sanoi, että asia olisi voitu jättää pois hallitusohjelmasta.

Aborttiasioista hallituksessa vastaava SDP:n peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardson puolestaan ei näe lakimuutokseen tarvetta.

- Mielestäni tämä nykyinen lainsäädäntö on täysin riittävä ja hyvä. Kaikkinaiset kiristykset johtaisivat siihen, että me siirtyisimme Euroopan mittakaavassa kaikkein konservatiivisimpien maiden joukkoon, ja tätä en toki soisi, Guzenina-Richardson kertoi näkemyksenään.

Lakiin oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia

Kristillisten puheenjohtajan sisäministeri Päivi Räsäsen mielestä mahdollisuus aborttiin 24. raskausviikolla rikkoo ihmisoikeuksia, kun nykyisin jo 22-viikkoinen sikiö voidaan pitää keskoskaapissa hengissä.

Räsänen kieltäytyi itse lääkärinä toimiessaan aborttien tekemisestä eettisiin syihin vedoten. Nyt kristillisten aloitteesta hallitusohjelmassa ehdotetaan tämän mahdollisuuden kirjaamista lakiin.

- Kaikissa muissa länsimaissa Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta on aborttilaissa sellainen säädäntö, että terveydenhuoltohenkilökunnalla on oikeus vakaumuksen perusteella kieltäytyä suorittamasta raskauden keskeytystä, Räsänen sanoo.

Lakimuutoksen edellytysten selvittäminen on siis kirjattu hallitusohjelmaan.

- Itse näkisin, että tämänkaltaiset selvitykset pitää tehdä mahdollisimman nopeasti alta pois, että eduskunta pääsee keskustelemaan asiasta säädetyssä järjestyksessä, Guzenina-Richardson sanoo.

Selvitys ei välttämättä johda sopuun toimenpiteistä, mutta Räsänen uskoo lain myös muuttuvan.

- Minä uskon, että kun asiaan paneudutaan ja vertaillaan vaikkapa muiden maiden lainsäädäntöön niin löytyy yhteinen tahtotila korjata ainakin nämä räikeimmät epäkohdat.

YLE Uutiset / Markus Tiittula

Päivi Räsäsen ja kristillisten hallitukseenmenon kynnyskysymykset ovat vastatuulessa yksi toisensa jälkeen.
Varmaankin tätsy eroaa ministerinpaikaltaan tuotapikaa.

Tässä Räsäsen ja Guzeninan kommentit aiheesta.
http://areena.yle.fi/video/1309321276349 (alk. n. 03.05)

[Sininärhi]

Mielestäni abortin ei tulisi koskaan toimia ehkäisykeinona, mutta kantani aborttiin on silti hyvin yksioikoinen: naisella tulisi olla oikeus ruumiiseensa kaikissa tilanteissa. Maailmassa on ihmisiä muutenkin liikaa, enkä kykene näkemään alkiota / alkuvaiheen sikiötä vielä ihmisenä. Mutta tämä onkin vain minun mielipiteeni (mielestäni ihmiselämä alkaa, kun sikiön aivot ovat tarpeeksi kehittyneet kohdun ulkopuoliseen elämään, eli kun aivot kykenevät ylläpitämään peruselintoimintoja).
En tahdo aloittaa mitään eipäs-juupas-väittelyä siitä, onko abortti oikein vai ei, ilmaisin vain kantani asiaan.

On kohtuutonta vaatia naista synnyttämään ja pitämään huolta kehitysvammaisesta lapsesta, jos hän ei itse sitä tahdo. Vaikeasti vammainen lapsi pysyy pahimmassa tapauksessa kolmivuotiaan tasolla elämänsä loppuun asti.
Hämmentävää huomata, että olen Guzeninan kanssa samaa mieltä.  Lakimuutokseen ei todellakaan ole tarvetta.

[Eino P. Keravalta]

Nyt abortin takaraja on 20. raskausviikko, mutta epäiltäessä sikiön sairautta tai vammaisuutta raskauden keskytys on mahdollinen vielä neljä viikkoa myöhemmin. Nyt harkitaan rajan muuttamista kaikille samaksi. Esimerkiksi vammaisjärjestöissä nykykäytäntöä pidetään syrjivänä.

Ollaanko vammaisjärjestöissä siis sitä mieltä, että maailmaan pitäisi saada entistä enemmän vammaisia? Outoa.

[Miniluv]

Suomen nykytilanne on se, että lääkäri ei voi kieltäytyä tekemästä aborttia!!!???

[Ernst]

Nyt abortin takaraja on 20. raskausviikko, mutta epäiltäessä sikiön sairautta tai vammaisuutta raskauden keskytys on mahdollinen vielä neljä viikkoa myöhemmin. Nyt harkitaan rajan muuttamista kaikille samaksi. Esimerkiksi vammaisjärjestöissä nykykäytäntöä pidetään syrjivänä.

Ollaanko vammaisjärjestöissä siis sitä mieltä, että maailmaan pitäisi saada entistä enemmän vammaisia? Outoa.

Pitkän aikavälin jäsenhankintakampanja?

[AuggieWren]

Itse asiasisällöstä olen sitä mieltä, ettei raamattutyyppejä pidä päästää määräämään aborttilakien sisältöä.

Hallitusasetelmassa sen sijaan kummastelen sitä, että raamattupuolueen agendoja pidetään paperisilppuna, kun sen sijaan lähes yhtä pienille vihreille ja ruotsalaisille sallitaan täydellisesti omien politiikkaohjelmiensa eteenpäin vieminen hallituksessa.

[Sininärhi]

enkä kykene näkemään alkiota / alkuvaiheen sikiötä vielä ihmisenä. Mutta tämä onkin vain minun mielipiteeni (mielestäni ihmiselämä alkaa, kun sikiön aivot ovat tarpeeksi kehittyneet kohdun ulkopuoliseen elämään, eli kun aivot kykenevät ylläpitämään peruselintoimintoja).

Hmmm. Mitä mielestäsi tulisi tehdä keskosille? Ovatko keskoset ihmisiä? Keskosethan eivät ole valmiita kohdun ulkopuoliseen elämään, siksi ne ovat keskoskaapissa.

Keskoset ovat ihmisiä, eräs parhaimmista ystävistäni on keskosena syntynyt. Luonnossa he eivät tosin selviäisi ennenaikaisesta syntymästä, joten minulla ei ole selkeää kantaa asiaan. Näin tunteita herättävästä asiasta on hyvin vaikeaa keskustella.

Eino P. Keravalta: samaa minäkin pohdin. Ilmeisestikin, jos heidän kantansa voi määritellä tuon kannanoton perusteella. Kuvittelisi vammaisten ymmärtävän, että vammaisen ihmisen elämä ei ole mitään herkkua, ja toivovan syntyvien lasten olevan mahdollisimman terveitä.

[Alfresco]

Nyt abortin takaraja on 20. raskausviikko, mutta epäiltäessä sikiön sairautta tai vammaisuutta raskauden keskytys on mahdollinen vielä neljä viikkoa myöhemmin. Nyt harkitaan rajan muuttamista kaikille samaksi. Esimerkiksi vammaisjärjestöissä nykykäytäntöä pidetään syrjivänä.

Tämä oli kyllä aika helvetin käsittämätön näkemys. Vammaisjärjetöjen logiikka noudattaa samaa uskomatonta itsekkyyttää kun Kuurojen liiton kannanotto missä haluttiin estää lasten kuuloimplanttien asentamista koska nämä ei enää olisi kuuroja eikä pystyisi ottaa osaa kuurojen "kultturista".

Minusta aborttilaika ei ole syytä muuttaa. Vaikea vammaisuus on hyvä peruste myöhäisemmälle abortille ja se mahdollisuus pitää pitää ennallaan.

[AuggieWren]

Suomen nykytilanne on se, että lääkäri ei voi kieltäytyä tekemästä aborttia!!!???

Ei ole. Kieltäytymisoikeutta ei vaan ole nimenomaisesti kirjattu lakiin.

Räsänen kieltäytyi itse lääkärinä toimiessaan aborttien tekemisestä eettisiin syihin vedoten. Nyt kristillisten aloitteesta hallitusohjelmassa ehdotetaan tämän mahdollisuuden kirjaamista lakiin.

[Miniluv]

Nyt abortin takaraja on 20. raskausviikko, mutta epäiltäessä sikiön sairautta tai vammaisuutta raskauden keskytys on mahdollinen vielä neljä viikkoa myöhemmin. Nyt harkitaan rajan muuttamista kaikille samaksi. Esimerkiksi vammaisjärjestöissä nykykäytäntöä pidetään syrjivänä.

Ollaanko vammaisjärjestöissä siis sitä mieltä, että maailmaan pitäisi saada entistä enemmän vammaisia? Outoa.

Arvelen kahta perustetta:

1) Jos katsotaan, että vammaisuus on peruste elämän lopettamiselle, pelätään slippery slopea, jossa joku on lopulta tekemässä vastentahtoista eutanasiaa?

2) Jos katsotaan, että elämä vammaisena on parempi kuin ei elämää?

Pitkän aikavälin jäsenhankintakampanja?

Mahdollisimman vapaa abortti olisi muuten enemmän uskonnottomien kuin kristittyjen tappio jäsenmäärän kannalta.

[Sininärhi]

Apua, aborttikeskustelu.  
Bonaventura: kuten jo totesin, tämä on vaikea kysymys. Keskoset eivät selviäisi ilman keskoskaappia, joten koen, että ennenaikaisesti syntyneiden lasten keinotekoinen hengissäpitäminen on omituista ja tarpeetonta, enkä kykene ymmärtämään sitä.
Jos ilmaisisinkin kantani toisin; sikiö on ihminen, mutta sen abortoiminen ei ole murha. Tässäkin on toisaalta kyse puhtaasti omasta mielipiteestäni, joka on melko häilyvä tämän keskosasian suhteen.

Alfresco: ihan oikeesti?   Kuurojenkin joukkoon mahtuu näemmä hyvin outoja tapauksia. Kuka nyt ehdoin tahdoin haluaisi olla kuuro? Tai muulla tavalla vammautunut? Mielestäni elämä vammaisena on varmasti pahempaa kuin ei elämää ollenkaan - ei tosin ole omakohtaista kokemusta...

[Sanglier]

Mielestäni abortin ei tulisi koskaan toimia ehkäisykeinona, mutta kantani aborttiin on silti hyvin yksioikoinen: naisella tulisi olla oikeus ruumiiseensa kaikissa tilanteissa. Maailmassa on ihmisiä muutenkin liikaa, enkä kykene näkemään alkiota / alkuvaiheen sikiötä vielä ihmisenä. Mutta tämä onkin vain minun mielipiteeni (mielestäni ihmiselämä alkaa, kun sikiön aivot ovat tarpeeksi kehittyneet kohdun ulkopuoliseen elämään, eli kun aivot kykenevät ylläpitämään peruselintoimintoja).
En tahdo aloittaa mitään eipäs-juupas-väittelyä siitä, onko abortti oikein vai ei, ilmaisin vain kantani asiaan.

On kohtuutonta vaatia naista synnyttämään ja pitämään huolta kehitysvammaisesta lapsesta, jos hän ei itse sitä tahdo. Vaikeasti vammainen lapsi pysyy pahimmassa tapauksessa kolmivuotiaan tasolla elämänsä loppuun asti.
Hämmentävää huomata, että olen Guzeninan kanssa samaa mieltä.  Lakimuutokseen ei todellakaan ole tarvetta.

+1.

[Eino P. Keravalta]

2) Jos katsotaan, että elämä vammaisena on parempi kuin ei elämää?

Ehkäpä näin ajatellaan.

Mutta siihen täytyy liittyä käsitys, jonka mukaan elämä syntyy sikiössä. Minun - ja monen muun näkemys on se, että elämä ei synny fyysisen elämän alussa ja kuole sen lopussa, vaan elämä on aluton ja loputon, tuhoutumaton ja universaali olemassaolon perusta, joka vain ottaa erilaisia muotoja sukeltaessaan aineen valtakuntaan. En siis usko, että kenenkään elämä jää elämättä abortin takia.

Toki vammaisenkin elämä voi olla onnellista ja hän voi olla iloksi niin itselleen, läheisille kuin yhteiskunnallekin, mutta jokainen vammainen varmasti haluaisi luopua vammastaan, jos siihen tulisi mahdollisuus. Vamma ei siis ole toivottava asia.

Toisekseen tuskin voidaan kovin tarkkaan raskausaikana todentaa lapsen vammaisuuden aste. Lievistä vammoista ei liene suurta taakkaa, mutta entä jos lapsi onkin erittäin vaikeasti vammainen? Vastikään luin eräiden vanhempien kertomuksen elämästään vaikeasti vammaisen lapsen hoitajina. Se oli surullista luettavaa, vanhemmat itsekin olivat aivan jaksamisen äärirajoilla ja kävivät kamppailua itsensä kanssa, uskaltavatko myöntää itselleen, että näkevät lapsen ennenaikaisen kuoleman olevan tälle ja koko perheelle sittenkin helpotus..

Vanhempien tulisi siis nykyiseen tapaan saada omantunnonkysymyksenä ratkaista, ottavatko he vammaisen lapsen vai päätyvätkö aborttiin. Tuollaista kysymystä ei voi antaa byrokraattien päätettäväksi, vaan jokaisen on henkilökohtaisella tasolla tehtävä ratkaisunsa itse ja kannettava seuraukset - mitä ne sitten ovatkaan.

[Alfresco]

Apua, aborttikeskustelu.  

Jep. Tämä lähtee raiteilta ihan pian.

Alfresco: ihan oikeesti?   Kuurojenkin joukkoon mahtuu näemmä hyvin outoja tapauksia. Kuka nyt ehdoin tahdoin haluaisi olla kuuro? Tai muulla tavalla vammautunut?

Implantilla olisi useassa tapauksessa pystynyt palauttamaan lapsen kuuron lähes kokonaan. Monet kuurot vanhemmat ja Kuurojen liitto vastustivat tätä koska kuurona oleminen on kuulemma rikkaus ja yhteisöllisyyttä. Minusta tällainen lapsen tahallinen vammautuneeksi jättäminen alkaa jo olemaan törkeää pahoinpitelyä.

Luulen, että perimmäinen syy on jonkinlainen pelko siitä, että kuurojen porukka vähenee ja ehkä jopa vanhempien kateus siitä ettei he saa kuuloaan takaisin lasten tavoin. Implantti toimisi lähinnä lapsilla koska pitää asettaa nuorena. Vammaisjärjestöjen logiikka mennee samoilla linjoilla.

Mielestäni elämä vammaisena on varmasti pahempaa kuin ei elämää ollenkaan - ei tosin ole omakohtaista kokemusta...

No ne jotka eivät koskaan synny eivät osaa verrata millaista elämä olisi. Minusta on olemassa elämää, joka ei kerta kaikkiaan ole elämisen arvoista. Tällaiset vaikeasti vammaiset tulisi poistaa.

Ne vanhemmat, jotka päättävät pitää vakavasti vammaisen lapsen varmaan kiintyvät häneen ja kehuvat päätöstään mutta silloin ei enää puhuta aborttivaiheen tilanteesta vaan pitkälle kehittyneestä ihmissuhteesta, jota ei koskaan olisi ollut olemassa jos abortti tehtäisiin. Sitä mitä ei ole ollut, sitä ei osaa kaipaa.

Tämä on tietysti ateistinen näkökanta koska minusta elämässä ei ole yhtään mitään pyhää. Sitä on tai ei ole eikä ole mikään itsetarkoitus ylläpitää kaikki ihmiselämä vain sen takia, että se olisi teknisesti mahdollista.

[Miniluv]

No ne jotka eivät koskaan synny eivät osaa verrata millaista elämä olisi. Minusta on olemassa elämää, joka ei kerta kaikkiaan ole elämisen arvoista. Tällaiset vaikeasti vammaiset tulisi poistaa.

Poistettavien listat ovat sellainen juttu, että itse saattaa päätyä jonkun toisen listalle. Live and let live, siis.

Jep. Tämä lähtee raiteilta ihan pian.

Ei lähde.

[IDA]

Gutzeninan perustelut aamukahvitelevisiossa olivat jokseenkin oudot: Mikäli tiukennamme aborttilakia meidät voidaan yhdistää - ilmeisesti mielikuvatasolla - Euroopan konservatiivisimpiin maihin, mikä ei ole suotavaa. Eli siis yksinkertaisesti niin, että mitähän ne meistä ajattelee. Noilla perusteilla ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, saati sellaisia joissa on kyse elämästä ja kuolemasta.

[Alfresco]

En siis usko, että kenenkään elämä jää elämättä abortin takia.

No kyllä voidaan aika suurella varmuudella sanoa, että organismin elämä jää elämättä jos se abortoidaan. Organismin ainesosaet tietysti säilyy ja jatkaa kiertoaan mutta silloin ei enää puhuta organismin elämästä vaan jostain muusta.

Vastikään luin eräiden vanhempien kertomuksen elämästään vaikeasti vammaisen lapsen hoitajina. Se oli surullista luettavaa, vanhemmat itsekin olivat aivan jaksamisen äärirajoilla ja kävivät kamppailua itsensä kanssa, uskaltavatko myöntää itselleen, että näkevät lapsen ennenaikaisen kuoleman olevan tälle ja koko perheelle sittenkin helpotus..

Tuollainen on varmaan vaikea lausua ääneen mutta olen ihan varma, että moni vaikeasti vammaisen lapsen vanhemmat aina välillä salaisesti toivovat, että olisivat tehneet abortin tai lapsensa menehtyvän. Vaikeavammaisuus tuhoo vammaisen oman elämän lisäksi myös hänen vanhempiensa elämän aika totaalisesti. Se saattaa sitoa vanhemmat 24/7 neljän seinän sisälle kymmeniksi vuosiksi mitä nyt joku kunnan hoitsu välillä vapauttaa parin päivän lomalle.

Minusta tällaisen vammaisuuden haitat ovat niin mittavat, että abortti pitäisi olla sallittu myös myöhemmässä vaiheessa. Ei vanhempia voi tuomita de facto vankilaan vammaisen lapsen hoitajiksi vaan jonkun epämääräisen uskonnontulkinnan takia.

[hotkija]

Voisiko peruste olla se, että myös vammainen sikiö on elävä ihminen. Hänen olemassaoloaan ei voida enää peruuttaa vaan se on lopetettava. Tämä ei ole vammaisten parantamista vaan tuhoamista. Lisäksi tämä on vahva merkki vielä henkiin jätetyille vammaisille, että teidän henkenne ei ole yhtä arvokas kuin meidän muiden.

Vertaus kuuroihin on siksi huono, että on kuurojen liitto nimen omaan vastustaa keinoja, joilla kurojen kuurouden voisi parantaa. En usko, että kukaan muu vammaisliitto vastustaa keinoja, joilla ihmisiä voisi parantaa!

Nainen saa ehdottomasti päättää omasta ruumiistaan, mutta kehittyvä ihminen on oma yksilönsä jo alusta asti. Tällöin naisen oikeus omaan ruumiiseensa ei ylety tähän hänen sisällään kansvavaan ihmisyksilöön, joka ei ole osa hänen ruumistaan ja jolla on omat oikeutensa, myös oikeus elämään.

Mitään muuta niin selkeää hetkeä ei ihmisyksilön alulle voi määritellä kuin hedelmöitys.

Aborttissa häviäjänä ei ole kristillisten moralistien joukkio vaan tuo täysin peruuttamattomasti jo olemassa oleva ihmisyksilö jolta viedään oikeus elämään.

Jos kärsimys haluttaisiin poistaa tältä planeetalta parasta olisi tuhota koko ihmiskunta. Näin ei saa kuintenkaan tehdä, koska ihmiselämä on arvokasta vammaisena, sairaana ja epätäydellisenä, eli juuri sellaisena mitä se kaikkialla onkin.

[Alfresco]

No ne jotka eivät koskaan synny eivät osaa verrata millaista elämä olisi. Minusta on olemassa elämää, joka ei kerta kaikkiaan ole elämisen arvoista. Tällaiset vaikeasti vammaiset tulisi poistaa.

Poistettavien listat ovat sellainen juttu, että itse saattaa päätyä jonkun toisen listalle. Live and let live, siis.

No jos mainitsemasi slippery-slope abortista eutanasiaan unohdetaan, niin eiköhän elävien listat ole ihan eri juttu ja keskustelu kun syntymättömien listat.

Nykykäytäntö aborttien suhteen vaikuttaa olevan toimiva. Suomessa lääketieteellinen harkintakyy on aika vakuuttava eikä siihen ole syytä puuttua satuolentojen takia.

[RP]

Suomen nykytilanne on se, että lääkäri ei voi kieltäytyä tekemästä aborttia!!!???

Ei ole. Kieltäytymisoikeutta ei vaan ole nimenomaisesti kirjattu lakiin.

Räsänen kieltäytyi itse lääkärinä toimiessaan aborttien tekemisestä eettisiin syihin vedoten. Nyt kristillisten aloitteesta hallitusohjelmassa ehdotetaan tämän mahdollisuuden kirjaamista lakiin.

Tulkitsisin, että virallista oikeutta ei ole, mutta sairaalan sisäisesti periaateella "sovussa on parempi elää" jotkut lääkäreistä jättävät yhteisymmärryksessä nämä muiden tehtäväksi, tehden ehkä jotain muuta yleisesti epämieluisaksi koettua sen sijaan.

Kappalemäärisesti Suomessa tehtiin abortteja viimevuonna 49 viikoilla 20-21 ja 50 kpl viikolla 22 tai sen jälkeen (yhteensä n. 1% kaikista aborteista).

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2011/Tr21_11.pdf

Oletettavasti jokin osuus noista raskauksista olisi johtanut vain hyvin lyhyeen ja surkeaan elämään ja ehkä muutama olisi vaarantanut äidin terveyden. Myöhäiset aborttien määrä on kasvanut kiitos sikiöseulontojen myötä, joten sikäli valtiovalta tavallaan aktiivisesti kannustaa niihin (suurin yksittäinen syy kai on Downin syndrooma, jossa itse lapsen elämän ei tarvitse olla erityisemmin kurjaa, mutta joka tietysti on negatiivinen lottovoitto julkiselle taloudelle, ja luultavasti useimpien odottavien vanhempien mielestä heille henkilökohtaisesti)

[Eino P. Keravalta]

Nykykäytäntö aborttien suhteen vaikuttaa olevan toimiva. Suomessa lääketieteellinen harkintakyy on aika vakuuttava eikä siihen ole syytä puuttua satuolentojen takia.

Alfresco puhuu hyvin ja oikein.

Minä tosin uskon tuohon satuolentoon, mutta käsitykseni mukaan tuo satuolento on kertonut, että meillä on vapaa tahto eikä helvettiä ole.

[Kitaransoittaja]

Ihmettelinkin että mikäs ministeri siellä se takarivissä on eilen kun eduskuntatelevisiota katselin. Piti nyt sitten ihan wikipediasta katsoa tuo nimi ja sehän se oli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maria_Guzenina-Richardson
Elämästä ja kuolemasta päättää siis henkilö jonka suurin saavutus on rumpalin nainti. En nyt väitä että pitäisi enempiä saavutuksia olla, mutta kun näyttää olevan sen kuoleman puolella.

Suomen suurin ongelma ei ole talouskriisi vaan liian alhainen syntyvyys. Aborttimyönteinen ilmapiiri jossa naisia usein pakotetaan tekemään abortti, joskus sukulaisten ja joskus aviomiesten toimesta, ei ainakaan paranna tilannetta. Raskaana oleva nainen on usein herkässä tilassa, häntä tulisi suojella eikä käskeä murhaamaan uutta ihmiselämää.

Ihmisille on luontaista tahtoa lapsia, epäluontaista murhata omia lapsiaan. Vaikka mikä kansanmurhaa innolla toteuttava asioitten vääristelijä asiaa miten selittelisi, oman lapsen murhasta voi aiheutua pahoja jälkiseuraamuksia.

Gutzeninan perustelut aamukahvitelevisiossa olivat jokseenkin oudot: Mikäli tiukennamme aborttilakia meidät voidaan yhdistää - ilmeisesti mielikuvatasolla - Euroopan konservatiivisimpiin maihin, mikä ei ole suotavaa. Eli siis yksinkertaisesti niin, että mitähän ne meistä ajattelee. Noilla perusteilla ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, saati sellaisia joissa on kyse elämästä ja kuolemasta.

Tuo perustelu on vähän kehno siinäkin mielessä että suurin osa ihmisistä on näitä "konservatiivisia", jotka eivät siis tahdo tappaa lapsiaan. Voisi pohtia sitäkin, mitä he meistä aattelee.
Sinänsä koko ihmissuvun kannalta asia on epäolennainen, nämä jotka ei tapa lapsiaan säilyy ja lapsentappajat vähenee kunnes heitä eli meitä ei ole. Kannattaisi vain pohtia kuinka meitä on onnistuttu kusettamaan noin pahoin että monetkin kannattavat kansan lopettamista.

[Alfresco]

Nykykäytäntö aborttien suhteen vaikuttaa olevan toimiva. Suomessa lääketieteellinen harkintakyy on aika vakuuttava eikä siihen ole syytä puuttua satuolentojen takia.

Alfresco puhuu hyvin ja oikein.

Minä tosin uskon tuohon satuolentoon, mutta käsitykseni mukaan tuo satuolento on kertonut, että meillä on vapaa tahto eikä helvettiä ole.

Jees. Lisättäköön tuohon vielä, että satuolento tekee myös abortteja ihan itse. Spontaaneja abortteja tapahtuu tuon tuosta eli luonto hoitaa pois sellaiset yksilöt, joiden jatkokehittyminen kohdussa ei toimi. Jopa sellaisissa tapauksisa missä sikiön kehitys on jokseenkin normaali.
Abortti ei ole ihmisten keksimä vaan ihminen on vain lisännyt omaa harkintaansa niiden suorittamiseen.

[Mursu]

Hmmm. Mitä mielestäsi tulisi tehdä keskosille? Ovatko keskoset ihmisiä? Keskosethan eivät ole valmiita kohdun ulkopuoliseen elämään, siksi ne ovat keskoskaapissa.

Keskoset ovat syntyneitä, joten heillä on normaalit ihmisoikeudet. Toki järkeä saa käyttää siitä, miten hyvin aikaisessa vaiheessa syntyneitä hoidetaan. Ei välttämättä ole mieltä käyttää satoja tuhansia siihen, että keskonen jää henkiin vaikeasti vammautuneena.

[Sininärhi]

Nykykäytäntö aborttien suhteen vaikuttaa olevan toimiva. Suomessa lääketieteellinen harkintakyy on aika vakuuttava eikä siihen ole syytä puuttua satuolentojen takia.

Alfresco puhuu hyvin ja oikein.

Minä tosin uskon tuohon satuolentoon, mutta käsitykseni mukaan tuo satuolento on kertonut, että meillä on vapaa tahto eikä helvettiä ole.

Jees. Lisättäköön tuohon vielä, että satuolento tekee myös abortteja ihan itse. Spontaaneja abortteja tapahtuu tuon tuosta eli luonto hoitaa pois sellaiset yksilöt, joiden jatkokehittyminen kohdussa ei toimi. Jopa sellaisissa tapauksisa missä sikiön kehitys on jokseenkin normaali.
Abortti ei ole ihmisten keksimä vaan ihminen on vain lisännyt omaa harkintaansa niiden suorittamiseen.

Olen täsmälleen samaa mieltä.
Nyt kyllä uhkaa mennä sivupoluille, mutta sanonpa silti: joidenkin uskonnollisten tahojen mielestä myös raiskauksen uhrin tulisi ehdottomasti pitää raiskauksen tuloksena hedelmöittynyt lapsi, eikä abortoida sitä. Perustelut tälle ovat äärimmäisen surkeat: ei saisi muka 'kostaa' lapselle aikuisten tekoja.
Eli siis raiskauksen uhrin pitää vielä kärsiä siitä äpärälapsesta henkisten traumojen lisäksi ja katsella joka päivä muistutusta siitä, mitä tapahtui? Hilpeää, hilpeää.
Aina puhutaan vain lapsen / sikiön oikeuksista, mutta unohdetaan äidin oikeudet siinä sivussa.

[Mursu]

Ollaanko vammaisjärjestöissä siis sitä mieltä, että maailmaan pitäisi saada entistä enemmän vammaisia? Outoa.

Ei yhtään outoa: määrä on voimaa. Mitä enemmän vammaisia on, sitä paremmin he voivat vaatia itselleen oikeuksia.

[Johannes Krauser II]

Nykykäytäntö aborttien suhteen vaikuttaa olevan toimiva. Suomessa lääketieteellinen harkintakyy on aika vakuuttava eikä siihen ole syytä puuttua satuolentojen takia.

Alfresco puhuu hyvin ja oikein.

Kyllä. Tämä on ehkä korostetun maallista minulta, mutta en näe abortissa tippaakaan julmuutta, ei-rakastetun lapsen synnyttämisessä taas enemmän kuin pienen ihmisen maailmaan mahtuukaan.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011062813965670_ul.shtml

e: linkki

[Eino P. Keravalta]

Lisättäköön tuohon vielä, että satuolento tekee myös abortteja ihan itse. Spontaaneja abortteja tapahtuu tuon tuosta eli luonto hoitaa pois sellaiset yksilöt, joiden jatkokehittyminen kohdussa ei toimi.

Ihmisiä myös kuolee. Silti tappaminen ei ole sallittua.

Abortti ei ole tappamista. Vain olemassaolevan henkilön voi tappaa. Niin kauan kuin ei olla synnytty, ei olla myöskään henkilöitä.

[Mursu]

Suomen nykytilanne on se, että lääkäri ei voi kieltäytyä tekemästä aborttia!!!???

Aivan, tässä on sama syy kuin miksi muslimi ei saa kieltäytyä myymästä sianlihaa ollessaan kaupan kassalla. Työnantaja määrää työtehtävät ja työntekijän on tehtävä ne. En hyväksy mitään omantunnonoikeuksia työstä kieltäytymiseen.

Ymmärrän, että asiassa saattoi aikanaan olla ongelma vanhojen lääkärien kanssa, mutta abortti laillistettiin 40 vuotta sitten. Sen aikaiset lääkärit ovat jo eläkkeellä.

[Sininärhi]

Tulipa muuten vielä mieleen, että mikä lasketaan vammaisuudeksi? Keitä vammaisjärjestöihin oikein kuuluu? En usko, että siellä pahasti vammautuneita edes pystyy häärimään...
Ovatko sokeat vammaisia? Eikös niillä ole sokeainliitto tms, kun kuuroillakin on omansa? Lasketaanko vammaisuuteen pelkät aivovammat (CP, Down jne.)?

Valaiskaa minua poloista te fiksummat.  

Kiitos, Johannes Krauser II, puit ajatukseni sanoiksi. Ei-toivottuna lapsena on hemmetin rankkaa olla ja elää, enkä toivoisi sellaista kohtaloa kenellekään.