2009-01-02 YHDISTETTY Puolueiden kannatusluvut

[Maastamuuttaja]

Kauan sitten lukemani tenttiteos selvitteli puoluekannatuksen taustoja. Merkittävä johtopäätös oli, että vanhempien puoluekanta siirtyy herkästi jälkeläisille ja onkin merkittävin vaikutustekijä valitsijaiston puoluekannan valintoihin mm.vaaleissa.

Näin jatkuu, vaikka voissa paistettaisiin. Muutokset etenevät hitaasti.

[repo]

Kauan sitten lukemani tenttiteos selvitteli puoluekannatuksen taustoja. Merkittävä johtopäätös oli, että vanhempien puoluekanta siirtyy herkästi jälkeläisille ja onkin merkittävin vaikutustekijä valitsijaiston puoluekannan valintoihin mm.vaaleissa.

Näin jatkuu, vaikka voissa paistettaisiin. Muutokset etenevät hitaasti.

Tämän varaan varmasti lasketaan paljon puoluetoimistoissa ja -komiteoissa, kun ovat niin r(yö/o)hkeiksi käyneet. Siis tarkoitan vastuullisiksi.

Itsekin nuorempana uskoin kaikenlaista mm. tenttikirjoihin kirjoitettua. Nyt on käynyt vähän vaikeammaksi uskoa oikein mitään muuta kuin tekoja. Mutta subjektiivisesti empirian kerääminen siitä, kuinka puoluekannatus ja äänestyskäyttäytyminen periytyy äänestäjämassoissa on vähän vaikeaa ellei mahdotonta. Anekdoottina kerron omasta perinnöstäni. Kyllä vanhempien ja isovanhempien asenne/puoluekanta/äänestyskäytös vaikutti. Ei sitä mainostettu tai pidetty messuja, kuinka tärkeää on äänestää "meidän puoluetta" aina ja jokaisessa vaalissa tuli mitä tuli. Silti tapa jotenkin imeytyi, sanon nyt vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeen.

Sittemmin olen hylännyt tuon perinnetiedon ja käytösmallin.

[Pyhä Olavi]

Osa persuista haluaisi olla 25% kannatuksen yleispuolue, joka voisi vaikuttaa Suomen asioihin, nykylinja vie kohti alle 10% puoluetta, joka vastustaa kaikkea ja länkyttää netissä erinomaisuuttaan, ei vaikuta mihinkään, mitenkään.

[Lasse]

Mielestäni persujen uuden maahanmuuttopolitiikan puolustelu "yksittäistapauksena" on myös aika kornia. Kaikki tämän massiivisen "poikkeuksen" puolustukseksi esitetyt perustelut ovat nähdäkseni olleet ontuvaa ad hoccia, jossa loistaa todellisen linjan täydellinen puuttuminen. Perse ei kestänyt merivettä 2015 tosipaikassa, eikä 2022 tosipaikassa. Molemmilla kerroilla persut olivat valmiita vastaanottamaan.

Tämä on mielestäni se huolestuttavin osa. Juu, kyllä jokainen järjissään oleva tajuaa, että ukrainalaiset todellista sotaa pakenevat ihmiset ovat eri asia kuin geeliläpsyttelijät, mutta:

- Tyhmempikin tajuaa, että kun rajat avataan ukrainalaisille, mukana saattaa lorahtaa tänne ketä tahansa. Viimeksi avattiin rajat syyrialaisille perheille ja maa täyttyi irakilaisista ja afganistanilaisista miehistä, joista kaikki tulleet saivat jäädä elleivät vapaaehtoisesti poistuneet.

Luin pari päivää sitten, taisi olla twitterissä, huolestuneita kommentteja joltakin paikkakunnalta, jolle oli vyörynyt ukrainan passin kanssa, kammotus kammotus, ukrainanvenäläisiä pakolaisia.

Eli tulemmeko jatkamaan Suomessakin etnistä konfliktia, ja perustetaan filtteröintileirit, jossa erotellaan lampaat vuohista, Slobo Horot Slutku Hujista?

[Lasse]

Niinpä. Kyllä persut on auringonalaskun puolue tällä hetkellä. Ihan liikaa takinkääntöjä. Huhtasaareen twiitti "Refugees welcome" heti seuraavana päivänä Venäjän hyökkäyksen alettua. Purralla ja jopa Halla-aholla kasetti totaalisen sekaisin. Maahanmuuttoasioissa meni kyllä uskottavuus täysin, eikä tuota enää selittelemällä muuteta. Mitään muuta persuilla ei ole koskaan edes ollut annettavaa ja nyt meni sekin vähä. Kun tosiapaikka tuli niin persut paljastui pelkäksi globohomojen aisankannattajaksi. Eivät reppanat pääse edes seuraavaan hallitukseen vaikka vielä vähän aikaa sitten uhottiin pääministeripaikasta. Sinipunaviher+RKP-hallitustahan noilla kannatuksilla pukkaa. Ehkä yksin oppositiossa kokkareita vastaan voi saada paketin taas kasaan mutta maahanmuuttoasoissa persut laitetaan hiljaiseksi tämän jälkeen jopa oppositiossa. Vaikea siellä on kerätä uskottavuutta takaisin.

Tuhat valonpistettä ps:ssä on jo sammunut. Mikko Paunion ajatellut kannat pitävät minussa vielä toivoa yllä, ja jatkan jäsenenä, oljenkorteen tarrautuen.

Paunion tuleva harjaus (näin pelkään) vie minut sitten samalla tsunamilla Vapauden liittoon...

...en usko olevani ainoa.

[Tragedian synty]

Osa persuista haluaisi olla 25% kannatuksen yleispuolue, joka voisi vaikuttaa Suomen asioihin, nykylinja vie kohti alle 10% puoluetta, joka vastustaa kaikkea ja länkyttää netissä erinomaisuuttaan, ei vaikuta mihinkään, mitenkään.

Kaikkein erikoisinta on, että samat henkilöt, joilla on kaikkein suurimmat toiveet ja vaatimukset Perussuomalaisten suhteen, myös haluavat Perussuomalaisten olevan hyvin kapeaan agendaan keskittyvä puolue, joka puhuttelee vain varsin pientä osaa äänestäjistä. Eli kumpi on parempi: 1) Perussuomalaiset on monenlaisia äänestäjäryhmiä kiinnostava yleispuolue, jonka kannatus voi nousta 25 prosenttiin ja joka voi sen voimalla mennä hallitukseen, vai 2) se on pariin identiteettipolitiikan aiheeseen keskittyvä puritaaninen vastarannankiiski, joka hyvällä tuurilla saa kymmenen prosentin kannatuksen, mutta silloinkin jää muiden eristämäksi oppositioon? Nämä eivät ole ainoat vaihtoehdot, mutta niiden hyvät puolet ovat toisensa poissulkevat.

Puritaanien kanssa on myös kovin vaikea tehdä rakentavaa yhteistyötä, kun he ovat niin alttiita lähtemään omille teilleen ja perustamaan uusia puolueita.

[Pyhä Olavi]

Vihreät käyvät samaa taistoa, ovat valinneet alta 10%:n suunnan, vaikka väliin heistä puhuttiin "pääministeripuolueena". Heillä ei ole vielä pienempää pienpuoluevaihtoehtoa vielä käytössä, yritetty on.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Persut on vuotanu äänestäjiä kokoomukseen NATOn takia. Kokoomus on aina kannattanu NATOa, muut puolueet ei. Tämä on sekä hyvä että huono juttu. Huono juttu, koska ei persut voi mitenkään tähän enää vaikuttaa. Hyvä juttu koska NATO on ajankohtainen nyt, muttei jäsenyyden jälkeen enää.

Kokoomus hyötyy paljon NATO-kannastaan kun kansa on tajunnu NATOon liittymisen olevan kannatettava asia.

Mikäli kokoomuksen tämänhetkinen kannatus perustuu siihen, että ovat aina kannattaneet Natoa, niin on se kyllä jotenkin ärsyttävää.
Kokoomus ei ole ikinä tehnyt yhtään mitään Natoon menemisen eteen, ne ovat täysin unohtaneet sen.
Nyt sitten tulevat estraadille uhoamaan, että joo, me ollaan aina kannatettu Natoa.

Jos katsoo vaikka jotain vaaliväittelyitä, niin jos se on ainoa informaatio mitä äänestäjä saa, niin tietäisikö se edes asiasta?

Mikäli kokoomus olisi kaikki nämä vuodet pitäneet sitä Natoa esillä kuin persut maahanmuuttoa, niin silloin tuo kannatuksen nousu olisi ansaittu.

[Pallopääkissa]

@Julleht Missä määrin puolueiden kannatus on ikäsidonnaista? Tiedetään että demareiden kannatus on eläkeläis- ja vanhusvoittoista kun taas vihreiden kannatus on nuorisovoittoista. Yksinkertaistettuna demarien kannatus vajoaa kun äänestäjiä kuolee, ja vihreiden nousua leikkaa se ettei sitä kannateta tietyn iän jälkeen. Muistaakseni persuilla on melko tasainen kannatustaso kaikissa ikäryhmissä.

Sosiologiassa käytetyt sukupolvien nimet ovat amerikkalaisia termejä mutta selvyyden vuoksi niitä voi käyttää tässä yhteydessä. Siis jos äänioikeutetut jaetaan segmentteihin "boomerit" (baby boomers), X-sukupolvi (Gen X), Y-sukupolvi/milleniaalit (Gen Y/millennials), Z-sukupolvi (Gen Z). Boomereita vanhemmat (ennen 1945) ikäryhmät eivät liene kummoinen äänestäjäryhmä koska heitä on paljon poistunut elävien kirjoista.

On sanottu että juuri nyt äänestysiän saavuttava ja osin äänestysikäinen Z-sukupolvi on samaan aikaan liberaalimpi ja konservatiivisempi kuin muutamat aikaisemmat sukupolvet. Toisaalta puhutaan liberaalista tsunamista, ja toisaalta konservatiivisesta vastaiskusta. Voiko tuolla selittää sen että sekä vihreillä että persuilla on kannatusta nuorten keskuudessa?

[Julleht]

@Julleht Missä määrin puolueiden kannatus on ikäsidonnaista? Tiedetään että demareiden kannatus on eläkeläis- ja vanhusvoittoista kun taas vihreiden kannatus on nuorisovoittoista. Yksinkertaistettuna demarien kannatus vajoaa kun äänestäjiä kuolee, ja vihreiden nousua leikkaa se ettei sitä kannateta tietyn iän jälkeen. Muistaakseni persuilla on melko tasainen kannatustaso kaikissa ikäryhmissä.

Sosiologiassa käytetyt sukupolvien nimet ovat amerikkalaisia termejä mutta selvyyden vuoksi niitä voi käyttää tässä yhteydessä. Siis jos äänioikeutetut jaetaan segmentteihin "boomerit" (baby boomers), X-sukupolvi (Gen X), Y-sukupolvi/milleniaalit (Gen Y/millennials), Z-sukupolvi (Gen Z). Boomereita vanhemmat (ennen 1945) ikäryhmät eivät liene kummoinen äänestäjäryhmä koska heitä on paljon poistunut elävien kirjoista.

On sanottu että juuri nyt äänestysiän saavuttava ja osin äänestysikäinen Z-sukupolvi on samaan aikaan liberaalimpi ja konservatiivisempi kuin muutamat aikaisemmat sukupolvet. Toisaalta puhutaan liberaalista tsunamista, ja toisaalta konservatiivisesta vastaiskusta. Voiko tuolla selittää sen että sekä vihreillä että persuilla on kannatusta nuorten keskuudessa?

Kannattajien ikäjakaumia on tietääkseni luodattu kyselytutkimuksella vaalien yhteydessä eduskuntavaalitutkimuksessa että sitä ennen Yleisradion vaalikevään gallupeissa. Molemmissa noista osaotannat menee totta kai jo todella pieneksi yksittäisissä kategorioissa, joten ei kannata lukea kuin piru raamattua. Jotain suuntaa silti antaa.

Ylen puoluekannatussivulla ei enää ikähajontaa näe, mutta nappasin nuo silloin aikanaan onneksi talteen. Yle toteutti tuon hieman eri tavalla, mittasi alle 35-vuotiaiden osuutta kannattajista sekä kannatusta alle 35-vuotiaiden keskuudessa. Nuo löytyvät liitteestä yksi. Itseä jopa hieman yllätti tuo, miten reilu neljäsosa vasemmistoliiton kannattajista on alle kolmevitosia, verrattuna vaikka SDP:n 10–15 prosenttiin.

Eduskuntavaalitutkimuksessa (s. 264) oli jaoteltu tiukempiin ikäkategorioihin (ja vastaavasti otoskoko on jo paljon pienempi). Heitto selittyy yksinomaan todella pienillä otoskoilla. Nuo kakkosliitteessä.

Vähän ikäviä taulukosta lukea tuolla tavoin, varsinkin kakkosliite on aika sekava kun samassa yhteydessä muutos ja kannatus. Pitää koittaa jossain välissä visualisoida noita paremmin. Mutta aivan oikeassa olet, että PS:llä on suhteellisen vakaa kannatus joka ikäryhmässä. Vihreät nuorisopainotteisesti, demarit ja kepu eläkepainotteisesti.

[Näkkileipä]

Tuli mieleeni, puolueiden kannatusmittauksista, että niistä pitäisi luopua kokonaan ja vasta äänestys päivinä selviäisi todellinen kannatus.
Silloin äänestäjät eivät voisi tietää, mikä puolue on suosituin ja äänestävät oletettavasti sitä jota pitää parhaana vaihtoehtona.
Se antaisi puolueille motivaatiota tehdä parhaansa Suomen etujen mukaisesti, kun he eivät tiedä kuinka äänestäjät reagoivat heidän poliittisiin ajatuksiin ja tekoihin, kuin vasta äänestys päivänä.

[jka]

Tuli mieleeni, puolueiden kannatusmittauksista, että niistä pitäisi luopua kokonaan ja vasta äänestys päivinä selviäisi todellinen kannatus.
Silloin äänestäjät eivät voisi tietää, mikä puolue on suosituin ja äänestävät oletettavasti sitä jota pitää parhaana vaihtoehtona.
Se antaisi puolueille motivaatiota tehdä parhaansa Suomen etujen mukaisesti, kun he eivät tiedä kuinka äänestäjät reagoivat heidän poliittisiin ajatuksiin ja tekoihin, kuin vasta äänestys päivänä.

Vähän saman efektin saa jos ihmiset vastaisi gallupeihin ihan puutaheinää. Mihinkään gallupiin vastaamisella todenmukaisesti et voi saada mitään hyötyä. Hyödytät korkeintaan gallup-firman pankkitiliä joten miksi ihmeessä ihmiset ylipäätään vastaa noihin gallupeihin tai vastaa niihin todenmukaisesti?

Ainakin USA:ssa on jo selvästi havaittavsissa että gallupien trollailusta on tullut jo maan tapa ja suuret joukot ei vastaa niihin ylipäätään enää ollenkaan. Tällöin on täysin mahdotonta edes saada kattavaa otosta ja kaikki korjauskertoimetkin laahaa ainakin massiivisesti perässä ellei mene täydellisesti metsään. Jos puoletkin ihmisistä vastaisi gallupiin täysin arvalla heitetyn vastauksen niin kaikilla gallupeilla voi heittää vesilintua sen jälkeen.

[ikuturso]

Vihreät käyvät samaa taistoa, ovat valinneet alta 10%:n suunnan, vaikka väliin heistä puhuttiin "pääministeripuolueena". Heillä ei ole vielä pienempää pienpuoluevaihtoehtoa vielä käytössä, yritetty on.

Vihreät ovat perinteisesti ollut kokoomuksen apupuolue. "Pieni paha", jonka tavoitteet hallituksessa kestetään, mutta joka ei asetu kokoomuksen päätavoitteiden (EU-federaatio) tielle. Lisäksi kokoomus on lähtenyt flirttailemaan ilmastonmuutoksella itsekin.

Vihreät ovat myös ihmisoikeusasioissa vasemmistoliitto kakkonen ja vahvalla kansalaispalkka-ajattelullaan lähellä demareita.

Vihreät ovat siis kelvollinen apupuolue kokoomus- ja vasemmistolaishallitukseen. He voivat keskittyä olemaan 10% puolue, koska agendaansa ei koeta oikealla eikä vasemmalla uhaksi ja siksi otetaan mieluummin hallituskumppaniksi kuin persut.

Jos persut keskittyisivät oleelliseen, eli EU-kritiikkiin ja maahanmuuttokritiikkiin, niin persut eivät koskaan pääsisi hallitukseen. EU-kritiikki katkaisisi tien kokoomushallitukseen ja maahanmuuttokritiikki vasemmistohallitukseen.

Siksi vertauksesi ei ole relevantti tässä maailmantilanteessa ja arvomaailmassa.

Mutta katsotaan nyt, mitä Ukrainan sota tekee mielipideilmastolle. Pakolaisten (naiset, lapset, oikea sota) ja "pakolaisten" erot ovat silmiinpistäviä ja sokea Reettakin joutuu tunnustamaan sen. Kun lukee jonkun Erna Bodströmin tööttäyksiä geelipartamiehistä naisina ja lapsina, sille nauraa jo naurismaan aidatkin. Ukrainan sota on lisännyt jos ei nationalismia niin ainakin patriotismia. Maanpuolustuskurssit ovat täynnä ja naisia hakeutuu ennätysmäärä armeijaan. Nato-keskustelu on hitsannut puolueita yhteen, koska uhka idässä on niin suuri, että se ei juuri anna vaihtoehtoja.

Fossiilisista polttoaineista luopumiselle on nyt ihan järkevä syy, kun päätoimittaja on epäluotettava sotarikollisvaltio. Jos saataisiin sitä ydinvoimaa vaan riittävästi, niin voisi Pekkarisen tuulitukkatuet ja Ollikaisen lätkämailakäyrät unohtaa ja keskittyä kestävään energiatuotantomuotoon. Se voisi näivettää vihreän puolueen pelkäksi ihmisoikeus ry.ksi. Turpeesta luopuminenkin näytti jo karvansa, kun

Kun tämä sota - eskaloitui tai ei - joskus päättyy, on Perussuomalaisilla todellinen paikka ottaa linjansa. Ihmisen muisti on lyhyt ja kuten olen aiemminkin sanonut, globalistihaukat lennähtävät Venäjän markkinoille kuppaamaan kilvan sitä tunkiota ja hallitsemaan pieniäkin siellä olevia valuutta- tai raaka-ainevirtoja. Kokoomus on todennäköisesti globalisaation kautta ajamassa uutta "rauhaa" Venäjän kanssa kaupan kautta (vrt. Eurostreamit).

Ukrainan pakolaisista tulee uusi keppihevonen pakolaispolitiikalle. Kun he palaavat takaisin, persut sanoo: Näin tulisi kaikkien palata. Kun heistä joku jää Suomeen, vihervasemmisto sanoo, että maahamme jäi x kpl ukrainalaisia ja että se on normaalia, että pakolaiset eivät palaa ja lisää arabeja tänne turvaan. Ukrainan sota on aiheuttanut piikin CO2 päästöihin ja sodan jälkeen vihersiirtymän sanktiot tuplataan vähintäänkin.

Poliittinen argumentaatio vuoden päästä tulee olemaan viiltävää ja kylmää. Mariupolin ja Butshan siviiliuhrit ja lapsiuhrit on unohdettu ja suurin uhka olemme me itse.

Onneksi Ukrainan tilanne on myös hieman vesittänyt "natsittelua". Kun Putin näkee natseja joka puolella, niin juuri nyt kukaan ei halua profiloitua näkemään natseja joka puolella.

-i-

[Nikolas]

Fossiilisista polttoaineista luopumiselle on nyt ihan järkevä syy, kun päätoimittaja on epäluotettava sotarikollisvaltio.

Siihen on enemmänkin hyviä syitä, ja tuo mainitsemasi on vain yksi niistä.

Energiaomavaraisuus on aina strategisesti viisasta, vaikka kaikki öljyntuottajat olisivat täysin kilttejä. Mutta eivät ne ole. Jotkut öljyntuottajamaat rahoittavat islamilaisia terroristeja.

Voidaan ajatella niinkin, että ostetaan jatkossa öljyä ja kaasua vain kilteiltä tuottajilta. Mutta ei sekään pitemmän päälle ratkaise mitään. Jos me emme osta niiltä öljyä vaan jostain muualta, joku muu kyllä ostaa öljyä niiltä. Öljyn myyminen ei ole tuottajille ongelma, koska pakotteiden kiertämiseen keksitään keinot.

[Huppupelikaani]

Ylen uusimassa Kokoomuksen ja demareiden kannatus laskussa, PS:n nousussa. Ei sinänsä yllättävää, kun Nato-asia alkaa selkeytymään.

———

Puolueen (kok.) kannatus laskee kahdella prosenttiyksiköllä kuukauden takaisesta mittauksesta, jossa puolue saavutti kaikkien aikojen suurimman suosion Ylen mittauksissa. Tuolloin puolueen kannatus oli 26,1 prosenttia.

Taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Tuomo Turja pitää laskua huippulukemista luonnollisena kehityksenä, nyt kun suurin osa muista puolueista on kertonut Nato-kannastaan entistä tarkemmin.

– Maaliskuun mittauksessa kokoomuksen myönteinen Nato-kanta oli tekijä, joka nosti puolueen kannatusta. Saattaa olla, että kokoomuksen kannatuksessa näkyy edelleen puolueen myönteinen Nato-kanta.

Kokoomus on Turjan mukaan onnistunut edelleen pitämään omista äänestäjistään kiinni. Sen sijaan keskustaa, perussuomalaisia, RKP:ta tai kristillisdemokraatteja edellisissä vaaleissa äänestäneet ilmoittavat enenevässä määrin, että he eivät enää kannata kokoomusta.

———

Perussuomalaisten kannatus nousee prosenttiyksiköllä verrattuna Ylen maaliskuun mittaukseen. Taustalla ei ole Turjan mukaan ainakaan merkittävissä määrin puoluevaltuuston uusi, myönteinen Nato-kanta, josta puolue kertoi viime viikon lauantaina.

Puoluevaltuuston linjaus ei ehtinyt vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin kuin muutaman päivän ajan kannatusmittauksen haastattelujakson aikana. Tosin puolueen johtohenkilöt kertoivat jo aiemmin kannoistaan.

– Perussuomalaisilla näkyy selvästi nyt se, että puolue saa kannattajia takaisin katsomosta. Eli perussuomalaiset on onnistunut pitämään aiempaa mittausta paremmin kannattajistaan kiinni.

Turjan mukaan perussuomalaiset saa takaisin ihmisiä myös kokoomuksesta, jonka suosio laskee aiemmasta.

———

yle.fi 5.5.2022

Kok. 24,1 % -2,0
SDP 17,9 % -1,1
PS 14,6 % +1,0
Kepu 13,5 % +1,2
Vas. 9,0 % +0,6
Virh. 8,8 % -0,1
RKP 4,3 % +0,1
KD 3,3 % +0,3
Liik. 2,3 % -0,3
Muut 2,2 % +0,3

^{M: Lukemat näkyviin}

Vielä yksi pätkä uutisesta näkyviin:

———

Erikoista mittauksessa on myös se, että tavallista suurempi osa vastaajista ilmoittaa puoluekantansa. Lähes 75 prosenttia vastaajista kertoo, mitä puoluetta he kannattavat tällä hetkellä.

[räsänen]

Natokysymys nähdään Suomessa näköjään vain natokysymyksenä.

Jos sen laajempi konteksti ymmärrettäisiin, niin monen puolueen kannatus romahtaisi. Mistä se natoonmeno johtuu? Kaikki se mihin suomalainen vasemmisto on vuosikymmeniä uskonut ja se suunta johon se on suomalaisia johdatellut on vedetty tänä vuonna vessan pöntöstä alas. Se on ollut pelkkää valhetta ja pettävää suota.

Mutta silti tuosta vasemmiston totaalisesta poliittisesta haaksirikosta seuraa vain se että asiaa käsitellään natokysymyksenä. Mennäkkö vaiko eikö mennä? TÄmä on muuten jo toinen kerta lyhyen ajan sisään kun komukat saavat nenillensä mutta (ainakaan) vielä ei näy kansassa laajempaa heräämistä asiaan.  Kuten ei näkynyt 80-90 lukujen taitteen jälkeenkään. Ainoastaan pieni notkahdus kannatuksessa ja sen jälkeen alkoi taas punaliput heilumaan entistä kovempaa.

[Titus]

Mukava nähdä tällaista kehitystä.

bonuksena vas meni vih edelle 

[Faidros.]

Natokysymys nähdään Suomessa näköjään vain natokysymyksenä.

Tuosta olen erimieltä. PS:n kannatus lähti nousuun vasta Puolueen NATO-kannatuksen tultua ilmi ja jengi palaa kokoomuksesta takaisin. Samoin demarien eläkeikäiset "tuomiojalaiset" ovat siirtyneet äänestämään vassareita, kun puolueen nuori polvi on NATOn takana.
Myös keskusta nostaa kannatustaan "väyrysläisten" kasvaessa jo enemmissä määrin koiranputkea.

[räsänen]

Natokysymys nähdään Suomessa näköjään vain natokysymyksenä.

Tuosta olen erimieltä. PS:n kannatus lähti nousuun vasta Puolueen NATO-kannatuksen tultua ilmi ja jengi palaa kokoomuksesta takaisin. Samoin demarien eläkeikäiset "tuomiojalaiset" ovat siirtyneet äänestämään vassareita, kun puolueen nuori polvi on NATOn takana.
Myös keskusta nostaa kannatustaan "väyrysläisten" kasvaessa jo enemmissä määrin koiranputkea.

En ihan tuota tarkoittanut ja puhuimme vähän toistemme ohi. 

Minä tarkoitin sitä, että nyt tapahtunut muutos, Suomi liittyy Natoon, on poliittisia mannerlaattoja siirtelevä päätös jolla on laajempi merkitys poliittisesti. Tämä on historiallinen tilanne( ja toistamiseen), jossa katsotaan kuka on ollut oikeassa kuka väärässä?

Suomen vasemmisto on ollut lähihistorian aikana kaksi kertaa kallellaan itäänpäin, ensin kovanlinjan kommunistit 60-80 luvuilla ja senjälkeen "pehmeämmät" sosialistit Halonen etunenässä ovat pitäneet Putinia kädestä kiinni ja näyttäneet perseennuolennan mallia. Toki siellä soraääniä on kuultu, mutta itään vasemmisto meitä on halosten, tuomiojien, arhinmäkien sun muiden punikkien avulla olleet kuskaamassa samalla kun ovat meidän puolustusta heikentäneet perusteella että Venäjä ei ole uhka. Siis kaksi kertaa yhden sukupolven aikana punikit ovat veikanneet väärää hevosta ja silti suomalaiset äänestävät heitä.  Käsittämätöntä!

Eli tässä Nato prosessissa kiteytyy vasemmistolaisen politiikan totaalinen epäonnistuminen ja se pitäsi äänestäjien ymmärtää. Sillä ei ole mitään väliä milloin kukakin Nato-kantansa sanoo, vain sillä että tätä vaihtoehtoa on ideologisesti ja verisesti vastustettu ja samalla saatettu suomalaiset hemmetinmoiseen vaaratilanteeseen.     

[no future]

Mitä Suomen vasemmiston olisi viimeiset 30 vuotta pitänyt tehdä? Ja vasemmisto tarkoittanee tässä taas kerran kaikkea kokoomuksesta vasemmalle?

Venäjä olisi tuossa vieressä, vaikka Suomi ei olisi ikinä luonut siihen minkäänlaisia diplomaattisuhteita. Kaupankäynti raaka-ainerikkaan naapurimaan kanssa on ollut järkevää reaalipolitiikkaa, ja järkevää ihan ilman mitään politiikkaakin. Lisäksi, jos puhutaan nykyvasemmistosta, niin kyllä ne venäläisiin fossiilisiin kaksinkäsin takertujat löytyvät ihan muista
puolueista, tai vähintään siellä Lippos-luokan fossiiliosastolta.

Natojäsenyyden kannattaminen tai ei-kannattaminen on oma juttunsa, mutta valitettavasti asia ei mene niin että jos et kannattanut nato-jäsenyyttä 1990-2020, niin olisit kannattanut Venäjän tekemisiä. Ei se ollut mikään joko-tai -kysymys, eikä ole vieläkään. Sen sijaan Nato-jäsenyys on kautta puoluekentän alkanut näyttää järkevältä reaalipolitiikalta juuri tässä ajassa.

Jos taas Puhutaan Fennovoiman-Rosatomin projektista, niin eduskunta myönsi sille luvan 2014 Krimin miehityksen jälkeen. Vihreät, RKP ja Vasemmisto olivat ainoat asiaa vastustaneet ryhmät eduskunnassa. Venäjämyönteistä reaalipolitiikkaa kannatti silloin myös enemmistö persuista, vaikka oppositiossa olivatkin.

[Väestönvaihtaja]

Samaa mieltä @no future n kanssa siitä että Suomessa Venäjään rähmällään ovat kyllä kaikki olleet. Kokoomus erottuu NATO myönteisyytensä vuoksi mutta toisaalta esim Stubb sanoi eduskunnassa olevan russofobiaa viitaten venäläisen ydinvoimalan vastustamiseen, mikä on tietysti naurettavaa. Persutkin, kaikkien muiden paitsi kokoomuksen tavoin, vastustivat NATO jäsenyyttä vielä pitkään. Ei siinä, on vasemmallakin Venäjää myötäilleitä tahoja, mutta samaa on ollut kepussa, kokoomuksessa, persuissa, demareissa kaasuputkimiehineen, jne.

[viisitoista]

On merkillepantavaa että persut nousi siitä huolimatta että sen kanssa samoista äänistä kilpailevat kepu ja krisut nousivat samoin selkeästi. Vaikuttaa siltä että hetkellinen paniikkireaktio joka sai ihmiset säntäämään kokkarien luokse alkaa laantua.

Persujen päämääränä tulee edelleen olla suurimmaksi puolueeksi kasvaminen, ja se edellyttää valmiutta uskaltaa uhmata kokoomuksen tahtoa, tarpeen vaatiessa.

[viisitoista]

Vasemmistoliitolla, joka nyt on ohittanut vihreät (ja moinen prosessi saisi minun puolestani jatkua, siis vihreiden kutistuminen vassarien hyödyksi) saattaa olla tulevaisuutta jonkin sortin "anti-imperialistisena" puolueena joka vastustaa Naton operaatioihin osallistumista ja vaikkapa jenkkitukikohtien perustamista Suomeen. Die Linke esitti vähän sen tapaista roolia Saksassa.

Puhumattakaan kolmannen maailman punikeista (ja vassarien kannatushan on yhä enemmän kiinni kolmannen maailman siirtolaisista; eräs ensimmäisistä Ruotsiin tulleista eksoottisista ryhmistä olivat Pinochetia pakenevat chileläiset kommarit, jotka sittemmin esittivät huomattavaa osaa Ruotsin äärivasemmistossa):

[tweet]1327328927136755712[/tweet]

[Luotsi]

Virheät on matkalla normaalille eurooppalaiselle kannatustasolleen, vrt Ruotsissa kamppailu äänikynnyksen kanssa. Which is nice 

[Jorma M.]

Samaa mieltä @no future n kanssa siitä että Suomessa Venäjään rähmällään ovat kyllä kaikki olleet. Kokoomus erottuu NATO myönteisyytensä vuoksi mutta toisaalta esim Stubb sanoi eduskunnassa olevan russofobiaa viitaten venäläisen ydinvoimalan vastustamiseen, mikä on tietysti naurettavaa. Persutkin, kaikkien muiden paitsi kokoomuksen tavoin, vastustivat NATO jäsenyyttä vielä pitkään. Ei siinä, on vasemmallakin Venäjää myötäilleitä tahoja, mutta samaa on ollut kepussa, kokoomuksessa, persuissa, demareissa kaasuputkimiehineen, jne.

On tietysti täysin farisealaista ja viisastelevaa väittää persujen olleen rähmällään Venäjän edessä. Kaikki tajuaa, Hae-won itsekin, ettei ole rähmällään oloa jos yrittää välttää raivohullua karhua.

Edit: normaaliälyinen ja -moraalinen suomalainen tietysti toivoi esim 1990-luvulla Natoon menoa, mutta se aika oli ja meni. Silloin halla-persuilla oli heikko edustus eduskunnassa.

Edit 2: Packalén on eri tapaus kuin muut. On vain yksi edustaja. Anoakaan ei voi laskea, koska kuuluu eri maailmaan kuin eduskunnan muut.

[räsänen]

Mitä Suomen vasemmiston olisi viimeiset 30 vuotta pitänyt tehdä? Ja vasemmisto tarkoittanee tässä taas kerran kaikkea kokoomuksesta vasemmalle?

En varsinaisesti odota että puolueet itsessään tekevät mitään, hehän vain toteuttavat omaa ideologiaansa. Ihmettelin vain sitä, että miten ihmeessä niille riittää kannatusta vaikka ovat ideologisesti tehneet näyttävän haaksirikon muutama vuosikymmen sitten ja nyt uudestaan. Ja ihan samassa asiassa.

Ja vastaus taitaa olla se, että heitä ei ole laitettu tilille toimistaan. Ja katse suuntautuu tässä kohden mediaan, miksi se ei ole tehnyt tehväviään? Mutta olisiko nyt aika likapyykin pesemiseen? Kokoomuksessa on myös tahoja joiden toimia olisi syytä selvitellä.

Virheistä oppiminen ja tunnustaminen on tärkeää niin yksilölle kuin kansakunnallekin jotta emme toista niitä. Me emme ole oppineet virheistämme ja siksi meillä oli presidenttinä Tarja Halosen tapainen perverssi jota ei mm. haitannut ollenkaan se, että hänen ihannoimansa ja ylistämänsä DDR ampui omia kansalaisiaan selkään kun he yrittivät paeta diktatuurista.

[Roope2]

Kun vassarit ja vihreät ovat itse asiassa samaa sakkia, niin tuon mukaan he olisivat jo kolmanneksi suurin porukka (= 17,8 %), voisi melkein olla kakkosena (SDP 17,9 %).

[viisitoista]

Kun vassarit ja vihreät ovat itse asiassa samaa sakkia, niin tuon mukaan he olisivat jo kolmanneksi suurin porukka (= 17,8 %), voisi melkein olla kakkosena (SDP 17,9 %).

Eivät ole aivan samaa sakkia - vassarit ovat noin yleisesti ottaen alaluokkaisempia, tai enemmän prekariaattia, kuin vihreät rappioporvarit.

[Faidros.]

Kun vassarit ja vihreät ovat itse asiassa samaa sakkia, niin tuon mukaan he olisivat jo kolmanneksi suurin porukka (= 17,8 %), voisi melkein olla kakkosena (SDP 17,9 %).

Eivät ole. Vihreät ovat luokion "kympintyttöjä" ja vassareista suuri osa on vielä vanhoja kommareita. Varmasti jäsenistön kuoleman kautta vassarit lähestyy vihreitä.

[Jorma M.]

Tarkemmin katsottaessa vasurit ja vihreät eivät ole sama asia.

Vasurien äänestäjissä on paljon vanhempaa, sinänsä ok porukkaa. Heillä tosin on paha kognitiivinen dissonanssi koska haluavat eri asioita kuin puoluejohtonsa. Vanhemmista moni äänestäisi persuja jos vain uskaltaisivat tehdä äänestyskopissa äidinmurhan.

Vihreät sen sijaan kaikki haluavat tappaa SUOMALAISET jos ne ovat pienipalkkaisia, työttömiä, sairaita, maalaisia, ei-akateemisia, läskejä jne. Vihreät vihaavat heitä selkeästi enemmän kuin vasurien "duunarisiipi". Tässä he vertautuvat kepulaisiin. Sielläkin olisi 1/3 äänestäjistä potentiaalisia persuja. Mutta sosiaalinen paine heillä aivan saatanallinen, ulottuu äänestyskoppiin asti.