USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Juha J.]

Mitt Romney on ollut jo pitkään se selväpäisin ehdokas. Ei noista GOP:n höyrypäistä kukaan Obamaa voita, kun tulee heads up väittelyt. Hyvä niin.

Eikö Romney ole GOP-mies?

On. Mitä tämmöisiä menet kyselemään?

Ja hän myös on höyrypää?

Ei niin paljoa kuin jotkut toiset. Käsittääkseni hän ei esimerkiksi kiellä evoluutiota niin kuin pari muuta ehdokasta.

Eikä hänkään voittaisi Obamaa?

Voi voittaa tai sitten ei. Yllä olevan kommentin pointti taisi olla, että kukaan niistä höyrypäistä ei voittaisi. Ja tämä on hyvä asia.

Ja sekö olisi hyvä ettei voittaisi?

Se on hyvä asia, ettei kukaan niistä höyrypäistä voittaisi, jos pääsisi kisaamaan. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että pääse.

Olin poissa pari päivää, mutta onneksi sr olikin täällä jo puolestani vastannut. Juuri näin

[Eugen235]

Mitt Romney on ollut jo pitkään se selväpäisin ehdokas. Ei noista GOP:n höyrypäistä kukaan Obamaa voita, kun tulee heads up väittelyt. Hyvä niin.

Eikö Romney ole GOP-mies?

On. Mitä tämmöisiä menet kyselemään?

Ja hän myös on höyrypää?

Ei niin paljoa kuin jotkut toiset. Käsittääkseni hän ei esimerkiksi kiellä evoluutiota niin kuin pari muuta ehdokasta.

Eikä hänkään voittaisi Obamaa?

Voi voittaa tai sitten ei. Yllä olevan kommentin pointti taisi olla, että kukaan niistä höyrypäistä ei voittaisi. Ja tämä on hyvä asia.

Ja sekö olisi hyvä ettei voittaisi?

Se on hyvä asia, ettei kukaan niistä höyrypäistä voittaisi, jos pääsisi kisaamaan. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että pääse.

Olin poissa pari päivää, mutta onneksi sr olikin täällä jo puolestani vastannut. Juuri näin

Viisastelua viisastelun vuoksi. Miehekkäintä olisi ilmoittautua Obaman kannattajaksi. Kyllä Obamaa voi käsittääkseni näillä kulmilla kannattaa avoimesti.

Modedit: n+1^7 tyhää riviä viestin alusta poistettu.

[qwerty]

Ensi yönä on taas vaihteeksi vaaliväittely. 04.00 alkaen ja kaikki neljä ovat mukana. Lähetys näkyy ainakin näistä NBCPolitics.com, National Journal ja TampaBay.com

Romney julkaisee huomenna veroilmoituksensa vuodelta 2010 ja arvion vuodelta 2011.

"I was planning on releasing them in April when they've been released by other candidates in the past," he said. "But you know what, given all the attention that has been focused on tax returns, given the distraction that I think they became in the last couple of weeks ... I will release my tax returns for 2010, which is the last returns that were completed."

Romney added that the tax return, as well as the 2011 estimate, would be posted on the campaign website Tuesday so that "people can take a good look at it."

Mormonikirkolle menee joka vuosi lahjoituksena 10%.
-----

Ketjussa on aiemmin ollut juttua winner take all-osavaltioista. Nyt vasta äkkäsin että sääntöjä on muutettu neljän vuoden takaisesta. Aiemmin valtaosa oli winner take all. Nyt vain 14.

A NOTE ON THIS YEAR'S RACE
A Change in Party Rules. In Aug. 2010, the Republican Party voted to amend the rules that govern the GOP primary calendar. The new rules have three important changes:

Rule change #1: Except for Iowa, New Hampshire, South Carolina, and Nevada, no state can hold a binding primary or caucus before March 6, 2012. Any state that does, loses half its delegates to the national convention.

Consequence: Florida (Jan. 31), Arizona (Feb. 28), and Michigan (Feb. 28) all decided to hold their primaries before March 6 this cycle, and all three lose half of their delegates to the national convention. Florida's delegation – usually the third largest delegation behind California and Texas – gets knocked down from 99 to 50 delegates; Arizona goes from 58 delegates down to 29; and Michigan's delegation gets reduced from 59 to 30. Five other states hold caucuses or primaries before March 6, but they are not penalized because none of the contests is binding.

Rule change #2: Even the four traditionally early states – Iowa, New Hampshire, South Carolina, and Nevada – are not allowed to hold a binding primary or caucus before Feb. 1. If they do, they lose half their delegates.

Consequence: After Florida jumped to January, Iowa, New Hampshire, and South Carolina decided to hold their contests in January (before the Feb. 1 cutoff). Iowa's caucuses are not binding (i.e. the Iowa delegates can vote for whichever candidate they want at the convention, regardless of the caucus results), so Iowa does not violate the rule. But New Hampshire's and South Carolina's primaries are binding: New Hampshire goes from 23 down to 12 delegates, and South Carolina goes from 50 down to 25 delegates. Nevada decided to hold its caucuses in February, so they are not penalized.

Rule change #3: Any state that goes before April 1 must allot its delegates on a proportional basis. It cannot be done in a winner-take-all format. Any state with a winner-take-all contest before April 1 loses half its delegation.

Consequence: In previous years, dozens of winner-take-all primaries took place early in the calendar, so the presumptive nominee was often clear after Super Tuesday or shortly thereafter. This cycle, most of the states holding primaries earlier than April changed their system so that delegates are split up proportionally instead of all being given to the candidate with the most votes. This could lengthen the nomination process because even if a candidate "wins" a particular state, that candidate may not strike a decisive blow in garnering delegates.

[sr]

Ketjussa on aiemmin ollut juttua winner take all-osavaltioista. Nyt vasta äkkäsin että sääntöjä on muutettu neljän vuoden takaisesta. Aiemmin valtaosa oli winner take all. Nyt vain 14.

Noiden sääntöjen perusteella Floridan olisi pitänyt joutua kokemaan puolitus kahteen kertaan (ensin liian aikaisen esivaalin ja sitten winner-takes-all käytön vuoksi). Ron Paul on käsittääkseni päättänyt olla kampanjoimatta lainkaan Floridassa tuon winner-take-all-säännön vuoksi.

Fiksuja uudistuksia sanoisin noiden kaikkien olevan. Ensinnäkin on idioottimaista, että vaalien, jotka ovat marraskuussa, esivaaleja käydään jo tammikuussa. Paljon tiiviimpi aikataulu, esim. sellainen, mikä Suomessa on, on puolueille ja maalle paljon parempi. Hyvä, että puolueet koittavat patistaa osavaltioita tähän. Toiseksi, on minusta demokratian kannalta vain hyvä juttu, että niillä myöhemmin esivaalit järjestävillä osavaltioillakin on jotain sanomista ehdokkaan valintaan. Aikaisin järjestävien ja winner-take-all-systeemiä käyttävien rankaisu siirtää juuri voimaa sinne myöhemmin järjestäville.

[Lasse]

Ron Paul Highlights - NBC Florida Debate 01/23/12
http://www.youtube.com/watch?v=Zcu_D9e32a0

(Noin 12 minuuttia.)

[kaivanto]

Kunpa republikaanit pikkuhiljaa ymmärtäisivät, että Ron Paul saa liikkuvat äänestäjät puolelleen paremmin kuin kukaan jäljellä olevista.

http://www.dailypaul.com/207245/cnn-poll-shows-ron-paul-beats-obama-in-november-newt-does-not

[Jaakko Sivonen]

Kunpa republikaanit pikkuhiljaa ymmärtäisivät, että Ron Paul saa liikkuvat äänestäjät puolelleen paremmin kuin kukaan jäljellä olevista.

http://www.dailypaul.com/207245/cnn-poll-shows-ron-paul-beats-obama-in-november-newt-does-not

Tuon CNN:n gallupin mukaan Romney kyllä pärjäisi hieman Paulia paremmin: Romney vs. Obama 48-47, kun taas Paul vs. Obama 46-48. Lähellä tuo toki on. Gingrich ja Santorum pärjäisivät molempia selvästi huonommin.

Paul tosiaan vetoaa moneen sitoutumattomaan äänestäjään, mutta jos hän jonkin ihmeen kautta saisikin puolueen ehdokkuuden, voi olla, että moni traditionaalinen republikaani jäisi kotiin. Vai luuletko, että raamattuvyöhykkeen uskovaiset konservatiivit olisivat kovin innokkaita äänestämään prostituution laillistamista kannattavaa ehdokasta? Eivät he Obamaakaan äänestäisi, mutta eivät he varmaan Paulistakaan innostuisi. Gingrich on jo sanonut, että hän ei äänestäisi Paulia vaaleissa, jos tämä saisi ehdokkuuden.

[sivullinen.]

Vai luuletko, että raamattuvyöhykkeen uskovaiset konservatiivit olisivat kovin innokkaita äänestämään prostituution laillistamista kannattavaa ehdokasta?

Gingrichin "korkea moraali" hänen vapaista aviosuhteistaan tuskin myöskään vetoaa tuohon joukkoon. Vaan eipä näillä todellisilla mielipiteillä ole painoarvoa amerikassakaan. Se on median myllytystä: äänestä [sitä], hän on tooo-siii hyvä joka luo perusjuntille kuvan ehdokkaista. Hyvin harvat jaksavat miettiä mitä se ehdokas oikeasti sanoi tai mitä sillä tarkoitti. Antaa median hoitaa aivotyö. Demokratiaa se ei ole kuin nimellisesti; yhtä aivopestyä porukkaa kuin Pohjois-Koreassa. Vaan yhtä kuralle ovat saaneet taloutensakin.

Ron Paul, Ron Paul, yeeaaahh, yeeeahh, yippii, huurayy

Oo-baa-ma, Ooo-baa-ma, Ooo-baa-ma!

Onko kyseessä apinalauma vai sivistysvaltio?

Länsimaiden hegemonia on ohi. Seuraava amerikan presidentti on viimeinen amerikan presidentti, on noussut jo sanonnaksi.

[sr]

Gingrichin "korkea moraali" hänen vapaista aviosuhteistaan tuskin myöskään vetoaa tuohon joukkoon. Vaan eipä näillä todellisilla mielipiteillä ole painoarvoa amerikassakaan. Se on median myllytystä: äänestä [sitä], hän on tooo-siii hyvä joka luo perusjuntille kuvan ehdokkaista. Hyvin harvat jaksavat miettiä mitä se ehdokas oikeasti sanoi tai mitä sillä tarkoitti. Antaa median hoitaa aivotyö. Demokratiaa se ei ole kuin nimellisesti; yhtä aivopestyä porukkaa kuin Pohjois-Koreassa. Vaan yhtä kuralle ovat saaneet taloutensakin.

Varmaan ovat, mutta mielenkiintoinen kysymys on, että olemmeko me (suomalaiset/eurooppalaiset) yhtään sen parempia. Kuinka paljon esim. näissä Suomen presidentinvaaleissa on niillä ehdokkaiden sanomisilla merkitystä ihmisten valintoihin ja kuinka paljon ne "toi tuntuu paremmalta kuin toi" -tunteet määräävät asioista? Tällaisia asioita on yleensä hemmetin vaikea huomata itsessään, vaan suunnilleen jokainen koittaa perustella jos ei muille, niin ainakin itselleen, että valinta oli puhtaan rationaalisen päättelyn tulos. Tutkimusten mukaan kuitenkin tunteet ovat hyvin ratkaisevassa asemassa. Rationaalista puolta käytetään ehkä siihen, että sitten, kun valinta on tehty, kaivetaan esiin ne perustelut, jotka tukevat sitä tehtyä valintaa ja jätetään huomiotta ne, jotka ovat sitä vastaan.

Onko kyseessä apinalauma vai sivistysvaltio?

Apinoita me kaikki olemme. Turha sitä biologiaa on ryhtyä kieltämään...

Mutta kieltämättä se, että media ohjaa äänestämistä ja mediaa taas kontrolloi raha, mikä on tarkoittanut sitä, että jokaisen valituksi haluavan poliitikon on pitänyt mennä sänkyyn rahamiesten kanssa, on ainakin minut saanut pohtimaan koko demokratian järkevyyttä. Ainakin siis nykymuodossa. Jotenkin tuntuu, että demokratiasta on tullut vain eräänlainen huume, jolla ihmiset saadaan pidettyä rauhallisina (kun he luulevat olevansa vaikuttamassa asioihin), mutta todellisuudessa päätökset tehdään P-Korean tapaan pienen piirin toimesta ja ennen kaikkea niin, etteivät ne hyödytä tavallista kansaa.

Tämä Occupy-liike ja miksei jossain määrin Tea Partykin ovat ehkä jonkinlaisia merkkejä siitä, että huumen vaikutus alkaa heiketä. Mahdollisesti tarvitaan joku isompi järistys systeemille ennen kuin voidaan alkaa rakentaa uutta parempaa tilalle.

[sivullinen.]

Vaan eipä näillä todellisilla mielipiteillä ole painoarvoa amerikassakaan. Se on median myllytystä: äänestä [sitä], hän on tooo-siii hyvä joka luo perusjuntille kuvan ehdokkaista.

Varmaan ovat, mutta mielenkiintoinen kysymys on, että olemmeko me (suomalaiset/eurooppalaiset) yhtään sen parempia. Kuinka paljon esim. näissä Suomen presidentinvaaleissa on niillä ehdokkaiden sanomisilla merkitystä ihmisten valintoihin ja kuinka paljon ne "toi tuntuu paremmalta kuin toi" -tunteet määräävät asioista? Tällaisia asioita on yleensä hemmetin vaikea huomata itsessään, vaan suunnilleen jokainen koittaa perustella jos ei muille, niin ainakin itselleen, että valinta oli puhtaan rationaalisen päättelyn tulos.

Totta turiset. Itse olen todennut että aina ennen olen äänestänyt "tunteella", mutta vaalien alla aina yritän miettiä "järjellä". Tuloksena on kuitenkin aina "tunteilla" äänestäminen. Miksi? Siksi että media myllyttää jatkuvasti uusia puolia ja näkökohtia joita pitäisi käsitellä eikä anna aikaa käsittelyyn.

Media: Mieshän on homo.
Sisäinen minä: öööö. [menee muutama minuutti] jaa-a. ai homo [muutama minuutti menee taas] mitähän siitä pitäisi ajatella?
Media: Mutta toinen mies ajaa rikkaiden asiaa.
Sisäinen minä: ehtiihän sitä homoutta miettiä myöhemminkin. ai että ajaa rikkaiden asiaa. öööö.

Ikinä ei siis järki ehdi tehdä päätelmiä. Se on sama kuin tässä internettiin kirjoittelussa - ei järki ehdi mukaan. "toi tuntuu paremmalta" on sen sijaan primitiivi reaktio ja siksi todella nopea. Haluasin nähdä sen ajan kun media pystyy iskemään ennen tunteita. Silloin ei enää ihmisestä olisi mitään jäljellä. Sitä kohti ollaan menossa. Amerikka on pitkän matkan eurooppaa edellä tässä. Siellä jokainen ehdokkaan lause päättyy maksettuun hurrauskuoroon.

Gingrich: Sininen taivas on kaunis.
Maksettu yleisö: Eläköön... Hurraa... Hienosti sanottu...
Gingrich: Kävin eilen kaupassa ja arvatkaapa mitä. Olin ihan kuin tavallinen ihminen.
Maksettu yleisö: Mahtavaa... Hän on mies.... Hän rakastaa meitä....

Siinä ei enää ehdi tajuta edes mitä edustaja sanoo vaan ainoastaan apinakuoron hurraat jää mieleen.

[Eugen235]

Apinoita me kaikki olemme. Turha sitä biologiaa on ryhtyä kieltämään...

Mutta kieltämättä se, että media ohjaa äänestämistä ja mediaa taas kontrolloi raha, mikä on tarkoittanut sitä, että jokaisen valituksi haluavan poliitikon on pitänyt mennä sänkyyn rahamiesten kanssa, on ainakin minut saanut pohtimaan koko demokratian järkevyyttä. Ainakin siis nykymuodossa. Jotenkin tuntuu, että demokratiasta on tullut vain eräänlainen huume, jolla ihmiset saadaan pidettyä rauhallisina (kun he luulevat olevansa vaikuttamassa asioihin), mutta todellisuudessa päätökset tehdään P-Korean tapaan pienen piirin toimesta ja ennen kaikkea niin, etteivät ne hyödytä tavallista kansaa.

Tämä Occupy-liike ja miksei jossain määrin Tea Partykin ovat ehkä jonkinlaisia merkkejä siitä, että huumen vaikutus alkaa heiketä. Mahdollisesti tarvitaan joku isompi järistys systeemille ennen kuin voidaan alkaa rakentaa uutta parempaa tilalle.

Jos demokratia on kuin Pohjois-Korea (Korean Demokraattinen Tasavalta), niin onko parannusehdotuksia ? Ja jos Occupy-liike on merkki paremmasta, niin eikö esim. anarkia olisi vielä parempi vaihtoehto ? Esim elämäntapaintiaanit?

[sr]

Apinoita me kaikki olemme. Turha sitä biologiaa on ryhtyä kieltämään...

Mutta kieltämättä se, että media ohjaa äänestämistä ja mediaa taas kontrolloi raha, mikä on tarkoittanut sitä, että jokaisen valituksi haluavan poliitikon on pitänyt mennä sänkyyn rahamiesten kanssa, on ainakin minut saanut pohtimaan koko demokratian järkevyyttä. Ainakin siis nykymuodossa. Jotenkin tuntuu, että demokratiasta on tullut vain eräänlainen huume, jolla ihmiset saadaan pidettyä rauhallisina (kun he luulevat olevansa vaikuttamassa asioihin), mutta todellisuudessa päätökset tehdään P-Korean tapaan pienen piirin toimesta ja ennen kaikkea niin, etteivät ne hyödytä tavallista kansaa.

Tämä Occupy-liike ja miksei jossain määrin Tea Partykin ovat ehkä jonkinlaisia merkkejä siitä, että huumen vaikutus alkaa heiketä. Mahdollisesti tarvitaan joku isompi järistys systeemille ennen kuin voidaan alkaa rakentaa uutta parempaa tilalle.

Jos demokratia on kuin Pohjois-Korea (Korean Demokraattinen Tasavalta), niin onko parannusehdotuksia ? Ja jos Occupy-liike on merkki paremmasta, niin eikö esim. anarkia olisi vielä parempi vaihtoehto ? Esim elämäntapaintiaanit?

On toki parannusehdotuksia siihen, miten rahan saisi siivottua syrjemmälle politiikasta, jos pääsisi päättämään asioista. Perusongelma on kuitenkin siinä, että luonnollisesti rahapiirit eivät halua, että heidän vaikutusvaltaansa kosketaan, joten he eivät luonnollisestikaan hyväksy mitään sellaisia muutoksia lakeihin, jotka johtaisivat rahalla vallan ostamisen vaikeutumiseen. Siihen, miten tämä rinki rikotaan, ei minulla ole erityisen hyviä ehdotuksia. En ole erityisen innostunut siitä, että ryhdyttäisiin väkivaltaiseen kapinaankaan.

Occupy-liike pyrkii muutokseen puhtaan väkivallattomin keinoin jopa silloin, kun poliisi käyttää heitä kohtaan väkivaltaa. En tosin tiedä, mitä he pystyvät saamaan aikaiseksi. Ehkä paras, mitä he pystyisivät saamaan aikaiseksi olisi mahdollisimman monen herättäminen siitä huumeesta, josta yllä puhuin. Periaatteessa mekanismit sille, että täysin rauhanomaisesti systeemiä muutetaan paremmin kansan tahdon mukaisia päätöksiä tuottavaksi, ovat edelleen olemassa. Kyse on vain siitä, että touhun taakse pitäisi saada tarpeeksi suuri kannatus. Periaatteessa sama, mikä toimi Tunisiassa ja Egyptissäkin, eli tiedonvälityksen siirtyminen valtamedialta ruohonjuuritasolle, voi olla se avain, millä rahan valta demokraattisesta prosessista murtuu.

Anarkian onnistumiseen en oikein usko. Anarkia voi alkuun kuulostaa hienolta, mutta käytännössä se johtaa hyvin nopeasti vahvojen valtaan ja heikkojen alistumiseen. Ainakaan toistaiseksi en ole kuullut mitään järkevää perustelua anarkisteilta sille, miksi näin ei kävisi. Jos sinulla tällainen on, niin anna kuulua vaan.

[Eugen235]

Apinoita me kaikki olemme. Turha sitä biologiaa on ryhtyä kieltämään...

Mutta kieltämättä se, että media ohjaa äänestämistä ja mediaa taas kontrolloi raha, mikä on tarkoittanut sitä, että jokaisen valituksi haluavan poliitikon on pitänyt mennä sänkyyn rahamiesten kanssa, on ainakin minut saanut pohtimaan koko demokratian järkevyyttä. Ainakin siis nykymuodossa. Jotenkin tuntuu, että demokratiasta on tullut vain eräänlainen huume, jolla ihmiset saadaan pidettyä rauhallisina (kun he luulevat olevansa vaikuttamassa asioihin), mutta todellisuudessa päätökset tehdään P-Korean tapaan pienen piirin toimesta ja ennen kaikkea niin, etteivät ne hyödytä tavallista kansaa.

Tämä Occupy-liike ja miksei jossain määrin Tea Partykin ovat ehkä jonkinlaisia merkkejä siitä, että huumen vaikutus alkaa heiketä. Mahdollisesti tarvitaan joku isompi järistys systeemille ennen kuin voidaan alkaa rakentaa uutta parempaa tilalle.

Jos demokratia on kuin Pohjois-Korea (Korean Demokraattinen Tasavalta), niin onko parannusehdotuksia ? Ja jos Occupy-liike on merkki paremmasta, niin eikö esim. anarkia olisi vielä parempi vaihtoehto ? Esim elämäntapaintiaanit?

On toki parannusehdotuksia siihen, miten rahan saisi siivottua syrjemmälle politiikasta, jos pääsisi päättämään asioista. Perusongelma on kuitenkin siinä, että luonnollisesti rahapiirit eivät halua, että heidän vaikutusvaltaansa kosketaan, joten he eivät luonnollisestikaan hyväksy mitään sellaisia muutoksia lakeihin, jotka johtaisivat rahalla vallan ostamisen vaikeutumiseen. Siihen, miten tämä rinki rikotaan, ei minulla ole erityisen hyviä ehdotuksia. En ole erityisen innostunut siitä, että ryhdyttäisiin väkivaltaiseen kapinaankaan.

Occupy-liike pyrkii muutokseen puhtaan väkivallattomin keinoin jopa silloin, kun poliisi käyttää heitä kohtaan väkivaltaa. En tosin tiedä, mitä he pystyvät saamaan aikaiseksi. Ehkä paras, mitä he pystyisivät saamaan aikaiseksi olisi mahdollisimman monen herättäminen siitä huumeesta, josta yllä puhuin. Periaatteessa mekanismit sille, että täysin rauhanomaisesti systeemiä muutetaan paremmin kansan tahdon mukaisia päätöksiä tuottavaksi, ovat edelleen olemassa. Kyse on vain siitä, että touhun taakse pitäisi saada tarpeeksi suuri kannatus. Periaatteessa sama, mikä toimi Tunisiassa ja Egyptissäkin, eli tiedonvälityksen siirtyminen valtamedialta ruohonjuuritasolle, voi olla se avain, millä rahan valta demokraattisesta prosessista murtuu.

Anarkian onnistumiseen en oikein usko. Anarkia voi alkuun kuulostaa hienolta, mutta käytännössä se johtaa hyvin nopeasti vahvojen valtaan ja heikkojen alistumiseen. Ainakaan toistaiseksi en ole kuullut mitään järkevää perustelua anarkisteilta sille, miksi näin ei kävisi. Jos sinulla tällainen on, niin anna kuulua vaan.

ellei demokratia ole mielestäsi tarpeeksi hyvä järjestelmä, niin satsaa diktatuuriin.

[qwerty]

Viimeinen debatti ennen Floridan esivaalia oli yöllä. Väkevä esitys Santorumilta. Alussa esitteli äitinsä, 93, joka oli katsomossa ja asuu Floridassa. Yritti selvästi erottua joukosta tiukoilla kannanotoilla. Obama on liittoutunut Chavezin, Castron ja muiden Marxistien kanssa Kolumbiaa vastaa, tai jotain Romney vs. Gingrich pääteemana, kuten oletettua. Mitt esitti tietämätöntä, kun juontaja kysyi onko asiallista mainostaa että Gingrich sanoi espanjaa ghettojen kieleksi? Keksi sitten kysyä Newtiltä, että oletko sanonut noin? Gingrich vetosi siihen että lause on otettu kontektista. Avaruuden valloituksesta Mitt oli täysin eri mieltä kuin Newt, joka haaveilee miljardien satsaamisesta kuuaseman perustamiseen tjsp. Romneyn mielestä Gingrich kiertelee osavaltioissa sanomassa juuri sitä mitä he haluavat kuulla. Juuri yletön tuhlaus on saanut maan polvilleen ja sitä ei ole varaa jatkaa. Yleisö tykkäsi.

Debatin jälkeen voikin pitää hyvin todennäköisenä että Romney voittaa Floridan. Santorum vie tämän iltaisella Gingrichin ääniä. Mitt oli muutenkin johdossa. Nate Silver twitterissä Could envision an outcome in Florida like Romney 45, Gingrich 25, Santorum 20, Paul 10

edit: Uusinta alkoi juuri pyörimään. Klik. Kesto 06.00-08.00

[sr]

ellei demokratia ole mielestäsi tarpeeksi hyvä järjestelmä, niin satsaa diktatuuriin.

Menikö sinulta näin totaalisen ohi se, mitä kirjoitin? Minun kirjoitukseni pointtihan oli juuri siinä, että nykyjärjestelmän ongelma on juuri siinä, että siinä ei toteudu kansan tahto ja siten kansalla ei ole valta. En siis kritisoinut sitä, että kansan vallassa eli demokratiassa olisi jotain vikaa, vaan sitä, että nykysysteemimme ei sen ideaa toteuta. No, sanotaan tähän ketjuun liittyen, että Amerikassa tämä toimimattomuus on vielä alempana kuin meillä. Yksi indikaattori tästä on se, että "Congress job approval" on siellä sellainen, että 80% kansasta ei hyväksy ("disapprove") kongressin tekemää työtä ja vain 13% hyväksyy ("approve"). Käsittääkseni luvut ovat ennätyshuonot. Esim. vielä vuosituhannen vaihteessa enemmistö kansasta hyväksyi kongressin tekemän työn.

[Soromnoo]

Menikö sinulta näin totaalisen ohi se, mitä kirjoitin? Minun kirjoitukseni pointtihan oli juuri siinä, että nykyjärjestelmän ongelma on juuri siinä, että siinä ei toteudu kansan tahto ja siten kansalla ei ole valta. En siis kritisoinut sitä, että kansan vallassa eli demokratiassa olisi jotain vikaa, vaan sitä, että nykysysteemimme ei sen ideaa toteuta. No, sanotaan tähän ketjuun liittyen, että Amerikassa tämä toimimattomuus on vielä alempana kuin meillä. Yksi indikaattori tästä on se, että "Congress job approval" on siellä sellainen, että 80% kansasta ei hyväksy ("disapprove") kongressin tekemää työtä ja vain 13% hyväksyy ("approve"). Käsittääkseni luvut ovat ennätyshuonot. Esim. vielä vuosituhannen vaihteessa enemmistö kansasta hyväksyi kongressin tekemän työn.

Ja silti "incumbent rate" eli istuvien edustajien valinta prosentti huitelee taivaissa http://www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.php

Tässä on mielenkiintoinen taulukko siitä miten paljon suurimmat yritykset maksavat veroja jenkeissä ja paljonko käyttävät lobbaamiseen http://thinkprogress.org/economy/2011/12/07/383779/30-big-corporations-taxes-lobbying/?mobile=nc

[Eugen235]

Hommalaiset tykkäävät arvostella runsaasti Yhdysvaltoja, sen poliittista kulttuuria ja kansalaisten älyä. Rivien väleissä tai useimmiten avoimesti. Olen silti sitä mieltä että olisi rakentavampaa tms jos vertailtaisiin republikaanien presidenttiehdokaskilpailijoita toisiinsa.

Homman Obama-siipi toivonee sellaista republikaania ehdokkaaksi joka pärjäisi varsinaisessa vaalissa mahdollisimman huonosti.

Ja sitten on vielä eri osa-alue eli sen vertailu kuka republikaaneista olisi paras esim. yhdysvaltalaisten veronmaksajain kannalta, ja kuka olisi paras esim. maapallon islamistien ja amerikkavihaajien kannalta jne. Jälkimmäiset tietysti toivovat että republikaanien ehdokkaaksi valitaan joko Ron Paul tai sellainen joka häviää varmasti Obamalle (eli Ron Paul).

[sr]

Ja sitten on vielä eri osa-alue eli sen vertailu kuka republikaaneista olisi paras esim. yhdysvaltalaisten veronmaksajain kannalta, ja kuka olisi paras esim. maapallon islamistien ja amerikkavihaajien kannalta jne. Jälkimmäiset tietysti toivovat että republikaanien ehdokkaaksi valitaan joko Ron Paul tai sellainen joka häviää varmasti Obamalle (eli Ron Paul).

Ei, kyllä islamistit toivovat kenet tahansa Obaman sijalle. Hänen aikanaan USA on Osama bin Ladenin lisäksi nirhinyt suunnilleen koko muunkin Al-Qaidan johdon pääosin lennokki-iskuilla. Samoin hän on saattanut päätökseen Irakin sodan, joka oli heille kultakaivos rekrytoinnin kannalta.

Miksi muuten luulet Ron Paulin "varmasti häviävän" Obamalle? Mielipidemittausten mukaan Romneyn jälkeen Paulilla on parhaat mahdollisuudet voittaa Obama. Jos sinusta Paul häviää "varmasti" Obamalle, niin mitä mahdollisuuksia näet enää Gingrichillä ja Santorumilla, jotka mielipidekyselyjen mukaan häviävät tällä hetkellä Obamalle pahemmin kuin Paul.

[hattiwatti]

Newt Gingrich on kuutamolla. He is a lunatic.

http://rt.com/usa/news/gingrich-moon-florida-space-795/

Newt Gingrich wants to make the moon the 51st state

From the campaign trail in Florida on Wednesday, Republican presidential candidate Newt Gingrich told supporters that earlier in his career he introduced something called the Northwest Ordinance for Space. He acknowledged that it was the "weirdest thing" he's ever done, but today he says he stands by what it called for.
"I think the number is 13,000 — when we have 13,000 Americans living on the moon, they can petition to become a state," recalled Gingrich.
The crowd in Cocoa, Florida responded with both laughter and applause.
"By the end of my second term, we will have the first permanent base on the moon and it will be American," Gingrich added. "We will have commercial near-Earth activities that include science, tourism and manufacturing."
For clueless Republicans unsure of which member of the party to root for this election year, most in the pool of candidates have thus far failed to introduce any option that strays far from the establishment ideals of the rest of the GOP. Sure, Ron Paul may be able to offer an agenda of non-intervention and no more Fed, but what is his take on moon colonies?
"Twice recently, Governor Romney has made fun of me for having bold ideas in space," Gingrich said during his address Wednesday. On Thursday, Republican rival Rick Santorum told CNN, "The idea that anybody's going out and talking about brand new, very expensive schemes to spend more money at a time when we do not have our fiscal house in order in my opinion is playing crass politics and not being realistic with the people of this country as to the nature and gravity of the problem."
A vote for Newt, however, is a vote for extraterrestrial imperialism and zero gravity galore!
"I accept the charge that I am an American and Americans are instinctively grandiose because we believe in a bigger future!" Gingrich said Wednesday. "I want you to help me both in Florida and across the country so that you can someday say you were here the day it was announced that of course we'd have commercial space and near space. Of course we'd have a man colony on the moon  that flew an American flag."

Vaikka tuo ylläoleva kuulostaisi oudolta, on siinä jatkumoa republikaanien politiikkaan.

Alla oleva think tank oli hyvin hyvin vahvasti kytköksissä Bushin hallintoon, samat tyypit olivat molemmissa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

PNAC vaati pitkään Yhdysvaltoja sanoutumaan irti vuonna 1972 USA:n ja Neuvostoliiton välillä solmitusta ABM-sopimuksesta. Vuonna 2002 presidentti Bushin hallitus tekikin niin. PNAC kannattaa Yhdysvaltain asevoimien kuudennen puolustushaaran, avaruusvoimien (U.S. Space Forces), perustamista, tavoitteena avaruuden sotilaallinen hallinta.

PNAC:n kannattajien mukaan ryhmän ajatukset eivät poikkea ratkaisevasti aikaisemmista konservatiivisista ulkopoliittisista linjauksista. Yhdysvaltain konservatiivit ovat aina kannattaneet vahvaa armeijaa ja maan etujen aggressiivista puolustamista.

Rebuilding America's Defences -raportissa mainitaan "katastrofaalinen ja katalyyttinen tapahtuma - kuten uusi Pearl Harbor", joka kiihdyttäisi muuten hidasta muutosta USA:n globaalin hallinnan suuntaan. Jotkut pitävät tätä todisteena siitä, että Bushin hallinto oli Syyskuun 11. päivän iskujen takana. Arvostelijat ottavat usein esille myös raportin kohdan, jossa sanotaan: "kehittyneet biologisen sodankäynnin muodot, jotka voidaan suunnata tiettyihin genotyyppeihin, saattavat muuttaa biologisen sodankäynnin kauhun valtakunnasta poliittisesti käyttökelpoiseksi työkaluksi." PNAC:n vastustajat pitävät tätä todisteena ryhmän rajusta rasistisuudesta, sillä kuvatunlaisilla aseilla voitaisiin hyökätä yksittäisiä etnisiä kansanryhmiä vastaan.

Lisäksi G W Bushin hallinto on puhunut kuun valtaamisesta kaivostoiminnalle Helium 3-isotoopin saamiseksi (mikä varsin hyvin selittänee PNACin kuutamolla olevaa ajatuksenjuoksua) jota voitaisiin käyttää tietynkaltaisten fuusiovoimaloiden polttoaineena. Tosin eräs ydintekniikasta paljon kirjoittanut tuttuni on tehnyt alustavia laskelmia näistä ns. neljännen sukupolven hyötöreaktoreista, fuusiovoimaloista ja helium-3 taloudesta ja aina tullaan tulokseen ettei ole pienintä toivoakaan että mikään näistä voisi olla taloudellisesti kannattava pitkiin aikoihin jolloin simppelimmät ratkaisut ovat jo arkipäivää. Juuri se heilum-3 oli kaikkein järjettömin. Mutta niin kauan kuin tutkimuksessa pyörii miljardia miljardin perään, tästä leipänsä tienaavat toki haluavat pitää ikiliikkujansa pyörimässä.

Alla postilaatikostani löytynyt joltain listalta tullut viesti vuosien takaa:

Katselin juuri Prisma-sarjaan kuuluvan ohjelman Kuu myytävänä.
Joillakin tiedemiehillä ja George W. Bushilla on kovat suunnitelmat ihmiskunnalle. Sen pitää asuttaa ensin kuu ja istuttaa sinne kasveja, jotta paikkaan voidaan luoda happea sisältävä ilmakehä. Maapallolle jo kehittynyttä elämää siis tuhotaan koko ajan ja koetetaan siirtää samanlaista kuuhun!
Vettä kuussa saadaan kuupölyä painekattiloissa kuumentamalla. Sitten aloitetaan kuussa runsaasti esiintyvän helium 3:n toimittaminen maahan. Se on paras tunnettu polttoaine fuusiovoimaloihin. Maapallon energiaongelmien ratkettua näin ainakin tuhanneksi vuodeksi voidaankin sitten siirtyä jo valloittamaan muita taivaankappaleita.

Ja tulihan rebujen suuuuuri idoli Reagankin kuuluisaksi ensisijaisesti "Star Wars" ohjelmallaan.

Ja tietenkin Amerikkalaisten fiksaatio kuuhun pääsemiseksi taitaa juontaa juurensa siihen ekaan kuulentoon joka oli mielekkäämpi suurvaltojen kamppailu-areena kuin maasodat.

Valitettavasti aivan paskana olevaa USAn tämän päivän taloutta ei hyödytä kalliit suunnitelmat öljymaiden valloittelusta saatikka avaruuden militarisoimisesta. Mitä enemmän polttavat rahaa ja mainettaan moisiin PNAC:in suunitelmien ajamiseen, sitä nopeammin USA vajoaa eilispäivän suurvallaksi. Mutta poliitikot siellä ovat niin kuutamolla etteivät kykene enää tajuamaan noin yksinkertaisia faktoja.

[Soromnoo]

Mutta poliitikot siellä ovat niin kuutamolla etteivät kykene enää tajuamaan noin yksinkertaisia faktoja.

Ei vaan koska korruptio.

[Lasse]

Tosin eräs ydintekniikasta paljon kirjoittanut tuttuni on tehnyt alustavia laskelmia näistä ns. neljännen sukupolven hyötöreaktoreista, fuusiovoimaloista ja helium-3 taloudesta ja aina tullaan tulokseen ettei ole pienintä toivoakaan että mikään näistä voisi olla taloudellisesti kannattava pitkiin aikoihin jolloin simppelimmät ratkaisut ovat jo arkipäivää.

Anteeksi off-topic, mutta kun tuli juuri katsottua tuo sigussani oleva video (noin 2-tuntinen) LFTR-tyypin hyötöreaktori- ja polttoainesysteemistä, niin kiinnostaisi nuo laskelmat, ettei ole pienintäkään toivoa olla taloudellisesti kannattava pitkiin aikoihin. Ymmärtääkseni Kiina ja Intia ovat molemmat pykäämässä thoriumreaktoreita.
Fuusiovoiman suhteen on kyllä varmaan juurikin noin.

(Video:
LFTR in 5 Minutes - THORIUM REMIX 2011
http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4#
)


Etsin, onko hommassa ollut aiheesta aikaisemmin:

Laiskuus iski ja en jaksanu kelata tätä ketjua 100% läpi kun huomio kiinnittyi kysymykseen "keksitäänkö ydinjätteille seuraavan 50v aikana käyttöä?". Sitä on jo keksitty, tässä eräs uusimmista sovelluksista: General Atomicsin Energy Multiplier Module.

Ei ole keksitty, vaan "kehitteillä". Samoin kuin ydinfuusioenergiakin on ollut "kehitteillä" puoli vuosisataa. Palataan asiaan, jos hommasta tulee ikinä valmista.

Tarkkaan ottaen tämä ei pidä paikkaansa - sekä IFR- että sulasuolareaktorit pystyvät käyttämään 98% nykyisestä ydinjätteestä hyödyksi, muuntaen sen energiaksi, ja pudottaen jäljelle jäävän materiaalin määrän ja säteilyajan murto-osaan alkuperäisestä. General Atomicsin vehjettä en tunne, mutta IFR- ja Torium-sulasuolareaktorit ovat ihan toimivia laitteita. Alvin Weinbergin porukka käytti LFTR:ää (Liquid Fluoride Thorium Reactor) 1960-luvulla muistaakseni 6000h putkeen täydellä teholla, kunnes jenkkihallitus keskeytti kehitystyön. Syy: Ei soveltunut ydinasemateriaalin tuotantoon, ja uraanilobby oli jo "valmiina".

Sulasuolareaktoreista: http://energyfromthorium.com/

Nykyisistä reaktorityypeistä: http://sites.google.com/site/rethinkingnuclearpower/reactorsbybenbrabsonofindianauniversity

IFR:stä: http://planeetta.wordpress.com/2010/10/13/ifr-historiaa-vai-tulevaisuus/

Sen sijaan fuusioreaktorin toimivuudesta, tai siitä, milloin se saattaisi olla valmis, ei ole mitään varmuutta. Arviot vaihtelevat 20-50 vuoteen, itse en sen varaan laskisi yhtään mitään, varsinkin kun ilmastonmuutoksen pysäyttämisellä on kiire, ja sepä ei risuja polttamalla onnistu.

Mahdolliset jatkot olisi ehkä parasta laittaa vaikka tuohon ketjuun...

edit: kopioin tämän viestin tuohon ydinvoimaketjuun.
edit2:typo

[Eugen235]

Ja sitten on vielä eri osa-alue eli sen vertailu kuka republikaaneista olisi paras esim. yhdysvaltalaisten veronmaksajain kannalta, ja kuka olisi paras esim. maapallon islamistien ja amerikkavihaajien kannalta jne. Jälkimmäiset tietysti toivovat että republikaanien ehdokkaaksi valitaan joko Ron Paul tai sellainen joka häviää varmasti Obamalle (eli Ron Paul).

Ei, kyllä islamistit toivovat kenet tahansa Obaman sijalle. Hänen aikanaan USA on Osama bin Ladenin lisäksi nirhinyt suunnilleen koko muunkin Al-Qaidan johdon pääosin lennokki-iskuilla. Samoin hän on saattanut päätökseen Irakin sodan, joka oli heille kultakaivos rekrytoinnin kannalta.

Miksi muuten luulet Ron Paulin "varmasti häviävän" Obamalle? Mielipidemittausten mukaan Romneyn jälkeen Paulilla on parhaat mahdollisuudet voittaa Obama. Jos sinusta Paul häviää "varmasti" Obamalle, niin mitä mahdollisuuksia näet enää Gingrichillä ja Santorumilla, jotka mielipidekyselyjen mukaan häviävät tällä hetkellä Obamalle pahemmin kuin Paul.

1. Että Obama pelottaa islamisteja enemmän kuin joku republikaani ?       Tai, siis Ron Paul olisi islamisteille ja muille vastaaville toivepresidentti, myönnän.

2. Ron Paul on hyvä mies. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja niin toivoisin että mies voisi päästä presidentiksi. (Ja itse asiassa toisaalta nauttisin suomalaisenakin, koska Paul sanoisi Euroopalle että bye-bye-everybody). Mutta. Asiantuntijoiden ja galluppien mukaan Paul ei voi päästä presidentiksi jos vastassa on Obama. It's that simple. Sen takia olisi toivottavaa että Obamaa vastaan pääsisi Obaman kannalta ikävämpi vaihtoehto eli sellainen joka voi voittaa demarin. Kuten Romney, jonka vika tietysti demarien kannalta on se, että hän ymmärtää rahan päälle.

3. Kaikki on nollasummapeliä. Eli pitää osata nähdä kulman taakse.

[Juha J.]

Lauantaiyön ratoksi on varattuna uusin Real Time with Bill Maher -jakso.

Tämä sopii erinomaisesti ketjun teemaan.

Alla olevan linkin takaa löytyy torrentti jolla jakson voi ladata.

http://www.bt-chat.com/download1.php?id=148034&type=torrent

[sunimh]

1. Että Obama pelottaa islamisteja enemmän kuin joku republikaani ?       Tai, siis Ron Paul olisi islamisteille ja muille vastaaville toivepresidentti, myönnän.

Obamalla on magic race card sekä "demokraatithan on kivoja" -kortti takataskussa, joka hillitsee pölhömedian paskamyrskyä kun taas kerran on käyty kurmoottamassa rättipäitä lennokki-iskuin. Ron Paulin politiikka taas veisi pohjan pois islamistien (ainakin osittain legitiimiltä) propagandalta, jonka mukaan USA häärää maailmanpoliisina (rikollisesti) pommittamassa heikäläisiä.

2. Ron Paul on hyvä mies. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja niin toivoisin että mies voisi päästä presidentiksi. (Ja itse asiassa toisaalta nauttisin suomalaisenakin, koska Paul sanoisi Euroopalle että bye-bye-everybody). Mutta. Asiantuntijoiden ja galluppien mukaan Paul ei voi päästä presidentiksi jos vastassa on Obama.

Joo, no jos "asiantuntijoiden" ja "galluppien" mukaan asia on näin (10 kk ennen varsinaisia vaaleja), niin kyllähän se sitten näin on. Mediassa kun on muutenkin Ron Paulia kohdeltu suorastaan uskomattoman tasavertaisesti, niin tottahan näitäkin on syytä uskoa. Kuten sr totesi, republikaaneista noiden samojen galluppien mukaan muuten ainoastaan Romneyllä ja Paulilla olisi tällä hetkellä mitään mahdollisuuksia voittaa Obama, joten sikälikin kantasi on sangen omituinen. Lisäksi Paulilla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet kerätä itsenäisten ja demokraattiäänestäjien kannatusta kuin muilla republikaaneilla, koska hän pystyy haastamaan Obaman myös demokraattien "kotikentällä", eli kansalaisoikeuskysymyksissä ja sodanvastaisuudella, joista molemmissa Obama on ryssinyt oikein kunnolla. Tietysti jos R-puolue ei halua voittaa vaaleja, niin silloin kannattaa kyllä valita ehdokkaaksi joku Romney, jota edes omat kannattavat lähinnä vastentahtoisesti.

[sr]

1. Että Obama pelottaa islamisteja enemmän kuin joku republikaani ?

Niin, verrattuna W:n kauteen Obaman kausi on ollut täystuho Al-Qaidalle. Kahdella tapaa. Ensinnäkin sen johto on tuhottu lennokki-iskuissa, joiden käyttöä Obama on reilusti laajentanut Bushin vastaavasta (joidenkin tietojen mukaan Osama oli Bushin aikaan jo lennokin tähtäimessä, mutta lupaa ampumiseen ei annettu). Toiseksi Obama lopetti Irakin sodan ja muutenkin hänen ulkopolitiikkanda on ollut paljon sovittelevampaa, mikä on tarkoittanut sitä, että rekrytointi suurta saatanaa vastaan tehtäviin terrori-iskuihin on muuttunut vaikeammaksi. Paulia lukuunottamatta republikaanit kilpailevat siitä, kuka pääsisi ensimmäisenä painamaan hyökkäysnappia Iraniin. Ja sen tietää, mitä tämä taas tekisi Al-qaidan propagandalle lännen ristiretkestä islamia vastaan.

2. Ron Paul on hyvä mies. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja niin toivoisin että mies voisi päästä presidentiksi. (Ja itse asiassa toisaalta nauttisin suomalaisenakin, koska Paul sanoisi Euroopalle että bye-bye-everybody). Mutta. Asiantuntijoiden ja galluppien mukaan Paul ei voi päästä presidentiksi jos vastassa on Obama. It's that simple.

Luetko lainkaan, mitä minä kirjoitan? Juuri sinulle kerroin, että gallupien mukaan Paul on heti seuraavana Romneyn jälkeen, jos vertaillaan Obamaan. Romney on pari prosenttia Obaman perässä, Paul noin 5 ja Gingrich ja Santorum luokkaa 10.

Ensinnäkin siis jos siis sinusta gallupien mukaan Paulilla ei ole mahdollisuuksia, niin sitten sinusta Gingrichillä ja Santorumilla ei ole sitäkään. Oletko nyt siis tätä mieltä vai jatkatko vielä kiemurtelua?

Toiseksi, onko sinusta n. 5% etumatka 10 kuukautta ennen vaaleja sinusta todellakin tavoittamaton? Clinton alkuvuodesta 1992 oli reilusti enemmän Bushia perässä, mutta onnistui kääntämään vaalit voitokseen.

Sen takia olisi toivottavaa että Obamaa vastaan pääsisi Obaman kannalta ikävämpi vaihtoehto eli sellainen joka voi voittaa demarin. Kuten Romney, jonka vika tietysti demarien kannalta on se, että hän ymmärtää rahan päälle.

Jep, Romney ymmärtää tosiaan rahan päälle. Toinen kysymys on sitten, että haluavatko äänestäjät tyyppiä, joka tulee ihan toisesta maailmasta kuin he (toki hän yrittää tätäkin puhumalla kuuluvansa 40 miljoonan tuloineen "70-80%:n keskiluokkaan").

3. Kaikki on nollasummapeliä. Eli pitää osata nähdä kulman taakse.

does not compute. Mitä ihmettä nollasummapelillä on kulman taakse näkemisen kanssa ja miten tämä liittyy mitenkään siihen, mistä tässä oikein keskusteltiin?

[sr]

Lisäksi Paulilla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet kerätä itsenäisten ja demokraattiäänestäjien kannatusta kuin muilla republikaaneilla, koska hän pystyy haastamaan Obaman myös demokraattien "kotikentällä", eli kansalaisoikeuskysymyksissä ja sodanvastaisuudella, joista molemmissa Obama on ryssinyt oikein kunnolla.

Tuon kansalaisoikeuskysymysten (esim. Guantanamo ja NDAA) suhteen olen kanssasi samaa mieltä, mutta miten sinusta Obama on ryssinyt oikein kunnolla tuolla sodanvastaisuusrintamalla? Hän vei loppuun Irakista vetäytymisen, kuten lupasi. Ok, USA oli mukana Libyan sodassa, mutta ensinnäkin se sota meni hyvin ja toiseksi USA ei ollut siinä edes johtavassa asemassa, vaan vain auttoi Britanniaa ja Ranskaa. Afganistanissa menestys on ollut vaihtelevaa, mutta sielläkin on suunnitelmat pystyssä vetäytyä lopullisesti 2014. Iraniin ei ole hyökätty. En nyt tätä ihan täytenä "oikein kunnolla ryssimisenä" pitäisi.

[Soromnoo]

Jotenkin absurdi ajatusmaailma että demokraatin tilalle pitää saada republikaani välittämättä siitä mitä mieltä kyseinen republikaani on asioista. Esim. Ron Paul on paljon kauempana Romeysta kuin Romney Obamasta. Ulkopoliittisesti ajatellen Paulin kannattajan luulisi äänestävän ennemmin Obamaa kuin muita republikaanien ehdokkaita.

[Eugen235]

1. Että Obama pelottaa islamisteja enemmän kuin joku republikaani ?

Niin, verrattuna W:n kauteen Obaman kausi on ollut täystuho Al-Qaidalle. Kahdella tapaa. Ensinnäkin sen johto on tuhottu lennokki-iskuissa, joiden käyttöä Obama on reilusti laajentanut Bushin vastaavasta (joidenkin tietojen mukaan Osama oli Bushin aikaan jo lennokin tähtäimessä, mutta lupaa ampumiseen ei annettu). Toiseksi Obama lopetti Irakin sodan ja muutenkin hänen ulkopolitiikkanda on ollut paljon sovittelevampaa, mikä on tarkoittanut sitä, että rekrytointi suurta saatanaa vastaan tehtäviin terrori-iskuihin on muuttunut vaikeammaksi. Paulia lukuunottamatta republikaanit kilpailevat siitä, kuka pääsisi ensimmäisenä painamaan hyökkäysnappia Iraniin. Ja sen tietää, mitä tämä taas tekisi Al-qaidan propagandalle lännen ristiretkestä islamia vastaan.

2. Ron Paul on hyvä mies. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja niin toivoisin että mies voisi päästä presidentiksi. (Ja itse asiassa toisaalta nauttisin suomalaisenakin, koska Paul sanoisi Euroopalle että bye-bye-everybody). Mutta. Asiantuntijoiden ja galluppien mukaan Paul ei voi päästä presidentiksi jos vastassa on Obama. It's that simple.

Luetko lainkaan, mitä minä kirjoitan? Juuri sinulle kerroin, että gallupien mukaan Paul on heti seuraavana Romneyn jälkeen, jos vertaillaan Obamaan. Romney on pari prosenttia Obaman perässä, Paul noin 5 ja Gingrich ja Santorum luokkaa 10.

Ensinnäkin siis jos siis sinusta gallupien mukaan Paulilla ei ole mahdollisuuksia, niin sitten sinusta Gingrichillä ja Santorumilla ei ole sitäkään. Oletko nyt siis tätä mieltä vai jatkatko vielä kiemurtelua?

Toiseksi, onko sinusta n. 5% etumatka 10 kuukautta ennen vaaleja sinusta todellakin tavoittamaton? Clinton alkuvuodesta 1992 oli reilusti enemmän Bushia perässä, mutta onnistui kääntämään vaalit voitokseen.

Sen takia olisi toivottavaa että Obamaa vastaan pääsisi Obaman kannalta ikävämpi vaihtoehto eli sellainen joka voi voittaa demarin. Kuten Romney, jonka vika tietysti demarien kannalta on se, että hän ymmärtää rahan päälle.

Jep, Romney ymmärtää tosiaan rahan päälle. Toinen kysymys on sitten, että haluavatko äänestäjät tyyppiä, joka tulee ihan toisesta maailmasta kuin he (toki hän yrittää tätäkin puhumalla kuuluvansa 40 miljoonan tuloineen "70-80%:n keskiluokkaan").

3. Kaikki on nollasummapeliä. Eli pitää osata nähdä kulman taakse.

does not compute. Mitä ihmettä nollasummapelillä on kulman taakse näkemisen kanssa ja miten tämä liittyy mitenkään siihen, mistä tässä oikein keskusteltiin?

1) Lenin, Stalin, Brezhnev, Al-Qaida ja Satakunnan Työ ovat aina kannattaneet demokraattia USA:n presidentinvaaleissa. Tosin, nyt heille kävisi myös Ron Paul, koska hän vetäisi amerikkalaisjoukot kotiin monista paikoista.

2) Lienet kuullut ns. keskitien, keskialueen, poliittisen keskustan äänestäjistä. Kun vain yksi presidentti voidaan valita, niin Ron Paulin menestymistä pidetään sangen epätodennäköisenä koska hänellä on radikaaleja näkemyksiä. (Huomio. Sulla tai mulla eikä muilla suomalaisilla ole äänioikeutta, vaan amerikkalaiset äänioikeutetut ratkaisevat.)

3. Niin. Jos haluaa välttää Mikael Jungnerin, ööh... Obaman valinnan pitää pystyä valitsemaan vaikka toiseksi paras republikaani presidenttiehdokkaaksi (eikä parasta) jos sillä ohitetaan Obama. Kulman taakse näkemistä on myös sinun visiosi yrittää hyvää miestä, Ron Paulia ehdolle, koska sillä saadaan Maria Guzenina-Richardson, ööh... Obama jr.  jatkokaudelle.

[sr]

1) Lenin, Stalin, Brezhnev, Al-Qaida ja Satakunnan Työ ovat aina kannattaneet demokraattia USA:n presidentinvaaleissa. Tosin, nyt heille kävisi myös Ron Paul, koska hän vetäisi amerikkalaisjoukot kotiin monista paikoista.

Me puhuimme islamisteista. Mitä ihmettä noilla Al-Qaidan lisäksi mainitsemillasi tahoilla on islamismin kanssa tekemistä?

On päivänselvää, että Obaman kausi on ollut paljon surkeampi Al-Qaidan kannalta kuin oli Bushin kausi. On lisäksi hyvin vaikea nähdä, että McCain olisi voinut Al-Qaidaa rökittää yhtään enempää kuin sitä nyt rökitettiin. Joidenkin väittelyiden perusteella hän olisi ollut varovaisempi menemästä Pakistanin puolelle ja jos hänet olisi valittu ja hän olisi niin tehnyt, niin Osama olisi edelleen elossa.

2) Lienet kuullut ns. keskitien, keskialueen, poliittisen keskustan äänestäjistä. Kun vain yksi presidentti voidaan valita, niin Ron Paulin menestymistä pidetään sangen epätodennäköisenä koska hänellä on radikaaleja näkemyksiä. (Huomio. Sulla tai mulla eikä muilla suomalaisilla ole äänioikeutta, vaan amerikkalaiset äänioikeutetut ratkaisevat.)

Minä olen luonnollisesti koko ajan puhunut amerikkalaisille äänestäjille tehdyistä kannatustutkimuksista. Niissä asetettaessa Obama vastustajaksi Paul on jatkuvasti pessyt Gingrichin ja Santorumin. Koska et tätä nyt suostu näköjään myöntämään, olet osoittanut olevasi puhdas trolli.

Kuten täällä on mainittu, demokraattien puolella voi hyvinkin olla äänestäjiä, joita miellyttää Paulin kansalaisoikeusnäkemykset ja se, että USA muuttuisi asevoimien käytöltään tavallisen maan tapaiseksi vetämällä ulkomaille sijoitetut joukot kotiin ja olemalla puuttumatta muiden asioihin.

Ja mitä radikaaleihin näkemyksiin tulee, niin nuo Gingrichin kuujutut menevät kyllä yli kaikesta, mitä Paul on sanonut.

3. Niin. Jos haluaa välttää Mikael Jungnerin, ööh... Obaman valinnan pitää pystyä valitsemaan vaikka toiseksi paras republikaani presidenttiehdokkaaksi (eikä parasta) jos sillä ohitetaan Obama. Kulman taakse näkemistä on myös sinun visiosi yrittää hyvää miestä, Ron Paulia ehdolle, koska sillä saadaan Maria Guzenina-Richardson, ööh... Obama jr.  jatkokaudelle.

Kyllä minä tämän ajatuksesi ymmärsin jo ajat sitten. Minä olen sinulle kuitenkin jo n kertaa sanonut, että mielipidemittausten mukaan Paulilla on paremmat saumat voittaa Guzenina-Richardson kuin Gingrichillä tai Santorumilla Jungner. Se, mitä tässä olen kummastellut, on, että jos siis suhtautumisesi (tai mielestäsi republikaanipuolueen suhtautuminen) Pauliin on tuo "Obamasta on päästävä millä hinnalla hyvänsä", niin miksei se ole vähintään samaa Gingrichiin ja Santorumiin. Tai jos on, niin ainakaan et ole sitä mitenkään tuonut esiin. Juuri tästä syystä pidän sinua tästä eteenpäin trollina.

[sunimh]

Tuon kansalaisoikeuskysymysten (esim. Guantanamo ja NDAA) suhteen olen kanssasi samaa mieltä, mutta miten sinusta Obama on ryssinyt oikein kunnolla tuolla sodanvastaisuusrintamalla?

Kuten myös Patriot Actin jatkaminen, TSA-kohut, jne.

Hän vei loppuun Irakista vetäytymisen, kuten lupasi.

Tosin pari vuotta myöhässä.

Ok, USA oli mukana Libyan sodassa, mutta ensinnäkin se sota meni hyvin ja toiseksi USA ei ollut siinä edes johtavassa asemassa, vaan vain auttoi Britanniaa ja Ranskaa.

Vähän selittelyn makua.

Afganistanissa menestys on ollut vaihtelevaa, mutta sielläkin on suunnitelmat pystyssä vetäytyä lopullisesti 2014.

Siis on olemassa suunnitelmat vetäytyä 13 vuoden sotimisen jälkeen. Joka tapauksessa Afganistanin operaatiota on laajennettu Obaman kaudella paljon enemmän kuin mitä hän lupaili vuonna 2008.

Iraniin ei ole hyökätty.

Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.