Tasa-arvovaltuutettu: Maanpuolustuskorkeakoulun pääsykoe suosii miehiä

[Veistos]

Ja sitten Veistokselle:Yleensä siihen lapsen tekemiseen tarvitaan sekä miestä että naista; naiset eivät voi tuosta noin vain päättää hankkia lapsia, vaan siihen lapsen alulle saattamiseen tarvitaan myös mies.

Tarvitaan, mutta lasten hankkiminen on täysin naisen päätös.  Naisella on valta päättää eteneekö raskaus, miehellä ei ole valta päättää mitään.  Jos argumenttisi on se että miehen päätös harrastaa seksiä tarkoittaa samalla päätöstä hankkia lapsia, niin saman tulisi tietenkin päteä myös naisen päätökseen harrastaa seksiä jolloin aborttioikeudelle ei ole perusteita.

Tämänhetkinen tilanne on kuitenkin se että lastenhankkimispäätös on täysin naisen, mutta miehellä on kuitenkin velvollisuuksia lasta kohtaan aivan kuin hänellä olisi ollut valta päättää asiasta, josta pääsemmekin varsinaiseen asiaan, eli:

 Sinä ja minä emme ole eri mieltä siitä että laissa on epätasa-arvoisuuksia.  Juuri edellä mainittu on yksi niistä.  Äitiyslomien ja isyyslomien erilaisuus on toinen.  Erimielisyytemme perustuu sille että minun mielestäni epätasa-arvoisuus tulee korjata sinänsä, eikä niin että niillä käydään ihmeellistä kauppaa jossa pitää löytää toinen epäkohta ennenkuin kummallekaan asialle voi tehdä mitään.  Tällöinhän häviäjäksi jäisi se jota lainsäädännössä eniten syrjitään kun kauppatavara loppuu.  Esimerkiksi nämä kaksi epäkohtaa voitaisiin nyt korjata kun on yksi sulle ja yksi mulle.  Sitten 'mulle' jää vielä se sukupuolen perusteella määräytyvä asevelvollisuus.

 Totta kai sinullekin vielä jää jotain, mutta se ei nyt olekaan pointti, vaan pointti on se että on ihmeellistä puolustaa lain epätasa-arvoisuutta sillä että laissa on muuallakin epätasa-arvoisuutta.  Todella ihmeellistä kerrassaan, eihän se ole mikään peruste.

Tuntuu, että tästä asiasta ei varmaankaan ole enää mielekästä tämän enempää jauhaa

Tulee lähinnä mieleen sanoa, että yleensä ei ole mielekästä kutsua keskustelua käydyksi heti sen jälkeen kun on ensin itse käyttänyt pitkän puheenvuoron, mutta internet on internet.

[Louhi]

Hänen mukaansa oma vaatimustaso juoksutestissä helpottaisi naisten edistymistä sotilasuralla, ja sitä kautta naisia saataisiin armeijan huippuvirkoihin ja kansainvälisiin tehtäviin nykyistä enemmän.

- Olisi toivottavaa, että naisia olisi enemmän, jos he tämän uran kokevat omakseen, Mäkinen sanoo.

Jos nainen haluaa sotilasuralle niin, on aivan varma, että hän haluaa lunastaa kunnioituksensa tasa-arvoisena upseerina miesten kanssa, huolimatta siitä, että on fysiikaltaan nainen ja on aivan varma, ettei hän tähän tasa-arvovaltuutetun neuvoja kaipaa. Arvon tasa-arvovaltuutettu voisi kuunnella niitä naisia, joita asia koskee, eikä keksimällä keksiä tasa-arvuutettavia parannuskohteita sieltä, mihin niitä ei kaivata. Nyt hän voisi myöntää, että tuli hölötettyä asioista idealistisessa innostuksen hengessä ja antaa asian unohtua.

[Elemosina]

Terve nuori ihminen pystyy treenaamatta tuohon 2600 metriin. Ylipainoiset sotanorsut ovat sitten asia erikseen.

Totta. Itse olen tuohon pystynyt mitenkään treenaamatta kouluaikoinani, jopa lukiossa. Joten treenaamalla olisi voinut irrota vaikka kuinka paljon parempi tulos. En ymmärrä moista helpotusvaatimusta kun se kerran on yhtälailla naisille mahdollista. Kyse on sentään maanpuolustuskorkeakoulusta.

[matkamasentaja]

"Olisi toivottavaa, että naisia olisi enemmän, jos he tämän uran kokevat omakseen, Mäkinen sanoo".

Mitä ihmettä tämäkin tarkoittaa?. Totta kai siellä (ja missä tahansa muuallakin) on enemmän naisia jos he kokevat tämän tai tuon ammattiuran omakseen, käyhän naiset avaruudessakin.

Edit: muistaakseni yksi suomalainen nainen on käynyt kuuluisan West Pointin. Sinne on varmaan vaikeampi päästä kuin MPKKhon.

[aea]

[...]
Erimielisyytemme perustuu sille että minun mielestäni epätasa-arvoisuus tulee korjata sinänsä, eikä niin että niillä käydään ihmeellistä kauppaa jossa pitää löytää toinen epäkohta ennenkuin kummallekaan asialle voi tehdä mitään.

Ei tässä minun mielestäni mitään erimielisyyttä ole, olemme tästä aivan täsmälleen samaa mieltä.

Tällöinhän häviäjäksi jäisi se jota lainsäädännössä eniten syrjitään kun kauppatavara loppuu.  Esimerkiksi nämä kaksi epäkohtaa voitaisiin nyt korjata kun on yksi sulle ja yksi mulle.  Sitten 'mulle' jää vielä se sukupuolen perusteella määräytyvä asevelvollisuus.

Edelleen samaa mieltä. Tuota samaahan minä juuri yritin alun alkaen sanoa.

Jostain syystä tämä ei Sinulle kelvannut minun esittämänäni, mutta nyt sitten ehdotat samaa itse? Ööh...okei.

Totta kai sinullekin vielä jää jotain, mutta se ei nyt olekaan pointti, vaan pointti on se että on ihmeellistä puolustaa lain epätasa-arvoisuutta sillä että laissa on muuallakin epätasa-arvoisuutta.  Todella ihmeellistä kerrassaan, eihän se ole mikään peruste.

Siis häh? Ymmärrätkö Sinä nyt tahallaan väärin? Kukahan tässä on puolustanut lain epätasa-arvoisuutta sillä perusteella, että muuallakin laissa on epätasa-arvoa? Uskallan väittää, että se on kyllä ollut ihan joku muu kuin minä. Vai miten ao. kommenttisi oikein pitäisi tulkita?

[...]
Kun aikaisemmat lait on kynäilty sillä perusteella että raskaus ja sen keskeyttäminen ovat todellakin naisen valintoja joihin miehellä ei ole minkäänlaista valtaa, ei voi perustella äitiyslomaa koskevien lakien uudelleenkirjoittamista siitä lähtökohdasta että lapsen syntymä on seurannut miehen päätöksestä.

Jos on poissuljettu ajatus ettei naisten työnantajilla kollektiivisesti maksateta koko varusmieskoulutuksen -- joka on vain miehille pakollinen -- hintaa, niin kyllähän sitten naisten äänioikeus voidaan kuopata.  Saavat sen sitten takaisin kun täyttävät tämän taloudellisen ehdon joka ei liity mitenkään tähän oikeuteen jonka reunaehtona on.

Huom.  yllä oleva ehdotus on tarkoituksellisen typerä ollakseen esimerkillinen, ettei joku nyt vaan vahingossa luule että minä olisin se joka tuollaista ehdottaa ja ala väittelemään asiasta.

(Huom., ymmärrän kyllä, että tuo jälkimmäinen ehdotuksesi on tarkoituksellisen typerä; kysymys kuuluukin, että mikä esimerkkisi pointti on, jollei nimenomaan puolustella lain epätasa-arvoisuutta sillä, että myös muualla laissa on epätasa-arvoa? Näin minä sen pointin ainakin ymmärsin, korjaathan jos olen ymmärtänyt väärin.)

Yritä nyt nyt hyvä ihminen ymmärtää, että minä juuri nimenomaan toivoisin ja haluaisin, että laki olisi mahdollisimman oikeudenmukainen ja tasapuolinen.

Tulee lähinnä mieleen sanoa, että yleensä ei ole mielekästä kutsua keskustelua käydyksi heti sen jälkeen kun on ensin itse käyttänyt pitkän puheenvuoron, mutta internet on internet.

Hyvänen aika. Enhän minä nyt tuota tarkoittanut, vaan sitä, että minä olen tuonut esiin sen, mitä minulla on asiasta sanottavana, enkä usko, että minä pystyisin keskusteluun enää mitään uutta informaatiota tarjoamaan; olen omat mielipiteeni ja niiden taustalla olevat ajatukset ilmaissut, eikä niiden sisältämä viesti muuksi muutu, vaikka kuinka yrittäisin näkemyksiäni eri sanoin toistella. En myöskään usko, että kykenen mielipiteinäni enää olennaisesti selkeämmin ilmaisemaan - jos kysyttävää ilmenee tai jokin käyttämäni lause/ilmaisu ei kaikista huolimatta oikein aukene, niin vastaan tietysti (totta kai, haloo?!) enemmän kuin mielelläni kysymyksiin  .

Siis eihän tämä voi olla enää tottakaan, ymmärsikö joku muukin edellisen postaukseni loppuosan samalla lailla kuin Veistos tuossa yllä    ?

[Marius]

Miten työnantajan pitäisi suhtautua/velvoittautua palkattuaan 18 vuotiaan, joka on seuraavat 20 vuotta raskaana?

Etukäteen tätä ei voi tietenkään tietää, paitsi jos palkattu on erittäin moniosaava, voi jotain aavistaa.

Pitäisikö työsopimuksessa allekirjoittaa lapsikiintiö, esim 1 kappale,
vai työnantajan sitoutua olemaan menemättä konkurssiin, tai jos menee, niin 18 lasta pitää firman pomon maksaa vaikka omasta pussistaan.

Tai naapurin Penan firman on sitouduttava maksamaan siitä, että kerran vuodessa lola käy firmassa keittämässä kahvia, kun alkuperäinen työnantaja on "out of coffee":

No ei vaiskaan. Valtio, Sinä ja minä, kyllä maksamme...

[aea]

[...]
Itse asiassa palkallinen äitiysloma on alunperinkin etuoikeus, oikeampi tapa ratkaista mielestäsi asiassa tapahtuva syrjintä olisi tuoda isyyslomat lainvoimaisesti vastaavalle tasolle, silloin tämän 'molempien vanhempien päätöksen', joka siis ei todellisuudessa ole edes lain silmissä molempien vanhempien päätös, vaikutus molempien työssäkäyntiin olisi sama.
[...]

Ai niin, tämä unohtui korjata, sorry. Eli:

En todellakaan ole missään vaiheessa ajatellut tai tarkoittanut, että nykyinen äitiyslomaetuuden (nuorten naisten työllistymiseen kohdistuvista) haittavaikutuksista päästäisiin eroon sillä, että tämän äitiyslomaetuuden lisäksi lätkäistäisiin toiselle vanhemmalle samansuuruinen etuus. Mitä järkeä tälläisessä olisi?!

Ehdotukseni on, ja on ollut koko ajan se, että ne nykyisen äitiysloman kustannukset jaettaisiin tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Se, mitä en ole huomannut sanoa, on että sama 50%-50% -jako koskisi luonnollisesti kaikkia mahdollsia isyys-, äitiys- ja vanhempainvapaita.

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mielestäni äitiysloma-ajan "palkan" pitäisi olla kaikille kansalaisille samansuuruinen, eli siis ts. riippumaton siitä, mitä kukin nainen tai mies töissä ollessaan palkkaa saa.

Jos työpaikkaa ei ole, niin niistä työnantajan kontolle lankeavista kustannuksista on varmaankin melkoisen turha puhua  .  

[farewell]

Terve nuori ihminen pystyy treenaamatta tuohon 2600 metriin. Ylipainoiset sotanorsut ovat sitten asia erikseen.

Ei pysty, ihan tiedoksi vain.

[Tabula Rasa]

Njooh, naiset kotiin synnyttämään, niin ratkaistaan työttömyysongelmat kertaheitolla. Jokainen jolta ei ole kohtua poistettu pysyköön synnytyskoneena.

AIKUISTEN OIKEESTI jos nainen ei osaa käyttää ehkäisyä, jälkiehkäisyä, aborttia tai jopa olla nussimatta jokaista vastaantulijaa, niin miksi työnantajan/miehen/kenenkään muun pitäisi sen tekemisistä vastata?   

Jos haluaa lapsia, se on naisen valinta, koska miehelle ei anneta oikeutta päättää lapsen elämästä/kuolemasta. Jos haluaa rahaa/uraa, ei tee lapsia. Onko se nyt niin vaikeaa?

[aea]

Miten työnantajan pitäisi suhtautua/velvoittautua palkattuaan 18 vuotiaan, joka on seuraavat 20 vuotta raskaana?

Etukäteen tätä ei voi tietenkään tietää, paitsi jos palkattu on erittäin moniosaava, voi jotain aavistaa.

Pitäisikö työsopimuksessa allekirjoittaa lapsikiintiö, esim 1 kappale,
vai työnantajan sitoutua olemaan menemättä konkurssiin, tai jos menee, niin 18 lasta pitää firman pomon maksaa vaikka omasta pussistaan.

Tai naapurin Penan firman on sitouduttava maksamaan siitä, että kerran vuodessa lola käy firmassa keittämässä kahvia, kun alkuperäinen työnantaja on "out of coffee":

No ei vaiskaan. Valtio (Sinä) kyllä maksaa...

Nyt olemme ongelman ytimessä; henkilökohtaisesti olen täsmälleen samaa mieltä kuin Marius, eli että ei minunkaan mielestäni ole oikein, että työnantaja joutuu loputtomiin kustantamaan toisten lapsitehtailua.

Ideaalitilanne olisi se, että jos on tarkoitus lähitulevaisuudessa (esim. seuraavan 1-2 vuoden sisään) lapsia yrittää, niin silloin ei pitäisi työpaikkaa edes hakea (tai ainakin pitäisi sitten reilusti kertoa haastattelussa, että ei suunnittele jäävänsä taloon pidemmäksi aikaa...).

Mielestäni tämä ongelma kiertyy länsimaisessa (sosiaaliturva)yhteiskunnassa viime kädessä siihen peruskysymykseen, että onko lasten hankkiminen ihmisoikeus vai ei.

Tosin tästä kysymyksestä ehkä kannattaa jatkaa jossain toisessa ketjussa, etten turhaan koettele ylläpidon kärsivällisyyttä off-topicillani enää enempää  .  

[Marius]

Lapsiperheiden asemaa pitäisi kyllä yrittää parantaa aivan muilla keinoin, kuin huutamalla suoralla tähtäimellä pienyrittäjille, tai muillekaan työnantajille..RAHAA...tekemättömästä työstä.

[Veistos]

Tällöinhän häviäjäksi jäisi se jota lainsäädännössä eniten syrjitään kun kauppatavara loppuu.  Esimerkiksi nämä kaksi epäkohtaa voitaisiin nyt korjata kun on yksi sulle ja yksi mulle.  Sitten 'mulle' jää vielä se sukupuolen perusteella määräytyvä asevelvollisuus.

Edelleen samaa mieltä. Tuota samaahan minä juuri yritin alun alkaen sanoa.

Jostain syystä tämä ei Sinulle kelvannut minun esittämänäni, mutta nyt sitten ehdotat samaa itse? Ööh...okei.

Nimenomaan en ehdota tuota vaan tuon esille ehdotuksen järjettömyyttä.  Tuossa nyt kuitenkin tulee aika selvästi ilmi ettei tuon 'kauppajärjestelmän' tulos ole millään tavoin tasapuolinen eikä järkevä.

Siis häh? Ymmärrätkö Sinä nyt tahallaan väärin? Kukahan tässä on puolustanut lain epätasa-arvoisuutta sillä perusteella, että muuallakin laissa on epätasa-arvoa?

Sinä.

Mielestäni kyllä varsin selkeästi ehdollistin tuon 'äitiyslomakulut tasan' -ehdotuksen sille, että asevelvollisuus olisi pakollinen sekä miehille että naisille. Ilmeisesti tämä ei tullut aivan selväksi?

Perustelusi epätasa-arvoiselle asevelvollisuuslainsäädännölle on tässä lain epätasa-arvoisuus jossain muussa, edelliseen mitenkään liittymättömässä asiassa.  

(Huom., ymmärrän kyllä, että tuo jälkimmäinen ehdotuksesi on tarkoituksellisen typerä; kysymys kuuluukin, että mikä esimerkkisi pointti on, jollei nimenomaan puolustella lain epätasa-arvoisuutta sillä, että myös muualla laissa on epätasa-arvoa?

Ehdotuksen typeryys demonstroi että lain epätasa-arvoisuuden puolustelu muun lain epätasa-arvoisuudella on typerää.  Lisäksi noudatin tässä esimerkillisen typerässä ehdotuksessa samaa mallia kuin sinun ehdotuksessasi, jonka siis sinä teit ilmeisen vakavasti.  Jos sinä perustelet lain epätasa-arvoisuutta muun lain epätasa-arvoisuudella ja minä sanon että se on ilmeisen typerää, niin on aika outo johtopäätös sanoa että minun pointtini on puolustella lain epätasa-arvoisuutta.

[aea]

Jos haluaa rahaa/uraa, ei tee lapsia. Onko se nyt niin vaikeaa?

Ei, tämän valinnan teko ei ole minulle millään tavalla vaikeaa; ongelma on se, että kuinka saada ne potentiaalit työnantajat tästä valinnastani vakuuttuneiksi.  

[Tabula Rasa]

Jos haluaa vielä väittää että se olisi jollain tapaa miehen päätös, niin miehellä tulisi olla a) oikeus kieltäytyä isyydestä b) oikeus tarkistaa että lapsi on todella hänen c) päättää vasten naisen tahtoa, että tämä lapsi pidetään ja se tulee syntyä elävänä.

Ymmärrettävistä syistä näistä ainakaan viimeistä ei tulla sivistyneessä eurooppalaisessa valtiossa näkemään(lukuunottamatta rikastunutta kansanosaa) eli päätös on yksinomaa naisen, ja yksinomaa naisen tulee kantaa tekonsa vastuu. Siitä ei siis ole vastuussa työnantaja, aviomies, yhdenillanhoito tms.

Jos mies tahtoo isäksi ja huolehtia lapsesta, niin se tuskin on keltään pois. Mutta nykyisenkaltaista puhdasta paskaa en jaksa katsella.

Ja ollaan tosiaan aika pihalla alkuperäisestä aiheesta.

Mutta siinä lienee oikein, että jokainen sotilas kantaa saman verran, juoksee vähintään yhtä kovaa etc. jos ei pysty tähän niin pysykään kotonaan.

Ja vastausta aea:lle Saat kohdunpoiston/sterilisaation yksityiseltä, esität tällaisen paperin työnantajalle niin luulempa että vakuuttuu.

[Marius]

Njooh, naiset kotiin synnyttämään, niin ratkaistaan työttömyysongelmat kertaheitolla. Jokainen jolta ei ole kohtua poistettu pysyköön synnytyskoneena.

AIKUISTEN OIKEESTI jos nainen ei osaa käyttää ehkäisyä, jälkiehkäisyä, aborttia tai jopa olla nussimatta jokaista vastaantulijaa, niin miksi työnantajan/miehen/kenenkään muun pitäisi sen tekemisistä vastata?  

Jos haluaa lapsia, se on naisen valinta, koska miehelle ei anneta oikeutta päättää lapsen elämästä/kuolemasta. Jos haluaa rahaa/uraa, ei tee lapsia. Onko se nyt niin vaikeaa?

Itse kun en tiedä, niin kysähtäisin tässä välissä että paljonko naiset maksavat elatusmaksuja miehille prosentuaalisesti, silloin kun lapset ovat avioerossa määrätyt isän hoiviin, (jota tietääkseni tapahtuu suhteellisen harvoin).

Onko sellaista maksuvelvollisuutta käytännössä olemassa? Siis ehkä onkin, mutta toteutuuko sellainen tosielämässä?

Varmuuden vuoksi vaan tiedustan....

[Tommi Korhonen]

Toteutuu. Mutta määristä en osaa arvioida.

Korneimmassa tietämässäni tapauksessa molemmat vanhemmat maksavat RISTIIN toisilleen elatusmaksuja. Eli molemmilla on yksi lapsi huollettavanaan, ja jostain syystä elatusmaksut on maksettava toisille.

[aea]

Kuten jo haistelinkin, ei tämä keskustelu ainakaan minun panoksellani enää tästä muuksi muutu (s.o. mene eteenpäin).

Minulla on asiasta omat näkemykseni ja kullakin keskustelijalla omansa, eikä tämä tilanne varmaankaan (ainakaan näillä näkymin) tule olennaisesti tästä muuttumaan - ei, vaikka kuinka asiaa väänneltäisiin ja käänneltäisiin. Joskus mielipide vain riippuu siitä, kummalla puolella aitaa sattuu seisomaan  .

Ehdotan, että noudatamme Mariuksen viime öisiä viisauden sanoja (ks. viesti #107), ja ollaan ihmisiä toisillemme.

Nyt on perjantai-ilta, ja ainakin minä joudun keskittymään nyt muihin hommiin. Olen koko tulevan viikonlopun muissa maisemissa (l. poissa koneelta), joten palaan omasta puolestani asiaan ensi viikolla, jos se tarpeelliselta, aiheelliselta ja järkevältä tuntuu.

Mukavaa ja rauhaisaa viikonloppua kaikille !    

[Marius]

Tottakai palaat, kirjoitat erittäin hyvin ja perustelet mielipiteesi suorasti sekä värikkäästi.
Sitä paitsi, mulla on vielä puolet tästä:  
Mutta hyvää viikonloppua anyway.

[ikuturso]

Jos nyt mietitään asiaa ihan realistisesti, niin normaalilla kävelyvauhdilla kuka hyvänsä perusterve nuori ihminen sukupuoleen katsomatta kävelee n. 2400 metriä 12 minuutissa (1 km / 5 min). Tämä kyseinen 1 km / 5 min ei ole mikään hatusta vedetty kävelynopeus, vaan se on se nopeus, jolla minä (28-v. nainen) todistettavasti kävelen pidempiäkin matkoja (5-10 km, 3-4 kilon olkalaukkua kantaen).

Funtsi nyt vähän, ettet sittenkin arvioi kävelynopeuttasi väärin. 1 km / 5 min on 12km/h. Kuntolenkkeilijät pitävät löysän pitkän lenkin tahtina 6min/km, eli noin 10 km/h. Kävelyvauhdillasi vetäisit maratonin 3,5 tuntiin. Monella kuntoilijalla on tekemistä päästä se juostenkaan alle neljän tunnin...

---

Minä olin koulussa aina siellä juoksukilpailujen viimeisinä. Rasitusastmaa tai jotain, jota ei koskaan ole diagnosoitu. Auttamaton puuskuttaja, vaikka ylipainoa ei käytännössä ollut. Hapenotto ei vaan koskaan tuntunut nousevan. Juoksin ala-asteella cooperissa 2200 ja yläasteella kait 2450. Armeijassa peruskoulutuskauden rääkin jälkeen (kaikki täyspakkausmarssit, marssi- ja taistelukoulutus ym) meni 2850m melko helposti.

Kolmen kuukauden mopoajan rääkillä tulos nousi alle 2500 metristä 2850 metriin. Vaikka olisi kuinka akka, 2600 menee, jos haluaa.

---

Radiossa puhutettiin mielestäni tuota tasa-arvoharakkaa. En tiedä kenen suusta se tuli, mutta yksi syy sille miksi rajaa pitäisi alentaa oli kuulemma: "Miehet (vai pojat) viihtyvät enemmän kuntoradalla. Naiset (tytöt?) eivät siellä juuri viihdy"

Vaimoni on juossut cooperissa 3150 sisäradalla. Ei muista edes ala-asteella juosseensa koskaan alle 2700.

-i-

[Sivulause]

Tämän langan aikaansaama oma tunnekuvani lepattaa vahvasti ohi tämän aiheen, mutta kauniisti nivoutuu kuitenkin moneen muuhunkin tämän forumin kestoaiheeseen.

Voi videopeli kun olisi saanut kunnian syntyä johonkin muuhun aikakauteen. Tasa-arvovaltuutetun kannanotto osoittaa minulle, kuinka hajalla tämä yhteiskunta oikeasti onkaan. Ja kuinka tätä hajoittavaa työtä tehdään niillä kallisarvoisilla vero-oravannahkoilla. Tämä cocktail yhdistettynä mamu-positiivisella erityiskohtelulla, sekoitettuna massamedian bias-informoinnilla ja kirsikoituna ylikansallisella, nihilistisellä C&C-mentaliteetilla saa minun yrittäjäperseeni pohtimaan joko alusmaan tai hiippakunnan vaihtoa. Hirveää tämä on, jos tämä totta on.

Olen päivä päivältä vakuuttuneempi ylemmän voiman läsnäolosta. Ei, se ei ole jumala sellaisena kuin me saattaisimme Hänet tuntea. Itse tunnen tämän voiman nimellä Kosminen Pilailija. Kuin iso lapsi suurennuslasi kätösessä, hän grillaa viattomia muurahaisia kosmisen muurahaiskeon äärellä ainoastaan nähdäkseen kuinka keossa alkaa kuhina käymään.

Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin.

Ps. Vuosikymmen takaperin juoksin varusmies-Cooperissa 2750. Olisi niin mukavaa nykyään todeta, että palkka juoksee, minä en. Mutta kun yrittäjä.

[Mulli]

Katsokaapa nyt tätäkin ketjua ja väittäkää oikeasti, että on olemassa sellainen asia, kuin tasa-arvo.

Miehet ja naiset nyt vain ovat erilaisia. Ei ole kovin viisasta alkaa selittelemään sellaista, kumpi on parempi milloin missäkin asiassa. Klassinen synnytys vs armeija slogan on niin puhkikulunutta paskaa, että ei sitä haluaisi enää nykymaailmassa nähdä.

Käsittäkääpä nyt - tytöt ja pojat - että me emme ole tässä maailmassa kaappaamassa etuja pois toisiltamme. Ainakaan meidän ei pitäisi olla.

Molemmilla sukupuolilla on vahvuutensa. Kannattaa keskittyä niihin.

Hajoita ja hallitse. Vanha menetelmä, jolla isoa riitaisaa sakkia saa yksi rauhallinen tyranni - tai sellaisten joukko - vedätettyä vaikka minne. Nainen sotii miestään vastaan ja päinvastoin.

Hölmöjen puhaa.

Yhtenäinen perhe on jo pelottava asia jonkinlaisen "paremman" ihmisen mielestä. Ehkäpä myös naisen ja miehen vastakkainasettelu pistää kilpailemaan perheeseen tasa-arvomielessä ostetun turhan roinan määrässä. Yhtä kaikki. Ihmisten pitäisi pystyä näkemään selkeämmin. Nimittäin se, että nämä tasa-arvoa saarnaavat politiikan ammattilaiset eivät missään nimessä ole tasa-arvon asialla.

Ja nyt, jos tällä kenties pääsisi alkuperäiseen asiaan...

Olen siltikin sitä mieltä, että keskittyminen tuohon 2600m:n rajaan on epäoleellista. Naisella kun ei pitäisi olla mitään tekemistä armeijan kanssa.

Itse asiassa maailmassa on jo sen verran tietoa kaikenlaisista asioista, että ei edes miesten pitäisi enää päätyä katselemaan kiväärinpiippuja väärästä suunnasta, mutta ihmisillä nyt vain on kusta päässä.

[Noottikriisi]

Homma menee joka kerran ihan naurettavaksi, kun joku nainen mainitsee äitiysloman kustannukset ja niiden vaikutukset nuorten naisten työllistymiseen.

Totta mutta yleensä tähän aiheeseen päädytään miesten asevelvollisuudesta joten minusta ollaan eksytty aiheesta ennen naurettavuutta.

[Marius]

Tämän langan aikaansaama oma tunnekuvani lepattaa vahvasti ohi tämän aiheen, mutta kauniisti nivoutuu kuitenkin moneen muuhunkin tämän forumin kestoaiheeseen.

Voi videopeli kun olisi saanut kunnian syntyä johonkin muuhun aikakauteen. Tasa-arvovaltuutetun kannanotto osoittaa minulle, kuinka hajalla tämä yhteiskunta oikeasti onkaan. Ja kuinka tätä hajoittavaa työtä tehdään niillä kallisarvoisilla vero-oravannahkoilla. Tämä cocktail yhdistettynä mamu-positiivisella erityiskohtelulla, sekoitettuna massamedian bias-informoinnilla ja kirsikoituna ylikansallisella, nihilistisellä C&C-mentaliteetilla saa minun yrittäjäperseeni pohtimaan joko alusmaan tai hiippakunnan vaihtoa. Hirveää tämä on, jos tämä totta on.

Olen päivä päivältä vakuuttuneempi ylemmän voiman läsnäolosta. Ei, se ei ole jumala sellaisena kuin me saattaisimme Hänet tuntea. Itse tunnen tämän voiman nimellä Kosminen Pilailija. Kuin iso lapsi suurennuslasi kätösessä, hän grillaa viattomia muurahaisia kosmisen muurahaiskeon äärellä ainoastaan nähdäkseen kuinka keossa alkaa kuhina käymään.

Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin.

Ps. Vuosikymmen takaperin juoksin varusmies-Cooperissa 2750. Olisi niin mukavaa nykyään todeta, että palkka juoksee, minä en. Mutta kun yrittäjä.

"Kosmisen yrittäjän pilailija-perse". tai jotain. Ja voihan tuota väännellä muottiin, en jaksa, kun repesin. Vaadin lisää!!  

[Dirre]

Terve nuori ihminen pystyy treenaamatta tuohon 2600 metriin. Ylipainoiset sotanorsut ovat sitten asia erikseen.

palatakseni vanhaan viestiin, itse olen ylipainoinen sotanorsu ja paskassa kunnossa juoksin 2400 joten tuo 2600 onnistuu leikiten edes vähän parempi kuntoiselta

[Noottikriisi]

Homma menee joka kerran ihan naurettavaksi, kun joku nainen mainitsee äitiysloman kustannukset ja niiden vaikutukset nuorten naisten työllistymiseen.

Totta mutta yleensä tähän aiheeseen päädytään miesten asevelvollisuudesta joten minusta ollaan eksytty aiheesta ennen naurettavuutta.

Yleensä aiheeseen päädytään jossain Taas VHM Uhrina -ketjussa

Ketjun aihe vaihtelee mutta argumentointi etenee lähes poikeuksetta miesten asevelvollisuudesta äitiysloman kustannuksiin ja niiden vaikutuksiin nuorten naisten työllistymiseen. Ei juuri koskaan toiseen suuntaan.

[Luotsi]

Homma menee joka kerran ihan naurettavaksi, kun joku nainen mainitsee äitiysloman kustannukset ja niiden vaikutukset nuorten naisten työllistymiseen.

Totta mutta yleensä tähän aiheeseen päädytään miesten asevelvollisuudesta joten minusta ollaan eksytty aiheesta ennen naurettavuutta.

Yleensä aiheeseen päädytään jossain Taas VHM Uhrina -ketjussa

Jep. Jospa päädyttäisiin siihen vanhaan lopputulemaan että miesten asevelvollisuus ja naisten synnytysmahdollisuus ovat suunnilleen vastaavia ponnistuksia. Ketään ei syrjitä, noin niin kuin keskimääräisesti.

[Marius]

Miesten koulu "suosii miehiä"? On se niin väärin.

Vai onko armeijan perimmäinen monikulttuurinen ja tasa-arvoinen tarkoitus kouluttaa miehistä naisia?

En olisi yllättynyt tällaisestakaan julkilausumasta ja vaatimuksesta nykyään.

[Tabula Rasa]

Hmm, armeijan lisäksi, onko mitään muuta paikkaa missä koulutus tapahtuu miesten ominaisuudet huomioonottaen ja hyödyntäen, eikä heitä yritetä tunkea mihinkään neutrimuottiin?

[Marius]

Homma menee joka kerran ihan naurettavaksi, kun joku nainen mainitsee äitiysloman kustannukset ja niiden vaikutukset nuorten naisten työllistymiseen.

Totta mutta yleensä tähän aiheeseen päädytään miesten asevelvollisuudesta joten minusta ollaan eksytty aiheesta ennen naurettavuutta.

Yleensä aiheeseen päädytään jossain Taas VHM Uhrina -ketjussa

Jep. Jospa päädyttäisiin siihen vanhaan lopputulemaan että miesten asevelvollisuus ja naisten synnytysmahdollisuus ovat suunnilleen vastaavia ponnistuksia. Ketään ei syrjitä, noin niin kuin keskimääräisesti.

Mielestäni tuo ei ole kovin verannollinen. En näe, että naisesta ei olisi hyötyä armeijassa, miehestä taas ei ole synnyttäjänä kauheasti hyötyä. Miehestä ei ole hyötyä siitä yksinkertaisesta syystä, että mieheltä tuo ei luonnistu. Toisaalta ei yhteiskunta voi pysähtyä täysin sodan ajaksi. Tarvitaan siis mielestäni sivareita ja sotilaita, minun mielestäni kumpikin yhtä hyvä vaihtoehto, sukupuoliin katsomatta.

Hyvä herätys. Minäkin olen sitä mieltä, että sodan sattuessakin yhteiskunta aivan ehdottomasti tarvitsee naisia, kuten myös siviilipalvelushenkilöitä, vammaisia, vanhuksia, hevosia, koiria, mutta kaikilla pitää olla järkevät, parhaat, optimaalisimmat roolinsa ja tehtävänsä.

Armeija sisälläänkin tekee eron huoltomiehen ja laskuvarjojääkärin tai sissin välillä. Lentäjistä puhumattakaan. Hierarkian pitää olla selvä, looginen, sekä tosiasioihin perustuva. Silloin homma saattaa toimia.

[AIP]

palatakseni vanhaan viestiin, itse olen ylipainoinen sotanorsu ja paskassa kunnossa juoksin 2400 joten tuo 2600 onnistuu leikiten edes vähän parempi kuntoiselta

Itse en päässyt edes maaliin.

Lopettakaa jo se inttikokemuksilla pelleily.