2011-05-02 HS: CNN: Osama bin Laden on Kuollut

[Veli Karimies]

On täysin sallittua minkä hyvänsä sodan doktriinin mukaan tuhota vihollinen, vaikka tällä ei olisi kykyä puolustautua. Antautumiset vangiksi ja sen sellaiset ovat asia erikseen.

Riippuu täysin tilanteesta.

[Kitaransoittaja]

Eihän sitä sodassa ole ollut tapana oikeudenkäyntejä pitää kesken taistelujen. Kun puolet on valittu, niin se on raaka peli sitten. Sitten kun sota on ohi, eikä kukistettu vastus aiheuta välitöntä vaaraa, niin voidaan oikeuttakin käydä.

Aseettomia harvemmin ammutaan sodassa, jos ne eivät tee mitään vastarintaa. Tai ainakin tämä on ollut länsimainen käytäntö..

Josko Osama laskettiin rintamakarkuriksi kun häntä rahoittivat aikoinaan.

[Kuvitteellinen hahmo]

No täh? Osama bin Ladenhan oli sodassa osapuolena, komensi al-Qaidan joukkoja 2001 hyökkäyksessä kunnes pakeni Pakistaniin.

Afganistanin sodan lisäksi al-Qaida oli osapuolena myös Luoteis-Pakistanin sodassa, jossa Pakistanin hallituksen joukot yrittävät tuhota Pakistanin Talibanin joukkoja.

Eiköhän sodassa ole ihan yleistä, että terroristi- ja sodassa osapuolena olevan kapinallisryhmän komentaja voidaan tappaa. Navy SEALs -joukot käyttävät sotilaallista voimankäyttöä.

Onko se sitten kuolemantuomio jos esimerkiksi on panttivankitilanne Yhdysvalloissa, jossa epäillyt ovat aseistettuja ja vaarallisia? SWAT-tiimi menee sisään, ja kovassa tulitaistelussa ampuu etsintäkuulutettuja. Mikä siinä on niin ihmeellistä?

[Veli Karimies]

Ei siinä mitään, sotatilanteessa jos ollaan ja edes etäisesti näyttää siltä, että vihollisella olisi ase tai että vihollinen kävisi päälle, niin silloin pitääkin ampua "sarjalla päähän"(kers(ent vänrk)Heikura).

Tilanteesta riippuen niin myöskin "kuuluu" tehdä, esimerkiksi jos vallataan asemia tms, tai jos on tarkoitus käyttää tarkka-ampujaa vihollisen upseereja vastaan.

Itse tässä tilanteessa se sitten taas riippuu, esim oliko tarkoitus vaan räimiä kaikki palasiks, vai saada kenties vankejakin. Miksei sit vaan pommitettu ilmasta?

[ikuturso]

Heittäisikö sinun mielestäsi USA:n presidentti tämmöisen uhkakuvan maailman ihmisille, ellei asiassa olisi jotain perää?

Niin, sehän tässä tinapipoilussa onkin, että tuohon kysymykseen huomaa vastaavansa hivenen kummastuneena, että helposti.

Yritä nähdä vähän laajempi kuva.

Ja tähän kehoitukseen, että koita ite ensin. 

Yritän. Mietin niitä kaikkia seurauksia, mitä Obaman vaalikampanjalla saattaa olla. Aika velikulta.

Ja kuten aiemmin sanoin (vrt vaikka tapaus Hitler) Aivan sama kuoliko Obama nyt vai elääkö vai kuoliko aiemmin. Joka tapauksessa 1.5.2011 on Osaman kuolinpäivä, koska USA. Kaikki elävät Osamat ovat tämän jälkeen yhtä eläviä kun elävät Elvikset.

Hassua. En ole vielä mistään löytänyt sitä teoriaa, että Osama on elossa ja CIA:n hallussa kidutettavana Al Qaidan salaisuuksia paljastaakseen. Tähän mennessä puolet hampaista ja kynsistä lie jo revitty irti.

-i-

[Red_Blue]

On täysin sallittua minkä hyvänsä sodan doktriinin mukaan tuhota vihollinen, vaikka tällä ei olisi kykyä puolustautua.

Ei kyllä pidä paikkaansa alkuunkaan. Sodan lait eli niitä kodifioivat kansainväliset sopimukset tuntevat käsitteen "hors de combat", puolustuskyvyttömäksi tai muutoin vastustajansa valtaan joutuneen.

Esim. Geneven sopimusten I lisäpöytäkirjan 41 artiklassa asia ilmaistaan näin:

1. A person who is recognized or who, in the circumstances, should be recognized to be ' hors de combat ' shall not be made the object of attack.

   2. A person is ' hors de combat ' if:

   (a) he is in the power of an adverse Party;

   (b) he clearly expresses an intention to surrender; or

   (c) he has been rendered unconscious or is otherwise incapacitated by wounds or sickness, and therefore is incapable of defending himself;

   provided that in any of these cases he abstains from any hostile act and does not attempt to escape.

Tarkemman tulkinnan puolelle menee onko aseeton ja muiden siviilihenkilöiden seurassa asuintalon huoneesta löydetty välittömästi kohdan a vai c mukaisesti hors de combat, mutta itse asiasta ei ole juurikaan epäselvyyttä. Sen sijaan tämä "any hostile act" jättää sijaa sille, voidaanko häntä vastaan hyökätä. Yhdysvallat on vedonnut juuri tähän kohtaan, eli että "he made a move". Teknisesti varmaan "kosher kill", mutta moraalisesti mitään todellista uhkaa aseettomasta Osamasta (niin salaiselle Tier 1 -huippukommando-osastolle, ettei sen nykyinen DEVGRU:sta muuksi muutettu uusi nimikään ole julkisuudessa) ei varmasti ollut ja ROE eli voimankäyttösäännöt ovat lähes varmasti olleet sellaiset, että ensin ammutaan kuoliaaksi ja sitten keksitään syyt.

Yhdysvalloilla on kyllä hallussaan välineistöä ja koulutettua henkilöstöä Osaman kaltaisten High Value Target -henkilöiden kaappaamiseen ja vangitsemiseen elävinä ilman kohtuutonta riskiä omille joukoille. Näin ollen koko operaatio, jossa suunnitelmana ja tarkoituksena on tyhjentää ja tarkastaa talo karbiineilla ampumalla ja varautumatta vähäisempään voimankäyttöön, on ollut selkeästi suunnattu vain tappamaan Osama, jättämättä mitään sijaa vangiksi ottamiseen.

[Turkulaine]

Riippuu täysin tilanteesta.

Haluaisitko täsmentää, mistä tilanteesta se sitten riippuu?

Ainakin saa ampua selkään, järjestää ylläkön, juoksuttaa pahaa-aavistamattoman miinaan ja vaikka pommittaa rakennuksen tarkastamatta, onko sisällä oleva vihollinen aseistautunut vai ei. Oma mielikuvitukseni loppuu yrittäessä keksiä antautumisen lisäksi tilannetta, jossa vihollista ei saisi tuhota. Poislukien Red_Bluen mainitsema "ulkona taistelusta" tilanne.

Mitä siihen tulee, vihollisen saa tuhota vaikka vihollisen kaappaaminen olisikin teoriassa mahdollista. Osama on sodan vastakkaisen osapuolen komentaja, ja legitiimi kohde vaikka yllätettäisiin paskalta.

[fox2p]

Otettiinko aseettomasta Osamasta dna-näyte ennen vai jälkeen teloituksen, ettei vahingossa ammuta sivullista huvilavierasta?
Amerikassa on kuulemma joskus teloitettu syyttömiäkin. Ehkä muuallakin.

[Veli Karimies]

Haluaisitko täsmentää, mistä tilanteesta se sitten riippuu?

Täsmensin jo.

[Red_Blue]

Miksei sit vaan pommitettu ilmasta?

Todennäköisesti siksi, että haluttiin varmuus tapetun Osaman henkilöllisyydestä. Tonnin pommeilla paskaksi pommitetusta rauniosta ei ihan 40 minuutissa kaiveta kenenkään jäännöksiä esille tarkastettavaksi.

Eli siten toimintatapa oli valittu hyvin tarkasti saavutetun päämäärän saavuttamiseksi. Vähäisin riski olisi ollut talon pommitus tuusan nuuskaksi B2/F22:lla, mutta silloin oli jäänyt epävarmuutta tavoitteen saavuttamisesta. Lähettämällä "ei nimeä julkisuuteen" -osasto ja sille laaja tukioperaatio, voitiin ruumis tuoda tunnistettavaksi ja sitten hävitettäväksi.

Muitakin vaihtoehtoja olisi ollut, kuten tuominen elävänä tuomittavaksi Jenkkilään tai sitten ilmoittaminen Osamasta Pakistanin viranomaisille, jolloin Pakistanin olisi ollut pakko tuomita Osama kuolemaan itse tai luovuttaa Yhdysvalloille.

Oikeudenkäynnit kenen tahansa toimesta oli selkeästi katsottu Yhdysvalloissa liian vaikeiksi, joten kansainvälinen ja kansallinen oikeus ja lainkuuliaisuus päätettiin tyypillisesti sivuuttaa kokonaan ja hoitaa asia ns. "direct action" -eliminointioperaationa ja sotilaallisena hyökkäyksenä toisen itsenäisen valtion alueelle.

[Kuli]

Suomi on asukasluvultaan pieni maa jonka olisi järkevää pitää hyvät suhteet myös muslimeihin eli ei kannattaisi iloita heidän edustajansa kuolemasta. (Toki tiedän että täällä kirjoitan, mielestäni kuitenkin/vain tuo, että otetaan heiltä tänne he, joita on muualta käsketty otettavan, ei ole järkevää politiikkaa.)

Järkevää se olisi isoillekin maille, muttei heitäkään kiinnosta, kunhan tahtovat uhota.

Muslimit ovat ihmisiä kuten mekin ja jos jokin ministeri iloitsee yhdenkin heistä kuolemasta, hänet tulisi erottaa puolueesta ja eduskunnasta. Tuollainen iloisuus jonkun kuolemasta ei yksinkertaisesti suomalaiseen kulttuuriin kuulu. Vaan mitäpä se tuntuu eduskuntakaan tuollaisesta kulttuurista välittävän, kuin suomalaisesta kulttuurista.

Muslimit ovat toki ihmisiä siinä missä muutkin. Islam ei tosin ole vain uskonto vaan totalitaristinen aate, jota KAIKKI muslimit suunnilleen kannattavat. Eli muslimien puolustelu ihmisyytensä vuoksi on suunnilleen sama kuin puolustaisi natsismia, koska kyllähän ne natsitkin oli ihmisiä. Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että maailma on sairas kun pitää ilakoida ihmisten kuolemilla teroja tai ei. Ja Osama ei ollut muslimien edustaja: Osama oli aseellisen Jihadin edustaja.

[JR]

En oikein pysty puolustamaan tarkoituksella tappamista, mutta tosiasia on, että Ossi oli pakko tappaa, muuten olisi kohta ollut puoli maailmaa panttivankina ja vaihtokauppaa odottamassa.

[Professori]

En kylläkään jää Osamaa itkeskelemään, mutta on ikävää että puolustaaksemme kaikkea sitä, minkä takia länsimaat ovat maailman paras paikka asua ja elää, myymme parhaat periaatteemme. Siis Suomessa hyväksymme tällä perusteella jopa kuolemantuomion. Tämä on erittäin ikävää. Niin ikävää, että kommentoin asiaa pari päivää sitten tännekin.

[Kitaransoittaja]

Suomi on asukasluvultaan pieni maa jonka olisi järkevää pitää hyvät suhteet myös muslimeihin eli ei kannattaisi iloita heidän edustajansa kuolemasta. (Toki tiedän että täällä kirjoitan, mielestäni kuitenkin/vain tuo, että otetaan heiltä tänne he, joita on muualta käsketty otettavan, ei ole järkevää politiikkaa.)

Järkevää se olisi isoillekin maille, muttei heitäkään kiinnosta, kunhan tahtovat uhota.

Muslimit ovat ihmisiä kuten mekin ja jos jokin ministeri iloitsee yhdenkin heistä kuolemasta, hänet tulisi erottaa puolueesta ja eduskunnasta. Tuollainen iloisuus jonkun kuolemasta ei yksinkertaisesti suomalaiseen kulttuuriin kuulu. Vaan mitäpä se tuntuu eduskuntakaan tuollaisesta kulttuurista välittävän, kuin suomalaisesta kulttuurista.

Muslimit ovat toki ihmisiä siinä missä muutkin. Islam ei tosin ole vain uskonto vaan totalitaristinen aate, jota KAIKKI muslimit suunnilleen kannattavat. Eli muslimien puolustelu ihmisyytensä vuoksi on suunnilleen sama kuin puolustaisi natsismia, koska kyllähän ne natsitkin oli ihmisiä. Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että maailma on sairas kun pitää ilakoida ihmisten kuolemilla teroja tai ei. Ja Osama ei ollut muslimien edustaja: Osama oli aseellisen Jihadin edustaja.

Höpöhöpö. (Yhä tiedän missä kirjoitan.) Heitä on aika monta. Hyvin harva vihaa kristinuskoisia, joihin itse en kuulu. Luulisin kumminkin että syy miksi heitä vastaan ollaan, on tuo usko. En kumminkaan ole riittämiin asiaan perehtynyt jotta pystyisin väitteesi kumoamaan. Olen sitä mieltä että Suomen osalta tulisi olla kansanäänestys ketä tänne tahdotaan, jos uskovaiset ei tahdo islaminuskovaisia, niin mikäs siinä sitten, vaikka omasta mielestäni se olisi väärin ajateltu.
Sitä en tarkoita että jotain afrikkalaisia kansanmurhaajia tulisi tänne ottaa, taikka siksi somaleita että jenkit tahtoo heitä muualle otettavan tms.

[sr]

No, anna tulla.

Yksinkertaisesti pidetään Osama/al-Qaida/välitön terroriuhka päällä ja kannatus sodille käynnissä.

No, miksi se Osaman tappaminen piti sitten nyt tuoda julki?

Tällä hetkellä jo n. 70% amerikkalaisista haluaa joukot kotiin.

Niin, eikä Irakiin olisi haluttu mennä alunperinkään.

Nyt on mainio aika näyttää tuloksia ja reaktio oli nähtävissä valkoisen talon edustalla.

Edelleenkin sinulta on perustelematta, miksi Bush olisi halunnut antaa tämän tuloksen valua poliittisen vastustajansa tilille.

Obaman kannatusluvut rypevät pohjissa ja syystä. Tämä teleprompteria lukeva marionettihan on W potenssiin 2. Vaalit tulossa ja messiashurmosta saatava luotua. Uskokaa pois, Obama uusii lupauksensa vetää joukot Irakista ja Afganistanista nyt, kun al-Qaida on peitottu. Arvatkaa vetääkö, kun äänet on laskettu.

Ensinnäkin, eikös Irakista joukkoja ole jo alettu vetää pois? Toiseksi, kaikki kommentoijat ovat sanoneet, että tämä voi nopeuttaa Afganistanista joukkojen nopeuttamista, jos taleban tajuaa tästä, ettei vastarinnan jatkaminen kannata. Jos ei tajua, niin joukkojen vetämisen aikaistamiseen ei voi ryhtyä. Afganistanin suhteen Osaman tappaminen mahdollisesti vaikeuttaa Obaman tilannetta, jos talebanit jatkavat vastarintaa vanhaan tapaan, koska tosiaan kotimaassa vaatimukset joukkojen vetämiselle sen kuin kasvavat ("eikös me sinne menty Osamaa jahtaamaan, nyt se on hoidettu, joten eiköhän lähdetä pois"), mutta toisaalta sotilasjohtajat sanovat, että vielä ei voi lähteä.

Tuossa tilanteessa Obaman pitäisi siis joko toimia kansan populistista mielipidettä vastaan tai sitten toimia vastoin sitä, mitä hänen omat sotilaansa sanovat. Edellisen vaikutuksen vaaleihin näkee kuka tahansa. Jälkimmäinen taas antaisi hyvän lyömäaseen vastapuolen ehdokkaalle. Hän syyttäisi Obamaa pehmoilusta ja sotaa koskevien päätösten tekemisessä sotilaiden neuvojen yli kävelystä. Kumpikaan ei siis ole hänen kannaltaan hyvä asia. Todennäköisesti nuo vaikutukset jopa ylittävät sen, mitä tästä hurmoksesta on jäljellä puolentoista vuoden päästä. Vaalien kannalta Obaman olisi kannattanut säästää tämä siis jonnekin vuoden päähän.

Alatko huomata, ettei salaliittoteoriassa ole mitään tolkkua?

[Turkulaine]

En kylläkään jää Osamaa itkeskelemään, mutta on ikävää että puolustaaksemme kaikkea sitä, minkä takia länsimaat ovat maailman paras paikka asua ja elää, myymme parhaat periaatteemme. Siis Suomessa hyväksymme tällä perusteella jopa kuolemantuomion.

Mitään periaatteita ei ole myyty, eikä kuolemantuomiota annettu.

Osama kuoli taistelussa itse aloittamassaan sodassa. Al-Qaida on julistanut sodan paitsi Yhdysvaltoja niin iskun tapahtumapaikkana ollutta Pakistania vastaan. Al-Qaida on julistanut sodan myös Kiinaa vastaan.

http://plaza.fi/ulkomaat/bin-laden-julisti-sodan-pakistania-vastaan
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/10/al-qaida_julistaa_pyhan_sodan_kiinaa_vastaan_1063427.html?origin=rss#

[antero_heikkila]

Aseettomia harvemmin ammutaan sodassa, jos ne eivät tee mitään vastarintaa. Tai ainakin tämä on ollut länsimainen käytäntö..

... toisessa maailmansodassa, Vietnamin sodassa jne jne?

Hohhoijaa taas näitä juttuja... vai että "länsimainen käytäntö" 

[KTM]

No niin, saatiinhan rasismi liitettyä tähänkin uutiseen:

Osaman koodinimi Geronimo raivostuttaa USA:ssa
Keskiviikko 4.5.2011 klo 17.53

Terroristijohtaja Osama bin Ladenista käytetty koodinimi Geronimo on aiheuttanut kohun Yhdysvalloissa.

Keskustiedustelupalvelu CIA käytti al Qaida -johtajasta kuuluisaan apassiheimoon kuuluneen päällikön nimeä iskuoperaatiossaan.

- Tämä on uusin yritys leimata alkuperäiskansat terroristeiksi, paheksui sioux-heimoon kuuluva Paula Antoine Christian Science Monitor -lehdelle.

Senaatin intiaaniasioiden komitean torstaisessa kokouksessa aiotaan keskustella nimen käytöstä. Komitean jäsen Loretta Tuell oli vihainen koodinimestä. Hänen mukaansa Geronimo oli yksi alkuperäiskansojen suurimmista sankareista ja hänen nimensä yhdistäminen yhteen maailman suurimmista vihollisista on sopimatonta.

Afganistanissa ja Irakissa on kuollut 44 alkuperäiskansoja edustavaa sotilasta ja noin 400 on haavoittunut.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011050413659012_ul.shtml

Pakko olla samaa mieltä Paulan kanssa, esim. Mohammed olisi ollut parempi koodinimi.

[Veli Karimies]

Huomaa sana harvemmin. Löytyy niitä esimerkkejä lähempääkin, esim Afganistanista ja Irakista, jossa jenkit ovat ampuneet siviilejä.

[PaulR]

No, miksi se Osaman tappaminen piti sitten nyt tuoda julki?

Tähän olen käsittääkseni vastannut.

Niin, eikä Irakiin olisi haluttu mennä alunperinkään.

Jos tämä ei ollut paksua sarkasmia, ei riitä mielenkiinto jatkaa keskustelua.

Edelleenkin sinulta on perustelematta, miksi Bush olisi halunnut antaa tämän tuloksen valua poliittisen vastustajansa tilille.

Katsos kun minä en pidä näitä tyyppejä toistensa vastustajina. Yhtä vähän kuin republikaanien ja demokraattien olevan toistensa vastustajia.

Ensinnäkin, eikös Irakista joukkoja ole jo alettu vetää pois?

http://www.youtube.com/watch?v=p12cAclNCRU

Alatko huomata, ettei salaliittoteoriassa ole mitään tolkkua?

Taidan tarvita vielä hieman vakuuttelua.


PS. En sanonut, että ko.Osaman tappo-operaatio on juksausta. Sanoin, että se on mahdollista ja sellainen on tältä koplalta aivan mahdollista.

[Lalli IsoTalo]

Osaman koodinimi Geronimo raivostuttaa USA:ssa

Olisiko tällä jotain tekemistä operaation nimen kanssa? W:n kunnioitusta isoisälleen?

Did Bush's Grandfather Steal Geronimo's Skull?
http://abcnews.go.com/US/story?id=3299671&page=1

It has all the ingredients for the ultimate conspiracy theory.

Take President Bush and his father, throw in a legendary Apache chief, strange rituals performed in the dead of night in a building named the Tomb, grave robbing, and a secret society of elite students called Skull and Bones.

The oft-told tale is that Bush's grandfather, Prescott Bush, and some of his buddies at Yale, dug up the grave of Apache chief Geronimo, removing his skull and femur and placing them in a glass case in the lobby of the Tomb, the headquarters of the university's notorious Skull and Bones society back in 1917.

Eli tässä vanha, kuollut vihollinen kaivettiin haudasta, kunniapaikalle, kaikkien näkyviin. Repikää siitä analogiaa!

[Cicero]

Eihän sitä sodassa ole ollut tapana oikeudenkäyntejä pitää kesken taistelujen. Kun puolet on valittu, niin se on raaka peli sitten. Sitten kun sota on ohi, eikä kukistettu vastus aiheuta välitöntä vaaraa, niin voidaan oikeuttakin käydä.

Aseettomia harvemmin ammutaan sodassa, jos ne eivät tee mitään vastarintaa. Tai ainakin tämä on ollut länsimainen käytäntö..

Vain viime aikoina. Tosiasiassa sodat ovat niin kokonaisvaltaisia kamppailuja etta siviileja on vaikea erotella. Yleensa moralisoijat haviavat sodat tai pitkittavat niita.

Julma sodankaynti nyt vain on tehokkaampaa kuin tunteellinen ja pehmea.

[AuggieWren]

Jännää seurata tätä keskustelua. Itse asiasta on kaksi vaihtoehtoa, vihollinen sodassa vs. rikollinen. Osama ei ole missään vaiheessa voinut olla vihollinen sodassa, koska sota käydään valtioiden kesken. Osama on siis rikollinen. Rikollista ei saa teloittaa ilman tuomioistuimen lainvoimaista tuomiota edes sellaisessa maassa, jossa kuolemantuomio on laissa määrätty teosta. Tämä oli kaikin puolin lainvastainen, sekä kansainvälisen lain että USA:n liittovaltion lakien vastainen operaatio, jossa tietoisesti tapettiin rikollinen (siis oikeasti: jos operaatio on niin rennolla pohjalla, että se voidaan videoida, olisi Osama myös voitu pidättää ja tuoda USA:aan tuomiolle) ilman lainvoimaista tuomiota.

Koko terrorismin vastainen sota tätä viimeisintä Osaman murhaa myöten voidaan katsoa kansainvälisen fasismin nousuksi. Kyllä, fasismin! Tässä katsotaan valtion arvovalta ym. fiktiiviset arvot korkea-arvoisemmiksi kuin yksittäisen ihmisen oikeus elämään ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. JOS Osama olisi tapettu sodassa, olisi asia eri, mutta tässä vain viedään USA:n liittovaltion hallituksen toimesta ja median kansainvälisellä myötävaikutuksella eteenpäin fasistista ajatusta valtion kaikkivoipaisuudesta yksilön oikeuksien kustannuksella. Jos hyväksyt aseettoman Osaman tappamisen, ei sinulla ole mitään oikeutta arvostella muitakaan kansainvälisen yhteisön asettamia bigbrother-rajoituksia ihmisoikeuksiin. Näin se vain menee.

[Lalli IsoTalo]

kuvankaappaus...

PDF liitteenä. Alussa tyhjää mainoksen kohdalla.

[nevahood]

Olen Osmon kanssa samoilla linjoilla. Ennemmin olisi jättänyt kuolemaan.

... tai aikaistanut kuolemaa jollain muulla keinolla kuin selvällä hyökkäyksellä. Vaikkapa hyvin lavastettu itsemurha olisi voinut syödä alkaidoja sisältä. Vanginta olisi todennäköisesti jatkanut Osaman elinaikaa ja vahvistanut kannatusta.

Tilannetta en mene arvioimaan, kun ei noissa tilanteissa välttämättä ole muita vaihtoehtoja.

[Fatman]

Hitler on elossa joko Argentiinassa, Etelämantereella, Kuussa, tai San Diegossa, Kaliforniassa. Ikää Aatulla on tosin jo 120+ vuotta, mutta mitäs pienistä. Alla asian todistava  artikkeli:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/6242144/Adolf-Hitler-alive-weird-conspiracy-theories.html

Elviksen salainen olinpaikka paljastuu huomenna !!!. Vain Hommafoorumilla !!

No hyvä. Laitatko nämä jatkossa tuonne peräkammarin puolelle, kiitos.

[Lalli IsoTalo]

Aseettomia harvemmin ammutaan sodassa, jos ne eivät tee mitään vastarintaa. Tai ainakin tämä on ollut länsimainen käytäntö..

Joo, 1800-luvulla. Seuraavalla vuosisadalla olikin sitten aikalailla eri meininkin, puolin ja toisin. Ydinpommia siviiliväestön niskaan ja sitä rataa.

[Lalli IsoTalo]

Hitler on elossa joko Argentiinassa, Etelämantereella, Kuussa, tai San Diegossa, Kaliforniassa. Ikää Aatulla on tosin jo 120+ vuotta, mutta mitäs pienistä. Alla asian todistava  artikkeli:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/6242144/Adolf-Hitler-alive-weird-conspiracy-theories.html

Elviksen salainen olinpaikka paljastuu huomenna !!!. Vain Hommafoorumilla !!

Onnittelut 555:n johdosta. Sitä käytetään fiktionaalissa yhteyksissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/555_(telephone_number)

Telephone numbers with the prefix 555 are widely used for fictitious telephone numbers in North American television shows, films, computer games, and other media.

Kräkkäsin koodisi! Ha!!! Tiesin, että tämä oli fiktiota koko viesti. Elvis ei elä!

[Turkulaine]

Osama ei ole missään vaiheessa voinut olla vihollinen sodassa, koska sota käydään valtioiden kesken.

Ehkä jopa suurinta osaa sodista ei käydä valtioiden kesken.

Osama organisaatioineen oli ihan itse julistanut sodan ja jopa hyökännyt Yhdysvaltain maaperälle, joten on huvittavaa että täysin ulkopuoliset ymmärtäjät yrittävät nyt tehdä hänestä sotaa käymättömän.

Olisiko Osaman pitänyt antaa joka päivä lehdistötiedote, jossa hän polkee jalkaa ja anelee muita tunnustamaan, että hän on julistamassaan sodassa? Annan kaikille ilmaisen vinkin. Jos julistat sodan ja hyökkäät aseellisesti itsenäistä valtiota vastaan, sinua kohdellaan vihollisena täysin riippumatta siitä oletko tarpeeksi tyhmä ja heikko ottaaksesi turpiin.

[AuggieWren]

Osama ei ole missään vaiheessa voinut olla vihollinen sodassa, koska sota käydään valtioiden kesken.

Ehkä jopa suurinta osaa sodista ei käydä valtioiden kesken.

Osama organisaatioineen oli ihan itse julistanut sodan ja jopa hyökännyt Yhdysvaltain maaperälle, joten on huvittavaa että täysin ulkopuoliset ymmärtäjät yrittävät nyt tehdä hänestä sotaa käymättömän.

Olisiko Osaman pitänyt antaa joka päivä lehdistötiedote, jossa hän polkee jalkaa ja anelee muita tunnustamaan, että hän on julistamassaan sodassa? Annan kaikille ilmaisen vinkin. Jos julistat sodan ja hyökkäät aseellisesti itsenäistä valtiota vastaan, sinua kohdellaan vihollisena täysin riippumatta siitä oletko tarpeeksi tyhmä ja heikko ottaaksesi turpiin.

Jokainen rikoksentekijä julistaa sodan sille valtiolle, minkä alueella on rikoksen tehdessään. Pitäisikö Suomen hyökätä karkkivarkaiden kimppuun valmiusyksiköiden turvin ja tappaa ne saatanan viisivuotiaat?

Edit: tämä on niin tärkeä periaatteellinen kysymys, ettei sitä voi jättää fasistien (=auktoriteettiuskovaisten) harteille ja jos jopa Soininvaara ja Haavisto ovat tuota mieltä, niin sopisi ns. suvistenkin miettiä moraaliajattelunsa lähtökohtia.