Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Roope]

71 prosenttia suomenruotsalaisista haluaisi ruotsin olevan koulussa edelleen pakollinen kieli. Luku on minusta yllättävän pieni, sillä melkein kolmannes joko vastustaa pakkoruotsia (15%) tai on välinpitämätön (14%) asian suhteen. Tekstin mukaan pakollisen ruotsin kielen kannatus on vielä pienempi kaksikielisissä suomalaisenemmistöisissä kunnissa, joten paikoitellen pakollisuuden kannattajia saattaa olla ruotsinkielisistä alle puolet.

Svenska Yle: Finlandssvenskarna vill bevara svenskans ställning 7.1.2010

Finlandssvenskarna vill att svenskan ska bibehållas som nationalspråk i Finland. Finlandssvenskarna vill också att svenskan fortsättningsvis ska vara obligatorisk i skolan.

Av finlandssvenskarna vill 95 procent att svenskan förblir nationalspråk. Sammanlagt 3 procent tycker att svenskan kunde bli minoritetsspråk medan 2 procent inte vet vad de tycker. Det här framgår ur den opinionsmätning som Åbo Akademi i Vasa har gjort för Svenska Yles räkning.

Minoritetsstatus kunde ge sådana garantier som inte uppfylls i dag, men enligt ordföranden för riksdagens grundlagsutskott Kimmo Sasi (Saml.) skulle det ändå försämra svenskans ställning betydligt.

Inte heller Pär Stenbäck (SFP), som tidigare har ansett att man borde undersöka möjligheterna med minoritetsspråksstatus, tror att det skulle lyckas i dag. Enligt honom har språkklimatet ändrats för mycket och han menar också att det inte finns någon partiledare eller statsminister med tillräckligt stor förståelse för svenskan för att minoritetsstatus ska vara ett alternativ.

Stöd för obligatorisk skolsvenska

Finlandssvenskarna tycker också att svenskan ska vara obligatoriskt läroämne i de finska skolorna.

Av finlandssvenskarna tycker 71 procent att svenskan ska vara obligatorisk i finska skolor. Sammanlagt 15 procent tycker att svenskan ska vara frivillig, medan 14 procent svarade att de inte vet.

I tvåspråkiga finskdominerade miljöer har man en större tendens att acceptera att svenskan är ett frivilligt ämne än i svenskdominerade regioner.

Över hälften av finlandssvenskarna upplever att språkklimatet är sämre än på länge, visar Svenska Yles opinionsmätning.

Många anser att då svenskan inte längre är obligatorisk kan vi glömma landets tvåspråkighet. Andra tycker däremot att den obligatoriska svenskan påverkar inställningen till svenskan negativt. Man efterlyser också bättre undervisningsmetoder i skolorna.

I undersökningen deltog 500 finlandssvenskar. Urvalet i opinionsundersökningen är representativt för hela svenska Finland gällande kön och region. Felmarginalen är + - 3 procent.

[EL SID]

71 prosenttia suomenruotsalaisista haluaisi ruotsin olevan koulussa edelleen pakollinen kieli. Luku on minusta yllättävän pieni, sillä melkein kolmannes joko vastustaa pakkoruotsia (15%) tai on välinpitämätön (14%) asian suhteen. Tekstin mukaan pakollisen ruotsin kielen kannatus on vielä pienempi kaksikielisissä suomalaisenemmistöisissä kunnissa, joten paikoitellen pakollisuuden kannattajia saattaa olla ruotsinkielisistä alle puolet.

tunnen aika monta ääriruotsittajaa ja moni on myöntänyt kahden kesken, että heille on yksi ja sama, lukeeko Iisalmessa asuva pakkoruotsia vai ei, kunhan ruotsinkieliset palvelut turvataan.

Samalla moni korostaa sitä, ettei ei heidän ja asiansa ajaa pakkoruotsia pois vaan suomenkielisten ja että RKPn ynnä ruotsinkielisten rahastojen kuuluukin puolustaa suomenruotsalaista kulttuuria ja on meidän omaa häpeä, että olemme näin saamattomia.

Olen samaa mieltä: ei ole ruotsinkielisten vika, että suomessa vaikuttaa paljon kielipettureita, ja muita ruskeakielisiä, jotka ovat valmiit myymään enemmistön edun siitä hyvästä, että he pääsevät paremmaksi väeksi kokemansa väestöryhmän kanssa samaan pöytään.
Koenkin pakkoruotsin poiston eräänlaisen aikustumisriittinä, merkkinä siitä, että tämäkin kansa on aikuistumassa ja valmiina ottamaan vastuun omasta maastaan, omalla kielellään, aivan samoin kuin murrosiän ohittanut nuori aikuistuessaan tunkee syrjään vanhempansa ja ryhtyen itse oman huonekuntansa isännäksi.

Valitettavasti me emme taida olla siihen vieläkään valmiita.
Tässä on muuten lista svenska.nu, eli erään pahimman pakkoruotsittaja-järjestön suomenkielisistä tukijoista.

http://www.svenskanu.fi/pdfs/pdf_3_3



onko tuttuja nimiä?

Suurin osa tulee esiin, kun jaetaan apu ynnä muita rahoja. He ovat tämän ruskeakielisen kaartin pahimmat nuolijat

[tapaepäkorrekti]

Niin, 90% niin suomen kuin ruotsinkielisistä ei varmasti omaa mitään pakkomiellettä  pakolliseen kielenopetukseen, eikä pidä ihmisoikeutenaan pakottaa muita opettelemaan oman kielensä tai velvollsiuutenaan toista kohtaan opettelemaan sen, kun tarpeen vaatiessa yhteisen kielen puuttuessa voidaan keskustella englanniksikin. Ja silti voidaan kannattaa samaa joukkuetta jääkiekon mm-kisoissa...
Luulen myös, että varsin huomattava osa ihmisistä opettelisi sen toisen kotimaisen mielellään vapaaehtoisestikin.
Mutta suurin osa on hiljaa, koska eihän ole kivaa tulla leimatuksi sillä natsileimasimella. Kyse on leimautumisen pelosta. Onhan suurin osa suomalaisia myös maahanmuuttokriittisiä sanan laajassa mielessä.
Itse kyllä ehkä säilyttäisin pakkoruotsin (ja suomen) aidosti kaksikielisillä paikkakunnilla, siellä sillä olisi jokin tarkoitus.

[Turkulaine]

kielipettureita, ja muita ruskeakielisiä,

Yksikielisyysväki on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että harva haluaa käydä yhteistyöhön näiden tahojen kanssa. He ovat samanlaista käyttövoimaa kielelliselle tasa-arvolle kuin neekerinkuohitsijat kansallismieliselle liikkeelle. Sitä paitsi se suuri enemmistö vastustaa pakkoruotsia, kun taas se eniten älämölöä pitävä porukka vastustaa suomenruotsalaisuutta. Siinä on merkittävä ero.

Jos me haluamme pakkoruotsin pois (minä haluan) on lakattava puhumasta "ruåttalaisista" ja "kielipettureista" ja sensellaisesta. Ihan oikeasti.

[EL SID]

kielipettureita, ja muita ruskeakielisiä,

Yksikielisyysväki on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että harva haluaa käydä yhteistyöhön näiden tahojen kanssa. He ovat samanlaista käyttövoimaa kielelliselle tasa-arvolle kuin neekerinkuohitsijat kansallismieliselle liikkeelle. Sitä paitsi se suuri enemmistö vastustaa pakkoruotsia, kun taas se eniten älämölöä pitävä porukka vastustaa suomenruotsalaisuutta. Siinä on merkittävä ero.

Jos me haluamme pakkoruotsin pois (minä haluan) on lakattava puhumasta "ruåttalaisista" ja "kielipettureista" ja sensellaisesta. Ihan oikeasti.

ja pakkoruotsi loppuisi, kuin ihmeen kaupalla, jos lopetamme kaiken keskustelun pakkoruotsista. 

aivan sama mitä me täällä keskustellaan. Ruotsinkielisillä säätiöillä on rahaa sellaiset 1,5 miljardia käytettäväksi pakkoruotsin ylläpitämiseen. Kyllä sillä summalla saa ihan minkä värin omaavia kieliä ja kuinka paljon haluaa.

pettureista/ruskeakielisistä puheen ollen, millä nimellä sinä nimittäisit ihmistä, joka toimii äänestäjiensä/oman kieliryhmänsä etua vastaan, ja saa palkkioksi rahakkaan paikan jonkun säätiön hallituksessa tai neuvostossa, ja tarvittaessa jopa apurahaa?

[Turkulaine]

ja pakkoruotsi loppuisi, kuin ihmeen kaupalla, jos lopetamme kaiken keskustelun pakkoruotsista. 

Älä viitsi. Ymmärsit kyllä mitä kirjoitin. Pakkoruotsista, samoin kuin maahanmuutosta, voi keskustella myös sivistyneemmin, jolloin yleisö ei mene heti kauhusta lukkoon. 

pettureista/ruskeakielisistä puheen ollen, millä nimellä sinä nimittäisit ihmistä, joka toimii äänestäjiensä/oman kieliryhmänsä etua vastaan,

Minulle on pitkään ollut hämmästyksen aiheena miksi ihmiset äänestävät sellaisia jotka toimivat heidän etujensa vastaisesti. Mitä tulee kielikysymykseen, niin minä en koe omalta kohdaltani sellaista ajankohtaista kieliryhmäetua jota olisi loukattu niin pahasti, että lähtisin lietsomaan kovin suurta vastakkainasettelua. Minusta pitää ajaa molempien Suomen kieliryhmien etua tasapuolisesti.

Jos haluat korvata ruotsinkielisten rahavallan suomenkielisten väkivallalla, ei sinulla ole ainakaan korkeampaa moraalista asemaa kuin nimeämilläsi pettureilla. Paitsi jos todella näet ruotsinkieliset vieraana valloittajaryhmänä jota vastaan kuuluukin käydä raivolla.

[Totuusko?]

Itse kyllä ehkä säilyttäisin pakkoruotsin (ja suomen) aidosti kaksikielisillä paikkakunnilla, siellä sillä olisi jokin tarkoitus.

Ja tämä varmasti kelpaisi myös suurimmalle osalle pakkoruotsin vastustajia. Mutta kun on se tietty kansanryhmä jolle mikään ei riitä silloin, kun on kyse suomalaisten nöyryyttämisestä. Ja mikäpä sen hauskempaa kuin tuon kaiken järjettömyyden ylläpitäminen ihan suomenkielisten voimin...vaikkakin lahjottujen sellaisten 

[tapaepäkorrekti]

kielipettureita, ja muita ruskeakielisiä,

Yksikielisyysväki on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että harva haluaa käydä yhteistyöhön näiden tahojen kanssa. He ovat samanlaista käyttövoimaa kielelliselle tasa-arvolle kuin neekerinkuohitsijat kansallismieliselle liikkeelle. Sitä paitsi se suuri enemmistö vastustaa pakkoruotsia, kun taas se eniten älämölöä pitävä porukka vastustaa suomenruotsalaisuutta. Siinä on merkittävä ero.

Jos me haluamme pakkoruotsin pois (minä haluan) on lakattava puhumasta "ruåttalaisista" ja "kielipettureista" ja sensellaisesta. Ihan oikeasti.

ja pakkoruotsi loppuisi, kuin ihmeen kaupalla, jos lopetamme kaiken keskustelun pakkoruotsista. 

Samaa mieltä. Myös suomenruotsalaisissa on pakkokielenopetuksen vastustajia.
http://www.youtube.com/watch?v=687K-91Blrw

[EL SID]

ja pakkoruotsi loppuisi, kuin ihmeen kaupalla, jos lopetamme kaiken keskustelun pakkoruotsista. 

Älä viitsi. Ymmärsit kyllä mitä kirjoitin. Pakkoruotsista, samoin kuin maahanmuutosta, voi keskustella myös sivistyneemmin, jolloin yleisö ei mene heti kauhusta lukkoon. 

pettureista/ruskeakielisistä puheen ollen, millä nimellä sinä nimittäisit ihmistä, joka toimii äänestäjiensä/oman kieliryhmänsä etua vastaan,

Minulle on pitkään ollut hämmästyksen aiheena miksi ihmiset äänestävät sellaisia jotka toimivat heidän etujensa vastaisesti. Mitä tulee kielikysymykseen, niin minä en koe omalta kohdaltani sellaista ajankohtaista kieliryhmäetua jota olisi loukattu niin pahasti, että lähtisin lietsomaan kovin suurta vastakkainasettelua. Minusta pitää ajaa molempien Suomen kieliryhmien etua tasapuolisesti.

Jos haluat korvata ruotsinkielisten rahavallan suomenkielisten väkivallalla, ei sinulla ole ainakaan korkeampaa moraalista asemaa kuin nimeämilläsi pettureilla. Paitsi jos todella näet ruotsinkieliset vieraana valloittajaryhmänä jota vastaan kuuluukin käydä raivolla.

eiköhän täällä keskustelu ole tarpeeksi sivistynyttä? Ylilyöntejä ei juuri ole.

Suomenkielisten väkivallalla?

[Turkulaine]

Suomenkielisten väkivallalla?

Väkivalta merkityksessä että vahvemman/suurilukuisamman oikeudella. En tarkoittanut arkikielen merkitystä notta vetämällä turpiin kadulla. Täällä on väläytetty sellaista että oikeudet pois vähemmistöltä enemmistön turvin, ja se on väkivaltaa. Kaikki laithan nojaavat viime kädessä väkivaltaan, mikäli niiden toteuttamista valvotaan.

[EL SID]

Suomenkielisten väkivallalla?

Väkivalta merkityksessä että vahvemman/suurilukuisamman oikeudella. En tarkoittanut arkikielen merkitystä notta vetämällä turpiin kadulla. Täällä on väläytetty sellaista että oikeudet pois vähemmistöltä enemmistön turvin, ja se on väkivaltaa. Kaikki laithan nojaavat viime kädessä väkivaltaan, mikäli niiden toteuttamista valvotaan.

tuo on ihan uusi tulkinta. Tähän asti olen kuvitellut, että kun enemmistö päättää ja asioita tehdään enemmistön voimin, että kyse on demokratiasta.

[Turkulaine]

tuo on ihan uusi tulkinta. Tähän asti olen kuvitellut, että kun enemmistö päättää ja asioita tehdään enemmistön voimin, että kyse on demokratiasta.

Olet ymmärtänyt väärin demokratian ja oikeusvaltion luonteen. Tuo on vahvemman oikeuden periaate, joka on usein muttei aina ristiriidassa oikeusperiaatteiden kanssa. Enemmistön tai vahvemman kannatuksesta ei voi suoraan johtaa että kyseessä olisi eettisesti kestävä päätös.

Konkreettisena esimerkkinä vaikkapa kulttuuri, jossa rajoitetaan naisten oikeuksia ja hyväksytään väkivalta tottelematonta tytärtä tai vaimoa kohtaan. Vaikka enemmistö hyväksyisi menettelyn, se on* voi olla silti väärin ja luonteeltaan väkivaltainen voimakeinojen kohteen näkökulmasta.

Eikä tulkinta ole mitenkään uusi. Yhteiskuntafilosofiassa on jo pitkään käsitelty demokratian toimivallan rajoja, vaikka mitään absoluuttista ja yleismaailmallista rajanvetoa onkin vaikea tehdä.

*pieni korjaus

[Turkulaine]

Selvennyksenä siis, että jos halutaan saada toimiva ja rauhallinen oikeusyhteiskunta, on pakko ottaa mukaan myös eettinen harkinta pelkän mielipidetiedustelun lisäksi. Käytännössä tämä on johtanut perustuslakiajatteluun. Esim. Yhdysvaltoja perustamassa olleet olivat saaneet tutustua niin monenkirjaviin syrjintäkäytäntöihin, että määriteltiin erikseen mitä valtio saa tehdä suhteessa kansalaisiin ja mitä ei.

Suomenruotsalaisiin tämä liittyy siten, ettei pelkällä huutoäänestyksellä ratkaista mitä tehdään kyseiselle kansanosalle. Että viedäänkö vain oikeus omankieliseen kouluun vai tehdäänkö koko sakista saippuaa. Ja jos ratkaistaan, liikutaan sellaisella alueella jossa äänestäminen voidaan oikeastaan sivuuttaa ja antaa aseiden päättää. Afrikassa on tällaisia demokratioita, ja verenvuodatusta on aina luvassa vaalien tiimoilta.

[Nanfung]

*SNIP*

Arrr!!! Tämä kommentti rikkoo niin useaa pykälkää, että niitä ei tässä kehtaa edes toistaa. Nanfungin epäonneksi Suuri Tezcatlipoca on nälkäinen ja vaatii uhrin...

T:
M.E

[EL SID]

tuo on ihan uusi tulkinta. Tähän asti olen kuvitellut, että kun enemmistö päättää ja asioita tehdään enemmistön voimin, että kyse on demokratiasta.

Olet ymmärtänyt väärin demokratian ja oikeusvaltion luonteen. Tuo on vahvemman oikeuden periaate, joka on usein muttei aina ristiriidassa oikeusperiaatteiden kanssa. Enemmistön tai vahvemman kannatuksesta ei voi suoraan johtaa että kyseessä olisi eettisesti kestävä päätös.

Konkreettisena esimerkkinä vaikkapa kulttuuri, jossa rajoitetaan naisten oikeuksia ja hyväksytään väkivalta tottelematonta tytärtä tai vaimoa kohtaan. Vaikka enemmistö hyväksyisi menettelyn, se on* voi olla silti väärin ja luonteeltaan väkivaltainen voimakeinojen kohteen näkökulmasta.

Eikä tulkinta ole mitenkään uusi. Yhteiskuntafilosofiassa on jo pitkään käsitelty demokratian toimivallan rajoja, vaikka mitään absoluuttista ja yleismaailmallista rajanvetoa onkin vaikea tehdä.

*pieni korjaus

Selvennyksenä siis, että jos halutaan saada toimiva ja rauhallinen oikeusyhteiskunta, on pakko ottaa mukaan myös eettinen harkinta pelkän mielipidetiedustelun lisäksi. Käytännössä tämä on johtanut perustuslakiajatteluun. Esim. Yhdysvaltoja perustamassa olleet olivat saaneet tutustua niin monenkirjaviin syrjintäkäytäntöihin, että määriteltiin erikseen mitä valtio saa tehdä suhteessa kansalaisiin ja mitä ei.

Suomenruotsalaisiin tämä liittyy siten, ettei pelkällä huutoäänestyksellä ratkaista mitä tehdään kyseiselle kansanosalle. Että viedäänkö vain oikeus omankieliseen kouluun vai tehdäänkö koko sakista saippuaa. Ja jos ratkaistaan, liikutaan sellaisella alueella jossa äänestäminen voidaan oikeastaan sivuuttaa ja antaa aseiden päättää. Afrikassa on tällaisia demokratioita, ja verenvuodatusta on aina luvassa vaalien tiimoilta.

Eli ns. "positiivinen syrjintä" on ihan OK, jos kohdistuu pääväestöön?
Mitä yrität sanoa: sitäkö, että on eettisesti oikein, että 95% kansasta joutuu lukemaan kielen josta puhuu 4% kansasta, sillä muuten enemmistö olisi, kuten kirjoitit, olisi valmis vaikkapa operaatioon, jossa

tehdäänkö koko sakista saippuaa

Ymmärrän kyllä, että RKP harrastaa pelottelemista, jonka ydin on, että jos pakkoruotsista luovutaan, niin menetätte pian myös muutkin etunne, mutta suhteellisuudentajua nyt asiaan.

Ja ei, minun mielestäni se, että pieni vähemmistö, oli se sitten ruotsinkieliset tai mamut, pompottaa meitä enemmistöä, ei ole eettisestikään hyväksyttävää. Se rikkoo enemmistön oikeuksia ja asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan.
Eri asia olisi, jos saisimme itse päättää, hyväksyisimmekö kohtalomme B-luokan kansalaisina omassa maassamme. Nyt siihen ei ole mahdollisuutta.

[Turkulaine]

Eli ns. "positiivinen syrjintä" on ihan OK, jos kohdistuu pääväestöön?
Mitä yrität sanoa: sitäkö, että on eettisesti oikein, että 95% kansasta joutuu lukemaan kielen josta puhuu 4% kansasta, sillä muuten enemmistö olisi, kuten kirjoitit, olisi valmis vaikkapa operaatioon, jossa

tehdäänkö koko sakista saippuaa

Minusta tuntuu että ymmärrät tahallasi väärin. Tulee sellainen olo että yritän keskustella trollin kanssa. Olen monesti todennut etten kannata pakkoruotsia. Pakko-opetus ja epäreilut kiintiöt voidaan toki demokratiassa purkaa, ja kaikesta päätellen hyvä olisi että purettaisi. Sen sijaan ruotsin- tai suomenkielisten omien asioiden päättäminen toisten toimesta on pöljää. Pakko-opetus ja valtakunnalliset koulutuskiintiöt ovat yhteisiä asioita. Omakielinen opetus ja omakieliset seurakunnat jne. ovat molemmille omia asioita.

Tokkopa se pakkoruotsi mitään etuja pitää yllä muutenkaan. Kasvattaa ilmiselvästi katkeruutta kylläkin. Kummallakaan ryhmällä ei tarvitse olla suhteessa toisiinsa mitään erityisiä etuja, ja näistä asioista voidaan yhdessä päättää terveessä demokratiassa.

[tapaepäkorrekti]

Itse kyllä ehkä säilyttäisin pakkoruotsin (ja suomen) aidosti kaksikielisillä paikkakunnilla, siellä sillä olisi jokin tarkoitus.

Ja tämä varmasti kelpaisi myös suurimmalle osalle pakkoruotsin vastustajia. Mutta kun on se tietty kansanryhmä jolle mikään ei riitä silloin, kun on kyse suomalaisten nöyryyttämisestä. Ja mikäpä sen hauskempaa kuin tuon kaiken järjettömyyden ylläpitäminen ihan suomenkielisten voimin...vaikkakin lahjottujen sellaisten 

Ennustan, että mielipideilmasto on muuttumassa...se vain vie aikaa, suuresta tabusta kun on kyse.
Eniten takapakkia tulee, näin luulen, kaikkien hurrivihaajien typerästä mölinästä.

[EL SID]

tehdäänkö koko sakista saippuaa

Minusta tuntuu että ymmärrät tahallasi väärin.

Sinä aloit provosoimaan saippuatehtailulla. Oli kahden vaiheilla, etten painanut "ilmoita valvojalle"-painiketta, mutta päätin jättää kirjoituksesi korniksi esimerkiksi siitä, kuinka pitkälle pakkoruotsin kannattajat ovat valmiita menemään pelotellessaan ihmisiä irti pakkoruotsikeskustelusta.

Pakko-opetus ja epäreilut kiintiöt voidaan toki demokratiassa purkaa, ja kaikesta päätellen hyvä olisi että purettaisi. Sen sijaan ruotsin- tai suomenkielisten omien asioiden päättäminen toisten toimesta on pöljää. Pakko-opetus ja valtakunnalliset koulutuskiintiöt ovat yhteisiä asioita.

aika ristiriitaista: ilmoitat kannattavasi pakkoruotsin poistamista, mutta samaan hengenvetoon toteat ettei suomenkieliset saa päättää asiasta yksin, koska asia kuuluu myös ruotsinkielisille.
Kuuluu tai ei, edustamasi näkemys on "Lenin antoi meille itsenäisyyden, suomenruotsalaiset sivistyksen"-ajattelua parhaimmillaan: maassa asuva 95% enemmistö ei saisi päättää siitä, opetteleeko se väkisin 4% vähemmistön kielen, kysymättä vähemmistöltä että hyväksyykö se päätöksen.

asioista voidaan yhdessä päättää terveessä demokratiassa.

Olen aikaisemminkin pitänyt pakkoruotsia, jota kansa vastustaa, mutta pieni piiri kannattaa, osoituksena siitä, ettei suomalainen demokratia ole terve. Pakkoruotsi on hyvä esimerkki suomalaisesta korruptiosta: se ei ole näkyvää, vaan hiljaista, eliitin hyväksymää toimintaa, jossa on mukana arvovaltaisia media omistajia (kuten svenka.nu valtuuskunna listalta voi lukea)

http://www.svenskanu.fi/pdfs/pdf_3_3

jakamassa "salaisuutta" jossa jaetaan vaurautta ja valtaa, mutta siten ettei se näy missään ja varmistamassa, ettei kukaan kyseenalaista sitä. Kun korruptio on näköjään tarpeeksi suurta ja julkista, sitä eikyseenalaisteta.

[Nanfung]

Suomenruotsalaisiin tämä liittyy siten, ettei pelkällä huutoäänestyksellä ratkaista mitä tehdään kyseiselle kansanosalle. Että viedäänkö vain oikeus omankieliseen kouluun vai tehdäänkö koko sakista saippuaa. Ja jos ratkaistaan, liikutaan sellaisella alueella jossa äänestäminen voidaan oikeastaan sivuuttaa ja antaa aseiden päättää. Afrikassa on tällaisia demokratioita, ja verenvuodatusta on aina luvassa vaalien tiimoilta.

Aina on kuitenkin mahdollisuus yrittää ymmärtää, mistä on kysymys?
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_50_2000_ke_p_1.shtml

[Turkulaine]

Sinä aloit provosoimaan saippuatehtailulla. Oli kahden vaiheilla, etten painanut "ilmoita valvojalle"-painiketta, mutta päätin jättää kirjoituksesi korniksi esimerkiksi siitä, kuinka pitkälle pakkoruotsin kannattajat ovat valmiita menemään pelotellessaan ihmisiä irti pakkoruotsikeskustelusta.

Puhuimme demokratian rajoista, emme suomeruotsalaisista. Suomenruotsalaiset olivat esimerkkinä. Tilalla olisi voinut olla mikä tahansa muukin vähemmistö, kuten aina suositut homot ja juutalaiset. Voisitko tehdä palveluksen ja yrittää keskittyä vähän?

aika ristiriitaista: ilmoitat kannattavasi pakkoruotsin poistamista, mutta samaan hengenvetoon toteat ettei suomenkieliset saa päättää asiasta yksin, koska asia kuuluu myös ruotsinkielisille.

Lue uudestaan. Hitaasti. Ja yritä keskittyä siihen, mitä teet. Laki kielestä ja pakko-opetuksesta koskee molempia ryhmiä. Juuri totesin, että mielestäni enemmistöpäätöksellä se voidaan purkaa. On turhauttavaa, ettet viitsi lukea ajatuksella mitä muut kirjoittavat.

[mikkoellila]

RKP varastaa sinulta rahaa

RKP haluaa varastaa sinulta rahaa kustantaakseen ruotsinkielisiä tv- ja radio-ohjelmia.

[EL SID]

Sinä aloit provosoimaan saippuatehtailulla. Oli kahden vaiheilla, etten painanut "ilmoita valvojalle"-painiketta, mutta päätin jättää kirjoituksesi korniksi esimerkiksi siitä, kuinka pitkälle pakkoruotsin kannattajat ovat valmiita menemään pelotellessaan ihmisiä irti pakkoruotsikeskustelusta.

Puhuimme demokratian rajoista, emme suomeruotsalaisista. Suomenruotsalaiset olivat esimerkkinä. Tilalla olisi voinut olla mikä tahansa muukin vähemmistö, kuten aina suositut homot ja juutalaiset. Voisitko tehdä palveluksen ja yrittää keskittyä vähän?
.

Asiayhteys ei voi olla selvempi: Tämä on pakkoruotsikeskustelua, joten luonnollisesti käsittelit suomenruotsalaisia. Homoista voi keskustella toisessa ketjussa.
Periaatteessa asia lienee kuitenkin sama: natsikortin ja holokaustin tuominen keskusteluun on aikamoinen provo.
Tosin ei ole ensimmäinen kerta, kun kielikeskustelussa joku vertaa suomenruotsalaisia Saksassa olleisiin juutalaisiin ja alkaa muistella menneitä. Näppärä, mutta mielestäni moraalisesti hyvin arveluttava keino saada vastustaja vaikenemaan.
Taitaa olla parempi, että jätät aiheen käsittelyn tähän.

Lue uudestaan. Hitaasti. Ja yritä keskittyä siihen, mitä teet. Laki kielestä ja pakko-opetuksesta koskee molempia ryhmiä. Juuri totesin, että mielestäni enemmistöpäätöksellä se voidaan purkaa. On turhauttavaa, ettet viitsi lukea ajatuksella mitä muut kirjoittavat.

sinähän kirjoitit:

Pakko-opetus ja epäreilut kiintiöt voidaan toki demokratiassa purkaa, ja kaikesta päätellen hyvä olisi että purettaisi. Sen sijaan ruotsin- tai suomenkielisten omien asioiden päättäminen toisten toimesta on pöljää. Pakko-opetus ja valtakunnalliset koulutuskiintiöt ovat yhteisiä asioita.

joten tekstin voi ymmärtää kahdella eri tavalla:
A) oma ja yhteinen asia ovat samoja asioita
B) oma ja yhteinen asia ovat kaksi eri asiaa.

Hyvä että täsmennit tarkoittavasi kohtaa B. Etkö? Tähän ikään olen ehtinyt jo oppimaan, että jossain tapauksissa kannattaa tekstiä lukea kuin lakia piru raamattua: kirjaimellisesti.

On hyvä että kannatat pakkoruotsin poistoa, joten meillä tuskin on tämän enempää väännettävää. Oman kantani pakkoruotsiin ja sen palveluihin olen jo tuonutkin esille, eli mielestäni pakkoruotsi ja virkamiesten pakkoruotsivaatimukset voidaan säilyttää kaksikielisillä alueilla, kuten pohjanmaan rannikolla (jossa asun itse   ), Turun saaristossa ja osassa itäuusimaata.

[M.K.Korpela]

Hieman ivallisesti suomenruotsalaisten heikentynyt usko tulevaisuuteen uutisoitiin Aftonbladetissa.

Tosin tutkimushan ei mittaa sitä missä muodossa ruotsinkielellä on tulevaisuus - saattaa olla että perääntymällä hieman tulevaisuus voisi olla kirkaskin.

Lanseeraan uudemman kerran sitä ideaa (vai olenkohan sitä täällä tehnyt ?) , että viranomaisasiointia voisi avustaa kuvapuhelimella. Maassa olisi Svensk Central , johon virastossa asioiva voisi ottaa yhteyttä tarvittaessa.

[Turkulaine]

Asiayhteys ei voi olla selvempi: Tämä on pakkoruotsikeskustelua, joten luonnollisesti käsittelit suomenruotsalaisia. Homoista voi keskustella toisessa ketjussa.

Keskustelimme siitä minkä tulisi kuulua demokratian toimivaltaan.

Periaatteessa asia lienee kuitenkin sama: natsikortin ja holokaustin tuominen keskusteluun on aikamoinen provo.
Tosin ei ole ensimmäinen kerta, kun kielikeskustelussa joku vertaa suomenruotsalaisia Saksassa olleisiin juutalaisiin ja alkaa muistella menneitä. Näppärä, mutta mielestäni moraalisesti hyvin arveluttava keino saada vastustaja vaikenemaan.
Taitaa olla parempi, että jätät aiheen käsittelyn tähän.

Toin asian esiin vasta yrittäessäni ilmeisen turhaan saada sinua ymmärtämään, että keskustelimme demokratian luonteesta ja siitä, mihin demokraattisen päätöksenteon rajat tulisi vetää.

Lisäksi, se mitä homoille ja juutalaisille on historiassa tehty on perustunut usein juurikin "demokraattiseen" kehitykseen, ts. enemmistön yksipuoliseen vallankäyttöön. Kyseessä ei ole provo missään tapauksessa. Kun käytämme enemmistövaltaa tulee meidän tarkkailla itseämme ja tiedostaa valtaan liittyvä vastuu.

En yrittänyt rinnastaa sinua natseihin sen enempää kuin muihinkaan saippuatehtailijoihin. Vasta nyt ymmärrän itse, että saatoit saada sellaisen kuvan. Pyydän sitä anteeksi, sellainen ei ole sinun tapauksessasi kohtuullista eikä muutenkaan hyvien tapojen mukaista.

sinähän kirjoitit:

Pakko-opetus ja epäreilut kiintiöt voidaan toki demokratiassa purkaa, ja kaikesta päätellen hyvä olisi että purettaisi. Sen sijaan ruotsin- tai suomenkielisten omien asioiden päättäminen toisten toimesta on pöljää. Pakko-opetus ja valtakunnalliset koulutuskiintiöt ovat yhteisiä asioita.

joten tekstin voi ymmärtää kahdella eri tavalla:
A) oma ja yhteinen asia ovat samoja asioita
B) oma ja yhteinen asia ovat kaksi eri asiaa.

Hyvä että täsmennit tarkoittavasi kohtaa B. Etkö? Tähän ikään olen ehtinyt jo oppimaan, että jossain tapauksissa kannattaa tekstiä lukea kuin lakia piru raamattua: kirjaimellisesti.

Niin, minusta tuossa edelleen selkeästi oma asia erotellaan yhteisestä asiasta. Yritin jopa selventää tarjoamalla konkreettisia esimerkkejä:

Pakko-opetus ja valtakunnalliset koulutuskiintiöt ovat yhteisiä asioita. Omakielinen opetus ja omakieliset seurakunnat jne. ovat molemmille omia asioita.

Voi tosin olla että olisi pitänyt paremmin vielä erotella nuo. Mutta siis mielestäni yhteisten asioiden hoitamisessa äänestäminen riittää. Sen sijaan ei ole reilua äänestää vaikka siitä, että kielletäänkö ruotsin kielen puhuminen yleensä (ei enää saippuavertauksia!).

On hyvä että kannatat pakkoruotsin poistoa, joten meillä tuskin on tämän enempää väännettävää. Oman kantani pakkoruotsiin ja sen palveluihin olen jo tuonutkin esille, eli mielestäni pakkoruotsi ja virkamiesten pakkoruotsivaatimukset voidaan säilyttää kaksikielisillä alueilla, kuten pohjanmaan rannikolla (jossa asun itse   ), Turun saaristossa ja osassa itäuusimaata.

Juuri näin. Valtiollisella kaksikielisyydellä oli alkujaan kaunis tavoite tuoda kieliryhmiä lähemmäs toisiaan ja varmistaa epäluulojen vähentämiseksi, että molemmat osaisivat ymmärtää mitä toisen kielellä sanotaan ja kirjoitetaan. Nyt siitä on tullut liian suuri rasite isolle osaa suomenkielisiä. Liian suuri rasite on liian suuri rasite, joten siitä tulee luopua.

[Nanfung]

Sfp:n ja Folktingetin ote näyttää lipsuvan, vai ovatko säätiörahat loppumassa?

http://www.kaleva.fi/uutiset/Kolumni/174

[Sibis]

Yle Areena http://areena.yle.fi/ohjelma/2b7c59c3988f23b022a3eeb8eaf42f78

Kerrankin ohjelma-aikaa pakkoruotsista. Kestää 45min joten kuunnelkaa vaikka osissa.

Virkamies- ja yliopistopakkoruotsi jäivät kuitenkin käsittelemättä mutta kuitenkin, hyvä YLE!

[jupeli]

Sain tuossa aikoinani melkoisen ryöpytyksen niin palstalla kuin henk. koht.sähköpostiini ja minua kiellettiin jankuttamasta p-aa salaliittoteoriasta.

Koska kuitenkin lisäkseni on muitakin asiaa pohdiskelleita, niin ehdotankin kauniisti että voisiko homma ottaa teemaksi myös salaliitoteorian eli mahdollisen Suomen ruotsinkielisen vähemmistön mahd. joidenkin piirien ajaman esim. itsehallintoalueen Suomen rajojen sisäpuolelle jotenkin ja jossain.
Täytyyhän sentään joku syy olla täysin hyödyttömän pakkoruotsin tuputtamiseksi maamme tappioksi ja vahingoksi kaikin puolin.

[Totuusko?]

Kirsi Virtanen niputti hienosti juuri ne tärkeimmät epäkohdat mistä täällä on aiemminkin "väännetty kättä". Ja varsinkin se huomio siitä "maailman lellityimmän vähemmistön" suvaitsemattomuudesta ja rasismi -kortin jatkuvasta viljelystä osui kohdalleen. Käyttäytymiseltään ruotsinkieliset muistuttavatkin vahvasti muita maahanmuuttajavähemmistöjä.

[jupeli]

Voisiko turkulaine perustella, kuinka hänen mainitsema yhtälö toimii?

"Jos haluat korvata ruotsinkielisten rahavallan suomenkielisten väkivallalla, ei sinulla ole ainakaan korkeampaa moraalista asemaa kuin nimeämilläsi pettureilla."


Kuinka kyseinen rahavallan vaihto suomalaiseen väkivaltaan tapahtuisi?

[tapaepäkorrekti]

Selvennyksenä siis, että jos halutaan saada toimiva ja rauhallinen oikeusyhteiskunta, on pakko ottaa mukaan myös eettinen harkinta pelkän mielipidetiedustelun lisäksi. Käytännössä tämä on johtanut perustuslakiajatteluun. Esim. Yhdysvaltoja perustamassa olleet olivat saaneet tutustua niin monenkirjaviin syrjintäkäytäntöihin, että määriteltiin erikseen mitä valtio saa tehdä suhteessa kansalaisiin ja mitä ei.

Suomenruotsalaisiin tämä liittyy siten, ettei pelkällä huutoäänestyksellä ratkaista mitä tehdään kyseiselle kansanosalle. Että viedäänkö vain oikeus omankieliseen kouluun vai tehdäänkö koko sakista saippuaa. Ja jos ratkaistaan, liikutaan sellaisella alueella jossa äänestäminen voidaan oikeastaan sivuuttaa ja antaa aseiden päättää. Afrikassa on tällaisia demokratioita, ja verenvuodatusta on aina luvassa vaalien tiimoilta.

Onko joku oikeasti vaatimassa ruotsinkielisten oikeuksien vähentämistä??

Siis joitain satunnaisia hörhöjä lukuunottamatta??
Ja heihin ei kannata ruutiaan tuhlata: möliskööt rauhassa, mitä mölisevät...

Minun nähdäkseni lähinnä vaaditaan pakollisen kielenopetuksen lakkauttamista, eikä se vaikuttaisi ruotsinkielisten oikeuksiin mitenkään.

Toisaalta voidaan myös perustellusti vaatia eräiden ruotsinkielisten etuoikeuksien lakkauttamista, esim siten, että ruotsinkielisten korkeakoulujen paikkojen suhteuttamista.