2011-03-22 : Libyan sota - eli kapina ja länsimainen tuki - on öljynryöstöretki

[soometus]

Libyassa alkoi kansannousu, koska sikäläiset ovat kypsyneet Gaddafiin ja ottavat mallia naapurimaista. Länsimaat auttavat heitä, koska kokevat velvollisuudekseen auttaa muita ihmisiä kohti demokratiaa ja vapaita oloja. auttamishaluahan kuuluu ihmisyyteen. koska muista keinoja ei ole, niin länsimaat, ne joilla on rahaa siihen, turvautuvat aseisiin. Omia kansalaisiaan he eivät halua asettaa vaaraan. Siksi he käyttävät ilmavoimia. tottakai joku hyötyy tästäkin hyväntekeväisyydestä, aivan kuin SPR veren keräämisestä. Mutta että syy koko sotaan? hohhoijaa.

Onko Libyan kansannousu jotenkin erilainen ja erityistä huomiota vaativa verrattuna muihin kansannousuihin? Miksi juuri Libyan kansannousua piti alkaa aktiivisesti tukea pommituksilla ja sisällissotaa lietsomalla?

On syytä muistaa se, että kun Libyaan syntyy mahdollisen Gaddafin poistumisen yhteydessä valtatyhjiö (ja sekasorto), niin tuon tyhjiön täyttää kohtalaisen suurella todennäköisyydellä ääri-islamilaisuus.

Yhdysvaltain näkökulmasta sotaretkelle lähdössä lienee monia sisäpoliittisia intressejä; tulossa ovat pian Yhdysvaltain presidentin vaalit, väheksymättä sen enempää aseteollisuuden intressejä kuin povattuja after-math liiketoiminnallisia mahdollisuuksia. Se klassinen kaava. Mutta olisvatko siinä sittenkään kaikki komponentit? Lienee kohtuullisen varmaa, etteivät jenkit tule helpolla sulattamaan vaihtoehtoa poistua tältä näyttämöltä periksiantaneena osapuolena jo pelkästään kansainvälisen uskottavuuteenkaan liittyvien seikkojen vuoksi. En toisaalta ole myöskään aivan vakuuttunut siitä kuinka nautinnollisena Israel valtiona ja Yhdysvaltain liittolaisena kokisi poliittisten tasapainopisteen muuntumisen lähinaapurustossaan ääri-islamistiseen suuntaan - jälkimmäisin tuskin selittänee yksin mitään, mutta lienee kuitenkin seikka, joka itsessään painaa vaakakupissa muiden osatekijöiden joukossa - mutta kuinka paljon; sitä voi vain arvailla.

Mitä uutisoitujen kauko-ohjattavien "lennokkien" avulla toteutettuihin täsmäoperaatiohin tulee; ne vaikuttaisivat varman päälle otetuilta putkenputsauksellisilta välivaiheilta ennen tulevaa miehitystä; jalkaudutaan miehittäjinä vasta sitten kun aika siihen riskianalyysin osalta muodostuu osoitetusti riittävän kypsäksi.

Ennakoin valtatyhjiön synnättämisen osalta samaa. Lienee todennäköistä, ettei ilman Libyan miehittämistä ole juurikaan toivoa länsimyötämielisestä hallinnosta, joka olisi sittemmin toteutuessaan luomassa varmennettuja perusteita after-math liiketoiminnallisille tavoitteille ja poliittisen stabiiliuden luomiselle Israelin lähinaapurustossa. Pidänkin varsin vaikeana uskoa siihen, että Libyan-kriisin osalta kuvitteellisen valtatyhjiön synnyttämän poliittisen tasapainopisteen annettaisiin biasoitua johonkin ennakoimattomaan mielivaltaiseen pisteeseen. Poliittisen kentän saturoiduttua kun on kohtuullisen vaikea mennä enää esittämään mitään näennäisesti legitiimejä perusteita puuttua itsenäisen kansakunnan sisäpoliittisiin asioihin. Nykytilanne on otollinen poliittiselle kirugialle aseellisin keinoin.

EDIT: t*p*s

[EL SID]

mutta en olisi varma, että salaliittoihin turvautuminen on tavoista paras. Pikemminkin se on hyvä tapa paeta todellisuutta.

Poika. Se olisi hienoa kun olisit oikeassa. Mutta kun et ole.

Herätys sulle ja edustamillesi tahoille.

T: Paul

ihan vaan mielenkiinnosta: uskotko myös ufoihin ja siihen että Bush/Elvis/aseteollisuus olivat 9/11 takana?

...Pikemminkin se on hyvä tapa paeta todellisuutta.

Hyväksi tavaksi paeta todellisuutta on osoittautunut luetun tarkoitushakuinen ymmärtämättä jättäminen.

Lihavoimalla lauseen tuossa Pohjanmaa-episodissa pyrin näyttämään hölmöilun kliimaksin. Vaan salaliitoksihan sekin meni. Ilmeisesti lihavoimalla osan tekstiä olen symbolisesti linkittänyt nämä kirjaimet (jotka uudelleenjärjestelemällä on mahdollista koodata vaikka mitä ihmeellisyyksiä) lapin seitojen kautta amerikkalaiseen ohjusmarkettiin.

Voisi olla kuolemanisku monille salaliittoteorioille, jos jossakin yhteydessä salaliittoteoreetikoksi väitetty kirjoittaa selväsanaisesti "Kyseessä ei ole salaliitto, vaan...". Tässä tapauksessa kuitenkin pääsi käymään niin, että salaliiton kiistäminen osoittautui osaksi salaliittoa.

Stubismi, kuten tässä tapauksessa Pohjanmaan suuret sotaretket maailman pelastamiseksi, on normaalia hölmöilyä, mutta käsitin, että yrität laittaa länsimaiden auttamisyritykset Libyassa hämärän ja määrittelemättömän, salaperäisen "sotateollisuuden" piikkiin parhaimpaan salaliittoteorioiden malliin.

kuinka iso herätyskello vaaditaan, että salaliittoihin taipuvaiset kiihkomieliset jenkkivihaajat joskus heräisivät todellisuuteen?

EL SID > GOTO > todellisuus.org

MOT. ihanko keksit itse tämänkin salaliittoteorian?

?

mikä jäi epäselväksi?

desperaato kirjoitti:
Libyan tunnetuilla öljyvaroilla pyöritetään maailmantaloutta nykykulutuksella yli 2 vuotta. EL SID, älä viitsi.

EL SID kirjoitti:
Maailman tunnetuilla öljyvaroilla pyöritetään maailmaa 135 vuotta.

Aha joo. EL SIDillä on parempaa tietoa maailman öljyvaroista joita voidaan hyödyntää palttirallaa nykyisin kustannuksin?

lukisit sinäkin kunnon tietokirjallsuutta, niin sinäkin olisit yhtä perillä todellisuudesta.

Kyllä tässä energiakriisi on valmisteilla lähitulevaisuudessa. Öljy on loppu, eikä korvaavaa näköpiirissä.

Miettikää itse seuraukset.

voi olla ettet ole sitä näkemässä. Öljyvarat riittävät yli 130 vuodeksi, mutta fosforia enää 30-80 vuodeksi.
Ilman fosforia ei keinotekoinen lannoitus enää onnistu ja luomutuotannolla ei elätetä kuin n.2miljardia ihmistä. Koska maailmassa on 30 vuoden kuluttua noin 9 Miljardia ihmistä, ja oletetaan että olet vielä elossa, kun viimeinenkin fosforikaivos suljetaan, on sinulla alle 1/4 mahdollisuus selvitä siitä eteenpäin...

Libyassa alkoi kansannousu, koska sikäläiset ovat kypsyneet Gaddafiin ja ottavat mallia naapurimaista. Länsimaat auttavat heitä, koska kokevat velvollisuudekseen auttaa muita ihmisiä kohti demokratiaa ja vapaita oloja. auttamishaluahan kuuluu ihmisyyteen. koska muista keinoja ei ole, niin länsimaat, ne joilla on rahaa siihen, turvautuvat aseisiin. Omia kansalaisiaan he eivät halua asettaa vaaraan. Siksi he käyttävät ilmavoimia. tottakai joku hyötyy tästäkin hyväntekeväisyydestä, aivan kuin SPR veren keräämisestä. Mutta että syy koko sotaan? hohhoijaa.

Onko Libyan kansannousu jotenkin erilainen ja erityistä huomiota vaativa verrattuna muihin kansannousuihin? Miksi juuri Libyan kansannousua piti alkaa aktiivisesti tukea pommituksilla ja sisällissotaa lietsomalla?

On syytä muistaa se, että kun Libyaan syntyy mahdollisen Gaddafin poistumisen yhteydessä valtatyhjiö (ja sekasorto), niin tuon tyhjiön täyttää kohtalaisen suurella todennäköisyydellä ääri-islamilaisuus.

Gaddafin epäonni on sijaita eurooppaa vastapäätä. pienen merimatkan päässä. Väliinmtulosta päättävät euroopan johtajat katselevat maailmankartaa eri näkökulmasta kuin kaukaisessa suomessa asuvat nettikeskustelijat.
Lisäksi jokaisella euroopan johtajalla on jotain hampaankolossa gaddafia vastaan. Afrikan hullu johtaja on jo aikoja kerjännyt turpaansa.

Lisäksi alunperäinen tarkoitus oli estää gaddafia tappamasta omaa kansaansa. Euroopan johtajat eivät ajatelleet asiaa tuon pitemmälle, he olettivat gaddafin kaatuvan muutamassa päivässä vaikkapa sisäiseen vallankaappaukseen ja he olettivat libyan armeijan upseerien vaihtavan puolta, ja "demokratian" tulevan valtaan libyassa. Näin ei vain käynyt. "kapinalliset" ovat onnettomia sotureita, taistelutyylinä tyypillinen arabimalli- ammu ja pakene, vaikka libyan joukot eivät ole yhtään sen parempia, heillä on kuitenkin kalustoa, kuten panssarivaunuja, joille ns. kapinalliset eivät voi yhtään mitään.

Miksei länsi puutu sitten Syyriaan: resussit eivät riitä. Lisäksi syyria on kauempana, sieltä ei tule eurooppaan pakolaisia ja Israel-yhteys sotkee ajatus ja suunnitelma-mallit. Ei ole poliittista painetta puuttua asiaan.

[EL SID]

Libyassa alkoi kansannousu, koska sikäläiset ovat kypsyneet Gaddafiin ja ottavat mallia naapurimaista. Länsimaat auttavat heitä, koska kokevat velvollisuudekseen auttaa muita ihmisiä kohti demokratiaa ja vapaita oloja. auttamishaluahan kuuluu ihmisyyteen. koska muista keinoja ei ole, niin länsimaat, ne joilla on rahaa siihen, turvautuvat aseisiin. Omia kansalaisiaan he eivät halua asettaa vaaraan. Siksi he käyttävät ilmavoimia. tottakai joku hyötyy tästäkin hyväntekeväisyydestä, aivan kuin SPR veren keräämisestä. Mutta että syy koko sotaan? hohhoijaa.

Onko Libyan kansannousu jotenkin erilainen ja erityistä huomiota vaativa verrattuna muihin kansannousuihin? Miksi juuri Libyan kansannousua piti alkaa aktiivisesti tukea pommituksilla ja sisällissotaa lietsomalla?

On syytä muistaa se, että kun Libyaan syntyy mahdollisen Gaddafin poistumisen yhteydessä valtatyhjiö (ja sekasorto), niin tuon tyhjiön täyttää kohtalaisen suurella todennäköisyydellä ääri-islamilaisuus.

Yhdysvaltain näkökulmasta sotaretkelle lähdössä lienee monia sisäpoliittisia intressejä; tulossa ovat pian Yhdysvaltain presidentin vaalit, väheksymättä sen enempää aseteollisuuden intressejä kuin povattuja after-math liiketoiminnallisia mahdollisuuksia. Se klassinen kaava. Mutta olisvatko siinä sittenkään kaikki komponentit? Lienee kohtuullisen varmaa, etteivät jenkit tule helpolla sulattamaan vaihtoehtoa poistua tältä näyttämöltä periksiantaneena osapuolena jo pelkästään kansainvälisen uskottavuuteenkaan liittyvien seikkojen vuoksi. En toisaalta ole myöskään aivan vakuuttunut siitä kuinka nautinnollisena Israel valtiona ja Yhdysvaltain liittolaisena kokisi poliittisten tasapainopisteen muuntumisen lähinaapurustossaan ääri-islamistiseen suuntaan - jälkimmäisin tuskin selittänee yksin mitään, mutta lienee kuitenkin seikka, joka itsessään painaa vaakakupissa muiden osatekijöiden joukossa - mutta kuinka paljon; sitä voi vain arvailla.

Mitä uutisoitujen kauko-ohjattavien "lennokkien" avulla toteutettuihin täsmäoperaatiohin tulee; ne vaikuttaisivat varman päälle otetuilta putkenputsauksellisilta välivaiheilta ennen tulevaa miehitystä; jalkaudutaan miehittäjinä vasta sitten kun aika siihen riskianalyysin osalta muodostuu osoitetusti riittävän kypsäksi.

Ennakoin valtatyhjiön synnättämisen osalta samaa. Lienee todennäköistä, ettei ilman Libyan miehittämistä ole juurikaan toivoa länsimyötämielisestä hallinnosta, joka olisi sittemmin toteutuessaan luomassa varmennettuja perusteita after-math liiketoiminnallisille tavoitteille ja poliittisen stabiiliuden luomiselle Israelin lähinaapurustossa. Pidänkin varsin vaikeana uskoa siihen, että Libyan-kriisin osalta kuvitteellisen valtatyhjiön synnyttämän poliittisen tasapainopisteen annettaisiin biasoitua johonkin ennakoimattomaan mielivaltaiseen pisteeseen. Poliittisen kentän saturoiduttua kun on kohtuullisen vaikea mennä enää esittämään mitään näennäisesti legitiimejä perusteita puuttua itsenäisen kansakunnan sisäpoliittisiin asioihin. Nykytilanne on otollinen poliittiselle kirugialle aseellisin keinoin.

EDIT: t*p*s

USA ei miehitä Libyaa. Syy on rahapula. Amerikka tarvitsee jokaisen dollarinsa itse. Maajoukkojen hyökkäys Libyaan olisi Obamalle poliittinen itsemurha.

Eri juttu on pienet koulutus ja erikoisjoukot, ja kapinallisten aseistaminen. Se on halvempi tapa sotia.

UAV-lennokkien käyttö on vain järkevää: ne ovat tehokkaampia kuin summittaiset ilmapommitukset, ja käyttö on halvempaa: hävittäjän kaartelu maksaa tunnissa 30 000-40 000 dollaria, lennokin  hinta on huomattavasti alhaisempi.

[AfriCat]

Libyassa alkoi kansannousu, koska sikäläiset ovat kypsyneet Gaddafiin ja ottavat mallia naapurimaista. Länsimaat auttavat heitä, koska kokevat velvollisuudekseen auttaa muita ihmisiä kohti demokratiaa ja vapaita oloja. auttamishaluahan kuuluu ihmisyyteen. koska muista keinoja ei ole, niin länsimaat, ne joilla on rahaa siihen, turvautuvat aseisiin. Omia kansalaisiaan he eivät halua asettaa vaaraan. Siksi he käyttävät ilmavoimia. tottakai joku hyötyy tästäkin hyväntekeväisyydestä, aivan kuin SPR veren keräämisestä. Mutta että syy koko sotaan? hohhoijaa.

Onko Libyan kansannousu jotenkin erilainen ja erityistä huomiota vaativa verrattuna muihin kansannousuihin? Miksi juuri Libyan kansannousua piti alkaa aktiivisesti tukea pommituksilla ja sisällissotaa lietsomalla?

On syytä muistaa se, että kun Libyaan syntyy mahdollisen Gaddafin poistumisen yhteydessä valtatyhjiö (ja sekasorto), niin tuon tyhjiön täyttää kohtalaisen suurella todennäköisyydellä ääri-islamilaisuus.

Gaddafin epäonni on sijaita eurooppaa vastapäätä. pienen merimatkan päässä. Väliinmtulosta päättävät euroopan johtajat katselevat maailmankartaa eri näkökulmasta kuin kaukaisessa suomessa asuvat nettikeskustelijat.
Lisäksi jokaisella euroopan johtajalla on jotain hampaankolossa gaddafia vastaan. Afrikan hullu johtaja on jo aikoja kerjännyt turpaansa.

Lisäksi alunperäinen tarkoitus oli estää gaddafia tappamasta omaa kansaansa. Euroopan johtajat eivät ajatelleet asiaa tuon pitemmälle, he olettivat gaddafin kaatuvan muutamassa päivässä vaikkapa sisäiseen vallankaappaukseen ja he olettivat libyan armeijan upseerien vaihtavan puolta, ja "demokratian" tulevan valtaan libyassa. Näin ei vain käynyt. "kapinalliset" ovat onnettomia sotureita, taistelutyylinä tyypillinen arabimalli- ammu ja pakene, vaikka libyan joukot eivät ole yhtään sen parempia, heillä on kuitenkin kalustoa, kuten panssarivaunuja, joille ns. kapinalliset eivät voi yhtään mitään.

Hauska teoria: jos kohde on lähempänä - lähdetään. Jos taas kauempana - ei jaksa.

Gaddafia voidaan syyttää monistakin asioista, mutta yhtä hyvin miestä voidaan aiheellisesti kiitellä monista asioista.

Tiettyjen sotakiihkoisten länsimaiden johtajien ns. oletuksista Libya ja libyalaiset seka länsimaiden kansalaiset maksavat todella kallista hintaa. Useimmat nettikeskustelijat Suomessa ja muualla tiesivät seuraukset jo etukäteen, mutta hehän eivät katselleetkaan maailmankarttaa sopivasta näkökulmasta.

[Miniluv]

The ongoing brutal crackdown by the Bahraini state against the pro-democracy movement, which began on March 16 after the Saudi-led military forces entered the country, has resulted in more than 30 civilian deaths and nearly 1,000 persons held in secret detention centres. Among the detainees are more than 30 medical staff, including senior doctors, nurses and paramedics whom the US-backed Sunni rulers accuse of supporting anti-government protesters.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24449

Tällaista Bahrainissa? Kaikia vallankumouksia ei ole luotu tasa-arvoisiksi...

[Mulli]

...Tällaista Bahrainissa? Kaikia vallankumouksia ei ole luotu tasa-arvoisiksi...

Formulakisa täytyy ehtiä pitämään tänäkin vuonna. Ei siellä ole aikaa hullutella Libyan malliin. 

Edit: Libyakin olisi jo rauhallinen, mikäli Gaddafi olisi saanut hoitaa ongelman pois itse. Kuolleitakin olisi todennäköisesti vähemmän, kuin tämän jupakan loppusaldoksi tulee.

[ämpee]

Edit: Libyakin olisi jo rauhallinen, mikäli Gaddafi olisi saanut hoitaa ongelman pois itse. Kuolleitakin olisi todennäköisesti vähemmän, kuin tämän jupakan loppusaldoksi tulee.

En tiedä missä maailmankaikkeudessa kuvittelet eläväsi, mutta Khaddafi ja edesmennyt Saddam eivät eroa toisistaan.
Mikäli Khaddafille jätetään avoimet kädet kaiken tapahtuneen jälkeen, niin raatoja riittää, niistä vain ei pahemmin puhuta.

Lähi-Idän diktaattoreista kun on kyse, niin niin likaista mielikuvitusta ei olekaan, tervejärkiseksi arvioidulla ihmisellä, että pahemmaksi ei laiteta.
Joku Mengele on noiden rinnalla pyhäkoulupoika.

[Mulli]

Irakissahan ei tapeta ihmisiä enää?

Jotkut kansat nyt vain tarvitsevat vähän kipakamman johtajan. Ilman niitä tyrannejaan ne tappavat toisiaan siihen asti, kun uusi tyranni pistää sakin rauhalliseksi. Niin se maailma pyörii. Loppu aiheeseen liittyvä keskustelu on pelkkää suvistelua. Minä en viitsi suvistella.

Kerrohan minulle edes yhden toimivan demokratian nimi afrikan mantereelta.

[Marius]

Irakissahan ei tapeta ihmisiä enää?

Jotkut kansat nyt vain tarvitsevat vähän kipakamman johtajan. Ilman niitä tyrannejaan ne tappavat toisiaan siihen asti, kun uusi tyranni pistää sakin rauhalliseksi. Niin se maailma pyörii. Loppu aiheeseen liittyvä keskustelu on pelkkää suvistelua. Minä en viitsi suvistella.

Kerrohan minulle edes yhden toimivan demokratian nimi afrikan mantereelta.

HS muistaakseni juuri hiljattain kehui Ghanaa "toimivaksi demokratiaksi", sieltä kun on löydetty öljyä lisää, merialueelta. Norja on auttamassa "hallinnoimaan" öljyvaroja. Joten kelpaisko Ghana? 

[ämpee]

Irakissahan ei tapeta ihmisiä enää?

Ai eikö, tuo oli lohduttava uutinen.

Jotkut kansat nyt vain tarvitsevat vähän kipakamman johtajan. Ilman niitä tyrannejaan ne tappavat toisiaan siihen asti, kun uusi tyranni pistää sakin rauhalliseksi. Niin se maailma pyörii. Loppu aiheeseen liittyvä keskustelu on pelkkää suvistelua. Minä en viitsi suvistella.

En minäkään viitsi suvistella, joten puolestani luonnonvalinta saa jyllätä aivan rauhassa.

Kerrohan minulle edes yhden toimivan demokratian nimi afrikan mantereelta.

Kaipaatko illuusiota, vai totuutta ?
Afrikka ei ole yhdenkään toimivan demokratian koti, eikä ihan kohta tule olemaankaan.
Meidänkin suvikset voitaisiin lähettää Afrikkaan opettelemaan realismia.

[Mulli]

...Kaipaatko illuusiota, vai totuutta ?...

Minulla ei ole illuusioita afrikasta. Sain tosin sellaisen kuvan, että sinulla olisi, kun kirjoittelit tuon paha-Saddam, paha Gaddafi tekstin.

Yksi suurimmista illuusioista maailmassa on se, että afrikkalaiset kansat olisivat rauhan väkeä, kunhan me heitä kiltisti opastamme. Totuus on juuri toisinpäin. Niin kauan, kun kulttuuri noissa maissa pysyy ennallaan, tarvitaan diktaattori pitämään ihmiset edes jonkin verran rauhallisina.

Jos noissa maissa ei ole diktaattoria, joku sellaiseksi haluava löytyy sekunneissa. Siihen asti ihmiset ammuskelevat toisiaan holttia vailla.

Jos me länsimaat luulemme, että Saddamin tai Gaddafin kukistaminen on apua, olemme hakoteillä. Irakilaiset ovat tappaneet toisiaan Saddamin kukistumisesta lähtien. Eikä loppua ole luvassa.

Minä en väitä, että nuo herrat G ja S ovat olleet mukavia miehiä. Mukavat miehet tapetaan noissa roskavaltioissa.

[hermann]

Pääasia että Suomeen ei päästetä yhtään libyalaistakaan millään tekosyyllä.

[Mulli]

Pääasia että Suomeen ei päästetä yhtään libyalaistakaan millään tekosyyllä.

Johan niitä on 72 kiintiöpakolaisina tilattu, jos en tuota Roopen toimittamaa ulkomaanelävien raporttia väärin tulkinnut. Niistä ei vain uutisoida ihmeemmin maan sisällä.

Tänne ehtii livahtamaan vielä moni, ennekuin muutos ehtii vaikuttaa.

Niin että kysymys 22b kuuluukin:"Mitä helvettiä?!?"

Ensin mennään ja hypätään Gaddafin silmille ja kun se ei annakaan koko maata parin ilmaan ammuskelevan raitapaidan hoitoon, paetaan maasta. Oliko järkeä? Kannattiko?

[Perttu Ahonen]

Se nyt vain on niin, että sotien osapuoleksi ei lähdetä humanitaarisin perustein, vaikka "uudella sotilaallisella humanismilla" asiaa vallan mediassa myydäänkin.

  http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/jalkisanat.html

Niin,sotilaallisissa "interventioissa" on kyse aina taloudellisista hyötynäkökohdista, ei mistään muusta. Libyan kohdallakin asia olisi voitu hoitaa rauhanomaisesti ja voidaan toki vieläkin, mutta vaikeaa se on, koska sotilasliitto NATO on osapuolena sodassa ja vieläpä yrittänyt - de facto - murhata Gaddafin, joka kuitenkin on Libyan laillinen hallitsija - olkoot, minkälainen hyvänsä. Periaatteessa NATOn iskut Tripoliin ja maan laillista hallitsijaa vastaan, oikeuttaisi Gaddafin ampumaan vastavuoroisesti ohjuksia NATO-maiden hallitsijoiden asuntoihin ja hallintorakennuksiin, sellainen olisi sotilaallinen vastatoimenpide NATOn itsensä aloittamille iskuille suvereenin valtion johtoa vastaan. Mutta toki ymärrän länsimaiden paljon korkeammat ja ylevämmät moraaliset ja eettiset arvot ja periaatteet.   

Ja mitä ihmeen porukkaa ovat ne Gaddafia vastustavat kapinalliset? Ketä he edustavat? Miksi Iran tukee myös kapinallisia? Miksi kapinallisten riveissä taistelee myös erilaisia palkkasotilaita ja kuka heidän palkkansa maksaa?    HYVÄ, että Suomi ei ole NATOn jäsen, muutoin olisimme mekin "puolustamassa" sotilaallisesti Länsi-Euroopan turvallisuutta Libyan invaasiolta Länsi-Eurooppaa/ NATOa vastaan.  Köh. Mikäs se olikaan se NATOn tarkoitus?

[Jack]

Suomen pitäisi vastaanottaa Gaddafi pakolaiseksi ja mieluimmin vielä rahojensa ja sijoitustensa  kanssa, niin saataisiin pakolainen, joka maksaa oleskelunsa ja ehkä vähän veroakin.

No, tätä ehdotusta ei ollut esitetty vakavalla mielellä, sillä Gaddafi tuskin edes päätyy pakolaiseksi mihinkään. Hänelle on todennäköisesti jo varattu Saddam Husseinin ja Osama bin Ladenin kohtalo. Päivämäärä vain on vielä auki.

Olen alusta asti ihmetellyt eurooppalaisten valtioiden ja Naton intoa lähteä pommittamaan Libyan hallituksen joukkoja. Eikö sota olisi ollut jo aikoja sitten ohi, jos Gaddafin olisi sallittu kukistaa kapina. Hänen silmiensä edessä olisi voitu heiluttaa määrätietoisesti hirttosilmukan kuvaa ja sanoa, että jos uhreja tulee liikaa, tai jos kantautuu tietoja edes yrityksestä tehdä kansanmurha, luukku heilahtaa.

Ja mitä seuraa, kun Gaddafi on kukistettu. Hän sentään piti ääri-islamilaiset kurissa aivan kuten teki Saddam Hussein.

Hyökkääkö Nato seuraavaksi Syyriaan, jos siellä syntyy kapina?

[JNappula]

Argumentti jonka mukaan USA "sekaantuu" näihin asioihin pelkästään varastaakseen öljyn on siinä mielessä typerä että sillä ei ole historiallista pohjaa. Irak myy oikeuksia öljyynsä ihan huutokaupalla, eniten maksaville.

"U.S. Companies Shut Out as Iraq Auctions Its Oil Fields":
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1948787,00.html

USA nyt on vaan rikkain ja voimakkain valtio tällä pallolla ja kokee moraaliseksi velvollisuudekseen puuttua diktaattoreiden kahinoihin silloin kun meno yltyy liian rajuksi.

[Mulli]

..USA nyt on vaan rikkain ja voimakkain valtio tällä pallolla ja kokee moraaliseksi velvollisuudekseen puuttua diktaattoreiden kahinoihin silloin kun meno yltyy liian rajuksi.

Oletkos sinä nyt ihan tosissasi? Se kanavapaketti, joka tähän taloon uutisia lennättää kertoo kyllä ihan muuta.

Kun ihmiskunta lakkaisi fanittamasta puolueita ja valtioita, ruusunpunaisten lasien kauppiaat menisivät konkurssiin.

[Parasiittiö]

Olen alusta asti ihmetellyt eurooppalaisten valtioiden ja Naton intoa lähteä pommittamaan Libyan hallituksen joukkoja. Eikö sota olisi ollut jo aikoja sitten ohi, jos Gaddafin olisi sallittu kukistaa kapina. Hänen silmiensä edessä olisi voitu heiluttaa määrätietoisesti hirttosilmukan kuvaa ja sanoa, että jos uhreja tulee liikaa, tai jos kantautuu tietoja edes yrityksestä tehdä kansanmurha, luukku heilahtaa.

Joo, aivan samaa mieltä. Eihän jumalauta sisällissota ole mitenkään automaattisesti mikään kansanmurha. Olen tullut siihen tulokseen, että on naurettavaa mennä ampumaan Gaddafin kalustoa paskaksi sillä verukkeella, ettei se "nyt vaan menisi tekemään" jotain kansanmurhaa. On ihan normaalia meininkiä, että valtiovalta (tukijoineen) vastaa väkivallalla väkivaltaiseen vallankumousyritykseen - niinhän täällä Suomessakin käsittääkseni tapahtui 1918. Se kannattaa ottaa huomioon ja harkintaan, ennen kuin ylipäätään rupeaa väkivaltaiseen vallankumoukseen.

Gaddafi on toki hörhö ja kusipää, mutta ei semmoinenkaan ole itsessään minkäänlainen järkevä syy mennä ampumaan jonkin valtion sotakalustoa, infrastuktuuria, väestöä ja ties mitä paskaksi.

[Lalli IsoTalo]

Näillä "väliintuloilla" on yksi vekkuli peruspiirre. Sotiminen jatkuu vuosikaupalla sen sijaan, että tappaminen olisi ohi parissa päivässä.

Totta toriset, Mulli.

Kuusi päivää on sopiva pituus sodalle.

Nämä "länsirintamalta mitään uutta" -väännöt mitään todellisia sota-sotia ole, vaikka siltä näyttävätkin. Vuositolkulla jatkuvat sodat ovat kansakuntien velkaannuttamisjytkytystä sota- ja pankkiteollisuuden tarpeisiin.

Yksikään kansakunta ei ole koskaan hyötynyt pitkitetystä sodankäynnistä.

http://www.sonshi.com/sun2.html

No nation has ever benefited from protracted warfare.

-- SUN-TZU: THE PRINCIPLES OF WARFARE, "THE ART OF WAR", Chapter Two: Doing Battle

Satunnaisteoreettinen historiankirjoitus saattaa olla asiasta eri mieltä kuin Sun Tzu.

[EL SID]

Hauska teoria: jos kohde on lähempänä - lähdetään. Jos taas kauempana - ei jaksa.

Gaddafia voidaan syyttää monistakin asioista, mutta yhtä hyvin miestä voidaan aiheellisesti kiitellä monista asioista.

Tiettyjen sotakiihkoisten länsimaiden johtajien ns. oletuksista Libya ja libyalaiset seka länsimaiden kansalaiset maksavat todella kallista hintaa. Useimmat nettikeskustelijat Suomessa ja muualla tiesivät seuraukset jo etukäteen, mutta hehän eivät katselleetkaan maailmankarttaa sopivasta näkökulmasta.

kyse on Not In My Back Yard-ilmiöstä suuremmassa mittakaavassa. Ranskalle on yksi ja hailee, mitä tapahtuu jossain israelin rajoilla, siis syyriassa, vaikka sielläkin on öljyä, mutta Libya on siihen liian lähellä. Siellä käy Ranskalaisia turisteja jne.

kaikki ei aina suju kuin amerikkalaisissa elokuvissa. Egyptin ja tunisia helppojen vallankumousten jälkeen monet odottivat samanlaista libyassa, ja onhan siellä vapautettu puoli maata, mutta gaddafin aliarviointi oli kohtalokas virhe.

The ongoing brutal crackdown by the Bahraini state against the pro-democracy movement, which began on March 16 after the Saudi-led military forces entered the country, has resulted in more than 30 civilian deaths and nearly 1,000 persons held in secret detention centres. Among the detainees are more than 30 medical staff, including senior doctors, nurses and paramedics whom the US-backed Sunni rulers accuse of supporting anti-government protesters.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24449

Tällaista Bahrainissa? Kaikia vallankumouksia ei ole luotu tasa-arvoisiksi...

SO? jos maailma olisi reilu, meillä ei olisi pakkoruotsia.

Irakissahan ei tapeta ihmisiä enää?

Jotkut kansat nyt vain tarvitsevat vähän kipakamman johtajan. Ilman niitä tyrannejaan ne tappavat toisiaan siihen asti, kun uusi tyranni pistää sakin rauhalliseksi. Niin se maailma pyörii. Loppu aiheeseen liittyvä keskustelu on pelkkää suvistelua. Minä en viitsi suvistella.

Kerrohan minulle edes yhden toimivan demokratian nimi afrikan mantereelta.

...Kaipaatko illuusiota, vai totuutta ?...

Minulla ei ole illuusioita afrikasta. Sain tosin sellaisen kuvan, että sinulla olisi, kun kirjoittelit tuon paha-Saddam, paha Gaddafi tekstin.

Yksi suurimmista illuusioista maailmassa on se, että afrikkalaiset kansat olisivat rauhan väkeä, kunhan me heitä kiltisti opastamme. Totuus on juuri toisinpäin. Niin kauan, kun kulttuuri noissa maissa pysyy ennallaan, tarvitaan diktaattori pitämään ihmiset edes jonkin verran rauhallisina.

Jos noissa maissa ei ole diktaattoria, joku sellaiseksi haluava löytyy sekunneissa. Siihen asti ihmiset ammuskelevat toisiaan holttia vailla.

Jos me länsimaat luulemme, että Saddamin tai Gaddafin kukistaminen on apua, olemme hakoteillä. Irakilaiset ovat tappaneet toisiaan Saddamin kukistumisesta lähtien. Eikä loppua ole luvassa.

Minä en väitä, että nuo herrat G ja S ovat olleet mukavia miehiä. Mukavat miehet tapetaan noissa roskavaltioissa.

aika mielenkiintoinen ajattelutapa, jota voidaan soveltaa suomalaisiin: suomalaiset tarvitsevat kovaa kuria, koska he ovat rasisteja, eivätkä he opi muutoin millään kunnon eurooppalaisiksi, mitä suomalaiset sananvapaudella tekee, tai demokratialla, me vain kaadamme portugalin paketteja ja syöksemme maailmaa talouskriisiin, niinpä suomi tarvitsee vahvan johtajan, joka laittaa suomen järjestykseen. valta RKPlle!!!!

kaltaiseni, joka jaksaa uskoa parempaa, pitää irakin ruumiita eräänlaisena etsikkoaikana, kasvukipuina, jolloin kansakunta, joka ei ole koskaan ennen elänyt vapaudessa etsii itseään ja omaa tietää, samoin kävi suomessa kun vapauden tuulet alkoivat puhaltaa 1905-1918. Historia ei lopu tähän: parin kymmenen vuoden kuluttua irak voi olla demokratia siinä missä Norja, nythän se on jo arabimaailman demokraattisimmasta päästä. Josatin pitää aloittaa: jos haluamme pitää diktatuurit, demokratian alkuvaiheiden ongelmien vuoksi, nuo kansat eivät koskaan kasva vapauteen.

Se nyt vain on niin, että sotien osapuoleksi ei lähdetä humanitaarisin perustein, vaikka "uudella sotilaallisella humanismilla" asiaa vallan mediassa myydäänkin.

  http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/jalkisanat.html

Niin,sotilaallisissa "interventioissa" on kyse aina taloudellisista hyötynäkökohdista, ei mistään muusta. Libyan kohdallakin asia olisi voitu hoitaa rauhanomaisesti ja voidaan toki vieläkin, mutta vaikeaa se on, koska sotilasliitto NATO on osapuolena sodassa ja vieläpä yrittänyt - de facto - murhata Gaddafin, joka kuitenkin on Libyan laillinen hallitsija - olkoot, minkälainen hyvänsä. Periaatteessa NATOn iskut Tripoliin ja maan laillista hallitsijaa vastaan, oikeuttaisi Gaddafin ampumaan vastavuoroisesti ohjuksia NATO-maiden hallitsijoiden asuntoihin ja hallintorakennuksiin, sellainen olisi sotilaallinen vastatoimenpide NATOn itsensä aloittamille iskuille suvereenin valtion johtoa vastaan. Mutta toki ymärrän länsimaiden paljon korkeammat ja ylevämmät moraaliset ja eettiset arvot ja periaatteet.   

Ja mitä ihmeen porukkaa ovat ne Gaddafia vastustavat kapinalliset? Ketä he edustavat? Miksi Iran tukee myös kapinallisia? Miksi kapinallisten riveissä taistelee myös erilaisia palkkasotilaita ja kuka heidän palkkansa maksaa?    HYVÄ, että Suomi ei ole NATOn jäsen, muutoin olisimme mekin "puolustamassa" sotilaallisesti Länsi-Euroopan turvallisuutta Libyan invaasiolta Länsi-Eurooppaa/ NATOa vastaan.  Köh. Mikäs se olikaan se NATOn tarkoitus?

samoin voisi kysyä, ja jotkut pnmpulissa elävät kysyvätkin, että oliko Bin Ladenin lahtaaminen oikein?

me elämme todellisessa maailmassa: ja kuten Stalin sanoi, poistamalla mies, poistuu miehen tuoma ongelma. Siksi gaddafin surmaaminen olisi oikein hyvin tehty, siinä säästyy monta Libyalaista. Onko siis gaddafin henki tärkeämp, kuin niiden lasten, joita hänen afrikasta kokoamansa palkkasotureiden sala-ampujat ampuvat Misratassa?

En palaa kuvitelmiin, jossa oletetaan että länsimaiden sotaretkien takana on aina joko öljy tai ahneus, koska olen perustellut päinvastaisen näkökulmani tässä ketjussa jo aikaisemmin.

..USA nyt on vaan rikkain ja voimakkain valtio tällä pallolla ja kokee moraaliseksi velvollisuudekseen puuttua diktaattoreiden kahinoihin silloin kun meno yltyy liian rajuksi.

Oletkos sinä nyt ihan tosissasi? Se kanavapaketti, joka tähän taloon uutisia lennättää kertoo kyllä ihan muuta.

Kun ihmiskunta lakkaisi fanittamasta puolueita ja valtioita, ruusunpunaisten lasien kauppiaat menisivät konkurssiin.

ehkä ne vääristyneet lasit ovat sinun päässäsi? USAn vastaisen propagandan niellyt mielesi keksii aina uusia tekosyitä inhota amerikkaa.

Olen alusta asti ihmetellyt eurooppalaisten valtioiden ja Naton intoa lähteä pommittamaan Libyan hallituksen joukkoja. Eikö sota olisi ollut jo aikoja sitten ohi, jos Gaddafin olisi sallittu kukistaa kapina. Hänen silmiensä edessä olisi voitu heiluttaa määrätietoisesti hirttosilmukan kuvaa ja sanoa, että jos uhreja tulee liikaa, tai jos kantautuu tietoja edes yrityksestä tehdä kansanmurha, luukku heilahtaa.

Joo, aivan samaa mieltä. Eihän jumalauta sisällissota ole mitenkään automaattisesti mikään kansanmurha. Olen tullut siihen tulokseen, että on naurettavaa mennä ampumaan Gaddafin kalustoa paskaksi sillä verukkeella, ettei se "nyt vaan menisi tekemään" jotain kansanmurhaa. On ihan normaalia meininkiä, että valtiovalta (tukijoineen) vastaa väkivallalla väkivaltaiseen vallankumousyritykseen - niinhän täällä Suomessakin käsittääkseni tapahtui 1918. Se kannattaa ottaa huomioon ja harkintaan, ennen kuin ylipäätään rupeaa väkivaltaiseen vallankumoukseen.

Gaddafi on toki hörhö ja kusipää, mutta ei semmoinenkaan ole itsessään minkäänlainen järkevä syy mennä ampumaan jonkin valtion sotakalustoa, infrastuktuuria, väestöä ja ties mitä paskaksi.

pistetään hieman pakkia taaksepäin ja liimataan tähänkin vanhoja juttuja: länsi ei mene "mennä ampumaan jonkin valtion sotakalustoa, infrastuktuuria, väestöä ja ties mitä paskaksi." koska gaddafi on kusipää, vaan estääkseen kansanmurhan.

koska olet sitä mieltä, että on ihan OK antaa diktataattorin vastata kapinoihin, kuetnn kirjoitit: " normaalia meininkiä, että valtiovalta (tukijoineen) vastaa väkivallalla väkivaltaiseen vallankumousyritykseen"  niin sinusta on sitten ihan OK, jos eläisimme vielä diktatuurissa? Diktatuureilla on paha tapa olla kaatumatta ilman väkivaltaista vallankumousta.

ja mitä tulee harhoihisi vuoden 1918 tapahtumista, niin parin vapaussoturin lapsenlapsenlapsena muistutan, että Pohjanmaalla valkoinen liike aloitti myös kapinalla, hyökkäämällä venäläisiin kasarmeihin tammisunnuntaina 1918, eli kyseessä oli myös eräänlainen kansanliike, joka kohdistui periaatteessa ja monen ulkomaan silmissä "laillista" valtaa vastaan. Sota kääntyi punaisten ja valkoisten väliseksi yhteenotoksi vasta kun valkoiset olivat joko tuhonneet tai vanginneet pohjoisessa olevat venäläisten joukot. Miten olisi käynyt, jolleivat saksalaiset olisi aseistaneet näitä "kapinallisia"?

[AfriCat]

Hauska teoria: jos kohde on lähempänä - lähdetään. Jos taas kauempana - ei jaksa.

Gaddafia voidaan syyttää monistakin asioista, mutta yhtä hyvin miestä voidaan aiheellisesti kiitellä monista asioista.

Tiettyjen sotakiihkoisten länsimaiden johtajien ns. oletuksista Libya ja libyalaiset seka länsimaiden kansalaiset maksavat todella kallista hintaa. Useimmat nettikeskustelijat Suomessa ja muualla tiesivät seuraukset jo etukäteen, mutta hehän eivät katselleetkaan maailmankarttaa sopivasta näkökulmasta.

kyse on Not In My Back Yard-ilmiöstä suuremmassa mittakaavassa. Ranskalle on yksi ja hailee, mitä tapahtuu jossain israelin rajoilla, siis syyriassa, vaikka sielläkin on öljyä, mutta Libya on siihen liian lähellä. Siellä käy Ranskalaisia turisteja jne.

kaikki ei aina suju kuin amerikkalaisissa elokuvissa. Egyptin ja tunisia helppojen vallankumousten jälkeen monet odottivat samanlaista libyassa, ja onhan siellä vapautettu puoli maata, mutta gaddafin aliarviointi oli kohtalokas virhe.

Syyrian sisäiseen tilanteeseen sekaantuminen voisi aiheuttaa sellaisen ketjureaktion, että tilanne ryöstäytyisi alueella hyvin nopeasti ja lopullisesti hallinnasta (Iran, Libanon jne.). Länsivallat tietävät asian hyvin ja ovat (ainakin toistaiseksi) malttaneet olla puuttumatta tilanteeseen.

Gaddafin ja Gaddafin kansansuosion aliarviointi oli länneltä typerä ja tietoinen virhe. Libya on nyt saatu ajettua sekasortoon ja veriseen sisällissotaan.

[Parasiittiö]

länsi ei mene "mennä ampumaan jonkin valtion sotakalustoa, infrastuktuuria, väestöä ja ties mitä paskaksi." koska gaddafi on kusipää, vaan estääkseen kansanmurhan.

Minusta olisi huomattavasti järkevämpää, että Gaddafille olisi annettu ensin ihan rauhallisesti mahdollisuus olla itse tekemättä sitä kansanmurhaa, ennen kuin Gaddafia aletaan rankaisemaan siitä.

koska olet sitä mieltä, että on ihan OK antaa diktataattorin vastata kapinoihin, kuetnn kirjoitit: " normaalia meininkiä, että valtiovalta (tukijoineen) vastaa väkivallalla väkivaltaiseen vallankumousyritykseen"  niin sinusta on sitten ihan OK, jos eläisimme vielä diktatuurissa? Diktatuureilla on paha tapa olla kaatumatta ilman väkivaltaista vallankumousta.

Millä ihmeen logiikalla saat käsityksen, että minusta olisi "ihan OK, jos eläisimme vielä diktatuurissa"? Kyllä kuule diktatuureja(kin) loppuu ilman väkivaltaakin. Ja kyllä kai jumalauta diktaattorille on ihan normaalia henkensä puolustukseksi ampua henkensä uhkaajaa siinä missä muille ihmisillekin... Tarkoitin siis yksinkertaistettuna sitä, että jos rupeaa ammuskelemaan, niin on aika hölmöä itkeä, jos ammuskelun kohde ampuu takaisin. Vaikka se olisi jokin diktaattori.

ja mitä tulee harhoihisi vuoden 1918 tapahtumista,

Ei miulla ole mitään ihmeempiä "harhoja" vuoden 1918 tapahtumista. Tiedän niistä ylipäätään mitään aika pintapuolisesti.

niin parin vapaussoturin lapsenlapsenlapsena muistutan, että Pohjanmaalla valkoinen liike aloitti myös kapinalla, hyökkäämällä venäläisiin kasarmeihin tammisunnuntaina 1918, eli kyseessä oli myös eräänlainen kansanliike, joka kohdistui periaatteessa ja monen ulkomaan silmissä "laillista" valtaa vastaan.

Enpä ole tämmöiseen versioon ennen törmännyt, että punaiset olisi edustaneet "laillista" valtaa. Propagandistisen kuuloinen vapaussoturi-sana viitannee valkoisiin, eli esi-isäsi lienee olleet sillä puolella. Jaa. Omien esi-isieni puolen valinnasta meikällä ei ole tietoa.

Sota kääntyi punaisten ja valkoisten väliseksi yhteenotoksi vasta kun valkoiset olivat joko tuhonneet tai vanginneet pohjoisessa olevat venäläisten joukot. Miten olisi käynyt, jolleivat saksalaiset olisi aseistaneet näitä "kapinallisia"?

Ehkä Libyan kapinallisten moka oli se, että eivät aseistautuneet ja kouluttautuneet ensin ja sitten vasta alkaneet sotimaan...

[AfriCat]

kaltaiseni, joka jaksaa uskoa parempaa, pitää irakin ruumiita eräänlaisena etsikkoaikana, kasvukipuina, jolloin kansakunta, joka ei ole koskaan ennen elänyt vapaudessa etsii itseään ja omaa tietään.......parin kymmenen vuoden kuluttua irak voi olla demokratia siinä missä Norja, nythän se on jo arabimaailman demokraattisimmasta päästä. Josatin pitää aloittaa: jos haluamme pitää diktatuurit, demokratian alkuvaiheiden ongelmien vuoksi, nuo kansat eivät koskaan kasva vapauteen.

Hhhhmmm. Arabiliittoon kuuluva Somalia "vapautui" Siad Barren diktatuurista 90-luvun alussa. Nyt pari vuosikymmentä myöhemmin voidaan tehdä se johtopäätös, että Somaliassa ei ole vallalla Norjan tyylinen demokratia (tai ylipäätään mikään yhteiskuntajärjestys) vaan Somalia etnisene värinöineen on saapunut/saapumassa Norjaan ja muualle Pohjois-Eurooppaan.

Irakista ja irakilaisten vapaudesta puheenollen, tähän väliin täytyy lainata Saddam Husseinia:

The complete emancipation of women from the ties which held them back in the past, during the ages of despotism and ignorance, is a basic aim of the Party and the Revolution. Women make up one half of society. Our society will remain backward and in chains unless its women are liberated, enlightened and educated...

[desperaato]

mikä jäi epäselväksi?

desperaato kirjoitti:
Libyan tunnetuilla öljyvaroilla pyöritetään maailmantaloutta nykykulutuksella yli 2 vuotta. EL SID, älä viitsi.

EL SID kirjoitti:
Maailman tunnetuilla öljyvaroilla pyöritetään maailmaa 135 vuotta.

Aha joo. EL SIDillä on parempaa tietoa maailman öljyvaroista joita voidaan hyödyntää palttirallaa nykyisin kustannuksin?

lukisit sinäkin kunnon tietokirjallsuutta, niin sinäkin olisit yhtä perillä todellisuudesta.

Olisiko antaa vinkkiä "kunnon tietokirjallisuudesta"?

[hattiwatti]

Energiapoliittisia taustoja Venäjän ja USAn välillä Libyaan nähden:

http://turjalainen.blogspot.com/2008/07/venjn-energiamahti-ja-gazpromin.html

Eräs lähdeartikkeli edelliseen:

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JG19Ag01.html

Geopoliittista taustaa edellisiin.

http://turjalainen.blogspot.com/2008/07/pahan-akseli-on-laajentunut.html

[EL SID]

Hauska teoria: jos kohde on lähempänä - lähdetään. Jos taas kauempana - ei jaksa.

Gaddafia voidaan syyttää monistakin asioista, mutta yhtä hyvin miestä voidaan aiheellisesti kiitellä monista asioista.

Tiettyjen sotakiihkoisten länsimaiden johtajien ns. oletuksista Libya ja libyalaiset seka länsimaiden kansalaiset maksavat todella kallista hintaa. Useimmat nettikeskustelijat Suomessa ja muualla tiesivät seuraukset jo etukäteen, mutta hehän eivät katselleetkaan maailmankarttaa sopivasta näkökulmasta.

kyse on Not In My Back Yard-ilmiöstä suuremmassa mittakaavassa. Ranskalle on yksi ja hailee, mitä tapahtuu jossain israelin rajoilla, siis syyriassa, vaikka sielläkin on öljyä, mutta Libya on siihen liian lähellä. Siellä käy Ranskalaisia turisteja jne.

kaikki ei aina suju kuin amerikkalaisissa elokuvissa. Egyptin ja tunisia helppojen vallankumousten jälkeen monet odottivat samanlaista libyassa, ja onhan siellä vapautettu puoli maata, mutta gaddafin aliarviointi oli kohtalokas virhe.

Syyrian sisäiseen tilanteeseen sekaantuminen voisi aiheuttaa sellaisen ketjureaktion, että tilanne ryöstäytyisi alueella hyvin nopeasti ja lopullisesti hallinnasta (Iran, Libanon jne.). Länsivallat tietävät asian hyvin ja ovat (ainakin toistaiseksi) malttaneet olla puuttumatta tilanteeseen.

Gaddafin ja Gaddafin kansansuosion aliarviointi oli länneltä typerä ja tietoinen virhe. Libya on nyt saatu ajettua sekasortoon ja veriseen sisällissotaan.

Osut oikeaan Syyrian kohdalla, noinhan se pitkälti myös onkin, lisäksi Syyriassa on oikeasti olemassa vaara, että siellä nousee valtaa kiihko-islamilainen hallitus, Aineksiahan syyriassa asuu, syyrian valtio kustannuksella. länsimaiden ei ole mikään pakko toimia vastoin omaa turvallisuuttaan. Luultavimmin Israelin hallitus toimi tässä asiassa Euroopan hallitusten "neuvonantajana" kulisseissa.

Mikäli länsi ei olisi puuttunut Libyan tilanteeseen, niin mistä tiedämme, ettei ruumiita olisi enemmän kuin nyt?

länsi ei mene "mennä ampumaan jonkin valtion sotakalustoa, infrastuktuuria, väestöä ja ties mitä paskaksi." koska gaddafi on kusipää, vaan estääkseen kansanmurhan.

Minusta olisi huomattavasti järkevämpää, että Gaddafille olisi annettu ensin ihan rauhallisesti mahdollisuus olla itse tekemättä sitä kansanmurhaa, ennen kuin Gaddafia aletaan rankaisemaan siitä.

Gaddafilla oli kaikki mahdollisuudet. Kun hän sai armeijansa tottelemaan, niin kapinallisten rintama alkoi luhistua, ja seuraavaksi olisi alkanut libyalaisten joukkopako Eurooppaan, huomattavasti massiivisemmassa mittakaavassa kuin nyt (arviot olivat n.200 000 pakolaista siitä olis suomeenkin riittänyt muutama tuhat). Ja mitään palautusmahdollisuuksia ei Gaddafiin uudelleenvaltaamaan maahan ei olisi ollut. Länsi teki ratkaisunsa juuri oikeaan aikaan: se pystyi vielä vaikuttamaan tapahtumien kulkuun ilma-iskuin.

Millä ihmeen logiikalla saat käsityksen, että minusta olisi "ihan OK, jos eläisimme vielä diktatuurissa"? Kyllä kuule diktatuureja(kin) loppuu ilman väkivaltaakin. Ja kyllä kai jumalauta diktaattorille on ihan normaalia henkensä puolustukseksi ampua henkensä uhkaajaa siinä missä muille ihmisillekin... Tarkoitin siis yksinkertaistettuna sitä, että jos rupeaa ammuskelemaan, niin on aika hölmöä itkeä, jos ammuskelun kohde ampuu takaisin. Vaikka se olisi jokin diktaattori.

niin loppuikin, euroopassa vuonna 1989. Suurin osa diktaattoreista on kuitenkin  narsistisia psykopaatteja, jotka pitävät kynsin hampain kiinni asemastaan. Heille ei muutama ruumis merkkaa mitään.
Tottakai diktaattorit palkkaavat porukkaa ampumaan puolestaan takaisin. Siksi on oikein, että länsi pommittaa nuo joukot kuopaksi..

Ei miulla ole mitään ihmeempiä "harhoja" vuoden 1918 tapahtumista. Tiedän niistä ylipäätään mitään aika pintapuolisesti.

Enpä ole tämmöiseen versioon ennen törmännyt, että punaiset olisi edustaneet "laillista" valtaa. Propagandistisen kuuloinen vapaussoturi-sana viitannee valkoisiin, eli esi-isäsi lienee olleet sillä puolella. Jaa. Omien esi-isieni puolen valinnasta meikällä ei ole tietoa.

jos sinulla ei ole tietoa vuoden 1918 tapahtumista, ei sinun kannata mokata itseäsi kirjoittamalla mitään tietämättömän hölmöyksiä, tai edes lue edelliset vastaukset: tämä on suora liimaus sieltä, vahvistin tarpeellisen kohdan:

Pohjanmaalla valkoinen liike aloitti myös kapinalla, hyökkäämällä venäläisiin kasarmeihin tammisunnuntaina 1918, eli kyseessä oli myös eräänlainen kansanliike, joka kohdistui periaatteessa ja monen ulkomaan silmissä "laillista" valtaa vastaan.

missä kirjoitan punaisista? Karjana kangasta lukuun ottamatta helmikuun 1918 taistelut käytiin pääasiassa venäläisten ja valkokaartin välillä. älä munaa itseäsi tuon enempää, vaan etsi käsiisi vuoden 1918 tapahtumia käsittelevää kirjallisuutta.

Ehkä Libyan kapinallisten moka oli se, että eivät aseistautuneet ja kouluttautuneet ensin ja sitten vasta alkaneet sotimaan...

lisää tyhmyyden ylistystä? missä, miten ja milloin Libyalaiset olisivat pystyneet harjoittelemaan kapinaa? Käytä edes vähän järkeäsi.

kaltaiseni, joka jaksaa uskoa parempaa, pitää irakin ruumiita eräänlaisena etsikkoaikana, kasvukipuina, jolloin kansakunta, joka ei ole koskaan ennen elänyt vapaudessa etsii itseään ja omaa tietään.......parin kymmenen vuoden kuluttua irak voi olla demokratia siinä missä Norja, nythän se on jo arabimaailman demokraattisimmasta päästä. Josatin pitää aloittaa: jos haluamme pitää diktatuurit, demokratian alkuvaiheiden ongelmien vuoksi, nuo kansat eivät koskaan kasva vapauteen.

Hhhhmmm. Arabiliittoon kuuluva Somalia "vapautui" Siad Barren diktatuurista 90-luvun alussa. Nyt pari vuosikymmentä myöhemmin voidaan tehdä se johtopäätös, että Somaliassa ei ole vallalla Norjan tyylinen demokratia (tai ylipäätään mikään yhteiskuntajärjestys) vaan Somalia etnisene värinöineen on saapunut/saapumassa Norjaan ja muualle Pohjois-Eurooppaan.

Irakista ja irakilaisten vapaudesta puheenollen, tähän väliin täytyy lainata Saddam Husseinia:

The complete emancipation of women from the ties which held them back in the past, during the ages of despotism and ignorance, is a basic aim of the Party and the Revolution. Women make up one half of society. Our society will remain backward and in chains unless its women are liberated, enlightened and educated...

eli looginen ajatusketju tästä päättyy siihen, "ettei ählämeistä ole demokratiaan" ?

Demokratia on siis vain kristittyjen ja hindujen oikeus?

Ihan kuinka vaan. Itse olen sitä mieltä, että annetaan kaikille mahdollisuus.

mikä jäi epäselväksi?

desperaato kirjoitti:
Libyan tunnetuilla öljyvaroilla pyöritetään maailmantaloutta nykykulutuksella yli 2 vuotta. EL SID, älä viitsi.

EL SID kirjoitti:
Maailman tunnetuilla öljyvaroilla pyöritetään maailmaa 135 vuotta.

Aha joo. EL SIDillä on parempaa tietoa maailman öljyvaroista joita voidaan hyödyntää palttirallaa nykyisin kustannuksin?

lukisit sinäkin kunnon tietokirjallsuutta, niin sinäkin olisit yhtä perillä todellisuudesta.

Olisiko antaa vinkkiä "kunnon tietokirjallisuudesta"?

mikä opettaja minä olen?
Jos itse lähdetietoa kaipaat, niin tieto öljyn riittävyydestä löytyy Tekniikan Maailman asiaa käsittelevästä artikkelista, fosfaateista ja niiden riittävyydestä kertoo tieteen kuvalehti omassa artikkelissaan.

[Parsifal]

Sodat ovat olemassa vain sotateollisuuden takia.

Älyttömin väite, minkä olen vähään aikaan kuullut.

Afrikassa soditaan edelleen kirjaimellisesti kivin ja kepein, jos AK-47:aa ei ole saatavilla.

[Mulli]

Sodat ovat olemassa vain sotateollisuuden takia.

Älyttömin väite, minkä olen vähään aikaan kuullut.

Afrikassa soditaan edelleen kirjaimellisesti kivin ja kepein, jos AK-47:aa ei ole saatavilla.

Juuh. Mahtaakohan sillä hepulla, joka kauppaa AK-47:n, olla tämän maailman parsifaleja varten vielä jonkinlainen ruusunpunaisten lasien kauppa?

Sotateollisuus saa rahansa pääasiassa valtioiden budjeteista. Siis veronmaksajilta. Sen ainoa mahdollisuus menestyä jatkossakin on markkinoida sotaa kaikkialla maailmassa. Ilman sotimista tuo teollisuudenhaara kuolee. Metsästys, sen paremmin kuin tarkuusamuuntakaan eivät riitä pitämään tuota liiketoimintaa elossa. Suomessakin taitaa olla hiukkasen laitonta alkaa hirvimetsälle risteilyohjuksen kanssa ja Strike Eagle voi ehkä olla hiukkasen ajokoiraa hintavampi kaveri jänismetsälle.

Ihmisen pitää asua aika syvällä omien pakaroidensa välissä, että kykenee ajattelemaan nykypäivän sotien olevan jonkinlaista jaloa kansojen vapauttamista. Vaan onhan niitä amerikan hallinnon faneja, jotka kuvittelevat ko maan hallinnon toimivan oikeasti kuten Hollywoodin eepposten huikeat sankarit.

Ainoa, joka toimii elokuvamalliin, on tuollainen lantatunkiosta raavittu kapinallisarmeija. Niissä porukoissa saattaa todellakin onnistua yhdeltä mieheltä - parhaiden James Bond-elokuvien malliin - kolmenkymmenen juipin jatkuvan sarjatulen väistely.

Jos suomessa majailevat ulkomaanelävät keksisivät aloittaa täällä vallankumouksen, pitäiskö meidän pyytää amerikka niiden avuksi?

[Lalli IsoTalo]

Sodat ovat olemassa vain sotateollisuuden takia.

Älyttömin väite, minkä olen vähään aikaan kuullut.

Kyllähan myös tuo pankkiteollinen kompleksi saa asiakkaita, kun sotivan maan A tuotantokapasiteetista osa käytetään pommeihin, jotka viedään ilmaiseksi naapurimaahan B. Vientiteollisuus ei saa tuloa maassa A, ja naapurin B pitää ostaa sama kama uudelleen, minkä pommi tuhosi. Molemmat osapuolet tarvitsevat rahoittajaa, varsinkin sodan jälkeen, jolloin lainarahalla luodaan keinotekoinen nousukausi.

Mitä pidempi sota, sitä enemmän rahakauppiaat hyötyvät, ja molemmat sodan osapuolet häviävät. Sopiva pituus sodalle on mielummin 6 päivää, kuin 6 vuotta.

Ja kyllähän sodilla on muitakin funktioita, kuten perinteinen ryöstöretki.

Ja neljäs motivaatio on ikävän hallitsijan vaihtaminen.

Nyt ei ehdi enempää, Ruotsi painostaa pahasti!

[Parsifal]

Pointti oli, että sotia käydään mitä järjettömimmistä syistä, vaikka mitään aseteollisuutta ei olisi olemassakaan. Kolmannen maailman porukka on erittäin riidanhaluista, kuten kaikki tietävät.

Toisekseen nykyaikaisten aseiden jatkuva päivitystarve pitää aseteollisuuden kyllä pystyssä ilman sotimistakin.