Hallituskokoonpanosta (yhdistetty)

[Kitaransoittaja]

Kovia tuloverottajia on muitakin mutta suurin osa on 30-40% haarukassa. Jälleen esim. Sveitsi loistaa alhaisella alle 15% verollaan. Sveitsin työttömyysaste on tällä hetkellä 3,4%! Eli alhainen tuloverotus ei ainakaan lisää työttömyyttä vaikka se virallisen antran mukaan niin menisi.

Jotkuthan tahtovat alentaa varsinkin pienituloisten palkkoja jotta talous menestyisi. Ihmisistä ei siis heille ole väliksi. Jännä vaan, tuolla Sveitsissä ne taitaa olla siinä määrin korkeammat että parempiin julkisiin palveluihin riittää pienempikin veroprossa. Korkeapalkkaisilla tavallisilla duunareilla on varaa myös ostella tavaroita ja palveluksia yksityisiltä, joten töitä löytyy kun nämä palkkaavat väkeä.

[JR]

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2011/03/15/kestavyysvaje-vai-kasitysvaje/

[JaskaJokunen]

ensin heinäluoma ottaa irti jykäboista kaiken irti ja kun tulee raja vastaan niin demarit haukkuu kataisen liiallisesta yhteistyöhaluisuudesta ja liikaa demareille periksiantamisesta....



http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060413836497_uu.shtml

Jyrki Kataisen epäonnistuminen kuuden puolueen hallituksen synnyttämisessä johtuu monestakin syystä.

Katainen ei saanut koko aikana valtiomiesmäistä otetta hallitusneuvotteluihin. Hän antoi demareiden napsia osavoittoja ja hermostui vasta loppusuoralla, jolloin laittoi pelin töksähtäen poikki.

Joissain arvioissa on katsottu Kataisen savolaisuutta syyksi siihen, ettei hän sisäistänyt aseveliakseliin vaadittavaa yhteistyöhenkeä. Sota-aikana Helsingin työläiskaupunginosista kootun Ässä-rykmentin upseerit piti vaihtaa helsinkiläisiksi, kun aiemmat Pohjanmaalta kotoisin olleet upseerit saivat rykmentin kapinan partaalle. Jotain samaa voi nyt haistaa Kataisen ongelmissa.

Osattava vaatia

Stressaantunut ja hikinen Katainen tiedotustilaisuudessa on tullut viime aikoina tutuksi näyksi. Neuvotteluissa aikataulu karkasi. Tärkeitä asioita ei selvitetty ajoissa. Jos demareilta ei saatu tietoja, niitä olisi pitänyt vaatia.

Kokoomuksen taholta on syytetty demareita liian kovasta pelistä. Demarit saivat kuulemma liikaa tavoitteitaan lävitse hallitusohjelmaan. Politiikassa täytyy osata pelata niin kuin muutkin.

Hallitusneuvottelut muistuttavat nykyisellään puolalaista asemahallia. Väkeä on muutama sata, eivätkä kaikki tiedä mitä ovat tekemässä. Tällaisessa konklaavissa pitäisi puheenjohtajilla olla valta, voima ja kunnia. Tämä koskee myös ja ennen kaikkea demareita.

Kokoomuksen neuvottelijat eivät olleet kovin hyviä. Katainen osoittautui maalaiseksi, vaikka osoite onkin Espoossa. Kimmo Sasi nukahtelee vähemmästäkin, intensiivisyys puuttui. Kokoomuksen nuorempi avustajakaarti putosi polvilleen heti kun kohdattiin vaikeuksia. Tällä porukalla ei talvisodassa olisi pärjätty.

JUHA KESKINEN

Jyrki Kataisen (kok) sixpack-hallitus kaatui seuraaviin virheisiin:

Liikaa myönnytyksiä demareille.

Aikataulu karkasi käsistä.

Keskeisiä asioita

jäi roikkumaan.

Turhan pehmeää pelaamista.

Puutteita itsensä peliin laittamisessa.

Liikaa väkeä neuvotteluissa.

Epäselvät neuvottelurajat.

Liian vähän kaupunkilaisjärkeä.

Valtiomiesvaje.

Heikko kokonaisuuden hallinta.

[Octavius]

Paras vaihtoehto Suomen ja suomalasiten kannalta olisi se, että Niinistö astuisi kehiin ja ottaisi pääministeriyden. Saulilla on kuitenkin aivan eri sfääreissä liikkuva arvovalta kuin Halosella, jota on myös itketty mukaan ratkaisemaan hallituskriisiä.

Paras hallituspohja olisi Kok+Kesk+PS+KD. Katainen voisi ottaa vaikka ulkoministerin salkun, jossa hän tuskin kovin paljon vahinkoa saisi aikaan. Pääministeriksi hänestä ei missään tapauksessa ole ja näin saataisiin kunniallinen vetäytyminen Siilinjärven teinipojalle.

Keskustalle ratkaisu sopisi luultavasti hyvin, koska Kepun dilemma on niin monitahoinen. Se ei voi olla hallituksessa jos PS on oppositiossa. Vastaavasti se ei voi olla oppositiossa yhdessä PS:n kanssa. Toisaalta se tulee hyvin Kokoomuksen kanssa juttuun käytännön asioissa.

Kuvio ratkaisisi myös EU:n roskavaltio-ongelman, koska Niinistö on koko ajan vastustanut rahan holtitonta kaatamista Välimereen.

No - tämä tuskin toteutuu, mutta voihan aina esittää vaihtoehtoja objektiivisesti suomalaisten etujen kannalta ajatellen. Tosin se ei taida kiinnostaa tällä hetkellä ketään muita kuin PS:ää.

[xoxox]

Paras vaihtoehto Suomen ja suomalasiten kannalta olisi se, että Niinistö astuisi kehiin ja ottaisi pääministeriyden.

Pääministeriyttä ei noin vain oteta, kas kun pääministerin valitsee eduskunta.

[Jouko]

Tämä hallituspula pitää viedä eduskunnan käsiteltäväksi. Sitä on ehdotettukin.  Eduskunta kun käyttää ylintä valtaa tässä maassa.

[Mulli]

Tämä hallituspula pitää viedä eduskunnan käsiteltäväksi. Sitä on ehdotettukin.  Eduskunta kun käyttää ylintä valtaa tässä maassa.

Jos muutama puoluejohtaja kertoo, miten eduskunta äänestää ja eduskunta sitten äänestää, niinkuin on kerrottu, kenellä se valta tosiasiassa olikaan?

Nimim 135 eu-tukien vastaista mielipidettä ennen vaaleja

[Aldaron]

Paras vaihtoehto Suomen ja suomalasiten kannalta olisi se, että Niinistö astuisi kehiin ja ottaisi pääministeriyden.

Pääministeriyttä ei noin vain oteta, kas kun pääministerin valitsee eduskunta.

Totta. Minäkin ihmettelen, mikä olisi se ulkoparlamentaarinen mekanismi, jonka avulla Niinistö voisi muka oma-aloitteisesti ryhtyä pääministeriksi. Yhtä hyvin voisi kuvitella vaikka Chuck Norrisin nimittävän itsensä Suomen pääministeriksi.

[Jouko]

Tämä hallituspula pitää viedä eduskunnan käsiteltäväksi. Sitä on ehdotettukin.  Eduskunta kun käyttää ylintä valtaa tässä maassa.

Jos muutama puoluejohtaja kertoo, miten eduskunta äänestää ja eduskunta sitten äänestää, niinkuin on kerrottu, kenellä se valta tosiasiassa olikaan?

Nimim 135 eu-tukien vastaista mielipidettä ennen vaaleja

Älä menetä toivoasi. Jokahinen edustaja joutuu vastaamaan äänestäjiensä edessä tuohon mainitsemaasi yksityiskohtaan. Ennemmin tai myöhemmin.

[Vörå]

Vöyri, tätä hienoa tekniikkaa, jossa jokaisesta asiasta tehdään lopuksi kysymys siitä, että joku ei tykkää neekereistä, kutsutaan meillä teknisellä termillä neekeriruuskaisu.

Mietipä tätä hetken aikaa.

Mea culpa, mea maxima culpa! Eipä olisi uskonut, että ensimmäinen bannini Hommassa tulee neekerittelystä, ja minä vielä siis kriitikko-kriitikko, noloa... Mutta puolustuksekseni sanottakoon, etten oikein koskaan ole ollut innostunut poliittisesta korrektiudesta ja mitä sitten tulee tuohon piikittelyyn niin minusta se oli ihan harmitonta leikinlaskua.

Vakava pointti oli siis se, että täällä on selvästi erittäin laaja skaala esim. talous- ja sosiaalipolitiikan suhteen: osa kirjoittajista on hyvinkin uusliberaaleilla linjoilla, kun taas monet ajavat perinteista pohjoismaista yhteiskuntapolitiikkaa. Ja se yhdistävä tekijä, siis mitä ilmeisimmin, lienee tämä "maahanmuutto-kriittisyys".

Mitä sitten tulee tähän kiinnostavaan hallitus-tilanteeseen niin eipä ole Kataisen korteissa kadehtimista: jos Heinäluoma oli kovapintainen neuvottelija niin veikkaan ettei vastus helpota kun pöydän toiselle puolelle marssivat Pekkarinen ja Väyrynen... Saapa nähdä miten tässä käy - eikö enää voitaisi palata siihen vaalituloksen kannalta loogiseen Kok-PS-SDP -pohjaan?

[Tomi]

No niin. Soinin radiojutun kuuntelun jälkeen seuraava hallitus on ...

KOK, PS, Ärkoopee, KD

Yhteensä 101 paikkaa. Enemmistö se on pienikin enemmistö.

ps. jos ja KUN kepu(34) tuonne lähtee mukaan niin sitten onkin jo iso porukka kasassa.

Tämä ei ole valitettavasti enemmistö KOK=44. PS=39 RKP=10 KD=6 Yht. 99.

[Tomi]

Paras vaihtoehto Suomen ja suomalasiten kannalta olisi se, että Niinistö astuisi kehiin ja ottaisi pääministeriyden. Saulilla on kuitenkin aivan eri sfääreissä liikkuva arvovalta kuin Halosella, jota on myös itketty mukaan ratkaisemaan hallituskriisiä.

Paras hallituspohja olisi Kok+Kesk+PS+KD. Katainen voisi ottaa vaikka ulkoministerin salkun, jossa hän tuskin kovin paljon vahinkoa saisi aikaan. Pääministeriksi hänestä ei missään tapauksessa ole ja näin saataisiin kunniallinen vetäytyminen Siilinjärven teinipojalle.

Keskustalle ratkaisu sopisi luultavasti hyvin, koska Kepun dilemma on niin monitahoinen. Se ei voi olla hallituksessa jos PS on oppositiossa. Vastaavasti se ei voi olla oppositiossa yhdessä PS:n kanssa. Toisaalta se tulee hyvin Kokoomuksen kanssa juttuun käytännön asioissa.

Kuvio ratkaisisi myös EU:n roskavaltio-ongelman, koska Niinistö on koko ajan vastustanut rahan holtitonta kaatamista Välimereen.

No - tämä tuskin toteutuu, mutta voihan aina esittää vaihtoehtoja objektiivisesti suomalaisten etujen kannalta ajatellen. Tosin se ei taida kiinnostaa tällä hetkellä ketään muita kuin PS:ää.

Tuokin on ok, mutta pysyykö hallitus koossa, kun tämä asia tulee hallitukseen:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/06/kreikan_lisalaina_eduskuntaan_syksylla_2642139.html
KOK tuskin myöntää olevansa väärässä tukipaketeissa ja Perussuomalaiset eivät taatusti äänestä tämän puolesta, tuskin suostuvat edes tyhjän äänestämiseen.

Jos Kokoomus ja Perussuomalaiset ovat hallituksessa, saako tästä olla eri mieltä?
Sitten laina joko hyväksytään Suomen osalta opposition avulla tai sitten Suomi ei osallistu Kreikka-lisälainaan.
Myöskään Keskusta ei välttämättä suhtaudu tähän myötämielisesti, Keskusta on sanonut, että heidän mitta eurotukiin alkaa olla täynnä.
SDP? (jäiset välit Kokoomuksen kanssa) KD? (kriittinen tukipaketteja kohtaan, ainakin vakuudet pitää saada)
Vasemmistoliitto on taatusti vastaan. Vihreät ja RKP puolesta.

Lopuksi hallitusvaihtoehdot ilman kokoomusta, vihreitä ja RKP:tä:
SDP+PS+KESK=116.
SDP+PS+KESK+KD=122.
SDP+PS+KESK+VAS=130
SDP+PS+KESK+VAS+KD=136
Mihin tässä enää noita puolueita tarvitaan?
tai viimeinen vaihtoehto, jos Keskusta ei suostu hallitukseen:

SDP+PS+VAS+RKP+KD=111. Tosin RKP:n mukaan saaminen on tähän hyvin epävarmaa, mutta heille voitaisiin luvata 1-2 ministeriä (ei Astrid Thorsin jatkokautta) ja se, että pakkoruotsi säilyy kaikkialla muualla paitsi Itä-Suomessa.
Viimeisin vaihtoehto on liian vasemmistopainotteinen, koska tällä vaalikaudella tarvitaan leikkauksia.

[Veikko]

Sama pohja: KOK+KESK+RKP+VIHR, vain pääministeriä vaihtaen 

Hellurei, mennään Eurooppaan, vaikka rattaat kaatukoon!

[Kimmo Pirkkala]

Ei, kyllä se nyt on niin, että ilman pesuja ei Suomeen hallitusta tule. Soini on täysin oikeassa, taas.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060513839885_uu.shtml

[Uuno Nuivanen]

pesuja

'Pesu' -     Olen mieluummin kylläkin pesunkestävä persu..  

[ikuturso]

Mutta älkää pliis vinkuko tuota vanhaa jorinaa, että kokoomus on "rikkaiden ja suurpääoman" asialla. Ei se ole. Ei niitä rikkaita edes tässä maassa ole kuin muutama. Rikkaiden "oma puolue" on Suomen ylivoimaisesti pienin puolue.

Mutta ne muutamat rikkaat ovat viisaita ja ovat vallanneet/voidelleet Kokoomuksen puoluejohdon ja päättäjät. Kansanedustajat nostavat palkkaansa ja korottavat puoluetukia ja puoluejohto rikastuu entisestään.

Kokoomuksen valtava äänivyöry viime hallituksen jälkeen perustuu yksinomaan sille ajatukselle, että suuret ikäluokat kokevat edelleen kokoomuksen ainoana "valkoisena" puolueena. Ihmiset, joiden isät ja isoisät ovat kaatuneet tai taistelleet ryssää vastaan tai jopa punakapinassa aikoinaan, eivät voi äänestää punaisia puolueita. Keskusta kantaa edelleen vahvaa maalaisliittoleimaa otsassaan, niin mitäpä talousasioiden suhteen ummikot suuret "valkoiset" ikäluokat äänestävät vanhasta tottumuksesta? Tätä peruskannatusta tämä kokoomuksen rahaeliitti käyttää hyväkseen.

Kokoomus valehtelee koko ajan. Vastatkaahan ihmiset tähän asiaan:
Katainen kuuluttaa vastuullista talouspolitiikkaa. Vain heidän taloudellisilla ohjenuorillaan velkaantuminen saadaan kääntymään laskuun. Demarit heitettiin ulos sen vuoksi, koska demareiden politiikalla velkaantuminen olisi muka kasvanut.
Kokoomus oli viime hallituksessa ja omisti mm. valtionvarainministerin pestin. Jos kokoomuslainen talouspolitiikka pyrkisi velkaantumisen katkaisemiseen ja heidän metodeillaan velkaantuminen taittuisi, miksi helvetissä se tapahtuu vasta vaalien jälkeen, kun tavoitteena on pääministeriys? Miksi se ei tapahtunut viime hallituskauden lopulla, kun kokoomuksella oli budjettivastuu? Miksi suomi ottaa tänä vuonna 8-10mrd euroa lisää velkaa?

-i-

[hattiwatti]

Mutta älkää pliis vinkuko tuota vanhaa jorinaa, että kokoomus on "rikkaiden ja suurpääoman" asialla. Ei se ole. Ei niitä rikkaita edes tässä maassa ole kuin muutama. Rikkaiden "oma puolue" on Suomen ylivoimaisesti pienin puolue.

Mutta ne muutamat rikkaat ovat viisaita ja ovat vallanneet/voidelleet Kokoomuksen puoluejohdon ja päättäjät. Kansanedustajat nostavat palkkaansa ja korottavat puoluetukia ja puoluejohto rikastuu entisestään.

Kokoomuksen valtava äänivyöry viime hallituksen jälkeen perustuu yksinomaan sille ajatukselle, että suuret ikäluokat kokevat edelleen kokoomuksen ainoana "valkoisena" puolueena. Ihmiset, joiden isät ja isoisät ovat kaatuneet tai taistelleet ryssää vastaan tai jopa punakapinassa aikoinaan, eivät voi äänestää punaisia puolueita. Keskusta kantaa edelleen vahvaa maalaisliittoleimaa otsassaan, niin mitäpä talousasioiden suhteen ummikot suuret "valkoiset" ikäluokat äänestävät vanhasta tottumuksesta? Tätä peruskannatusta tämä kokoomuksen rahaeliitti käyttää hyväkseen.

Kokoomus valehtelee koko ajan. Vastatkaahan ihmiset tähän asiaan:
Katainen kuuluttaa vastuullista talouspolitiikkaa. Vain heidän taloudellisilla ohjenuorillaan velkaantuminen saadaan kääntymään laskuun. Demarit heitettiin ulos sen vuoksi, koska demareiden politiikalla velkaantuminen olisi muka kasvanut.
Kokoomus oli viime hallituksessa ja omisti mm. valtionvarainministerin pestin. Jos kokoomuslainen talouspolitiikka pyrkisi velkaantumisen katkaisemiseen ja heidän metodeillaan velkaantuminen taittuisi, miksi helvetissä se tapahtuu vasta vaalien jälkeen, kun tavoitteena on pääministeriys? Miksi se ei tapahtunut viime hallituskauden lopulla, kun kokoomuksella oli budjettivastuu? Miksi suomi ottaa tänä vuonna 8-10mrd euroa lisää velkaa?

-i-

Älä ihmettele tyhmiä. Tietenkin nämä velkaa otetut miljardit olivat Suomen historian kallein pitkitetty vaalikampanja jolla hallituspuolueet keskusta ja kokoomus koittivat varmistaa uudelleenvalintansa 2011. Persulleen meni.

[ikuturso]

Jos kokoomuslainen talouspolitiikka pyrkisi velkaantumisen katkaisemiseen ja heidän metodeillaan velkaantuminen taittuisi, miksi helvetissä se tapahtuu vasta vaalien jälkeen, kun tavoitteena on pääministeriys? Miksi se ei tapahtunut viime hallituskauden lopulla, kun kokoomuksella oli budjettivastuu? Miksi suomi ottaa tänä vuonna 8-10mrd euroa lisää velkaa?

-i-

Älä ihmettele tyhmiä. Tietenkin nämä velkaa otetut miljardit olivat Suomen historian kallein pitkitetty vaalikampanja jolla hallituspuolueet keskusta ja kokoomus koittivat varmistaa uudelleenvalintansa 2011. Persulleen meni.

Kysymys oli retorinen. Toki tiesin vastauksen. Mutta miksi media ei kysy tätä Kataiselta? Uutisvinkki anyone?

-i-

[Aldaron]

Mutta älkää pliis vinkuko tuota vanhaa jorinaa, että kokoomus on "rikkaiden ja suurpääoman" asialla. Ei se ole. Ei niitä rikkaita edes tässä maassa ole kuin muutama. Rikkaiden "oma puolue" on Suomen ylivoimaisesti pienin puolue.

Mutta ne muutamat rikkaat ovat viisaita ja ovat vallanneet/voidelleet Kokoomuksen puoluejohdon ja päättäjät. Kansanedustajat nostavat palkkaansa ja korottavat puoluetukia ja puoluejohto rikastuu entisestään.

Kokoomuksen valtava äänivyöry viime hallituksen jälkeen perustuu yksinomaan sille ajatukselle, että suuret ikäluokat kokevat edelleen kokoomuksen ainoana "valkoisena" puolueena. Ihmiset, joiden isät ja isoisät ovat kaatuneet tai taistelleet ryssää vastaan tai jopa punakapinassa aikoinaan, eivät voi äänestää punaisia puolueita. Keskusta kantaa edelleen vahvaa maalaisliittoleimaa otsassaan, niin mitäpä talousasioiden suhteen ummikot suuret "valkoiset" ikäluokat äänestävät vanhasta tottumuksesta? Tätä peruskannatusta tämä kokoomuksen rahaeliitti käyttää hyväkseen.

Kokoomus valehtelee koko ajan. Vastatkaahan ihmiset tähän asiaan:
Katainen kuuluttaa vastuullista talouspolitiikkaa. Vain heidän taloudellisilla ohjenuorillaan velkaantuminen saadaan kääntymään laskuun. Demarit heitettiin ulos sen vuoksi, koska demareiden politiikalla velkaantuminen olisi muka kasvanut.
Kokoomus oli viime hallituksessa ja omisti mm. valtionvarainministerin pestin. Jos kokoomuslainen talouspolitiikka pyrkisi velkaantumisen katkaisemiseen ja heidän metodeillaan velkaantuminen taittuisi, miksi helvetissä se tapahtuu vasta vaalien jälkeen, kun tavoitteena on pääministeriys? Miksi se ei tapahtunut viime hallituskauden lopulla, kun kokoomuksella oli budjettivastuu? Miksi suomi ottaa tänä vuonna 8-10mrd euroa lisää velkaa?

-i-

Älä ihmettele tyhmiä. Tietenkin nämä velkaa otetut miljardit olivat Suomen historian kallein pitkitetty vaalikampanja jolla hallituspuolueet keskusta ja kokoomus koittivat varmistaa uudelleenvalintansa 2011. Persulleen meni.

Niin. Tuloveroa alennettiin ja se rahoitettiin velkarahalla. Virallisen selityksen mukaan veroale maksaisi muka itsensä takaisin lisääntyneenä talouskasvuna, mutta todellisuudessa lähinnä toivottiin äänestäjien palkitsevan hallituspuolueet. Kokoomuksen kannattajiin tämä osittain upposikin eikä Kokoomus hävinnyt vaaleissa niin paljon kuin olisi holtittomalla talouspolitiikallaan ansainnut hävitä.

[RTT]

Tänä kesänä tehdään päätökset EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta. Myös EU:n yhteinen valtiovarainministeriö saatetaan perustaa vuoden tai parin päästä. On elintärkeää ettei Suomi osallistu kumpaankaan näistä projekteista. Siksi PS:n täytyy saada Suomen EU-politiikka käytännössä itselleen, eikä pelkkä lupa äänestää tukipaketteja vastaan riitä. Tanska on jo ilmoittanut ettei aio osallistua yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan. Suomella on nyt viimeiset hetket antaa sama ilmoitus.

[Kitaransoittaja]

Tänä kesänä tehdään päätökset EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta. Myös EU:n yhteinen valtiovarainministeriö saatetaan perustaa vuoden tai parin päästä. On elintärkeää ettei Suomi osallistu kumpaankaan näistä projekteista. Siksi PS:n täytyy saada Suomen EU-politiikka käytännössä itselleen, eikä pelkkä lupa äänestää tukipaketteja vastaan riitä. Tanska on jo ilmoittanut ettei aio osallistua yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan. Suomella on nyt viimeiset hetket antaa sama ilmoitus.

Taitaisi molemmat mennä paremmin Suomen osalta jos EU:lla olisi yhteinen politiikka johon kotimaiset ei onnistuisi vaikuttamaan.

[RTT]

Taitaisi molemmat mennä paremmin Suomen osalta jos EU:lla olisi yhteinen politiikka johon kotimaiset ei onnistuisi vaikuttamaan.

Riippuu tietysti siitä miten "paremmin" määritellään. EU:n säännöillä Suomi on turvapaikanhakijoiden asuttamismaiden kärkikastia. Vuonna 2008 tänne olisi tuotu laskentatavasta riippuen 20 000 - 10 000 pakolaista, kun oikeasti tänne tuli n. 4 000.

CEAS-projektiin voi tutustua täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,27433.0.html

Yhteisestä talouspolitiikasta ei tietysti vielä tiedetä mitään, mutta lähtökohtaisesti budjettivallan antaminen sellaisille ihmisille, jotka keksivät tuon CEAS-hulluuden, on äärimmäisen ei-toivottava asia.

[herra 4x]

Tänä kesänä tehdään päätökset EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta. Myös EU:n yhteinen valtiovarainministeriö saatetaan perustaa vuoden tai parin päästä. On elintärkeää ettei Suomi osallistu kumpaankaan näistä projekteista. Siksi PS:n täytyy saada Suomen EU-politiikka käytännössä itselleen, eikä pelkkä lupa äänestää tukipaketteja vastaan riitä. Tanska on jo ilmoittanut ettei aio osallistua yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan. Suomella on nyt viimeiset hetket antaa sama ilmoitus.

Molemmista asioista Suomen media on hiljaa kuin kusi sukassa. Vaikka molemmat asiat vaikuttavat kertaluokkia enemmän Suomen ja suomalaisten elämään kuin mikään päivänpoliittinen uutislööppi. Media Suomessa on journalismin irvikuva: tärkeistä asioista ei puhuta, ja jos puhutaan, puhutaan osatotuuksin ja vääristelyin. Pyhä EU, euro, monikulttuuri ja rasismikoohotus ovat ottaneet Neuvostoliiton edessä ryömimisen ja neuvostovastaisuuskortin heiluttamisen paikan. Nykymeno tangeeraa säälittävän tarkkaan 1970-luvun meininkiin Suomessa, kun avainsanat vaihtaa päivitettyihin virallisiin totuuksiin. Jokainen herra tai rouva 4x voi todistaa tämän.

[Jepulis]

Niin. Tuloveroa alennettiin ja se rahoitettiin velkarahalla. Virallisen selityksen mukaan veroale maksaisi muka itsensä takaisin lisääntyneenä talouskasvuna, mutta todellisuudessa lähinnä toivottiin äänestäjien palkitsevan hallituspuolueet. Kokoomuksen kannattajiin tämä osittain upposikin eikä Kokoomus hävinnyt vaaleissa niin paljon kuin olisi holtittomalla talouspolitiikallaan ansainnut hävitä.

Niin tosiaan kävi. Tälle veron alennukselle toisaalta olisi ollut erinomaisia muitakin perusteita. Suomen hallinto kunnat mukaanlukien on pöhöttynyt. Suomi maksaa viljalti erilaisia tukiasia sekä kotomaista, että ulkolaista, jolla ei ole vastaavaa vaikutusta. Tässä mielessä on tietysti vain kohtuullista, että järjettömät kulut karsitaan ja palautetaan maksajille. Nyt voisikin sanoa, että sensijasta, että olisi karsittu tarpeettomat kulut jatkettiin niitäkin ottamalla lainaa.

Mutta todellakin se mitä sanoit on se mitä tapahtui. Veroalesta ei seurannut verotulon lisäystä. Kuitenkin on varmasti joku raja sille, kuinka paljon veroa ylipäänsä voi periä. Jos prosentti on esimerkiksi 99% voinee arvioida ettei työ maistuisi. Missä on optimaalinen prosentti kussakin tuloluokassa? Ja myös pitääkö se on olla optimaalinen ja millä perustein? Kyllä sanoisin, että äänestäjillä jotka äänesti kokoomusta, on heilläkin melkolailla oikeus olla sitä mieltä, että ylikova progressio on epäreilu.

ALV-korotus vaikuttaa kotimarkkinoihin myös ja niin päin, että se vähentää taloudellista toimeliaisuutta sekä on omiaan antamaan etua edelleen mustalle sektorille.

Oikein ratkaisu ei siis ole käsittääkseni miettiä jatkuvasti sitä, mistä päin otetaan jatkuvasti lisää veroa. Oikeampi ratkaisu on hyväksyä hieman pienempi valtion palvelutaso ja ennenkaikkea sen miettiminen, mitkä byrokraattiset toimet vie rahaa kansantaloudelta tuomatta mitään takaisin. Suomen pitäisi myös perustaa jonkinlainen "kansanbudjettituomioistuin", jolla olisi oikeus pysäyttää kansantaloudellisia budjetin ulkopuolisia kustannuksia aiheuttavat lainsäädännöt. Hakematta tulee mieleen härskeimmän pään esimerkkinä jätevesipelleily, jossa kansantaloudelta revitään ydinvoimalan hinnalla olematon ympäristövaikutus, kun keskittämällä vastaava jättibudjetti, oltaisiin voitu ajaa pari kolme vantaan jokea puhdistamoiden läpi.

Muitakin esimerkkejä löytyy viljalti ja niiden merkitys voi hyvin olla kansantaloudelle suurempi kuin sekä ALV:n tai mainitun progression palauttamisen yhteensä. Ne vain ovat niin itsestäänselvyyksiä ja budjetissä tietenkin täydellisesti näkymättömiä, ettei kukaan kehtaa arvostella kun itse arvostelu on jo liian monimutkaista, jotta nämä yksityiskohdat ikinä nousisi esiin. Pitäisi vääntää juttu siitä, että mitä tapahtuu kun valtio päättää määrätä toimen X. Vahtera esim. on esittänyt artikkeleissaan lukuisia esimerkkejä yrittäjän näkökannalta, muita löytyy jo lukemalla päivän lehteä ajatuksen kanssa tai katsomalla vain kadulle.

Paitsi valtio tuhlaa, myös kansa on pakotettu turhaan tuhlaamiseen. Kun tuhlaamista yritetään estää hiljaisin ja kovin äänin, verrataan olkiukkomaisesti kriitikoiden pyrkivän romuttamaan koko hyvinvointivaltion.

Hallituspohjan syntymisen ei olisikaan pitänyt olla mitenkään vaikeata kun talouden tosiasialliset faktat on kaikille samoja, miksi ne tulevina vuosina muodostuvatkaan. Perussuomalaisten väitettiin tehneen kynnyskysymys ns. Portugalipaketista. Tilanne olikin toisinpäin kuten nyt havaittiin, se oli periaatekynnys muille. Oikeasti isoista asioista on erimielisyyttä lähinnä SDP:n ja Kokoomuksen välillä. Sensijaan Portugalista, eli ulkomaasta, joka ei mitenkään liity Suomeen, he kehtasivat tehdä PS:n selän takana kassakaappisopimuksen. Halusivat, että PS pettää äänestäjänsä ja olisivat toisinpäin olleet naurunalaisia. Mielestäni tästä on hallitusneuvotteluiden kriisissä nimenomaan kysymys. PS:llä ei olekaan montaa isoa kynnyskysymystä, vain yksi pieni. Nyt muiden on nieltävä se yksi pieni.

[Kitaransoittaja]

Taitaisi molemmat mennä paremmin Suomen osalta jos EU:lla olisi yhteinen politiikka johon kotimaiset ei onnistuisi vaikuttamaan.

Riippuu tietysti siitä miten "paremmin" määritellään. EU:n säännöillä Suomi on turvapaikanhakijoiden asuttamismaiden kärkikastia. Vuonna 2008 tänne olisi tuotu laskentatavasta riippuen 20 000 - 10 000 pakolaista, kun oikeasti tänne tuli n. 4 000.

CEAS-projektiin voi tutustua täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,27433.0.html

Yhteisestä talouspolitiikasta ei tietysti vielä tiedetä mitään, mutta lähtökohtaisesti budjettivallan antaminen sellaisille ihmisille, jotka keksivät tuon CEAS-hulluuden, on äärimmäisen ei-toivottava asia.

Kello jo siinä määrin paljon, etten viitsi alkaa lukemaan linkkiä enää. Mutta tuosta kärkikastista, todennäköisesti juurikin suomalaiset poliitikot innolla ovat meitä siihen kärkikastiin laittaneet? Suomen asianomaisten alojen ministereitä voi vaikka pohtia tässä yhteydessä.

[Leijona78]

Maanantai 6.6.2011 klo 16.15

Vihreät ei jatka hallitusneuvotteluissa.

Jos porvarihallitus jatkaa, puolueella ei olisi mahdollisuuksia edistää tavoitteitaan, vihreät tiedotti juuri äsken.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201106060161507_uu.shtml

No niin.

[casthunter]

Taitaapi sitten tulla Jutan vuoro yritää 

[Kimmo Pirkkala]

Täysin teatraalinen ja merkityksetön ulosmarssi. Vihreät tasan tarkkaan tietävät, että sellaista hallituskokoonpanoa ei tällä kertaa mitenkään ole mahdollista saada aikaan, jossa he olisivat mukana. Viimeisiä hetkiä erota itse, ennen kuin tulee potkut joka tapauksessa. Vain siksi että pääsee sanomaan "emme halua osallistua", eikä "emme kelvanneet mukaan".

Minä luulen, että tuo poppoo on niin audipenkinkipeää sakkia, että olisivat taipuneet samaan hallitukseen Soinin kanssa, ellei Soini olisi tehnyt selväksi, ettei onnistu.

[Hermo]

Popparia ja limpsaa!

Märkiä rättejä lässähtelee tunnustelijan lättyyn koko ajan. Hallitus lienee kasattu jo toisaalla. Kippis, Jykä, ei tule ikävä!

[Kuvitteellinen hahmo]

Mahtava uutinen!  

Jyrkillähän meni koko homma plörinäksi. Keskusta ja Perussuomalaiset tarvittaisiin molemmat jotta saataisiin enemmistöhallitus. Liekköhän Perussuomalaiset tuohon porukkaan haluaisi, kepu ei kovin suosittu ole. En näe, että PS:llä olisi mitään järkeä mennä hallitukseen keskustan kanssa, kun paikkamääräisesti keskustalla olisi yhtä paljon neuvotteluvaraa ja vaikutusvaltaa.