Blogi: Elisa Siekkinen

[Mika.H]

Tarkoituksena on suojella siviilejä kansanmurhalta.

Mitään, toistan mitään todisteita moisesta EI ole.

Eli siis sinustakin YK on mätä laitos, joka haluaa vaan ja ainoastaan hyötätä Libyaan kun Gaddafi on ikävä ukko?

Ihan mielenkiinnon vuoksi. Minkähänlaisia todisteita kaipailet?

En minä tarvitse todisteita. Sanon, että onko tekeillä kansanmurha vai ei, on heille yksi p****n hailee. Tämä on kansainvälistä diplomatiaa raadoimmillisimmillaan.

Maailma on paska paikka. Monelle.

Nyt ollaan vaan aika periaatteelisten juttujen tasolla. JOS emme halua noudattaa YK:n ikäviä päätöksiä niin YK:n aika on ohi. Lopullisesti.

JOS taasen uskomme, että YK on tehnyt päätöksensä muidenkin tietojen kuin internetin juttujen ja IP-lehdyköiden "todisteiden" perusteella niin sitten ei auta kuin odottaa. Tulevaisuus noi todisteet meillekin näyttää tai jättää näyttämättä.

TÄLLÄ hetkellä on kuitenkin puhdasta jeesustelua vastustaa tuotakin operaatiota kun tietoa meillä tavallisilla jurpoilla ei ole.

Elisan kirjoituksessa oli hienosti painotettu poliittisten pölhöjen epäloogisuutta. Se kai tuon jutun juuri oli.

Ps. yksi pahimmista spedeistä oli taas Hussein Muhammed. Kannatti libyan operaatiota, mutta Natoa vastustaa. Se on kai Suomeksi sanottuna, että Hussein jättää paskahommat muille ja keskittyy mielellään pelkästään jeesusteluun.

[Lasse]

JOS taasen uskomme, että YK on tehnyt päätöksensä muidenkin tietojen kuin internetin juttujen ja IP-lehdyköiden "todisteiden" perusteella niin sitten ei auta kuin odottaa. Tulevaisuus noi todisteet meillekin näyttää tai jättää näyttämättä.

Kenraali (evp.) Wesley Clarkilla on asiaa:

http://www.youtube.com/watch?v=J8H6RomGjJM

Videopätkä on toki internetissä, mutta Mr. Clark on tietääkseni todellinen henkilö.
Tietysti eläköityminen voi aiheuttaa tiettyä höynähtämistä, ja kaverilla voi olla poliittista agendaa takanaan, mutta onko väite pelkkää internet-chatteria?

Ei pieni ihminen tiedä, siispä jäänkin odottamaan savun hälvenemistä.

Peace out.

--Lasse

[PaulR]

Öljybarrelin hinta nousee 225 taalaan barrelilta lähitulevaisuudessa mm. tämän seurauksena. Yhdysvallat avaa neljä 70-luvulla löydettyä, mutta hyödyntämättä jätettyä lähdettä Alaskassa laskuttaen tämän hinnan, vaikka nostavat sitä maasta 16 dollarin tynnyrihinnalla.

[IDA]

Päivän uutisten mukaan Libyan armeija olisi taas voitolla ja kapinalliset pakosalla. En itse oikein usko tällaiseen operaatioon ilman maajoukkoja, jotka eristäisivät sotivat osapuolet toisistaan. Nythän siis vain Libyan ilmavoimien toiminta on estetty.

Ja ilman muuta tässä, mikäli jotain valmista aiotaan saada aikaiseksi, ajaudutaan siihen, että Gaddafi on syöstävä vallasta YK:n valtuuttamien joukkojen tuella. Sen voi tehdä nopeasti tai jäädä hannaamaan, kuten ilmeinen tarkoitus on. Mikäli halutaan jotain pysyvää, sotilaallista läsnäoloa alueella, niin olen puhtaan pessimistinen.

Se, että Suomi ei ilmoittanut halukkuuttaan olla mukana on mielenkiintoinen sisäpoliittinen juttu ajatellen esimerkiksi sitä, että Suomessa luodaan illuusiota jostain poliittisista rintamista, jotka olisivat joko natomyönteisiä tai natokielteisiä. Todellisuudessahan natokysymys ei ole Suomessa poliittinen kysymys, koska tästäkin selvästi näkee, että siihen ei liitytä. Nythän hallitus on niin natomyönteinen, kuin Suomessa ikinä voi olla ja operaatiosta jättäydytään syrjään. Tosin kannattaa muistaa, että Suomella ei ole resurssejakaan osallistua. Tälläkin hetkellä vähintään puoli laivastoa on poissa puolustamasta Suomea ja operaatioon osallistuessaan Suomi lainaisi siihen todella suuren osan ilmapuolustustaan. Eli osallistuminen heikentäisi armeijaa sen varsinaisessa tehtävässä, eli maanpuolustuksessa. Suomella pitäisi olla erilliset resurssit tällaisia varten ja niitä taas yksikään poliittinen puolue ei ole valmis rakentamaan.

[Elisa]

Kuten kirjoituksessani toin esille, näen, että Suomi voisi tarjota apua lähinnä rajavalvonnassa ja pakolaisten kuljettamisessa omiin kotimaihinsa. Jos Suomi olisi tarjonnut apuaan, olisi varmasti tullut hyvin pian ilmi, millä tavalla Suomen kannattaa osallistua JA Suomi olisi kutsuttu sinne Lontooseen niihin pöytiin, missä päätöksiä tehdään.

[Lasse]

Kuten kirjoituksessani toin esille, näen, että Suomi voisi tarjota apua lähinnä rajavalvonnassa ja pakolaisten kuljettamisessa omiin kotimaihinsa. Jos Suomi olisi tarjonnut apuaan, olisi varmasti tullut hyvin pian ilmi, millä tavalla Suomen kannattaa osallistua JA Suomi olisi kutsuttu sinne Lontooseen niihin pöytiin, missä päätöksiä tehdään.

Blogistasi:

Olen seurannut kummastellen Suomessa käytävää Libya-keskustelua. Poliitikko toisensa jälkeen todistaa, että Suomen ei pidä missään tapauksessa osallistua mihinkään sotilaallisuuteen vivahtavaan toimintaan Libyan kriisin ratkaisussa.

ja

Libyan kriisi on jo aiheuttanut valtaisan siirtotyöläisten paon pois Libyasta Tunisiaan ja Egyptiin. Pelkästään egyptiläisiä Libyassa oli ennen kriisin alkua 1,5 miljoonaa ja sen lisäksi kymmeniä tuhansia useista Afrikan ja Aasian maista. Nämä ihmiset pitää saada kuljetettua omiin kotimaihinsa. Jos niin ei tapahdu, he yrittävät keinolla millä hyvänsä, oman henkensä uhalla ja ihmiskauppiaiden rahastamina kohti Eurooppaa. Suomella on sekä rajavalvontaosaamista että kykyä auttaa Tunisiaan ja Egyptiin paenneiden pakolaisten kuljettamisessa kotimaihinsa. Tässä Suomen tulisi olla mukana.

Jos et kannata Suomen sotilaallista osallistumista, mitä erityistä logistista kapasiteettia Suomella on pakolaisten kotiuttamiseen?

Meritse, maitse vai ilmatietä?

Suomen ilmakuljetuskyky on kovin rajallinen, vuokraammeko Viking Amorellan kuljetuksiin?

Vakavissani näitä kyselen, enkä kategorisesti vastustakaan...

En tiedä vaivaako putkinäkö, mutta kovin ärhäkästi tuohon sotilaalliseen toimintaan harhauduin, jota siis vastustan.

Humanitäärisin terveisin,

--Lasse

PS. Ensi kerralla luen tekstin kolmeen kertaan, jota häpäisen kommentoimalla.

Edit: (31.3.) Jatkoa rajavalvonnasta:

Rajavartiolaitoksen sivuilta:
http://www.raja.fi/rvl/home.nsf/pages/A7B26113A316BD79C225735A004F6536?opendocument

Euroopan unionin rajaturvallisuusvirasto Frontexin kanssa tehtävä yhteistyö on tiivistä. Frontexissa työskentelee Rajavartiolaitoksen henkilöstöä, ja tällä hetkellä viraston pääjohtajana toimii prikaatikenraali Ilkka Laitinen. Frontex huolehtii EU:n jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä.

Ja Frontex:ilta:

http://www.frontex.europa.eu/newsroom/news_releases/art104.html

In view of potential migratory flows from Libya operational area of JO Poseidon Sea, which covers the Greek islands in the Aegean sea, has been widened to include Crete. On Thursday, 24 February Romanian maritime surveillance vessel and a Portuguese plane were deployed to increase patrolling intensity in this region.

Eli Suomi toimii jo yhteistyössä suomalaisen prikaatinkenraalin johtaman Frontex:in kanssa,
juurikin tuossa Poseidon-operaatiossa.
Eikö tämä ole sellaista toimintaa, mitä juuri pyysit?
Mitä muuta tällä alalla Libyan suhteen Suomi voisi tehdä?
Siis Frontex:in ulkopuolella.

--Lasse

[Elisa]

Pakkoruotsista: http://elisasiekkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67705-minun-suomeni-on-kaksikielinen-mutta-kaikkien-ei-ole

[Elisa]

Jatkokirjoitus Libyasta: http://elisasiekkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67961-mita-libya-operaatiosta-jatetaan-kertomatta

[IDA]

Perustelut alkavat olla niin vahvat, että kohta Suomi osallistuu. Odotin alusta asti milloin Pohjanmaa mainitaan 

Päivän Iltasanomissa Hägglund totesi yksiselitteisesti pitävänsä osallistumattomuuden syynä vaaleja. Häkämiehen mukaan Hornettien toimintavalmiuteen saattamiseen menisi kaksi kuukautta, mitä ihmettelen. Perustelu, että pienet ilmavoimat ja pienet merivoimat eivät yhtäaikaa voi olla irti maanpuolustuksesta olisi ihan hyvä.

Hienoa tässä on se, että tekojen ja sanojen välinen ristiriita paljastuu hienosti: ei ole ihan oikein ja kohtuullista esiintyä jotenkin innokkaan nato/länsimyönteisenä, ellei ole valmiutta tällaisiin operaatioihin. Sitä, että ei tarjouduta apuun, ei oikein voi selittää, koska tarjoamisesta kai alkaisivat neuvottelut avun luonteesta. Tulee tosiaan mieleen, että Suomi osallistuu sitten hädissään siihen pakkorakoon mikä sattuu jäämään tekemättä itse edes varsinaista päätöstä.

[Sanglier]

Sitten kun Sale on presidentti, Suomen power projectionin kelluva symbooli, lentotukialus S/S Elisa voidaan lähettää Välimerelle pysyvästi ankkuriin. Uljaasti nousevat suomalaiset Herhiläiset kirjomaan sinistä taivasta savuvanoillaan.

Toisin sanoen, ei mitään vit*n järkeä koko ajatuksessa. Hallituksen ainoa selkärankainen teko sanoa että Horneteilla puolustetaan Suomea, piste. Oli peruste lausunnolle mikä tahansa. Rahan polttaminen isompien kavereiden seurana ei ihan vastaa käsitystä merkityksellisestä maanpuolustustoiminnasta.

Jos Suomen rooli Välimerellä olisi tehdä samaa kuin kotimaan taivailla, myös koulutuksellinen ja taistelukokemushyöty olisi puhdas nolla. Kiitos tästä havainnosta.

Annetaan ilmailun suurvaltojen hoitaa taisteleminen ja lähetetään partio opettamaan beduiineille paskahuusitekniikkaa kun paukuttelu on ohi.

[Mika.H]

En minäkään kannata minkään joukko-osaston lähettämistä minnekään, mutta lopetettaan sitten samalla jeesustelu, että noudattaisimme YK:n päätöksiä/toivomuksia.

Sanotaan asiat sitten suoraan. Yk hypätköön järveen, meitä ei nyt hotsita.

[mikkoellila]

Päivän Iltasanomissa Hägglund totesi yksiselitteisesti pitävänsä osallistumattomuuden syynä vaaleja.

Tämähän on selvää. Kokoomus ei halua ennen vaaleja kertoa kannattavansa Suomen osallistumista Libyan sotaan. Sehän nääs romahduttaisi Kokoomuksen kannatuksen.

Tästä syystä Kokoomus aikoo vasta vaalien jälkeen lähettää Suomen joukkoja Libyaan. Ennen vaaleja tätä ei voida kertoa, koska Kokoomuksen mielestä ei kansan voida antaa päättää mistään asioista vaaleissa.

[IDA]

Tästä syystä Kokoomus aikoo vasta vaalien jälkeen lähettää Suomen joukkoja Libyaan. Ennen vaaleja tätä ei voida kertoa, koska Kokoomuksen mielestä ei kansan voida antaa päättää mistään asioista vaaleissa.

En usko. Ja kokoomushan ei voi tehdä sitä yksin.

Koko tämä juttu sotilaallisista ja ulkopoliittisista liitoista on jo pitkään ollut vain sellaista uskotteluleikkiä. Eri puolueet ovat esittävinään kantaa, jota kuvittelevat äänestäjiensä tukevan. Demarit ja Keskusta ovat kuitenkin olleet kaikissa varsinaisissa päätöksissä mukana siinä missä Kokoomuskin.

Elisalla on pointti, että ilmoittaminen osallistumisesta olisi ollut konkreettinen teko. On täysin mahdollista, että sen kautta olisi saavutettu selkeästi paremmat asemat osallistumiselle kuin nyt, jos päätöstä ruvetaan tosiaan tekemään. Kysehän on kuitenkin aika yksinkertainen joko/tai. Jonka jälkeen vasta päätetään miten osallistutaan. Mitään selkeämpää YK:n mandaattia ei enää tule ja jäljellä todennäköisesti on vain ns. paskaduuneja. Ei kukaan odota, että Suomi ilmoittaa osallistuvansa, ilmoittaa samalla miten se osallistuu ja sitten Suomen osallistumilselle raivattaisiin oma tilansa.

Tässä tapauksessa olisi ehkä paras jatkaa niin, että ei todellakaan osallistu ollenkaan. Ja samalla suunnitella mikä on tulevaisuudessa yleinen politiikka tällaisissa tapauksissa. Turha kuitenkaan puhua mistään EU:n yhteisistä puolustuksista ja rajavalvonnoista, jos ei ole mukana. Tai voihan niistä puhua, mutta on turha sitten väittää, että Suomen painoarvo sellaisissa neuvotteluissa olisi jotenkin merkittävä.

[Elisa]

Nato-jäsenyys on noussut esille hallitusneuvotteluissakin, joten lienee hyvä aika kertoa oma perusteltu kantani aiheeseen. Siitä kirjoitus blogissani:

http://elisasiekkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74202-nato-keskustelua-kaydaan-vaarin-argumentein

[Punaniska]

Nato-jäsenyys on noussut esille hallitusneuvotteluissakin, joten lienee hyvä aika kertoa oma perusteltu kantani aiheeseen. Siitä kirjoitus blogissani:

http://elisasiekkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74202-nato-keskustelua-kaydaan-vaarin-argumentein

Vaikka olenkin kärsinyt NATO-syyhystä jo kauan, niin yksi näkökulma putkahtaa mieleen:

Mitäs kun me olemme NATOssa ja Venäjäkin liittyy joskus vuonna 2025? Sitten meillä on uhkaavan tilanteen sattuessa maassamme venäläisiä _(NATO)joukkoja turvaamassa Suomea ja Pietaria. Ei siis "miehittämässä" ja jenkkien suostumuksella, totta kai. Mentiin sutta karkuun ja tuli karhu vastaan!

Kehenkäs sitten turvaudutaan?

[Maatiaisjuntitar]

Miten NATO-jäsenyys turvaa Suomea terrorismin uhkalta? Eikös se nimenomaan lisää sitä, koska tähänkin saakka terroristien kohteena ovat olleet juuri NATO-maat (esim. Espanja ja Iso-Britannia).

NATO-jäsenenä tämä "kriisinhallinta" ei enää olekaan sitten senkään vertaa "vapaaehtoista" kuin on ollut tähän saakka.

Vaikka katsoisi siitä "perinteisestä" näkökulmasta, että uhka tulisi idästä, ei kai kukaan täysijärkinen kuvittele, että NATO-maat alkaisivat sotaan Venäjää vastaan Suomen vuoksi?

[IDA]

Liian pitkä, en jaksanut kuin vähän alusta...

Muuten hyviä pointteja, mutta minusta perustelu "olla mukana päättämässä", korostui tuossa liikaa. Ei kaikkialla pidä olla mukana päättämässä, eikä päättämässä mukana oleminen ole mikään itseisarvo. Joskus voi vaikuttaa paremmin olemalla tyynesti ulkona päätöksenteosta. Noin siis yleisesti.

NATO on kuitenkin edelleenkin sotilasliitto. Päätöksen keskeisin tekijä on tietenkin silloin se lisääkö NATO:oon liittyminen maailman sotilaallista turvallisuutta ja Suomen omaa sotilaallista puolustuskykyä vai ei.

[Angelos]

Reaalipoliittisesta näkökulmasta koko ajatus on täysin järjetön. Suomi ei voi saavuttaa minkäänlaisia etuja Libyassa; Suomi ei myöskään koe minkäänlaista uhkaa Libyasta. Suomi ei voi vaikuttaa sodan lopputulokseen pienestä koostaan johtuen ja samasta syystä Suomen panosta ei osallistuttaessa noteerata. Näin ollen ainoaksi syyksi osallistua Libyan sotaan jää rationaalisen ulkopolitiikan sijaan idealismi tai yksilöiden halu saavuttaa henkilökohtaista etua valtion edun kustannuksella.

Idealismi johtaa vain harvoin hyviin lopputuloksiin, koska se määrittelee lopputuloksen ennen keinojen arvioimista: Se pohjautuu siihen mitä halutaan saavuttaa, ei siihen mitä voidaan saavuttaa. Näin se ohjautuu jo lähtökohtaisesti epärealistisiin, typeriin ja joskus silkan mahdottomiin tavoitteisiin joita tavoitellaan yhä epätoivoisemmilla keinoilla. Tämän takia idealismi kykenee vain harvoin saavuttamaan tavoitteitaan ja useimmiten vain haaskaa verta, hikeä ja kyyneleitä.

Sen sijaan yksilöiden etuun pohjautuvassa ulkopolitiikassa lähtökohdat voivat olla hyvinkin rationaalisia. Paha kyllä, ne eivät ole sitä valtion kannalta, vaan omaa etuaan tavoittelevien yksilöiden lähtökohtana on saavuttaa jokin henkilökohtainen tavoite: Valtio on tähän vain väline. Myös tällainen politiikka johtaa miltei väistämättä valtiolle haitalliseen lopputulokseen, sillä valtion edusta piittaamaattomat henkilöt voivat ajaa valtionsa asemaan, jossa se uhraa voimiansa, mutta sitä harhaan johtaneet henkilöt keräävät hyödyn.

Näin ollen, Elisan ajama politiikka on politiikkaa vääristä syistä, vääristä lähtökohdista ja väärällä lopputuloksella. Me emme ole suurvalta. Meillä ei ole tarvetta tai syytä lähteä kiillottamaan kilpeämme ulkopoliittisilla ristiretkillä. Me olemme pieni tasavalta, ja historia on täynnä esimerkkejä kaltaisistamme valtioista, jotka ovat tuhoutuneet lyhytnäköisen vallanhimon ja maineenjanon seurauksena. Meidän tulee estää kaikki yritykset ajaa maamme lyhytnäköisiin seikkailuihin ulkomailla, sillä niiden seuraukset voivat pitkällä tähtäimellä olla tuhoisat, emmekä voi saavuttaa niiden kautta mitään.

[Hippo]

Miten NATO-jäsenyys turvaa Suomea terrorismin uhkalta? Eikös se nimenomaan lisää sitä, koska tähänkin saakka terroristien kohteena ovat olleet juuri NATO-maat (esim. Espanja ja Iso-Britannia).

Kokoomusfilosofian mukaisesti mennään ja pommitetaan entistä ankarammin Afganistanin yms. paikkakuntien mäkiä ja laaksoja. Siten terroristit lopulta nujerretaan.

[Hippo]

Suomalaisessa keskustelussa ei ole edes havaittu, että Venäjä ei ole Neuvostoliitto.

Tai sitten on tehty havainto, että niillä ei lopunperin ole kovinkaan paljoa eroa. Paitsi, että nykyinen Venäjä on arvaamattomampi ja epävakaampi kuin  se oli Neuvostoliiton aikaan.

[Fatman]

Oikea perustelu Naton jäsenyydelle on, että Suomen pitää olla samalla viivalla muiden Euroopan maiden kanssa silloin kun valmistaudutaan kohtaamaan tämän päivän ja uuden aikakauden uhkia ja olla mukana silloin, kun Nato-maat ja Venäjä keskustelevat niistä keskenään. Muuten jäämme yksin marginaaliin.

Tyypillistä poliitikon bullshittiä. Nato -jäsenyys on turva mahdollista Venäjän hyökkäystä vastaan. Presidentti Koivisto piti EU -jäsenyyttä tärkeänä juuri tästä syystä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Oikea perustelu Naton jäsenyydelle on, että Suomen pitää olla samalla viivalla muiden Euroopan maiden kanssa silloin kun valmistaudutaan kohtaamaan tämän päivän ja uuden aikakauden uhkia ja olla mukana silloin, kun Nato-maat ja Venäjä keskustelevat niistä keskenään. Muuten jäämme yksin marginaaliin.

Tyypillistä poliitikon bullshittiä. Nato -jäsenyys on turva mahdollista Venäjän hyökkäystä vastaan. Presidentti Koivisto piti EU -jäsenyyttä tärkeänä juuri tästä syystä.

Ei siitä Natosta ole meille mitään apua. Natolle Suomi on 1300 kilometriä etulinjaa Venäjää vastaan sekä oiva viivytystaistelualue Skandinavian suojeluun.

Vetäkää jo se pää pois sieltä mihin päivä ei paista ja lukekaa vaikka välillä YE-upseerin skenaariota. Hänellä on koulutusta ja kokemusta näiden asioiden arvioimiseen.

[Elisa]

Vetäkää jo se pää pois sieltä mihin päivä ei paista ja lukekaa vaikka välillä YE-upseerin skenaariota. Hänellä on koulutusta ja kokemusta näiden asioiden arvioimiseen.

Montako asukasta on Venäjällä, montako Yhdysvalloissa, EU:ssa, Natossa, Kiinassa, Intiassa...?

Tällaisia maailmanlopun skenaarioita on erittäin helppo kehitellä. Venäjällä niitä kehitellään todistamaan, että Venäjälle hyökätään huomenna, meillä niitä kehitetään todistamaan, että Venäjä hyökkää ylihuomenna. Nordberg on ehkä katkera, koska hänestä ei koskaan tullut kenraalia, ja yskäisee mielellään aina välillä omia entisiä kollegoitaankin kohti.

[hattiwatti]

Eräs kaverini joka on aikonaan mm. ollut puolustusministeriössä töissä vastustaa NATO-jäsenyyttä siltä pohjalta, että alkajaisiksi jouduttaisiin kolminkertaistamaan puolustusbudjetti armeijan saamiseksi NATO-standardeihin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että armeijan laatu paranisi mitenkään. Eikä asia ole mitenkään poliittisesti mahdollinen, varsinkaan nyt kun rahaa pitäisi säästääkin. Armeijan budjetista voisi karsia turhuuksia puolustuskykyä heikentämättä, ihan samoin kuin kaikessa muussakin valtionhallinnossa jos oikein toimittaisiin. Jos nykyisellä tai joissain määrin sitä suuremmalla budjetilla mentäisiin NATOssa armeijasta tulisi huonompi. Jouduttaisiin karsimaan miehistöä, vetämään enemmän pienen NATO-standardisoidun palkka-armeijan suuntaan hitech-NATO-sopivilla leluilla ynnä muuta täysin Suomen ominaiskuvioon sopimatonta. Lisäksi pienen palkka-armeijan kuvio heikentäisi kansallista koheesiota jonka laajapohjainen kansalaisarmeija luo.

Jussi Halla-Aho on pitkälti ihan täysin samoilla linjoilla:

http://www.halla-aho.com/scripta/natojasenyys_maanpuolustus_asevelvollisuus.html

pätkä:

Mielestäni NATO-jäsenyyden aika olisi ollut Neuvostoliiton hajottua 1990-luvun alussa. Silloin se olisi merkinnyt ennen kaikkea henkistä irtiottoa YYA-menneisyydestä.

Nyttemmin NATOn sisällä on vallinnut suuntaus pois jäsenmaiden alueellisesta puolustuksesta ja asevelvollisuusarmeijoista ja kohti huipputeknologialla varustettuja, ammattisotilaista koostuvia pieniä iskujoukkoja, jotka on tarkoitettu käytettäväksi lähinnä NATO-alueen ulkopuolisissa konflikteissa.

Kannatan yleistä asevelvollisuutta ja laajaan koulutettuun reserviin pohjautuvaa maanpuolustusta. Emme pysty ennustamaan Suomen turvallisuuspoliittisen ympäristön, etenkään Venäjän, kehitystä pidemmällä aikajänteellä, emmekä voi itse päättää, millaisia uhkia Suomeen mahdollisesti tulevaisuudessa kohdistuu. Suomen on siksi varauduttava tarvittaessa puolustamaan aluettaan myös perinteistä invaasiota vastaan. Tämä ei ole mahdollista muutaman kymmenen tuhannen ammattisotilaan joukolla.

On epävarmaa, olisiko jäsenyys NATOssa yhdistettävissä nykyisenkaltaiseen asevelvollisuuteen. Sotateknologia muuttuu koko ajan kalliimmaksi, ja materiaalihankinnat vievät kasvavan osan NATO-maiden puolustusbudjeteista. Suuren reservin varustaminen NATO-standardien mukaisesti edellyttäisi puolustusmenoihin roimia korotuksia, jotka taas ovat poliittisesti käytännössä mahdottomia.

Suomen suuri pinta-ala ja ympäristön pitkän tähtäyksen epävakaus eivät ole ainoa perustelu yleisen asevelvollisuuden ylläpidolle. Pidän itseisarvoisen tärkeänä, että armeijan kaltainen väkivaltakoneisto koostuu "tavallisesta kansasta" ja että tämä tavallinen kansa sitoutetaan oman maan vapauden ja turvallisuuden ylläpitoon. Tutkimusten mukaan suomalaisten maanpuolustustahto ja -valmius ovat poikkeuksellisen korkeita. Maanpuolustustahdon kannalta olisi tuhoisaa, jos valtiovalta viestittäisi kansalaisilleen, että näiden panosta ei tarvita eikä alttiutta arvosteta.

Väheksyä ei pidä sitäkään näkökohtaa, että luokkaistuvassa ja eriarvoistuvassa yhteiskunnassa armeija on jäämässä yhdeksi niistä harvoista paikoista ja tilanteista, joissa ihmiset joutuvat kohtaamaan koko kansan syvien rivien kirjon.

En suhtaudu periaatteellisen kielteisesti NATO-jäsenyyteen, koska katson Suomen kuuluvan luontevasti samaan arvoyhteisöön useimpien NATO-maiden kanssa. Kysymystä on kuitenkin mielestäni tarkasteltava nimenomaan suhteessa asevelvollisuusjärjestelmän tulevaisuuteen.

Hyvä esimerkki hulluudesta mitä syntyy kun koitetaan vetää NATOon päin oli Hornet - kaupat. Hankittiin maksimäärä NATO-yhdenmukaistettuja lentokoneita joilla ei kunnolla lennetä kun siihen ei enää ole rahaa. Sen sijaan jossain vaiheessa oli valituksia kun hornet-pilotit siirtyivät siviilipuolelle kun armeijalla ei ollut riittävästi fyrkkaa itse toimintaan. Tämähän on vasta vähäistä verrattuna täysimittaisen jäsenyyden tuomiin budjettiongelmiin liittyen hightech-lelujen hintaan. Mutta toki kokoomuspoliittinen johtomme haluaa paljon NATO-yhteensopivia koneita koska nehän voisi lähettää vaikka Libyaan, jotta Stubbin maine kohoaisi joissain kabineteissä valtaeliittien myötäilystä. Kansan tahto on vain toistaiseksi vielä esteenä. Mutta kuten kokoomuslainen oli wikileaksin mukaan sanonut USAn lähetystölle taannoin "kansan mielipide ei ole perinteisesti estänyt hallitusta Suomessa toimimasta" (vapaata muistelua sitaatista).

[IDA]

Tällaisia maailmanlopun skenaarioita on erittäin helppo kehitellä. Venäjällä niitä kehitellään todistamaan, että Venäjälle hyökätään huomenna, meillä niitä kehitetään todistamaan, että Venäjä hyökkää ylihuomenna. Nordberg on ehkä katkera, koska hänestä ei koskaan tullut kenraalia, ja yskäisee mielellään aina välillä omia entisiä kollegoitaankin kohti.

Saattaa olla, mutta ei nyt kannata kuitenkaan esittää, että kenraalit ovat aukottomasti Nato-jäsenyyden puolella. Voi olla tai voi olla, että eivät ole. Sitähän me emme tiedä. Kannattaisi kuitenkin esittää kenraalien perusteluja sille miksi liittyä tai miksi ei liittyä ja punnita niitä. Niissä on tämän kysymyksen paras asiantuntemus, vaikka kenraalit eivät poliittisia päätöksiä tekeekään. Sotilaallisten kysymysten tulee ilman muuta olla etusijalla, kun tehdään päätöksiä sotilasliittoon liittymisestä. Ulkopolitiikkaa ja muuta politiikkaa voi tehdä ilman sotilasliittojakin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Vetäkää jo se pää pois sieltä mihin päivä ei paista ja lukekaa vaikka välillä YE-upseerin skenaariota. Hänellä on koulutusta ja kokemusta näiden asioiden arvioimiseen.

Montako asukasta on Venäjällä, montako Yhdysvalloissa, EU:ssa, Natossa, Kiinassa, Intiassa...?

Tällaisia maailmanlopun skenaarioita on erittäin helppo kehitellä. Venäjällä niitä kehitellään todistamaan, että Venäjälle hyökätään huomenna, meillä niitä kehitetään todistamaan, että Venäjä hyökkää ylihuomenna. Nordberg on ehkä katkera, koska hänestä ei koskaan tullut kenraalia, ja yskäisee mielellään aina välillä omia entisiä kollegoitaankin kohti.

...ja mikä olikaan Sinun koulutuksesi ja kokemuksesi näiden asioiden suhteen?

[Kullervo Kalervonpoika]

Asian voi nähdä näin. Asia voi myös nähdä niin, että kenraalilta kysyminen on sama kuin kysyisi lapselta ennen ruokaa, että pitäisikö syödä karkkia nyt. Toisaalta "kenraalien" tai muidenkaan sankareiden työpaikat tuskin lähtisivät NATOn myötä. En tiedä en osaa arvioida...

Ongelma on siinä, että suurin osa nykyisestä eversti- ja kenraalikunnasta kyttää kieli pitkällä hyvin palkattuja Nato-komennuksia.

Onhan se tietysti kiva sinänsä, että valtion pitkä ja kapea leipä levenee joidenkin kohdalla, mutta isänmaan etu ei ole tuossa touhussa kuitenkaan se tärkein motivaattori.

[Elisa]

Vetäkää jo se pää pois sieltä mihin päivä ei paista ja lukekaa vaikka välillä YE-upseerin skenaariota. Hänellä on koulutusta ja kokemusta näiden asioiden arvioimiseen.

Montako asukasta on Venäjällä, montako Yhdysvalloissa, EU:ssa, Natossa, Kiinassa, Intiassa...?

Tällaisia maailmanlopun skenaarioita on erittäin helppo kehitellä. Venäjällä niitä kehitellään todistamaan, että Venäjälle hyökätään huomenna, meillä niitä kehitetään todistamaan, että Venäjä hyökkää ylihuomenna. Nordberg on ehkä katkera, koska hänestä ei koskaan tullut kenraalia, ja yskäisee mielellään aina välillä omia entisiä kollegoitaankin kohti.

...ja mikä olikaan Sinun koulutuksesi ja kokemuksesi näiden asioiden suhteen?

Koulutukseni on filosofian maisteri ja varsinaista kokemusta näistä asioista minulla ei ole, mutta jos pysyttäisiin argumenttien tasolla eikä mentäisi henkilöihin tämän enempää. Tuo Norbergin teksti on puhdasta arvailua, puhdasta spekulaatiota. Jos joku osaa ennustaa miltä maailma vuonna 2039 näyttää, niin ansaitsee paikan Nostradamuksen vierellä...

[Elisa]

Eräs kaverini joka on aikonaan mm. ollut puolustusministeriössä töissä vastustaa NATO-jäsenyyttä siltä pohjalta, että alkajaisiksi jouduttaisiin kolminkertaistamaan puolustusbudjetti armeijan saamiseksi NATO-standardeihin.

Kaverisi, joka on ollut puolustusministerössä töissä on ihan ulalla. Suomen jäsenyys Natossa ei merkitse yhtään lisää menoja puolustusbudjettiin, piste. Jos joku niin väittää niin hän vain on asioita tuntematon vaikka muuta yrittäisi esittää. Suomi ei tarvitse kuin minimaalisen määrän rompetta (yleensä elektroniikkaa) ollakseen täysin Nato-yhteensopiva. Me emme ole sitten 1990-luvun loppupuoliskon tehneet yhtään hankintaa puolustusvoimille, joka ei olisi Nato-yhteensopiva. Suomen puolustusbudjetilla ollaan ihan hyvää Nato-keskitasoa ja sillä rahalla me saamme enemmän hankintoja ja muuta merkityksellistä aikaan kuin moni Nato-maa. En myöskään ymmärrä mistä kumpuaa se syvä luulo, että Nato-jäsenyys merkitsee palkka-armeijaa ja huonompaa armeijaa. Ei se sitä merkitse millään muotoa. Ei Natosta sellaisia vaateita tule. Miksi Naton muut jäsenmaat haluaisivat alentaa Suomen armeijan suorituskykyä? Beats my intelligence! Merkillistä suomalaista nurkkakuntalaisuutta. Jokainen jäsenmaa hoitaa oman puolustuksensa perustan niinkuin itse haluaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Vetäkää jo se pää pois sieltä mihin päivä ei paista ja lukekaa vaikka välillä YE-upseerin skenaariota. Hänellä on koulutusta ja kokemusta näiden asioiden arvioimiseen.

Montako asukasta on Venäjällä, montako Yhdysvalloissa, EU:ssa, Natossa, Kiinassa, Intiassa...?

Tällaisia maailmanlopun skenaarioita on erittäin helppo kehitellä. Venäjällä niitä kehitellään todistamaan, että Venäjälle hyökätään huomenna, meillä niitä kehitetään todistamaan, että Venäjä hyökkää ylihuomenna. Nordberg on ehkä katkera, koska hänestä ei koskaan tullut kenraalia, ja yskäisee mielellään aina välillä omia entisiä kollegoitaankin kohti.

...ja mikä olikaan Sinun koulutuksesi ja kokemuksesi näiden asioiden suhteen?

Koulutukseni on filosofian maisteri ja varsinaista kokemusta näistä asioista minulla ei ole, mutta jos pysyttäisiin argumenttien tasolla eikä mentäisi henkilöihin tämän enempää.

Eräs toinen Ye-eversti (Wolf Halsti) puki hyvin sanoiksi erään sodankäyntiin liittyvän viisauden; sota on aivan liian vakava asia jätettäväksi politiikkojen päätettäväksi. Jos ammattisotilaat päättäisivät asioista, maailmassa sodittaisiin huomattavasti vähemmän. Sotilaat nimittäin tietävät mitä sodan olemus on.

Tuo Norbergin teksti on puhdasta arvailua, puhdasta spekulaatiota. Jos joku osaa ennustaa miltä maailma vuonna 2039 näyttää, niin ansaitsee paikan Nostradamuksen vierellä...

En minä mielestäni muuta väittänytkään. Arvioita ja skenaariota on tehty kaikkina aikoina eikä Nordbergin arvio eroa mitenkään yleisestä käytännöstä.

Henkilökohtaisesti (myös sen valtiotieteiden maisterin ja vähän muunkin varsinaiseen asiaan liittyvän cv:n kannalta tarkastellen) arvostan näissä asioissa  Nordbergia korkemmalle, kuin ikäistäsi naispuolista humanistia. Ilman gladiusta ja scutumia (eli bona fide aikein).

Etenkin kun edustamasi puolue on väen vängällä tuhoamassa itsenäisyyttämme, huoltovarmuuttamme ja itsenäistä puolustuskykyämme. Kokoomus on tässä asiassa samanlainen vieraan vallan aisankannattaja kuin kommarit olivat YYA-sopimuksen aikoihin.

... O tempora, o mores.

EDIT: Nordberg olisi muuten saanut kenraalin arvoa vaativan viran. Hän halusi kuitenkin jäädä eläkkeelle. Että se niistä spekuloinneista.