Yksityiset pysäköinninvalvojat rikkovat perustuslakia — jatkavat silti

[Juhani Sirkiä]

Mitä haluat yksityistää seuraavaksi? Haluatko yksityisiä, toistensa kanssa kilpailevia ja voittoon pyrkiviä poliisilaitoksia? Haluatko yksityisiä tuomioistuimia, jotka kilpailevat siitä, kuka lähettää mahdollisimman paljon kansalaisia yksityistettyihin vankiloihin?

Jos viranomaiset eivät ole pystyneet toimimaan tarpeeksi tehokkaasti, ratkaisu on lisäresurssien kohdistaminen heille, ei yksityistäminen ja oikeusvaltion alasajo.

Kysymystä ei ole osoitettu minulle, mutta vastaan silti, sillä kysymys on laadittu ilmeisen provokatoriseksi.

Poliisi- ja oikeuslaitos ovat ilmeisen selvästi julkisen vallan ydinaluetta, jota Suomen kaltaisessa, etatismiin hurahtaneessa maassa ei milloinkaan yksityistetä. Tosin vartiointiliikkeiden ja tuomioistuinten ulkopuolella tapahtuvien oikeusriitojen ratkaisun suosio kertoo siitä, että tavallaan muutospaineita on.

Yksityistetty vankilalaitos kuulostaa vähintäänkin kokeilemisen arvoiselta. Viranomaisten toiminnan vajavaisuus vaikuttaa olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Asiasta on toki kirjoitettu hyllykilometreittäin, joten tyydyn suosittelemaan vain Robert Nozickia. Mutta minä olenkin minarkisti enkä valtion ystävä lainkaan.

[Semiurbaani]

Monen monia valtion ja kuntien lakisääteisiä tehtäviä on ulkoistettu. Miksei yksinkertaisesti katsota yksityistä pysäköinninvalvontaa ulkoistetuksi toiminnaksi jota saa hyväkstty yritys hoitaa?

Mitä haluat yksityistää seuraavaksi? Haluatko yksityisiä, toistensa kanssa kilpailevia ja voittoon pyrkiviä poliisilaitoksia? Haluatko yksityisiä tuomioistuimia, jotka kilpailevat siitä, kuka lähettää mahdollisimman paljon kansalaisia yksityistettyihin vankiloihin?

Jos viranomaiset eivät ole pystyneet toimimaan tarpeeksi tehokkaasti, ratkaisu on lisäresurssien kohdistaminen heille, ei yksityistäminen ja oikeusvaltion alasajo.

En nyt osannut ajatella, että pointtina olisi minun haluni järjestää yhteiskunnan asiat. Mutta kun nyt kysyit, niin yksityinen poliisi pitäisi olla. Tämä vätysporukka, johon ei ole varaa ja joka voi "resurssien puutteessa" jättää hoitamatta kaiken, mikä ei huvita, tarvitsisi ehdottomasti kilpailijan. Yksityiset tuomioistuimetkaan eivät voine kehnompia olla kuin valtiollinen Suomessa on, moni varmaan maksaisi enemmän siitä, että saisi elämää varjostavalle oikeusasialleen ratkaisun kohtuuajassa.

Pysäköinninvalvontahan on huippuesimerkki tehtävästä, jonka hoitaminen ei maksaisi yhteiskunnalle mitään vaan toisi tuloja. Samalla saataisiin pihojentukkijat pois pilaamasta kunnon asukkaiden toimintaa ja kulkemista. Vaan eipä yhteiskunta välitä hoitaa sitä, vaikka kortistossa on valmiita poliiseja, jotka voisivat vetää yhteiskunnan pussiin sakkoja tonnilla-kahdella joka ikinen päivä, per sinivuokko.

[Juhani Sirkiä]

Toisaalta ymmärrän viittaukset perustuslakiin (yksityisen omaisuuden suoja), mutta aivan perusteitta eivät ole sopimuksiin ja sopimusvapauteen viittaavat puheenvuorotkaan.

En ymmärrä sanaa "mutta" virkkeessäsi. Sekä perustuslain suojaama yksityinen omaisuus (parkkipaikan muodostava maapohja ja oikeus määrätä sen käytöstä) että sopimusvapaus (mahdollisuus tarjota pysäköintiä vastikkeellisesti) kun puhuvat KKO:n valitseman linjauksen puolesta.

Nyt tärkeintä kuitenkin on tehdä päätös suuntaan tai toiseen, koska nykytilanne on hullumpi kuin villissä lännessä.

Ei ole. Toki olisi luontevaa, että asiasta saataisiin aikaan kattava erityissäädös, mutta nykyinen oikeustila on selvä. On olemassa valtion korkeimman oikeusistuimen lainvoimainen päätös, jossa todetaan yksityinen pysäköinninvalvonta sallituksi. Tällä mennään! Mennään niin kauan kunnes Arkadianmäen kermaperseet saavat jotain aikaiseksi. En pidätä hengitystäni, sillä olen menettänyt uskoni säädännäisoikeuteen kauan sitten.

Tuoreimmassa Suomen Kuvalehdessä (SK10, 11.3. 2011) perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Jacob Söderman toteaa mm. seuraavaa.

Hanke ei ole suinkaan toivoton Sitä vain lähdettiin säätämään yksityisoikeudelliselta pohjalta, perustuslain vastaisesti.

Söderman voi olla tuota mieltä ihan vapaasti ja vaikka hakkauttaa sen hautakiveensä. KKO on eri mieltä julkisen ja yksityisen vallan jakaantumisesta asiassa ja KKO on kukko tunkiolla.

Samassa haastattelussa pientä piikkiä KKO:n presidentille Pauliine Koskelolle.

Valtiosääntöoikeuden asiantuntijat ovat oikeassa siinä, että korkein oikeus teki tässä asiassa päätöksen ikään kuin Suomen perustuslakia ei olisi olemassakaan. Pauliine Koskelo viittaa lähinnä Ruotsin perustuslakiin, mutta siitä on pitkä aika, kun se oli Suomessa voimassa. Olen tietysti hyvin iloinen ja liikuttunut siitä, että korkeimmassa oikeudessa tunnetaan Ruotsin perustuslakia.

Lähde: Suomen Kuvalehti #10, 11.3. 2011, s. 12

Säälittävää avautumista vanhalta mieheltä.

En kuitenkaan erityisemmin pidä ajatuksesta, että oy parkkipatrollipulju ab nappaa tästä hyödyn viemällä tuulilasinpyyhkijän alle lapun.

Siinä tapauksessa taloyhtiö on tehnyt huonon diilin.

[Luotsi]

Mielenkiintoista nähdä kuinka tämä perustuslaillinen kriisi ratkaistaan - koska ratkaistavahan se on, nykytilanne kun on laillisuusnäkökulmasta yksinkertaisesti kestämätön. Itse veikkaisin että ensihätään säädetään (eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä) laki/asetus jolla Koskelo laitetaan tässä asiassa kuriin, sitten vasta keskitytään itse asiaan.

[Juhani Sirkiä]

Itse veikkaisin että ensihätään säädetään (eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä) laki/asetus jolla Koskelo laitetaan tässä asiassa kuriin, sitten vasta keskitytään itse asiaan.

Koskelon lausunnosta ovat kimmastuneet Kemppinen, sinä... ja kuka muu?

[Jaakko Sivonen]

Yksityistetty vankilalaitos kuulostaa vähintäänkin kokeilemisen arvoiselta.

Siinä tuppaa käymään tällä tavalla: eräässä Pennsylvanian piirikunnassa lakkautettiin piirikunnan nuorisovankila ja sen tilalle tuli yksityisiä nuorisovankiloita. Yksityisen vankilan toiminta tietenkin perustuu siihen, että sen on tehtävä mahdollisimman paljon voittoa. Voittoa se tietenkin tekee, kun se saa mahdollisimman paljon vankeja. Yksityisen vankilan intressi on siis pitää rikollisuus korkealla.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa Pennsylvaniassa yksityiset vankilat lahjoivat kaksi tuomaria lähettämään mahdollisimman monta nuorta vankilaan millä tahansa verukkeella: tuomarit saivat vankiloilta rahaa jokaista vankilaan lähettämäänsä nuorta kohti. Tällä tavalla nämä tuomarit rikastuivat miljoonilla dollareilla tuomitsemalla satoja nuoria suhteettomiin rangaistuksiin pienistä rikkeistä.

Yksi näistä lahjottujen tuomarien tuomitsemista nuorista päätyi itsemurhaan. Mutta ehkä libertaristit ajattelevat, ettei sillä ole väliä, kunhan yksityiset vankilat voivat kääriä mahdollisimman suuret voitot.

[Jaakko Sivonen]

Valtiosääntöoikeuden asiantuntijat ovat oikeassa siinä, että korkein oikeus teki tässä asiassa päätöksen ikään kuin Suomen perustuslakia ei olisi olemassakaan. Pauliine Koskelo viittaa lähinnä Ruotsin perustuslakiin, mutta siitä on pitkä aika, kun se oli Suomessa voimassa. Olen tietysti hyvin iloinen ja liikuttunut siitä, että korkeimmassa oikeudessa tunnetaan Ruotsin perustuslakia.

Lähde: Suomen Kuvalehti #10, 11.3. 2011, s. 12

Säälittävää avautumista vanhalta mieheltä.

TV-haastattelussa Koskelo tosiaan ihmetteli, että miksei täälläkin voisi olla yksityistä pysäköinninvalvontaa, kun Ruotsissakin sen on katsottu olevan yhteensopiva sen maan perustuslain kanssa. Koskelolta taisi unohtua, että Ruotsissa on eri lait kuin Suomessa. Sitten hän ehdotti, että tänne pitäisi säätää samanlainen laki kuin länsinaapurissa, räikeästi rikkoen vallan kolmijakoa.

[Juhani Sirkiä]

Eivät nämä ole niin yksiselitteisiä asioita, kirjoittakoot Jyrki Virolainen tai Juhani Sirkiä tai Oinomaos ihan mitä tahansa.

KKO 2010:23 kertoo, miten maa makaa. Asia on sen lainvoimaistumisen jälkeen ollut juuri niin yksiselitteinen kuin se vain voi olla nykyisen lainsäädännön vallitessa. Parranpärisyttämistä voidaan jatkaa ad nauseam, muttei asia siitä muuksi muutu.

Periaatteessa olen yksityisen pysäköinninvalvonnan puolella, mutta siinä pitää olla tarkat ja yhteneväiset pelisäännöt.

Vaihtoehdot ovat erityissäädös ja tilanteen ammattimaistaminen itse- ja yhteissääntelyn kautta. Itselleni riittäisi oletettavasti sekin, että taloyhtiöt pidättäytyisivät tekemästä sopimuksia muiden kuin itsesääntelyyn sitoutuneiden yhtiöiden kautta. Markkinamekamismi toimisi tässäkin.

[Semiurbaani]

Miksi tämä perustuslaki on yhtäkkiä näin tärkeä kun jonkun pitäisi saada rikkoa sääntöjä ja järjestystä ja hyviä tapoja? Eli makuuttaa autoaan toisten tiellä tai häiriönä.

Silloin, kun jonkun ihmisoikeuksia vastaan rikotaan, todetaan vaan että ihan turhaa valittamista pikkuasioista ja jotain vikaa ihmisessä on kun joutuu ikävyyksiin virkavallan kanssa ja turhaa semmoista oikeudessa puida. Esimerkiksi huostaanottoasioissa on nettikansan ja Timo Soinin mielestä ihan ok että suomalaiselta viedään lapsi, pikkuvauvakin, ilman että viranomaisilla on näyttää mitään lain mukaista selvää perustetta.

Mutta väärinpysäköijä on näköjään kuningas ja ykköskansalainen, jonka Oikeudet ovat tärkeitä!

[Luotsi]

Itse veikkaisin että ensihätään säädetään (eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä) laki/asetus jolla Koskelo laitetaan tässä asiassa kuriin, sitten vasta keskitytään itse asiaan.

Koskelon lausunnosta ovat kimmastuneet Kemppinen, sinä... ja kuka muu?

Jos eduskunnan perustuslakivaliokunnan ja KKOn tulkinnat perustuslaista ovat keskenään räikeässä ristiriidassa kuten nyt, siitä ei päästä yli sinun tai Virolaisenkaan itkupotkuraivareilla. Asia on ratkaistava jollakin laillisella keinolla, kuten edellä totesin:

Mielenkiintoista nähdä kuinka tämä perustuslaillinen kriisi ratkaistaan - koska ratkaistavahan se on, nykytilanne kun on laillisuusnäkökulmasta yksinkertaisesti kestämätön.

[Juhani Sirkiä]

Tässä nimenomaisessa tapauksessa Pennsylvaniassa yksityiset vankilat lahjoivat kaksi tuomaria lähettämään mahdollisimman monta nuorta vankilaan millä tahansa verukkeella: tuomarit saivat vankiloilta rahaa jokaista vankilaan lähettämäänsä nuorta kohti. Tällä tavalla nämä tuomarit rikastuivat miljoonilla dollareilla tuomitsemalla satoja nuoria suhteettomiin rangaistuksiin pienistä rikkeistä.

Yksittäistapaus, ei voi yleistää.

Vakavasti puhuen. Virkamiehet lahjottiin. Tilanteen mahdollisti julkisen vallan edustajien rikos. Toki mukana oli myös yksityinen toimija.

En väittänytkään, että yksityinen vankilalaitos on ongelmaton ratkaisu, jota ei olisi tarpeen säännellä riittävällä kattavuudella.

TV-haastattelussa Koskelo tosiaan ihmetteli, että miksei täälläkin voisi olla yksityistä pysäköinninvalvontaa, kun Ruotsissakin sen on katsottu olevan yhteensopiva sen maan perustuslain kanssa. Koskelolta taisi unohtua, että Ruotsissa on eri lait kuin Suomessa.

Suorastaan klassinen Ruotsi-viittaus. Suomen ja Ruotsin lainsäädäntö poikkeaa yksityiskohdiltaan joskus paljonkin, mutta perusratkaisuissa on hyvin paljon samaa. Suomi tapaa tehdä ratkaisunsa hieman jälkijunassa Ruotsiin nähden, jolloin käytettävissä on tieto Ruotsin kokemuksista erittäin vertailukelpoisessa muodossa. Puhdasta pragmaattisuutta Koskelolta, jonka poskiystävä en todellakaan ole.

Sitten hän ehdotti, että tänne pitäisi säätää samanlainen laki kuin länsinaapurissa, räikeästi rikkoen vallan kolmijakoa.

Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi. Tuo lausuma on erinomaisen yleismalkainen eikä liity vallan kolmijako-oppiin mitenkään, sillä siinä ei oteta edes alustavasti mitään sisällöllistä kantaa asiaan. Todetaan vain erityissäädöksen käytännöllinen tarve. Samanlainen laki ei tarkoita samansisältöistä lakia vaan samaa ongelmakenttää sääntelevää lakia.

[Juhani Sirkiä]

Jos eduskunnan perustuslakivaliokunnan ja KKOn tulkinnat perustuslaista ovat keskenään räikeässä ristiriidassa kuten nyt, siitä ei päästä yli sinun tai Virolaisenkaan itkupotkuraivareilla.

Siinäpä se. Ne eivät ole ristiriidassa, sillä valiokunta ei ottanut minkäänlaista kantaa KKO:n ratkaisuun ja miten olisikaan voinut ottaa? Lainvoimaiseen yksittäistapaukseen?!?

Valiokunnan lausunto kohdistui yksinomaan suunnitteilla olevaan lakiin. Puheenjohtaja Sasi nimenomaisesti vahvisti, että KKO:n ratkaisu on sellaisenaan sovellettava oikeusohje aina siihen asti, kunnes muuta säädetään. Ei ole mitenkään harvinaista, että jokin ennakkopäätös heijastuu vastaisuudessa säädettävään uuteen lakiin. Se on aivan tavanomaista.

Ei siis ole olemassakaan mitään ristiriitaa eikä niin muodoin kriisiäkään.

[Red_Blue]

Sopimusvapauteen kuuluu myös kolikon toinen puoli (...) Ja se toinen puoli on oikeus olla joutumatta vasten tahtoaan kenenkään sopimuskumppaniksi.

Riidan aihehan on siis pelkistettynä se, että yksi ei halua toisen kanssa mihinkään sopimukseen ja toinen haluaa pakottaa siihen.

Pakottaminen on mahdotonta. Potentiaalinen pysäköijä eli sopimuskumppani lukee asianmukaisesti esille asetetut ehdot, arvioi ne itselleen kelvottomiksi ja ajaa pois etsimään seuraavaa tarjousta. Asia on täysin autoilijan vapaaehtoisuuden vallassa.

Pakottamisen pitäisikin olla mahdotonta, mutta KKO:n mielestä se ei ole kokonaan mahdotonta, vaan laajasti tulkinnanvaraista.
Luvattomasti pysäköivä ei sillä pysäköinnillään oikeasti ilmaise halua maksaa yksityiselle yritykselle 40 €, vaan halua pysäköidä toisen maalle maksamatta senttiäkään kenellekään.

Samalla tavalla kaupasta nakkipaketin varastava ei siinä ilmaise haluaan maksaa kauppiaalle yhtään mitään, vaan saada nakkinsa ilmaiseksi ja rangaistuksetta.

Yleensähän nämä "me päätämme mitä sinä haluat" -systeemit kuuluvat totalitarismiin, eivätkä oikeusvaltioihin. Yleisestikin kansalaisoikeuksien polkemista on usein perusteltu toimenpiteen kohteen väitetyllä "suostumuksella", eli esim. kidutettu on pakotettu allekirjoittamaan paperi, jossa myöntää kaiken ja lisäksi vakuuttaa, ettei häntä ole kidutettu tai pakotettu mihinkään.

Suomessakin oikeusasiamies on joutunut useita kertoja huomauttamaan poliisia siitä, että oikeusperusteiden arviointia vaativia pakkotoimia on kohdistettu epäiltyihin näiden väitetyn "suostumuksen" perusteella. Sellaisen suostumuksen antaminen ei paitsi ole olosuhteet huomioon ottaen oikeasti vapaaehtoista, myös tahdonilmaisun todistaminen jälkikäteen suuntaan tai toiseen on usein mahdotonta (ja OAM ei edes ota vastaan henkilötodistelua ja ratkaisee aina tosiseikastoltaan ristiriitaiset asiat viranomaisen hyväksi).

Jos poliisikaan ei pysty pysymään ruodussa ylitulkitessaan ihmisten halukkuutta rangaistavaksi, miksi yksityisten firmojen kouluttamattomien työntekijöiden pitäisi antaa tulkita näitä "hiljaisia tahdonilmauksia" rangaistavan vahingoksi?

[Lasse]

Miksi tämä perustuslaki on yhtäkkiä näin tärkeä kun jonkun pitäisi saada rikkoa sääntöjä ja järjestystä ja hyviä tapoja? Eli makuuttaa autoaan toisten tiellä tai häiriönä.

Silloin, kun jonkun ihmisoikeuksia vastaan rikotaan, todetaan vaan että ihan turhaa valittamista pikkuasioista ja jotain vikaa ihmisessä on kun joutuu ikävyyksiin virkavallan kanssa ja turhaa semmoista oikeudessa puida. Esimerkiksi huostaanottoasioissa on nettikansan ja Timo Soinin mielestä ihan ok että suomalaiselta viedään lapsi, pikkuvauvakin, ilman että viranomaisilla on näyttää mitään lain mukaista selvää perustetta.

Mutta väärinpysäköijä on näköjään kuningas ja ykköskansalainen, jonka Oikeudet ovat tärkeitä!

Ei vaan auto edustaa maksukykya, dynaamisuutta ja liikkumisvapautta.
Rahan perassa tassa ollaan, kauniit periaatteet vaatteina.

Samat ihmiset, jotka itkevat omaisuutensa suojan peraan tassa asiassa, ovat todennakoisesti samoja, jotka vastustavat jokamiehen oikeuksia.
Periaatteen vuoksi.
Ei jumalauta tulla mun maille.

Tai vahditaan omien vesien viimeista haukea, jos ulkopuolinen uskaltaa heittaa uistimen veteen.

Kuten aikaisemmin todetttu, jos autollaan aiheuttaa todellista vahinkoa jonkun omaisuudelle, tulee se tietenkin korvata. Vahingon suuruisella summalla.

Sakotusoikeus tulee jattaa yhteiskunnalle, muussa tapauksessa haluan itselleni sakotusoikeuden ylinopeuksista. Asialla on liittyma minuun ja perheeseeni tienkayttajina ja maanomistajina, joten kaahaajat ovat korvausvelvollisia pahoista teoistaan.

--Lasse

[Juhani Sirkiä]

KKO ei ole erehtymätön, eivätkä KKO:n tuomiot ole absoluuttinen totuus. Kysy vaikka EIT:ltä.

KKO:n päätös on lähes aina sellaisenaan sovellettavaa, lopullista oikeutta. Yksittäistapauksittain on saivartelua kiistellä KKO:n ratkaisusta, koska ylimääräinen muutoksenhaku on (ymmärrettävästi) erittäin tarkoin rajoitettua. EIT ei, kuten tiedät, liity puheena olevaan asiaan mitenkään, sillä villi pysäköinti tuskin on ihmisoikeus. Kirjoitin aiempana aiheesta enemmänkin.

Kuten jo kirjoitin, tällä hetkellä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa eletään villin lännen aikoja: "tuomarin sana on laki, hirteen vaan" -meininki vallitsee.

Elettiin ennen kuin KKO 2010:23 selkeytti tilannetta olennaisesti.

Nykytilanne ei ole terve, sen varmaan Juhani Sirkiäkin myönnät.

Tilanne on pääosin terve ja entisestään tervehtymään päin. Ylilyöntejä puolin ja toisin toki tapahtuu yhä, kunnes yksityinen pysäköinninvalvonta muodostuu luontevaksi osaksi arkielämää ja jonakin päivänä ihmettelemme, mitä söimme ennen kuin oli Floraa.

Tarvitaan yhteiset pelisäännöt, ja mitä pikemmin, sen parempi.

Ihanteellisesti toki näin. Erityissäädös tarvitaan, vaikka kattava itsesääntely olisi periaatteellisesti kannalta parempi vaihtoehto.

[Luotsi]

Jos eduskunnan perustuslakivaliokunnan ja KKOn tulkinnat perustuslaista ovat keskenään räikeässä ristiriidassa kuten nyt, siitä ei päästä yli sinun tai Virolaisenkaan itkupotkuraivareilla.

Siinäpä se. Ne eivät ole ristiriidassa, sillä valiokunta ei ottanut minkäänlaista kantaa KKO:n ratkaisuun ja miten olisikaan voinut ottaa? Lainvoimaiseen yksittäistapaukseen?!?

Valiokunnan lausunto kohdistui yksinomaan suunnitteilla olevaan lakiin. Puheenjohtaja Sasi nimenomaisesti vahvisti, että KKO:n ratkaisu on sellaisenaan sovellettava oikeusohje aina siihen asti, kunnes muuta säädetään. Ei ole mitenkään harvinaista, että jokin ennakkopäätös heijastuu vastaisuudessa säädettävään uuteen lakiin. Se on aivan tavanomaista.

Ei siis ole olemassakaan mitään ristiriitaa eikä niin muodoin kriisiäkään.

Toistelusi ei tuota kriisiä valitettavasti poista. Perustuslakivalikunta ei tietenkään ohjeista KKOta, koska lain mukaan se ei niin voi tehdä - jos voisi ei mitään kriisiä nyt tietenkään olisi päällä. Kriisi on syntynyt ristiriidasta perustuslain tulkinnassa.
Muuten olen sitä mieltä että tämäkin tapaus vain korostaa perustuslakituomioistuimen tarvetta myös Suomessa. Ikävä kyllä kansanedustajat kokevat sen merkitsevän heidän valtansa kaventamista eikä ko tuomioistuinta ole helppo saada aikaiseksi näiden valtapyyteiden vuoksi.

[Juhani Sirkiä]

Luvattomasti pysäköivä ei sillä pysäköinnillään oikeasti ilmaise halua maksaa yksityiselle yritykselle 40 €, vaan halua pysäköidä toisen maalle maksamatta senttiäkään kenellekään.

Luvattomasti pysäköivä ilmaisee välinpitämättömyytensä maanomistajan laillisista oikeuksista ja sietääkin kärsiä teostaan. Tyhmästä päästä kärsii lompakko. Se valvontafirma ei sinänsä liity asiaan mitenkään, sillä se operoi maanomistajan valtuuttamana.

Samalla tavalla kaupasta nakkipaketin varastava ei siinä ilmaise haluaan maksaa kauppiaalle yhtään mitään, vaan saada nakkinsa ilmaiseksi ja rangaistuksetta.

Tässä ilmeisesti tavoitellaan jonkinlaista analogiaa?

Yleensähän nämä "me päätämme mitä sinä haluat" -systeemit kuuluvat totalitarismiin, eivätkä oikeusvaltioihin.

Pysäköijä päättää mitä haluaa. Hänellä on edessään selkeästi havainnoitavissa oleva ja yksiselitteinen ilmaus ehdoista, joiden mukaan hänen on toimittava. On täysin hänen vapaassa vallassaan valita oma toimintansa.

Sopimusvapauden ja omaisuudensuojan kunnioittaminen totalitarismia? Nyt kaavitaan jo tynnyrinpohjaa...

Yleisestikin kansalaisoikeuksien polkemista on usein perusteltu toimenpiteen kohteen väitetyllä "suostumuksella", eli esim. kidutettu on pakotettu allekirjoittamaan paperi, jossa myöntää kaiken ja lisäksi vakuuttaa, ettei häntä ole kidutettu tai pakotettu mihinkään.

Nyt täytyy myöntää, että menee yli hilseen eikä edes hipaise. Mikä se "kansalaisoikeus" tässä vertailussa on? Oikeus pysäköidä mihin sattuu? Onko se jotenkin rinnasteinen oikeuteen välttyä kidutukselta?!?

Suomessakin oikeusasiamies on joutunut useita kertoja huomauttamaan poliisia siitä, että oikeusperusteiden arviointia vaativia pakkotoimia on kohdistettu epäiltyihin näiden väitetyn "suostumuksen" perusteella. Sellaisen suostumuksen antaminen ei paitsi ole olosuhteet huomioon ottaen oikeasti vapaaehtoista, myös tahdonilmaisun todistaminen jälkikäteen suuntaan tai toiseen on usein mahdotonta (ja OAM ei edes ota vastaan henkilötodistelua ja ratkaisee aina tosiseikastoltaan ristiriitaiset asiat viranomaisen hyväksi).

Jos poliisikaan ei pysty pysymään ruodussa ylitulkitessaan ihmisten halukkuutta rangaistavaksi, miksi yksityisten firmojen kouluttamattomien työntekijöiden pitäisi antaa tulkita näitä "hiljaisia tahdonilmauksia" rangaistavan vahingoksi?

Ollaan muuten pirun kaukana käsiteltävistä oikeuskysymyksistä. Analogia on ihmeellinen asia. Sillä voi matkustaa niin kauas kuin haluaa.

[Juhani Sirkiä]

Toistelusi ei tuota kriisiä valitettavasti poista.

Mitä arvelet tulevan eduskunnan päättävän asian tiimoilta? Jos kriisi olisi muuta kuin muutaman teoretisoijan harsomainen sepite, siihen reagoitaisiin tavalla tai toisella.

Itse veikkaan, että tämä myrsky vesilasissa on unohtunut sinä päivänä, kun Ari Mölsä keksii jonkin uuden märehtimisen aiheen. Huomattava osa uusista kansanedustajista kysyy "Kuka v***n Koskelo?" kun perustuslaillisen kriisin ratkaisua heiltä tivataan.

Ketään ei kiinnosta, Luotsi. Fiktio menettää kiinnostavuutensa pian.

[Luotsi]

Tämä voi tarjota KKOlle jotakuinkin kunniallisen perääntymistien:

Parkkisakoista purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen

Korkeimmalta oikeudelta yksityisoikeudelliset parkkisakot saanut mies vaatii asiassa tuomionpurkua. Purkuhakemuksen jättäjän mielestä korkeimman oikeuden ratkaisu rikkoo perustuslakia.

Kiista yksityisoikeudellisista pysäköintivalvontamaksuista on jälleen saanut uuden käänteen. Korkeimmalta oikeudelta (KKO) vuosi sitten parkkisakkotuomion saanut helsinkiläismies vaatii nyt KKO:ta purkamaan ratkaisunsa. Mies katsoo, että tuomio on perustuslain vastainen.

Purkuhakemuksen taustalla on eduskunnan perustuslakivaliokunnan tuore kannanotto, jonka mukaan yksityistä pysäköinninvalvontaa koskenut lakiesitys oli perustuslain vastainen. Lakiesitys olisi toteutuessaan vahvistanut korkeimman oikeuden vuosi sitten luoman oikeuskäytännön.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/parkkisakoista_purkuhakemus_korkeimpaan_oikeuteen_2427300.html

[Lauri Karppi]

En jaksanut koko ketjua lukea, mutta olen siinä käsityksessä, että Suomessa ei käytännössä ole perustuslakia, sillä Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta. Lakejakin voi säätää, jotka ovat perustuslakia vastaan, sillä elin, joka tarkistaa uusien lakien perustuslainmukaisuuden, on vallassa olevien puolueiden jäsenien täyttämä.

Näin siis "yksityiset sakot ovat perustuslain vastaisia" on tyhjä lausahdus, valitettavasti.

[Sikanez]

Onkohan tuota nimenomaista seikkaa käsitelty vielä missään? Luontevinta olisi, että yksityisessä pysäköinninvalvonnassa sovellettaisiin samaa käytäntöä kuin julkisellakin puolella, samoista syistä. Sitäkin tärkeämpää olisi saada mahdollisimman pikaisesti aikaiseksi se erityissäädös.

Kun yksityinen valvontamaksu perustuu sopimuksen rikkomiseen, ainoastaan sopimuksen tehneellä ja sittemin rikkoneella on maksuvelvollisuus. Jos siis auton on pysäköinty joku muu kuin auton omistaja tai haltija, niin omistaja tai haltija ei ole sopimuksen osapuoli eikä siis maksuvelvollinen. Jos tämän asian halutaan olevan toisin, pitää säätää uusi laki tai muuttaa vanhaa.

[Red_Blue]

Nyt täytyy myöntää, että menee yli hilseen eikä edes hipaise. Mikä se "kansalaisoikeus" tässä vertailussa on? Oikeus pysäköidä mihin sattuu?
- -
Ollaan muuten pirun kaukana käsiteltävistä oikeuskysymyksistä. Analogia on ihmeellinen asia. Sillä voi matkustaa niin kauas kuin haluaa.

Ainoa merkittävä käsiteltävä oikeuskymys on juuri se, voidaanko epämääräisillä sopimuskonstruktioilla luoda julkisen vallan kanssa kilpailevaa rangaistusvaltaa, vai eikö voida. "Oikeus pysäköidä mihin sattuu" on täysin tämän oikeusjärjestelmän yksityistämisen kannattajien luoma olkiukko, kukaan KKO:n päätöstä oikeusvaltioperiaatteiden ja perustuslain näkökulmasta arvosteleva ei sellaista "oikeutta" ole ajamassa.

Väärinpysäköinnin aiheuttamaa ongelmaa ei pidä ratkaista antamalla maanomistajille luoda omat laista poikkeavat säännöt ja oma rankaisujärjestelmä, vaan korjaamalla kunnallisen pysäköinninvalvonnan tehottomuus lisäämällä sen resursseja.

Pysäköinninvalvonnan yksityistämistä kannattavat tahot näyttävät käyttävän väärinpysäköintiä lähinnä keppihevosena, jolla ajetaan tässäkin ketjussa esiin tuotuja "maanomistajan" valtuuksia sakottaa tontilleen tulevie erilaisten vartioliikeiden ja valvontafirmojen kautta mitä ihmeellisimmistä nykyään julkisen vallankäytön alaan kuuluvista asioista. Tämä on se ydinkysymys ja kehityskulku, jota useimmat KKO:n ratkaisua arvostelevat vastustavat. Pysäköinti on siinä näkökulmassa täysin sivuseikka.

[Juhani Sirkiä]

Kootusti:

"Korkeimmalta oikeudelta yksityisoikeudelliset parkkisakot saanut mies vaatii asiassa tuomionpurkua. Purkuhakemuksen jättäjän mielestä korkeimman oikeuden ratkaisu rikkoo perustuslakia."

Farssi siis jatkuu. Tätäkään naurettavaa käännettä ei olisi varmaankaan tapahtunut, ellei Mölsä jatkaisi yhden miehen sooloaan asiassa ja saisi siihen mukaan puhuvia päitä milloin mistäkin.

"Kun yksityinen valvontamaksu perustuu sopimuksen rikkomiseen, ainoastaan sopimuksen tehneellä ja sittemin rikkoneella on maksuvelvollisuus. Jos siis auton on pysäköinty joku muu kuin auton omistaja tai haltija, niin omistaja tai haltija ei ole sopimuksen osapuoli eikä siis maksuvelvollinen. Jos tämän asian halutaan olevan toisin, pitää säätää uusi laki tai muuttaa vanhaa."

Näiltä osin viittaan Virolaiseen, erityisesti neljä viimeistä kappaletta.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/09/316-todistustaakkaoppia.html

"Älä Juhani Sirkiä pane sanoja suuhuni äläkä pyri ohjaamaan keskustelua sivuraiteille.

Lue ajatuksella kirjoittamani viestit, laske rauhassa kahteenkymmeneen, ja lue ne uudelleen. Palataan sitten asiaan. Nyt tämä menee taholtasi jankuttamiseksi, eikä johda mihinkään rakentavaan keskusteluun."

Hassua. Ajattelin ihan vastaavaa, joskin sillä lisäyksellä, että Virolaista kannattaa ihan oikeasti lukea. Eihän juuri kukaan teistä vänkääjistä ole toistaiseksi sitä tehnytkään. Millään muulla tämä selvän asian pitkittäminen ei selity.

"Ainoa merkittävä käsiteltävä oikeuskymys on juuri se, voidaanko epämääräisillä sopimuskonstruktioilla luoda julkisen vallan kanssa kilpailevaa rangaistusvaltaa, vai eikö voida."

Kysymys ei ole epämääräisestä konstruktiosta vaan tuiki tavanomaisesta reaalisopimuksesta. Kysymys ei edelleenkään ole rangaistuksesta, sillä asiassa ei ole minkäänlaista rikosoikeudellista aspektia. Ihan oikeasti nyt. Älkää jauhako sitä itseään päivänselvästä asiasta. Ymmärtäkää mikä on sakon ja sopimussakon ero.

"Väärinpysäköinnin aiheuttamaa ongelmaa ei pidä ratkaista antamalla maanomistajille luoda omat laista poikkeavat säännöt ja oma rankaisujärjestelmä, vaan korjaamalla kunnallisen pysäköinninvalvonnan tehottomuus lisäämällä sen resursseja."

Kyse ei ole laista poikkeamisesta vaan siinä pitäytymisestä! Tieliikennelaki 28 §. Siellä se on.

Lisää resursseja! Sitähän tällä foorumilla muutoinkin aina vaaditaan. Eiku...

"mitä ihmeellisimmistä nykyään julkisen vallankäytön alaan kuuluvista asioista"

Yksityinen pysäköinninvalvonta on maan korkeimman tuomioistuimen tulkinnan mukaan hyväksyttävää, laillista toimintaa, joka ei kuulu julkiseen vallankäyttöön. Uskokaa nyt... Siinä on ollut mustaa valkoisella ju vuoden verran. Sen mukaan mennään. Muuttakaa lakia, jos noin pahasti kaihertaa, mutta laillinen oikeustila on se mikä on.

Mikäkö tässä on lopulta pohjalla?

Nähdäkseni se, että etatismi ja sosialismi on mädättänyt keskiverto länsimaisen ihmisen varsin perusteellisesti. Oikeuksia on! Minä, minä, minä. Pysäköitävä on saada. Mitäs omistat läntin, jolle pyhän lehmäni jätin?!? Omapahan on vikasi. Ikinä ei käy mielessä, että jollakulla toisellakin on niitä paljon puhuttuja oikeuksia ja sallittuja keinoja saattaa ne toteen tarvittaessa. Kyllä maailmassa tilaa on ja jos ei ole, älkää ajako sitä autoa! Mikä oikeus teillä on toisten maata käyttää? Ei sitä (vielä, harmiksenne) ole sosialisoitu!

Sama juttu esim. pienlainojen puolella. Otetaan ryyppyrahaa parisataa euroa ja aikanaan selitetään oikeudessa kirkkain silmin, että eihän minulla koskaan ole mitään tuloja ollut ja että vääryyshän se on, että minulle nuo iiskotit lainaa edes antavat! Riistoa, rrrrriisssstoa! Vahingossakaan ei käy mielessä, että täysi-ikäinen ja -valtainen (tiedä sitten millä perusteella) ihminen olisi itse kykenevä arvioimaan maksuvalmiutensa vastaisuudessa.

Tästä lienee pohjimmiltaan kyse. Minä. Minä! MINÄ! Kaikki tänne heti mulle. NYT!

[Sikanez]

"Kun yksityinen valvontamaksu perustuu sopimuksen rikkomiseen, ainoastaan sopimuksen tehneellä ja sittemin rikkoneella on maksuvelvollisuus. Jos siis auton on pysäköinty joku muu kuin auton omistaja tai haltija, niin omistaja tai haltija ei ole sopimuksen osapuoli eikä siis maksuvelvollinen. Jos tämän asian halutaan olevan toisin, pitää säätää uusi laki tai muuttaa vanhaa."

Näiltä osin viittaan Virolaiseen, erityisesti neljä viimeistä kappaletta.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/09/316-todistustaakkaoppia.html
[poistettu]
Hassua. Ajattelin ihan vastaavaa, joskin sillä lisäyksellä, että Virolaista kannattaa ihan oikeasti lukea. Eihän juuri kukaan teistä vänkääjistä ole toistaiseksi sitä tehnytkään. Millään muulla tämä selvän asian pitkittäminen ei selity.

Pidätkö minua vänkääjänä, kun lainasit pätkän tekstiäni edellä? Olen lukenut tuon todistustaakkaoppiblogin. Kirjoitin sinne kommentin, mutta sitä ei julkaistu.

On mahdollista, että kun joutuu todistamaan, ettei autoa ole pysäköinyt, niin onnistuu siinä.

Laki pysäköintivirhemaksusta 3.4.1970/248
17 §
...
Ajoneuvon omistajalla tai haltijalla, joka on suorittanut pysäköintivirhemaksun, on oikeus saada siitä korvaus kuljettajalta siltä osin kuin maksua ei ole 1 momentin mukaisesti palautettu, ei kuitenkaan maksun korotuksen osalta, jos korotus on johtunut korvauksensaajan omasta laiminlyönnistä. Sellaista korvausta koskeva vaatimus voidaan tehdä myös maksamismääräysmenettelystä säädetyssä järjestyksessä.

Jos joku on siis pysäköinyt väärin autoni kunnallisen valvonnan piirissä olevalle alueelle, ja minä olen maksanut pysäköintivirhemaksun, minulla on lain mukainen oikeus saada rahani kuljettajalta takaisin. Jos kuljettaja onkin pysäköinyt yksityisen valvonnan piirissä olevalle alueelle ja minä maksan, ei takaisinsaantioikeutta automaattisesti ole, ellen ole älynnyt tehdä kuljettajan kanssa siitä sopimusta.

[Luotsi]

Yksityinen pysäköinninvalvonta on maan korkeimman tuomioistuimen tulkinnan mukaan hyväksyttävää, laillista toimintaa, joka ei kuulu julkiseen vallankäyttöön. Uskokaa nyt... Siinä on ollut mustaa valkoisella ju vuoden verran. Sen mukaan mennään. Muuttakaa lakia, jos noin pahasti kaihertaa, mutta laillinen oikeustila on se mikä on.

Kyseessä on peruslaillinen kriisi, jota ei poista sen enempää sinun kuin Pravdan kiukuttelu. Asia tietysti ratkeaa enenenpitkään, mutta laillisuuden ja kansalaisten kannalta viivyttely ja epätietoisuus on sietämätöntä.

[Semiurbaani]

Kootusti:




"Väärinpysäköinnin aiheuttamaa ongelmaa ei pidä ratkaista antamalla maanomistajille luoda omat laista poikkeavat säännöt ja oma rankaisujärjestelmä, vaan korjaamalla kunnallisen pysäköinninvalvonnan tehottomuus lisäämällä sen resursseja."



Mikäkö tässä on lopulta pohjalla?

Nähdäkseni se, että etatismi ja sosialismi on mädättänyt keskiverto länsimaisen ihmisen varsin perusteellisesti. Oikeuksia on! Minä, minä, minä. Pysäköitävä on saada. Mitäs omistat läntin, jolle pyhän lehmäni jätin?!? Omapahan on vikasi. Ikinä ei käy mielessä, että jollakulla toisellakin on niitä paljon puhuttuja oikeuksia ja sallittuja keinoja saattaa ne toteen tarvittaessa. Kyllä maailmassa tilaa on ja jos ei ole, älkää ajako sitä autoa! Mikä oikeus teillä on toisten maata käyttää? Ei sitä (vielä, harmiksenne) ole sosialisoitu!

Sama juttu esim. pienlainojen puolella. Otetaan ryyppyrahaa parisataa euroa ja aikanaan selitetään oikeudessa kirkkain silmin, että eihän minulla koskaan ole mitään tuloja ollut ja että vääryyshän se on, että minulle nuo iiskotit lainaa edes antavat! Riistoa, rrrrriisssstoa! Vahingossakaan ei käy mielessä, että täysi-ikäinen ja -valtainen (tiedä sitten millä perusteella) ihminen olisi itse kykenevä arvioimaan maksuvalmiutensa vastaisuudessa.

Tästä lienee pohjimmiltaan kyse. Minä. Minä! MINÄ! Kaikki tänne heti mulle. NYT!

Kyse on useimmiten siitä, että ihmiset käyvät sen maanomistajan tai maanomistajan vuokralaisten luona asiallisilla asioilla eikä kiinteistössä ole asiallista parkkitilaa.

Omaan kantaani tässä kysymyksessä vaikutti Turun Sanomien mielipidesivun kirjoitus, jossa kirjoittaja kertoi ystävänsä saaneen yksityiseltä valvontafirmalta parkkisakon pysäköityään OMAAN parkkiruutuunsa. Oli lupalappu unohtunut laittaa autonikkunaan näkyville. Sakkoa ei saanut peruutetuksi.

Yksityinen pysäköinninvalvonta on ok, sitähän on aina tehty. Eli kiinteistönomistajan tai hänen edustajansa (isännöitsijä) on kirjoittanut muistiin väärinpysäköinnin paikan, keston ja auton rekkarin ja ilmoittanut ne poliisille. Mitään ongelmaa ei olisikaan, jos valvontafirma hoitaisi pelkkää tätä valvontaa. Ongelma on yksityisessä sakkojen perimisessä.

Sakon nimittäminen sopimussakoksi on täysin hölynpölyä. Sillä filosofialla voisi yksityinen periä sakkoja kaikesta asiattomasta oleskelusta, vaikkapa pihapenkeillä istuskelusta.

[Jaakko Sivonen]

Tästä lienee pohjimmiltaan kyse. Minä. Minä! MINÄ! Kaikki tänne heti mulle. NYT!

Juuri tuo ajattelu on yksityisten pysäköintifirmojen toiminnan taustalla. Ne anastavat vallan lailliselta esivallalta, koska haluavat ahneudessaan saada mahdollisimman paljon rahaa. Kunnallisten viranomaisten jakamien sakkojen tuotto sentään menee yhteiskunnan kehittämiseen, kun taas yksityisten jakamat sakot vain rikastuttavat näitä ahneita gangstereita.

[P]

Tästä lienee pohjimmiltaan kyse. Minä. Minä! MINÄ! Kaikki tänne heti mulle. NYT!

Juuri tuo ajattelu on yksityisten pysäköintifirmojen toiminnan taustalla. Ne anastavat vallan lailliselta esivallalta, koska haluavat ahneudessaan saada mahdollisimman paljon rahaa. Kunnallisten viranomaisten jakamien sakkojen tuotto sentään menee yhteiskunnan kehittämiseen, kun taas yksityisten jakamat sakot vain rikastuttavat näitä ahneita gangstereita.

Ääni tälle. Jos hakuaa rajoittaa luvatonta perkkeeraamista omalla tontillaan, siihen on ratkaisuna, joko portti, tai sakotusluvan antaminen kunnallisille,,,

[AIP]

Ääni tälle. Jos hakuaa rajoittaa luvatonta perkkeeraamista omalla tontillaan, siihen on ratkaisuna, joko portti, tai sakotusluvan antaminen kunnallisille,,,

Korjaa, jos olen väärässä, mutta ei kai tällaista lupaa pelkästään "anneta"? Kunta tiettävästi kyllä myy pysäköinninvalvontapalvelujaan siinä missä yrityksetkin. Kunnan pirkot ja liisat sattuvat vain olemaan oikeutettuja kirjoittamaan pysäköintivirhemaksun.

Meillä kaikilla on henkilökohtainen ratkaisu ihan mihin tahansa ongelmaan, ja minun on seuraavanlainen:

Määritellään asetuksella yksityisen pysäköinninvalvontayrityksen asema sellaiseksi, että se saa toimiluvan vain viranomaishakemuksella, ja alistuu samalla viranomaisvalvonnan piiriin. Tämän jälkeen yritys voi myydä palvelujaan niin kiinteistönomistajille kuin kunnallekin.

Valvojakokeen (määriteltävä) suorittaneille yrityksen työntekijöille annetaan oikeus kirjoittaa pysäköintivirhemaksuja niillä alueilla, jotka ovat yrityksen valvonnassa, ja pysäköintivirhemaksut maksetaan suoraan kunnalle, ja niillä on siten suoraan laissa määritelty pysäköintivirhemaksun asema, laskutettavan oikeuksine ja velvollisuuksineen.

Täten yritys ei saa suoraan pysäköintivirhemaksuista provisiokorvausta, vaan se saa ainoastaan sopimaansa korvausta suoraan toimeksiantajalta. Myös provisiokorvauksen vastaanottaminen toimeksiantajalta tulkoon kielletyksi. Sopimushinnan on oltava ainoastaan valvonta-aikaan, valvottavan alueen kokoon, sen sijaintiin, valvontakäyntien tiheyteen tai vastaaviin seikkoihin perustuva.

[P]

Ääni tälle. Jos hakuaa rajoittaa luvatonta perkkeeraamista omalla tontillaan, siihen on ratkaisuna, joko portti, tai sakotusluvan antaminen kunnallisille,,,

Korjaa, jos olen väärässä, mutta ei kai tällaista lupaa pelkästään "anneta"?

Jep. Annetteiin ennen näitä kivója uusia firmoja....