Yksityiset pysäköinninvalvojat rikkovat perustuslakia — jatkavat silti

[Juhani Sirkiä]

kirjoittaja kertoi ystävänsä saaneen yksityiseltä valvontafirmalta parkkisakon pysäköityään OMAAN parkkiruutuunsa. Oli lupalappu unohtunut laittaa autonikkunaan näkyville. Sakkoa ei saanut peruutetuksi.

Olisiko pitänyt? Sopimusehtojen noudattamatta jättäminen ja seuraamus siitä.

Sakon nimittäminen sopimussakoksi on täysin hölynpölyä. Sillä filosofialla voisi yksityinen periä sakkoja kaikesta asiattomasta oleskelusta, vaikkapa pihapenkeillä istuskelusta.

Siinähän se sinun juridinen "asiantuntemuksesi" sitten olikin. *nips*

Oos ny.

[Juhani Sirkiä]

Ne anastavat vallan lailliselta esivallalta, koska haluavat ahneudessaan saada mahdollisimman paljon rahaa.

Asiasta on olemassa sekä korkeimman oikeuden että valtionsyyttäjän päinvastaiset päätökset.

Itke heille, Sivonen.

[Juhani Sirkiä]

Jos hakuaa rajoittaa luvatonta perkkeeraamista omalla tontillaan, siihen on ratkaisuna, joko portti

Miksi kenenkään pitäisi uhrata euroakaan sen hyväksi, että ulkopuoliset pidättäytyisivät käyttämästä hänen maataan peltilehmänsä makuuttamiseen? Miksi pitäisi lähteä siitä olettamuksesta, että toisen omaisuutta saa luvatta hyödyntää, jos tämä ei ole erikseen ryhtynyt toimiin luvattomuutta ehkäistäkseen?

Ei se voi mennä näin päin.

[Semiurbaani]

kirjoittaja kertoi ystävänsä saaneen yksityiseltä valvontafirmalta parkkisakon pysäköityään OMAAN parkkiruutuunsa. Oli lupalappu unohtunut laittaa autonikkunaan näkyville. Sakkoa ei saanut peruutetuksi.

Olisiko pitänyt? Sopimusehtojen noudattamatta jättäminen ja seuraamus siitä.

Sakon nimittäminen sopimussakoksi on täysin hölynpölyä. Sillä filosofialla voisi yksityinen periä sakkoja kaikesta asiattomasta oleskelusta, vaikkapa pihapenkeillä istuskelusta.

Siinähän se sinun juridinen "asiantuntemuksesi" sitten olikin. Älä minulle keuhkoa. Mene tussipahvipiirustuksen kanssa KKO:n oven eteen julistamaan Ainoaa Oikeaa Totuutta. Et ymmärrä asiasta mitään.

Jaaha, tämä pelle julistaja lopetti asiallisen keskustelun.

Muiden kanssa voitaisiin pohtia sitä, missä menevät elämisen monimutkaistamisen rajat. Jos menet ystäväsi luokse käymään kerrostaloon, saatat ohittaa kyltin jossa lukee "asiaton oleskelu ja roskaaminen kielletty valvontamaksun uhalla ja blaa blaa". Seisot hetken talon kulmalla juttelemassa, napsahtaa sakko asiattomasta oleskelusta ja lapseltasi tipahtaa jäätelöpallo ja puskasta syöksyy valvontafirman heppu nakkaamaan sakon roskaamisesta.

Mielestäni pitää riittää, jos ajaa autonsa ostamaansa tai vuokraamaansa parkkiruutuun työpäivän jälkeen ja menee kotiinsa lepäämään, eikä saa joutua maksamaan sakkoa tästä "rötöksestä". Jos joku valvontafirma tontilla touhuaa niin sillä pitää sen verran asiantuntemusta ettei kenenkään tarvitse todistaa omaa parkkiruutuaan jollain hiton lupalapulla tuulilasissa. Jotain rajaa.

Turun Sanomissa oli äskettäin artikkeli Italian hassuista järjestyssäännöistä, joista turisti ei voi pysyä kärryillä, vaan voivat sakot napsahtaa ihan normaalista olemisesta. Ei näin, ei Suomeen!

Edit: Sanakäänteiden säätöä.

[Miniluv]

Keskustelijat: jatko sitten rauhallisemmin sanakääntein.

[Jaakko Sivonen]

Asiasta on olemassa sekä korkeimman oikeuden että valtionsyyttäjän päinvastaiset päätökset.

Vetoat valtionsyyttäjän arvovaltaan? Mika Illmanin jälkeen minulla ei ole juurikaan luottamusta sen viran haltijoita kohtaan. Oikeuslaitos ei valitettavasti ole puolueeton. Mutta sinua se ei taida haitata?

Uskotko ilman kritiikkiä kaiken, mitä sinulle sanotaan, jos sen sanoja on auktoriteetin asemassa?

[Juhani Sirkiä]

Jos menet ystäväsi luokse käymään kerrostaloon, saatat ohittaa kyltin jossa lukee "asiaton oleskelu ja roskaaminen kielletty valvontamaksun uhalla ja blaa blaa". Seisot hetken talon kulmalla juttelemassa, napsahtaa sakko asiattomasta oleskelusta ja lapseltasi tipahtaa jäätelöpallo ja puskasta syöksyy valvontafirman heppu nakkaamaan sakon roskaamisesta.

Muistaakseni termi oli "kaltevan pinnan argumentti."

Jos joku valvontafirma tontilla touhuaa niin sillä pitää sen verran asiantuntemusta ettei kenenkään tarvitse todistaa omaa parkkiruutuaan jollain hiton lupalapulla tuulilasissa. Jotain rajaa.

Kyse on siitä, miten taloyhtiö ja valvontafirma ovat asiasta sopineet. Mikäli sopimukseen sisältyy pysäköijän velvoite todistaa pysäköintilupansa erillisellä tositteella, itkun oikea kohde on taloyhtiö. Samoin jos vaikkapa sukulainen saa valvontamaksun parkkiruudun käyttämisestä, turha itkeä valvontafirmaa, mikäli heille ei ole toimitettu tietoa siitä, että auto ABC-123 saa pysäköidä auton XYZ-456 ruutuun. Ei valvojalta voi mitään voodoota vaatia.

Turun Sanomissa oli äskettäin artikkeli Italian hassuista järjestyssäännöistä, joista turisti ei voi pysyä kärryillä, vaan voivat sakot napsahtaa ihan normaalista olemisesta. Ei näin, ei Suomeen!

Mahdollisesti liittyy asiaan jotenkin.

[Juhani Sirkiä]

Vetoat valtionsyyttäjän arvovaltaan? Mika Illmanin jälkeen minulla ei ole juurikaan luottamusta sen viran haltijoita kohtaan. Oikeuslaitos ei valitettavasti ole puolueeton. Mutta sinua se ei taida haitata?

Vetoan käytännöllisyyteen. Maarit Loimukoski ei ole oletusarvoisesti epäkelpo, vaikka Mika Illman olisikin. Guilt by association ei kanna kovin pitkälle.

Oikeuslaitoksen puolueellisuuden kanssa joudun tappelemaan koko lopun työelämäni. Sikäli haittaa kovastikin, mutta tämä ei oikeuta lähtökohtaisesti olettamaan mitään. Tilanne nollataan joka kerta.

Uskotko ilman kritiikkiä kaiken, mitä sinulle sanotaan, jos sen sanoja on auktoriteetin asemassa?

Arvaa. Arvaa vaikka toistekin.


Ai niin. Freesi linkki unohtui. Lisää rautalankaa.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/03/410-sivuuttiko-korkein-oikeus.html

(Nimi ja termit vielä oikein.)

[Jaakko Sivonen]

Suomalaisista 57 prosenttia ei halua yksityisille pysäköinninvalvontayrityksille lakiin perustuvaa oikeutta sakottaa autoilijoita.

Vain runsas kolmannes eli 37 prosenttia haluaa tällaisen lain.

[...] yrittäjien selkeä enemmistö, 70 prosenttia, vastustaa ajatusta.

- HS 28.3.2011

Yksityinen pysäköinninvalvonta on siis kansan tahdon vastaista.

Eikö ole mielenkiintoista, Sirkiä, että yrittäjistä 70 prosenttia kannattaa pysäköinninvalvonnan pitämistä kunnallisten viranomaisten tehtävänä, vaikka olet kutsunut sitä "sosialismiksi"? Tuskinpa 70 prosenttia Suomen yrittäjistä on sosialisteja.

[AIP]

Eikö ole mielenkiintoista, Sirkiä, että yrittäjistä 70 prosenttia kannattaa pysäköinninvalvonnan pitämistä kunnallisten viranomaisten tehtävänä, vaikka olet kutsunut sitä "sosialismiksi"?

70 prosenttia yritysten työntekijöistä lienee siis taajaan rakennettujen keskusta-alueiden yrityksissä.

Nyt ymmärrän, miksi tämmöisessä pikkukaupungissa keskustan laidalla olevan kauppakeskuksen ilmainen parin tunnin kiekkokattoparkki meni maksulliseksi ja valvotuksi. Itse asiassa valehtelen, ymmärsin sen jo siitä lehtijutusta, jossa mainittiin pysäköintialueen olleen pääosin lähiseudun päivätyöläisten autojen kokopäiväisesti kansoittama. Se on ilkeää kun 90% pysäköijistä pilaa kaikkien maineen.

Milloin ilmaantuneekaan ensimmäinen sellainen ihminen, joka kertoo avoimesti kannattavansa oikeutta luvattomaan pysäköintiin yksityisalueella, ja vastustaa siksi poikkeuksetta yksityistettyä valvontaa? Siis missään muodossa, ilman että sitä järkeistettäisiin lakitoimin.

Vastustaako kukaan muuten kunnallista pysäköinninvalvontaa siksi, että edes kunnan omistamaa maksullista pysäköintipaikkaa ei saa käyttää ilman pysäköintimaksun suorittamista? Ei siis edes siten, että joku istuu autossa sillä aikaa kun iskä vähän käväsee kioskilla.

[Juhani Sirkiä]

Suomalaisista 57 prosenttia ei halua yksityisille pysäköinninvalvontayrityksille lakiin perustuvaa oikeutta sakottaa autoilijoita.

Ei sitä tarvitse erikseen haluta. Tieliikennelain 28.2 § mahdollistaa yksityisen pysäköinninvalvonnan jo nyt. Tätähän minä olen yrittänyt rautalangasta vääntää jo viikkoja.

Vain runsas kolmannes eli 37 prosenttia haluaa tällaisen lain.

Sentään noinkin moni. En tiedä, mutta oletan, että suurin osa heistä haluaa erityislakia samasta syystä kuin minäkin eli selkeyttämään ja täsmentämään nykyistä tilannetta, joka ei ole ihanteellinen, vaikka sinänsä selvä onkin. Asiasta on KKO:n arvovaltainen kannanotto, jonka mukaan eletään.

[...] yrittäjien selkeä enemmistö, 70 prosenttia, vastustaa ajatusta.

Miten yrittäjät poikkeavat tai miten heidän mielestäsi tulisi poiketa muusta väestöstä asian suhteen?

Yksityinen pysäköinninvalvonta on siis kansan tahdon vastaista.

Erittäin monet kannatettavat asiat ovat enemmistön tahdon vastaisia, koska ihmiset keskimäärin tuntevat yhteiskunnallisia syyseuraussuhteita perin huonosti. Lisäksi enemmistön kanta suodattuu päättävien elimien päätöksiksi joskus perin kehnosti. Aina se ei ole huono asia. Usein on.

Eikö ole mielenkiintoista, Sirkiä, että yrittäjistä 70 prosenttia kannattaa pysäköinninvalvonnan pitämistä kunnallisten viranomaisten tehtävänä, vaikka olet kutsunut sitä "sosialismiksi"? Tuskinpa 70 prosenttia Suomen yrittäjistä on sosialisteja.

Suomalaisista 95+ % on sosialisteja. Tuskinpa yrittäjien keskuudessa luku on kovinkaan paljon pienempi.

Kuka täällä haastaa hyvinvointiyhteiskunnaksi kutsutun kyhäelmän perusajatuksen? Kokoomus (kun oikeammallakaan ei kai ketään ole)? Se yrittäjien äänestämä "työväenpuolue"? Jos Suomessa joskus on saattanutkin olla aito oikeistopuolue, siitä on jo vuosikymmeniä.

Suomen kaikki nykyiset puolueet ovat sosialistisia. Vain punaisuuden sävy vaihtelee. Kadunmies ei muusta tiedä eikä ilmeisesti halua tietääkään. Hyvin on heidät peloteltu.

[Juhani Sirkiä]

Milloin ilmaantuneekaan ensimmäinen sellainen ihminen, joka kertoo avoimesti kannattavansa oikeutta luvattomaan pysäköintiin yksityisalueella, ja vastustaa siksi poikkeuksetta yksityistettyä valvontaa? Siis missään muodossa, ilman että sitä järkeistettäisiin lakitoimin.

Nimenomaan juuri tästä on kyse. Toisen ihmisen omaisuuden halveksimisesta ja närkästyksestä siihen, että joku käyttää sopimusvapauttaan saadakseen kuriin ne damiaiset, jotka kuvittelevat villin pysäköinnin olevan jonkinlainen kansalaisoikeus.

Jos asiointi kiinteistöllä on vaikeaa luvallisen parkkitilan puutteen vuoksi, oikea ratkaisu on pysäköidä kauemmas ja informoida tilanteesta, ellei se jo muutoinkin ole tiedossa. On omistajan vallassa, miten tilanteessa sittemmin toimitaan. Ei omankädenoikeuden käyttäjän.

[Jaakko Sivonen]

Erittäin monet kannatettavat asiat ovat enemmistön tahdon vastaisia, koska ihmiset keskimäärin tuntevat yhteiskunnallisia syyseuraussuhteita perin huonosti. Lisäksi enemmistön kanta suodattuu päättävien elimien päätöksiksi joskus perin kehnosti. Aina se ei ole huono asia. Usein on.

Jos poliittinen järjestelmämme olisi toimiva demokratia, yksityinen pysäköinninvalvonta olisi kielletty lailla. Kansan tahto on korkein laki.

Suomalaisista 95+ % on sosialisteja. Tuskinpa yrittäjien keskuudessa luku on kovinkaan paljon pienempi.

Sinä luulet, että tuotantovälineiden omistajat kannattavat tuotantovälineiden yhteisomistusta? Et nyt viitsisi nolata itseäsi ihan täydellisesti...

[nimetön jäsen]

Vastustaako kukaan muuten kunnallista pysäköinninvalvontaa siksi, että edes kunnan omistamaa maksullista pysäköintipaikkaa ei saa käyttää ilman pysäköintimaksun suorittamista? Ei siis edes siten, että joku istuu autossa sillä aikaa kun iskä vähän käväsee kioskilla.

En vastusta, koska tavallisilla lappuliisoilla on maalaisjärki päässä toisin kuin provisiopalkatuilla mafiosoilla.

Haen lähes päivittäin vaimoni bussipysäkiltä ja odotan häntä pysäkin takana olevalla parkkipaikalla, joka on tarkoitettu viereisen viraston henkilökunnalle. Virasto sulkeutuu 16.00, joten 17.00 kun vaimoni saapuu on suuri parkkialue tyhjä muutamaa sakotettavaa autoa lukuunottamatta.

Muutaman kerran olen joutunut keskustelemaan pirkkojen siitä kenen parkkipaikan vien kun olen lähes yksin parkkipaikalla, virasto on suljettuna ja olen autossa odottamassa siltä varalta että joku haluaisi juuri sille paikalle. Yleensä vaimonikin ehtii tulla tässä keskustelun aikana, joten väitteeni tulee todistettua. Aina olemme todenneet että olisihan se kusipäistä lätkäistä sakot kun kenellekään ei aiheudu haittaa.

Olisi ihan eri asia jos paikka olisi tarkoitettu kioskilla käymiseen ja iskä olisi kioskilla käymässä. 

[Lasse]

Vastustaako kukaan muuten kunnallista pysäköinninvalvontaa siksi, että edes kunnan omistamaa maksullista pysäköintipaikkaa ei saa käyttää ilman pysäköintimaksun suorittamista? Ei siis edes siten, että joku istuu autossa sillä aikaa kun iskä vähän käväsee kioskilla.

En vastusta, koska tavallisilla lappuliisoilla on maalaisjärki päässä toisin kuin provisiopalkatuilla mafiosoilla.

Haen lähes päivittäin vaimoni bussipysäkiltä ja odotan häntä pysäkin takana olevalla parkkipaikalla, joka on tarkoitettu viereisen viraston henkilökunnalle. Virasto sulkeutuu 16.00, joten 17.00 kun vaimoni saapuu on suuri parkkialue tyhjä muutamaa sakotettavaa autoa lukuunottamatta.

Muutaman kerran olen joutunut keskustelemaan pirkkojen siitä kenen parkkipaikan vien kun olen lähes yksin parkkipaikalla, virasto on suljettuna ja olen autossa odottamassa siltä varalta että joku haluaisi juuri sille paikalle. Yleensä vaimonikin ehtii tulla tässä keskustelun aikana, joten väitteeni tulee todistettua. Aina olemme todenneet että olisihan se kusipäistä lätkäistä sakot kun kenellekään ei aiheudu haittaa.

Olisi ihan eri asia jos paikka olisi tarkoitettu kioskilla käymiseen ja iskä olisi kioskilla käymässä. 

Järkevä kirjoitus.
Odota hetki, niin tänne tulee joku MAANOMISTAJA tai ruhtinas mouhoamaan omankädenoikeudesta tai kommunistisesta mädättämisestä...

--Lasse

[Jaakko Sivonen]

Vastustaako kukaan muuten kunnallista pysäköinninvalvontaa siksi, että edes kunnan omistamaa maksullista pysäköintipaikkaa ei saa käyttää ilman pysäköintimaksun suorittamista? Ei siis edes siten, että joku istuu autossa sillä aikaa kun iskä vähän käväsee kioskilla.

En vastusta, koska tavallisilla lappuliisoilla on maalaisjärki päässä toisin kuin provisiopalkatuilla mafiosoilla.

Tuo sitaatti ei kylläkään ole minulta, vaan nimimerkki AIP:ltä.

[mikkoR]

Ei millään pahalla mutta erään kirjoittajan elämäntehtävänä tuntuu olevan puolustaa tätä nykyistä käytäntöä ja tarkoitus ei ole mitenkään sanoa asiaa loukkaavasti vaan rakentavasti.

Jotenkin tuntuu että tässä asiassa on taas suvis vastaan nuiva asetelma ja poterosta ei nousta millään.

Yhteinen asia taitaa olla kaikille että pysäköintisäännöt on hyvästä ja niitä tulee noudattaa mutta oma mielipide on että tämä yksityinen "sakottaminen" ei ole lainmukaista mutta jos siitä tulee selkeä laki niin silloin asia on selvä.

Seuraavaksi tulee suurenmaailman tyyliin hinaukset ja rengasraudat joista maksetaankin sitten aivan eri summia.

[Jaakko Sivonen]

Jos julkinen valta luopuu yksinoikeudesta sakotukseen, on kyseessä askel kohti anarkismia. Ja anarkismia ei tule suvaita. Se polku johtaa kaaokseen.

[Semiurbaani]

En vastusta, koska tavallisilla lappuliisoilla on maalaisjärki päässä toisin kuin provisiopalkatuilla mafiosoilla.

No maalaisjärki tosiaan!

Sain eilen aamulla pysäköintivirhemaksun Turussa Puutarhakadulla. Olin jakelutyössä ja autoni oli jalkakäytävän reunassa kun vein tuotteita rappuun.

Tullessani rapusta oli kohdalla lappuliisa. Hän ilmoitti kirjoittavansa minulle huomautuksen. Pidin sitä turhana, mutta lappuliisa alkoi mäkättää, että tukin jälkakäytävän ja estän kulkemisen heikoimmilta eli jalankulkojoilta.

Perättömästä syyttelystä hermostuin. Näytin lappuliisalle, että autoni vieressä on tilaa niin että lastenvaunut ja pyärätuoli mahtuvat kulkemaan ohi täysin ongelmitta. Kysyin lappuliisan nimeä. Hän ei suostunut kertomaan, sanoi, että sen saa lapun perusteella toimistolta. Sanoi seisovansa asian takana ja että autoni olisi pitänyt pysäköidä viralliselle parkkipaikalle ja maksaa pysäköinnistä. Puutarhakadulla Sammon korttelin osuudella ei ollut yhtään ainoaa vapaata parkkipaikkaa ja minulla oli paljon kannettavaa! Lappuliisa päättikin hetken kuluttua häipyä, jolloin poltin päreeni, kun en olisikaan saanut sitä huomautusta jonka peruteella olisin valittanut hänen käytöksestään, siis perättömästä syyttelemisestä.

Lappuliisa sitten mätkäisi minulle 50 euron pysäköintivirhemaksun ja ilmoitti vielä seisovansa asian takana.

Siis tämmöistä on kunnallinen, viranomaisten pysäköinninvalvonta! Puolustaa oikeuttaan perättömään syyttelemiseen, tekee kolme erilaista päätöstä muutaman minuutin sisällä siitä, miten hänen kuuluu menetelllä virkatyössään! Auto oli koko tuon ajan samalla tavalla samassa paikassa.

Teki mieli heittää ainakin Turun kaupungille Puolalankatu 2/Yliopistonkatu 27 menevät lähetykset katuojaan, etenkin kun minut oli hälytetty klo 5 aikaa nukkumasta töihin tekemään pieni jakelu-uralla ja palkka siitä bruttona jäi hieman alle tuon 50 euron.  Mutta minähän hoidan työni aina kunnolla, Turun kaupunki sai lähetyksensä viipymättä. Sai myös pysäköintimaksuja, haettuani maksullisen parkkiruudun ja maksettuani toista euroa mittariin. Ja saa vielä sen pysököintivirhemaksunkin, 50 euroa. Että osaa se julkinenkin taho kupata työtätekevää yksinhuoltajaa!

[Marko Parkkola]

En muista olenko kirjoittanut tästä jo, mutta tässä on kyseessä paljon muutakin, kuin pelkkä pysäköintivirhemaksu. Jos yksityiselle yritykselle annetaan lupa kirjoittaa tällaisia rangaistuksia, keksii joku varmasti kohta jonkun uuden vastaavan liikeidean. Ja koska yhdenmukaisuusperiaate, tulee tästä uudestakin liikeideasta laillista. Kalteva pinta, tiedän, mutta siihen tämä helposti johtaa.

Seuraava voisi olla vaikka jokamiehenoikeuksien ylittävällä toiminnalla rahastaminen. Esimerkiksi luvattomasta leiriytymisestä maanomistaja voisi alkaa kirjoittamaan 50 euron "sakkolappuja". Luvattomasta tulenteosta 100 euroa ja viljapellossa kävelemisestä pari tonnia.

Tai nythän laki mahdollistaa avoimen WLAN-verkon käytön. Verkon omistaja selvittää kuka verkkoa käyttää ja 50 euron lasku postiluukusta.

Minä alan velottamaan ovikellon soittamisesta uuden pariston hinnan

Mainittakoon vielä, että en ole koskaan saanut pysäköintisakkoa. Sunnuntaina tosin unohdin laittaa kiekon. Onneksi ei tullut "Pirkko" paikalle.

[Juhani Sirkiä]

Kootusti:

"Jos poliittinen järjestelmämme olisi toimiva demokratia, yksityinen pysäköinninvalvonta olisi kielletty lailla. Kansan tahto on korkein laki."

Mutta kansan tahto mitä ilmeisimmin ei ole kieltää yksityistä pysäköinninvalvontaa. Jos olisi, asiaa pitäisivät pinnalla muutkin kuin muutamat enimmäkseen kylähulluosaston kansanedustajaehdokkaat.

"En vastusta, koska tavallisilla lappuliisoilla on maalaisjärki päässä toisin kuin provisiopalkatuilla mafiosoilla."

Alan itsesääntely on valinnut lähestymistavakseen nimenomaan palkkauksen perustumisen muuhun kuin provisioihin.

"Aina olemme todenneet että olisihan se kusipäistä lätkäistä sakot kun kenellekään ei aiheudu haittaa."

Sakottamisperuste ei ole haitan aiheuttaminen. Siitä, pitäisikö olla vai ei, voidaan toki keskustella.

"Odota hetki, niin tänne tulee joku MAANOMISTAJA tai ruhtinas mouhoamaan omankädenoikeudesta tai kommunistisesta mädättämisestä..."

Kommunismista on nimenomaan kyse silloin, kun maanomistajan perustuslaillisia oikeuksia rajoitetaan ilman poikkeuksellisen hyviä syitä. Epämääräisen sivullistahon mukavuudenhalu pysäköidä mihin sattuu ei ole tällainen syy.

"Yhteinen asia taitaa olla kaikille että pysäköintisäännöt on hyvästä ja niitä tulee noudattaa mutta oma mielipide on että tämä yksityinen "sakottaminen" ei ole lainmukaista mutta jos siitä tulee selkeä laki niin silloin asia on selvä."

Sana sakottaminen on aiheellisesti lainausmerkeissä, sillä kyse ei ole sakottamisesta, siis rikosoikeudellisesta seuraamuksesta. Joka muuta väittää, laittakoon esille jonkinlaista juridista pohdintaa asian tiimoilta. Ilmoitus siitä, että oma oikeustaju ei asian ymmärtämiseen riitä, ei ole poihdintaa.

Edelleen. Asia on selvä. KKO on ratkaisullaan tilanteen jo linjannut. Mahdollinen erityissäädös vain selventäisi tilannetta. TLL 28.2 § riittää sinänsä sellaisenaan.

Kyse on nimenomaan siitä, että on jo olemassa lainkohta, joka oikeuttaa nykytilanteen. Siksi epämääräiset analogiat mitä ihmeellisimpien asioiden suhteen eivät ole rinnasteisia yksityiseen pysäköinninvalvontaan, sillä niiden tukena ei ole lain tukea.

[Juhani Sirkiä]

Mielenkiintoista nähdä kuinka tämä perustuslaillinen kriisi ratkaistaan - koska ratkaistavahan se on, nykytilanne kun on laillisuusnäkökulmasta yksinkertaisesti kestämätön. Itse veikkaisin että ensihätään säädetään (eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä) laki/asetus jolla Koskelo laitetaan tässä asiassa kuriin, sitten vasta keskitytään itse asiaan.

Vaalit on pidetty ja karjuva, perustuslaillinen kriisi se vain riehuu päivästä toiseen. Hyvä, jos hallitusta saadaan edes kasaan, kun on tämä kauhea kriisi päällä!

Onko asia ollut kovinkin pinnalla? Puhuiko joku aiheesta puolella sanallakaan koskaan missään ikinä? Joko Koskelo lymyää lähtökuopissaan valmiina anomaan poliittista turvapaikkaa? Kannattaisiko juridisia aiheita kommentoidessaan kenties omata jonkinlaista tietämystä aiheesta?

[Luotsi]

Mielenkiintoista nähdä kuinka tämä perustuslaillinen kriisi ratkaistaan - koska ratkaistavahan se on, nykytilanne kun on laillisuusnäkökulmasta yksinkertaisesti kestämätön. Itse veikkaisin että ensihätään säädetään (eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä) laki/asetus jolla Koskelo laitetaan tässä asiassa kuriin, sitten vasta keskitytään itse asiaan.

Vaalit on pidetty ja karjuva, perustuslaillinen kriisi se vain riehuu päivästä toiseen. Hyvä, jos hallitusta saadaan edes kasaan, kun on tämä kauhea kriisi päällä!

Onko asia ollut kovinkin pinnalla? Puhuiko joku aiheesta puolella sanallakaan koskaan missään ikinä? Joko Koskelo lymyää lähtökuopissaan valmiina anomaan poliittista turvapaikkaa? Kannattaisiko juridisia aiheita kommentoidessaan kenties omata jonkinlaista tietämystä aiheesta?

Eipä tassä vaiheessa kannata mitään älämölöä pitää, asiat eivät etene eduskunassa edelleenkään sormia napsauttamalla. Mutta bisneksesi on horjuvalla pohjala 

[Ari-Lee]

Kainuussa ei saa enää harjoittaa edes yksityistä sairaankuljetusta. Maakunta ajeluttaa. Miten lie muualla?

Mitä tulee pysäköinninvalvontaan ja laskuttamiseen virheellisestä pysäköinnistä ymmärrän jos rikotaan pelastuslakia tukkimalla kulkuväylät. Muuta pilkun hässimistä en voi millään ymmärtää enää. Ymmärtämisen raja kun on katsos suoraan verrannollinen siihen numeroon mikä on pankkisaldona. Mitä suurempi saldo sen laajempi tajunta. Tai sitten jos tuo vittumainen laputus olisi hieman edullisempaa tai edes kohtuullisuuden rajoissa niin voisin muuttaa kantaani asian suhteen. Tämä sama kanta on autokatsastuksen kanssa. (Terveiset ja kiitos kuuluu Kimmo Sharia Sasille!)

Rinnastan maksetun ajan ylittämisen mittaripaikoilla kadulle räkimiseen mikä on paljon ja hyvinkin paljon inhottavampaa kuin myöhästyä muutama minuutti mittarilta. Jos räkimisestä alettaisiin läimimään aivan kylmän viileästi 100 euron suuruisia räkimismaksuja. Kaduilla voisi partioida räkäliisoja jakelemassa laskuja räkijöille.

[Juhani Sirkiä]

Eipä tassä vaiheessa kannata mitään älämölöä pitää,

Koskahan tämä vaihe tulee? Kun on tuo kriisi päällä.

asiat eivät etene eduskunassa edelleenkään sormia napsauttamalla.

Kriisi!

Mutta bisneksesi on horjuvalla pohjala 

En minä vielä ole firmaani perustanut. Eikä siitä edes tule mitään tähän liittyvää. Mutta tunnustus herjanheiton yrityksestä. Sekin on jo jotain, vaikkei paukkuja muuhun olisikaan.

[Juhani Sirkiä]

Vaikka KKO "suuressa viisaudessaan" onkin päättänyt mitä on, asia ei ole ongelmaton eikä yksiselitteinen.

Mutta kun se on. KKO on Suomen ylin tuomioistuin puheena olevassa asiassa. On sinänsä yhdentekevää, vaikka siellä tekisivät ratkaisujaan mielenterveyskuntoutujat kaatokännissä khattia röyhytellen.

Aihepiirin suhteen saatetaan tuntea painetta uuden normiston laatimiseen. Se on määritelmällisesti aivan eri asia. Jos erillissäädöstä ei saada aikaiseksi, soveltuu KKO 2010:23 ad nauseam. Ei se ole mikään ongelma. Se saattaa olla kaikkea muuta kuin ideaali tilanne, mutta se ei ole suoranainen ongelma. KKO on todennut, että TLL 28.2 §:nkin turvin voidaan elää. Sen turvin siis eletään.

Juhani Sirkiä voi olla mitä mieltä tahansa, mutta KKO ei edusta jumalan sanaa eikä absoluuttista totuutta.

Minun mielipiteeni on täysin yhdentekevä. KKO:n institutionalisoitu mielipide (sillä sehän tuomioistuinratkaisukin, varsinkin prejudikaatti, on) sen sijaan nimenomaan on Jumalan sanaa. Ei ole ketään ylempää instanssia kertomassa, että KKO:n ratkaisusta tulisi poiketa. Vain lainsäätäjä voi antaa uusia oikeusohjeita ja niitäkin vain tulevaisuuteen suuntautuen.

Pitää muistaa myös kuluttajansuojalaki.

Niinkö?!? Kas kummaa, ettei siihen muistaakseni älytty missään vaiheessa vedota. Miksiköhän ei?

Ymmärtääkseni näitä "shrink wrap" -sopimuksia tulkitaan AINA kuluttajan eduksi.

Mitä  shrink wrap tähän kuuluu?!?!? Olisiko liikaa pyydetty, että jostain muistin perimmäisestä lokerosta ei heiteltäisi esille hienolta kuulostavia termejä vailla ymmärrystä siitä mitä ne tarkoittavat? Ei, sitä ohjetaulua ei tarvitse erikseen avata mistään sellofaanikääreestä. Se on siinä näkyvillä ennen kuin varsinaiseen velvoittautumistoimeen ryhdytään.

Otettakoon huomioon sekin, että mahdollista sopimusta solmiessaan kuluttajalla on reklamaatio-oikeus.

Lisää hienoja termejä vailla pienintäkään aavistusta mistä niissä on kyse.

Miten sinä, Juhani Sirkiä, näitä väittämiäni kommentoit? Voitko esittää pätevät vasta-argumentit? Ei riitä, että toteat "noku KKO...".

Itse asiassa KKO:een vetoaminenkin riittäisi aivan hyvin em. syistä.

Mutta mennään siihen kuluttajansuojalakiisi. Aloitetaan vaikkapa ykköspykälästä eli soveltamisalasta.

KSL 1.1 §: "Tämä laki koskee kulutushyödykkeiden tarjontaa, myyntiä ja muuta markkinointia elinkeinonharjoittajilta kuluttajille. Lakia sovelletaan myös, kun elinkeinonharjoittaja välittää hyödykkeitä kuluttajille."

Onko oikeus pysäköintiin määräajaksi kulutushyödyke? Onko pysäköijän sopimusosapuoli eli taloyhtiö (joka on ulkoistanut pysäköinninvalvonnan kolmannelle) elinkeinonharjoittaja? Onko pysäköijä kuluttaja? Mitä tarjotaan, myydään, markkinoidaan tai välitetään?

Mistä tahansa näistä kysymyksistä voisi kirjoittaa ainakin lisensiaattitutkimuksen verran. Turhaan, mutta kuitenkin.

Kas. Hemmokin on aiheesta lausunut aikanaan.

http://www.suomenlaki.com/uutiset/article387997.ece

Juridiikka on perin outo ala. Poikia tunkee neuvomaan isilleen, kuinka naidaan. Onkohan lääketiede samanlaista? Leikkaussalit tungeksivat kadunmiehiä neuvomassa kirurgeille mistä kohtaa pitää viiltää ja kuinka syvään?

[Juhani Sirkiä]

Jokohan nyt olisi väännetty riittävästi ratakiskoa? Mölsä toki jatkaa ad nauseam yhden miehen show'taan. Se hänelle suotakoon? Juttunsa otsikointi on taas päin sitä itseään yhä edelleen. Muistelisin, että mies on sentään juristi? Tarkistin, on. No, kaikkiin ei oppi tartu.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/kko_yksityinen_pysakoinninvalvoja_saa_yha_sakottaa_2677201.html

http://www.kko.fi/55141.htm

http://www.kko.fi/55136.htm

Virolainenkin heräillee asian tiimoilta pian. Mitä sille perustuslailliselle kriisille nykyään kuuluu?

[Possumi]

YLE KKO: Yksityinen pysäköinninvalvoja saa yhä sakottaa

Hyvä näin. Anekdoottina oma tilanne, tyypillinen pieni rivitaloyhtiö jolla ei ole omia resursseja tai aikaa valvoa pysäköintiä, edes omien asukkaidensa. Siispä sekä omat asukkaan että vieraat ottaneet tavaksi pysäköidä ja yöksi laittaa parkkiin milloin pihoihinsa milloin pelastusteille. Vuosittainen pirkkoliisan käynti tai taloyhtiön antamat varoitukset eivät tapoja muuta.

Porukalla on muutenkin kahta autoa per talous vaikka taloyhtiöllä on tarjota vain yksi parkkipaikka ja täälläpäin ei yksinkertaisesti ole parkkipaikkoja noille autoille. Eli tiesivät jo tänne muuttaessaan tai toista autoa hankkiessaan että autolle ei löydy paikkaa.

Ainoa keino puuttua tilanteeseen olisi saada taloyhtiö suostumaan yksityisen parkkifirman hommaamiseen. Oikea pelote syntyisi jo pelkästään siitä että täällä joskus kävisi joku sakottamassa. Ja että kyseiset yhtiöt olisivat valmiita viemään jutut oikeuteen ja lopulta ulosottoon.

Jos viranomaiset eivät pysty avaamaan tällaisia Tragedy of the Commons -tyyppisiä asetelmia, niin sitten on annettava mahdollisuus yksityiselle sektorille. Onhan meillä yksityisiä järjestyksenvalvonta, vartiointi, sairaankuljetus jne. firmojakin. Taloyhtiön tontti on yksityistä aluetta ja sen pitäisi pystyä tehtyjen sopimusten ja sääntöjen puitteissa valvottamaan ja sanktioimaan niitä. Kaikki muu on anarkiaa.

[Juhani Sirkiä]

Nimenomaan näin. Kyse on pohjimmiltaan länsimaisen yhteiskunnan kahdesta peruspilarista eli omaisuudensuojasta ja sopimusvapaudesta. Yhteiskunta ei voi toimia mielekkäästi, jos livetään siitä lähtökohdasta, että aikuiselta ihmiseltä on lupa odottaa norminmukaista käyttäytymistä sellaisissakin olosuhteissa, joissa oma käyttäytyminen ei mukamas "ole keneltäkään pois."

[Juhani Sirkiä]

Kuten luvattua, päivän epistola, kommentteineen.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/06/450-kko-201143-yksityista.html

Sivuhuomautuksena mainittakoon ns. oikeusoppineiden asema tässä jupakassa. Heitä tavataan – varsin usein sinänsä ansaitusti (ja kirjoitan tämän itsekin alan oppia saaneena, mutta alan valtavirrasta selkeästi poikkeavana tapauksena) – luonnehtia ainakin tällä foorumilla todellisuudesta vieraantuneiksi ja teoreettisia tuulentupiaan rakenteleviksi vihervasureiksi. Tahti ei ole olennaisesti poikkeava muuallakaan. Näin olen ollut huomaavinani.

Mutta kun kyse on pysäköinnin kaltaisesta arkielämän ilmiöstä, jonka maallikko mieltää hahmottavansa mennen tullen, vaikkei todellisuudessa ymmärrä (eikä arvattavasti voikaan* ymmärtää) alkuunkaan sitä systemaattista pohjaa, jonka varaan ratkaisut rakentuvat, nämä tolvasojasmäenpäät ovatkin äkkiä ylimaallisia oppineita, joihin sopiikin viitata haastamiskelvottomina auktoriteetteina. Agendansa heilläkin on, vaikkeivät kenties sitä itse edes huomaa. Niin minullakin ja kaikilla muillakin meillä, jotka miellämme yksityisiä kansalaisia koskevat oikeusohjeet ensisijaisesti yksilönvapauden kautta ja pidämme arvossa omistusoikeutta ja yksityisautonomiaa.

* Kyvyttömyys ei toki johdu siitä, etteikö kadunmies kykenisi sinänsä ymmärtämään vaikkapa reaalisopimusmallin perusajatusta kunhan se hänelle selitetään. Tämä selitys vain ei kuulu yleiseen oppivelvollisuuteen eikä ihminen sitä mistään muualtakaan tietoonsa sattumalta saa. Pitää olla kiinnostuneisuutta asiaan.