Yksityiset pysäköinninvalvojat rikkovat perustuslakia — jatkavat silti

[Sibis]

^Siis, omakotitalo ja piha-alue? Eikä yksityistä pysäköinninvalvontaa? Siis kylttiä jossa sopimus jne.

Meinaatko, että tarvitsen kyltin pihalleni?

En mutta kyse olikin nyt lähinnä siitä että miten yksityinen pysäköinninvalvonta pystyy selvittämään reviirillään olevan ajoneuvon omistajan. Eiköhän tuo sinun tilanteesi mene enemmänkin kotirauhan piiriin.

Tottakait niinkuin muutkin REK:NO tiedolla joka on julkinen.

"Kotirauha"? Jokainen yksityinen piha on omistajan vallassa ja vastuulla. Kotirauha on mielestäni jotain muuta ja pysäköinti toisen maalle on aina laitonta.

[Fiftari]

^Ei sitä välttämättä saa sieltäkään. Mutta pihasi kuuluu kotirauhan piiriin eli ei sinne saa tulla pysäköimään kuten jo sanoitkin.

[AIP]

Kotirauha on epärelevantti käsite pysäköintiasioissa.

TLL:

28 §
Erityiset pysäköintikiellot

...

Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.

Jälkimmäinen virke ei oikeuta rikkomaan edellisen virkkeen määräystä. Selvän tavan puuttuminen katsotaan oikeuskäytännössä korkeintaan virhemaksusta vapautumiseen oikeuttavaksi ja pientalon alueelle pysäköinti ilman erityisiä kieltoja on aina maksun arvoinen.

[Tuomas3]

Mietiskelin tuossa lenkillä ollessani että mitenkä on? Jos pysäköi yksityisen parkkifirman "reviirille" peittää rekisteritunnukset ja valmistusnumeron niin onko se laillista (autohan ei liiku). Ja toisekseen saako yksityinen parkkipekka/pirkko alkaa repimään rekisterimerkintöjä näkyville vai meneekö etsinnän puolelle(poliisi). Ei tällä ajattelulla ole mitään todellisuuspohjaa saatika että joku moista jaksaisi alkaa tekemään, kunhan aloin vain miettimään että mistäs sitten saavat rahat jos ei ole autossa mitään tunnisteita?

Mitenköhän muuten menee jos yksityinen parkkifirma haluaa laputtaa autoa, jonka omistaja kuuluu esim. Trafin tietojenluovutuskiellon piiriin? Tietojenluovutuskieltohan koskee kirjallisia pyyntöjä (turvakiellot sitten erikseen) mutta jaksavatko nuo firmojen lappuliisat sitten nähdä vaivaa sen eteen?

Tietojenluovutuskielto ei estä nimen antamista ja osoitteen selvittäminen nimen jälkeen on aika helppoa. Tuo turvakielto on hyvä idea. Voisikin tilata sellaisen.

[PaulR]

Tuo turvakielto on hyvä idea. Voisikin tilata sellaisen.

Sellaista ihan ilmoitusluontoisena asiana saa. Hyvä perustelu kirjallisena maistraattiin.

[Tuomas3]

Tuo turvakielto on hyvä idea. Voisikin tilata sellaisen.

Sellaista ihan ilmoitusluontoisena asiana saa. Hyvä perustelu kirjallisena maistraattiin.

Sellainen lienee helppo väsäillä. Omassa ammatissa sen saanee helposti, mutta eiköhän erinäisiä perusteita keksi yksi jos toinenkin. Sitten vain kokeilemaan toimiiko .

[Fiftari]

Yksityinen pysäköinninvalvonta sakotti helsinkiläismiestä tämän omasta parkkiruudusta.

Helsinkiläinen Risto Eskelinen ällistyi paremman kerran eräänä aamuna marraskuussa.
Auton tuulilasissa oli pysäköintivirhelappu, jonka mukaan hän oli "pysäköinyt varatulle paikalle". Paikka oli tosiaan varattu - Eskelinen oli pysäköinyt autonsa siihen samaan ruutuun jo kahdenkymmenen vuoden ajan, omalle kotipihalleen.
- En aio maksaa tuota. 14 päivän reklamaatioaika on nyt mennyt umpeen, Eskelinen toteaa.

Näin taas yksityisellä puolella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112916387361_uu.shtml?utm_source=telkku&utm_campaign=uutisboksi

[Tuomas3]

Yksityinen pysäköinninvalvonta sakotti helsinkiläismiestä tämän omasta parkkiruudusta.

Helsinkiläinen Risto Eskelinen ällistyi paremman kerran eräänä aamuna marraskuussa.
Auton tuulilasissa oli pysäköintivirhelappu, jonka mukaan hän oli "pysäköinyt varatulle paikalle". Paikka oli tosiaan varattu - Eskelinen oli pysäköinyt autonsa siihen samaan ruutuun jo kahdenkymmenen vuoden ajan, omalle kotipihalleen.
- En aio maksaa tuota. 14 päivän reklamaatioaika on nyt mennyt umpeen, Eskelinen toteaa.

Näin taas yksityisellä puolella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112916387361_uu.shtml?utm_source=telkku&utm_campaign=uutisboksi

Tk hommattu ja kokeiltu käytännössä. Ei joudu pysäköinninvalvojien uhriksi. Suosittelen lämpimästi, jos työnkuva sen mitenkään mahdollistaa tai siviilissä on joutunut uhkailun kohteeksi.

[Rokka]

8kk sitten joku Q-park tai semmoinen oli varmaankin vahingossa tiputtanut jonkun roskalappunsa autoni tuulilasille.
Heitin sen ystävällisesti roska-astiaan mihin se kuuluukin. Eivätpä ole kyselleet perään, olisikohan tuo osoitteenluovutuskielto jotenkin vaikeuttanut hommaa...

[Fiftari]

Yksityisen pysäköinninvalvonnan kiista jumittui eduskunnassa

Yksityisten parkkifirmojen oikeudesta sakottaa on väännetty kättä jo vuosia, mutta lakia asiasta ei ole saatu vieläkään eduskunnassa aikaiseksi. Yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelyn tarve nousi eduskunnassa esiin jo edellisellä hallituskaudella.
Lakiehdotus yksityisestä pysäköinninvalvonnasta hylättiin ensimmäisen kerran eduskunnassa maaliskuussa vuonna 2011. Perustuslakivaliokunta katsoi silloin, että pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle vallalle.

Uuden lakiehdotuksen mukaan kunnan pysäköinninvalvoja tai poliisi voisi käyttää yksityisen alueen pysäköinninvalvonnassa apunaan sellaista tahoa, jolla olisi pysäköinninvalvonnan lupa. Pysäköintivirhemaksut saisi valtio tai kunta, ja yksityiset pysäköinninvalvojat joutuisivat raportoimaan pysäköintivirheistä kunnalliselle valvojalle.

Uuden lakiesityksen oli tarkoitus astua voimaan jo tämän vuoden maaliskuussa, mutta esityksen käsittely on edelleenkin valiokunnissa kesken.

Yksityisen pysäköinninvalvontafirman Parkkipaten markkinointivastaava Arto Karhu kertoo, että sakkojen maksumoraali on päinvastoin parantunut.

- Kun media rummutti aihetta, maksuhalukkuus väheni, mutta ihmiset ovat nyt ymmärtäneet, että maksamattomat sakot menevät perintään ja sitä kautta vaikka oikeuteen asti, Karhu toteaa.

Myös Parkpro-pysäköinninvalvontafirman toimitusjohtaja Tom Ek on Karhun ja Sireliuksen kanssa samoilla linjoilla - ihmiset maksavat edelleen sakkonsa. Yhteisille alan pelisäännöille olisi Ekin mielestä tarvetta, vaikka uusi ehdotettu lainsäädäntö onkin hänen mielestään "ihan susi".

- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla.

IL

[Luotsi]

Yksityisen pysäköinninvalvonnan kiista jumittui eduskunnassa

Yksityisten parkkifirmojen oikeudesta sakottaa on väännetty kättä jo vuosia, mutta lakia asiasta ei ole saatu vieläkään eduskunnassa aikaiseksi. Yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelyn tarve nousi eduskunnassa esiin jo edellisellä hallituskaudella.
Lakiehdotus yksityisestä pysäköinninvalvonnasta hylättiin ensimmäisen kerran eduskunnassa maaliskuussa vuonna 2011. Perustuslakivaliokunta katsoi silloin, että pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle vallalle.

Uuden lakiehdotuksen mukaan kunnan pysäköinninvalvoja tai poliisi voisi käyttää yksityisen alueen pysäköinninvalvonnassa apunaan sellaista tahoa, jolla olisi pysäköinninvalvonnan lupa. Pysäköintivirhemaksut saisi valtio tai kunta, ja yksityiset pysäköinninvalvojat joutuisivat raportoimaan pysäköintivirheistä kunnalliselle valvojalle.

Uuden lakiesityksen oli tarkoitus astua voimaan jo tämän vuoden maaliskuussa, mutta esityksen käsittely on edelleenkin valiokunnissa kesken.

Yksityisen pysäköinninvalvontafirman Parkkipaten markkinointivastaava Arto Karhu kertoo, että sakkojen maksumoraali on päinvastoin parantunut.

- Kun media rummutti aihetta, maksuhalukkuus väheni, mutta ihmiset ovat nyt ymmärtäneet, että maksamattomat sakot menevät perintään ja sitä kautta vaikka oikeuteen asti, Karhu toteaa.

Myös Parkpro-pysäköinninvalvontafirman toimitusjohtaja Tom Ek on Karhun ja Sireliuksen kanssa samoilla linjoilla - ihmiset maksavat edelleen sakkonsa. Yhteisille alan pelisäännöille olisi Ekin mielestä tarvetta, vaikka uusi ehdotettu lainsäädäntö onkin hänen mielestään "ihan susi".

- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla.

IL

Tom Ek ei siis aio tulevaisuudessakaan noudattaa lakia. Milläs nimellä sitä tuollaista bisneksen tekoa oikein kutsuttiinkaan?