Yksityiset pysäköinninvalvojat rikkovat perustuslakia — jatkavat silti

[Jaakko Sivonen]

Suomen perustuslain mukaan merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä ei voida antaa yksityisille firmoille. Täten sakotusoikeuden luovuttaminen viranomaisilta yksityisille pysäköintifirmoille rikkoo räikeästi perustuslakia. Tämän totesi hiljattain myös eduskunnan perustuslakivaliokunta. Korkein Oikeus oli viime vuonna asettunut yksityisten pysäköintifirmojen puolelle.

Tilanne on tällä hetkellä mieletön: pysäköinninvalvontayritysten toiminta on todettu perustuslain vastaiseksi, mutta silti ne jatkavat ihmisten sakottamista. HS:n haastattelemat oikeustieteen professorit katsovat, ettei näitä sakkoja tarvitse maksaa. Mutta jos niitä ei maksa, saa ulosottoviraston niskaansa.

Kokoomuslaiset poliitikot tietenkin asettuvat pysäköintifirmojen puolelle, kansalaisia vastaan. Saa nähdä, mitä kokoomus seuraavaksi yksityistää: ehkä poliisin, kenties oikeuslaitoksen?

Mitä mieltä olette tapauksesta? Itse katson, että kyse on pysäköintifirmojen osalta niin törkeästä ja häpeilemättömästä lain rikkomisesta, että voidaan puhua jopa vallan anastamisesta ja hyökkäyksestä laillista esivaltaa vastaan.

[Daemonic]

Tähän pätee se vanha sananlasku: "ei se tyhmä ole joka pyytää, vaan se joka maksaa".

Olen saanut yhden ja jättänyt maksamatta. Ei ole tullut edes karhua. Kai ne itsekin tietää mikä on tilanne.

[Nuivanlinna]

http://www.hameensanomat.fi/?article=153977

Sasi: Yksityisen määräämä parkkisakko kannattaa maksaa
Kotimaa - 15:36 - 04. maaliskuuta 2011 - (Päivitetty klo 16:25)

Yksityisen määräämä pysäköintimaksu on syytä maksaa, katsoo perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.).


Perustuslakivaliokunta totesi pari viikkoa sitten, että pysäköinninvalvonta on sellaista julkisen vallan käyttöä, jonka voi antaa vain viranomaiselle. Sasin mukaan valiokunta otti kantaa hallituksen lakiesitykseen, ei korkeimman oikeuden ratkaisuun.
STT

Koko juttu linkin takana.

[Uljanov]

Korkeimman oikeuden päätöksellä myös tämän uutisen tv-lupatarkastajat kieltävä ja niitä sakottava tarra muodostanee lainvoimaisen sopimuksen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012713079814_uu.shtml

Ulko-oveen liimattava "Huoneistossa ei ole tv-vastaanotinta" -tarra sisältää uhkaavan kieltotekstin. Siihen on painettu ehdoton kielto lupamaksujen kyselyyn huoneistossa oleskelevilta.

Luvattomasta tiedustelusta veloitetaan tarratekstin mukaan 200 euron vastausmaksu

[Salvation]

Suomen perustuslain mukaan merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä ei voida antaa yksityisille firmoille. Täten sakotusoikeuden luovuttaminen viranomaisilta yksityisille pysäköintifirmoille rikkoo räikeästi perustuslakia. Tämän totesi hiljattain myös eduskunnan perustuslakivaliokunta. Korkein Oikeus oli viime vuonna asettunut yksityisten pysäköintifirmojen puolelle.

Tilanne on tällä hetkellä mieletön: pysäköinninvalvontayritysten toiminta on todettu perustuslain vastaiseksi, mutta silti ne jatkavat ihmisten sakottamista. HS:n haastattelemat oikeustieteen professorit katsovat, ettei näitä sakkoja tarvitse maksaa. Mutta jos niitä ei maksa, saa ulosottoviraston niskaansa.

Kokoomuslaiset poliitikot tietenkin asettuvat pysäköintifirmojen puolelle, kansalaisia vastaan. Saa nähdä, mitä kokoomus seuraavaksi yksityistää: ehkä poliisin, kenties oikeuslaitoksen?

Mitä mieltä olette tapauksesta? Itse katson, että kyse on pysäköintifirmojen osalta niin törkeästä ja häpeilemättömästä lain rikkomisesta, että voidaan puhua jopa vallan anastamisesta ja hyökkäyksestä laillista esivaltaa vastaan.

Mitä sä sekoilet Kokoomuksesta? Juurihan perustuslakivaliokunta tyrmäsi yksityisen pysäköinnin

[Jaakko Sivonen]

Mitä sä sekoilet Kokoomuksesta? Juurihan perustuslakivaliokunta tyrmäsi yksityisen pysäköinnin

Jos nyt lukisit sen artikkelin ennen viestien kirjoittamista:

Eduskunnan lakivaliokunnan jäsen Sampsa Kataja (kok) kuitenkin pitää perustuslakivaliokunnan kantaa "poskettomana". Hänen mielestään pysäköinti tai sen valvonta eivät voi olla julkisen vallan ydintoimintaa, jota yksityinen ei voisi harjoittaa.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) taas sanoi torstaina Ylen uutisille, että hänen mielestään valvontamaksut on syytä maksaa.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Professorit+Yksityiset+parkkisakot+ovat+laittomia/1135264256111

[Salvation]

Mitä sä sekoilet Kokoomuksesta? Juurihan perustuslakivaliokunta tyrmäsi yksityisen pysäköinnin

Jos nyt lukisit sen artikkelin ennen viestien kirjoittamista:

Eduskunnan lakivaliokunnan jäsen Sampsa Kataja (kok) kuitenkin pitää perustuslakivaliokunnan kantaa "poskettomana". Hänen mielestään pysäköinti tai sen valvonta eivät voi olla julkisen vallan ydintoimintaa, jota yksityinen ei voisi harjoittaa.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) taas sanoi torstaina Ylen uutisille, että hänen mielestään valvontamaksut on syytä maksaa.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Professorit+Yksityiset+parkkisakot+ovat+laittomia/1135264256111

Tota vaikuttaako sinusta siltä, että Kokoomus tai vaikkapa se Sasi kannattaa yksityistä pysäköinninvalvontaa, jos perustuslakivaliokunta, jonka puheenjohtaja Sasi on (lisäksi 3 kokoomuslaista jäsentä), torjuu yksityiset pysäköintifirmat?

[Jaakko Sivonen]

Tota vaikuttaako sinusta siltä, että Kokoomus tai vaikkapa se Sasi kannattaa yksityistä pysäköinninvalvontaa, jos perustuslakivaliokunta, jonka puheenjohtaja Sasi on (lisäksi 3 kokoomuslaista jäsentä), torjuu yksityiset pysäköintifirmat?

Jos nyt tutustuisit eduskuntatyön alkeisiin. Ei olisi sitten niin noloa sinulle. Perustuslakivaliokunta on ainutlaatuinen valiokunta siinä mielessä, että siellä ei ainakaan virallisesti harjoiteta puoluepolitiikkaa. Siten Sasi ja kokoomus tosiasiassa kannattavat yksityistä pysäköinninvalvontaa, vaikka Sasi tällä kertaa kunnioittikin perustuslakivaliokunnan roolia sen verran, ettei ryhtynyt puoluepolitikoimaan.

[Simo Hankaniemi]

Ei sakottaminen voi kuulua yksityiselle. Tai jos voi, niin miksi rajoittua vain pysäköinnin valvontaan? Voisin perustaa yksityisen sakotusfirman, joka sakottaa ihmisiä mistä hyvänsä rikkeistä, esim. koirien kusettamisesta julkisella paikalla tai päin punaisia valoja kävelemisestä yms.

[Salvation]

Tota vaikuttaako sinusta siltä, että Kokoomus tai vaikkapa se Sasi kannattaa yksityistä pysäköinninvalvontaa, jos perustuslakivaliokunta, jonka puheenjohtaja Sasi on (lisäksi 3 kokoomuslaista jäsentä), torjuu yksityiset pysäköintifirmat?

Jos nyt tutustuisit eduskuntatyön alkeisiin. Ei olisi sitten niin noloa sinulle. Perustuslakivaliokunta on ainutlaatuinen valiokunta siinä mielessä, että siellä ei ainakaan virallisesti harjoiteta puoluepolitiikkaa. Siten Sasi ja kokoomus tosiasiassa kannattavat yksityistä pysäköinninvalvontaa, vaikka Sasi tällä kertaa kunnioittikin perustuslakivaliokunnan roolia sen verran, ettei ryhtynyt puoluepolitikoimaan.

No no Jaska. Ota ihan rauhallisesti. Hengitä syvään. Luehan nyt kertaalleen mitä kirjoitat ja mieti oikein huolella lukemaasi. Ei olisi niin noloa sinulle.

[Salvation]

Ei sakottaminen voi kuulua yksityiselle. Tai jos voi, niin miksi rajoittua vain pysäköinnin valvontaan? Voisin perustaa yksityisen sakotusfirman, joka sakottaa ihmisiä mistä hyvänsä rikkeistä, esim. koirien kusettamisesta julkisella paikalla tai päin punaisia valoja kävelemisestä yms.

Jaa mut kenen kanssa tekisit sopparin?

[Jaakko Sivonen]

Hävisit väittelyn. Ehkä tod.orgista löytyisi sinulle vähemmän haastavaa keskustelua? Siellähän ei tunnetusti haittaa, vaikka ei tuntisi faktojakaan.

[Salvation]

Hävisit väittelyn. Ehkä tod.orgista löytyisi sinulle vähemmän haastavaa keskustelua? Siellähän ei tunnetusti haittaa, vaikka ei tuntisi faktojakaan.

Kuten sanottua ota ihan rauhallisesti. Kävikö mielessäsi miksi Sasi kehotti maksamaan ne parkkisakot...

Ei mulla ole tarvetta kirjoittaa tod.org palstalle. Täällä on ihan hyvä. Tosin joskus tuntuu löytyvän hieman tiukkapipoista porukkaa täältä.

[Salvation]

Ei sakottaminen voi kuulua yksityiselle. Tai jos voi, niin miksi rajoittua vain pysäköinnin valvontaan? Voisin perustaa yksityisen sakotusfirman, joka sakottaa ihmisiä mistä hyvänsä rikkeistä, esim. koirien kusettamisesta julkisella paikalla tai päin punaisia valoja kävelemisestä yms.

Vakavasti puhuen pysäköinti esim. kauppaliikkeiden parkkialueilla esim. matkustajasataman sataman alueella on todellinen ongelma. Ja tuntuu että kaupungeilla ei tunnu olevan resursseja valvontaan riittävästi. Kaiken lisäksi esim. Hesalla oli ainakin taannoin rekrytointikielto ja tältä pohjalta pysäköinninvalvojien palkkaaminenkin oli kiellettyä. Siis tämä vaikka pysäköinninvalvojat tuo selkeästi tuloja kaupungille.

[Rafael K.]

"Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) sanoi, että valiokunta ei ottanut millään tavalla kantaa korkeimman oikeuden tekemään ratkaisuun."

"Sasin mukaan korkeimman oikeuden vuosi sitten tekemä linjaus pätee edelleen."

"Sasin mukaan valiokunta otti kantaa vain hallituksen lakiesitykseen, ei korkeimman oikeuden ratkaisuun. "Hallitus pyrki tekemään yksityisestä pysäköinninvalvonnasta julkisluonteista", hän muotoilee."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Erimielisyys+jatkuu+yksityisen+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvonnan+laillisuudesta+/1135264275923

Korkeimman oikeuden vuoden takainen päätös on voimassa olevaa oikeutta, eikä eduskunnan perustuslakivaliokunta ole tuomioistuin, joka päätöksen kumoaisi. Ei kannata tästä innostua liikaa, yksityinen pysäköinninvalvonta toteutuu kuitenkin ja hyvä niin. Luuletko että metroissa ja kauppakeskuksissa olisi turvallisempaa, jos vartijat eivät törkeästi olisi anastaneet itselleen julkisen vallan käyttöä?

[Soromnoo]

Suomen perustuslain mukaan merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä ei voida antaa yksityisille firmoille. Täten sakotusoikeuden luovuttaminen viranomaisilta yksityisille pysäköintifirmoille rikkoo räikeästi perustuslakia. Tämän totesi hiljattain myös eduskunnan perustuslakivaliokunta. Korkein Oikeus oli viime vuonna asettunut yksityisten pysäköintifirmojen puolelle.

Tilanne on tällä hetkellä mieletön: pysäköinninvalvontayritysten toiminta on todettu perustuslain vastaiseksi, mutta silti ne jatkavat ihmisten sakottamista. HS:n haastattelemat oikeustieteen professorit katsovat, ettei näitä sakkoja tarvitse maksaa. Mutta jos niitä ei maksa, saa ulosottoviraston niskaansa.

Kokoomuslaiset poliitikot tietenkin asettuvat pysäköintifirmojen puolelle, kansalaisia vastaan. Saa nähdä, mitä kokoomus seuraavaksi yksityistää: ehkä poliisin, kenties oikeuslaitoksen?

Mitä mieltä olette tapauksesta? Itse katson, että kyse on pysäköintifirmojen osalta niin törkeästä ja häpeilemättömästä lain rikkomisesta, että voidaan puhua jopa vallan anastamisesta ja hyökkäyksestä laillista esivaltaa vastaan.

Kuka loppupeleissä määrittelee mikä on lainvastaista? Tuomioistuimet. Perustuslakivaliokunta ei käsittääkseni voi tehdä lainvoimaisia päätöksiä tällaisista asioista?

[Virkamies]

oikeustieteen professorit katsovat, ettei näitä sakkoja tarvitse maksaa. Mutta jos niitä ei maksa, saa ulosottoviraston niskaansa.

Perustuslakivaliokunta ja oikeustieteen professorit voivat aina sanoa, että heidän mielestään KKO tekee vääriä ratkaisuja, mutta ei sillä taida oikein mitään käytännön merkitystä olla. Jos eduskunta haluaa, että lain tulkinta menee toisin, niin sen varmaan pitää muuttaa sitä lakia yksiselitteisempään muotoon ja siten jyrätä nykyisen lain tulkinnasta johdettu käytäntö.

On melko yhdentekevää käytännön tasolla, että mitä valiokunta tai oikeusoppineet sanovat, että miten KKO:n olisi pitänyt tulkita asia, jos kuitenkin riippumaton oikeuslaitos on se, joka tekee sakkolapuista lainvoimaisia eikä mikään muu.

[Salvation]

oikeustieteen professorit katsovat, ettei näitä sakkoja tarvitse maksaa. Mutta jos niitä ei maksa, saa ulosottoviraston niskaansa.

Perustuslakivaliokunta ja oikeustieteen professorit voivat aina sanoa, että heidän mielestään KKO tekee vääriä ratkaisuja, mutta ei sillä taida oikein mitään käytännön merkitystä olla. Jos eduskunta haluaa, että lain tulkinta menee toisin, niin sen varmaan pitää muuttaa sitä lakia yksiselitteisempään muotoon ja siten jyrätä nykyisen lain tulkinnasta johdettu käytäntö.

On melko yhdentekevää käytännön tasolla, että mitä valiokunta tai oikeusoppineet sanovat, että miten KKO:n olisi pitänyt tulkita asia, jos kuitenkin riippumaton oikeuslaitos on se, joka tekee sakkolapuista lainvoimaisia eikä mikään muu.

Toisaalta...

Tolvanen kannattaa perustuslakivaliokunnan mietintöönsä säilyttämää ajatusta, että kunnat ja kaupungit voisivat ostaa pysäköinninvalvonnan ostopalveluna parkkisakkofirmoilta.

Ohessa vielä uuden suomen juttu aiheesta, josta em. lause kopioitu

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109867-kasittamaton-tilanne-suomessa-%E2%80%93-%E2%80%9Dkorkein-oikeus-pakon-edessa%E2%80%9D

[Juhani Sirkiä]

Tullaanpa pitkältä tauolta takaisin oikomaan väärinkäsityksiä.

Asia on suorastaan kivulloisen selvä. KKO 2010:23:n ainoa huono puoli on se, että kaksi viidestä oikeusneuvoksesta ei ole selvillä velvoiteoikeuden perusteista. Ei ole tosin moni muukaan taho, jonka olettaisi olevan.

Puurot ja vellit ovat poikkeuksellisen sekaisin. Sopimussakko ei ole sakko. Yksityisen tilan valvonta ei ole julkisen vallan harjoittamista. Hulvaton pysäköinti ei ole ihmisoikeus. Maanomistajallakin on oikeutensa.

Turha tietysti minun on asiasta messuta, kun Virolainen on sen jo hyvin kattavasti tehnyt ja kenties hieman meikäläistä isommalla arvovallalla:

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/search/label/yksityinen%20pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvonta

Jos osaisin, laittaisin linkin, jossa aikajärjestys olisi päinvastoin, mutta meneehän tämä näinkin.

[Salvation]

Tullaanpa pitkältä tauolta takaisin oikomaan väärinkäsityksiä.

Asia on suorastaan kivulloisen selvä. KKO 2010:23:n ainoa huono puoli on se, että kaksi viidestä oikeusneuvoksesta ei ole selvillä velvoiteoikeuden perusteista. Ei ole tosin moni muukaan taho, jonka olettaisi olevan.

Puurot ja vellit ovat poikkeuksellisen sekaisin. Sopimussakko ei ole sakko. Yksityisen tilan valvonta ei ole julkisen vallan harjoittamista. Hulvaton pysäköinti ei ole ihmisoikeus. Maanomistajallakin on oikeutensa.

Turha tietysti minun on asiasta messuta, kun Virolainen on sen jo hyvin kattavasti tehnyt ja kenties hieman meikäläistä isommalla arvovallalla:

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/search/label/yksityinen%20pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvonta

Jos osaisin, laittaisin linkin, jossa aikajärjestys olisi päinvastoin, mutta meneehän tämä näinkin.

Mitä olet mieltä perustuslakivaliokunnan ajatuksesta, jossa kunnat ja kaupungit voisivat ostaa pysäköinninvalvonnan ostopalveluna parkkisakkofirmoilta?

[Virkamies]

Asia on suorastaan kivulloisen selvä. KKO 2010:23:n ainoa huono puoli on se, että kaksi viidestä oikeusneuvoksesta ei ole selvillä velvoiteoikeuden perusteista. Ei ole tosin moni muukaan taho, jonka olettaisi olevan.

Olen tismalleen samaa mieltä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109867-kasittamaton-tilanne-suomessa-%E2%80%93-%E2%80%9Dkorkein-oikeus-pakon-edessa%E2%80%9D

Tämä lausunto ilmeisesti oikeustieteen professorilta on hivenen outo. Olenko minä todella sittenkin pihalla suomalaisesta oikeuskäytännöstä vai onko tämä Tolvanen itse kuutamolla?

En löydä perustuslaista tai laista korkeimmasta oikeudesta minkäänlaisia mainintoja siitä, että perustuslakivaliokunta olisi KKO:n yläpuolella. Valiokunta toki valvoo lainsäädäntötyötä niin, ettei liian ristiriitaista lakikokoelmaa synny, mutta kyllähän ylintä tuomiovaltaa käyttää KKO rikos- ja riita-asioissa.

Toki eduskunta on siten vallankäytöllisesti vallan kolmijaossa yläpuolella kokonaisuutena, että se voi tehdä lain, jolla aikaisempaan KKO:n ratkaisu voidaan muuttaa eduskunnan haluamaksi käytännöksi ja erittäin hyvä niin. Mutta ei kai mikään valiokunta ryhdy sanelemaan KKO:lle mitään suuntalinjoja. Sellainen rikkoisi vallan kolmijaon perusajatusta hyvin voimakkaasti.

[Parsifal]

Perustuslakivaliokunta totesi pari viikkoa sitten, että pysäköinninvalvonta on sellaista julkisen vallan käyttöä, jonka voi antaa vain viranomaiselle.
STT

Täysin samaa mieltä. Minkä tahansa viranomaisille kuuluvan toiminnan yksityistäminen nostaa aina niskakarvani pystyyn. Väärinkäytösten ja rahastamisen riski on aivan liian suuri.

Luin juuri Historia-lehdestä artikkelin, jossa kerrottiin Englannissa 1700-luvulla vallinneesta käytännöstä jättää rikollisten pidättäminen yksityisten palkkionmetsästäjien huoleksi. No nämähän etsivät välikättä käyttäen herkkäuskoisia pikkurikollisia, joille ehdotettiin helppoa keikkaa "uhrien" ollessa niin ikään juonessa mukana, pidättivät nämä sitten ja nostivat melkoiset kiinniottopalkkiot. Moni päätyi tällaisten tehtailtujen rikosten takia hirsipuuhun.

[Luotsi]

Kaiken lisäksi esim. Hesalla oli ainakin taannoin rekrytointikielto ja tältä pohjalta pysäköinninvalvojien palkkaaminenkin oli kiellettyä. Siis tämä vaikka pysäköinninvalvojat tuo selkeästi tuloja kaupungille.

Asialla kykypuolueen nerot, mitä muuta voi odottaa?

[Mika]

Yksityinen pysäköinninvalvonta pitäisi ehdottomasti sallia. Olen työni puolesta tekemisissä kiinteistöjen kanssa, ja nähnyt millaista haittaa/kiusaa jatkuva luvaton pysäköinti voi kiinteistön omistajalle ja muille käyttäjille aiheuttaa.

On käsittämätöntä, jos tässäkään asiassa ei kyetä tekemään nopeasti terveen järjen mukaista päätöstä.   

[AIP]

Parkkisakko ei ole sakko vaan pysäköintivirhemaksu, eivätkä yksityiset firmat siis määrää sakkoja, joten täysin eri käsitteenä sakotusoikeudesta keskustelu on umpikujassa tarpomista. Firmat noudattavat toistaiseksi korkeimman oikeuden päätöstä kunnes uusi laki tekee sen epärelevantiksi tai korkeimman oikeuden päätös puretaan, joten lainvastaisesta touhusta on ihan turha syyttää.

Pro yksityinen pysäköinninvalvonta:

Lähtökohtaisesti kannatan yksityisalueiden pysäköinninvalvontaa, sillä yksityiselle maa-alueelle luvatta pysäköivät ihmiset ovat itsekkäitä, itsekkäitä k**ipäitä, jotka nillittävät tiettyjen vähemmistöjen tapaan siitä, että ovat suorastaan pakotettuja koska muuta pysäköintitilaa ei ole lähistöllä tarjolla. Jokapaikanpysäköinti ei ole perusoikeus. Jokainen erityisesti kyttäämisestä valittava voisi pohtia, että sallisiko vastavuoroisesti kenen tahansa pysäköivän omaan pysäköintiruutuunsa tai omaan pihaansa, eikä keksiä syitä miksi nämä eivät ole yhtään sama asia. Yksityinen maa on yksityistä maata.

Con pysäköinninvalvonnan nykymalli:

En kuitenkaan hyväksy tuota sopimuskyltin ohi ajamista allekirjoituksena, en ollenkaan. Enkä edes koko ajatusta siitä, että perusteena olisi jonkinlainen sopimus pysäköinnistä. En niin kauan kuin tieliikennelaki tulkitsee nämä alueet tieliikennelain alaisiksi. Tälle henkilökohtaiselle korrelaatiolle ei ole suotu juridisia perusteita, vaan moraalisia.

Pro pysäköinninvalvonnan uudistaminen:

Yksityinen valvonta tulee olla lakimuutoksin sallittua ainoastaan julkisen akkreditoinnin ja valvonnan kautta. Tässä mallissa lupamenettely ja valvonta sysättäisiin mieluimmin paikallisen poliisin harteille. Lupa olisi määräaikainen.

Nyt on mahdollista ostaa kunnalta pysäköinninvalvontapalvelua yksityisalueelle, ja tässä mielessä tilanne olisi entistä parempi, koska se avaisi valvontatoiminnan kilpailulle. Aivan kuten vartiointitoiminta on kilpailunalaista. Tai minkä vaan. Tämä mahdollistaisi jopa kunnan valvontatoimen osittaisen tai kokonaisvaltaisen ulkoistamisen, mikä nyt vaan on päivän sana.

Kaikenlainen provisiopalkkaus valvontatoimen suorittamisessa on yksiselitteisesti kiellettävä. Ahneuden mahdollisuus työntekijän motivaattorina on nollattava.

Siinä vaiheessa kun yksityiset valvontayritykset toimivat erityisen lupamenettelyn kautta, heidän asemansa, oikeutensa ja velvollisuutensa tulee olemaan samanlainen kuin kunnallisella pysäköinninvalvonnalla, ja tällöin esimerkiksi perinteinen kyltti "Pysäköinti sallittu vain merkityille paikoille," joista asukkaiden käyttöön merkitsemättömät ovat esimerkiksi pysäköintikiekolla pakotettuja vieraspaikkoja riittää. Lisäksi kyltin jatkoksi lisätään standardoitu merkintä siitä, kenen vastuulla valvonta on, sekä valvovan tahon puhelinnumero.

Reklamointimenettely yksityiselle valvontayritykselle tulisi olemaan samanlainen kuin kunnalliselle valvonnalle.

Näin minä lakia uudistaisin.

[mikkoR]

Kysymys on sopimuslaista!!

Kun saat "sakon" niin älä mene kertomaan kuka autoa ajoi, ko. puljun pitää pystyä todistamaan henkilö joka auton sinne ajoi ja hyväksyi sopimuksen ja tämä asia tulee varsin selväksi myös KO:n päätöksestä.

[Mika]

Kysymys on sopimuslaista!!

Kun saat "sakon" niin älä mene kertomaan kuka autoa ajoi, ko. puljun pitää pystyä todistamaan henkilö joka auton sinne ajoi ja hyväksyi sopimuksen ja tämä asia tulee varsin selväksi myös KO:n päätöksestä.

Aivan turhaa lässytystä.  Sakko vain rekisterinumeron perusteella auton omistajalle.  Periköön sitten omistaja itse sakon takaisin siltä, joka autoa ajoi. Jos ajoneuvo on varastettu, ja siitä on tehty ilmoitus, tämä menettely ei tietenkään käy.

[Tunkki]

Eikös näihin yksityisiin sakottajiin pure parhaiten tietojenluovutuskielto Ajoneuvorekisterikeskukseen? Eivät saa ajoneuvon omistajaa selville (koska ei ole viranomainen) joten perintätoimilla ei ole kohdetta.

[zippo]

Hyvin on pärjännyt noiden virallisten ja epävirallisten sakottajien kanssa, kun on pysäköinyt sinne missä se on sallittua. Ei ole tarvinnut sen kummempiin vippaskonsteihin turvautua. 

[mikkoR]

Kysymys on sopimuslaista!!

Kun saat "sakon" niin älä mene kertomaan kuka autoa ajoi, ko. puljun pitää pystyä todistamaan henkilö joka auton sinne ajoi ja hyväksyi sopimuksen ja tämä asia tulee varsin selväksi myös KO:n päätöksestä.

Aivan turhaa lässytystä.  Sakko vain rekisterinumeron perusteella auton omistajalle.  Periköön sitten omistaja itse sakon takaisin siltä, joka autoa ajoi. Jos ajoneuvo on varastettu, ja siitä on tehty ilmoitus, tämä menettely ei tietenkään käy.

Kyse onkin näistä yksityisistä laputtajista, ei laissa tarkoitetuista viranomaisista eli perinteisistä parkkipirkoista.
Jos saat virallisen sakon niin siinä ei auta mussutus mutta asia on aivan toinen näiden mukasakottajien kanssa.

Ei tietenkään pidä pysäköidä miten sattuu ja miten huvittaa mutta jos vieras ajaa sinun parkkiruutuun niin johan siellä on innokas laputtaja, onko tämä oikein?

Itsellä sinällään ihan se ja sama kuka sakottaa ja ketä mutta nyt on kyse periaatteesta eli joko mennään lain mukaan tai sitten ei ollenkaan ja minun mielestä tämä toiminta on laitonta ja jos haluaa laputtaa niin todistakoon sopimuksen tekijän.