Mielipide rikoksena

[Kullervo Kalervonpoika]

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

Koska Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut näin useammassa eri päätöksessään, mielipidettä ei voi kriminalisoida moniarvoisessa, suvaitsevaisessa, avarakatseisessa ja kansanvaltaisessa yhteiskunnnassa.

[Lorde]

Mietiskelin juuri sitä kansanryhmäävastaankiihotuspykälää. Senhän pitäisi oikeasti estää sellainen viestintä, joka haittaa vähemmistöjen turvallisuutta. Nyt sitä näytetään laajennetun siihen suuntaan, että viesti, joka on jonkun mielestä loukkaava, on rangaistava. Verukkeena on tuo "uhkaavan ilmapiirin luominen" tjspp.

Mielestäni tässä voisi noudattaa samanlaista logiikkaa kuin pornografiassa. Se loukkaa monia ihmisiä. Yhteiskunnan moniarvoisuuden ja sananvapauden nimissä katsotaan kuitenkin, että heidän on siedettävä pornografian olemassaolo niin kauan kuin he voivat halutessaan välttää sen katselua. Eli: ei olisi sallittua tunkea Ellilän kirjoituksia somalien postiluukusta tai ripustaa niitä heidän asuintalojensa ilmoitustauluille, mutta Ellilän teksti saa olla rauhassa netissä, koska sitä ei ole kenenkään pakko mennä katsomaan jos ahistaa.

[TVMP]

http://hiki.pedia.ws/wiki/Todellinen_demokratia

Thorsin demokratia?

[Leopold]

EU kuitenkin perinteiseen tapaansa syö omat kauniit sanansa ja soveltaa omia lakejaan aivan miten sattuu. Esimerkkinä taannoinen päätös kriminalisoida EU-tasolla tiettyjen (huom! vain tiettyjen) kansamurhien ja muiden rikosten puolustelu, kieltäminen tai vähätteleminen.

http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/euroopan-unioni-asetti-uusia-ajatusrikoksia

Euroopan unionin alueella on tuomittu rikoksista suuri joukko mielipiderikollisia, aina totaalikieltäytyjistä lähtien. Ihmisoikeusjärjestöjäkään eivät tosin taida pahemmin kiinnostaa "vääränlaisista" mielipiderikoksista tuomitut? Vaikea kuvitella, että joku Amnesty olisi pahemmin ollut apua tarjoamassa vaikkapa Mikko Ellilälle?

[Axl]

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

Koska Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut näin useammassa eri päätöksessään, mielipidettä ei voi kriminalisoida moniarvoisessa, suvaitsevaisessa, avarakatseisessa ja kansanvaltaisessa yhteiskunnnassa.

No eikös sitä kannattas nyt alkaa kääntämään englanniksi noita Halla-ahon kirjoituksia jotta asialle tulisi huomiota euroopassa ennen ku asia viedään sinne ihmisoikeustuomioistuimeen? Kai tällanen dokumentoitu ajojahtikin pitäs siellä suunnassa noteerata?

[Patteri-Petteri]

Pitää muistaa että saahan täällä Suomessa olla ihan mitä tahansa mielipiteitä, kunhan niitä ei sano ääneen. Tuo kansanmurhalaki on kyllä naurettavinta paskaa ikinä. Nimenomaan siis "tietyt kansanmurhat". Joidenkin kärsimys on selvästi pidettävä paremmin mielessä kuin toisten.

Moderaattorin huomautus: Koitetaan pitää salongissa kielenkäyttö puhtaana.

[weekendsoldier]

Tuomiohan sieltä varmasti tulee. Jussi on establishmentin kannalta liian vaarallinen, että voitaisiin jättää tuomitsematta.

[ElinaElina]

Olisiko Leopold sulla suomeksi, mikä nyt on rikollista. En ymmärtänyt mitään noista engl.kiel. linkeistä.

[Daemonic]

Olisiko Leopold sulla suomeksi, mikä nyt on rikollista. En ymmärtänyt mitään noista engl.kiel. linkeistä.

Ainakin minulle näkyvä linkki oli suomeksi ja sisältö tällainen:
"Euroopan unionin neuvosto hyväksyi perjantaina 28.11.2008 puitepäätöksen, joka pyrkii kriminalisoimaan kaikissa jäsenmaissa "rasismin ja muukalaisvihan" rikokset ja tiettyjen joukkotuhontojen, ihmiskunnan vastaisten rikosten ja sotarikosten vähättelyn tai kieltämisen. Enimmäisrangaistukseksi on säädettävä vähintään 1-3 vuotta vankeutta."

EDIT: Laitetaan nyt vielä se linkkikin: http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/euroopan-unioni-asetti-uusia-ajatusrikoksia

[altteri]

On kyllä todettava, etten tiedä mitä teen, jos Halla-aholle nyt langetettaisiin jokin tuomio kiihottamisesta kansanryhmäävastaa vastaan (tai jostain vastaavasta) hänen kirjoituksiensa perusteella. Ellilän tapauksessa pystyin vielä jotenkuten henkilökohtaisella tasolla lakaisemaan tuon tuomion maton alle, kun en kaikkia seikkoja aiheesta tiedä ja omaanikin silmään osui joitain melko napakoita ilmaisuja Ellilän kirjoituksissa. On se nyt kumma, jos ei mielipidettään saa ilmaista ja vieläpä ihan asiallisesti.

Tuli tätä kirjoitellessa mieleen, että mihin vedetään raja kirjoituksien julkisuuden ja yksityisyyden välille. Eikö kansanryhmää vastaan kiihottaminen liity lähinnä tapauksiin, jossa näitä "kiihotuksia" ilmaistaan julkisesti ja suurelle yleisölle. Eihän kahden henkilön välinen keskustelu voi mitenkään täyttää ks. rikoksen kriteerejä, vaikka keskustelun aihe olisi mikä? Rajan vedosta vielä, riippuuko julkisuuden määritelmä kirjoituksien saavuttaman yleisön suuruudesta ja mitataanko yleisön suuruus kirjoitusten kirjoittamishetkellä vai myöhemmin? Miten sitten foorumit? Ovatko ne julkisia? Entä jos foorumille vaaditaan salasana (rekisteröitymispakko)? Chatit ja sähköposti? Yritän tässä kai sanoa, että eihän koko laissa voi olla mitään järkeä, jollei sitä pystytä edes määrittelemään, jolloin jäljellä jää enään väärien mielipiteiden ilmaisemisesta rangaitseminen.

[reino]

Tuli tätä kirjoitellessa mieleen, että mihin vedetään raja kirjoituksien julkisuuden ja yksityisyyden välille. Eikö kansanryhmää vastaan kiihottaminen liity lähinnä tapauksiin, jossa näitä "kiihotuksia" ilmaistaan julkisesti ja suurelle yleisölle. Eihän kahden henkilön välinen keskustelu voi mitenkään täyttää ks. rikoksen kriteerejä, vaikka keskustelun aihe olisi mikä? Rajan vedosta vielä, riippuuko julkisuuden määritelmä kirjoituksien saavuttaman yleisön suuruudesta ja mitataanko yleisön suuruus kirjoitusten kirjoittamishetkellä vai myöhemmin? Miten sitten foorumit? Ovatko ne julkisia? Entä jos foorumille vaaditaan salasana (rekisteröitymispakko)? Chatit ja sähköposti?

Käsittääkseni raja menee siinä, että esim. kahden ihmisen välinen sähköpostiliikenne ei ole "julkaisemista", mutta yleisesti seurattavissa oleva chatti on. Vastaavasti esim. tämä foorumi on julkinen, koska kaikilla on mahdollisuus lukea tätä, vaikka eivät rekisteröityisikään.

Mutta mitenkäs suljetulla foorumille, jota vain valikoidut ihmiset pääsevät lukemaan? Pystyykö siellä lain mukaan lainkaan kiihottumaan kansanryhmiä kohtaan? Juristit hoi.

[P]

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

Koska Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut näin useammassa eri päätöksessään, mielipidettä ei voi kriminalisoida moniarvoisessa, suvaitsevaisessa, avarakatseisessa ja kansanvaltaisessa yhteiskunnnassa.

Mutta eivät nuo Euroopan korkealentoiset moraalipäätökset sido kotimaan illmanisteja. Sakkoa vaan ja netinpiuhat poikki, jos olet erimieltä mr. Illmanin alkuperäisen/ lain esitöissä iloitetun lain tarkoituksen ohi venytetyn rikoslaintulkinnan kanssa.

Enintään tuomio Suomen valtiolle Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa voi tuoda lohtua väärin perustein tuomitulle, mutta perinteisesti se ei muuta virkamisten omavaltaista toimintaa Suomessa. illmanistit jatkavat kuten ennen. Valtio maksaa heille palkkaa ja mahdolliset korvaukset väärin  tuomitulle EIT:ssä. Mikään ei kosketa poskettomasta ohi rikoslainkirjaimen syyttänyttä syyttäjää.

Luultavasti palkinnoksi urotyöstä Halonen myöntää kunniamerkin.

[P]

Mielestäni tässä voisi noudattaa samanlaista logiikkaa kuin pornografiassa. Se loukkaa monia ihmisiä. Yhteiskunnan moniarvoisuuden ja sananvapauden nimissä katsotaan kuitenkin, että heidän on siedettävä pornografian olemassaolo niin kauan kuin he voivat halutessaan välttää sen katselua. Eli: ei olisi sallittua tunkea Ellilän kirjoituksia somalien postiluukusta tai ripustaa niitä heidän asuintalojensa ilmoitustauluille, mutta Ellilän teksti saa olla rauhassa netissä, koska sitä ei ole kenenkään pakko mennä katsomaan jos ahistaa.

Jep. Noin sen kuuluu mennä. Sama esim. Islamin arvostelun kanssa. Ei pidä mennä loukkaantumaan, jos loukkaa. Tietysti suorat kehotukset väkivaltaan ja rikoksiin pitää tuomita, vaikka ne passiivisesti esittäisi.

Ellilän tuotoshan ei moisia sisältänyt.

[Jouko]

Tätä taustaa vasten laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ristiriitainen ja epämääräinen joten se olisi jollei kumottava niin ainakin tarkennettava. Poliisinkin työ helpottuisi ja turhat käräjöinnit vältettäisiin. Mutta kun siitä(kin) laista on tehty ilmeisesti tarkoituksella poliittinen lyömäase tiettyjen piirien haltuun. Ja mehän tiedämme keiden. Tämä on perustuslaillinen kysymys. Kansalaisoikeudellinen. Nythän se olisikin yksi asia taas nostaa tapetille seuraaviin Eduskuntavaaleihin mennessä.

[Daemonic]

Täytyy myös muistaa, että kiihottaminen on sallittua, jos omaa tarvittavan määrän pigmenttiä. Ayaan Hirsi Alin kirja Neitsyhäkki olisi kenen tahansa valkoisen (heteromiehen?) kirjoittamana varma lippu vankilaan vihervasemmiston paheksuvien katseiden alla. Hirsi Alin tapauksessa Otava tyytyi vain sensuroimaan kirjaa hiukan, ettei muslimit suuttuisi. Tämäkin sinällään on jo huomattavaa koska SUomessa kirja julkaistiin vuonna 2005. Sananvapaus on täälläkin saanut väistyä "suvaitsuuden" tieltä...

Huomattavaa on myös se, että pigmentin vähyys aiheuttaa kiihottumattomuutta ja täten vähempipigmenttistä kansanosaa voi yrittää kiihottaa niin paljon kuin lystää sen siitä kiihottumatta. (huonona?) Esimerkkinä toimikoon Kalevan pääkirjoituksessa ollut juttu suomalaisen miehen genettiisistä ominaisuuksista. Jos tuossa tekstissä suomalaisen tilalla olisi ollut mikä tahansa islamistinen ja/tai runsaspigmenttinen kansanosa, olisi paheksunta ja tiilenpäät kutsuneet kirjoittajaa.

[Leopold]

Mielestäni on erityisen outoa, että niin epämääräinen laki kuin laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on yleisen syyttäjän, tai valtionsyyttäjän, alainen rikos. Siis tämä täysin mielivaltainen ja vapaasti sovellettava lakipykälä on sattumoisin myös sellainen, joka poliisin on aina pakko tutkia. Eikös koko poliisilaitos olisi aika helppo romuttaa, tai ainakin raa'asti ylityöllistää, melko pienelläkin aiheeseen liittyvällä rikosilmoituskampanjalla? Kuten Scriptan vieraskirjassa jo puheltiinkin, miten olisi rikosilmoitus Koraanista ja sen sisältämästä voimakkaasta ja ilmiselvästi kiihotuksesta kaikkia vääräuskoisia kohtaan?

[PP]

Koraanista sinänsä ei varmaan saisi aikaan rikosilmoitusta. Mutta se mikä varmaankin onnistuisi olisi, että joku menisi rautatieasemalle lukemaan kovaan ääneen valittuja paloja suomennetusta Koraanista.

Eikö koraania pitäisi lukea arabiaksi, jotta "tulkinta olisi oikea", vai miten se höpinä menikään?

Sitten joku vain kiihottumaan ja tekemään ilmoitus vihapuheesta ja kansankiihotuksesta. Tilanne voisi mennä hyvin absurdiksi, koska muslimit eivät voisi hyväksyä sitä, että Koraania lukemalla voi syyllistyä rikokseen, joten heidän olisi pakko puolustaa lukijaa.

Tuskinpa tuostakaan vielä syytettä voisi nostaa, touhun haitat kun olisivat rinnastettavissa lähinnä katusoittoon.

[M.E]

Eikö koraania pitäisi lukea arabiaksi, jotta "tulkinta olisi oikea", vai miten se höpinä menikään?

Lain kannalta on epäoleellista, mitä mieltä muslimit ovat käännöksen pyhyydestä. Vain sanottu asia ja käännöksen tarkkuus ratkaisevat.

Tuskinpa tuostakaan vielä syytettä voisi nostaa, touhun haitat kun olisivat rinnastettavissa lähinnä katusoittoon.

Jos Ellilä sai syytteet ja tuomion, niin tottavie tästäkin voidaan nostaa syyte. Varsinkin, jos luetaan juuri niitä kappaleita, jotka eksplisiittisesti käskevät tappamaan vääräuskoisia. Olen lukenut Hämeen-Anttilan suomennoksen Koraanista ja voin vakuuttaa, että aihetta kiihottumiseen kyllä löytyy, vaikka Hämis onkin vähän siivonnut joitakin kohtia.

Lisäksi muslimit eivät voi argumentoida, että Koraania luetaan vain suljetuissa tilaisuuksissa, koska käytännössä rukoushetket ovat julkisia kaikille.

[mikkoR]

Olen kova poika maalailee tulevaisuutta ( onneksi yleensä väärässä) mutta jos tämä foorumi laajenee vielä hetken samaa tahtia niin voin melkeen väittää että täältäkin on porukkaa tutkinnan alaisena.
Tosin voi olla kyllä niinkin että ei uskalla nostaa tapetille ettei sivut saa enempää suosiota, tosin mediahan rajaa foorumin kyllä pois siinä tapauksessa... kenties...

[PP]

Tuskinpa tuostakaan vielä syytettä voisi nostaa, touhun haitat kun olisivat rinnastettavissa lähinnä katusoittoon.

Jos Ellilä sai syytteet ja tuomion, niin tottavie tästäkin voidaan nostaa syyte. Varsinkin, jos luetaan juuri niitä kappaleita, jotka eksplisiittisesti käskevät tappamaan vääräuskoisia. Olen lukenut Hämeen-Anttilan suomennoksen Koraanista ja voin vakuuttaa, että aihetta kiihottumiseen kyllä löytyy, vaikka Hämis onkin vähän siivonnut joitakin kohtia.

Lisäksi muslimit eivät voi argumentoida, että Koraania luetaan vain suljetuissa tilaisuuksissa, koska käytännössä rukoushetket ovat julkisia kaikille.

Taidat olla oikeassa.

Spekuloin kuitenkin huvin vuoksi sillä mitä tapahtuisi, jos jotkut tarpeeksi uhkarohkeat menisivät samaan aikaan jollekin julkiselle paikalla ja alkaisivat vuoron perään lukemaan raamatun ja koraanin väkivaltaisimpia kappaleita.

Millä perusteella tämä pieni julkinen lukutuokio keskeytettäisiin ja mitä jatkotoimenpiteitä tempaisusta seuraisi? Hyviä ehdotuksia?

[altteri]

Tuskinpa tuostakaan vielä syytettä voisi nostaa, touhun haitat kun olisivat rinnastettavissa lähinnä katusoittoon.

Jos Ellilä sai syytteet ja tuomion, niin tottavie tästäkin voidaan nostaa syyte. Varsinkin, jos luetaan juuri niitä kappaleita, jotka eksplisiittisesti käskevät tappamaan vääräuskoisia. Olen lukenut Hämeen-Anttilan suomennoksen Koraanista ja voin vakuuttaa, että aihetta kiihottumiseen kyllä löytyy, vaikka Hämis onkin vähän siivonnut joitakin kohtia.

Lisäksi muslimit eivät voi argumentoida, että Koraania luetaan vain suljetuissa tilaisuuksissa, koska käytännössä rukoushetket ovat julkisia kaikille.

Taidat olla oikeassa.

Spekuloin kuitenkin huvin vuoksi sillä mitä tapahtuisi, jos jotkut tarpeeksi uhkarohkeat menisivät samaan aikaan jollekin julkiselle paikalla ja alkaisivat vuoron perään lukemaan raamatun ja koraanin väkivaltaisimpia kappaleita.

Millä perusteella tämä pieni julkinen lukutuokio keskeytettäisiin ja mitä jatkotoimenpiteitä tempaisusta seuraisi? Hyviä ehdotuksia?

Kun kerran blogit ja foorumit luokitellaan julkisiksi ja tätä myöten sinne kirjoitetut tekstit ovat julkaistu yleisölle, eikö saman asian ajaisi noiden tarkasti valittujen lauseiden siteeraaminen esimerkiksi tällä foorumilla? Olisihan se toki huomattavasti dramaattisempaa mennä lukemaan noita lauseta megafonin kanssa rautatieasemalle.

[Esa N.]

10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Eikös tuo nyt ole aika selkeää pässinlihaa? Mistä lähtien faktojen esittäminen on ollut panettelua tai solvaamista? Mistä lähtien vertailun esittäminen on ollut rangaistavaa? (esim. juuri se Halla-ahon kuuluisa a-talk sitaatti sekä koko kirjoitus)

Kuka tätä nyt ei ymmärrä? Vai siis enkö minä osaa tulkita tätä pykälää siten, että kaikki kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää kohtaan esitetty kritiikki on solvausta tai panettelua? Ja millä tavalla se kritiikki sitten kiihottaa muita toimimaan kansanryhmää vastaan? Ja koostuvathan maahanmuuttajat useista kansallisuuksista, roduista sekä uskonnoista, joten eihän maahanmuuttajat voi olla "kansanryhmä" sanan varsinaisessa merkityksessä.

Minua ainakin kiihottaa se, ettei luetun ymmärtäminen (ainakin joissain piireissä) ole enää muodikasta. Tämän lain alkuperäinen tarkoitus lienee ollut rasismin karkoitus, joten sen ei pitäisi toimia lyömäaseena maahanmuuttokritiikkiä kohtaan.

Lisätäänpä vielä:
Mielipiteen ja sen julki tuominen - oli se kuinka kuvottava tahansa - pitäisi olla jokaisen perusoikeus. Jokainen maalaisjärjen omaava ihminen kykenee erottelemaan mielipiteen, ajatuksen tai fantasian todellisuudesta. Ja tästä päästään juurikin siihen, että mielipiteensä julkituojan ei pitäisi olla vastuussa siitä, että joku kiihottuu siitä niin paljon, että tekee toisen mielipiteestä oman todellisuutensa. "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" pitäisikin sitoa enemmän yllytykseksi rikokseen.

[ElinaElina]

Tuossa oli päiväys 11.4.2008. Millainen laki oli ennen, löytääkö kukaan ? Eli miten sitä on muutettu 11.4.08 ?

...rodullinen.... :-)

[altteri]

10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Miten määritellään yleisön keskuuteen levittäminen? Kahden hengen välinen keskustelu? Kolmen hengen välinen keskustelu? Kuinka monta henkeä vaaditaa, että he muodostavat yleisön? Entä jos lausuntoja ei ole tarkoitettu yleisön kuultavaksi, mutta näin kuitenkin käy. Joutuuko lausuntojen alkuperäinen antaja silloinkin ottamaan niistä vastuun?

Miten luokitellaan uhkaaminen, panettelu ja solvaaminen? Vaikuttaako vastakkaisten henkilöiden kulttuurierot näiden määritelmiin. Suomalaisen kulttuurin piirissä tappouhkaus otetaan yleensä lähes kirjaimellisesti, kun muissa kulttuureissa se saatetaan rinnastaa lähinnä henkilökohtaisesksi haistatteluksi.

Voiko/saako faktoista loukkaantua, jolloin (ikävien) faktojen julkituonti on mahdollisesti laitonta?

Uhkasiko, panetteliko vai solvasiko Ellilä jotakin edellämainittujen ryhmien kaltaista ryhmää? Eikö hänet juuri kiihottamisesta tuomittu, jolloin joku noista täytyisi tulla täytetyksi.

Kuka tätä nyt ei ymmärrä? Vai siis enkö minä osaa tulkita tätä pykälää siten, että kaikki kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää kohtaan esitetty kritiikki on solvausta tai panettelua? Ja millä tavalla se kritiikki sit kiihottaa?

Minä en ainakaan ymmärrä, ellei sitten tosiaan ole niin, että mikä tahansa kritiikki voidaan luokitella kiihottamiseksi. Tosin, enpä voi kyllä tuossakaan tapauksessa sanoa ymmärtäväni.

[Merlin]

Asia on hyvin yksinkertainen. Mistään julkaistusta tekstistä tai vastaavasta ei pidä rangaista tekstin kirjoittajaa eikä julkaisijaa, ellei siinä yksiselitteisesti kehoteta rikokseen ja ellei pystytä todistamaan, että kehotus on ollut tehokas, eli rikos on syntynyt. Tämän tiukempi ei sananvapauslain tulisi missään tapauksessa olla. Ainoastaan lauman normeja sattumanvaraisesti laumavaiston virittäminä suojelevat "yksilöt" tai valtiota palvovat kiihkoilijat voivat olla asiasta eri mieltä. Noam Chomsky oli oikeassa. Sananvapauden tulee olla äärimmäinen tai todellisesta (nykykäsityksen mukaisesta) demokratiasta ei voi olla tietoakaan retoriikan ulkopuolella.

[Esa N.]

Minä en ainakaan ymmärrä, ellei sitten tosiaan ole niin, että mikä tahansa kritiikki voidaan luokitella kiihottamiseksi. Tosin, enpä voi kyllä tuossakaan tapauksessa sanoa ymmärtäväni.

Siksipä tämä "kiihottaminen" pitäisi muutta yllytykseksi rikokseen kansanryhmää vastaan. Silloin laintulkitsijalle ei pitäisi olla epäselvää mikä ero on siinä kun naapurin Matti kritisoi verovaroilla eleleviä loisia että "on se per****!" kun taasen Seppo huutaa kadunkulmassa, että "kyyditään punikit rajalle - kaikki mukaan!"
Rikokseen yllyttäminenhän on melko kattava paketti.

Mikäli Halla-ahon tutkinta johtaa syytteeseen ja tuomioon, pitäisi minunkin varmaan ilmottautua poliisille ajatusrikollisena, koska olen mielipiteiltäni hyvin samoilla lijoilla Halla-ahon kanssa. En tosin ole kirjoittanut niin suosittua blogia, mutta olen suullisesti usein ja useissa paikoissa tuonut mielipiteeni julki.

[jmk]

Tuossa oli päiväys 11.4.2008. Millainen laki oli ennen, löytääkö kukaan ? Eli miten sitä on muutettu 11.4.08 ?

Näyttää olevan lähinnä tekninen muutos. Muutoslaki on 212/2008 ja sitä koskeva hallituksen esitys on HE 55/2007 (löytyy Finlexistä). Lainausta HE:n perusteluosasta:

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ehdotetaan säädettäväksi 10 §:ssä nykyisen 8 §:n sijasta. Voimassa olevia säännöksiä ei ehdoteta tässä yhteydessä sisällöltään muutettaviksi. Sanaa "muuta" ehdotetaan selvyyden vuoksi lisättäväksi kansanryhmää koskevan ilmaisun eteen.

http://tinyurl.com/rl-muutos-212-2008

[Simo Hovari]

Sanamuoto nykyisessä muodossaan on tullut rikoslakiin 1995 tehdyssä isossa muutoksessa. Tuon muutoksen yksityiskohtaiset perustelut löytyvät hallituksen esityksesta 94/93. Siellä sanotaan seuraavasti: (lihavoin oleelliset kohdat)

Kansanryhmän syrjintään kiihottamista tarkoittava kriminalisointi otettiin vuonna 1970 rikoslain 16 luvun 6 a §:ään, josta se siirrettiin rikoslain 13 luvun uudistamisen yhteydessä 13 luvun 5 §:ään. Säännös perustuu vuonna 1965 tehtyyn kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen ja vuonna 1966 hyväksyttyyn kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen. Molemmat on saatettu Suomessa voimaan 1970-luvulla (SopS 37/70 ja 8/76).

Nykyistä rikoslain 13 luvun 5 §:ää ehdotetaan täsmennettäväksi. Rikoksen nimeksi ehdotetaan ''kiihottaminen kansanryhmää vastaan'' siksi, että kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan. Rangaistavuuden vähäistä laajentumista merkitsisi se, että suojeltavina olisivat myös muunlaiset kuin rodulliset, kansallista tai etnistä alkuperää olevat tai uskonnolliset kansanryhmät.

Tiukennuksena voimassa olevaan säännökseen ehdotetaan rangaistavuuden rajoittamista tapauksiin, joissa teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Myös tahallisuusvaatimusta ehdotetaan tiukennettavaksi. Teon rangaistavuus edellyttäisi sitä, että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Mainitut täsmennykset rajoittaisivat säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi leikilliset, harkitsemattomat tai tunteita ilmaisevat huomautukset tai muut lausumat, joita ei ole syytä ottaa vakavasti.

Säännöksellä ei kriminalisoida kiihotusta käsittelevää normaalia tiedonvälitystä, ellei itse tiedonvälitys ole uhkailun, panettelun tai solvauksen luonteista ja ellei lisäksi tiedonvälityksen tarkoituksena ole ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää.

Rangaistukseksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ehdotetaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi. Rangaistus olisi lievempi kuin nykyisessä laissa. Kiihottamisesta kansanryhmän syrjintään on nykyisen säännöksen voimassaoloaikana tuomittu muutaman kerran ja aina sakkorangaistukseen.

Avoimeksi jää edelleen mitä tarkoitetaan termillä "kansanryhmä", tarkoitetaanko sillä tiettyä kansallisuuttaa, ihonväriä, uskontoa tms. En lähtisi arvailemaan, vaan pitänee tutustua myös noihin vanhempiin lähteisiin jotta saisi osviittaa asiasta. Ongelma vain on, että eivät taida löytyä netistä ihan helposti, eikä ole mahdollisuuksia lähteä yliopistolle/eduskuntaan selailemaan opuksia.

MUOKS: Aika nopeastihan ne löytyivät

Rotusyrjinnän poistamista koskeva sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus:
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/d_icerd.htm

Eipä noista mitään ideaa saa siihen, mitä tarkoitetaan kansanryhmällä. Vielä kun löytäisi tuon v. 1970 rikoslain pykälän perustelut.

MUOKS2: Rikoslaki näköjään tunnustaa rodulliset kansanryhmät, vaikka "yleisesti tunnustettuna tosiasiana" on, että rotuja ei ole! RASSSSISMIAAAAHHHH!

[Jouko]

Minä en ole missään nähnyt määritelmää mikä on kansanryhmä. Onko esim.Vihreät Naiset kansanryhmä? T.s. onko ryhmä kansalaisia kansanryhmä sen kiihotuslain mukaan? Jos on, niin eihän se rajaa sitten yhtään mitään ja ketä tahansa voidaan panna syytteeseen mistä tahansa kritiikistä keitä tahansa vastaan.Tosi hämärä laki. Nyt sitten poliisi kuluttaa aikaa löytääkseen jotakin syytettävää Jussi Halla-ahoa vastaan. On näemmä Scriptakin jatkuvassa syynissä ja tarkkailussa. Ja niitä hulluja ammuskelijoitahan piti poliisin alkaa jahdata. Pieleen meni sekin aloitus.

[M.E]

Siis laki Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä teknisessä mielessä kohtuullisen selkeä. Ongelmana vain on, että eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä ilman (pun intended) järjenhäivääkään tulkitsee lakia oman päänsä mukaan ja on saanut käräjäoikeuden mukaan samaan hulluuteen.

Ellilän saama tuomio on illman muuta laiton ja siksi olisikin hauskaa kokeilla saada samoilla perusteilla väärä tuomio Koraanin julkisesta lukemisesta.