Mielipide rikoksena

[Esa N.]

Eikös lakien yleensäkin pitäisi olla sellaisia, ettei pykälää tai lain kohtaa voi tulkita "tilanteen mukaan"? Eli sanamuotoa pitäisi muuttaa tai selkeyttää.

..tai sitten eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä pitäisi päästää virkavapaalle ja ottaa tilalle joku maalaisjärjen omaava kaveri.

[Toni H.]

Mikäli Halla-ahon tutkinta johtaa syytteeseen ja tuomioon, pitäisi minunkin varmaan ilmottautua poliisille ajatusrikollisena, koska olen mielipiteiltäni hyvin samoilla lijoilla Halla-ahon kanssa.

Mitäpä muuten seuraisi, jos riittävän suuri joukko tunnustautuisi väärinajattelijoiksi ja vielä julkisella paikalla?

[Oami]

Mietin toisenlaista lähestymistapaa.

Pykälästä on yksinkertaisesti päästävä eroon, tai ainakin siinä mainituista panettelusta ja solvauksesta. (Uhkaus mun puolestani saa jäädä.) Tämän puolesta voisi alkaa masinoida kampanjaa vuoden 2011 vaaleja ajatellen jo nyt.

[Vääräpää]

Mielipiderikoksista tuli mieleen tämän foorumin vainotut kansallissosialistit, mutta se ei kai liittynyt TÄMÄN ketjun tarkoittamaan vainoamiseen millään tavalla? 

[Alpo]

Mikäli Halla-ahon tutkinta johtaa syytteeseen ja tuomioon, pitäisi minunkin varmaan ilmottautua poliisille ajatusrikollisena, koska olen mielipiteiltäni hyvin samoilla lijoilla Halla-ahon kanssa.

Mitäpä muuten seuraisi, jos riittävän suuri joukko tunnustautuisi väärinajattelijoiksi ja vielä julkisella paikalla?

Jos Halla-ahon kaltainen "toisinajattelija" tuomitaan toden puhumisen vuoksi, minä joudan kyllä myös ilmoittautua poliisille rikollisena. Jos Suomessa laki käskee/sallii tuomitsemaan jonkun sen vuoksi, että loukkaa jotakuta, vaikka tämä puhuu totta, on se totaalisen väärin suomalaista oikeusajattelua kohtaan. Tällöin lakia tulee muuttaa tai ei tässä maassa ole syytä puhua sananvapaudesta.

Onko Halla-aho siis "uhannut, panetellut tai solvannut" ketään puhumalla totta ja asioista niiden oikeilla nimillä?

-Truth hurts-  :

[Junkkari]

Omasta mielestäni sananvapauden tulee olla ehdoton ja täysin koskematon ilman mitään poikkeuksia. Kansanryhmille saa siis mielestäni vittuilla aivan avoimesti ja valtioita, ismejä ja uskontoja pilkata ja arvottaa täysin vailla pelkoa syytteestä. Ei ole mielestäni mitään sananvapautta, jos ihmisten puheita ja mielipiteitä aletaan tutkimaan suurennuslasilla etsien "kiihottamista kansanryhmää vastaan" tai muuta roskaa. Täysin eri asia on yksityishenkilöön kohdistuva pilkka ja se ei mielestäni enää saa nauttia sananvapauden suojelusta.

Muutenkin tuo kiihottamispykälä on mielestäni täysin naurettava ja kuten on huomattu ainoa joka esim. Halla-ahon kirjoituksista kiihottuu ovat hänen vastustajansa. Nuivat osaavat sentää ottaa asiat lungisti ilman kiihkoilua

Fakta on fakta ja totuus karua. Niihinhän Jussikin kirjoituksensa perustaa. Sitäpaitsi loppujen lopuksi jos totuus saa jonkun veren kuohahtamaan, niin älköön ammuttako viestintuojaa.

[Simo Hovari]

Eikös lakien yleensäkin pitäisi olla sellaisia, ettei pykälää tai lain kohtaa voi tulkita "tilanteen mukaan"? Eli sanamuotoa pitäisi muuttaa tai selkeyttää.

..tai sitten eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä pitäisi päästää virkavapaalle ja ottaa tilalle joku maalaisjärjen omaava kaveri.

Pitäisi, mutta toisinaan sellaisten lakien säätäminen on melko mahdotonta. Tämän takia on kehitetty erilaisia tulkintasääntöjä ohjeiksi lakien tulkitsemiseen. Rikosoikeuden osalta, tilanteissa jossa on kaksi tai useampia vaihtoehtoja tulkita lakia, pätee mm. sellainen tulkintasääntö, että syytetylle lievemmän kannan pitäisi voittaa.

[Mulukku]

Rikosoikeuden osalta, tilanteissa jossa on kaksi tai useampia vaihtoehtoja tulkita lakia, pätee mm. sellainen tulkintasääntö, että syytetylle lievemmän kannan pitäisi voittaa.

Niin pitäisi, niin pitäisi, mutta pahoin pelkään, että "rasismikovennus" iskee ainakin mikäli Jussi tuomitaan.

[Simo Hovari]

Rikosoikeuden osalta, tilanteissa jossa on kaksi tai useampia vaihtoehtoja tulkita lakia, pätee mm. sellainen tulkintasääntö, että syytetylle lievemmän kannan pitäisi voittaa.

Niin pitäisi, niin pitäisi, mutta pahoin pelkään, että "rasismikovennus" iskee ainakin mikäli Jussi tuomitaan.

Ehkä uusi rikosoikeuden periaate pitäisikin lanseerata: "Mikäli syyttäjänä on Mika Illman, tuomittakoon rikoksesta hänen vaatimansa rangaistus syytetyn syyllisyydestä riippumatta, mutta kuitenkin siten, että tuomio ei alita kyseisestä rikoksesta annettavaa maksimirangaistusta." 

[Jouko]

Siis laki Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä teknisessä mielessä kohtuullisen selkeä. Ongelmana vain on, että eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä ilman (pun intended) järjenhäivääkään tulkitsee lakia oman päänsä mukaan ja on saanut käräjäoikeuden mukaan samaan hulluuteen.

Ellilän saama tuomio on illman muuta laiton ja siksi olisikin hauskaa kokeilla saada samoilla perusteilla väärä tuomio Koraanin julkisesta lukemisesta.

Mika Illmanin on helppo saada kaikki oikeusasteet samaan hulluuteen koska kuuluvat samaan sisäpiiriin ja hyvävelijärjestöön "Demokraattiset" lakimiehet. Kyseisessä tapauksessa järjestönimi kyllä pilkkaa oikeaa demokratiaa aika rankasti.

[M.E]

Omasta mielestäni sananvapauden tulee olla ehdoton ja täysin koskematon ilman mitään poikkeuksia. Kansanryhmille saa siis mielestäni vittuilla aivan avoimesti ja valtioita, ismejä ja uskontoja pilkata ja arvottaa täysin vailla pelkoa syytteestä. Ei ole mielestäni mitään sananvapautta, jos ihmisten puheita ja mielipiteitä aletaan tutkimaan suurennuslasilla etsien "kiihottamista kansanryhmää vastaan" tai muuta roskaa. Täysin eri asia on yksityishenkilöön kohdistuva pilkka ja se ei mielestäni enää saa nauttia sananvapauden suojelusta.

Minun määritelmäni sananvapaudelle on, että kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä tahansa niin kauan, kuin pystyy vaadittaessa todistamaan väitteensä todenperäisyyden. Ts. sananvapaus ei suojele valehtelua. Toinen raja-aita, minkä asettaisin, on se, että valtio/yhtiösalaisuuksien levittäminen ei voi olla sananvapautta.

Muutenkin tuo kiihottamispykälä on mielestäni täysin naurettava --

Totta. Laki tuntee jo yllytyksen rikokseen ja kunnianloukkauksen. Mihin enää tarvitaan epämääräisiä kiihotuspykäliä? Toinen, mikä ottaa pannuun, on että motiivilla olisi jokin oleellinen merkitys tuomion koventamisessa tai lieventämisessä (pois lukein pakkotilanteissa suoritetut rikokset eli esim. murtaudut autioon mökkiin lämmittelemään pudottuasi syrjäisellä paikalla avantoon).

Motiivikovennus/lievennys on typerä, koska
a) tyypillisesti motiivin osoittaminen ja todistaminen on erittäin hankalaa
b) vähentääkö kärsimystäsi tieto siitä, että sinut hakkasi sairaalaan aineissa oleva narkkari eikä rasisti, jos lopputulos on sama?

[Esa N.]

Minun määritelmäni sananvapaudelle on, että kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä tahansa niin kauan, kuin pystyy vaadittaessa todistamaan väitteensä todenperäisyyden. Ts. sananvapaus ei suojele valehtelua. Toinen raja-aita, minkä asettaisin, on se, että valtio/yhtiösalaisuuksien levittäminen ei voi olla sananvapautta.

Samoilla linjoilla. Tosin mielipiteissä ja makuasioissa on se yhtäläisyys, että toiselle karkki on toiselle keppi. Eli todistelua tarvittaisiin vain silloin kun arvostellaan nimettyä yksityishenkilöä ja/tai pientä yhteisöä. Valehtelu johtaa helposti kunnianloukkaukseen, joten maalaisjärjen omaava pystyy esittämään kritiikkinsä ilman panettelua tai solvausta - jopa rakentavasti.

Ja mitä tulee valtio/yhtiösalaisuuksiin, niin onhan tietosuojalaki olemassa.

[mikkoR]

Pitäisi olla oikeilla nimillä oleva vapaaehtoinen "kassakaappilista" sen varalle että joku täältä joutuu syytteeseen TÄLLÄ foorumilla julkaistusta ASIALLISESTA asiasta.

Listan kun vetäisee esiin ja sanoo että nämäkin henkilöt pitää tutkia niin saattaa mennä viranomaisille liian laajaksi asiaksi.

Ja mielenosoituksista sun muista sen verran että ensi vuonna niitä riittää niin paljon että pienien asioiden mielenosoitukset hukkuu sinne sekaan.

[Jouko]

Pitäisi olla oikeilla nimillä oleva vapaaehtoinen "kassakaappilista" sen varalle että joku täältä joutuu syytteeseen TÄLLÄ foorumilla julkaistusta ASIALLISESTA asiasta.

Listan kun vetäisee esiin ja sanoo että nämäkin henkilöt pitää tutkia niin saattaa mennä viranomaisille liian laajaksi asiaksi.

Ja mielenosoituksista sun muista sen verran että ensi vuonna niitä riittää niin paljon että pienien asioiden mielenosoitukset hukkuu sinne sekaan.

Tällä vauhdilla Astrid Thorsin kritisointi tehdään vielä lainvastaiseksi.
Muuten ei ole paljoakaan tullut vastineita Jussin tekstien asiasisällöstä vaikka ne alkavat olla jo melko hyvin useimpien toimittajien tiedossa. Kun ei ole paukkuja niin ei sitten ole. Nämä sannaukkolat vain jauhavat Jussin persoonaa ja hänen tyyliään. Me tahdomme perusteltua tietoa nykyisen maahanmuuttopolitiikan hyvistä puolista jos niitä yleensä on lainkaan. Toisekseen: miten voitaisiin asioita korjata. Siitäkään ei pukahdeta. Sopulilauma vaeltaa mereen hukkumaan yksissä tuumin.

Saas nähdä. Voi tulla aika kun tämä Hommakin lopetetaan mahtipäätöksellä. Samaan syssyyn laitetaan pääkerettiläiset tuomiolle. Jussi on ensimmäinen marttyyri.

[Ernst]

Saas nähdä. Voi tulla aika kun tämä Hommakin lopetetaan mahtipäätöksellä. Samaan syssyyn laitetaan pääkerettiläiset tuomiolle. Jussi on ensimmäinen marttyyri.

...one day I will be a martyr too!

[mikkoR]

Onhan siitä tovi vierähtänytkin kun viimeksi on käräjillä ollut.
Itseasiassa oikeudenkäynnistä en ole muuta oppinut kuin että asianajajista ei ole kuin haittaa ja ne tekee ison laskun.

[Jyri Snellman]

Ennen kuin Abi Diarra saa omistusoikeuden minun elämääni, niin täytynee varmaankin laittaa oma tarinani http://www.mindfreedom.org/personal-stories -sivulle.

[Kalle]

Niinkuin joku tuossa jo aikaisemmin mainitsi, ei itse kansanryhmää vastaan kiihottamispykälä ole mitenkään kohtuuton tai edes tolkuttoman epäselvä.

Itse asiassa se on hyvin tarpeellinen ja perusteltu jos mietitään minkälaista jälkeä on kansaryhmien vainoamisella saatu aikaan. Minusta ainakin on hyvä, että edes teoriassa joku laki suojelee vaikkapa juutalaisia moskeijoissa harjoitetulta vihanlietsonnalta. Ja ihan samoin muslimejakin pitää suojella jos tarve tulee.

Ongelma kuitenkin on, että lakia tulkitaan tämän hetkisessä asenneilmastossa tavalla, joka ei vastaa lain tarkoitusta. Kyseisessä kriminalisoinnissa vaaditaan tahallisuutta ja nimenomaista kiihottamistarkoitusta. Sen ei pitäisi täyttyä kovin herkästi.

Case Elillä oli tietynlainen linjanveto, mutta on muistettava, että se oli vasta käräjäoikeuden tuomio. Sillä ei ole mitään ennakkoratkaisumerkitystä. Periaatteessa lain sisältö ja tulkinta täsmentyy vasta jos jossain vaiheessa saadaan korkeimman oikeuden ratkaisu kriminalisoinnin tulkinnasta. Ja KKO on täynnä sellaisia jääriä, että siellä eivät Illmanin väikkärit paljoa paina.

Case Ellilän yhteydessä on ahkerasti keskusteltu siitä, ettei tuomion aiheuttaneessa kirjoituksessa esitetty mitään paikkansapitämätöntä ja että faktapuoli oli kunnossa. Luulen, että osasyy miksi tähän kiinnitettiin niin paljon huomiota oli, koska syyttäjä (Illman) nosti juuri faktaväitteet esiin. Hän teki niin koska oikeudenkäynti oli hänelle ideologinen. Hän halusi, että tuomioistuin julistaa Ellilän esittämät väitteet epätosiksi. Tuomioistuimen tehtävä ei kuitenkaan ole ratkaista jonkun faktan yhteiskuntatietellistä paikkansapitävyyttä, enkä usko, että se oli tuomiossa olennaisinta. Kiihottamispykälä kuitenkin koskee sisällön lisäksi myös muotoa. Kirjoituksen muoto oli sellainen, että siinä oli helppoa nähdä halutessaan halventamistarkoitusta, erityisesti nykyilmapiirissä, jossa maahanmuuttovastaisuuttakaan ei osata erottaa rasismista.

vrt. Jos sanon, että samaan sukupuoleen suuntautunut tuttavani on homo se on faktaa, eikä missään mielessä rikos. Jos taas sanon, että hän on kullinlutkuttaja hinttari, se on periaatteessa edelleen faktaa, mutta käytetyn ilmaisun (muodon) takia se on taatusti loukkaava ja voi hyvin täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Tätä samaa muoto vastaan sisältö asetelmaa ei pidä väheksyä tuossa rikoslain kiihottamispykälässä. Eli pelkät tosiasiat eivät suojaa tuomiolta. Sen sijaan jos ne on esitetty asiallisesti ja perustellusti niin sen ainakin pitäisi suojata.

Joo, ja en todellakaan usko, että Halla-Aho saisi minkäänsortin tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

[IDA]

Joo, ja en todellakaan usko, että Halla-Aho saisi minkäänsortin tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Itsekään en usko, mutta olen tähänkin asti veikannut joka kerta väärin. Oli täysin uskomatonta, että Mikko Ellilää vastaan nostettiin syyte ja oikeudenkäynnin jälkeen oli vielä uskomattomampaa, että tuomio tuli.

Halla-ahon juttu on myös uskomaton. Lehtitietojen perusteella Vihreät naiset nostivat syytteen, poliisi totesi, että aihetta ei ole, valtakunnansyyttäjä totesi saman, mutta palautti jutun poliisille evästyksellä, että kaikki Halla-ahon tekstit on tutkittava. Eli tuolla perusteella kyseessä olisi valtakunnansyyttäjän oma-aloitteisesti aloittama tutkimus.

Siis koko kuvio mieletön ja toivon, että Oula saisi kampanjaansa tukea yli puoluerajojen, koska järkevintä todella olisi, että lakia muutetaan. Muuttamista ennen lakia voi vain mitätöidä sillä, että pitää sitä ja sen aiheuttamia tuomioita pelkästään naurettavina.

edit:

Yhtenä helppona strategiana toimia lakia vastaan suosittelisin tätä

http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2008/07/paluu-kylmst.html

Itse tuota kokeilinkin ja lähettelin tekstejä sensuroitavaksi, mutta vastauksena oli pelkkä kylmä mykkyys  joten katsoin, että olen sitten kirjoituksineni vastuuvapaa, enkä viitsinyt toimia systemaattisesti.

Jos tuon toteuttaisi laajemmin, niin Valtakunnansyyttäjän virastolla ei pitäisi olla mitään aihetta valittaa muuta kuin sitä, että se ei ole pystynyt tarjoamaan rakentaville kirjoittajille apuaan. Eivät ne kai voisi nostaa syytteitä sellaisista teksteistä, joiden laillisuuteen on vilpittömin mielin pyydetty heiltä varmistusta.

[Maastamuuttaja]

Julkaistut ajatukset ovat ajatustyön tuloksia. Yhteiskunnan väkivaltakoneisto rankaisee "vääristä" ajatustyön tuloksista. Suomessakin, toistaiseksi lievästi, mutta rankaisee kuitenkin.

Rankaisuajattelu ei kuitenkaan kohdistu pelkästään julkaistuihin ajatustuotoksiin. Implisiittisesti se myös kieltää "väärän" ajattelun. Tämä tuli esille harvinaisen selvästi Kanadassa, jossa valtiokoneistosta erillään suurin piirtein kansalaisjärjestön statuksella (mutta saatanallisin valtuuksin)  toimiva "ihmisoikeustuomioistuin" syytti Ezra Levantia siitä, että mies oli julkaissut mm. Tanskan lehdistössä julkaistuja pilakuvia.

Levant meni kuulusteluihin avustajan ja kameran kera. Sen tuloksena ikuistui ainutlaatuinen ajatustenvaihto, jonka kohokohta on, kun kuulustelija kysyy Levntilta: "Mitä ajattelitte kun julkaisitte kuvat?" Levantin kristallinkirkas vastaus oli (suunnilleen, sanatarkkaa vastausta en nauhalta erota): "Ajattelin kaikkea sitä, mikä teidän mielestänne on kiellettyä, mutta ajatuksista ei kai vielä syytetä?"

Valitettavasti ajatuksia kontrolloivat väkivalta-apparaatit totalitäärisissä järjestelmissä ulottavat tarkkailunsa sanotun ja kirjoitetun aineiston lisäksi ja usein ja jopa pääasiassa siihen, mitä syytetyn oletetaan ajattelevan. Tuomiot perustuvat pitkälle pelkästään oletettuihin ajatuskulkuihin. Suomessa lähestymme tätä vaihetta, jossa ajatus ja teot ovat yhtä ns. oikeuden edessä.   

[Kullervo Kalervonpoika]

Yhtenä helppona strategiana toimia lakia vastaan suosittelisin tätä

http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2008/07/paluu-kylmst.html

Hyvä muistutus, erinomaisesta lähestymistavasta. Todellakin, tuolla tavalla voidaan varmistaa kirjoituksen korrektius ja toisaalta järjestää ko. virkamiehille joptain oikeaakin tekemistä.

[M.E]

Yhtenä helppona strategiana toimia lakia vastaan suosittelisin tätä

http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2008/07/paluu-kylmst.html

Hyvä muistutus, erinomaisesta lähestymistavasta. Todellakin, tuolla tavalla voidaan varmistaa kirjoituksen korrektius ja toisaalta järjestää ko. virkamiehille joptain oikeaakin tekemistä.

Loistava ajatus! Pistämällä virkakoneisto toimimaan ylikierroksilla, systeemi romahtaa ennen pitkää.

[MW]

Yhtenä helppona strategiana toimia lakia vastaan suosittelisin tätä

http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2008/07/paluu-kylmst.html

Hyvä muistutus, erinomaisesta lähestymistavasta. Todellakin, tuolla tavalla voidaan varmistaa kirjoituksen korrektius ja toisaalta järjestää ko. virkamiehille joptain oikeaakin tekemistä.

Mainio ajatus. Pallo on nyt sananlahjoilla armoitetuilla ahkerilla nuivilla bloggaajilla, ibut (illman be upon them). Näinä korrekteina aikoina kansalaisen on hyvä varmistua ajatustensa laillisuudesta.

[JR]

Minusta nettikirjoittelua ei voi rinnastaa vaikka lehtikirjoitteluun. Lehti tulee postiluukusta joko tilattuna, tai ilmaisjakeluna. Nettikirjoittelun lukijalta edellytetään omaa aktiivisuutta, pitää etsiä sivusto ja lukea. Vähän, kuin menisi kylään jonkun kotisivuille ja kotonaanhan jokainen saa tehdä mitä haluaa.

[Kalle]

Minusta nettikirjoittelua ei voi rinnastaa vaikka lehtikirjoitteluun. Lehti tulee postiluukusta joko tilattuna, tai ilmaisjakeluna. Nettikirjoittelun lukijalta edellytetään omaa aktiivisuutta, pitää etsiä sivusto ja lukea. Vähän, kuin menisi kylään jonkun kotisivuille ja kotonaanhan jokainen saa tehdä mitä haluaa.

Vaikka nettikirjoituksessa ja lehtikirjoituksessa on eronsa, niin lain kannalta ne ovat melkolailla samalla viivalla. Sekä netti, että lehti on joukkotiedotusväline, sillä tavalla, että niitä käyttämällä saadaan viesti toimitettua "lukuisten ihmisten saataville" tai "yleisön keskuuteen" niinkuin rikoslain eri kohdissa näitä määritellään. Netti itse asiassa vaatii kirjoittajalta monesti vielä suurempaa huolellisuutta, koska sitä kautta saadaan materiaali paljon useamman ihmisen ulottuville kuin yhdelläkään lehdellä, ja toisaalta koska kerran nettiin mennyt tuppaa siellä myös pysymään.

Ehkä tulevaisuudessa nettiä käsitellään uudessa lainsäädännössä omana välineenään, mutta nykytilanteessa se rinnastuu muihin joukkotiedotusvälineisiin ja nähdäkseni aika perustellusti.

[Mage]

Minusta nettikirjoittelua ei voi rinnastaa vaikka lehtikirjoitteluun. Lehti tulee postiluukusta joko tilattuna, tai ilmaisjakeluna. Nettikirjoittelun lukijalta edellytetään omaa aktiivisuutta, pitää etsiä sivusto ja lukea. Vähän, kuin menisi kylään jonkun kotisivuille ja kotonaanhan jokainen saa tehdä mitä haluaa.

Vaikka nettikirjoituksessa ja lehtikirjoituksessa on eronsa, niin lain kannalta ne ovat melkolailla samalla viivalla. Sekä netti, että lehti on joukkotiedotusväline, sillä tavalla, että niitä käyttämällä saadaan viesti toimitettua "lukuisten ihmisten saataville" tai "yleisön keskuuteen" niinkuin rikoslain eri kohdissa näitä määritellään. Netti itse asiassa vaatii kirjoittajalta monesti vielä suurempaa huolellisuutta, koska sitä kautta saadaan materiaali paljon useamman ihmisen ulottuville kuin yhdelläkään lehdellä, ja toisaalta koska kerran nettiin mennyt tuppaa siellä myös pysymään.

Ehkä tulevaisuudessa nettiä käsitellään uudessa lainsäädännössä omana välineenään, mutta nykytilanteessa se rinnastuu muihin joukkotiedotusvälineisiin ja nähdäkseni aika perustellusti.

Tällähetkellä vaikka netti vaatii kirjoittajalta suurempaa huolellisuutta niin ko. asia ei toteudu missään nettiin julkaisevassa lehdessä. Uutisen julkaisemisesta on tullut sekunttipeliä ja siinä ajassa ei yksikään toimittaja kerkiä ajattelemaan edes omaa parasta.

Selkeä esimerkki on siitä samasta uutisesta päivän mittaan tulevat kymmenet päivitykset koska on microsoftimaisesti pakko saada tavaraa liikenteeseen... korjataan se sitten myöhemmin.

90% Suomen uutisista tulee äästeeteeltä, jonka luotettavuus uutisoinnissa alkaa olemaan vedonlyöntitoimistojen luokkaa. Olen itsekkin korjannut ko. "uutis"toimistoa useita kertoja selkeistä virheistä.

Uutiset nykyään alkavat olemaan n. 3 päivän kuluttua suurinpiirtein uskottavassa muodossa.

Koska illman vetää toimittajat oikeuteen paskanpuhumisesta?

[sideswipe]

Ongelma kuitenkin on, että lakia tulkitaan tämän hetkisessä asenneilmastossa tavalla, joka ei vastaa lain tarkoitusta. Kyseisessä kriminalisoinnissa vaaditaan tahallisuutta ja nimenomaista kiihottamistarkoitusta. Sen ei pitäisi täyttyä kovin herkästi.

Palautetaanpa mieleen länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatteet. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Se tarkoittaa että tappaminen, murhaaminen ja raiskaaminen ovat sallittuja, jos onnistuu tekemään täydellisen rikoksen. Mainittujen rikosten kohdalla syyllisyys voidaan kuitenkin todentaa objektiivisesti siten, että jokainen kadunmieskin voi saada käsityksen, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Kaikki sellaiset lakipykälät, jotka antavat tuomareille jonkinlaisen villin kortin ihmisten tuomitsemiseen mututuntumalta pitäisi poistaa. Kaikki. Ihmisiä pitää suojella valtiolta, poliisilta ja tuomioistuimilta. Kaikkia epämääräisiä lakipykäliä tullaan sataprosenttisen varmasti käyttämään väärin, koska ihmiset ovat inhimillisiä. Ei ole sattumaa, mikseivät poliisit saa antaa tuomioita ihmisille, vaikka nappaavat heidät itse teossa, eikä ole sattumaa, että jokaista syytteen saanutta ei tuomita. Nämä ovat asioita, jotka jokaisen suomalaisen pitäisi ymmärtää ja sisäistää.

Case Ellilän yhteydessä on ahkerasti keskusteltu siitä, ettei tuomion aiheuttaneessa kirjoituksessa esitetty mitään paikkansapitämätöntä ja että faktapuoli oli kunnossa. Luulen, että osasyy miksi tähän kiinnitettiin niin paljon huomiota oli, koska syyttäjä (Illman) nosti juuri faktaväitteet esiin. Hän teki niin koska oikeudenkäynti oli hänelle ideologinen. Hän halusi, että tuomioistuin julistaa Ellilän esittämät väitteet epätosiksi.

Aivan. Siksi on täysin järkyttävää, että mitään kiihotuslakeja on olemassakaan. Ongelma ei ole siinä, että ihmiset laukovat typeriä mielipiteitä, vaan siinä, että ainoastaan yksi mielipide on sallittu. Maailmanhistoriassa ei ole taatusti esimerkkejä yhdestäkään valtiosta tai yhteiskunnasta, joka olisi sortunut liiallisen sanan- ja mielipiteenvapauden takia. Natsi-Saksa oli yhden sallitun mielipiteen valtio.

Mielipiteitä voi tarkastella markkinoiden tapaan. Erilaisten tahojen tuotokset kilpailevat keskenään ja vähitellen paremmat tuotteet saavuttavat yliotteen ainakin tilapäisesti. Se ei silti tarkoita, etteikö huonojakin tuotteita saisi yrittää myydä tai etteivätkö huonot tuotteet voisi kehittyä jatkossa hyviksi. Tiede toimii aivan samalla tavalla: teoriat kilpailevat, kaatuvat ja korjaavat itseään. Ei ole mitään syytä, miksi ihmisten mielipiteet pitäisi kieltää. Typerät argumentit kumotaan paremmilla ja niin edelleen. Laajan sanan- ja mielipiteenvapauden avulla ihmiset saavat tietää, mitä toiset oikeasti ajattelevat. Se on kaikkien osapuolten etu.

Illman ja muut hänen länsimaista yhteiskuntaa nakertavat hengenheimolaisensa ovat päässeet jonkinlaisiksi kukkulan kuninkaiksi ja diktaattoreiksi, jotka ottavat asemastaan kaiken irti niin kauan, kun sitä kestää. Ja sitä kestää niin kauan kuin Suomen perustuslailla pyyhitään persettä ja valtiokoneistoille annettaan vapaat kädet omien tulkintojen tekemiseen siitä, syyllistyikö joku nyt väärään ajatukseen.

Joo, ja en todellakaan usko, että Halla-Aho saisi minkäänsortin tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Halla-aho tullaan tuomitsemaan pieniin sakkoihin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta aivan sataprosenttisen varmasti. Ja vain siksi, koska lakipykälä mahdollistaa sen. Kuvitelkaa mielessänne prosessia, jossa syyttäjä osoittaa aukottomasti syytetyn päässä olevat piilotarkoitukset ja osoittaa syyllisyyden ajatusrikokseen. Hilpeää.

[Akkuhappovol92%]

Mielestäni on idioottimaista että mielipiteen vapaus koskee vain yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä. Jos pitäisin seminaarin jossa ilmoittaisin että olen sitä mieltä että kaikki juutalaiset pitäisi tappaa elleivät he käänny kristinuskoon minut varmaan lyötäisiin linnaan. Jos imaami tekee saman moskeijassa se on ihan okei koska se kuuluu hänen uskontoonsa. Tai jos menisin kadulle ilmoittamaan että jumalaa ei ole olemassa niin minut latettaisiin selliin yleisen rauhan häiritsemisestä kun taas jos joku menee kadulle ylistämään kovaan ääneen jumalaa ja jakelemaan flaijereita ja vihkosia joissa kerrotaan pelastuksesta niin se on okei. Aika ikävä tämä maailma...
Mielipiteeni loukkaavat takuulla jotain ihmisiä. Ovatko ne siksi rikollisia?

[Ministeri]

Olen kova poika maalailee tulevaisuutta ( onneksi yleensä väärässä) mutta jos tämä foorumi laajenee vielä hetken samaa tahtia niin voin melkeen väittää että täältäkin on porukkaa tutkinnan alaisena.
Tosin voi olla kyllä niinkin että ei uskalla nostaa tapetille ettei sivut saa enempää suosiota, tosin mediahan rajaa foorumin kyllä pois siinä tapauksessa... kenties...

Nyt voin sanoa että näin on käynyt, ei tosin tämän foorumin kautta mutta tuli postia vähän ylemmältä taholta ja se on käräjille lähtö

Lyhyesti sanoen postasin eräästä profeetasta hieman erikoisen kuvan, ja eräs muslimi sitten kiihoittui siitä niinkin paljon että vei asian poliisille ja sitä kautta valtakunnansyyttäjälle.

http://www.effi.org/blog/kai-2006-06-05.html

Linkin tapaukseen viitaten syyttäjä toteaa että kuva oli huomattavassa määrässä loukkaavampi kuin em. casen kuva tai kuvat.

Jos löytyy hyviä neuvoja tai apua, niin otan kiitollisena vastaan täällä tai privaviestillä

[ämpee]

Pitäisi nähdä se kuva, niin voisi jotain siitä ajatellakin.
Duunasitko sen kuvan itse, vai löytyikö netistä, ja jos löytyi, niin mistä ?