Mielipide rikoksena

[Vasarahammer]

Voisitko kertoa, missä yhteydessä kuva on postattu (forum-viesti, blogikirjoitus tms.)?

Linkki kuvaan voisi olla myös hyvä tai tieto siitä, miten sen löytää.

Sananvapausrikoksissa puolustautuminen on vaikeaa.

[Ministeri]

Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.

[P]

Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.

Mitäs vikaa piirretyssä kuvaan ikuistetussa eläinrakkaudessa oikein on? Vai onko kyse siitä että kaikki muslimit eivät tykkää elävien olentojen kuvaamisesta, oli kyseessä itse profeetta tai lammas tai molemmat?

[ämpee]

Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.

Lähti heti lievenemään, ja ilmeisesti et laittanut sitä kuvaa esille, vaan linkin siihen ?

Mikäli pelkkä linkki, internetin avoimesta linkistöstä, josta sen voi kuka hyvänsä löytää, niin enpä näe tuossa mitään syyttämisen aihetta, varsinkin kun et ole vääntänyt sitä kuvaa itse, eikä sitä kenenkään ole pakko katsella.
Yksittäinen ihminen ei voi olla vastuussa internetistä.

Nämä loukkaantumiset ovat hatusta vedettyjä juttuja, kukaan ei esimerkiksi tiedä miltä joku profeetta on todella näyttänyt.

[Ministeri]

Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.

Lähti heti lievenemään, ja ilmeisesti et laittanut sitä kuvaa esille, vaan linkin siihen ?

Mikäli pelkkä linkki, internetin avoimesta linkistöstä, josta sen voi kuka hyvänsä löytää, niin enpä näe tuossa mitään syyttämisen aihetta, varsinkin kun et ole vääntänyt sitä kuvaa itse, eikä sitä kenenkään ole pakko katsella.
Yksittäinen ihminen ei voi olla vastuussa internetistä.

Nämä loukkaantumiset ovat hatusta vedettyjä juttuja, kukaan ei esimerkiksi tiedä miltä joku profeetta on todella näyttänyt.

Juuri näin, suoli24:lle ei voi kuvaa edes laittaa, kuten monet tietää, joten linkkinä meni - ja google tämän kuvan minulle löysi.

Kyse ei ollut tästä kuvasta, mutta samankaltainen.

[Vasarahammer]

Google-haulla "Muhammad image archive" löytyy koko joukko Muhammad-kuvia. Sieltä tuo Ministerin mainitsema kuvakin on todennäköisesti peräisin.

[ämpee]

Kyse ei ollut tästä kuvasta, mutta samankaltainen.

Joku tuollainen alkoi minullakin olla mielessä, kun muistelin niitä viime-aikoina näkemiäni piirustuksia.

Ihmetyttää miten linkin esittämisen perusteella voidaan alkaa syyttämään, sillä se linkki on siellä kenen tahansa löydettävissä, eikä esittäjä voi vaikuttaa sen sisältöön, eikä näin ollen voi olla siitä vastuussa.

Mikäli luonne ei kestä internettiä sen sisällön vuoksi, on parempi olla pahoittamatta mieltään käyttämällä sitä.

[EDIT] Tuon kuvan asiasisällöstä voi olla jopa samaa mieltä, sillä kun ottaa huomioon tuon uskonnon erot aiempaan, niin käsitys siitä, että se hyvinkin on saatu sielunviholliselta voi muodostua, sillä niin on musta muuttunut valkoiseksi ja päinvastoin. Lisäksi kun tietää po. uskonnon "saantitavan", niin käsitys vain vahvistuu, sillä yön pimeydessä oletetaan kaiken pahan tapahtuvan.[/EDIT]

[P]

Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.

Lähti heti lievenemään, ja ilmeisesti et laittanut sitä kuvaa esille, vaan linkin siihen ?

Mikäli pelkkä linkki, internetin avoimesta linkistöstä, josta sen voi kuka hyvänsä löytää, niin enpä näe tuossa mitään syyttämisen aihetta, varsinkin kun et ole vääntänyt sitä kuvaa itse, eikä sitä kenenkään ole pakko katsella.
Yksittäinen ihminen ei voi olla vastuussa internetistä.

Nämä loukkaantumiset ovat hatusta vedettyjä juttuja, kukaan ei esimerkiksi tiedä miltä joku profeetta on todella näyttänyt.

Ja se, että joku lahko kieltää profeettansa, elävien olentojen tai vaikkapa puutarhatonttujen kuvaamisen ei voi koskea muita ihmisiä.

Kyllä niitä puutarhatonttuja saa kuvata vaikkapa orgioissa ja linkkailla kuviin netissä vapaasti - vaikka miten puutarhatonttujenpalvojat huutaisivat loukaantumistaan ja muuta äbläwäblää..

Pakkokos niitä puutarhatonttujen kuvia pitää mennä tuijottelemaan, jos moinen ei ole oman opin mukaan kosher? Rikos asia olisi vasta kun menisit puutarhatonttujen palvojien uskonnolliseen puutarhatontunpalvontatilaisuuteen ja alkaisit siellä esitellä kuvia puutarhatontuista. Se olisi uskontorauhan luokkaamista ja rangaistavaa.

Ei sanavapautta voida rajoittaa sillä perusteella, että yksi jotain maahista palvova ryhmä haluaa levittää omat tabukieltonsa koskemaan myös niitä, joita maahiset eivät kiinnosta..

Sinuna sanoisin, että asiassa ei ole mitään rikollista - ja jos sitä tongitaan lisää, tulet tekemään tonkivasta virkamiehestä rikosilmoituksen virkarikoksesta.

[Esa N.]

Nyt voin sanoa että näin on käynyt, ei tosin tämän foorumin kautta mutta tuli postia vähän ylemmältä taholta ja se on käräjille lähtö

Lyhyesti sanoen postasin eräästä profeetasta hieman erikoisen kuvan, ja eräs muslimi sitten kiihoittui siitä niinkin paljon että vei asian poliisille ja sitä kautta valtakunnansyyttäjälle.

Siis TÄNÄÄNkö tuli sellasta viestiä? Kuvan linkittäminen, varsinkin kun se ei ole sinun tekemäsi, ei ole riittävä peruste minkäänlaiselle kiihotussyytteelle. Postaapas tänne se ylemmän tahon lähettämä haaste tai selvityspyyntö minkä ikinä ovat sinulle laittaneet, niin perehdytään asiaan.

[Vasarahammer]

Tuomio tulee todennäköisesti uskonrauhan rikkomisesta, jos on tullakseen.

Kysyisin vielä syytetyltä, oliko viestissä muuta sisältöä kuin linkki kuvaan. Se nimittäin vaikuttaa siihen, miten tuomioistuin tulkitsee "loukkaavuuden".

Hämeen-Anttilan asiantuntijalausuntoa tullaan varmasti siteeraamaan: "Profeetta Muhammad on muslimeille pyhä hahmo."

[Lemmy]

Jaa, siinä on kaikelle kansalle kiihoittavan mielipiderikollisen linkki:
http://parazite.pp.fi

Tuolta löytyy mm. Vasarahammerin mainitsema "Mohammed Image Archive" muunkin "kielletyn" sälän ohessa. Huomattakoon, että k.o. sivusto on julkeasti ja julkisesti hostattuna Suomalaisella palveluntarjoajalla.

Ministerille => www.turre.com

Kysyisin vielä syytetyltä, oliko viestissä muuta sisältöä kuin linkki kuvaan. Se nimittäin vaikuttaa siihen, miten tuomioistuin tulkitsee "loukkaavuuden".

Minä en myöskään ymmärrä miten voidaan ylipäätään tulkita, jos kuvaa
a) ei ole itse piirtänyt
b) ei ole itse hostannut

- Niin kuka pystyy aukottomasti saatika muuten todistamaan, että k.o. kuva on ollut k.o. linkin takana kiihoittumisen hetkellä? Esimerkiksi hotlinkatuista kuvista jotkut ilkeät saitinpitäjät laittavat näkyviin goatsea (KVG suojalasit päässä). Minä lähinnä epäilen, että poliisi ja syyttäjä ovat hieman teknologisrajoitteisia tuossa kiihottumisessaan.   

[Ministeri]

Nyt voin sanoa että näin on käynyt, ei tosin tämän foorumin kautta mutta tuli postia vähän ylemmältä taholta ja se on käräjille lähtö

Lyhyesti sanoen postasin eräästä profeetasta hieman erikoisen kuvan, ja eräs muslimi sitten kiihoittui siitä niinkin paljon että vei asian poliisille ja sitä kautta valtakunnansyyttäjälle.

Siis TÄNÄÄNkö tuli sellasta viestiä? Kuvan linkittäminen, varsinkin kun se ei ole sinun tekemäsi, ei ole riittävä peruste minkäänlaiselle kiihotussyytteelle. Postaapas tänne se ylemmän tahon lähettämä haaste tai selvityspyyntö minkä ikinä ovat sinulle laittaneet, niin perehdytään asiaan.

Tänään se tuli. Itse väitetty rikos tapahtui 2007.

Scannerin piuhaa en löydä nyt omin nokkineni joten se pitää ensin etsiä ennenkun voin postata sen julkisen asiakirjan tänne niin jokainen saa siitä vetää omat johtopäätökset.

Ja www.turre.comiin olen ollutkin jo tänään yhteydessä, sekä saanut yhteydenottoja aika monelta taholta.

Olo on nyt vähän hukassa kieltämättä

[Ministeri]

Vielä tässä ihmettelen että kuinka tavallista se on että valtionsyyttäjä Mika Illman alkaa ajamaan syytettä jossain tuppukylässä, kun yksittäinen muslimi tuntee kunniaansa loukattun nähtyään epämääräisellä foorumilla linkin mikä esittää mohammedia? Viestissä mikä ei edes häneen henkilökohtaisesti kohdistu.

Voi perkele mikä oikeusvalti tämäkin on.

(scanneri ei toimi joten en pysty niitä papereita tänne laittamaan)

[Esa N.]

Tänään se tuli. Itse väitetty rikos tapahtui 2007.

Olo on nyt vähän hukassa kieltämättä

wtf? 2007? Eikö aikasemmin sitten ketään loukannu, vai mitä helvataa? Mistä nämä muslimit nyt niin loukkaantuu?

[Ministeri]

Tänään se tuli. Itse väitetty rikos tapahtui 2007.

Olo on nyt vähän hukassa kieltämättä

wtf? 2007? Eikö aikasemmin sitten ketään loukannu, vai mitä helvataa? Mistä nämä muslimit nyt niin loukkaantuu?

Byrokratia toimii juuri näin nopeasti. Piti mennä syyttäjälle 2008 syksyllä. Nyt 2009 keväällä tuli sitten ilmoitus että menee oikeuteen, ei syyttämättäjättämis päätöstä.

Kestäähän se pitkään kun vauhtia haetaan valtionsyyttäjältä asti...

[stadilainen]

Mistä tavallinen suomalainen tietää mikä kuva loukkaa muslimeja,ja mikä ei. sehän vaatisi perehtymistä islaminuskoon . korkeintaan tämmöistä tietoa voi olla jollain hämeen-anttilalla . jos syyntakeeton jätetään tuomitsematta rikokseen,se johtuu siitä että hän ei ole ymmärtänyt tekoansa . nytkö suomalaisilta vaaditaan islamin opettelua että tietää mitä voi kirjoittaa ja mitä ei . tietääkö nämä tuomaritkaan tarkasti mistä on kyse . tämä on veteen piirretty viiva jos kuka tahansa satunnainen vastaantuleva muslimi päättää, mikä loukkaa ja ketä .

[Ministeri]

Ai niin, tulipa vielä mieleen tuosta kun oletettu rikos tapahtui 2007, ja 2006 oli ennakkopäätös siitä että profeetan kuvia saa julkaista. No syyttäjän paperissa oli maininta jostain tampereella 2008 olleesta casesta. Kas miten minä voin tietää rötöstellessäni 2007 mitä tampereella tuomitaan vuonna 2008

Tampereen tapausta en siis tunne, tapausnumero on kyllä tiedossa muttei sen parempaa tietoa mistä oli kyse. Toimin vain 2006 vuoden virallisen tiedon varassa.

Sorry spammi mutta ottaa vähän päähän.

Edit: nyt kun paremmalla ajalla katsoin niin juurikin Seppo Lehdon tapaukseen valtionsyyttäjä viittasi.

[Ministeri]

Mistä tavallinen suomalainen tietää mikä kuva loukkaa muslimeja,ja mikä ei. sehän vaatisi perehtymistä islaminuskoon . korkeintaan tämmöistä tietoa voi olla jollain hämeen-anttilalla . jos syyntakeeton jätetään tuomitsematta rikokseen,se johtuu siitä että hän ei ole ymmärtänyt tekoansa . nytkö suomalaisilta vaaditaan islamin opettelua että tietää mitä voi kirjoittaa ja mitä ei . tietääkö nämä tuomaritkaan tarkasti mistä on kyse . tämä on veteen piirretty viiva jos kuka tahansa satunnainen vastaantuleva muslimi päättää, mikä loukkaa ja ketä .

Ei voi tietää ei, no kuten edellisestä viestistä käy ilmi niin sentään tiesin vuoden -06 oikeudenpäätöksen

http://www.effi.org/blog/kai-2006-06-05.html

jossa asia ei jättene tulkinnan varaa.

Henkilöä en ole loukannut, häntä en ole haukkunut tai muutakaan alatyylistä. Asiayhteys on se, että hän on muslimi ja näki linkin mohammedin kuvasta minkä koki loukkaavan uskoaan. Kunnianloukkausta haetaan.

[stadilainen]

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos mikä edellyttäisi , että olet loukannut tietoisesti kyseessä olevaa henkilöä , esim lähettämällä tämä kuva hänen sähköpostiinsa . syyttäähän voi mistä vaan ja kuka vaan, toinen asia on tuomitaanko .

[asaura]

Ai niin, tulipa vielä mieleen tuosta kun oletettu rikos tapahtui 2007, ja 2006 oli ennakkopäätös siitä että profeetan kuvia saa julkaista. No syyttäjän paperissa oli maininta jostain tampereella 2008 olleesta casesta. Kas miten minä voin tietää rötöstellessäni 2007 mitä tampereella tuomitaan vuonna 2008

Tampereen tapausta en siis tunne, tapausnumero on kyllä tiedossa muttei sen parempaa tietoa mistä oli kyse. Toimin vain 2006 vuoden virallisen tiedon varassa.

Tampereen tapaus on oletettavasti Sepi Lehdon tekosia. Hän sai 2008 tuomion monen muun syytekohdan yhteydessä uskonrauhan rikkomisesta ja kohosi siten sananvapauden marttyyriksi.

[Ministeri]

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos mikä edellyttäisi , että olet loukannut tietoisesti kyseessä olevaa henkilöä , esim lähettämällä tämä kuva hänen sähköpostiinsa . syyttäähän voi mistä vaan ja kuka vaan, toinen asia on tuomitaanko .

Niin, edes kuulustelupöytäkirjoissa ei käy ilmi että olisin solvannut tms herra X:aa. Ja postasin linkin mikä on oikeudessa todettu lailliseksi, niin ei ole näyttöä mitenkään että olisin sen häneen suoraan kohdistanut. Siitä on mustaa valkoisella. Valtionsyyttäjän osallistuminen tälläiseen on ehkä vähän liioiteltua varsinkin kun kyse ei ole mistään muusta kun kunnianloukkausesta.

En muuten edes tiedä onko koko tyyppi edes suomessa enää, huhu kertoo ettei ole mutta sitä en tiedä pitääkö paikkansa.

[Ministeri]

Ai niin, tulipa vielä mieleen tuosta kun oletettu rikos tapahtui 2007, ja 2006 oli ennakkopäätös siitä että profeetan kuvia saa julkaista. No syyttäjän paperissa oli maininta jostain tampereella 2008 olleesta casesta. Kas miten minä voin tietää rötöstellessäni 2007 mitä tampereella tuomitaan vuonna 2008

Tampereen tapausta en siis tunne, tapausnumero on kyllä tiedossa muttei sen parempaa tietoa mistä oli kyse. Toimin vain 2006 vuoden virallisen tiedon varassa.

Tampereen tapaus on oletettavasti Sepi Lehdon tekosia. Hän sai 2008 tuomion monen muun syytekohdan yhteydessä uskonrauhan rikkomisesta ja kohosi siten sananvapauden marttyyriksi.

Ahaa, jos oli 30.5.2008 nro 2790 kyseessä niin en voinut sitä tietää 2007.

[Daemonic]

Henkilöä en ole loukannut, häntä en ole haukkunut tai muutakaan alatyylistä. Asiayhteys on se, että hän on muslimi ja näki linkin mohammedin kuvasta minkä koki loukkaavan uskoaan. Kunnianloukkausta haetaan.

Jotenkin tuntuu, että noilla perusteilla ei voi kunnianloukkauksesta tuomita. Mitenhän tuollaiseen syytteeseen on edes päädytty? Tuomarin kanssa saunaillassa sovittu, että "saat sitte sitä Espanjan huvilaa kesällä käyttää jos menee läpi", vai?

Mihin näistä sananvapauden loukkauksista voi valittaa? Onko mitään korkeampaa tahoa vai pitääkö netsin vain tyytyä kohtaloonsa suvaitsevan eliitin naureskellessa tekaistuille tuomioille? Euroopan ihmisoikeus tuomioistuin kai olisi yksi taho, mutta en jaksa uskoa senkään haluun tehdä näissä tapauksissa mitään.

[mikkoellila]

Nosta meteliä tuosta tapauksesta, julkaise ko. kuva uudelleen blogissasi, kirjoittele sanomalehtien yleisönosastoihin ja pyydä kuvasta lausunto Jaakko Hämeen-Anttilalta ja julkaise se blogissasi paljastaaksesi hänen totalitaarinen sensuuriagendansa.

[Ministeri]

Nosta meteliä tuosta tapauksesta, julkaise ko. kuva uudelleen blogissasi, kirjoittele sanomalehtien yleisönosastoihin ja pyydä kuvasta lausunto Jaakko Hämeen-Anttilalta ja julkaise se blogissasi paljastaaksesi hänen totalitaarinen sensuuriagendansa.

Kotisivuja tai blogia en pidä, eikä paikallinen lehti nyt ainakaan mitään nuivia tai sopimattomia mielipiteitä julkaise. Mutta eiköhän tämä julkiseksi muutu tavalla tai toisella jos tuollainen läpi menee. Julkisuushakuinen en ole koskaan ollut mutta tämän jälkeen kehtaan kyllä pärstäni näyttää vaikka valtakunnan mediassa. Jos kerran hyttystä ammutaan kanuunalla niin antaa sitten mennä vaan

[Vasarahammer]

Voisitko skannata syyttäjän paperit ja postata esim. tänne?

Jos kyse on kunnianloukkauksesta, tuomiota tuskin tulee tai mistä sitä tietää nykymaailmassa.

[stadilainen]

kiellät yksinkertaisesti syyllistyneesi kunnianloukkaukseen ja nostat syytten aiheettomasta ilmiannosta.

[Ministeri]

Olen kieltänyt syyllistyneeni mihinkään. Nostan sitten syytteen aiheettomasta ilmiannosta jos tämä syyte raukeaa. Tosin samassa casessa on x määrä muitakin kuulusteltu, en tiedä kuinka monta syytetään.

Scannerini ei joko toimi tai sitten en vaan osaa käyttää sitä. Yritän saada sen skannattua jossain muualla kuitenkin. Julkinen asiakirjahan se on joten siinä ei ole mitään mitä ei muutkaan saisi nähdä, eikä minulla ole mitään syytä olla sitä näyttämättä.

[maris42]

Sensuroitu huonesiisti tarina:
Tuhma satu
Lähetetty: 30.3.2009 15:32    (Iltalehti foorumi)
     
Valmiiksi sensuroitu:(http://[img][img]%20;d)[/img][/img]
Olipa kerran kansa jolla oli jallitus ja kettuskunta vallassa.

Nämäpä päättivät pienessä viisaudessaan hankkia itselleen lemmikkejä.
Maahan tuotiin valkeita, mustia ja ruskeita koiria ulkomailta.

Ne olivat siitä hyviä että riitti kun ne ruokittiin, lääkittiin ja hoidettiin. Ne osasivat ulkoilla ihan itse.
Niille hankittin omat hienot koirankopit. Päätettiin että työkansa maksaa ylläpidon.

Koska ne olivat karvaisia, niin jallitus ja kettuskunta päättivät hommata ne koirankopit kansan sekaan, eikä lähelle jallitusta ja kettuskuntaa...

Kun kansa siitä karvaisuudesta valitteli ja siitä että koirien ulkomuodosta ei näkynyt mitkä niistä purevat niin kansalta kiellettiin sanat koira ja karvainen.
Valitettavasti tarina jatkuu....

(Yksi niistä kommenteista joiden takia sain IP-porttikiellon Iltalehden keskusteluun.)

[Pohjolan puolesta]

Olipas hauska runo!

Juu, ei vääriä mielipiteitä saa ilmaista!