Sosiologia ja nuivuus

[sorella]

Selitäppä kansantajuisesti ja tyhjentävästi mitä sosiologia mielestäsi tarkoittaa, niin voimme jatkaa keskustelua. Palstatilaa lienee riittää.

heh heh, 'tyhjentävästi' oota mä otan ton haulikon ja ammun itteeni eka jalkaan
Sosiologian tutkimuskohde on sosiaalinen
Makrotasolla esim yhteiskuntarakenteet ja instituutuiot
Mikrotasolla esim vuorovaikutus, perhe ja verkostot, se tutkii myös
erilaisia ilmiöitä kuten muotia ja kuluttamista.
Se on kriittinen yhteiskuntatiede
Sosiologia on teoriaa modernista yhteiskunnasta, mutta on samalla kiinnostunut myös historiallisista ilmiöistä joiden avulla se pyrkii ymmärtämään yhteiskunnallisia käytänteitä. Siinä jotain, tyhjentävää vastausta en voi siis antaa oletettavastikkaan, mutta jos mielenkiintoa riittää, niin hyvän yleiskatsauksen sosiologiaan antaa K. Saariston & K. Jokisen kirja: Sosiologia

[MW]

Kun sosiologiasta on tullut puhe, tämä artikkeli lienee ajankohtainen:http://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3&ref=science

"Anywhere in the world that social psychologists see women or minorities underrepresented by a factor of two or three, our minds jump to discrimination as the explanation," said Dr. Haidt, who called himself a longtime liberal turned centrist. "But when we find out that conservatives are underrepresented among us by a factor of more than 100, suddenly everyone finds it quite easy to generate alternate explanations."

excuse me, I'm not studying social psychology I'm studying sosiology

Hommapoliisi sanoo: Mitä tapahtui alkukirjaimille ja välimerkeille? Nih!!

Tervetuloa, enkä ole ole ihan oikea hommapoliisi, muropaketista löytyi paatero-kortti...

[Jack]

Sosiologia on Suomessa ollut yksi kaikkein korruptoituneimmista ja mädäntyneimmistä tieteenaloista vähintään taistolaisuuden nousun jälkeisen ajan.

Miten tämä ilmenee käytännössä? Aikoinaan sosiologiaa opiskellessani en huomannut korruptiota... ellei sitä lasketa korruptioksi, että sain muutaman muun ohella gradustani palkkioksi rahaa sekä lounaan hotelli Marskissa. Vaatimaton tutkimukseni katsottiin ilmeisesti suomalaisen liike-elämän etuja palvelevaksi. Olin noihin aikoihin poliittiselta kannaltani niin oikealla, että se mielipiteeni lähentelivät jo natsismia (ilman juutalaisvastaisuutta), joten olisin todennäköisesti huomannut, jos minulle olisi yritetty tuputtaa tieteen varjolla vasemmistolaisuutta.

Kokemukseni ovat vain yhdestä ajanjaksosta yhdessä paikassa, joten vasemmistolaisuuttakin on varmasti esiintynyt esimerkiksi Tampereen yliopistossa. Sitähän pidettiin pahamaineisena taistolaisten soluttamana paikkana. Mutta ei tällä perusteella voi kokonaista tiedettä leimata korruptoituneeksi ja mädännäiseksi - mitä näillä sitten tarkoitetaankin.

[Koskela Suomesta]

Lukuvinkkinä voisin heittää kiikeri & ylikoski: tiede tutkimuskohteena, voisi avata sinunkin näkemyksiäsi tieteestä...

Ohhoh tyttö, jos olet opiskellut pari vuotta sosiologiaa, ei ehkä kannattaisi heitellä tuollaisia kommentteja tuntemattomille, voi tulla omaan nilkkaan..  

Ilman jargonia; perinteisesti tieteellisen tutkimuksen periaatteena on ollut, että kuka tahansa riittävät tiedot omaava tutkija tai tutkimusryhmä pystyy toistamaan tietyn tutkimuksen samoilla lähtökohta asetteluilla ja päätymään samoihin tuloksiin kuin alkuperäinenkin tutkija/tutkimusryhmä. Tähän asettaa tietysti reaalielämässä rajoituksensa käytettävissä olevat resurssit, mutta periaate on selvä.

Tämä pitäisi siis olla mahdollista riippumatta täysin kummankaan tutkijan tai ryhmän jäsenten omista arvoista, uskomuksista jne.

Postmodernin ajattelumaailman koukkuineen syineet nielleet tieteenalat eivät enää ole tällaisia, vaan "tutkimuksia" ei kykene enää kukaan verifioimaan eikä tutkimusten kysymyksen ja lähtökohtien asettelussa edes pyritä siihen.

Tutkimusmenettelytkin ovat sellaisia, joissa tutkija pyrkii ihan tutkimuksen kuvauksessa julkistettujen tietojen mukaan vaikuttamaan tutkimuskohteeseen, jotta tulos olisi halutunlainen. Esimerkkejä on täälläkin käsitelty useita. Tällainen ei minusta, eikä monesta muustakaan, ole mitään tiedettä, vaan tieteen kaapuun puettua poliittista aatetta tai osin jopa uskontoa.

Postmodernithumanistit voivat kehitellä vaikka millaisia omia hienoilla sanankäänteillä ja omalla luomallaan jargonilla perusteltuja oppirakennelmia, kuten he ovatkin tehneet, mutta jos niiden perustana oleva tutkimus ei täytä edes sitä aivan pohjimmaista tieteelliselle tutkimuksella asetettua periaatetta toistettavuudesta, kyse ei ole tieteestä.

Postmoderni "tiede" koostuu enemmänkin mielipidekirjoittelusta ja poliittisista pamfleteista, kuin tieteellisistä tutkimuksista, joiden päälle ja joiden avulla on rakenneltu huimia oppirakennelmia.

[Koskela Suomesta]

Miten sosiologia voisi edes olla korruptoitunutta...

--------

mielestäni sanalla 'korruptuneisuus' voi viitata ainoastaan ihmiseen ei tieteeseen tai teoriaan, tästä mainitsin jo alkuperäisessä viestissä, ei vitsi eikä provo....

Kyllä sanalla korruptoitunut voi viitata ja viitataankin myös muuhun kuin rahalliseen korruptioon.

Tässä tapauksessa korruptiolla viitataan siihen että poliittiset aatteet ovat korruptoineet eräitä tieteenaloja siten, että ne eivät enää pyri tieteelliseen totuuteen ja tutkimukseen, vaan niitä käytetään perustelemaan ko. poliittisten oppien oikeellisuutta. Eli politiikka on korruptoinut tieteen, tiede ei enää täytä tieteelle asetettuja vaatimuksia.

Toki tämän rakennelman sisällä olevat väittävät, ettei tämä ole tilanne, ja he kyllä täyttävät tieteen vaatimukset.

Tämän perustelu tapahtuu pääasiassa pelaamalla samoja sanapelejä mihin ko. alan tutkimuskin perustuu, eli määrittelemällä sana "tiede" ja "tieteellisyys" uudestaan. Tällöin nämä alat ovat "tieteellisiä" uudessa postmodernissa merkityksessä, jossa sanapelin tuloksena sana "tiede" ei enää tarkoita sitä mitä se muussa tiedeyhteisössä tarkoittaa.

Mutta ei tämä sanapeli tee niistä tiedettä, se on tarkoitettu vain sisäiseen motivointiin sekä poliittisten päämäärien saavuttamiseen.

edit; ulkopuolinen ehti ensin  

[M.K.Korpela]

Sosiologia on myös tiedeyhteisö. Tiede korruptoituu kun tiedeyhteisö korruptoituu. Ja sosiologian kanssa on - ainakin Suomessa ja etenkin Tampereella - käynyt juuri noin.

Oletko ottanut huomioon, että esim. Teknilliseen Korkeakouluun hakee hyvin vähän anti-teknokratia hakijoita ? Lähes kaikki hakijat ovat henk. koht. sitä mieltä, että teknokratialla voidaan parantaa elämänlaatua, ja sikäli kun teknokratiassa esintyy ongelmia, ne ovat varmaankin korjattavissa. Toisin sanoen, sellaisia hakijoita on hyvin vähän, joiden mielestä teknokratia itse on syyllinen moniin yhteiskunnan ongelmiin ja että teknokratiaa voidaan vain hyvin rajoitetusti parantaa. Koko anti-teknokratia-ajatus jo sellaisenaan sotii Teknillisen Korkeakoulun sisäänrakennettua ajatusmaailmaa.

Tässä mielessä on ajateltavissa, että Marxin vaikutuksen johdosta sosiologiassa esiintyy sisäänrakennettuna traditiona ajatusmalli, jonka mukaan yksilön ongelmat ovat tavalla tai toisellla yhteiskunnan syytä, ja yksilön syyllistämisen sijaan on etsittävä sosiaalista systeemivirhettä. Ajatus siitä, että jonkin yksilön kriminaalius johtuisi kulttuurista on eräänlainen harhaoppi. Tavallaan on olemassa eräänlainen hakijoiden bias, jossa TKK:lle anti-teknokratia hakijat ovat epätodennäköisiä, ja jossa sosiologian hakijat suhtautuvat jo valmiiksi vihamielisesti muihin kuin sosiaalisiin syihin rakentuviin ajatusmalleihin.

[Jaakko P.]

cluteus musculus maximusta (suuri keltainen (sian värinene) lihas, itseasiassa läski)

Se on kyllä m. Gluteus maximus, ja on kyllä ihan normaali punainen lihas, vaikkakin sen päällä on subcutista eli ihonalaiskudosta jonkin verran, joka antaa naisen pepulle sen ihanan pehmeyden ja pyöreyden.

[Koskela Suomesta]

Enemmän olen kiinnittänyt huomiota siihen, että valintakokeilla valitaan hyviä kopiokoneita eli muistaja-toistajia.

"Kympin tyttöjä"....  viittaan tuohon toiseen ketjuun akateemisesta maailmasta ja mokuttajista. Eli tiedon resitoijia 

[Topelius]

Se, että monet sosiologiaa opiskelleet ovat hourupäitä, ei tee sosiologiasta mitään pseudotiedettä. Käytännössä on edes aika hölmöä keskustella sosiologiasta yksinään. Yhteiskuntatieteissä leikataan nykypäivänä raja-aitoja niin rutiininomaisesti, ettei yksikään opiskelija tai varsinkaan tutkija kykene pysyttelemään oman oppiaineensa helmoissa. Sosiologi on siis pikemminkin aina yhteiskuntatieteilijä kuin pelkkä sosiologi. Käytännössä jokainen yhteiskuntatietelijä joutuu sekoittamaan tutkimuksissaan sosiologiaa, historiaa, aatehistoriaa, kansantaloustiedettä, viestinnäntutkimusta, valtio-oppia, filosofiaa jne. jne. riippumatta hänen omasta oppiaineestaan.

Jokainen yhteiskuntatiede, puhuttiin nyt sosiologiasta, kansantaloustieteestä tai vaikka naistutkimuksesta, on hyvä renki mutta huono isäntä. Tällä tarkoitan sitä, että jokainen tieteenala tarjoaa hyviä työkaluja ja teorioita yhteiskuntatieteelliseen tutkimukseen, mutta yksikään tieteenala ei tarjoa yksinään valmiita ratkaisuja. Sosiologiaa voi vapaasti arvostella, mutta silloin arvostelee väistämättä kaikkia muitakin yhteiskuntatieteitä, sillä sosiologia on viimeisten vuosikymmenten aikana vaikuttanut valtavasti kaikkiin muihin yhteiskuntatieteisiin. Mielestäni positiivisella tavalla.

[Koskela Suomesta]

En usko että arvostelin omassa kirjoituksessani vain sosiologiaa. Kaikissa mainitsemissasi on sama ongelma. Ne eivät nykyisellään ole tiedettä, vaan postmodernia poliittista uskontoa.

[Henry]

http://isteve.blogspot.com/2010/06/brainwashed.html

SCIENCES DOMINATED BY IDEOLOGY
In Norway, the social sciences have been more dominated by ideology and fear of biology than in perhaps any other country. This has a long history starting in the 60s. Social science became very much bound up with the ideology of the Social Democrats, who put pride in the fact that Norway was the most egalitarian country in the world. And with the new wealth from the North Sea oil, it became possible to create a society with very little poverty. Which of course has been good for most Norwegians.

MONEY CORRUPTS SCIENCE
But science started to suffer. With so much easy money, few wanted to study the hard sciences. And the social sciences suffered in another way: The ties with the government became too tight, and created a culture where controversial issues, and tough discussions were avoided. Too critical, and you could risk getting no more money.

It was in this culture Harald Eia started his studies, in sociology, early in the nineties. He made it as far as becoming a junior researcher, but then dropped off, and started a career as a comedian instead. He has said that he suddenly, after reading some books which not were on the syllabus, discovered that he had been cheated. What he was taught in his sociology classes was not up-to-date with international research, and more based on ideology than science.

[sorella]

Lukuvinkkinä voisin heittää kiikeri & ylikoski: tiede tutkimuskohteena, voisi avata sinunkin näkemyksiäsi tieteestä...

"Ohhoh tyttö, jos olet opiskellut pari vuotta sosiologiaa, ei ehkä kannattaisi heitellä tuollaisia kommentteja tuntemattomille, voi tulla omaan nilkkaan..  "

Mikä tuli omaan nilkkaan, lukuvinkkikö, sellaistako ei saa antaa? Minusta se oli järkevintä mitä voin vastata siinä vaiheessa kun pidät sosiologiaa uskontona. Tällöin meillä on hyvin eri näkemys siitä mikä on tiedettä ja mikä ei. On aivan turha siis keskustella tieteestä kun kun samalla termillä tarkoitamme eri asioita.

"Ilman jargonia; perinteisesti tieteellisen tutkimuksen periaatteena on ollut, että kuka tahansa riittävät tiedot omaava tutkija tai tutkimusryhmä pystyy toistamaan tietyn tutkimuksen samoilla lähtökohta asetteluilla ja päätymään samoihin tuloksiin kuin alkuperäinenkin tutkija/tutkimusryhmä. Tähän asettaa tietysti reaalielämässä rajoituksensa käytettävissä olevat resurssit, mutta periaate on selvä. "

Miten sitten suhtaudut sellaisiin keksintöihin jotka ovat syntyneet vahingossa (esim. antibiootit) tai sellaisiin jotka toistettaessa samoilla metoideilla tuottavat kyllä samoja tuloksia, mutta osottautuvatkin vuosien päästä vääriksi (esim. aurinko kiertää maata)? Entä kun täysin saman ilmiön voi tulkita eri tavoin (klassinen ankka/jänis kuva)


"Tämä pitäisi siis olla mahdollista riippumatta täysin kummankaan tutkijan tai ryhmän jäsenten omista arvoista, uskomuksista jne."

Entä jos tutkimuskohde on alati muuttuva kuten yhteiskunta ja entä jos tutkija itse on osa tutkimuskohdettaan kuten yhteiskuntatieteissä

"Postmodernin ajattelumaailman koukkuineen syineet nielleet tieteenalat eivät enää ole tällaisia, vaan "tutkimuksia" ei kykene enää kukaan verifioimaan eikä tutkimusten kysymyksen ja lähtökohtien asettelussa edes pyritä siihen."

Luonnontieteiden tutkimusmenetelmiä ei voi sellaisinaan soveltaa yhteiskunnallisiin tutkimuksiin. Solu ei muutu sitä mukaan minkälaista tietoa siitä saadaan mutta yhteiskunta muuttuu. Uudet tutkimustulokset usein toimivatkin itseään toteuttavina "ennusteina" esim. vallalla olevat suositukset lastenhoidossa (kuinka kauan tulisi imettää jne.)

"Tutkimusmenettelytkin ovat sellaisia, joissa tutkija pyrkii ihan tutkimuksen kuvauksessa julkistettujen tietojen mukaan vaikuttamaan tutkimuskohteeseen, jotta tulos olisi halutunlainen. Esimerkkejä on täälläkin käsitelty useita. Tällainen ei minusta, eikä monesta muustakaan, ole mitään tiedettä, vaan tieteen kaapuun puettua poliittista aatetta tai osin jopa uskontoa. "

Ei olekkaan. Anna sosiologisesta tutkimuksesta esimerkki, joka vastaa kuvaukseesi.

"Postmodernithumanistit voivat kehitellä vaikka millaisia omia hienoilla sanankäänteillä ja omalla luomallaan jargonilla perusteltuja oppirakennelmia, kuten he ovatkin tehneet, mutta jos niiden perustana oleva tutkimus ei täytä edes sitä aivan pohjimmaista tieteelliselle tutkimuksella asetettua periaatetta toistettavuudesta, kyse ei ole tieteestä."

Toistettavuuslaki ei aina päde tieteisiin joissa tutkimuskohde on muuttuva. Luonnontieteilijöiden tuntuu olevan vaikea käsittää tätä.

"Postmoderni "tiede" koostuu enemmänkin mielipidekirjoittelusta ja poliittisista pamfleteista, kuin tieteellisistä tutkimuksista, joiden päälle ja joiden avulla on rakenneltu huimia oppirakennelmia."

Olen jo aikaisemminkin maininnut että sosiologia koostuu teorioista, subjektiivisistä näkemyksistä. Niiden tarkoituskaan ei ole antaa yksiselitteistä vastausta kuvattuun ilmiöön vaan pyrkiä ymmärtämään sitä ja sen mahdollisia seurauksia. Mielestäni mikään tiede ei yksin riitä selittämään (eivätkä varmasti ne kaikki yhdessäkään) tämän maailman kaikkia ilmiöitä tai tarjoamaan kiistatonta ja lopullista totuutta.

[sorella]

[/quote]


"Itselleni ei olisi juolahtanut edes mieleen että kenellekään olisi millään tavoin tarpeen vääntää rautalangasta että korruptio voi viitata muuhunkin kuin aineelliseen palkitsemiseen. Sanomalla tuon itsestäänselvyyden ääneen avasit silmäni huomaamaan että joku voisi tosiaankin katsoa asiaa noinkin silmät ummessa. Jotenkin moista silmät kiinni katselemista ei oikein osaa ottaa huomioon."

Korruptio, (lat. corrumpere, turmelus, pahaan vietteleminen),  tarkoittaa toimivallan väärinkäyttöä yksityisen edun tavoitteluun. Korruptiossa vastuullisessa asemassa oleva henkilö, esimerkiksi virkamies lahjotaan antamaan lahjojalle etua säännösten vastaisesti.

Lahjontaa ja korruptiota tarkkaileva Transparency International (TI) jakaa korruption edelleen kahteen ryhmään, jotka ovat "toimivallan mukainen" (according to rule) ja "toimivallan vastainen" (against the rule) korruptio. Toimivallan mukaisella korruptiolla tarkoitetaan tilannetta, jossa lahjuksen saaja hoitaa hänelle kuuluvaa työtehtävää ja ottaa lahjuksen vastaan esimerkiksi siinä tarkoituksessa, että hän sen saatuaan järjestää asian käsittelyn helpommaksi tai nopeammaksi. Toimivallan vastaisella korruptiolla taas tarkoitetaan tilannetta, jossa henkilö lahjusta vastaan harjoittaa sellaista toimintaa mihin hänellä ei ole toimivaltuuksia.

Korruption vakavuus vaihtelee pienistä vastapalveluksista järjestelmälliseen lahjontaan. Korruptiota voi esiintyä yhteiskunnan kaikilla alueilla; esimerkiksi virkamiesten, poliitikkojen tai liike-elämän piirissä. Henkilö voi väärinkäyttää saamaansa valtaa myös yhteisöissä ja yrityksissä, esimerkiksi yrityksen työntekijä voi ostaa yritykselle tuotteita ylihintaan hänet lahjoneelta yritykseltä. Korruptio liittyy usein ammattimaiseen rikollisuuteen, mutta se voi olla myös satunnaista ja kertaluontoista.

Korruptio on maailmanlaajuista, joskin sen rangaistavuus ja lainopillinen määritelmä vaihtelevat maasta ja oikeusjärjestelmästä toiseen.

Korruptiosta puhuttaessa eri tieteenalojen yhteydessä tulisi puhua mielummin epätieteellisyydestä tai arvolatautuneesta tieteestä. Korruptiolla yleisessä keskustelussa viitataan usein nimenomaan rahalliseen korruptioon.

Itse kannatan nettikeskusteluissa sävyä jolla voisin asiani esittää myöskin kasvotusten. Tietysti voi näin olla että väännät umpisilmäisille ystävillesi arkielämässäkin rautalangasta, mielikuvastasi huolimatta silmäni ovat auki, kiitos vain ja hyvää jatkoa!

[sorella]

Enemmän olen kiinnittänyt huomiota siihen, että valintakokeilla valitaan hyviä kopiokoneita eli muistaja-toistajia.

"Kympin tyttöjä".... 

Tästä olen samaa mieltä, erityisesti kritisoin nykyistä kasvatustieteiden valintamenetelmää, joka tuottaa työhön täysin kykenemättömiä "pumpuli lapsia" vailla minkäänlaista auktoriteettiä. Keskimäärin 3 vuotta jaksetaan olla töissä intoa puhkuen jonka jälkeen hermolomalle 'burn outin' takia. Tästä aiheesta tehtiin väikkärikin mutta sitä ei suostuttu viemään eteenpäin, kertoo jtn kasvavasta mätäpaiseesta...

[Mika.H]

Itse kannatan nettikeskusteluissa sävyä jolla voisin asiani esittää myöskin kasvotusten. Tietysti voi näin olla että väännät umpisilmäisille ystävillesi arkielämässäkin rautalangasta, mielikuvastasi huolimatta silmäni ovat auki, kiitos vain ja hyvää jatkoa!

Tulet Sanna vielä huomaamaan, että täällä olevat kiukkuiset sedät ovat luonnossa vieläkin kiukkuisempia...

[sorella]

"Enemmän olen kiinnittänyt huomiota siihen, että valintakokeilla valitaan hyviä kopiokoneita eli muistaja-toistajia. Jos ala todella olisi kriittinen (muutenkin kuin muotiparadigmojen kriitikkoja kohtaan) yhteiskuntatiede niin valintakokeet olisivat varmaankin aineistokokeita, joissa arvioitaisiin kykyä analyyttiseen ja syntetisoivaan ajatteluun."



Omissa pääsykokeissani osaan kysymyksistä pystyi vastata suoraan kirjan perusteella, osa oli sovellustehtäviä mutta lisäksi oli yksi laajamittainen aineistotehtävä. Silti on todettava että valtaosa opiskelutovereistani ei alalle kuuluisi. Olen edelleen sitä mieltä että sosiologia vaatii kykyä kriittiseen ajatteluun mikä on akateemisessa maailmassa noin muutoinkin harvinaisuus. Suoraan lukiosta päässeitä "kympin tyttöjä" on valtaosa niilläkin aloilla minne he eivät kompetenssinsa perusteella kuuluisi. Sosiologiselle tiedolle on silti paikkansa muiden tieteiden joukossa, mutta kehitettävää siitäkin tietenkin löytyy.

[Koskela Suomesta]

Lukuvinkkinä voisin heittää kiikeri & ylikoski: tiede tutkimuskohteena, voisi avata sinunkin näkemyksiäsi tieteestä...

"Ohhoh tyttö, jos olet opiskellut pari vuotta sosiologiaa, ei ehkä kannattaisi heitellä tuollaisia kommentteja tuntemattomille, voi tulla omaan nilkkaan..  "

Mikä tuli omaan nilkkaan, lukuvinkkikö, sellaistako ei saa antaa? Minusta se oli järkevintä mitä voin vastata siinä vaiheessa kun pidät sosiologiaa uskontona. Tällöin meillä on hyvin eri näkemys siitä mikä on tiedettä ja mikä ei. On aivan turha siis keskustella tieteestä kun kun samalla termillä tarkoitamme eri asioita.

Niinhän minä tuossa edellä sanoin. Tiettyjen humanististen tieteiden piirissä, kuten sosiologiassa, on postmodernistisesti tiede määritelty uudelleen tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä se on alunperin tarkoittanut. Muualla se tarkoittaa tasan sitä mitä ennenkin.

Koska sinä olet sosiologi ja minä en, enkä myöskään tunnusta postmodernia tiedemääritelmää, emme siis käytännössä voi keskustella tieteestä 

"Ilman jargonia; perinteisesti tieteellisen tutkimuksen periaatteena on ollut, että kuka tahansa riittävät tiedot omaava tutkija tai tutkimusryhmä pystyy toistamaan tietyn tutkimuksen samoilla lähtökohta asetteluilla ja päätymään samoihin tuloksiin kuin alkuperäinenkin tutkija/tutkimusryhmä. Tähän asettaa tietysti reaalielämässä rajoituksensa käytettävissä olevat resurssit, mutta periaate on selvä. "

Miten sitten suhtaudut sellaisiin keksintöihin jotka ovat syntyneet vahingossa (esim. antibiootit) tai sellaisiin jotka toistettaessa samoilla metoideilla tuottavat kyllä samoja tuloksia, mutta osottautuvatkin vuosien päästä vääriksi (esim. aurinko kiertää maata)? Entä kun täysin saman ilmiön voi tulkita eri tavoin (klassinen ankka/jänis kuva)

Anteeksi nyt sorella, mutta vahingossa syntyneillä löydöillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Vanhingossa syntyneet keksinnöt on pitänyt verifioida tutkimuksilla, ja nämä tutkimukset, esim. antibiootin tehon toteaminen, tulee olla toistettavissa. On tehty löytö, sen pohjalta teoria (homeen tuottama aine tappaa bakteereja) ja sitten todistettu että näin on.

Nyt sinulla on kyllä tieteellisen työn käsitykset täysin hukassa. Tietysti teoria ja tutkimuksen johtopäätökset voivat osoittautua myöhemmin, kun on saatu lisää tietoa, täysin vääriksi. Mutta tutkimuksen tekohetkellä olevan tiedon varassa toimittaessa tulokset pitää olla toistettavissa.

Ei tieteessä kukaan tolkullinen väitä että että joku tutkimuksen tulos olisi lopullinen totuus. Teorioilla ja tutkimustuloksilla ei voida kuin muodostaa paras mahdollinen sen hetkisten tietoihin sopiva käsotys asioista. Ei mitään jumalan totuutta.

Tieteen historia on täynnään tilanteita joissa sen hetkinen käsitys muuttuu päälaelleen kun saamme lisää tietoa ja teemme sen pohjalta uusia päätelmiä. Ei se tee niistä aiemmista tutkimuksista kelvottomia, nehän perustuivat sen hetkisiin tietoihin ja muodostavat yhden portaan siihen uuteen käsitykseen kavuttaessa. 

Nämä sinun esimerkkisi ovat kuin kreationistien käsikirjasta, vaikka olet olevinaan yliopistosta....

Joudunko minä pitämään sinulle tutkijatyön kurssia? 

"Tämä pitäisi siis olla mahdollista riippumatta täysin kummankaan tutkijan tai ryhmän jäsenten omista arvoista, uskomuksista jne."

Entä jos tutkimuskohde on alati muuttuva kuten yhteiskunta ja entä jos tutkija itse on osa tutkimuskohdettaan kuten yhteiskuntatieteissä

Ei tutkija saa olla osa tutkimuskohdetta, ainakin hänen tulee pyrkiä niin ulkopuoliseen ja puolueettomaan positioon kuin mahdollista. Tiedän että postmoderni käsitys tieteestä ei hyväksy tätä, ei voi mitään.   

Se että tutkimuskohde on muutostilassa ei millään lailla legitimoi tutkimuksen perusperiaatteista luopumista.

Viittaat ilmeisesti sellaiseen tilanteeseen, että jos tutkimustulos pyrittäisiin verifioimaan tekemällä uusi tutkimus, on tutkimuskohde jo muuttunut niin että sitten saataisiin erilainen tulos?

Ei tämä ole mikään puolustus sille että heitetään tieteen tekemisen periaatteet romukoppaan. Päinvastoin. Jos materiaalin kerääminen on ainutlaatuinen tilaisuus, on se tehtävä sitäkin tiukempien kriteereiden vallitessa, jotta sitä voidaan käyttää muissakin tutkimuksissa.

Ehdottoman tuomittavaa on tällöin sekoittaa materiaalin keräämiseen oma persoona, omat uskomukset, tutkimuksen haluttu lopputulos tai poliittinen tai uskonnollinen vakaumus tai poliittinen korrektius.

"Postmodernin ajattelumaailman koukkuineen syineet nielleet tieteenalat eivät enää ole tällaisia, vaan "tutkimuksia" ei kykene enää kukaan verifioimaan eikä tutkimusten kysymyksen ja lähtökohtien asettelussa edes pyritä siihen."

Luonnontieteiden tutkimusmenetelmiä ei voi sellaisinaan soveltaa yhteiskunnallisiin tutkimuksiin. Solu ei muutu sitä mukaan minkälaista tietoa siitä saadaan mutta yhteiskunta muuttuu. Uudet tutkimustulokset usein toimivatkin itseään toteuttavina "ennusteina" esim. vallalla olevat suositukset lastenhoidossa (kuinka kauan tulisi imettää jne.)

Yhteiskunta muuttuu sen mukaan millaista tutkimustietoa siitä saadaan? Nyt kaivataan lisää tietoa siitä miten yhteiskunta muuttu kun siitä kerätän tietoa.

Kvanttimekaniikasta tiedän tapauksia että kahta asiaa ei saada selville yhtäaikaa, katsominen vaikuttaa asiaan, mutta että yhteiskunnasta. Kerrotko käytännön esimerkin?

Tutkimustuloksia kyllä pyritään käyttämään "itseään toteuttavina ennusteina" koska se on niiden postmoderninen tarkoituskin. Se on teidän omaa jargonianne. Se ei ole tiedettä. Sorry.

Tutkimustulosten pitäisi todentaa jokin teorian ennustama asia, ei toimia "itseään toteuttavana ennusteena". Asia joko on tai ei ole. Jos joku asia toteutuu vasta tutkimuksen jälkeen, kyseessä onkin ollut teoria ja sen ennustama asia, ei tutkimus. Tutkimuksen tehtävä olisi saada selville tapahtuiko se ennustettu asia vai ei. On vähän puurot ja vellit sekaisin.

"Tutkimusmenettelytkin ovat sellaisia, joissa tutkija pyrkii ihan tutkimuksen kuvauksessa julkistettujen tietojen mukaan vaikuttamaan tutkimuskohteeseen, jotta tulos olisi halutunlainen. Esimerkkejä on täälläkin käsitelty useita. Tällainen ei minusta, eikä monesta muustakaan, ole mitään tiedettä, vaan tieteen kaapuun puettua poliittista aatetta tai osin jopa uskontoa. "

Ei olekkaan. Anna sosiologisesta tutkimuksesta esimerkki, joka vastaa kuvaukseesi.

Vaikkapa tutkimus vankilassa olevista somali (?)nuorukaisista, en muista nimeä enkä linkkiä, yritän etsiä, on keskusteltu täälläkin vuosi sitten.

"Postmodernithumanistit voivat kehitellä vaikka millaisia omia hienoilla sanankäänteillä ja omalla luomallaan jargonilla perusteltuja oppirakennelmia, kuten he ovatkin tehneet, mutta jos niiden perustana oleva tutkimus ei täytä edes sitä aivan pohjimmaista tieteelliselle tutkimuksella asetettua periaatetta toistettavuudesta, kyse ei ole tieteestä."

Toistettavuuslaki ei aina päde tieteisiin joissa tutkimuskohde on muuttuva. Luonnontieteilijöiden tuntuu olevan vaikea käsittää tätä.

Luonnotieteissäkin kohde voi olla muuttuva, ainutlaatuinen. Jopa todella dramaattisemmin kuin yhteiskuntatieteissä.

Vai veikkaatko että supernova-räjähdys olisi kovinkin usein toistuva tapahtuma? Silti siihen voi ja ehdottomasti tulee soveltaa mitä tiukinta tutkimuskulttuuria, koska monet tutkijasukupolvet voivat olla riippuvaisia niistä mittauksista mitä nykyiset tekevät. Postmodernit supernovatutkijat lynkattaisiin... 

"Postmoderni "tiede" koostuu enemmänkin mielipidekirjoittelusta ja poliittisista pamfleteista, kuin tieteellisistä tutkimuksista, joiden päälle ja joiden avulla on rakenneltu huimia oppirakennelmia."

Olen jo aikaisemminkin maininnut että sosiologia koostuu teorioista, subjektiivisistä näkemyksistä. Niiden tarkoituskaan ei ole antaa yksiselitteistä vastausta kuvattuun ilmiöön vaan pyrkiä ymmärtämään sitä ja sen mahdollisia seurauksia. Mielestäni mikään tiede ei yksin riitä selittämään (eivätkä varmasti ne kaikki yhdessäkään) tämän maailman kaikkia ilmiöitä tai tarjoamaan kiistatonta ja lopullista totuutta.

Ei teoria ole subjektiivinen näkemys.... huoh.... se ei voi olla, koska teorialla ei tee mitään jos sen pohjalta ei voi tehdä ennustuksia. Nämä ennustukset sitten verifioidaan tutkimuksella.

Sen vuoksi esim. säieteoriaa ei ole tähän mennessä otettu vakavasti, sitä on pidetty kivana ajatusleikkinä, koska sen pohjalta ei voi tehdä mitään ennustuksia. Kuitenkin säieteoreetikot ovat kokoajan pyrkineet siihen että näin olisi, ja nyt näyttää että he saattavat jopa onnistua.

Ja kuten sanoin, se ei ole tieteen päämäärä tuo kiistaton ja lopullinen totuus, uskonnot ovat sitä varten.

[Koskela Suomesta]

Itse kannatan nettikeskusteluissa sävyä jolla voisin asiani esittää myöskin kasvotusten. Tietysti voi näin olla että väännät umpisilmäisille ystävillesi arkielämässäkin rautalangasta, mielikuvastasi huolimatta silmäni ovat auki, kiitos vain ja hyvää jatkoa!

Kasvotusten en jaksaisi vaihtaa tällaisista asioista sinun tai kenenkään muun kanssa kovin montaa sanaa, asia kiinnosta niin paljoa, että viitsisin alkaa vänkäämään. Tarkoitukseni ei ole käännyttää ketään.

Olet hyvä opponentti ja esimerkki sille mitä olen yrittänyt jo aiemminkin sanoa postmodernismista. Tavallaan alleviivaat käsityksiäni. Ei se ole sinun vikasi, ei todellakaan, postmodernistiset "tieteet" nyt vain ovat sellaisia. En tahallani ja ilkeyttäni herjaa opintosuuntaasi, olen siitä vain niin kovin toista mieltä.

Tämä keskustelu ei siis kannaltani ole meidän välistä vaan yleisölle. Otan siis riskin olla pahasti väärässä ja saada julkisen nöyryytyksen  

Edit: teksti oli tyly sorellaa kohtaan, en tarkoittanut sitä, korjasin  

[Haima]

Edellinen nöyryytys asian tiimoilta on kyllä muistissa, mutta joillakin muisti tuntuu olevan lyhyt. Eipä siinä sitten auta mikään

[Koskela Suomesta]

Edellinen nöyryytys asian tiimoilta on kyllä muistissa, mutta joillakin muisti tuntuu olevan lyhyt. Eipä siinä sitten auta mikään

Kerrotko? ei tuu mieleen....  laita vaikka linkki.  

Ja sitten voit samalla myös laittaa oman kontribuutiosi keskusteluun.

Mitä mieltä sinä olet?
Tiedätkö tästä asiasta mitään?
Vai muutenko vain louskutat kun olen "väärää" mieltä?

[svobo]

Aika kova tulikaste uudelle hommalaiselle.  

Ehkäpä korruptio oli sitten huono sanavalinta, tarkoitin tieteellisten periaatteiden hylkäämistä muiden tavoitteiden vuoksi.

Minua ei erityisemmin kiinnosta vääntää tieteenfilosofisista kysymyksistä. Ongelma on nykyään se, että jos yhteiskuntatieteilijä haluaa menestyä urallaan, niin hänen on esitettävä poliittisesti korrekteja näkemyksiä ja hänen tulee välttää väittmästä esimerkiksi, että kulttuuri tai rotu olisi erityisen paha ongelma maahanmuutossa. Puhumattakaan, että se voisi olla ongelmien pääasiallinen syy.  

Eikö ole niin, että jos nuori tutkijanalku tulee tunnetuksi kovin nuivakkaista mielipiteistään, niin hän samalla huonontaa akateemisia uramahdollisuuksiaan, eikä häntä varmaan valita mihinkään vähemmistöasiantuntijan tehtäviinkään? Hänen kannattaa oman uransa vuoksi pyrkiä muotoilemaan tutkimuksensa johtopäätökset sellaisiksi, että ne ovat sopusoinnussa vallitsevien yhteiskunnallisten arvojen kanssa. Kun tarpeeksi iso osa alan opiskelijoista ja tutkijoista toimii näin, niin voidaan sanoa, että kyseinen tieteenala on hukannut tieteellisen objektiivisuutensa.

Tilannetta voi hyvin verrata Galileon ja papiston erimielisyyksiin aurinkokunnasta. Hän säästi luultavasti henkensä pyörtämällä aiemmat väittämänsä aurinkokeskisestä aurinkokunnasta, mutta sai siltikin rangaistuksena viettää lopun ikänsä kotiarestissa. Oman etunsa kannalta hänen olisi kannattanut suoranaisesti valehdella alusta lähtien, mutta oli niin naiivi, että meni astumaan väärille varpaille.

[Koskela Suomesta]

Aika kova tulikaste uudelle hommalaiselle.  

Aivan varmasti 

Ehkäpä korruptio oli sitten huono sanavalinta, tarkoitin tieteellisten periaatteiden hylkäämistä muiden tavoitteiden vuoksi.

Se on aivan oikea sana. Tieteellisten periaatteiden hylkääminen muiden tavoitteiden vuoksi on nimenomaan korruptoitumista.

[Fatman]

Korruptio, (lat. corrumpere, turmelus, pahaan vietteleminen),  tarkoittaa toimivallan väärinkäyttöä yksityisen edun tavoitteluun. Korruptiossa vastuullisessa asemassa oleva henkilö, esimerkiksi virkamies lahjotaan antamaan lahjojalle etua säännösten vastaisesti.

Sinulla on aika alentuva asenne. Yrität päteä termeillä keskustelussa.
Siteeraan Feynmania:

"I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something. "

Vielä sosiologiasta ym "tieteistä":

"Because of the success of science, there is, I think, a kind of pseudoscience. Social science is an example of a science which is not a science; they don't do scientifically; they follow the forms -- you gather data, you do so-and-so and so forth but they don't get any laws, they haven't found out anything.... You see, I have the advantage of having found out how hard it is to get to really know something, how careful you have to be about checking the experiment, how easy it is to make mistakes and fool yourself. I know what it means to know something, and therefore I see how they get their information and I can't believe they know it, they haven't done the work necessary, haven't done the checks necessary, haven't done the care necessary. I have a great suspicion that they don't know, that this stuff is [wrong], and they're intimidating people."

En halveksu sinua, halveksun vain noita "tieteitä".
Sanoo yksi insinööri.

[sorella]

Tämä teksti on tarkoitettu nimim.koskelalle...niin joo eihän täällä muita enää näykkään

Ensin sanot että sosiologia ei kuulu tieteeseen koska se ei täytä tieteen perusvaatimuksia, sitten kun kysyn sitä, esität teorian tutkimuksen toistettavuudesta. viimeistään tässä vaiheessa ja (usko pois myös muutenkin) on selvää että olet luonnontieteilijä. Tällöin kerron muutamia perustavimpia eroja luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden eroista ja tutkimustavoista. Sen jälkeen otat supernova esimerkin ja kumoat juuri mitä olet sanonut toistettavuus käsityksestäsi. Jossain keskivälillä kerrot kuinka en tajua tieteestä mitään ja että et edes jaksaisi puhua kanssani kasvotusten, jonka jälkeen kuitenkin jatkat puolisivua. Kaikki tämä miksi? No siksi että loukkasin herra koskelan syvää olemusta antamalla hänelle lukuvinkin, asiaa tietysti pahentaa seikka a) olen nuori b) nainen ja c) sosiologi. Tämän antamalla nostin itseni koskelan yläpuolelle ja olen ilmeisen ylimielinen. On jotenkin hellyyttävää että koitat saada minusta selvää, olenhan sentään näkemyksineni täysin vieraalla maalla. Minä, toisin kuin sinä, olen sen sijaan hyvin tietoinen omista tietojeni puutteellisuudesta. Tulin tänne keskustelemaan ns. hyvässä hengessä eri näkemyksistä. Ajatusmaailma jota edustan kuvottaa sinua ja tämä on harmi. Harmi myös siksi että alun tervetulo toivotusten ja jonkinaikaa kestäneen hyvän väittelyn jälkeen sävy muuttui näin radikaalisti. Jos itse kykenisitte olemaan avoimempi näkemyksissänne voisitte ehkä saada esim lisää erialojen ihmisiä tänne mukaan keskustelemaan, mutta koska asenteesi on mikä on, näin ei tule käymään. Harmi että jäi näin paska maku suuhun täältä vaikka periaatteessa saman asian puolesta tänne tultiin...

[sorella]

Korruptio, (lat. corrumpere, turmelus, pahaan vietteleminen),  tarkoittaa toimivallan väärinkäyttöä yksityisen edun tavoitteluun. Korruptiossa vastuullisessa asemassa oleva henkilö, esimerkiksi virkamies lahjotaan antamaan lahjojalle etua säännösten vastaisesti.

Sinulla on aika alentuva asenne. Yrität päteä termeillä keskustelussa.
Siteeraan Feynmania:

"I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something. "

Vielä sosiologiasta ym "tieteistä":

"Because of the success of science, there is, I think, a kind of pseudoscience. Social science is an example of a science which is not a science; they don't do scientifically; they follow the forms -- you gather data, you do so-and-so and so forth but they don't get any laws, they haven't found out anything.... You see, I have the advantage of having found out how hard it is to get to really know something, how careful you have to be about checking the experiment, how easy it is to make mistakes and fool yourself. I know what it means to know something, and therefore I see how they get their information and I can't believe they know it, they haven't done the work necessary, haven't done the checks necessary, haven't done the care necessary. I have a great suspicion that they don't know, that this stuff is [wrong], and they're intimidating people."

En halveksu sinua, halveksun vain noita "tieteitä".
Sanoo yksi insinööri.
Eikö täällä pitäis puhua maahanmuutosta? Ensin sanotaan tervetuloa ja sen jälkeen alkaa sellainen loanheitto niskaan. Heh heh... Pistäkää ihmiset energianne siihen että saatte persuille lisää äänestäjiä, niin minäkin teen, vaalit tulossa!!!

[M.]

Tulin tänne keskustelemaan ns. hyvässä hengessä eri näkemyksistä. Ajatusmaailma jota edustan kuvottaa sinua ja tämä on harmi. Harmi myös siksi että alun tervetulo toivotusten ja jonkinaikaa kestäneen hyvän väittelyn jälkeen sävy muuttui näin radikaalisti. Jos itse kykenisitte olemaan avoimempi näkemyksissänne voisitte ehkä saada esim lisää erialojen ihmisiä tänne mukaan keskustelemaan, mutta koska asenteesi on mikä on, näin ei tule käymään. Harmi että jäi näin paska maku suuhun täältä vaikka periaatteessa saman asian puolesta tänne tultiin...

Ei kannata luovuttaa vähästä. Suurin osa lukijoista ei vain jaksa osallistua kaikkiin keskusteluihin. Lienee selvää, että jos tieteen kriteeriksi asetetaan jonkin kokeen toistettavuus, suuri osa siitä mitä yliopistoissa tehdään ei ole tiedettä. Tämä pätee mm. taloustieteisiin kokonaisuudessaan, jotka ovat nekin viime kädessä yhteiskuntatieteitä (joskin voimakkaalla matematiikka-fetissillä varustettuna). En ymmärrä enkä jaa joidenkin hompanssien kaiken kattavia sosiologia-antipatioita, vaikka olenkin täällä kritisoinut parinkin "rasismin asiantuntijan" tutkimuksia.

[Mika.H]

Tervetuloa Hommaan, itsekin menetin parit yöunet alussa. Kyllä se siitä.

Oikeesti?

Ottavatko jotkust keskustelijat tosissaan noin vakavasti nämä juttelut?

[Fatman]

Eikö täällä pitäis puhua maahanmuutosta? Ensin sanotaan tervetuloa ja sen jälkeen alkaa sellainen loanheitto niskaan. Heh heh... Pistäkää ihmiset energianne siihen että saatte persuille lisää äänestäjiä, niin minäkin teen, vaalit tulossa!!!

Aihe oli siis "Sosiologia ja nuivuus". Jos mielsit postaukseni loanheitoksi niin pyydän anteeksi.

[Jouko]

Tervetuloa Hommaan, itsekin menetin parit yöunet alussa. Kyllä se siitä.

Oikeesti?

Ottavatko jotkust keskustelijat tosissaan noin vakavasti nämä juttelut?

Minä menetin yöunet pariksi vuorokaudeksi kun näin Eugene Armstrongin kurkunleikkausvideon. Se löytyy vieläkin helposti Googlehaulla:
Eugene Armstrong murder. En suosittele heikkohermoisille. Vaan on vahva todiste islamismin vaaroista.

[sorella]

Eikö täällä pitäis puhua maahanmuutosta? Ensin sanotaan tervetuloa ja sen jälkeen alkaa sellainen loanheitto niskaan. Heh heh... Pistäkää ihmiset energianne siihen että saatte persuille lisää äänestäjiä, niin minäkin teen, vaalit tulossa!!!

Aihe oli siis "Sosiologia ja nuivuus". Jos mielsit postaukseni loanheitoksi niin pyydän anteeksi.

No enpä ole pitänyt kirjaa kuka on sanonut ja mitä, mutta pari nimimerkkiä nyt on tullut tutuksi lähinnä sananhelinällä retostelulla ja siski halusin väliin sanoa/muistuttaakki miksi täällä kaikki ollaan... noh, höyrypäitä riittää elävässä elämässä niin miksi ei sitten täälläkin. Enkä nyt tarkoittanut sinua ja postaustasi.