Sosiologia ja nuivuus

[Jouko]

Tervetuloa Hommaan, itsekin menetin parit yöunet alussa. Kyllä se siitä.

Oikeesti?

Ottavatko jotkust keskustelijat tosissaan noin vakavasti nämä juttelut?

Joo. Silloin vuosi sittenhän mä olin jo valmiiksi lukenut koko Scriptan ja suurimman osan sen linkeistä muine blogeineen, siihen oli jo pohjalle mennyt muutama yö ja olin aika ylikierroksilla koko hommasta. Sitten tänne kirjauduttuani sain eräs valvottu yö kuulla olevani sananvapauden vihollinen ja natsi ja kommunisti ja ties mikä ja parempi kun häipyisin helvettin. (Oli mulla omakin lusikka sopassa sen keskustelun kärjistymisen kanssa, ei siinä mitään, mutta uutena on kuitenkin heikommilla kun ei tiedä mitä aiemmin on puhuttu ja kuka kukakin on.)

Hyvin siinä kuitenkin kävi. Ajattelin, että Hommalle tai ainakin foorumin imagolle voisi uusi naiskirjoittaja tehdä hyvää ja siksi en häipynyt. Musta on hauska, kun tuohon allaolevaan linkkiin nuori naistoimittajaopiskelija valitsi pyytää juuri mua kaikkien mahdollisten hommalaisten joukosta tehdäkseen positiivisen Hommajutun.

Hyvä että sana leviää näitäkin reittejä pitkin eikä aina vain negaation kautta. Mutta totuus ei pala tulessakaan joten aivan sama siltäosin. Hyvä havaita että emme ole menettäneet koko nuorisoa tai nuorta aikuisväestöä kokonaan mokutukselle. Etenkin naispuolisia. Naisten osuus on merkittävämpi kuin itse osaavat hahmottaa; asioitten kulun suunnanmuutokselle. Kai nyt sentään oman perheen ja lasten tulevaisuus ovat naisväelle ensisijaisen tärkeitä asiota.

[Koskela Suomesta]

Tämä teksti on tarkoitettu nimim.koskelalle...niin joo eihän täällä muita enää näykkään

Ensin sanot että sosiologia ei kuulu tieteeseen koska se ei täytä tieteen perusvaatimuksia, sitten kun kysyn sitä, esität teorian tutkimuksen toistettavuudesta. viimeistään tässä vaiheessa ja (usko pois myös muutenkin) on selvää että olet luonnontieteilijä. Tällöin kerron muutamia perustavimpia eroja luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden eroista ja tutkimustavoista. Sen jälkeen otat supernova esimerkin ja kumoat juuri mitä olet sanonut toistettavuus käsityksestäsi. Jossain keskivälillä kerrot kuinka en tajua tieteestä mitään ja että et edes jaksaisi puhua kanssani kasvotusten, jonka jälkeen kuitenkin jatkat puolisivua. Kaikki tämä miksi? No siksi että loukkasin herra koskelan syvää olemusta antamalla hänelle lukuvinkin, asiaa tietysti pahentaa seikka a) olen nuori b) nainen ja c) sosiologi. Tämän antamalla nostin itseni koskelan yläpuolelle ja olen ilmeisen ylimielinen. On jotenkin hellyyttävää että koitat saada minusta selvää, olenhan sentään näkemyksineni täysin vieraalla maalla. Minä, toisin kuin sinä, olen sen sijaan hyvin tietoinen omista tietojeni puutteellisuudesta. Tulin tänne keskustelemaan ns. hyvässä hengessä eri näkemyksistä. Ajatusmaailma jota edustan kuvottaa sinua ja tämä on harmi. Harmi myös siksi että alun tervetulo toivotusten ja jonkinaikaa kestäneen hyvän väittelyn jälkeen sävy muuttui näin radikaalisti. Jos itse kykenisitte olemaan avoimempi näkemyksissänne voisitte ehkä saada esim lisää erialojen ihmisiä tänne mukaan keskustelemaan, mutta koska asenteesi on mikä on, näin ei tule käymään. Harmi että jäi näin paska maku suuhun täältä vaikka periaatteessa saman asian puolesta tänne tultiin...

Sorry, olen pahoillani maailmantuskastasi, sille en voi mitään että tuolta tuntuu kun törmäät ihmisiin jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä, eivätkä arvosta humanistisia tieteitä. Yliopistolla et joudu sitä kokemaan, joten pudotus on raju. Enkä omalta osaltani edes yrittänyt sitä pehmentää.

Ymmärryksesi tietojesi puutteellisuudesta ei kyllä näkynyt missään postauksessasi, joten sai minultakin samalla mitalla takaisin. Siitä tuossa jo sinulle sanottiinkin.

Jos oletit että saat oletusarvoisesti arvostusta tai pehmeää kohtelua kun olet a) yliopistossa b) nainen, niin joudut kyllä pettymään. Kummallakaan ei ole merkitystä, koska tasa-arvo. Jotkut nuoret miehetkään eivät kyllä tykkää kun nuorta naista tylytetään, minusta on reilumpaa kohdella sinua tasa-arvoisesti miesten kanssa, tällaista se on... 

Joku tuossa sanoi toistettavuuden vaatimuksista. Otan sen verran takaisin, koska ilmaisin tapani mukaan itseäni taas epäselvästi, että tutkimuksessa mitattu data voi olla tulosta ainutkertaisen tilanteen havainnoinnista ja jota ei voi toistaa, mutta tutkimus- ja datan mittausjärjestelyt sekä muu tutkimus johtopäätöksineen on voitava toistaa toisen ryhmän toimesta samoilla johtopäätöksillä. 

[Mika.H]

Hyvin siinä kuitenkin kävi. Ajattelin, että Hommalle tai ainakin foorumin imagolle voisi uusi naiskirjoittaja tehdä hyvää ja siksi en häipynyt.

No hyvä niin. Minä olen jo niin paatunut nettihöpisijä, etten enää ihan vakavasti jaksaa kaikkea ottaa. Pääsääntöisesti täytyy kyllä sanoa, että aika iso osa täällä on hyvinkin täyspäisiä. Vinoilua tulee, mutta sellaista suoraa potaskaa hieman harvemmin. Joskus toki, mutta sehän on vaan nettkikeskustelun suola..

[Jouko]

Se mikä on varmaa, niin kaikenlaiset histfiilausalat eivät meitä pelasta kun rahat loppuvat ja velkaa ei saada enää mistään. Se on sosiologinkin nöyrästi ja suu supussa tartuttava kuokkaan ja mentävä perunapeltoon kuokkimaan, jotta jotakin syötävää saisi.

[ike60]

Harmi että jäi näin paska maku suuhun täältä vaikka periaatteessa saman asian puolesta tänne tultiin...

Ei kannata luovuttaa vähästä. Suurin osa lukijoista ei vain jaksa osallistua kaikkiin keskusteluihin. Lienee selvää, että jos tieteen kriteeriksi asetetaan jonkin kokeen toistettavuus, suuri osa siitä mitä yliopistoissa tehdään ei ole tiedettä. Tämä pätee mm. taloustieteisiin kokonaisuudessaan, jotka ovat nekin viime kädessä yhteiskuntatieteitä (joskin voimakkaalla matematiikka-fetissillä varustettuna). En ymmärrä enkä jaa joidenkin hompanssien kaiken kattavia sosiologia-antipatioita, vaikka olenkin täällä kritisoinut parinkin "rasismin asiantuntijan" tutkimuksia.

Pienenä täsmennyksenä sanottakoon että toistettavuus on mukana myös osassa taloustieteen metodologiaa. Katso experimental economics ja behavioural economics Wikipediasta. Nämä ovat uudehkoja suuntia taloustieteissä, mutta toistettavuutta taloustieteissä on perinteellisemminkin edustanut se, että tehdyt laskelmat, teoreemojen todistukset jne. esitetään siinä muodossa että halukkaat ja kykenevät voivat ne laskea uudelleen; tässä suhteessa matemaattisessa taloustieteessä toistettavuus on samantyyppistä kuin matematiikassa, logiikassa ja muissa formaaleissa tieteissä.

Siitä olen täysin samaa mieltä että sorellan ei kannata luovuttaa. Täällä on itse kullekin satanut joskus kiinteää ruoansulatusjätettä niskaan ilman että kokisi sitä sadetta mitenkään ansainneensa. Sosiologian tutkimuskohde on sellainen että sitä voidaan tutkia tieteellisesti ja monet ovat niin tehneetkin. Se että jotkut sosiologit kirjoittelevat tieteen kaavussa de facto mielipidekirjoituksia ei mitenkään riitä leimaamaan koko tutkimusalaa.

[Koskela Suomesta]

Sosiologian tutkimuskohde on sellainen että sitä voidaan tutkia tieteellisesti ja monet ovat niin tehneetkin. Se että jotkut sosiologit kirjoittelevat tieteen kaavussa de facto mielipidekirjoituksia ei mitenkään riitä leimaamaan koko tutkimusalaa.

Ehdottomasti samaa mieltä.

Toisaalta sorellan nuoren opiskelijan käsitykset siitä mitä tieteellisyys on ei hyvää lupaa, koska meillä ei Suomessa ole enää vuosikymmenten jälkeen juurikaan noissa piireissä käsitystä siitä mitä se tieteellisyys oikeasti on. Hänelle on opetettu tieteestä juuri se tarunkerronnan metodologia, eikä hän tunnu muusta tietävänkään. Mutta toivossa on hyvä elää, ehkä jonkinlainen uskonpuhdistus on mahdollinen?

[Simo Pasanen]

...

[Fatman]

Itse olen stereotyyppisenä kiljuskininä lukenut vain yhden sosiologian alan tutkimuksen, eli:
Knut Pipping:"Komppania pienoisyhteiskuntana - Sosiologisia havaintoja suomalaisesta rintamayksiköstä 1941-1944" (1978), eli kuvaus 12. Jalkaväkirykmentin toisen pataljoonan toisesta konekiväärikomppaniasta (2.KKK/JR 12).

Ei siis yo. teoreettista bullshittiä, vaan sodan käyneen rintamamiehen analyysi ihmisistä äärimmäisissä olosuhteissa.