Jiri Kerosen haastattelut Hommassa ja Turun Ylioppilaslehdessä

[Miniluv]

Jiri Keronen on nyt toiminut Muutos 2011 - puolueen puheenjohtajana muutaman kuukauden ja asiat näyttävät etenevän hyvin. Homma lähestyi Jiriä haastattelun merkeissä.


Moro Jiri! Mitä kuuluu?

Aurinkoa, hymyä ja iloa, kiitos kysymästä!

Kirjoitit asettuessasi puheenjohtajaehdokkaaksi, että ajattelit ensin olevasi liian nuori moiseen. Oletko toimiessasi havainnut mitään ristiriitoja nuoruuden idealismin ja käytännön politiikan vaatiman pragmatismin välillä?

Politiikkaan sen nykymuodossa ei mahdu periaatteellisuus. Politiikka on kylmää ja laskelmoivaa peliä johtuen lehmänkaupoista, ihmisten välisistä henkilökohtaisista ristiriidoista, hallitusneuvottelustrategioista, vaalipiirijaoista, vaalimatematiikasta ja muista vastaavista asioista. Pelillä en edes tarkoita mitään vertauskuvallista, vaan tarkoitan, että politiikka on kirjaimellisesti samanlaista kuin reality-sarjojen kilpailut, joissa ihmiset juonivat keskenään saadakseen jättipotin ja avautuvat kameralle, jotta kukaan ei unohtaisi heidän olemassaoloaan. Suomen poliittinen järjestelmä on vastoin kaikkea periaatteellisuutta ja kaiken laskelmoimalla menestymisen puolesta.

Kuitenkaan menestyminen itsessään ei voi olla politiikassa kenenkään tavoitteena, sillä ilman periaatteellisuutta politiikassa menestyminen ei tule parantamaan nykyistä tilannetta mitenkään, vaan ainoastaan vahvistamaan nykyisiä valtarakenteita. Jos poliitikko menestyy politiikassa pelaamalla politiikkaa, hän käytännössä muuttuu osaksi sitä samaa järjestelmää, jonka vuoksi olemme tässä kurjassa tilanteessa, missä me olemme.

Ihmisten tulisi toimia politiikassa alkamatta poliitikoiksi. Politiikan tulisi olla yhteisten asioiden hoitamista, eikä yhteisten asioiden hoitamiseen tarvita erillistä poliitikkoluokkaa, joka ei tule käytännössä milloinkaan tekemään mitään konkreettisesti tuottavaa tai hyödyllistä kenenkään kannalta. Politiikka tulee ottaa poliitikoilta pois.

Verkossa kaikki riidat ja ristiriidat näkemysten välillä näkyvät paljon kärjistyneempinä – ja usein ehkä väärinkin – kuin käytännön toiminnassa. Oletko samaa mieltä?

Ristiriitoja ja kärjistyksiä tapahtuu samalla tavalla myös tietoverkkojen ulkopuolella. Ero on lähinnä kosmeettinen, ja se tuntuu suurelta, koska ihmiset eivät ole vielä tottuneet nettiin. Jos joku sanoo baarissa vitsillä "oli niin paska juttu, että tapan sut", kukaan ei todennäköisesti ota asiaa tosissaan. Se, että juttu sanottiin vitsillä, kuuluu todennäköisesti jo äänensävystä ja näkyy kontekstista. Netissä äänensävyjä ei ole, eikä keskustelu ole samalla tavalla vapaata ja impulsiivista, vaan kaikki kirjoitettu jää nettiin ikuisiksi ajoiksi ja kuka tahansa voi takertua siihen ja sen yksityiskohtiin miten tahtoo.

Suurin osa ihmisten välisestä kanssakäymisestä on kehonkieltä ja sanatonta kanssakäymistä. Internetissä suurin osa sanattomasta kommunikaatiosta leikkautuu välittömästi pois, eikä tilalle tule juuri mitään. Internet hämärtää sanojan todellisia tarkoitusperiä, koska se jättää jäljelle vain sanat, joista ihmisen on helppoa tehdä juuri sellaisia tulkintoja kuin hän itse tahtoo, eli yleensä sellaisia tulkintoja, jotka sopivat yhteen hänen ennakkoluuloistaan rakentuneen maailmankehikon kanssa.

Kuva siitä, että keskustelu olisi jotenkin kärjistyneempää Internetissä, on puutteellinen ja vanhanaikainen, eikä se ota huomioon sitä, miten kärjistynyttä keskustelu on oikeasti. Internet ei ole erityisen kärjistävä väline. Kärjistyneestä keskustelusta puhuminen on lähinnä niiden tavoitteena, jotka tahtovat esittää, että Internet ei ole syystä tai toisesta hyvä väline kansalaiskeskustelulle tai jotka tahtovat tekosyitä jättää netissä ilmaistut mielipiteet huomiotta.


Suoraa demokratiaa on kritisoitu muun muassa siitä, että mahdollisissa kriisitilanteissa se olisi tuhoisaa ja toisaalta siitä, että sen olisi vaikea olla yhteiskunnallisesti rakentavaa, koska suorat  kansanäänestykset voisivat jumittaa päätöksenteon. Oletteko Muutoksessa pohtineet tällaisia juttuja?

Olemme pohtineet kaikkia suoraa demokratiaa kohtaan esitettyjä tavanomaisimpia vastaväitteitä, ja monia vähemmän tavanomaisiakin. Vaikka osassa vastaväitteistä onkin pointtia, monet väittämät perustuvat ihmisten väärään tai puutteelliseen tietoon suorasta demokratiasta tai sen mekanismeista. Tämä ei tietenkään ole ihmisten vika, koska suora demokratia on Suomen poliittisessa keskustelussa kuitenkin melko uusi juttu, ja vaikka se on silloin tällöin noussut pinnalle, on Internetin ansiosta nyt ensimmäinen kerta, kun siitä käydään vähänkään laajempaa kansalaiskeskustelua.

Otetaan esimerkiksi tuo väite, että kansanäänestykset voisivat jumittaa päätöksenteon. Suora demokratia mahdollistaa kenen tahansa miljoonista ihmisistä ryhtyvän toimeen asioiden parantamiseksi, kun tai jos he huomaavat epäkohtia. Suorassa demokratiassa ihmiset voivat itse laatia lainsäädäntöaloitteita, mikäli eduskunta tai hallitus on liian passiivinen tai sokea tiettyjä epäkohtia kohtaan. Koska suora demokratia antaa kansalaisille itselleen mahdollisuuden laatia aloitteita, tarkoittaa se sitä, että aloitteet monipuolistuvat ja ne tulevat käsittelemään sellaisia kysymyksiä, joita monesti arkielämästä vieraantuneet poliitikot eivät edes tajuaisi miettiä. Suora demokratia on dynaaminen ja moderni järjestelmä.

Muutos rakentaa ohjelmansa vain muutaman ydinkohdan varaan. Onko pelkoa, että erilaiset näkemykset toisivat hajaannusta puolueeseen?

Kaikissa puolueissa on erilaisia näkemyksiä. Esimerkiksi Kokoomuksesta löytyy sekä Turkin EU-jäsenyyden vastustajia että sen kannattajia. Toinen esimerkki ovat Kokoomuksen valtavat ristiriidat mitä tulee esimerkiksi Jyrki Kataisen ja Kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydmanin kantoihin koskien monikulttuurisuutta. Vaikka monet vanhat puolueet esittävät, että niillä on yhteisiä tiukkoja pointteja, niiden edustajien mielipiteet vaihtelevat todellisuudessa valtavasti jopa sellaisista asioista, joita monet äänestäjät pitävät kynnyskysymyksinä. Ero Muutoksen ja vanhojen puolueiden välillä on se, että Muutos sanoo tämän ääneen ja selkeästi kertoo ne pointit, joista puolueen edustajien tulee olla samaa mieltä.

Erilaisista näkemyksistä puolueen sisällä ei tietenkään ole myöskään haittaa. Yleisesti erilaiset näkemykset ovat toivottavia ja suotavia. Demokraattisen kansalaiskeskustelun kannalta on välttämätöntä, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Erilaiset näkemykset mahdollistavat mielipiteiden ja ehdotusten kritisoinnin ja niiden huonojen puolien löytämisen. Toisistaan poikkeavien mielipiteiden runsaus vahvistaa tarvetta mielipiteiden perustelulle ja pakottaa miettimään omia pointteja ja omia näkökulmia myös toisten kannalta. Demokratia ei voi toimia, jos ihmisillä on pelkkä konsensusmielipide.

Muutos 2011 arvostaa erilaisuutta ja pitää sitä välttämättömänä kansanvaltaisuuden todelliselle toteutumiselle. Ihmisiä on maailmassa melkein seitsemän miljardia, eivätkä edes identtiset kaksoset ole täysin samanlaisia. Jos on tarkoitus luoda poliittinen järjestelmä, joka ottaa huomioon todellisuuden, on tämän järjestelmän otettava huomioon erilaisuus. Suorassa demokratiassa näkemysten ja ihmisten erilaisuus on yksi ajavista voimista, joiden vuoksi suora demokratia ylipäätään toimii niin tehokkaasti kuin se toimii.


Yhteistyöstä Hommankin ympärille kokoontuneiden "nuivien" välillä on puhuttu paljon. Ainakaan näissä vaaleissa se ei vaaliliittojen muodossa toteutunut. Millaiset näkemykset sinulla on tulevaisuuden mahdollisuuksista?

Täytyy muistaa, että puoluepolitiikka ja vaalit ovat hyvin pieni osa ihmisten elämää, eivätkä edes kaikista tärkein. Vaikka Muutos ja persujen nuivasiipi saisivat 40% kaikista annetuista äänistä, ei se olisi mikään tae siitä, että asiat menisivät parempaan suuntaan. Noin 80% kaikesta Suomea koskevasta lainsäädännöstä tulee Euroopan unionilta, jossa tämä lainsäädäntö luodaan demokratian vastaisesti. Euroopan unionissa yksinoikeus lainsäädäntöaloitteiden antamiseen on Euroopan komissiolla. Euroopan komission jäseniä ei äänestetä ja he ovat täysin demokraattisen kontrollin ulottumattomissa. Suurin osa Suomea koskevasta lainsäädännöstä tulee epädemokraattisesti ja riippumatta siitä, millainen on Suomen eduskunnan kokoonpano.

Eduskunnan kokoonpano myös vaikuttaa Suomen itse laatimaan lainsäädäntöön huomattavasti vähemmän kuin ihmiset olettavat. Suurin osa lakitekstistä, jonka eduskunta säätää, kirjoitetaan erilaisissa ministeriöissä ministeriöiden virkamiesten toimesta. Virkamiehet ovat demokraattisen kontrollin ulkopuolella, ja he käytännössä kirjoittavat sen konkreettisen lakitekstin, jota ihmiset joutuvat noudattamaan. Eduskunnan ja politiikan merkitystä liioitellaan valtavasti ja konkreettisen työn merkitystä vähätellään. Todellisuudessa politiikka on kuitenkin vain abstraktio, jota ei ole edes olemassa fyysisessä maailmassa. Puoluepolitiikkaan pitäisi keskittyä vähemmän ja se pitäisi alentaa takaisin paikalle, jolle se kuuluu. Puolueet ovat ainoastaan ihmisten mielikuvitusten luomia uskomusjärjestelmiä.

Puoluerajojen; vasemmistolaisuuden, oikeistolaisuuden ja kaiken tuollaisen takana olemme ensikädessä ihmisiä. Ihmisinä olemme sosiaalisia ja yhteistyöhaluisia eläimiä, ja näkyyhän se tässäkin skenessä. Niin sanotut nuivat ovat tehneet valtavasti hyvää ja tuloksellista yhteistyötä puoluerajoista riippumatta esimerkiksi kerätessään varat Taloustutkimuksen tutkimukselle tai lahjoittaessaan kymmeniä tuhansia kehitysmaiden asukkaille mikrolainoina. Politiikka on ainoastaan yksi keino ajaa näitä samoja tavoitteita, joihin myös tutkimuksien rahoittaminen ja kehitysmaiden mikrolainoittaminen tähtäävät. En näe mitään syytä, miksi nuivat eivät toimisi yhteistyössä niin pitkään kuin on tarvetta, että asiat saadaan kaikkien kannalta parempaan jamaan.

Muutoshan tavoittelee oikeastaan uutta poliittista kulttuuria. Jotkut sanovat, että sen on tarkoitus tehdä itsensä tarpeettomaksi. Voisitko kuvailla tämän uuden kulttuurin peruslinjoja?

Kun puolue perustetaan, se perustetaan jotain tiettyä tarvetta varten; esimerkiksi jokin tietty etu ei toteudu tai yhteiskunnassa on tietty epäkohta. Puolueen perustaminen vain puolueen perustamisen vuoksi ei ole järkevää, vaikka sitäkin tapahtuu. Jos puolue menestyy, eli jos se pystyy toteuttamaan edut tai ratkaisemaan ongelmat, ei sillä ole enää mitään syytä olla olemassa, koska se on täyttänyt tarkoituksensa. Kun puolueella ei ole enää syytä olla olemassa, se on järkevintä lakkauttaa. Puolueiden ei tule missään tapauksessa kehittyä ihmisille ideologioiksi tai osiksi identiteettiä. Puolueet eivät ole mitään muuta kuin työkaluja ja välineitä, joiden puitteissa ihmiset itse voivat toimia.

Muutos 2011 pyrkii tuomaan vallan takaisin kansalaisille. Tämä ei ole korulause, vaan Muutoksen ajamassa järjestelmässä valta on aina viimekädessä kansalaisilla itsellään. Muutoksen ajamassa suorassa demokratiassa kansalaiset voivat milloin tahansa säätää sellaisen lain kuin he tahtovat tai estää eduskuntaa toimimasta, jos eduskunta pyrkii säätämään lakia, joka on vastoin kansalaisten tahtoa. Suorassa demokratiassa kansanedustajat ja hallitus eivät ole enää hallitsijoita, vaan kansalaisten palvelijoita, jotka käyttävät kansalaisille kuuluvaa valtaa väliaikaisesti silloin, kun kansalaiset eivät tahdo sitä tehdä. Suora demokratia tekee kansalaisista tasa-arvoisia ja se murtaa tsaarin ajalta asti Suomessa olleen hallitsija/hallintoalamainen - perinteen.

Muutos politiikassa ei riitä, vaan muutoksen tulee tapahtua myös ihmisten tietoisuudessa. Suora demokratia pyrkii sanomaan ihmisille, että pääministeri ja korkea virkamies ovat vain titteleitä, jotka eivät merkitse mitään todellisessa elämässä. Noiden titteleiden alla on pelkästään samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muut ovat. Herroja ei ole olemassa, eikä kukaan ole toista arvokkaampi sen vuoksi, että muut pitävät häntä arvokkaana tai hänellä on merkittävä asema. Valta, vapaus ja vastuu kuuluvat ihmisille itselleen ja vain ihmisille itselleen. Kaikki instituutit ja järjestelmät ovat vain fiktiota, joiden tarkoituksena on helpottaa elämäämme, mutta joilla ei ole mitään sen suurempaa syytä nauttia kunnioitustamme tai ihailuamme kuin vasaralla tai ruuvimeisselillä.

Kiitoksia haastattelusta!

Kiitoksia teille!

Vaikka media väittääkin hommalaisten olevan pahoja kaikilla erilaisilla tavoilla, on todellisuus tietysti taas vaihteeksi aivan toista. En käsitä, miksi median pitää valehdella ja muistaa aina mainita ennemmin "maahanmuuttajavastainen Hommaforum" kuin "kehitysmaihin ihan simona Vihreää liittoa, Rauhanpuolustajia, Vasemmistonuoria, Vapaa liikkuvuus ry:tä tai muita omasta hyvyydestään ylpeitä tahoja enemmän lahjoittanut Hommaforum". Luulisi, että toimittajia ja muita sankareita hävettäisi toimia vastoin kaikkia itse valitsemansa ammatin eettisiä ohjeita. Ainakin minua hävettäisi, jos olisin toimittaja. Tällä hetkellä hävettää ainoastaan toimittajien puolesta. No, ehkä en regressaa enempää. Olette kivoja, hommalaiset, niin tuntemattomat kuin tututkin.


Näin siis Jiri Keronen. Hommatoimitus  haluaa omatuntonsa pakottamana vielä lopuksi todeta olevansa täynnä toimittajia mediaa vastaan ja huoneentaulumme onkin: "Diurnarii contra media, kuten latinetsit sen sanovat." Mutta se siitä. Jirin ajatukset ovat mielenkiintoisia ja herättävä toivottavasti keskustelua.


-- Kirjoittajasta voi tehdä hyvän arvauksen latinankielisen sitaatin perusteella. En siis ole minä

[Roope]

Toinenkin haastattelu:
Turun Ylioppilaslehti: Mies MUUTOKSEN takana

[Iloveallpeople]

Mies MUUTOKSEN takana

Muutos 2011 -puolueen puheenjohtaja Jiri Keronen pyristelee irti rasistileimasta mutta pitää velvollisuutenaan herjata islaminuskoa.

...
Pettyneet rasistit

Vapaa-ajallaan sukkahousuheviä kitarallaan vingutteleva ja tietokoneita rassaava Keronen sopisi agendansa puolesta vaikkapa Piraattipuolueen riveihin. Hän haluaisikin pienpuolueet vaaliliittoon. Piraatit ovat kuitenkin monissa vaalipiireissä empineet liittoutumista Muutoksen kehnon imagon vuoksi.

Muutos 2011 mielletään rasistiseksi puolueeksi. Se on kuitenkin Kerosen mielestä vain reliikki siitä, miten liike sai alkunsa.

Puolueen edellinen puheenjohtaja löi hanskat tiskiin kyllästyttyään siihen, että osa muutoslaisista tahtoi keskittyä vain maahanmuuttajiin. Tämän seurakunnan Keronen peri puheenjohtajuuden kaupanpäällisinä viime syksynä.

Keronen sanookin olevansa maahanmuuttokeskustelua kurkkuaan myöten täynnä. "Minun puolestani sen saisi jättää vaikka pois koko ohjelmasta", hän puuskahtaa.

Niin ei Muutos 2011:n tavoiteohjelmassa kuitenkaan ole tehty. Puolue ajaa tiukennuksia esimerkiksi maahanmuuttajien sosiaaliturvaan ja Suomen kansalaisuuden saamisen kriteereihin. Se ei kuitenkaan kaikille riitä.

"Moni on pettynyt koko Muutokseen, koska emme olekaan rasistinen puolue. Mutta ne ovat ihmisiä, jotka eivät alun perinkään ole olleet missään tekemisissä liikkeen kanssa. En ole vastuussa heille", Keronen kuittaa.

"Yhteen aikaan sain vain sellaisia yhteydenottoja, että muista katsoa selkäsi taa kun kävelet Turussa. Se oli ilmeisesti uusnatsiporukka, joka oli päättänyt, että olen siionisti ja minut täytyy saada pois päiviltä."

Toisaalta maahanmuutto on aihe, joka kiinnostaa monia, eikä huhtikuussa lasketa, keneltä äänet tulevat. Siksi suora demokratia on ovela kärki vaalikampanjalle. Monille Muutoksen äänestäjistä maahanmuuttopolitiikka olisi epäilemättä ensimmäinen asia, josta vaadittaisiin kansanäänestystä.

"Muutos pyrkii olemaan puolueen sijaan enemmänkin kattojärjestö, jonka puitteissa kukin saa ajaa omia poliittisia tavoitteitaan. Kun ensin saadaan suora demokratia, sitten saadaan järkevä maahanmuuttopolitiikka, järkevä koulutuspolitiikka ja järkevä ihmisoikeuspolitiikka", Keronen tiivistää.

Se, että Muutos 2011 sanoutuu irti rasismista, ei suinkaan tarkoita, että Kerosesta Suomen maahanmuuttopolitiikka olisi kunnossa. Hänen mielestään rajallisia resursseja käytetään sellaisten ihmisten auttamiseen, jotka eivät ole kipeimmin avun tarpeessa.

Ratkaisuna ongelmiin hän näkee kehitysmaiden velkojen anteeksiantamisen, Suomen oman humanitaarisen suojelun järjestelmän lakkauttamisen ja pakolaiskiintiön nostamisen. Se tarkoittaa, että Suomeen otettaisiin humanitaarisista syistä vain YK:n valikoimia, pakolaisstatuksen saaneita ihmisiä, ei Suomesta omatoimisesti turvapaikkaa hakevia henkilöitä.
...

Pelastakaa muslimit

Vielä pari vuotta sitten Kerosen blogipostausten ykkösaihe oli islam.

Siinä missä hän joulukuussa 2008 kirjoitti, että "islamin nimissä tehdään enemmän terrori-iskuja kuin kaikkien muiden uskontojen nimissä yhteensä", hän käyttää nykyään aikaansa todistaakseen lukijoilleen, ettei islamilainen terrorismi ole merkittävä uhka länsimaissa. Tilastoihin vedoten hän vakuuttaa, että terrorismi on vain epäolennainen ilmiö, jolla media ja poliitikot pyrkivät luomaan pelkoa ja ajamaan omia tavoitteitaan.

Nyt Keronen tahtoo pelastaa muslimit islamilta. "Olen aina huolissani, jos tapaan ihmisiä, jotka uskovat mielikuvitusolentoihin. Varsinkin jos ne eivät ole mitään siistejä mielikuvitusolentoja. Ylipäätään ihmisten ei tulisi uskoa mihinkään ylhäältä päin annettuun."

Ennen kaikkea uskontoja pitää vastustaa silloin, kun ne asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessä tai ovat uhka sananvapaudelle.

Keronen kuuluukin niihin, joiden mielestä sananvapaus takaa paitsi oikeuden, myös velvollisuuden rienata. "Islamia pitää haukkua niin pitkään kuin se on olemassa, kuten muitakin uskontoja", hän sanoo.

Eikä herjaamisessa ole hänen mielestään mitään tarvetta pysytellä hyvän maun rajoissa, kuten vaalitilaisuuden nimestä käy ilmi.

Koko juttu: Turun Ylioppilaslehti

[E.P.L]

Asiallista tekstä. 

[Turkulaine]

Toinenkin haastattelu:
Turun Ylioppilaslehti: Mies MUUTOKSEN takana

Ei tuo ole haastattelu. Se on kirjoitelma, jonka ilmeinen tarkoitus on viestittää että Jiri on sekaisin ja ettei häntä tule ottaa vakavasti.

[Antti Tulonen]

Ihan hauska ja asiallinen artikkeli. Näkyvyyttä tuli taas hieman.

[E.P.L]

Ennen kaikkea tavoitteenani on tehdä mielenkiintoista ja laadukasta journalismia, sanoo Matilainen

Tavoite ei tainnut tällä kertaa täyttyä, ensi kerralla sitten paremmin.
http://yle.fi/alueet/turku/2010/08/turun_ylioppilaslehdelle_uusi_paatoimittaja_1915644.html

[Imperium]

Mitä ennemmän Muutosta ja sen puheenjohtajaa seuraa, vakuuttuu kyseessä olevan höpö-höpö-jengin.
Suomesta ei tule Sveitsiä ja sillä sipuli. Muutos ei tule saamaan yhtään kansanedustajaa läpi, ja se on onni Suomelle.
Varsinkin Turun Ylioppilaslehden haastattelu syvensi tätä pessimististä/realistista käsitystä.

[Oami]

Kirjoittajalle tuntuu olevan jokin ongelma siinä, että rasismi ja maahanmuuttopolitiikan kritisointi ovat eri asioita.

[Jussi Halla-aho]

Keronen sanookin olevansa maahanmuuttokeskustelua kurkkuaan myöten täynnä. "Minun puolestani sen saisi jättää vaikka pois koko ohjelmasta", hän puuskahtaa.

Tota noin... Minäkin olen kurkkuani myöten täynnä maahanmuuttokeskustelua käytyäni sitä yhtäjaksoisesti suurimman osan edellisestä vuosikymmenestä. Kuitenkaan se, että olen aiheeseen kyllästynyt, ei vaikuta sitä eikä tätä aiheen objektiiviseen tärkeyteen.

Siksipä minua kiinnostaisi kysyä, oliko Keronen jälkikäteen tarkastellen mielestään väärässä korostaessaan aiemmin maahanmuuttoaiheita, vai onko hän oikeasti sitä mieltä, että koska hän henkilökohtaisesti on kyllästynyt aiheeseen (= ymmärrettävää), aihe on menettänyt myös objektiivisen merkityksellisyytensä.

[IDA]

Keronen on antanut parempiakin haastatteluja kyllä  

Luulen, että jokainen joka on vääntänyt näistä asioista on jossain vaiheessa kyllästynyt maahanmuuttokeskusteluun totaalisesti. Totuus kuitenkin on, että se on Suomen ja Euroopankin tulevaisuuden kannalta ehkä tärkein aihe keskusteltavaksi. Demokratia - vaikka se puutteellista olisikin - nyt vain toimii niin, että asioita on tuotava julki ja niistä on keskusteltava. Yhteiskunnassa ei voi olettaa, että olisi joku taho, joka tietäisi mikä on oikein ja tulisi tarvittaessa toimimaan oikein, jos vain hiljaa odotetaan.

[Jiri Keronen]

Ei tuo ole haastattelu. Se on kirjoitelma, jonka ilmeinen tarkoitus on viestittää että Jiri on sekaisin ja ettei häntä tule ottaa vakavasti.

Et kai sinä nyt väitä, että meikän ulkonäköäkin haukkuva lehtijuttu voisi olla puolueellinen? Kamoon män, jotain suhteellisuudentajua.

[Jiri Keronen]

Siksipä minua kiinnostaisi kysyä, oliko Keronen jälkikäteen tarkastellen mielestään väärässä korostaessaan aiemmin maahanmuuttoaiheita, vai onko hän oikeasti sitä mieltä, että koska hän henkilökohtaisesti on kyllästynyt aiheeseen (= ymmärrettävää), aihe on menettänyt myös objektiivisen merkityksellisyytensä.

Olen ollut oikeassa korostaessani maahanmuuttoaiheita, minkä lisäksi ne ovat tärkeitä asioita, mutta niitä ei olisi koskaan pitänyt ottaa Muutoksen ohjelmaan. Median työntekijät ovat nimittäin ammattitaidottomia, ja koska Muutoksen ohjelmassa on ollut "maahanmuutto", he eivät ole missään vaiheessa pystyneet kirjoittamaan mistään muusta, ja heillä on tullut selkärangasta lähtien pakottava reaktio leimata äärioikeistolaiseksi, rasistiksi ja muuksi sellaiseksi. Kerroin tämän myös toimittajalle, mutta hän jätti asian mainitsematta.

[Equus Asinus]

Pitelee ilmoja.

[kaivanto]

Keronen sanookin olevansa maahanmuuttokeskustelua kurkkuaan myöten täynnä. "Minun puolestani sen saisi jättää vaikka pois koko ohjelmasta", hän puuskahtaa.

Tota noin... Minäkin olen kurkkuani myöten täynnä maahanmuuttokeskustelua käytyäni sitä yhtäjaksoisesti suurimman osan edellisestä vuosikymmenestä. Kuitenkaan se, että olen aiheeseen kyllästynyt, ei vaikuta sitä eikä tätä aiheen objektiiviseen tärkeyteen.

Te olette molemmat oikeassa ja väärässä. Riippuu kuulijasta ymmärtääkö oikein. Mäki-Keteläkin olisi enimmäkseen oikeassa ellei jankuttaisi itsepäisesti "Islam ei ole ongelma. Ainakaan Tampereella tai Tunisiassa."

Mä positioin itseni näin: saturaationi on ylittynyt jo moninkertaisesti näiden aiheiden eli epäterveen maahanmuuton, monikulturismin, islamin jne. suhteen, mutta pakko se on vain jaksaa perusasioita toistella aina jaksaessaan. Itsepähän olemme taakkamme valinneet.

Mä kyllä yritän aina korostaa, että perimmäisiä ongelmia ovat demokratiavaje ja väestönkasvu.

[Jiri Keronen]

Te olette molemmat oikeassa ja väärässä.

Paitsi, että olemme molemmat oikeassa, eikä kumpikaan väärässä. Muutos 2011 on kasvanut alkuajoista valtavasti, ja mukana on jo nyt paljon porukkaa, jolle maahanmuutto ei ole mikään kysymys. Muutoksen alkuperäinen ajatus oli olla miniminimittäjä ja varjo, jonka alle mahdollisimman monet erilaiset näkemykset mahtuisivat, kunhan ne jakaisivat suoran demokratian, sananvapauden ja Suomen kansalaisten edun periaatteet. Maahanmuutto on yksi poliittinen kysymys muiden joukossa, eikä se ole vastaavalla tavalla ohjaava periaate kuin esimerkiksi Suomen kansalaisten etu tai suora demokratia. Näkisin henkilökohtaisesti ennemmin tällaisen puolueen kulkevan kohti entistä avoimempaa ja kevyempää ohjelmaa, jonka alle mahtuisivat yhä useammat erilaiset poliittiset näkemykset.

[Iloveallpeople]

Te olette molemmat oikeassa ja väärässä.

Paitsi, että olemme molemmat oikeassa, eikä kumpikaan väärässä. Muutos 2011 on kasvanut alkuajoista valtavasti, ja mukana on jo nyt paljon porukkaa, jolle maahanmuutto ei ole mikään kysymys. Muutoksen alkuperäinen ajatus oli olla miniminimittäjä ja varjo, jonka alle mahdollisimman monet erilaiset näkemykset mahtuisivat, kunhan ne jakaisivat suoran demokratian, sananvapauden ja Suomen kansalaisten edun periaatteet. Maahanmuutto on yksi poliittinen kysymys muiden joukossa, eikä se ole vastaavalla tavalla ohjaava periaate kuin esimerkiksi Suomen kansalaisten etu tai suora demokratia. Näkisin henkilökohtaisesti ennemmin tällaisen puolueen kulkevan kohti entistä avoimempaa ja kevyempää ohjelmaa, jonka alle mahtuisivat yhä useammat erilaiset poliittiset näkemykset.

Eli jos joku kokee rajat auki -politiikan ja kevyemmät rangaistukset väkivaltarikoksista Suomen kansalaisten eduksi, niin mukaan vain?

[Jiri Keronen]

Eli jos joku kokee rajat auki -politiikan ja kevyemmät rangaistukset väkivaltarikoksista Suomen kansalaisten eduksi, niin mukaan vain?

Mikäli puolueen ohjelmassa olisi vain kolme kohtaa, ja jollain olisi hyvä perustelu, miksi esimerkiksi kevyemmät rangaistukset väkivaltarikoksista ovat Suomen kansalaisten etu, silloin se olisi ihan hyväksyttävää. Erimielisyydet kuuluvat demokratiaan.

Tällä hetkellä Muutos kuitenkin ajaa tiukennoksia maahanmuuttopolitiikkaan ja kovempia rangaistuksia väkivaltarikoksista. Asia kuitenkin voi muuttua, ja muuttuukin. Kunhan esimerkiksi maahanmuutto-ongelma on ratkaistu, voidaan siirtyä ratkaisemaan uusia ongelmia.

[Hessu]

Olen ollut oikeassa korostaessani maahanmuuttoaiheita, minkä lisäksi ne ovat tärkeitä asioita, mutta niitä ei olisi koskaan pitänyt ottaa Muutoksen ohjelmaan.

Kummallinen kommentti.

Maahanmuutto ja monikultturismi olivat Muutoksen alkuperäinen ykkösagenda.

Muutos syntyi humanitaarisen (tai sosiaalisen) maahanmuuton seurauksista huolestuneiden kansalaisten aktiivisuuden seurauksena.

Muutos keräsi kannattajakortit maahanmuuttoteemaa hyväksi käyttäen. Ilman maahanmuuttoteemaa Muutosta ei olisi olemassa.

Ei ole mikään ihme, jos osa kannattajakortin allekirjoittaneista ihmettelee sitä painopisteen muutosta, joka tapahtui korttien keruun jälkeen.

[dothefake]

Näköjään Muutoksen puheenjohtajuus ei tee hyvää ihmiselle,
huuli on täälläkin pyöreä kuin Dneprin etuvanne.

[Jiri Keronen]

Maahanmuutto ja monikultturismi olivat Muutoksen alkuperäinen ykkösagenda.

Muutos syntyi humanitaarisen (tai sosiaalisen) maahanmuuton seurauksista huolestuneiden kansalaisten aktiivisuuden seurauksena.

Olet sekä oikeassa että väärässä. Maahanmuutto ei ole koskaan ollut Muutoksen alkuperäinen ykkösagenda. Ne ihmiset, jotka Muutosta alunperin suunnittelivat, puhuivat heti alusta lähtien suorasta demokratiasta. Suora demokratia on ollut Muutoksen ykkösagenda siitä lähtien, kun Muutos tehtiin.

Siitä olet oikeassa, että Muutos syntyi mokutuksesta huolestuneiden kansalaisten aktiivisuuden seurauksena. Kuitenkin jo alussa puhuttiin siitä, että maahanmuutto ei ole ongelma, vaan oire ongelmasta, ja todellinen ongelma on demokratian puute. Nyt, kun maahanmuuttoasiat näyttäisivät menevän omalla painollaan Jussin ja kumppaneiden myötä, on Muutoksen järkevää painottaa entisestään ykkösasiaansa, sillä demokratiavaje on suurin ongelma, mikä tässä maassa/maailmassa on.

[Hessu]

Olet sekä oikeassa että väärässä. Maahanmuutto ei ole koskaan ollut Muutoksen alkuperäinen ykkösagenda.

En ryhdy väittelemään tästä. Tiedän varsin hyvin millä tavoin Muutos alkuvaiheissaan kehittyi.

Eikä ole outoa, että niin monella on samanlainen mielikuva kuin minulla?

[Mika.H]

Suora demokratia on ollut Muutoksen ykkösagenda siitä lähtien, kun Muutos tehtiin.

Juristikokelaana kerrot varmasti sitten koska tuo "tehtiin" tapahtui?

edit.

no ei sitten.

[pw]

Pitelee ilmoja.

Sais tulla edes se pari astetta pakkasta että pääsis hiihtään. Ei meinaan millään viittis alkaa liistereiden kanssa venkslaamaan.

[ilmari3.]

 Asia kuitenkin voi muuttua, ja muuttuukin. Kunhan esimerkiksi maahanmuutto-ongelma on ratkaistu,

Jiri,mikä se (lopullinen) ratkaisu olisi?

[Jiri Keronen]

Jiri,mikä se (lopullinen) ratkaisu olisi?

Ensinnäkin tietysti suora demokratia.

Toiseksi Suomen omaan lainsäädäntöön perustuva humanitaarisen suojelun järjestelmä tulee purkaa kokonaan. Suomeen voidaan edelleen ottaa turvapaikanhakijoita, mutta ainoastaan YK:n kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta, jotta jokainen tulija oikeasti täyttää Geneven sopimuksen pakolaisen määritelmän. Pakolaiskiintiö muodostaa siis absoluuttisen rajan sille, miten paljon humanitaarisia maahanmuuttajia Suomeen otetaan. Mikäli humanitaarinen maahanmuutto saadaan oikeasti tarkoituksenmukaiseksi, voidaan pakolaiskiintiötä nostaa vaikka tuhanteen. Kun humanitaarisia maahanmuuttajia ei tule kuin YK:n kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta, voidaan humanitaarisen maahanmuuton määrään vaikuttaa yksinkertaisesti joko korottomalla tai laskemalla pakolaiskiintiötä. YK:n pakolaissopimuksen mukaiset pakolaiset eivät ole yleisesti ongelmallinen tulijaryhmä, vaan ongelmallisempia ovat ne turvapaikanhakijat, jotka eivät täytä pakolaisen kriteerejä, mutta joille esimerkiksi silti myönnetään oleskelulupa Suomen lainsäädännön perusteella. Suomen järjestelmää on huomattavasti helpompi käyttää väärin kuin YK:n pakolaisjärjestelmää.

[ilmari3.]

Ensinnäkin tietysti suora demokratia.

Kiitokset valaisusta Jiri, näinhän se on.

[ilmari3.]

Hassua, kun suoran demokratian   vastustajiin ei ole tuntumaa.

Mistähän löytyis?

Kai suoralla demokratialla on myös haittapuolensakin?

[ilmari3.]

"Ja minä olen maahanmuuttovastainen ehdokas."

Jari, vastustat vankasti myös ulkomailla syntyneen lapseni (suomalainen) ja hänen äitinsä (ei suomalainen) Suomeen muuttoa? Olemme nyt kaukana Suomesta Jari. Saammeko tulla Suomeen?

[Kukkahattuinen Fatima]

"Ja minä olen maahanmuuttovastainen ehdokas."

Jari, vastustat vankasti myös ulkomailla syntyneen lapseni (suomalainen) ja hänen äitinsä (ei suomalainen) Suomeen muuttoa? Olemme nyt kaukana Suomesta Jari. Saammeko tulla Suomeen?

Ilmari, saiko lapsesi automaattisesti Suomen kansalaisuuden sen perusteella, että isä on suomalainen??? (Elin käsityksessä, että kansalaisuuden saa syntyessään vain, jos äiti on Suomen kansalainen).

Jiri:

YK:n pakolaissopimuksen mukaiset pakolaiset eivät ole yleisesti ongelmallinen tulijaryhmä, vaan ongelmallisempia ovat ne turvapaikanhakijat, jotka eivät täytä pakolaisen kriteerejä, mutta joille esimerkiksi silti myönnetään oleskelulupa Suomen lainsäädännön perusteella. Suomen järjestelmää on huomattavasti helpompi käyttää väärin kuin YK:n pakolaisjärjestelmää

.

? Eikö yleisesti tiedossa olevana faktana (eikä siis demlan propagandana) ole jo se seikka, että esimerkiksi kiintiopakolaiseksi pääsemisen kriteerit ovat huomattavasti kevyemmät kuin ne edellytykset, millä millä turvapaikanhakija voi turvapaikan Suomesta saada? Vai viittaatko tuolla "Yk:n pakolaisjärjestelmällä" niihin raameihin, joiden perusteella maat voivat itse määritellä omat kriteerinsä (lakinsa) moninverroin tiukemmiksikin kuin mitä kiintiöpaikolaiseksi pääsemiseksi/Suomesta turvapaikan saamiseksi on?