Jiri Kerosen haastattelut Hommassa ja Turun Ylioppilaslehdessä

[Lalli IsoTalo]

[Muutoksen alkuperäinen ajatus oli olla miniminimittäjä ja varjo, jonka alle mahdollisimman monet erilaiset näkemykset mahtuisivat, kunhan ne jakaisivat

[1] suoran demokratian,
[2] sananvapauden ja
[3] Suomen kansalaisten edun periaatteet.

Kohdat [1]-[3] ovat mielestäni erittäin terveitä periaatteita, jos Muutos tarkoittaa em. sanoilla samaa kuin minä. Jos Muutos antaisi kolme täsmennystä (adjektiivia tai määritelmää) kullekin tavoitteelle, ja kolme esimerkkiä kullekin täsmennykselle, se selkeyttäisi kaikkien osapuolten näkemystä Muutoksen tavoitteista.

Näkisin henkilökohtaisesti ennemmin tällaisen puolueen kulkevan kohti entistä avoimempaa ja kevyempää ohjelmaa, jonka alle mahtuisivat yhä useammat erilaiset poliittiset näkemykset.

Näen synkkien myrskypilvien muodostuvan Muutoksen taivaanrantaan (tai ehkä niitä on ollut siellä koko ajan, en ole aiemmin tähyillyt siihen suuntaan). Tämä kuulostaa valitettavasti siltä, että puolue haluaisi kumartaa ja pyllistää kaikkiin ilmansuuntiin samanaikaisesti. Tiukka profiloituminen tuottaa useilla elämän alueilla paremman menestyksen kuin lavea. Jokaiselle jotakin on ei mitään kenellekään. Kevyempi ohjelma on kevytohjelma. Miten olisi painavampi ohjelma?

Mielestäni Muutoksen kannattaisi myös määritellä millaista populaatiota se ei halua riveihinsä.

Jos tietää minne on matkalla, ja minne ei ainakaan ole menossa, pääsee perille nopeammin.

Lalli

[Koskela Suomesta]

(Elin käsityksessä, että kansalaisuuden saa syntyessään vain, jos äiti on Suomen kansalainen).

Onneksi Suomen lainsäädäntö ei sentään ole noin telaketjufeminisitien kirjoittama.... että isät eivät saisi lapsiaan kansalaisiksi.... heh heh hee....

[ilmari3.]

"Ilmari, saiko lapsesi automaattisesti Suomen kansalaisuuden sen perusteella, että isä on suomalainen??? (Elin käsityksessä, että kansalaisuuden saa syntyessään vain, jos äiti on Suomen kansalainen)."

Ei tullut automaattisesti. Pitkä prosessi (kun emme ole ehtineet vielä  vihille asti), mutta valtavan avun sain suurlähetystön virkailijoilta, heidän opastuksella lapseni sai kaksoiskansalaisuuden. Saas nähä, mihin asetutaan, kun tuo Leinokin on noin nihkkee.

[LambOfGod]

Kuinkahan monta kymmentä perheenyhdistystä ilmari3 aikoo anoa?  

[IDA]

Näköjään Muutoksen puheenjohtajuus ei tee hyvää ihmiselle,
huuli on täälläkin pyöreä kuin Dneprin etuvanne.

Musta tuo oli onnistunut haastattelu ja olen hieman huolissani keskustelun suunnasta. Jiri vastasi kysymyksiin ja mielestäni ihan asiapohjaisesti yleisellä tasolla, mielenkiintoa ja ajattelua herättävästi.

Itse ajattelin nopeasti luettuani, että tämä on hyvä ja positiivinen juttu, joka voi ohjata keskustelua oikeaan suuntaan. Eli poliittisiin valtarakenteisiin, politiikkaan yleensä jne...Itsehän en niin pilvenpoltoista välitä, mutta kaiken paholaisenpalvonnan ja ateismin jälkeen haastattelu palautti ainakin omaa uskoani Jirin kykyihin.

Poliitikkoja on joka lähtöön, mutta rehellisiä persoonia harvemmassa. Homma antaa haastateltavien puhua omalla äänellään, joten mitä järkeä kiinnittää yleensä edes huomiota johonkin gonzo-journalismia opettelevien, turkulaisten ylioppilaiden lehtien juttuihin? Minusta kannattaisi kommentoida sitä mitä haastateltava sanoi, koska siinä on järkeä, vaikka se ei olisikaan mitenkään täydellistä.

[dothefake]

Niin, mutta jotain outoa olin haistavani, ehkä olen alun perin ymmärtänyt väärin,
emmekö vastustakaan typerää maahanmuuttoa, vai onko nuoriso jo väsynyt?
Onko paholainen imenyt mehut.

[Riukulehto]

Niin, mutta jotain outoa olin haistavani, ehkä olen alun perin ymmärtänyt väärin,
emmekö vastustakaan typerää maahanmuuttoa, vai onko nuoriso jo väsynyt?
Onko paholainen imenyt mehut.

Ei kovin väsyneeltä ainakaan vaikuta.

Moro Jiri! Mitä kuuluu?
Aurinkoa, hymyä ja iloa, kiitos kysymästä!

[dothefake]

Kaikkihan tuossa tilanteessa näyttelisivät pirteää.

Niin, vastustammeko?

[Veli Karimies]

En ryhdy väittelemään tästä. Tiedän varsin hyvin millä tavoin Muutos alkuvaiheissaan kehittyi.

Eikä ole outoa, että niin monella on samanlainen mielikuva kuin minulla?

Anteeksi nyt vaan, mutta olitko tekemässä Muutosta tai keräämässä Muutokselle kannattajakortteja? Minä olen ollut aktiivisesti mukana yli vuoden ja alusta asti seurannut kehitystä ja minulle on ollut hyvin selvää koko tämän ajan, että suora demokratia on ykkösagenda ja maahanmuutto on yksi ensimmäisistä korjattavista asioista sananvapauden ja löyhien tuomioiden mukana.

Väitteesi on yhtä omituinen, kuin väittäisi että perussuomalaisten ainoana teemana on maahanmuutto.

[Hessu]

Anteeksi nyt vaan, mutta olitko tekemässä Muutosta tai keräämässä Muutokselle kannattajakortteja? Minä olen ollut aktiivisesti mukana yli vuoden ja alusta asti seurannut kehitystä ja minulle on ollut hyvin selvää koko tämän ajan, että suora demokratia on ykkösagenda ja maahanmuutto on yksi ensimmäisistä korjattavista asioista sananvapauden ja löyhien tuomioiden mukana.

Väitteesi on yhtä omituinen, kuin väittäisi että perussuomalaisten ainoana teemana on maahanmuutto.

Suosittelen sinulle yhteydenottoa Jari Leinoon tai Tapio Äyräväiseen. Voi olla, että saat heiltä sellaista tietoa, jonka jälkeen sinun ei tarvitse enää ihmetellä asiaa enempää.

Oletan tietäväni Muutoksen alkuvaiheista yhtä paljon kuin Jari, Tapio ja Jiri. Saattaa olla, että tiedän niistä (alkuvaiheet) jopa enemmän kuin Jiri.

[Veli Karimies]

Katsoisin että olen ollut suhteellisen paljon yhteydessä Jariin, Tapsaan, Jiriin ja jopa JM-Khon.

Mikä on se tieto mikä minun pitäisi vielä saada, jota minulla ei ole?

[Hessu]

Mikä on se tieto mikä minun pitäisi vielä saada, jota minulla ei ole?

Kysy nyt vaan ennen kuin jatkat. Voit tietysti ottaa yhteyttä myös PRH:een.

[Veli Karimies]

Mystistä.

[Hessu]

Mystistä.

Ei lainkaan. Aivan normaalia yhdistyksen perustamiseen liittyvää toimintaa.

Yksityiskohtaisempaa tietoa saat Tapiolta ja Jarilta. Jiri tuli vasta heidän jälkeensä.

[Veli Karimies]

 

[Teemu Lavikka]

Olen muutamaan otteeseen erehtynyt kuvittelemaan, ettei maahanmuutto olekaan niin kuuma aihe ihmisten mielissä.

On se.

Kuopion tammimarkkinoilla huomattava joukko ihmisiä otti aivan oma-alotteisesti maahanmuuton puheeksi, aivan kuten Lappeenrannan muikku ja pottumarkkinoillakin viime syksynä.
Kummassakaan kaupungissa ns. rikastusaste ei ole lähelläkään esim. Turkua tai pääkaupunkiseutua. Ihmiset osaavat ajatella asioita kokonaisvaltaisesti, ei pelkästään oman asuinalueen lähellä tapahtuvia asioita, mikä on erinomainen juttu.

Maahanmuuttopolitiikka oli se syy, miksi liityin Muutokseen. Suora demokratia alkoi kiinnostaa myöhemmin.

Maahanmuuttopolitiikka on mukana Muutoksen ohjelmassa ja omalta osaltani kannatan sen siellä pitämistä myös jatkossa. 

[Eino P. Keravalta]

Maahanmuuttokriittisyys ja suora demokratia ovat saman kolikon eri puolet. Molemmat ovat vain työkaluja tavoiteltaessa itsemääräämisoikeutta. Siksipä on ajanhukkaa kiistellä jommankumman primäärisyydestä.

[Hessu]

Maahanmuuttokriittisyys ja suora demokratia ovat saman kolikon eri puolet. Molemmat ovat vain työkaluja tavoiteltaessa itsemääräämisoikeutta. Siksipä on ajanhukkaa kiistellä jommankumman primäärisyydestä.

Kyse ei ole oikeastaan siitä, kumpi on nykyisin ykkönen, kakkonen tms. Kyse on siitä, millä ajatuksella Muutos lähti liikkeelle ja minkä vuoksi ihmiset allekirjoittivat kannatuskortteja.

Jirin lausunto oli tätä taustaa vasten hyvin erikoinen.

Suora demokratia ei ollut kannatuskorttien allekirjoittamisen ykkösmotiivi. Suoraa demokratiaa markkinoitiin maahanmuuttopolitiikan muuttamisen siivellä. Asia oli juuri näin, sanotaan Muutoksen pääpumaskassa ihan mitä tahansa.

Se, mitä myöhemmin on tapahtunut, ei ole minun tiedossani, mutta nuo alkuvaiheet tiedän millin tarkasti.
En lähde puimaan tätä asiaa tämän enempää, mutta evidenssiä prosessin alkuvaiheesta minulla on aivan riittävästi sanojeni takeeksi.

En kuitenkaan aio koskaan julkisesti esitellä kirjeenvaihtoani yksityisten ihmisten kanssa. Luottamus ja reilu peli ovat kaiken a ja o.

Kahdella hevosella ratsastaminen ei kuulu tapoihini, joten tästäkin syystä jätän tämän aiheen tähän.

Sen sijaan toivotan menestystä kaikille niille, jotka pyrkivät ajamaan suomalaisten etua maamme kärkipoliitikkojen tahdon vastaisesti.

Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, missä veneessä kukin istuu. Minulla on kuitenkin ollut elämässäni periaate, jonka mukaan kunnia täytyy aina antaa sellaisille, joille kunnia kuuluu.
Suomen maahanmuuttopolitiikan suunnan muuttamiseen tähtäävän toiminnan ylivoimaisesta ykkösnimestä ei liene kenelläkään epäselvyyttä. JH-a.

[Tilitantti]

Olisiko mahdollista tästä hevistä saada näytettä vaikka tänne sivuille kun kerran artikkelissa mainittiin heti alkuun semmoista?  

Henkilökohtaisesti en erikoisemmin välitä koko mamukeskustelusta, jokseenkin koko kansa on asiasta samaa mieltä joten kansanäänestykset aikaansaamalla asiat olisivat siinä mallissa mitä kansa niiden tahtoo olevan. Muuta tietä ei ole tuossakaan asiassa ajateltavissa kuin tämä kaita tie.

Vaan kunhan pysyy ahkeraan verkostojen poikana ja sidosryhmiensä asialla, rahaakin tulee, kansasta sitten viis.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011020413129572_uu.shtml

Stubb sai vaalirahaa yli 70 000 euroa:
"Iloisesti yllätyin"

[Eino P. Keravalta]

Laajemmassa mittakaavassa en väitä mitään, mutta oman vähäisen kokemukseni perusteella haluan sanoa, että kun kannattajakortteja kerättiin, painotettiin "asiakkaille" vuoroon maahanmuuttokriittisyyttä, vuoroon suoraa demokratiaa sen mukaan, mihin tämän otaksuttiin tai huomattiin paremmin tarttuvan. Itse keräyskumppaneineni aloitimme jutun aina suorasta demokratiasta ja sitten edettiin maahanmuuttokriittisyyteen, jos se nousi esille. Usein nousi.

[Veli Karimies]

Kyse ei ole oikeastaan siitä, kumpi on nykyisin ykkönen, kakkonen tms. Kyse on siitä, millä ajatuksella Muutos lähti liikkeelle ja minkä vuoksi ihmiset allekirjoittivat kannatuskortteja.

Kyllä, lähti liikkeelle. Ja pelkästään lähti liikkeelle.

Jirin lausunto oli tätä taustaa vasten hyvin erikoinen.

Suora demokratia ei ollut kannatuskorttien allekirjoittamisen ykkösmotiivi. Suoraa demokratiaa markkinoitiin maahanmuuttopolitiikan muuttamisen siivellä. Asia oli juuri näin, sanotaan Muutoksen pääpumaskassa ihan mitä tahansa.

Puhu vain omasta puolestasi. Minä lähdin mukaan nimen omaan suoran demokratian takia. Kannattajakortteja keräsin ihan kaikkia teemoja mainostaen yhdellä kertaa. Päällimmäisenä suora demokratia. Ensimmäisenä käyttökohteena maahanmuutto.

[Tilitantti]

Laajemmassa mittakaavassa en väitä mitään, mutta oman vähäisen kokemukseni perusteella haluan sanoa, että kun kannattajakortteja kerättiin, painotettiin "asiakkaille" vuoroon maahanmuuttokriittisyyttä, vuoroon suoraa demokratiaa sen mukaan, mihin tämän otaksuttiin tai huomattiin paremmin tarttuvan. Itse keräyskumppaneineni aloitimme jutun aina suorasta demokratiasta ja sitten edettiin maahanmuuttokriittisyyteen, jos se nousi esille. Usein nousi.

Ilmeisesti jotkut yrittävät antaa kuvaa että nämä olisivat toisensa sulkevia.
Käytännössä kuitenkin eduskunta on juurikin lehmänkauppa-talo jossa ilman demokratiaa ei tule muutoksia tapahtumaan, minkä jokainen voi taas kerran ensi vaalien jälkeen nähdä.

[lihansyöjähetero]

Te olette molemmat oikeassa ja väärässä.

Paitsi, että olemme molemmat oikeassa, eikä kumpikaan väärässä. Muutos 2011 on kasvanut alkuajoista valtavasti, ja mukana on jo nyt paljon porukkaa, jolle maahanmuutto ei ole mikään kysymys. Muutoksen alkuperäinen ajatus oli olla miniminimittäjä ja varjo, jonka alle mahdollisimman monet erilaiset näkemykset mahtuisivat, kunhan ne jakaisivat suoran demokratian, sananvapauden ja Suomen kansalaisten edun periaatteet. Maahanmuutto on yksi poliittinen kysymys muiden joukossa, eikä se ole vastaavalla tavalla ohjaava periaate kuin esimerkiksi Suomen kansalaisten etu tai suora demokratia. Näkisin henkilökohtaisesti ennemmin tällaisen puolueen kulkevan kohti entistä avoimempaa ja kevyempää ohjelmaa, jonka alle mahtuisivat yhä useammat erilaiset poliittiset näkemykset.

Eli jos joku kokee rajat auki -politiikan ja kevyemmät rangaistukset väkivaltarikoksista Suomen kansalaisten eduksi, niin mukaan vain?

eikös vihreillä ja vasureilla ole jo vähän samansuuntaisia ajatuksia vai mistä on tuttua tuo... ?

[Oami]

Ei kai tässä nyt ongelmaa ole? Muutoksen jäsenet voivat pitää muutoksen asialistan eri asioita eri tärkeysjärjestyksessä. Esimerkiksi itselleni tärkeimmät asiat ovat sananvapaus ja suomalaisten edunvalvonta - jälkimmäinen on kokonaisuus, joka sisältää vastuullisen maahanmuuttopolitiikankin. Suora demokratia on tärkeä myös, ja se taas edellyttää sananvapautta.

Muutoksen tavoitteet nivoutuvat toisiinsa monella eri tasolla, etten tosiaan näe mieltä sen erottelussa, mikä niistä on nykyään tärkein - paitsi ehkä jos käydään akateemista keskustelua puolueen historiasta. Muutoksen eri jäsenet painottavat näitä eri tavoilla, Keronen muiden muassa.

[Tilitantti]

Mitä ennemmän Muutosta ja sen puheenjohtajaa seuraa, vakuuttuu kyseessä olevan höpö-höpö-jengin.
Suomesta ei tule Sveitsiä ja sillä sipuli. Muutos ei tule saamaan yhtään kansanedustajaa läpi, ja se on onni Suomelle.
Varsinkin Turun Ylioppilaslehden haastattelu syvensi tätä pessimististä/realistista käsitystä.

Vaaranahan on juuri että Suomesta tulisi peräti Sveitsiä parempi demokratialtaan ja varallisuudeltaan, joskus sitten jos se demokratia ensin tänne saapuisi.

[Hessu]

Suora demokratia on ollut Vihreiden ohjelmassa jo pitkään.

Kävin viime syksynä kaikkien puolueiden ohjelmia läpi ja löysin mielenkiintoisia asioita. Vertailemalla eri puolueiden tavoitteita huomaa yllättäviä asioita.

Mielenkiintoinen kuvio syntyy kun vertailee Vihreiden, Muutoksen ja Perussuomalaisten ohjelmia keskenään.

Tutustuin samaan aikaan Jirin Helvetin Puutarhan kirjoituksiin.

Valaiseva lukukierros.

Historia toistaa itseään vääjäämättä.

Ymmärtääkseen historian kierron poliittisesta näkökulmasta täytyy tuntea poliittista päätöksentekoa ja eri poliittisten suuntausten tavoitteita muutaman vuosikymmenen ajalta.
Tietoa saa kirjoista ja netistä. Oma kokemus täydentää historiankirjoitusta, mutta ilman sitäkin pääsee kärryille, jos jaksaa paneutua aiheeseen avoimella mielellä ja ilman ennakkoasennetta.

[Veli Karimies]

Suora demokratia on ollut Vihreiden ohjelmassa jo pitkään.

Sitten 21.11.2004. Ovat vaan unohtaneet sen täysin, kun kansa onkin heidän kanssaan eri mieltä.

[Tilitantti]

Suora demokratia on ollut Vihreiden ohjelmassa jo pitkään.

Kumma kun eivät tuosta ole puhuneet eduskunnassa ja hallituksessa ollessaan.

[dothefake]

Maahanmuuttokriittisyys ja suora demokratia ovat saman kolikon eri puolet. Molemmat ovat vain työkaluja tavoiteltaessa itsemääräämisoikeutta. Siksipä on ajanhukkaa kiistellä jommankumman primäärisyydestä.

Kyse ei ole oikeastaan siitä, kumpi on nykyisin ykkönen, kakkonen tms. Kyse on siitä, millä ajatuksella Muutos lähti liikkeelle ja minkä vuoksi ihmiset allekirjoittivat kannatuskortteja.

Jirin lausunto oli tätä taustaa vasten hyvin erikoinen.

Suora demokratia ei ollut kannatuskorttien allekirjoittamisen ykkösmotiivi. Suoraa demokratiaa markkinoitiin maahanmuuttopolitiikan muuttamisen siivellä. Asia oli juuri näin, sanotaan Muutoksen pääpumaskassa ihan mitä tahansa.

Se, mitä myöhemmin on tapahtunut, ei ole minun tiedossani, mutta nuo alkuvaiheet tiedän millin tarkasti.
En lähde puimaan tätä asiaa tämän enempää, mutta evidenssiä prosessin alkuvaiheesta minulla on aivan riittävästi sanojeni takeeksi.

En kuitenkaan aio koskaan julkisesti esitellä kirjeenvaihtoani yksityisten ihmisten kanssa. Luottamus ja reilu peli ovat kaiken a ja o.

Kahdella hevosella ratsastaminen ei kuulu tapoihini, joten tästäkin syystä jätän tämän aiheen tähän.

Sen sijaan toivotan menestystä kaikille niille, jotka pyrkivät ajamaan suomalaisten etua maamme kärkipoliitikkojen tahdon vastaisesti.

Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, missä veneessä kukin istuu. Minulla on kuitenkin ollut elämässäni periaate, jonka mukaan kunnia täytyy aina antaa sellaisille, joille kunnia kuuluu.
Suomen maahanmuuttopolitiikan suunnan muuttamiseen tähtäävän toiminnan ylivoimaisesta ykkösnimestä ei liene kenelläkään epäselvyyttä. JH-a.

Asia on juuri noin, itse koin kannatuskortteja kerätessä, että suora demokratia
oli jonkinlainen loivennus ja apuneuvo keskustelussa. En kiistä, etteikö se ole tärkeä
tai jopa tärkein tavoite, mutta jos sillä olisi pelkästään kerätty korttteja, niitä kerättäisiin vieläkin.
Heikki puhuu asiaa, kuten aina.

[Hessu]

Kumma kun eivät tuosta ole puhuneet eduskunnassa ja hallituksessa ollessaan.

Tämä johtuu siitä syystä, että politiikassa ei toimita sillä tavoin. Suoraa demokratiaa upotetaan muiden asioiden sivutuotteena, hiljalleen.

Yritin selittää tätä asiaa joskus, mutta poistuin keskustelusta huutomyrksyn jälkeen.

Olen yrittänyt selittää tätä myös uudelleen toteamalla, että suora demokratia on hiukan hassu asia puolueen tavoitteeksi, mutta siitä seurasi uusi huutomyrsky.

Puolueella täytyisi olla yhteinen ideologia, useita tavoitteita, joiden suuren kannatuksen avulla se nousee valtaan ja toteuttaa vallassa ollessaan suoran demokratian periaatteen, jos niin haluaa vielä siinä vaiheessa.

Tätä Vihreät ovat yrittäneet, mutta puolueen sekopäisyyden ja sekavuuden vuoksi sen tavoitteet ja ideologiat ovat hukkuneet maailman meriin. Ohessa on unohtunut myös suoran demokratian painottaminen.

Valta rappeuttaa aika nopeasti, jos on jo valmiiksi notkea selkäranka. Seuratessa nykyajan postmodernia haihattelua on vaikea löytää sellaisia henkilöitä, joilla olisi ruoto kunnossa.

Olen nähnyt matkan varrella useita henkilöitä, miehiä ja naisia, joilla on ollut suuret puheet ja haaveet. Yleensä kaksi vuotta vallassa on riittänyt ja idealismi on heitetty nurkkaan, koska juuri idealismi on estänyt pääsyn moneen huoneeseen.

Uusi poliittinen järjestelmä syntyy vain, jos sillä on kannatusta kulloinkin vallassa olevissa suurissa puolueissa. Suomalaiset ihmiset eivät ole kovin valmiita radikaaleihin muutoksiin. Varsinkaan, jos muutosta ajavalla ryhmällä ei ole muuten yhtenäistä linjaa. Paradoksaalinen juttu Muutoksen kannalta.