Maahanmuuttokriittisten persujen ympäristöpoliittiset kannat

[pallopaa]

Minusta luonto on ihmisen resurssivarasto, jolla on suunnaton itseisarvo. Jos luontoa kohdellaan ainoastaan varastona, josta tarvittavat asiat voidaan ottaa sen enempää asiaa murehtimatta, ollaan todella lyhytnäköisellä tiellä sekä ihmiskunnan tulevaisuuden että elämänlaadun suhteen. Lisäksi minusta on aivan itseisarvoisen tärkeää, että vaikka ihmiskunnalle ei luonnon monimuotoisuudesta mitään hyötyä olisikaan, meillä on ainoana asioihin oikeasti vaikuttamaan pystyvänä elukkana velvollisuus pitää huolta siitä, ettemme käytä valtaamme väärin.

Olipas fiksua tekstiä - komppaan tätä kympillä. Liian monet suhtautuvat luontoon pelkkänä raaka-aineläjänä. Ja kun liian monet niin tekevät, jäljelle tosiaan jää pelkkä läjä. Läjä paskaa, nimittäin.

[Peksi]

Lohikantaa voi luonnonmukaistaa poistamalla vesivoimalat valjastetuista koskista. Jokainen tietää ettei lohiportailla ole kuin nimellinen merkitys. Tämä on vain yksi esimerkki siis.

Totta, ainakin ensimmäinen lause . Lohiportaat kyllä toimivat, jos ne rakennetaan oikein. Tästä on maailmalla useita esimerkkejä (Jenkeistä ja Norjasta ainakin). Suomessa ei oo vain osattu. Mutta tämä riittäköön kalastuspolitiikasta, ainakin minun puolestani .

näinhän se on, mutta jollakin kun pitää pelotella - kun muuta keinoa ei ole jälellä

Muista en tiedä, mutta itse olen ainakin yksinkertaisesti vain pettynyt. En odottanut persuilta mitään ihmeellistä pelinavausta ympäristöpolitiikassa, mutta en toisaalta myöskään julistautumista kepulaisuuden kovan ytimen jatkajaksi. Tosin ohjelma oli vasta ensimmäinen iteraatio ja ainakin itse toivon, että sitä rukataan kevään kuluessa vielä hieman vastuullisempaan kuntoon, vähintäänkin epävirallisesti.

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Tuskinpa, mutta ei niiden tila kyllä paranekaan, mikäli tuosta ohjelmasta tehdään oikeasti päätöksenteon ohjenuora. Se on selvä.

[Rekku]

Minusta luonto on ihmisen resurssivarasto, jolla on suunnaton itseisarvo. Jos luontoa kohdellaan ainoastaan varastona, josta tarvittavat asiat voidaan ottaa sen enempää asiaa murehtimatta, ollaan todella lyhytnäköisellä tiellä sekä ihmiskunnan tulevaisuuden että elämänlaadun suhteen. Lisäksi minusta on aivan itseisarvoisen tärkeää, että vaikka ihmiskunnalle ei luonnon monimuotoisuudesta mitään hyötyä olisikaan, meillä on ainoana asioihin oikeasti vaikuttamaan pystyvänä elukkana velvollisuus pitää huolta siitä, ettemme käytä valtaamme väärin.

Olipas fiksua tekstiä - komppaan tätä kympillä. Liian monet suhtautuvat luontoon pelkkänä raaka-aineläjänä. Ja kun liian monet niin tekevät, jäljelle tosiaan jää pelkkä läjä. Läjä paskaa, nimittäin.

Minä ainakin suhtaudun luontoon äärimmäisen vähän materialistisesti. Ensi viikonloppu menee taas laavulla, ihan omien ajatusten seurassa - saan siitä suunnattomasti voimaa. lappiin toki en voi lähteä parin päivän reissulle, mutta onneksi eteläisessä suomessakin on pieniä metsiä. Luonto on minulle ennekaikkea voimavara.

[Lehtola]

Koko luonnonsuojelu on saanut melkoiset mittasuhteet jo pelkästään käsitteenä, että itse en lähtisi huutelemaan julkisesti vaalien alla Oinosen tapaan mitään "luonnonsuojelu on viherpiiperöiden hommaa". Ihan elävässä elämässä yritykset ja yhteisöt ovat valmiita pistämään pätäkkää palamaan saadakseen green officeja yms, joiden kustantaminen vielä kymmenen vuotta sitten olisi ollut järjetöntä. Näihin arvoihin, joiden perusteella kiinteistörakentamista tehdään, on mukaan tullut puhdas luonto, jota sinäänsä ei voi rahassa mitata.

Teollisuus vastaa 50% Suomen saasteista ja muistaakseni yksityisautoilu jotain 10% luokkaa, joten äärimmäisyyksiin menevällä yksityisautoilun kyttäämisellä ei päästä mihinkään. Suomi kun infrastruktuuriltaan on maa, jossa on jossainpäin lähes pakko autoilla kunnes korvaava keino kehitetään. Teollisuuden päästöihin puuttuminen taas ei tee muuta kuin siirtää saman teollisuuden Kiinaan, joka viis veisaa jostain ympäristötekijöistä, ja hyvin pyyhkii - ainakin taloudellisesti.

Luonto on ainakin itselleni sellainen elementti, jonka monimuotoisuuden ja rikkauden ymmärtää, vasta kun sen armoille tahtomattaan tai tahtoen joutuu. Itse ainakin pidän yllä, ja opetan jälkikasvulle, ihan perusperiaatteet luonnossa selviämisestä, ettei ainakaan Lehtolan suku sammu ensimmäisen viikon aikana, jos ja kun yhteiskunta sammuu.

En allekirjoita siis Oinosen "kiljusia", enkä toivoisi tuollaisia näkevän ennen vaaleja. Ne eivät tee muuta kuin vievät äänestäjiä. Tuo ne eivät yhtään.

[Jouko]

Ei tässä ole kyse mistään viherpiiperöinnistä tai sen vastaisuudesta vaan suomalaisen elintasoyhteiskunnan säilyttämisestä. Varmasti luonnonsuojelu kuuluu siihen. Sitä ei kiellä kukaan. Katson että suomalainen yhteiskuntasysteemi menee kaiken edelle. Se takaa jopa sen viherpiiperöinnin jatkumisen.

[Kaptah]

Minä ainakin suhtaudun luontoon äärimmäisen vähän materialistisesti. Ensi viikonloppu menee taas laavulla, ihan omien ajatusten seurassa - saan siitä suunnattomasti voimaa. lappiin toki en voi lähteä parin päivän reissulle, mutta onneksi eteläisessä suomessakin on pieniä metsiä. Luonto on minulle ennekaikkea voimavara.

Samaa mieltä paitsi että minulla se oli viime viikonloppu 

Minäkin suhtaudun luontoon arkielämässäni äärimmäisen vähän materialistisesti, mutta luonnon materialistinen puolikin on ihmiskunnalle äärimmäisen ja erottamattoman tärkeä. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva, joten myös siksi luonnosta tulisi pitää huolta.

[Jepulis]

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että luontoa on suojeltava ( kaikkia metsiä ei voi avohakata, kaikkia suurpetoja ei voi kaataa, Itämeren rehevöitymistä pitää hidastaa jne. ), mutta se ei voi tapahtua mihin hintaan hyvänsä.

Mikäli teollisuuden toimintaedellytykset tehdään lainsäädännöllä mahdollisimman vaikeiksi, yritykset siirtävät tehtaansa muualle. Se ei ole Suomen etu, eikä varsinkaan suomalaisen duunarin edun mukaista.

Pitää myös muistaa, ettei se ole luonnon pysyvä etu. On lyhytnäköistä kuvitella, että Suomen köyhdyttämisestä syntyisi automaationa maksimaalista luonnonsuojelua. Jos ihmiset unohdetaan tarpeeksi kauan, syntyy kapina. Jopa tällä foorumilla esiintyy ajatuksia, että kehä kolmosen ulkopuolella asuu pelkkä varoja ja luontoa tärväävä roskasakki. Vihreiden kirjoituksissa varsinkin näytetään odottavan kielipitkällä kunnnes ne inhottavat loiset kuolee pois, on Suomi parempi paikka. Yksi keskitetty Helsinki ja kaunista puistoaluetta vaeltajan kulkea - jalan. On normaalia nähdä kirjoitus, jossa missä tahansa muualla asuvaa suomalaista syyllistetään auton käytöstä - vaikka vaihtoehtoja ei ole. On normaalia, että muualla asuvien on hyväksyttävä mitä tahansa liikkumisrasitetta heille määrätään. On ikäänkuin taivaasta pudotettu fakta, että on kohtuullista maksattaa 10.000 euroa per asunto jostain paskapumpusta. Jos vastaavan kokoinen turha vero jossain muodossa ynnättäisiin Hesalaisille niille asukkaille, joiden tulotaso vastaa töllien asukkaita, kaduilla poltettaisiin autoja.

Mutta edellinen on nyt totta tämän päivän Suomessa. Miettikää sen vaikutuksia niiden ihmisten asenteisiin, jotka asuu Helsingin rajojen ulkopuolella + 50 km. Onhan se selvää mistä on tullut uusi kirosana. Kuitenkin edelleen, Suomessa on paljon potentiaalia. Talvivaaran kaivos repesi näennäisesti tyhjästä mutta se ei tapahdu, jos lähimaastossa ei ole mitään infraa jäljellä. On vaikea ymmärtää mistä on syntynyt se kuvitelma, ettei Suomi tarvitse pinta-alaansa, ihmisiänsä.

Suomi on voinut suojella luontoa, koska Suomella on ollut varaa sekä hyvä motiivi tai määrittelemätön kansalaisluottamus. Poista yhtälöstä varat plus motiivi ja vilkaise tuloksia.

[Peksi]

Pitää myös muistaa, ettei se ole luonnon pysyvä etu. On lyhytnäköistä kuvitella, että Suomen köyhdyttämisestä syntyisi automaationa maksimaalista luonnonsuojelua

No itse asiassa syntyisi, mutta ei kukaan ole tälläista vaatinut. Luonnonsuojelun ansiosta Vantaanjoessa voi nykyisin uida. Ennen se vaihtoi väriään ylävirralla sijainneen kenkätehtaan mukaan...Ja Vantaanjoki virtaa siis keskellä tiheimmin asuttua Suomea.

Suomi on voinut suojella luontoa, koska Suomella on ollut varaa sekä hyvä motiivi tai määrittelemätön kansalaisluottamus. Poista yhtälöstä varat plus motiivi ja vilkaise tuloksia.

Suomessa on alettu suojelemaan luontoa, koska ihmisillä on viimeisimpien kymmenien vuosien aikana alkanut olemaan sitä kohtaan kiinnostusta. Ennen ei ollut ja kaikki paska dumpattiin luontoon.

[Igor Sika]

Suomi on voinut suojella luontoa, koska Suomella on ollut varaa sekä hyvä motiivi tai määrittelemätön kansalaisluottamus. Poista yhtälöstä varat plus motiivi ja vilkaise tuloksia.

Mieluummin pitäisi sanoa, että Suomella on ollut varaa pistää luonto pakettiin. Luonnolle riittää mainiosti, että se vaan jätetään olemaan. Suomen pirstominen metsäautoteillä, avohakkuiden jälkihoidot, taimikon harvennukset, puun- ja turpeenpoltto sekä kaikkien mielettömyyksien huipennus, suomalaisen suoluonnon järjestelmällinen hävittäminen, ovat hyvin kaukana kannattavasta liiketoiminnasta. Diesel palaa rämeillä ja metsissä tukiaisten varassa. Ei maailman hitaimmin uusiutuvia pohjoisia havumetsiä muuten keitettäisi selluksi.

Ja kun valde maksaa, niin asiat sitten tehdään, oli siinä järkeä tai ei (mikä ajatusmallina on varmasti tullut tutuksi jossain muissakin yhteyksissä). Esimerkiksi suurelta osalta kuivatuista soista ei tulla koskaan keräämään ainuttakaan tukkipuuta, eikä avohakkuiden kannattavuutta ole vielä kukaan pystynyt matemaattisesti todistamaan. Mutta kyllä valtio maksaa.

[Aallokko]

Komppaan vahvasti edellistä kirjoitusta.

Ihanne-ehdokkaallani olisi tasan kaksi teemaa, joihin hän keskittyisi poliittisessa vaikuttamisessaan: vastuullinen maahanmuutto- ja ympäristöpolitiikka.

Oinos-tyylin heitot toden totta etäännyttävät Perussuomalaisista ja saavat toivomaan, että kyse on siitä kuuluisasta yksittäistapauksesta, jota ei saa yleistää.

[Topelius]

Mainittakoon vastauksena avausviestin kysymykseeni, että ainakin Uudenmaan PS-ehdokas Arja Juvonen näyttäisi omaavan esimerkillisiä ympäristöpoliittisia kantoja. Käytin ehdokkaiden vertailuun Kauppalehden vaalikonetta.

Omalta osaltani voin todeta, että Juvonen edustaa raikasta tuulahdusta Persujen valtavirrassa. Löperön maahanmuuttopolitiikan ohella hän vastustaa lisäydinvoiman rakentamista ja vaatii Suomea EU:n edelläkävijäksi kasvihuonepäästöjen vähentämisessä. Lisäksi hän vastustaa jyrkästi NATO-jäsenyyttä ja kannattaa avioliiton sallimista samaa sukupuolta oleville.

Kyseessä olisi aika hyvä ehdokas minulle, mutta kun maahanmuuttokysymystä lukuunottamatta lähes kaikkien muiden mainitsemieni politiikan kohtien suhteen hän on puolueessaan täysin marginaalisessa vähemmistössä, niin taidan kyllä jättää Persut väliin.

[Dragon]

Mitkähän perustelut Perussuomalaiset antavat tälle kannanotolle?

GMO-vapaus on puhtaan suomalaisen maatalouden vientivaltti, minkä takia Perussuomalaiset eivät hyväksy GMO-lajikkeiden viljelemistä. Emme hyväksy myöskään GMO-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

[ElenaDaylights]

Mitkähän perustelut Perussuomalaiset antavat tälle kannanotolle?

GMO-vapaus on puhtaan suomalaisen maatalouden vientivaltti, minkä takia Perussuomalaiset eivät hyväksy GMO-lajikkeiden viljelemistä. Emme hyväksy myöskään GMO-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

En myöskään ymmärrä. Luonnossa tapahtuu koko ajan geenimuunosta, ennen kuin ihminen on edes sapiens-muodossaan osallistunut kehitykseen.

[Igor Sika]

Mitkähän perustelut Perussuomalaiset antavat tälle kannanotolle?

GMO-vapaus on puhtaan suomalaisen maatalouden vientivaltti, minkä takia Perussuomalaiset eivät hyväksy GMO-lajikkeiden viljelemistä. Emme hyväksy myöskään GMO-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

Tuosta en itse löydä valitettavaa. Suomessa ei ole ruokapulaa eikä muutakaan tarvetta ryhtyä hätäisesti säheltämään minkään sortin geeniruuan kanssa. Nämä ovat sellaisia asioita, jotka pitää tehdä tarkasti harkiten, yksi mutanttilajike kerrallaan ja mieluiten vuosikymmenten tutkimustulosten perusteella. Siis ylivarovaisesti varmistellen, niin kuin maahanmuuttopolitiikka normaalissa maailmassa.

[Rekku]

Tässä kiinalainen ratkaisu ruokapulaan.


http://www.ibtimes.com/articles/108582/20110203/china-makes-fake-rice-from-plastic-report.htm

[Dragon]

Tuosta en itse löydä valitettavaa. Suomessa ei ole ruokapulaa eikä muutakaan tarvetta ryhtyä hätäisesti säheltämään minkään sortin geeniruuan kanssa. Nämä ovat sellaisia asioita, jotka pitää tehdä tarkasti harkiten, yksi mutanttilajike kerrallaan ja mieluiten vuosikymmenten tutkimustulosten perusteella. Siis ylivarovaisesti varmistellen, niin kuin maahanmuuttopolitiikka normaalissa maailmassa.

Tämä vastaus saa mut kysymään, että tietävätkö Perussuomalaiset edes mihin nykyinen tehomaatalous perustuu? Vihreän vallankumouksen aikaan, joka perustuu radioaktiivisilla aineilla tehtyihin mutaatiojalostuksiin, herbisideihin ja lannoitteisiin.

Nykyiset viljelylajit poikkeavat radikaalisti luonnonvaraisista kantamuodoistaan. Tässä alla esim. porkkana ja kaali:

Luonnonvarainen
(http://naturecalendar.files.wordpress.com/2008/03/carrot.jpg)

ja mutaatiojalostettu
(http://fellowshipofminds.files.wordpress.com/2010/07/carrot.jpg)

Kaali, luonnonvarainen
(http://www.hawk-conservancy.org/images/articles/200812/Wild%20Cabbage.jpg)

ja mutaatiojalostettu
(http://1.bp.blogspot.com/_hJXyUKVteuI/R1JkLYdfBLI/AAAAAAAAADI/Pfi1uIIp8xU/s320/cabbage.jpg)


Meillä on kasvanut voimakkaasti mutatoituneita viljelykasveja pelloissa jo 70 vuotta ja eivätpä ne näytä niin kovin rankasti luontoon leviävän vai onko jollain paikkakunnalla ongelmana esim. ruispellon leviäminen kuusimetsään ja kuusikuolemat? Ei tuollaista yksinkertaisesti tapahdu. GMO on pelkästään tarkempi työkalu nykyisten viljelylajikkeiden muunteluun.

Miksi kummassa perussuomalaiset tahtovat kieltää kasviteknologian kehittämisen ja eteenpäin viemisin, kun suomessa on tehty viimevuoden kovin työtä ja rakennettu työkaluja GMO organismien tutkimiseen luonnonvaraisesti, esim. kukkimattomat koivut, joita voidaan käyttää 100% turvallisina alustoina uusia geenisiirtoja tutkittaessa.

[Igor Sika]

Tämä vastaus saa mut kysymään, että tietävätkö Perussuomalaiset edes mihin nykyinen tehomaatalous perustuu? Vihreän vallankumouksen aikaan, joka perustuu radioaktiivisilla aineilla tehtyihin mutaatiojalostuksiin, herbisideihin ja lannoitteisiin.

Vaatimaton vastaukseni ei ehkä ollut ihan saumaton aasinsilta tuohon kysymykseen, mutta luullakseni persut kyllä tietävät. Jopa Oinonen.

Geenijalostusteollisuuteen sattuu liittymään valitettavan olennaisena osana sen sortin yleishyödyllisiä ravinne- siemenvilja- ja ötökkätorjuntafirmoja, että geenijalostukselle on saatu aikaan melko vakava imago-ongelma. Se nyt ei tietenkään vielä itsessään tarkoita mitään, toki geenien sotkemista voidaan teorian puolesta harrastaa myös hyvien päämäärien eteen, mutta nämä tohtorit saisivat sitten aika avoimesti kertoa mitä ovat tekemässä. Ja ennen kaikkea miksi.

[kaisla]

Tässä nyt "viherpiiperryksestä" vouhkaaville joitakin perusteita, miksi ympäristönsuojelu on tärkeää:

- Ihminen on riippuvainen luonnonvarojen riittävyydestä sekä puhtaudesta
- Ympäristön saasteet siirtyvät myös ihmisen elimistöön niin hengitysilman, ihokosketuksen (mm. uimavedestä) kuin ruoankin kautta
- Ihmisen henkisellä hyvinvoinnilla on sidoksia luontoympäristöön. Puhdas luonto vaikuttaa mielenterveyteen positiivisesti, ja on myös mahdollista että vastaavasti pilaantunut ympäristö tai ympäristöä tuhoava käytös voi aiheuttaa henkistä pahoinvointia.
- Erityisperuste Perussuomalaisille: Suomen luonto on osa suomalaista perintöä, paljon vanhempi kuin Kalevala, talvisota tai Gallen-Kallelan maalaukset
-(Luonnon itseisarvo. Tätä on vaikea perustella muuten kuin henkilökohtaisen elämänkatsomuksen ja etiikan kautta. Monelle luonto on muutakin kuin vain hyödykkeiden tarjoaja).

Menevätkö sellaiset käsitteet kuin "suomalaisten elinkeinot" tai "teollisuus" automaattisesti yllämainittujen tekijöiden edelle? Mikä sitten on teollisuuden tarkoitus? Olen aina kuvitellut, että sen avulla pyritään turvaamaan ihmisten hyvinvointi, joka koostuu materiaalisesta hyödystä sekä henkisestä ja fyysisestä terveydestä - jotka kaikki ovat sidoksissa ympäristön tilaan. Eikö siis ole melko ristiriitaista, jos teollisuuden suojelemiseksi halutaan rajoittaa luonnon suojelemista (tai sallia luonnon tuhoaminen)?

[Roope]

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Jos arvostelee luonnonsuojelua, arvosteleeko silloin punavihreitä? 6.8.2024

Tuore HS-gallup kertoo siitä, että suhtautuminen luonnon suojelemiseen on politisoitunut. Vasemmalla ja vihreiden joukoissa asiaan suhtaudutaan suopeasti, oikealla – erityisesti perussuomalaisten joukoissa – se saa kritiikkiä.

Gallupissa 36 prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että luontoa suojellaan nyt sopivasti. Lähes saman suuruinen osuus oli sitä mieltä, että suojelua on liian vähän. 23 prosenttia vastaajista arvioi, että luontoa suojellaan jo liikaa.

Kun laskee yhteen vastaajien sukupuolen, iän ja asuinseudun, tämän viimeisen ryhmän kova ydin paljastuu: hän on iäkäs maalla asuva mies. Gallup kertoo myös, että erityisesti perussuomalaisten kannattajat ajattelevat luonnonsuojelun menneen jo liian pitkälle. Puolueen perinteinen kova ydin ja lisäsuojelun vastustajien kova ydin muistuttavatkin toisiaan.

Onko siis myös sukupuoli politisoitunut, kun miesten ja naisten vastaukset poikkesivat jyrkästi toisistaan? Sama iän ja asuinpaikan suhteen.

Mitä ja miten kysyttiin:

"EU hyväksyi kesäkuun puolivälissä luonnon säästämiseen tähtäävän ennallistamisasetuksen Suomen vastustuksesta huolimatta. Tavoitteena on pysäyttää luontokato vuoteen 2030 mennessä. Hallituksen mielestä suojelun kustannukset nousevat Suomessa liian korkeiksi. Suojellaanko luontoa mielestäsi sopivasti, liian vähän vai liikaa?

Aika mahdotonta kaikkien hahmottaa kysymys yhteisellä tavalla. Tarkoitetaanko luonnon suojelemisella tässä myös esimerkiksi ilmastotoimia? Otetaanko kantaa ennallistamisasetukseen? Otetaanko kantaa mahdottomalta kuulostavaan tavoitteeseen pysäyttää luontokato vuoteen 2030 mennessä ja tavoitteen tavoittelun vaatimiin radikaaleihin keinoihin? Otetaanko kantaa hallituksen politiikkaan?

Eihän näin mitata kuin asenteita ja mielikuvia ja niitäkin epätarkasti.

Gallupista ei ehkä silti kannata vetää sitä johtopäätöstä, että perussuomalaisten joukoissa vastustettaisiin luonnonsuojelua sinänsä. Selitys voi olla mutkikkaampi.

Nykyisen identiteettipolitiikan aikana osa ihmisistä ryhmittyy kannattamaan itselleen läheiseksi kokemaansa joukkoa esimerkiksi "iskusanojen" kautta. Populistisen oikeiston omassa integroinnissa ovat käytössä muun muassa sellaiset ilmaisut kuin haittamaahanmuutto, DEI (monimuotoisuus työpaikoilla) tai vaikkapa woke (tiedostavuus).

Kuten gallup kertoo, suojeluun positiivisesti suhtautuvien ja sitä lisää kaipaavien kova ydin on – populistisen oikeiston iskusanoin – kaupunkilainen "punavihreä kupla" tai "vihervasemmisto". Eli juuri se porukka, jonka toiveita ja tulkintoja vastustamalla populistinen oikeisto tapaa lujittaa itseään. "Luonnonsuojelu" on valunut yhdeksi niistä ilmaisuista, jota tällaisessa politikoinnissa käytetään hyväksi.

Osittain varmaan näin juuri siksi, että gallup on niin epämääräisesti laadittu.

[ikuturso]

Kun vanha pandoran lipas aukesi, niin näköjään GMO-keskustelusta puuttui pähkinä. Lisenssit.

Mitkähän perustelut Perussuomalaiset antavat tälle kannanotolle?

GMO-vapaus on puhtaan suomalaisen maatalouden vientivaltti, minkä takia Perussuomalaiset eivät hyväksy GMO-lajikkeiden viljelemistä. Emme hyväksy myöskään GMO-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

En myöskään ymmärrä. Luonnossa tapahtuu koko ajan geenimuunosta, ennen kuin ihminen on edes sapiens-muodossaan osallistunut kehitykseen.

Meillä on kasvanut voimakkaasti mutatoituneita viljelykasveja pelloissa jo 70 vuotta ja eivätpä ne näytä niin kovin rankasti luontoon leviävän vai onko jollain paikkakunnalla ongelmana esim. ruispellon leviäminen kuusimetsään ja kuusikuolemat? Ei tuollaista yksinkertaisesti tapahdu. GMO on pelkästään tarkempi työkalu nykyisten viljelylajikkeiden muunteluun.

Miksi kummassa perussuomalaiset tahtovat kieltää kasviteknologian kehittämisen ja eteenpäin viemisin, kun suomessa on tehty viimevuoden kovin työtä ja rakennettu työkaluja GMO organismien tutkimiseen luonnonvaraisesti, esim. kukkimattomat koivut, joita voidaan käyttää 100% turvallisina alustoina uusia geenisiirtoja tutkittaessa.

Esim USA:ssa Monsanto on jalostanut monia GMO viljalajikkeita, ja valvoo lisenssiään tosi tarkasti. Kun joku luomuviljelijä vielä kerää siemenviljan omalta pelloltaan, voi naapurin GMO-tilalta tuulipölytyksessä tulla siirtogeeninä luomutilallekin joku Monsanton lisensioima geeni. Luomuviljelijä ei saa tätä millään enää omasta siemenviljelmästään pois, ja kun Monsanto vaatii hyväkasvuiselta luomuviljelijältä viljasta geeninäytteen, mistä löytyy kuin löytyykin Monsanton lisensioima siirtogeeni, lankeaa luomiviljelijälle järjettömät lisenssimaksut, eikä tämä voi kutsua tilaansa enää luomutilaksi.

Tässä yksi syy vastustaa GMO:ta. GMO puolustaminen johtaa luomuviljan "lajikatoon".

-i-