Maahanmuuttokriittisten persujen ympäristöpoliittiset kannat

[Topelius]

Perussuomalaiset karsisi kovalla kädellä ympäristönsuojelua
1.2.2011

Perussuomalaiset ottaa autoilun, turkistuottajat, turpeenoton, avohakkuut ja metsästysharrastuksen suojelukseensa maaseudun tulevaisuuden turvaamisen nimissä.

Perussuomalaiset jatkoi tiistaina poliittisten linjaustensa esittelyä, kun puolue esitteli maaseutupoliittisen ohjelmansa. Puolueen ohjelman punaisena lankana on Suomen omavaraisuus, palveluiden keskittämisen pysäyttäminen ja maa- ja metsätaloustuottajien itsenäisyyden lisääminen.

"Perussuomalaiset ei hyväksy ympäristösyistä harjoitettavaa keskittämispolitiikkaa", ohjelmaa esitellyt Karri Ollila sanoi.

Perussuomalaiset myös yhdistäisi maa- ja metsätalousministeriön ja ympäristöministeriön luonnonvaraministeriöksi.

"Ympäristöministeriö tekee nykyään vastuuttomia päätöksiä maaseutupoliittisissa kysymyksissä. Esimerkkinä tästä on täysin järjetön jätevesiasetus, jossa unohdettiin kokonaan kansalaisten oikeusturva. Ympäristöministeriön taholta on myös aiheettomasti syyllistetty maataloutta esimerkiksi ravinnepäästöistä ja Itämeren saastuttamisesta.", kansanedustaja Pentti Oinonen sanoi.

Oinonen myös kertoi, ettei ymmärrä "kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa".

Persujen ohjelman ydinajatukset on tiivistetty lukuisiin sloganeihin, jotka jättävät tilaa myös vastaanottajan tulkinnoille, kuten "Hevosharrastus antaa juuria ja siipiä: iloa elämyksiä ja 15 000 työpaikkaa" tai "subsidiariteetti on susi – susi on subsidiariteettikysymys".

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"? Antaisin mielelläni ääneni jollekin heistä. Jos ei moisia löydy, niin Muutokselle jo ennakkoon onnittelut yhdestä lisä-äänestä.

(On muuten mielenkiintoista kuinka juuri Pentti Oinonen onnistuu aina henkilökohtaisella panoksellaan vakuuttamaan minut siitä, ettei PS ole minun puolueeni. Pitäkää Pentistä kiinni, siinähän teillä on suorastaan Perussuomalaisten oma Akuliina Saarikoski!)

[M.K.Korpela]

Hyvin karkealla tasolla uskon, että PS:n maahanmuuttokriittisissä äänestäjissä on itseni lisäksi kohtuullisesti väkeä, jotka olisivat valmiita antamaan täyden tukensa kolmannen maailman syntyvyyden säännöstelylle.

Väestömäärän stabiloiminen nimittäin on ympäristönsuojelun karkein taso - ellei se ole kunnossa, kaikki muu romahtaa sen mukana.

[lemminkäinen]

Ei ole liikaa puolueita tarjolla sellaiselle, joka ei kannata luonnonsuojeluhössötystä. Kun keskusta on muissa kysymyksissä hakoteillä, toivon hartaasti, että vaalipiirini perussuomalaiset olisivat Pentti (tai Lauri, kesk.) Oinosen kanssa samoilla linjoilla mitä viherpiiperrykseen tulee.

[Kallioinen Käsi]

Muissa kuin Euroopan maissa ympäristöjärjestöt ovat jo sisäistäneet tämän ja kampanjoivat juuri sekä syntyvyyden säännöstelyn että maahanmuuton hillitsemisen puolesta. Esim. Yhdysvaltojen suurin ympäristöjärjestö The Sierra Club on erittäin nuiva, luonnonsuojelullisin perustein!

[Steinerlapsi]

Luonnonsuojelu ei ole hössötystä. Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä turkistarhauksineen, avohakkuineen, susien lahtaamisineen ja junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Muistaakseni kuitenkin esim. Halla-aho taisi vastustaa turkistarhausta? Ehkäpä muutama rivi aiheesta olisi paikallaan, ettei joku Oinonen pääse tässä linjoja omin nokkinensa vetelemään.

[AuggieWren]

Eihän tuossa ole pahemmin mitään, mitä voi sanoa ympäristöpoliittiseksi. Ohjelma on maaseutuelinkeinopoliittinen. No joo, luomu ja GMO mainittu, mutta siinä se. Saadaan muuten aika kivasti korotella veroastetta ja nostaa kotimaassa tuotetun ruoan hintoja, jotta tuosta ohjelmasta saataisiin todellisuutta.

Edit: Tässä on valitettavasti ihan oikeasti aineksia sellaiseksi "kannatuksen nousua ei voi pilata kuin Persut itse" -aiheeksi. Toivottavasti syrjäseutujen kannatuksen nousu korvaa kaupungeissa aiheutetut vahingot.

[Taikakaulin]

Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä.. junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Mitä tarkoitat juntilla? Olisiko pokkaa mennä sanomaan Inarin syrjäkylillä asustavalle perheelle: "Älkää juntit körötelkö autoillanne!" Itse muuten olet mitä totaalisin juntti.

[mannym]

Luonnonsuojelu ei ole hössötystä. Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä turkistarhauksineen, avohakkuineen, susien lahtaamisineen ja junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Muistaakseni kuitenkin esim. Halla-aho taisi vastustaa turkistarhausta? Ehkäpä muutama rivi aiheesta olisi paikallaan, ettei joku Oinonen pääse tässä linjoja omin nokkinensa vetelemään.

Sivuhuomiona, Turkistarhaus on vielä laillinen elinkeino, Avohakkuita tullaan suorittamaan. Koko Suomea ei kuitenkaan ole tarkoitus parturoida, Joskus talousmetsää leikellään vaan urakalla.
Susien lahtaamisiin, jotkut asuvat lähellä susia. He ovat huolissaan asuin ympäristöstään ja pyrkivät tekemään siitä turvallisen.
Helppo huutaa espoosta mitä vikaa on inarissa mutta toisinpäin ei vastaanoteta mitään kritiikkiä.

Juntit tai siis tavalliset Suomalaiset körötelkööt autoillaan. Itse he sen maksavat, kovasti olet yksilönoikeuksiin puuttumassa. Sitten se että Halla-aho vastustaa turkistarhausta, pitäisikö sen olla taikasana joka saa meidät kaikki muut taipumaan? Jussi olkoot mitä mieltä turkistarhauksesta haluaa olla.

Jos perussuomalaiset ajavat politiikkaa, jonka seurauksena oman maansa käyttöoikeutta nostetaan niin se on vain hyvä. Jos haluaa tupeksia oman tonttinsa niin siihen pitäisi olla oikeus. Tämä ei tarkoita aivan äärimmäisyyksiin viemistä mutta kaavoituksen, rakentamisen ym järkeistämistä.

[lemminkäinen]

Luonnonsuojelu ei ole hössötystä. Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä turkistarhauksineen, avohakkuineen, susien lahtaamisineen ja junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Kyllä se minusta on hössötystä jos metsiä pitää suojella (=jättää hoitamatta) joidenkin kääpien tai koppakuoriaisten vuoksi. Tai jos yksiselitteisesti haitallisia eläimiä (mm. sudet, karhut) ei saa hävittää. Mitä hyötyä susista on? Avohakkuu on metsänhoitotoimi, jossa korjataan satoa. Tilalle istutetaan uusi metsä. Miksi "junttien" autolla ajelua tulisi estää? Tai turkistarhausta?

[Mika.H]

Avohakkuut ovat osoitus mielipuolisuudesta. Tuossa on voittajana ainoastaan selluteollisuus ja konekuski. Metsän omistaja ei tuossa voita mitään, puhumattakaan sitten lähiympäristössä asuvista ihmisistä.

Maataloutta on turha syyllistää, mutta toimintatapoja voidaan ja pitääkin kuitenkin vielä muuttaa. Järvien rehevöityminen ja Itämeren tila ovat todellakin huolestuttavia asioita.

[EJK]

Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä ... junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Steinerlapsi on ystävällinen ja tulee kokeilemaan esim. töissä kulkemista ilman autoa, kun työmatkaa on usein vähintään se 10km ja ainoa julkinen liikenne lopetettiin joskus kymmenen vuotta sitten. Tai ne harvat linja-autovuorot, jotka ovat vielä toiminnassa (kouluautot), kulkevat sellaisilla aikatauluilla, että työmatkat niillä on käytännössä mahdottomuus. Erityisesti vuorotöissä.

Maataloutta on turha syyllistää, mutta toimintatapoja voidaan ja pitääkin kuitenkin vielä muuttaa. Järvien rehevöityminen ja Itämeren tila ovat todellakin huolestuttavia asioita.

Samolla linjoilla.

[M.K.Korpela]

Steinerlapsi on ystävällinen ja tulee kokeilemaan esim. töissä kulkemista ilman autoa, kun työmatkaa on usein vähintään se 10km ja ainoa julkinen liikenne lopetettiin joskus kymmenen vuotta sitten.

Ihan helppoa. Kuljin 6 kk Tapiolasta Kirkkonummen Jorvakseen polkupyörällä, 18 km suunta = 36 km / päivä.

[Rekku]

Perussuomalaiset karsisi kovalla kädellä ympäristönsuojelua
1.2.2011

Perussuomalaiset ottaa autoilun, turkistuottajat, turpeenoton, avohakkuut ja metsästysharrastuksen suojelukseensa maaseudun tulevaisuuden turvaamisen nimissä.

Perussuomalaiset jatkoi tiistaina poliittisten linjaustensa esittelyä, kun puolue esitteli maaseutupoliittisen ohjelmansa. Puolueen ohjelman punaisena lankana on Suomen omavaraisuus, palveluiden keskittämisen pysäyttäminen ja maa- ja metsätaloustuottajien itsenäisyyden lisääminen.

"Perussuomalaiset ei hyväksy ympäristösyistä harjoitettavaa keskittämispolitiikkaa", ohjelmaa esitellyt Karri Ollila sanoi.

Perussuomalaiset myös yhdistäisi maa- ja metsätalousministeriön ja ympäristöministeriön luonnonvaraministeriöksi.

"Ympäristöministeriö tekee nykyään vastuuttomia päätöksiä maaseutupoliittisissa kysymyksissä. Esimerkkinä tästä on täysin järjetön jätevesiasetus, jossa unohdettiin kokonaan kansalaisten oikeusturva. Ympäristöministeriön taholta on myös aiheettomasti syyllistetty maataloutta esimerkiksi ravinnepäästöistä ja Itämeren saastuttamisesta.", kansanedustaja Pentti Oinonen sanoi.

Oinonen myös kertoi, ettei ymmärrä "kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa".

Persujen ohjelman ydinajatukset on tiivistetty lukuisiin sloganeihin, jotka jättävät tilaa myös vastaanottajan tulkinnoille, kuten "Hevosharrastus antaa juuria ja siipiä: iloa elämyksiä ja 15 000 työpaikkaa" tai "subsidiariteetti on susi – susi on subsidiariteettikysymys".

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"? Antaisin mielelläni ääneni jollekin heistä. Jos ei moisia löydy, niin Muutokselle jo ennakkoon onnittelut yhdestä lisä-äänestä.

(On muuten mielenkiintoista kuinka juuri Pentti Oinonen onnistuu aina henkilökohtaisella panoksellaan vakuuttamaan minut siitä, ettei PS ole minun puolueeni. Pitäkää Pentistä kiinni, siinähän teillä on suorastaan Perussuomalaisten oma Akuliina Saarikoski!)

Moniko teistä toisia kilpaa junteiksi haukkuvista on perehtynyt esimerkiksi natura-hankkeen käytännön toteutuksista?
Kovalla työllä rakennetut metsät käytännössä pakkolunastettiin mitättömään hintaan ja pilattiin muutamassa vuodessa mm. ojitukset tukkimalla. Arvokkaasta metsästä tuli taas suota, ja kaikki jäi lahoamaan.
monta sataa hehtaaria meni perheeltämmekin siinä rytäkässä ikiaikaista perintömaata.

[Rekku]

Steinerlapsi on ystävällinen ja tulee kokeilemaan esim. töissä kulkemista ilman autoa, kun työmatkaa on usein vähintään se 10km ja ainoa julkinen liikenne lopetettiin joskus kymmenen vuotta sitten.

Ihan helppoa. Kuljin 6 kk Tapiolasta Kirkkonummen Jorvakseen polkupyörällä, 18 km suunta = 36 km / päivä.

epäilemättä talvella ja liki -30c pakkasella?

[EJK]

Ihan helppoa. Kuljin 6 kk Tapiolasta Kirkkonummen Jorvakseen polkupyörällä, 18 km suunta = 36 km / päivä.

Myönnettävä on, itsekin tuli aikanaan kuljettua huvikseen pyörällä yläasteaikana koulussa, matkaa oli reilu 10 km suuntaansa. Mutta ei koskaan talvikelillä. Ikävä vispata pyörällä valtatien laitaa pimeällä, kun tie on peilijäällä ja pakkastakin ihan tarpeeksi.

[Topelius]

(ketjun avausviesti)

Moniko teistä toisia kilpaa junteiksi haukkuvista on perehtynyt esimerkiksi natura-hankkeen käytännön toteutuksista?
Kovalla työllä rakennetut metsät käytännössä pakkolunastettiin mitättömään hintaan ja pilattiin muutamassa vuodessa mm. ojitukset tukkimalla. Arvokkaasta metsästä tuli taas suota, ja kaikki jäi lahoamaan.
monta sataa hehtaaria meni perheeltämmekin siinä rytäkässä ikiaikaista perintömaata.

Nyt hämmennyin. Viittaatko jotenkin minuun (kun lainasit ylle aloitusviestini)? Jos viittaat, niin en tietääkseni ole haukkunut ketään täällä juntiksi. Esim. Natura-hankkeesta voi taas olla montaa mieltä, mutta sen mahdollisen kyseenalaiset toimintatavat eivät ainakaan minun loogisessa tajunnassani johda siihen, että sen perusteella avohakkuut olisivat jees ja kaikki luonnonsuojelu olisi suolesta. Luonnonsuojelujärjestöt ja valtiot luonnonsuojeluohjelmissaan ovat historian saatossa myös töppäilleet todella pahasti, sitä tuskin kukaan kiistää, mutta en oikein tiedä miten se liittyy tähän tai mitä johtopäätöksiä siitä pitäisi vetää. Kielletään luonnonsuojelu?

Edelleen odottelen vastausta aloitusviestin kysymykseeni. Tietääkö kukaan Perussuomalaisia kansanedustajaehdokkaita, joille luonnonsuojelu olisi tärkeä vaaliteema?

[Kikken]

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"? Antaisin mielelläni ääneni jollekin heistä. Jos ei moisia löydy, niin Muutokselle jo ennakkoon onnittelut yhdestä lisä-äänestä.

(On muuten mielenkiintoista kuinka juuri Pentti Oinonen onnistuu aina henkilökohtaisella panoksellaan vakuuttamaan minut siitä, ettei PS ole minun puolueeni. Pitäkää Pentistä kiinni, siinähän teillä on suorastaan Perussuomalaisten oma Akuliina Saarikoski!)

Pitkälti sama. Oinosesta on kyllä muodostunut kielteinen kuva. Kyllä mielestäni on tärkeää pitää Suomen luonnosta huolta, oli sitten ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa.

[Rekku]

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"? Antaisin mielelläni ääneni jollekin heistä. Jos ei moisia löydy, niin Muutokselle jo ennakkoon onnittelut yhdestä lisä-äänestä.

(On muuten mielenkiintoista kuinka juuri Pentti Oinonen onnistuu aina henkilökohtaisella panoksellaan vakuuttamaan minut siitä, ettei PS ole minun puolueeni. Pitäkää Pentistä kiinni, siinähän teillä on suorastaan Perussuomalaisten oma Akuliina Saarikoski!)

Pitkälti sama. Oinosesta on kyllä muodostunut kielteinen kuva. Kyllä mielestäni on tärkeää pitää Suomen luonnosta huolta, oli sitten ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa.

Vaan ei keinoilla millä hyvänsä. Asioihin voi myös perehtyä. Ja siltikin valtion harjoittama pakkoryöstö pitäisi lopettaa, ei voi olla oikein että yksityiset kärsivät valtion suojeluhaluista.

[Kikken]

Vaan ei keinoilla millä hyvänsä. Asioihin voi myös perehtyä. Ja siltikin valtion harjoittama pakkoryöstö pitäisi lopettaa, ei voi olla oikein että yksityiset kärsivät valtion suojeluhaluista.

En nyt ole ottanut kantaa keinoihin. Mutta pidän erityisen tärkeänä että päästöjä Itämereen vähennetään, vaikka maksaisi jonkin verran. Toki Oinonen voi esittää kehitysehdotuksia (ehkä onkin esittänyt, pitää perehtyä asiaan), mutta tämä artikkeli antaa kyllä sellaisen kuvan, ettei Oinonen paljon perusta luonnonsuojelusta.

[Emperor]

Luonnonsuojelu ei ole hössötystä. Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä turkistarhauksineen, avohakkuineen, susien lahtaamisineen ja junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Päivän naurut. Vielä kun kuvittelee Oinosen naaman tähän yhteyteen. Jotenkin koominen kokonaisuus.

[M.K.Korpela]

Epäilemättä talvella ja liki -30c pakkasella?

Ei, se -30 pakkanen ja 10 km päivttäinen työmatka fillarilla tapahtui Oulussa.

[Rekku]

Epäilemättä talvella ja liki -30c pakkasella?

Ei, se -30 pakkanen ja 10 km päivttäinen työmatka fillarilla tapahtui Oulussa.

kokeileppa tuota edes se yksi talvi ja tule sitte sanomaan onko se autoilu pelkästään turhaa. Ja siis landella, kaupungeissa kuten hki tai oulu se tietty onkin turhaa.

[EJK]

Ei, se -30 pakkanen ja 10 km päivttäinen työmatka fillarilla tapahtui Oulussa.

Tuolla on toki vielä se merituuli riesana. Itseltäni olisi jäänyt edellinen työpaikka väliin, jos olisi pitänyt pyörällä veivata 47 km/sivu kolmivuorossa. Ja jää toistaiseksi monet tulevatkin, matkaa tosin vain n. 25 km suuntiinsa. Valtatien laitoja maaseudulla, suurin osa matkasta ilman katuvaloja.

[Jouni Tirkkonen]

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että luontoa on suojeltava ( kaikkia metsiä ei voi avohakata, kaikkia suurpetoja ei voi kaataa, Itämeren rehevöitymistä pitää hidastaa jne. ), mutta se ei voi tapahtua mihin hintaan hyvänsä.

Mikäli teollisuuden toimintaedellytykset tehdään lainsäädännöllä mahdollisimman vaikeiksi, yritykset siirtävät tehtaansa muualle. Se ei ole Suomen etu, eikä varsinkaan suomalaisen duunarin edun mukaista.

[guest3656]

Perussuomalaiset karsisi kovalla kädellä ympäristönsuojelua
1.2.2011

"Ympäristöministeriö tekee nykyään vastuuttomia päätöksiä maaseutupoliittisissa kysymyksissä", kansanedustaja Pentti Oinonen sanoi.

Oinonen myös kertoi, ettei ymmärrä "kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa".

Kaikella kunnioituksella kansanedustaja Oinosta kohtaan, tyydyn toteamaan että fokus kannattaisi ehkä kuitenkin pitää maahanmuuttopolitiikassa. Ihmisen ja luonnon välinen ekologinen vuorovaikutussuhde on monimutkaisempi prosessi kuin äkkiseltään ymmärrämme. Ymmärrän toisaalta varsin hyvin että nousuhuumassa poliitikoista tulee helposti kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita.

Kaikesta huolimatta Oinosen retoriikka herättää huomiota. Oppositiossa kuuluukin olla naama punaisena. Oinonen yrittää parhaansa rajoittuneesta verbaliikastaan huolimatta ja ansaitsee sen vuoksi kunnioituksemme. Oinosen kannanotto ei missään mielessä ole pois tulevalta vaalimenenestykseltä.

[Rekku]

Vaan ei keinoilla millä hyvänsä. Asioihin voi myös perehtyä. Ja siltikin valtion harjoittama pakkoryöstö pitäisi lopettaa, ei voi olla oikein että yksityiset kärsivät valtion suojeluhaluista.

En nyt ole ottanut kantaa keinoihin. Mutta pidän erityisen tärkeänä että päästöjä Itämereen vähennetään, vaikka maksaisi jonkin verran. Toki Oinonen voi esittää kehitysehdotuksia (ehkä onkin esittänyt, pitää perehtyä asiaan), mutta tämä artikkeli antaa kyllä sellaisen kuvan, ettei Oinonen paljon perusta luonnonsuojelusta.

En nyt muista aivan tarkkaan, mutta oliko niin että itämeri olisi puhdistettu sillä uuteen jätevesilakiin ja sen surkeaan jalkauttamiseen haaskatulla rahamäärällä?

[Peksi]

¨Moniko teistä toisia kilpaa junteiksi haukkuvista on perehtynyt esimerkiksi natura-hankkeen käytännön toteutuksista?
Kovalla työllä rakennetut metsät käytännössä pakkolunastettiin mitättömään hintaan ja pilattiin muutamassa vuodessa mm. ojitukset tukkimalla. Arvokkaasta metsästä tuli taas suota, ja kaikki jäi lahoamaan.
monta sataa hehtaaria meni perheeltämmekin siinä rytäkässä ikiaikaista perintömaata.

Natura-alueiden käytännön toteutuksista en juurikaan tiedä. Valtiolla on kuitenkin oikeus pakkolunastaa maita käyttöönsä yhteisen edun nimissä, oli sitten kyse luonnonsuojelualueesta tai moottoritiestä. Joku joutuu lähes aina tästä kärsimään, mutta näin on aika usein pakko toimia.

Ojien tukkiminen on käsittääkseni välttämätöntä, mikäli metsää halutaan palauttaa alkuperäiseen tilaansa. Tukkimisella on myös usein myönteisiä vaikutuksia valuma-alueen jokiin (eliöstö mukaan luettuna), jotka kärsivät veden liian nopeasta kierrosta (tulvahuiput). Suot tasoittavat veden kiertoa.

Perussuomalaiset ovat olleet viime aikaisilla ulostuloilla (lapsilisät, ympäristöohjelma) kyllä pahasti rapauttamassa uskottavuuttaan, ainakin minun silmissäni. Haluaisin äänestää erästä PS:n ehdokasta, mutta jos puolueen linja on tätä tasoa, menee ääni jonnekin muualle.

[Kikken]

En nyt ole ottanut kantaa keinoihin. Mutta pidän erityisen tärkeänä että päästöjä Itämereen vähennetään, vaikka maksaisi jonkin verran. Toki Oinonen voi esittää kehitysehdotuksia (ehkä onkin esittänyt, pitää perehtyä asiaan), mutta tämä artikkeli antaa kyllä sellaisen kuvan, ettei Oinonen paljon perusta luonnonsuojelusta.

En nyt muista aivan tarkkaan, mutta oliko niin että itämeri olisi puhdistettu sillä uuteen jätevesilakiin ja sen surkeaan jalkauttamiseen haaskatulla rahamäärällä?

En nyt ole varma tulkitsinko viestisi oikein, mutta jos jollain tavalla vihjailet että puolustaisin tuota jätevesilakia, niin koitas uudelleen.

[Rekku]

¨Moniko teistä toisia kilpaa junteiksi haukkuvista on perehtynyt esimerkiksi natura-hankkeen käytännön toteutuksista?
Kovalla työllä rakennetut metsät käytännössä pakkolunastettiin mitättömään hintaan ja pilattiin muutamassa vuodessa mm. ojitukset tukkimalla. Arvokkaasta metsästä tuli taas suota, ja kaikki jäi lahoamaan.
monta sataa hehtaaria meni perheeltämmekin siinä rytäkässä ikiaikaista perintömaata.

Natura-alueiden käytännön toteutuksista en juurikaan tiedä. Valtiolla on kuitenkin oikeus pakkolunastaa maita käyttöönsä yhteisen edun nimissä, oli sitten kyse luonnonsuojelualueesta tai moottoritiestä. Joku joutuu lähes aina tästä kärsimään, mutta näin on aika usein pakko toimia.

Ojien tukkiminen on käsittääkseni välttämätöntä, mikäli metsää halutaan palauttaa alkuperäiseen tilaansa. Tukkimisella on myös usein myönteisiä vaikutuksia valuma-alueen jokiin (eliöstö mukaan luettuna), jotka kärsivät veden liian nopeasta kierrosta (tulvahuiput). Suot tasoittavat veden kiertoa.

Perussuomalaiset ovat olleet viime aikaisilla ulostuloilla (lapsilisät, ympäristöohjelma) kyllä pahasti rapauttamassa uskottavuuttaan, ainakin minun silmissäni. Haluaisin äänestää erästä PS:n ehdokasta, mutta jos puolueen linja on tätä tasoa, menee ääni jonnekin muualle.

Pakkolunastus oli väärä termi, sekin olisi ollut parempi.

Käytännössä tarjottiin joku aivan olematon summa (ei kata ollenkaan edes ojituskustannuksia) ja sanottiin että ota tai jätä.
Maa joutuu joka tapauksessa täydelliseen käyttökieltoon.

Jos olisi pakkolunastettu, paikallinen metsänhoitopiiri tms tahot olisivat määritelleet sille käyvän hinnan, mutta nyt tapahtui ryöstö.

[Teemu Lahtinen]

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"?

http://teemulahtinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60115-ymparistoministeriota-ei-saa-yhdistaa-maa-ja-metsatalousministerioon

Olen lahjoittanut yksityiseen suojeluun varoja (ref: Kyöpelinvuori).